謝可欣，張利民

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

2023 年1 月1 日，新修訂《中華人民共和國(guó)體育法》（簡(jiǎn)稱《體育法》）的正式實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)正式邁向體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)的新征程。 《體育法》單設(shè)“反興奮劑”專章，為我國(guó)反興奮劑糾紛解決機(jī)制的完善奠定了法律基礎(chǔ)。2022 年北京冬奧會(huì)期間，俄羅斯花滑選手卡米拉·瓦利耶娃（Kamila Valieva）由于此前國(guó)內(nèi)賽事的興奮劑檢測(cè)呈陽(yáng)性而陷入臨時(shí)禁賽風(fēng)波， 國(guó)際體育仲裁院 （The Court of Arbitration for Sport，CAS） 臨時(shí)仲裁庭（Ad Hoc Division，AHD） 對(duì)瓦利耶娃的參賽資格進(jìn)行了仲裁，取消了瓦利耶娃的臨時(shí)禁賽措施。 在我國(guó)反興奮劑制度迎來重大變革的背景下， 基于瓦利耶娃案在本次冬奧會(huì)期間的社會(huì)關(guān)注度和諸多相關(guān)法律問題，本文對(duì)該案所涉及的AHD 的管轄權(quán)、“受保護(hù)人員”反興奮劑的特殊規(guī)則、運(yùn)動(dòng)員過錯(cuò)程度的認(rèn)定和臨時(shí)措施的適用條件等問題進(jìn)行分析。 并以瓦利耶娃案為啟發(fā)，對(duì)我國(guó)反興奮劑制度的建設(shè)進(jìn)行探討，以期推動(dòng)建立公平、公正、高效的興奮劑糾紛解決機(jī)制。

1 瓦利耶娃案概述

2021 年12 月25 日， 瓦利耶娃在參加圣彼得堡舉行的2022 年俄羅斯國(guó)家花樣滑冰錦標(biāo)賽時(shí)， 接受了比賽期間的興奮劑檢測(cè)，并提供了尿樣。 俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)于2021 年12月29 日左右收到了該樣本，由于新冠肺炎疫情的影響造成實(shí)驗(yàn)室人員的短缺，導(dǎo)致檢測(cè)結(jié)果延誤。 直到2022 年2 月7 日，才提供該樣本采集結(jié)果的信息和資料。 根據(jù)檢測(cè)報(bào)告，實(shí)驗(yàn)室發(fā)布了不利于運(yùn)動(dòng)員的分析結(jié)果（Adverse Analytical Finding，AAF），指出尿樣中存在名為“曲美他嗪”（Trimetazidine，TMZ）的禁用清單中的非特定物質(zhì)。

2022 年2 月8 日， 俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu) （Russian Anti-Doping Agency，RUSADA）成績(jī)管理部門的負(fù)責(zé)人將結(jié)果通知了運(yùn)動(dòng)員、國(guó)際滑聯(lián)（International Skating Union，ISU）、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA）和國(guó)際檢測(cè)機(jī)構(gòu)（International Testing Agency，ITA）。 根據(jù)《俄羅斯反興奮劑規(guī)則》（RUSADA Anti-Doping Rules，RUSADA ADR）第9.4.1條和 《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）第7.4.1 條，陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果或生物護(hù)照陽(yáng)性結(jié)果需強(qiáng)制性臨時(shí)停賽［1］。 由于該AAF 顯示瓦利耶娃興奮劑檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性已違反上述規(guī)定， 所以瓦利耶娃于當(dāng)日被RUSADA 臨時(shí)禁賽。次日，俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)下設(shè)的紀(jì)律處罰委員會(huì)（RUSADA Disciplinary Anti-Doping Commission，RUSADA DADC）舉行了聽證會(huì)，認(rèn)定違禁物質(zhì)進(jìn)入體內(nèi)極有可能是由于污染［2］，解除了對(duì)瓦利耶娃的臨時(shí)禁賽。 國(guó)際奧林匹克委員會(huì)（International Olympic Committee，IOC）、WADA 和ISU 就該決定（Appealed decision），作為仲裁申請(qǐng)人向CAS 提出仲裁申請(qǐng)，要求撤銷該決定。 2022 年2 月14 日，AHD 駁回了IOC、WADA 和ISU 提出的申請(qǐng)要求，允許瓦利耶娃參加2022 年2 月17 日舉行的花樣滑冰女子單人賽。

迫于案件的緊急性，AHD 僅對(duì)運(yùn)動(dòng)員的參賽資格作出臨時(shí)裁決，實(shí)質(zhì)上為程序?qū)用娌脹Q。 針對(duì)興奮劑問題的實(shí)體層面裁決，2022 年12 月14 日，RUSADA DADC 做出了一項(xiàng)決定（Challenged Decision）：認(rèn)定雖然瓦利耶娃構(gòu)成興奮劑違規(guī)，但無過錯(cuò)， 因此免于懲罰。 并于當(dāng)月18 日將該決定正式通知RUSADA、ISU、WADA。 RUSADA、ISU、WADA 不服，分別上訴至CAS，要求駁回該項(xiàng)決定［3］。 目前CAS 的仲裁程序已經(jīng)開始，3 項(xiàng)上訴可能同此前一樣合并。

1.1 俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)取消瓦利耶娃臨時(shí)禁賽的申訴

1.1.1 案情簡(jiǎn)介

2022 年2 月9 日，RUSADA DADC 接受瓦利耶娃的申請(qǐng)，就其臨時(shí)禁賽問題舉行了聽證會(huì)。 瓦利耶娃的律師提出其并非故意使用違禁物質(zhì)，也不是出于醫(yī)療需求。 違禁物質(zhì)出現(xiàn)在其體內(nèi)最大的可能性是由于她與祖父及其家庭共同生活而導(dǎo)致了污染。 此外，根據(jù)運(yùn)動(dòng)員興奮劑檢測(cè)歷史的摘錄，該運(yùn)動(dòng)員在2019 年8 月24 日至2022 年2 月7 日期間接受了多次興奮劑檢查，包括AAF 前后的多次樣本收集，檢測(cè)結(jié)果均為陰性。 律師還召集了2 位醫(yī)學(xué)專家作為專家證人， 提出TMZ作為一種處方藥， 需要定期攝入才能產(chǎn)生療效且容易產(chǎn)生頭暈、錐體外系紊亂等對(duì)未成年人有害的副作用，對(duì)花樣滑冰等需要協(xié)調(diào)的運(yùn)動(dòng)不利。 同時(shí)還說明了TMZ 通過污染攝入的可能性。 結(jié)合瓦利耶娃的反興奮劑檢測(cè)史、樣本中TMZ 的濃度、專家證詞和客觀事實(shí)，RUSADA DADC 得出結(jié)論：“2.1 納克/毫升的低濃度物質(zhì)， 與陽(yáng)性興奮劑樣本前后采集的陰性興奮劑樣本一起，表明該運(yùn)動(dòng)員沒有服用TMZ 作為一個(gè)療程來達(dá)到治療效果或提高運(yùn)動(dòng)成績(jī)。 ”以及“運(yùn)動(dòng)員能夠讓委員會(huì)確定，違禁物質(zhì)進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)極有可能是由于污染。 ”［2］最終，RUSADA DADC 同意了瓦利耶娃的申請(qǐng)，決定解除對(duì)她的臨時(shí)禁賽。

1.1.2 扼要評(píng)價(jià)

根據(jù)RUSADA ADR 第9.4.3 條［4］，瓦利耶娃必須在“概率平衡”（balance of probabilities）的基礎(chǔ)上證明，其體內(nèi)檢測(cè)出違禁物質(zhì)更可能是通過污染發(fā)生的。 該案件的特殊之處在于，瓦利耶娃是16 歲以下的未成年人， 她屬于RUSADA ADR 和WADC 規(guī)定下的“受保護(hù)人員”（Protected Persons）。 這意味著在取消其臨時(shí)禁賽上，將適用比“概率平衡”更低的證明標(biāo)準(zhǔn)。WADC 第10.6.1.3 條規(guī)定，如果“受保護(hù)人員”的興奮劑違規(guī)不涉及濫用物質(zhì)，并能夠證明自己無重大過錯(cuò)或重大疏忽，根據(jù)過失程度給予最長(zhǎng)2 年的禁賽期［1］。RUSADA DADC 認(rèn)為本案中運(yùn)動(dòng)員需證明存在受污染產(chǎn)品的“合理可能性”，聽證會(huì)上運(yùn)動(dòng)員提出因其祖父服用了TMZ， 她和祖父一系列頻繁互動(dòng)導(dǎo)致該物質(zhì)進(jìn)入其體內(nèi)。 此外，實(shí)施或解除臨時(shí)禁賽必須遵循公正和平衡的原則。 考慮到臨時(shí)禁賽措施可能使運(yùn)動(dòng)員失去冬奧會(huì)參賽資格而造成不可挽回的損失， 因此，RUSADA DADC 作出的解除臨時(shí)禁賽決定是合理的。

1.2 國(guó)際奧委會(huì)、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)和國(guó)際滑聯(lián)上訴俄羅斯反興奮劑機(jī)構(gòu)、瓦利耶娃和俄羅斯奧委會(huì)

1.2.1 案情簡(jiǎn)介

2022 年2 月11 日至12 日，IOC、WADA、ISU 針對(duì)RUSADA DADC 發(fā)布的關(guān)于解除瓦利耶娃臨時(shí)禁賽的決定，分別向AHD 提交了上訴申請(qǐng)，要求AHD 取消該決定，繼續(xù)對(duì)瓦利耶娃臨時(shí)禁賽。 仲裁庭根據(jù) 《奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)仲裁規(guī)則》（the CAS Ad Hoc Rules）第11 條第3 款［5］，將上訴3 方申請(qǐng)合并審理。 在聽取雙方當(dāng)事人的陳述后，AHD 歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1）AHD 對(duì)本案是否具有管轄權(quán)；2） 是否應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)動(dòng)員實(shí)施臨時(shí)禁賽。在歷經(jīng)6 h 的視頻會(huì)議審理后，AHD 作出了裁決［6］：

一是確認(rèn)了AHD 對(duì)該案的管轄權(quán)。被上訴方指出該決定不涉及北京2022 年冬奧會(huì)，其行為也不是在本次冬奧會(huì)期間實(shí)施的， 與本次冬奧會(huì)沒有事實(shí)上的聯(lián)系。 AHD 審理認(rèn)定，RUSADA DADC 的決定取消與否與瓦利耶娃能否進(jìn)一步參加北京2022 年冬奧會(huì)密切相關(guān)。 因此，AHD 對(duì)本案具有管轄權(quán)。

二是駁回IOC、WADA、ISU 的上訴申請(qǐng)， 維持RUSADA DADC 的決定。 并指出，瓦利耶娃屬于“受保護(hù)人員”，RUSADA ADR 與WADC 都對(duì)此類人員在證明污染物來源時(shí)適用更低的證明標(biāo)準(zhǔn)。 同時(shí)，未及時(shí)通知運(yùn)動(dòng)員檢測(cè)結(jié)果是嚴(yán)重的程序問題，從而阻礙了運(yùn)動(dòng)員及時(shí)提出申訴。 最后，根據(jù)利益平衡（balance of interests）的原則，此種情形下剝奪瓦利耶娃參加北京2022 年冬奧會(huì)的資格將可能對(duì)其造成不可彌補(bǔ)的損失。基于以上原因，AHD 認(rèn)定取消臨時(shí)禁賽的決定是合理的。

1.2.2 扼要評(píng)價(jià)

基于時(shí)間限制和案件事實(shí)， 仲裁庭未針對(duì)瓦利耶娃AAF結(jié)果作出裁決，而只對(duì)AHD 的管轄權(quán)與臨時(shí)禁賽的問題進(jìn)行了討論。首先是AHD 對(duì)該案的管轄權(quán)問題。根據(jù)《奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)仲裁規(guī)則》第1 條，AHD 要行使管轄權(quán)必須滿足：1）糾紛發(fā)生在奧運(yùn)會(huì)比賽期間或奧運(yùn)會(huì)開幕式前10 天內(nèi)；2） 針對(duì)IOC、國(guó)家奧林匹克委員會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)或是奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)所作決定提出的仲裁申請(qǐng)， 要求申請(qǐng)人在窮盡內(nèi)部救濟(jì)后方可向CAS 提出申請(qǐng)［5］。 依據(jù)RUSADA ADR 第15.2 條的規(guī)定：“基于初步聽證作出的適用或解除臨時(shí)禁賽的決定”可以向CAS 提起上訴， 但并沒有授權(quán)AHD 管轄權(quán)的規(guī)定，CAS 上訴庭才是該案件的授權(quán)機(jī)構(gòu)［4］。 而根據(jù)《奧林匹克憲章》第61.2 條，因奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)而產(chǎn)生的或與奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)有關(guān)的任何爭(zhēng)議均應(yīng)專門提交AHD［7］。 由于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不在于樣本的收集或檢測(cè)，也不在于是否服用興奮劑，而是在于維持或撤銷RUSADA DADC 依據(jù)冬奧會(huì)開幕前41 天采集的樣本所作出的臨時(shí)禁賽決定，因此，本案適用AHD 的仲裁程序。

由此可見，AHD 就瓦利耶娃案所作出的裁決結(jié)果體現(xiàn)了公平原則、比例原則、概率平衡和利益平衡原則等。 AHD 主要從以下2 個(gè)方面進(jìn)行考慮是否維持對(duì)瓦利耶娃的臨時(shí)禁賽：一是對(duì)于實(shí)體問題，運(yùn)動(dòng)員方存在勝訴的可能性。 作為“受保護(hù)人員”，WADC 規(guī)定了較普通運(yùn)動(dòng)員更輕的證明責(zé)任， 本案樣本中的TMZ 濃度極低，且運(yùn)動(dòng)員能夠證明違禁物質(zhì)的污染途徑。 二是維持臨時(shí)禁賽可能會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員造成不可彌補(bǔ)的損失。 實(shí)驗(yàn)室的延誤導(dǎo)致瓦利耶娃無法及時(shí)上訴，如果因此被取消參賽資格，即便后續(xù)上訴成功，其損失也無法得到任何方式的補(bǔ)救。

2 2021 版WADC 對(duì)未成年人參賽資格仲裁的影響

瓦利耶娃案歷經(jīng)國(guó)內(nèi)、國(guó)際2 道仲裁程序，最終由AHD對(duì)運(yùn)動(dòng)員的參賽資格作出裁決。 由于運(yùn)動(dòng)員主體地位的特殊性，在違規(guī)證明標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)動(dòng)員主觀過錯(cuò)認(rèn)定上，都適用反興奮劑規(guī)則中的特別規(guī)定。

2.1 “受保護(hù)人員”興奮劑違規(guī)的特別規(guī)制

無論是RUSADA ADR 還是2021 版WADC， 新增的關(guān)于“受保護(hù)人員”的定義中都包括“未滿16 周歲的人”。WADC 還闡明了這一定義的目的， 即低于某一年齡的運(yùn)動(dòng)員可能不具備理解和領(lǐng)會(huì)守則所載禁止行為的精神能力。 2006 年出生的瓦利耶娃屬于“受保護(hù)人員”的范疇。2021 版WADC 將這一群體單列出來，體現(xiàn)了WADA 對(duì)于缺乏賽事經(jīng)驗(yàn)和反興奮劑教育的未成年運(yùn)動(dòng)員以及因智力、 認(rèn)識(shí)能力等其他因素導(dǎo)致缺乏法律行為能力運(yùn)動(dòng)員的特殊保護(hù)［8］。

2.1.1 “受保護(hù)人員”興奮劑違規(guī)處罰規(guī)定

2021 版WADC 修訂了臨時(shí)禁賽的規(guī)則， 其第7.4.1 條規(guī)定：“強(qiáng)制性臨時(shí)禁賽僅適用于特定物質(zhì)以外的違禁物質(zhì)的AAF。 ”“在以下情況中，強(qiáng)制性臨時(shí)禁賽可以取消：運(yùn)動(dòng)員證明違規(guī)可能涉及受污染產(chǎn)品，或涉及濫用物質(zhì)，且運(yùn)動(dòng)員可以依據(jù)第10.2.4.1 條縮減禁賽期。 ”［1］與此對(duì)應(yīng)的是RUSADA ADR 第9.4.3 條：“中止此種強(qiáng)制性臨時(shí)禁賽必須滿足以下標(biāo)準(zhǔn)： 即運(yùn)動(dòng)員提供證據(jù)證明違規(guī)最有可能是由于使用受污染的產(chǎn)品引起的，或與濫用藥物有關(guān)，并可根據(jù)第12.2.4.1 條來縮短取消資格的時(shí)間。 ”［4］可見，RUSADA ADR 和WADC 在條文的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上基本一致，唯一的區(qū)別在于RUSADA ADR使用的是“最有可能”一詞，而WADC 使用的是“可能”一詞。“最有可能”是一個(gè)比“可能”更高的標(biāo)準(zhǔn)，這表明RUSADA 在證明程度上設(shè)定了一個(gè)更高的標(biāo)準(zhǔn)。 當(dāng)國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)與WADA 規(guī)則不一致時(shí)，優(yōu)先適用以WADA 制定的條例為依據(jù)，如果運(yùn)動(dòng)員以更高標(biāo)準(zhǔn)的指南或國(guó)內(nèi)立法要求國(guó)際反興奮劑機(jī)構(gòu)，并以后者無法達(dá)到更嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)為由提出抗辯， 將很難得到CAS及其AHD 的支持，自身還可能面臨違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)［9］。 因此，WADA和ISU 均認(rèn)為由于TMZ 不是一種濫用物質(zhì)，取消強(qiáng)制性臨時(shí)禁賽的唯一依據(jù)是運(yùn)動(dòng)員證明違規(guī)可能涉及受污染產(chǎn)品。

根據(jù)WADC 第10.6.1.3 條，對(duì)“受保護(hù)人員”違反不涉及濫用物質(zhì)的興奮劑違規(guī)，“受保護(hù)人員” 能夠證明自己無重大過失或無重大疏忽，禁賽期最短為警告和不禁賽，最長(zhǎng)為2 年禁賽，依據(jù)“受保護(hù)人員”的過錯(cuò)程度而定。 在評(píng)估過失時(shí)，對(duì)于“受保護(hù)人員”有一些特殊考慮因素，如損傷、運(yùn)動(dòng)員本應(yīng)意識(shí)到的風(fēng)險(xiǎn)程度以及運(yùn)動(dòng)員對(duì)本應(yīng)意識(shí)到的風(fēng)險(xiǎn)程度的關(guān)注和調(diào)查程度。 在無過失或疏忽的定義中，“受保護(hù)人員”適用較低的舉證標(biāo)準(zhǔn)。 雖然WADC 為“受保護(hù)人員”制定了較多便利條款，但是WADC 仍然沒有為“受保護(hù)人員”使用非特定物質(zhì)提供強(qiáng)制性臨時(shí)禁賽的豁免。 作為“受保護(hù)人員”，瓦利耶娃與普通運(yùn)動(dòng)員一樣， 受到強(qiáng)制性臨時(shí)禁賽的制裁。 此舉不符合WADC 起草者表達(dá)的意圖，即鑒于“受保護(hù)人員”的年齡和經(jīng)驗(yàn)不足，他們違反規(guī)則的責(zé)任應(yīng)適當(dāng)減輕，使WADC 更寬松和更靈活地適用于“受保護(hù)人員”。

關(guān)于涉及“受保護(hù)人員”非特定物質(zhì)強(qiáng)制性臨時(shí)禁賽，其標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該區(qū)別于普通運(yùn)動(dòng)員，RUSADA ADR 與WADC 都沒有作出明確規(guī)定。 在實(shí)踐中，當(dāng)CAS 仲裁員在發(fā)現(xiàn)WADC存在空白或漏洞時(shí)，需要尋找填補(bǔ)空白的理論基礎(chǔ)，以改善過于嚴(yán)苛或不協(xié)調(diào)的結(jié)果。 “當(dāng)WADC 出現(xiàn)缺口或空白時(shí)，該小組必須填補(bǔ)這個(gè)缺口或空白……適用作為所有法律制度和WADC 本身基礎(chǔ)的公正和相稱的首要原則。 ”［10］本案的仲裁員強(qiáng)調(diào)，“他并不認(rèn)為自己是政策制定者或規(guī)則制定者，但正如世界各地的法院一樣， 他理應(yīng)被要求解釋規(guī)則及其運(yùn)作方式”［4］。CAS 仲裁庭在興奮劑案件中對(duì)于先例的援引是克制與謹(jǐn)慎的，這間接導(dǎo)致了先例的援引并無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)［11］。 因此，通過援引先例來對(duì)規(guī)則進(jìn)行解釋，也被看作是一種“造法”行為。 依據(jù)一般仲裁理論，民間性體育糾紛解決機(jī)構(gòu)是無權(quán)“造法”的，但基于世界反興奮劑體系和CAS 之間的特殊關(guān)系，CAS 實(shí)際上有著英美法系法官那樣的“造法”行為［12］。本案中，WADC 未能協(xié)調(diào)其為“受保護(hù)人員”制定的特殊規(guī)則和為普通運(yùn)動(dòng)員制定的一般規(guī)則，因此需要仲裁小組進(jìn)行解釋，甚至需要仲裁小組的“造法”。 最后，仲裁組決定，在涉及“受保護(hù)人員”的案件中， 他們的臨時(shí)禁賽應(yīng)被評(píng)估為WADC 第7.4.2 條中的選擇性臨時(shí)禁賽。 瓦利耶娃作為“受保護(hù)人員”有權(quán)受益于選擇性臨時(shí)禁賽，從而可以繼續(xù)參加北京2022 年冬奧會(huì)。

2.1.2 “受保護(hù)人員”興奮劑違規(guī)證明標(biāo)準(zhǔn)

本案中，ISU 反對(duì)RUSADA DADC 在“概率平衡”標(biāo)準(zhǔn)之下為“受保護(hù)人員”建立一個(gè)新的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“合理可能性標(biāo)準(zhǔn)”。 這表明“上訴人必須根據(jù)‘概率平衡’標(biāo)準(zhǔn)證明被禁用物質(zhì)的來源，提供實(shí)際證據(jù)，而不僅僅是猜測(cè)。 ”［13］

由于TMZ 是非特定禁用物質(zhì)，所以對(duì)運(yùn)動(dòng)員實(shí)施了暫時(shí)禁賽的強(qiáng)制性措施。 RUSADA ADR 和WADC 都規(guī)定，只有提供證據(jù)證明AAF “很可能是由使用受污染的產(chǎn)品引起的或與濫用的物質(zhì)有關(guān)”才能取消暫時(shí)禁賽。 RUSADA 認(rèn)為，在有限時(shí)間內(nèi)，運(yùn)動(dòng)員無法收集足夠的證據(jù)來證明尿樣存在TMZ 最有可能是使用了受污染的產(chǎn)品。 運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為， 作為受保護(hù)的人，她不需要舉出污染的實(shí)際證據(jù)來解除強(qiáng)制性臨時(shí)禁賽，因?yàn)樾枰_定的不是污染物品的實(shí)際使用， 而是使用污染物品的可能性，即污染比其他解釋（如故意攝入TMZ）更有可能。這是一種更低的舉證門檻，在CAS 仲裁規(guī)則的框架下，這屬于“合理的可能性標(biāo)準(zhǔn)”。

根據(jù)WADC 附錄中的定義，“受污染產(chǎn)品”是指“含有禁用物質(zhì)但在產(chǎn)品標(biāo)簽中未注明， 或通過適當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)搜索未發(fā)現(xiàn)該信息的產(chǎn)品”［1］。在這一法律框架下，運(yùn)動(dòng)員需要證明違規(guī)行為是由受污染的產(chǎn)品引起的。 而運(yùn)動(dòng)員的證明已經(jīng)達(dá)到了該標(biāo)準(zhǔn)，即本案中禁用物質(zhì)TMZ 的濃度水平極低，很有可能通過觸摸、意外接觸包裝、意外接觸環(huán)境中的藥物痕跡進(jìn)入到體內(nèi)。 瓦利耶娃的祖父使用TMZ 作為藥物，并且與瓦利耶娃同乘車輛，住在一起，使用同一盤子和玻璃杯，這樣就存在藥物進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)的可能性。 RUSADA DADC 結(jié)合瓦利耶娃與其祖父的家庭互動(dòng)，確定了污染的來源，也接受了醫(yī)學(xué)專家的證詞， 即她使用該物質(zhì)不會(huì)有任何競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。 RUSADA DADC 最終認(rèn)定， 瓦利耶娃沒有將違禁物質(zhì)作為一個(gè)療程來使用，以達(dá)到治療效果或提高運(yùn)動(dòng)成績(jī)。

換言之，瓦利耶娃本應(yīng)在“概率平衡”的基礎(chǔ)上證明，其違反興奮劑規(guī)則有可能是涉及受污染的產(chǎn)品。 但由于她屬于“受保護(hù)人員”的范疇，在實(shí)施臨時(shí)禁賽方面，將適用比“概率平衡”更低的證明標(biāo)準(zhǔn)。RUSADA DADC 在確定沒有重大過失或重大疏忽時(shí)，適用了關(guān)于“受保護(hù)人員”免于解釋違禁物質(zhì)存在的規(guī)則，在考慮解除暫時(shí)禁賽時(shí)，瓦利耶娃只需要證明存在接觸受污染產(chǎn)品的“合理可能性”，這相對(duì)“概率平衡”來說是更低的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)CAS 仲裁規(guī)則，“合理的可能性”是一種更真實(shí)而非不切實(shí)際的可能性。 不僅僅是空想，它需要能引起個(gè)人懷疑的證據(jù)［14］。

2.2 過錯(cuò)程度認(rèn)定之主觀與客觀相結(jié)合

體育仲裁機(jī)構(gòu)在適用WADC 無過錯(cuò)條款減輕處罰時(shí)，首要考慮的是運(yùn)動(dòng)員的主觀過錯(cuò)程度， 其次是反興奮劑機(jī)構(gòu)是否嚴(yán)格遵守檢查、調(diào)查程序。 本案從2 個(gè)方面考量：第一，運(yùn)動(dòng)員主觀上無故意。 第二，客觀上實(shí)驗(yàn)室延誤檢測(cè)，反興奮劑機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)。

2.2.1 運(yùn)動(dòng)員主觀上無故意

首先，運(yùn)動(dòng)員能夠說明違禁物質(zhì)的來源。WADC 附錄中對(duì)無過錯(cuò)或無疏忽的定義為“除未成年人以外，對(duì)任何違反條款第2.1 條的行為， 運(yùn)動(dòng)員還必須證實(shí)該禁用物質(zhì)如何進(jìn)入他/她體內(nèi)”［1］。瓦利耶娃屬于未成年人，因此不需要證明違禁物質(zhì)如何進(jìn)入其體內(nèi)。 而要證明禁用物質(zhì)如何進(jìn)入體內(nèi)，必須有足夠的專家證據(jù)、科學(xué)檢測(cè)報(bào)告等可靠的證據(jù)，在不確定禁用物質(zhì)的進(jìn)入途徑時(shí)， 只要能證明某一種可能性比對(duì)方提出的可能性稍大，即達(dá)到優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭就會(huì)采納［15］。 瓦利耶娃雖然未提供確切的證據(jù)以證明禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入到體內(nèi)的， 但是能夠?qū)`禁物質(zhì)如何進(jìn)入自己體內(nèi)作出合理的解釋，并且有相對(duì)可靠的證據(jù)進(jìn)行佐證，那么根據(jù)一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，事實(shí)很有可能如瓦利耶娃所主張的情形。 由于家庭互動(dòng)而推斷禁用物質(zhì)通過污染進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)， 是一種合理假設(shè)。RUSADA DADC 依據(jù)瓦利耶娃提交的相關(guān)證據(jù)， 包括律師的證詞和專家證詞， 認(rèn)為禁用物質(zhì)通過污染進(jìn)入瓦利耶娃體內(nèi)可得到證實(shí)。

其次，運(yùn)動(dòng)員不具有提高比賽成績(jī)的意圖。 從醫(yī)學(xué)專家的證詞來看，TMZ 對(duì)運(yùn)動(dòng)員的協(xié)調(diào)性有負(fù)面影響，而協(xié)調(diào)性對(duì)于滑冰運(yùn)動(dòng)員是至關(guān)重要的。 服用此種藥物不能提高運(yùn)動(dòng)員的比賽成績(jī)， 因此， 瓦利耶娃不會(huì)出于提高成績(jī)的意圖而服用TMZ。 例如，2016 年的澳網(wǎng)公開賽上，莎拉波娃（Sharapova）接受了賽內(nèi)的興奮劑檢測(cè)，她的A 瓶樣本因含有“米屈肼”這一違禁物質(zhì)而呈陽(yáng)性。她辯稱自己沒有使用違禁物質(zhì)提高比賽成績(jī)的意圖，并補(bǔ)充解釋道她服用“米屈肼”是為了治療疾病［16］。因此該運(yùn)動(dòng)員主張自己完全是出于合法的醫(yī)療目的， 而非其他不正當(dāng)?shù)哪康氖褂迷撍幬铩?/p>

再次，運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)的違禁物質(zhì)含量較少。 檢測(cè)樣本中違禁物質(zhì)的含量是衡量運(yùn)動(dòng)員主觀過錯(cuò)的重要因素， 可據(jù)此來判斷是否起到提高成績(jī)的效果。 本案中，檢測(cè)到樣本中TMZ 的濃度含量為2.1 ng/ml，這屬于極低濃度的范疇，表明運(yùn)動(dòng)員可能沒有服用TMZ 一個(gè)療程來達(dá)到治療效果或提高比賽成績(jī)。例如，國(guó)際網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)訴理查德·加斯奎特（Richard Gasquet）案［17］中，加斯奎特在比賽期間接受尿檢時(shí)，被檢測(cè)出可卡因呈陽(yáng)性，但樣本中可卡因的含量極低。 最終證實(shí)可卡因以親吻的方式從運(yùn)動(dòng)員的口中進(jìn)入。 加斯奎特承認(rèn)他在比賽期間前往酒吧，與一名女子多次接吻，而這名女子后來被警察逮捕并證實(shí)是一個(gè)癮君子，可卡因很有可能是通過接吻進(jìn)入到其體內(nèi)，但考慮到可卡因濃度的含量極低， 無法提高比賽成績(jī)， 最后CAS 仲裁庭認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員無過錯(cuò)。 仲裁庭就違禁物質(zhì)的量與其能夠起到的相應(yīng)作用作出釋明，認(rèn)定違禁物質(zhì)的量極為有限，因此能夠證明運(yùn)動(dòng)員非故意服用該物質(zhì)。

需求分析的缺失還表現(xiàn)在教材質(zhì)量參差不齊。目前我國(guó)圖書市場(chǎng)上不乏各種專業(yè)ESP教材，但這些教材在內(nèi)容的系統(tǒng)性和時(shí)效性上不突出，表現(xiàn)為缺乏真實(shí)場(chǎng)景的語(yǔ)言訓(xùn)練，不利于學(xué)習(xí)者語(yǔ)用能力的發(fā)展。以商務(wù)英語(yǔ)教材為例，在教材中沒有對(duì)語(yǔ)言輸出和與專業(yè)結(jié)合的交際能力的訓(xùn)練，直接影響學(xué)生語(yǔ)用能力的培養(yǎng)和教學(xué)效果。再看科技英語(yǔ)教材，文章加練習(xí)的傳統(tǒng)精讀教材的編排格式，體現(xiàn)科技英語(yǔ)的地方就是文章是科普類文章。人的認(rèn)知能力和語(yǔ)言能力應(yīng)互為促進(jìn)，學(xué)習(xí)者專業(yè)語(yǔ)言能力應(yīng)通過教材的學(xué)習(xí)得到發(fā)展。ESP教材單薄的設(shè)計(jì)沒有體現(xiàn)專業(yè)英語(yǔ)的語(yǔ)用功能，也不能滿足學(xué)生對(duì)科技英語(yǔ)學(xué)習(xí)的要求。

最后，運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人品格良好。 在訴訟證據(jù)法上，品格證據(jù)是指能夠證明某些訴訟參與人品格或品格特征的證據(jù)［18］。雖然原則上不具有可采性，但法律另有規(guī)定的除外。 在體育仲裁案件中， 運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人品格是仲裁庭判斷其主觀故意與否的標(biāo)準(zhǔn)之一。 在CAS 先例中，運(yùn)動(dòng)員通常會(huì)以個(gè)人品格良好來證明自身不存在主觀故意。 莎拉波娃案中，她請(qǐng)求CAS 仲裁庭推翻對(duì)她2 年的禁賽處罰， 縮減甚至是免除對(duì)她的禁賽處罰。 她的上訴理由包括：在她10 多年的職業(yè)生涯中，從未發(fā)生過興奮劑違紀(jì)，一直保持著清白記錄，不可能故意使用興奮劑，諸多證人都能夠證明她的誠(chéng)實(shí)品格［19］。 其主張的可信度較高， 故CAS 仲裁庭最終決定， 將其禁賽期由24 個(gè)月減至15個(gè)月。 本案中結(jié)合相關(guān)細(xì)節(jié)， 初步證明瓦利耶娃主觀上無故意。

2.2.2 實(shí)驗(yàn)室存在客觀上的延誤

WADA 及各反興奮劑機(jī)構(gòu)規(guī)定了詳細(xì)的興奮劑檢測(cè)流程，這對(duì)于規(guī)制反興奮劑機(jī)構(gòu)的行為、保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的意義不容忽視。 當(dāng)反興奮劑機(jī)構(gòu)違反了這些規(guī)范時(shí)，運(yùn)動(dòng)員可以主張興奮劑檢測(cè)結(jié)果無效［20］。 在本案中，實(shí)驗(yàn)室的延誤影響了案件的進(jìn)程，事實(shí)上侵害了運(yùn)動(dòng)員的程序權(quán)利。 首先，瓦利耶娃收到通知時(shí)，已經(jīng)在參加北京2022 年冬奧會(huì)，她無法在短時(shí)間內(nèi)收集證據(jù)并確定違禁物質(zhì)的來源；其次，瓦利耶娃被剝奪了對(duì)B 樣本進(jìn)行分析的基本權(quán)利。如果沒有這樣的延誤，原本有20 天的時(shí)間可以向CAS 上訴庭提起上訴。 但是在AHD 審理時(shí)，WADA 辯稱，國(guó)際實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)只是建議，但并不強(qiáng)制要求WADA 認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室在20 天內(nèi)處理樣本。 但是本案中通知運(yùn)動(dòng)員所用的44 天遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這一時(shí)間范圍。 運(yùn)動(dòng)員履行反興奮劑義務(wù)時(shí)被要求達(dá)到高標(biāo)準(zhǔn)， 而反興奮劑機(jī)構(gòu)只需要在規(guī)定時(shí)限內(nèi)報(bào)告結(jié)果。 適用于WADA 認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室指導(dǎo)方針的靈活性，與臨時(shí)禁賽規(guī)則的嚴(yán)格性形成鮮明對(duì)比。 盡管所有運(yùn)動(dòng)員的樣本都是匿名的， 但當(dāng)樣本是在奧運(yùn)會(huì)選拔項(xiàng)目的重大賽前活動(dòng)收集時(shí)，比如俄羅斯花樣滑冰全國(guó)錦標(biāo)賽，反興奮劑實(shí)驗(yàn)室應(yīng)當(dāng)迅速進(jìn)行樣本檢測(cè)。 例如，WADA 訴吉爾·羅伯茨（Gil Roberts）案［21］中，WADA 指定的實(shí)驗(yàn)室沒有遵循標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)操作程序，未能對(duì)膠囊進(jìn)行準(zhǔn)確量化，羅伯茨遂主張尿檢陽(yáng)性結(jié)果可能是由實(shí)驗(yàn)室的程序錯(cuò)誤導(dǎo)致的， 這種情況下責(zé)任不應(yīng)由他承擔(dān)。 仲裁庭認(rèn)為，沒有對(duì)膠囊進(jìn)行準(zhǔn)確量化直接影響檢測(cè)結(jié)果，WADA 應(yīng)為其選定興奮劑檢測(cè)機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。 在興奮劑檢測(cè)過程中， 如果反興奮劑機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，并因該過錯(cuò)影響到檢測(cè)結(jié)果或者運(yùn)動(dòng)員的程序權(quán)利，則運(yùn)動(dòng)員可以此為由主張減免處罰。

2.3 臨時(shí)救濟(jì)措施的適用規(guī)則

根據(jù)本案的事實(shí)和瓦利耶娃主張自己沒有過錯(cuò)的情況，如果瓦利耶娃興奮劑檢測(cè)未被延誤，她可以向CAS 上訴庭提出臨時(shí)措施的請(qǐng)求；CAS 上訴庭可依據(jù)用于評(píng)估臨時(shí)救濟(jì)請(qǐng)求的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)判斷在此案中是否應(yīng)當(dāng)對(duì)瓦利耶娃采取臨時(shí)禁賽措施?！扼w育仲裁規(guī)則》（the CAS Code）第37 條［22］和《奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)仲裁規(guī)則》第14 條［5］允許AHD 裁定臨時(shí)救濟(jì)，其條件如下：1）根據(jù)案情，必須有勝訴的可能性；2）必須有不可挽回的損失；3）申請(qǐng)人的利益高于對(duì)方的利益。 在判定是否符合這些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)， 仲裁小組還需要考慮實(shí)驗(yàn)室提交涉及瓦利耶娃AAF 報(bào)告所需要的時(shí)間長(zhǎng)度、北京2022 年冬奧會(huì)女子單人滑比賽的時(shí)間、 瓦利耶娃樣本中發(fā)現(xiàn)的違禁物質(zhì)的含量以及在相關(guān)測(cè)試前后的多次測(cè)試結(jié)果。

2.3.1 具有勝訴的可能性

具有勝訴的可能性， 指的是對(duì)糾紛實(shí)體問題的初步分析顯示申請(qǐng)人有成功的合理可能性［23］。 為了滿足這一條件，申請(qǐng)人不僅需要給仲裁員留下案件事實(shí)存在勝訴的可能性印象，還需要大體上證明其所引證的權(quán)利是存在的以及提起法律程序的物質(zhì)條件已滿足。 由于受時(shí)間限制，AHD 難以證明案件的實(shí)體問題具有較大的成功概率， 而只需證明存在勝訴的可能性。 由于原定2 月8 日晚舉行的花樣滑冰團(tuán)體賽頒獎(jiǎng)儀式延期，且2 月15 日將舉行女子單人滑比賽，AHD 需要在此之前作出決定。 在本案中，瓦利耶娃問題樣本中的TMZ 濃度極低，而之前的檢測(cè)從未呈陽(yáng)性，北京2022 年冬奧會(huì)之前和期間的2 次興奮劑檢測(cè)亦都呈陰性。此外，TMZ 對(duì)于瓦利耶娃的協(xié)調(diào)性具有負(fù)面影響和有害的潛在副作用。 根據(jù)WADC 第10.5 條、10.6.1.3 條，“受保護(hù)人員” 在處罰方面享有較為寬松的待遇， 因此， 瓦利耶娃在臨時(shí)禁賽的評(píng)估階段也適用該規(guī)則，本案具有勝訴的可能性。

2.3.2 可能造成不可挽回的損失

不可挽回的損失，毫無疑問是AHD 采取臨時(shí)措施所考慮條件中最關(guān)鍵的，因?yàn)樵趯?shí)踐中，損失的不可挽回性、不可彌補(bǔ)性是考量是否具有緊迫性的關(guān)鍵。 不可挽回的損失包括難以補(bǔ)救的、緊迫的、金錢上的損失和道德聲譽(yù)的損失以及難以證明的其他損失［23］。 根據(jù)CAS 的仲裁規(guī)則，在決定是否暫緩執(zhí)行被上訴的裁決時(shí)，CAS 會(huì)考慮是否有必要暫緩執(zhí)行，以保護(hù)申請(qǐng)人免受后期難以補(bǔ)救的實(shí)質(zhì)性損失。 “上訴人必須證明所請(qǐng)求的措施是必要的，以保護(hù)其權(quán)利免受損失或風(fēng)險(xiǎn)，而這些損失或風(fēng)險(xiǎn)在以后的階段是不可能或非常難以補(bǔ)救或取消的。 ”［24］事實(shí)上，大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯有限且短暫，停賽乃至臨時(shí)禁賽可能會(huì)造成不可挽回的損失， 尤其是當(dāng)它禁止運(yùn)動(dòng)員參加重大體育賽事時(shí)， 仲裁委員會(huì)在特定情況下可以采取臨時(shí)救濟(jì)措施。 在本案中，仲裁小組認(rèn)為，實(shí)驗(yàn)室將樣本的延誤處理歸咎于疫情造成的人員問題是不能成立的， 并且使得瓦利耶娃處于進(jìn)退兩難的境地。 其次，在通知發(fā)出后的較短時(shí)間內(nèi)，北京2022 年冬奧會(huì)女子單人滑項(xiàng)目即將開始，如果瓦利耶娃被取消參賽資格，將造成不可挽回的損失。

2.3.3 申請(qǐng)人的參賽資格超過上訴人利益

在沒有遭受無法彌補(bǔ)的損失時(shí)， 申請(qǐng)人的利益必須與另一方當(dāng)事人的利益以及可能受臨時(shí)措施影響的第3 方的利益進(jìn)行比較。 AHD 認(rèn)為瓦利耶娃在有資格參加重大比賽方面的利益超過上訴人的利益。 相比之下，如果實(shí)施臨時(shí)禁賽，在聽證會(huì)后發(fā)現(xiàn)應(yīng)取消或大幅減少禁賽期， 那么瓦利耶娃就失去了參加奧運(yùn)會(huì)的機(jī)會(huì)，并且沒有任何補(bǔ)償?shù)目赡苄浴?如果瓦利耶娃參加比賽并贏得了一枚獎(jiǎng)牌，但在后來的聽證中，發(fā)現(xiàn)她的確存在興奮劑違規(guī)的行為，那么瓦利耶娃的名次可以取消，其獎(jiǎng)牌可以退還。 然而，比賽的機(jī)會(huì)稍縱即逝，無法用其他任何東西來替代。 因此， 仲裁員認(rèn)為利益的平衡性有利于運(yùn)動(dòng)員。

3 反思與啟示

隨著競(jìng)技體育治理全球化， 確保運(yùn)動(dòng)員不出現(xiàn)興奮劑違規(guī)是反興奮劑工作的主要目標(biāo)，在這個(gè)過程中，需要找到反興奮劑與運(yùn)動(dòng)員基本人權(quán)保障的平衡點(diǎn)， 注重對(duì)特殊運(yùn)動(dòng)員的保護(hù)。 瓦利耶娃案不僅僅是堅(jiān)決打擊興奮劑的范本，更折射出反興奮劑工作的程序正義對(duì)于運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)的重要性。 該案也為我國(guó)反興奮劑仲裁機(jī)制的構(gòu)建提供了思路。

3.1 平衡反興奮劑與運(yùn)動(dòng)員基本人權(quán)的關(guān)系

反興奮劑目的是保護(hù)運(yùn)動(dòng)員基本人權(quán)和維護(hù)比賽的公平公正。 因此，在實(shí)現(xiàn)反興奮劑目標(biāo)的同時(shí)，需要維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的正當(dāng)權(quán)利。 在本案中體現(xiàn)為：第一，保障興奮劑檢測(cè)的及時(shí)性，不能因?yàn)闄z測(cè)的延遲導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員的申訴權(quán)受損；AHD 作為CAS 的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，在爭(zhēng)議解決的時(shí)間要求上更為嚴(yán)格，特別是關(guān)于參賽資格的糾紛，主要表現(xiàn)在當(dāng)事人不能選任仲裁員、裁決必須在24 h 以內(nèi)作出，仲裁文件的送達(dá)可以采用電話及電子郵件等形式。 由于檢測(cè)的延誤，本案的禁賽處罰發(fā)布于運(yùn)動(dòng)員參加北京冬奧會(huì)期間，受制于IOC 規(guī)則約束，運(yùn)動(dòng)員只能向AHD 申請(qǐng)仲裁。 相較CAS 上訴仲裁庭程序，運(yùn)動(dòng)員方要在極短的時(shí)間內(nèi)搜集證據(jù)并進(jìn)行舉證， 如果在非比賽期間， 適用CAS 的上訴仲裁庭程序，他們將有更多的時(shí)間準(zhǔn)備，其申訴權(quán)能得到更全面的保障。 第二， 保障運(yùn)動(dòng)員舉證權(quán)的時(shí)效性。AHD 在審理涉及興奮劑案件中， 適用WADC 第2.1.1 條規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任原則， 即在認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員是否服用興奮劑時(shí)并不考慮他的主觀意識(shí)，一旦在運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)檢測(cè)出興奮劑物質(zhì)，他將被暫時(shí)禁賽； 但如果運(yùn)動(dòng)員能夠證明禁用物質(zhì)無法提高自身運(yùn)動(dòng)成績(jī)或是自己主觀不存在過錯(cuò)， 就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕或者免除處罰。 仲裁員根據(jù)運(yùn)動(dòng)員主觀過錯(cuò)程度在一定幅度內(nèi)有選擇制裁的自由裁量權(quán)， 但自由裁量權(quán)的行使必須依靠充分主觀過錯(cuò)證據(jù)，而AHD 以快速解決糾紛為宗旨，仲裁庭被要求應(yīng)在24 h 內(nèi)作出終局的、有約束力的裁決，這為運(yùn)動(dòng)員方收集證據(jù)并進(jìn)行舉證增加了一定難度。 目前形成了專業(yè)且高效的興奮劑處罰體系，但適用過程中存在違反程序公正的情況，運(yùn)動(dòng)員并未受到公平對(duì)待［25］。 由于主觀過錯(cuò)情況的證明責(zé)任是由運(yùn)動(dòng)員來承擔(dān)， 這就需要WADA 及時(shí)發(fā)布處罰通知，以便運(yùn)動(dòng)員在時(shí)間和空間上及時(shí)搜集和整理相應(yīng)證據(jù)， 從而保障運(yùn)動(dòng)員舉證權(quán)的時(shí)效性。

3.2 加強(qiáng)對(duì)未成年人運(yùn)動(dòng)員的保護(hù)

2021 年版WADC 針對(duì)興奮劑違規(guī)主體新增 “受保護(hù)人員”，該條例對(duì)“受保護(hù)人員”的界定體現(xiàn)了對(duì)未成年運(yùn)動(dòng)員在反興奮劑工作中的特殊對(duì)待。 瓦利耶娃案的裁決指出根據(jù)《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》，還需要考慮運(yùn)動(dòng)員的年齡。 除了年齡，由于其他原因?qū)е碌娜狈π袨槟芰Φ倪\(yùn)動(dòng)員也劃歸到了 “受保護(hù)人員”的范圍。 在對(duì)興奮劑違規(guī)主觀過錯(cuò)的認(rèn)定過程中，對(duì)于“受保護(hù)人員”無須證實(shí)禁用物質(zhì)如何進(jìn)入體內(nèi)來證明其有無過錯(cuò)或者有無重大過錯(cuò)，類似規(guī)定在CAS 的一些仲裁實(shí)踐中已得到應(yīng)用。 可見，未成年運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利保護(hù)在國(guó)際體育賽事中逐漸受到重視。

目前WADC 增加了針對(duì)“受保護(hù)人員”的特別禁賽規(guī)則，而未成年人與“受保護(hù)人員”適用同樣的規(guī)則。 由于未成年人的自我保護(hù)意識(shí)和能力都較弱，在反興奮劑工作中，其權(quán)利更加容易受到侵犯，因此需要加強(qiáng)對(duì)他們的特殊保護(hù)。 首先，應(yīng)根據(jù)未成年人的身體、 智力發(fā)育水平， 制定相對(duì)應(yīng)的處罰標(biāo)準(zhǔn)。 在“受保護(hù)人員”中，應(yīng)對(duì)未成年運(yùn)動(dòng)員等各不同群體區(qū)別對(duì)待。 在反興奮劑工作中增加對(duì)未成年運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)的直接處罰規(guī)定， 對(duì)未成年運(yùn)動(dòng)員的處罰力度可降低至普通處罰力度以下。 其次，在興奮劑檢測(cè)、調(diào)查程序中為未成年運(yùn)動(dòng)員制定特別規(guī)則，在“受保護(hù)人員”的興奮劑違規(guī)處罰規(guī)定中細(xì)化針對(duì)未成年運(yùn)動(dòng)員的從輕或減輕處罰的規(guī)定。

3.3 保障反興奮劑仲裁程序的正當(dāng)性

服用興奮劑的行為有悖于公平競(jìng)爭(zhēng)的體育精神， 腐蝕運(yùn)動(dòng)員的道德和倫理價(jià)值，危及他們的身體和心理健康，因而國(guó)際社會(huì)對(duì)于興奮劑一直持“零容忍”態(tài)度。 WADA、CAS 都強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則的適用， 一個(gè)杰出的運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)有義務(wù)或責(zé)任確保其體內(nèi)、組織以及排泄物中不得含有禁用的物質(zhì)［26］。 嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則對(duì)運(yùn)動(dòng)員苛以較高的注意義務(wù)，此種情況下，反興奮劑法律程序中的程序正義便具有更高的價(jià)值， 且實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)依賴于程序正義。 目前反興奮劑的程序制度主要包括檢查、聽證、處罰和仲裁制度。 完善興奮劑樣本的采查程序，確保對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行公正的興奮劑檢查是反興奮劑程序中至關(guān)重要的一環(huán)。 WADA 頒布的2021 版 《檢查與調(diào)查國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standard for Testing and Investigations，ISIT）規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員樣本采集、運(yùn)輸、儲(chǔ)存以及檢測(cè)方面的技術(shù)與操作標(biāo)準(zhǔn)，為興奮劑檢查與調(diào)查工作提供了程序上的指引［27］。 WADC第8 條規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員有 “獲得公平聽證和聽證決定通知的權(quán)利”［1］，在處罰決定作出之前，為可能面臨紀(jì)律處罰的運(yùn)動(dòng)員提供一個(gè)陳述申辯的機(jī)會(huì)，再由聽證委員會(huì)作出裁決。 此外，專業(yè)的醫(yī)學(xué)專家可以在聽證會(huì)出具意見書。 興奮劑處罰決定的作出需嚴(yán)格遵守規(guī)定的時(shí)限， 反興奮劑組織應(yīng)當(dāng)自作出處罰決定后的20 日內(nèi)，在其網(wǎng)站公布違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的姓名、運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目、違反的興奮劑規(guī)則以及處罰后果，以保證運(yùn)動(dòng)員充分了解處罰依據(jù)，并且有充足的時(shí)間進(jìn)行上訴。 對(duì)于反興奮劑仲裁程序，體育仲裁具有迅速和快捷的特點(diǎn)，瓦利耶娃案是AHD 裁決的案件，適用《奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)仲裁規(guī)則》，該規(guī)則對(duì)仲裁的程序作出了具體規(guī)定， 程序的穩(wěn)定性能保障奧運(yùn)會(huì)仲裁過程的有序和透明，不僅排除了當(dāng)事人對(duì)程序進(jìn)行的干預(yù)，也將有效地遏止仲裁庭過多地對(duì)程序事項(xiàng)行使自由裁量權(quán)［28］，從而保證了仲裁過程中運(yùn)動(dòng)員的程序權(quán)利。

3.4 推動(dòng)落實(shí)反興奮劑仲裁機(jī)制的完善

不同于一般的社會(huì)糾紛，體育糾紛有較強(qiáng)的時(shí)效性，特別是競(jìng)技體育中關(guān)于運(yùn)動(dòng)員的參賽資格方面的糾紛更是如此。如果此類糾紛得不到及時(shí)解決，可能導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員無法參賽，造成不可彌補(bǔ)的損失。 前最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)曾指出：“構(gòu)建快捷的法治實(shí)施體系以更好地維護(hù)社會(huì)公平正義， 必須做到高效和公正的統(tǒng)一。 公正必須以高效為支撐，遲到的正義會(huì)使正義大打折扣，同樣影響法治實(shí)施的權(quán)威和公信。 ”［29］新修訂的《體育法》不僅在第五章規(guī)定了反興奮劑的規(guī)則，還專門設(shè)定第八章來規(guī)定體育仲裁， 且第100 條對(duì)特別程序進(jìn)行了規(guī)定：“體育賽事活動(dòng)中需要及時(shí)處理的糾紛，適用特別程序。 特別程序由體育仲裁委員會(huì)在仲裁規(guī)則中規(guī)定。 ”［30］特別程序的設(shè)計(jì)可以借鑒AHD，使運(yùn)動(dòng)員參賽資格等賽事爭(zhēng)端能在較短規(guī)定時(shí)間內(nèi)得以解決，以保證賽事的正常進(jìn)行，給予運(yùn)動(dòng)員最快捷、公正的解決辦法。 在興奮劑糾紛處理上具體表現(xiàn)為：1）成立反興奮劑司法鑒定中心。 《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》 指出：“司法鑒定制度是解決訴訟涉及的專門性問題，幫助司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的司法保障制度。 ”［31］司法鑒定意見是訴訟法上的一類重要證據(jù)形式，它具有科學(xué)性、法律性、中立性以及客觀性。 反興奮劑司法鑒定中心可以仿照此種模式，作為獨(dú)立第3 方出具興奮劑鑒定意見。 一方面，它與反興奮劑中心不存在人員和業(yè)務(wù)上的隸屬關(guān)系， 能最大程度地保證中立與客觀；另一方面，作為專門性的鑒定中心，對(duì)于專業(yè)性較強(qiáng)的興奮劑檢測(cè)與鑒定，能出具更為全面的結(jié)論，增強(qiáng)說服力。 獨(dú)立的第3 方反興奮劑司法鑒定中心的設(shè)立，可實(shí)現(xiàn)興奮劑檢測(cè)鑒定主體與處罰主體的相對(duì)分離， 保障裁決結(jié)果的公信力。 2）成立反興奮劑仲裁庭。 2019 年CAS 在原仲裁部門的基礎(chǔ)上，新設(shè)立了反興奮劑仲裁庭（Anti-Doping Division，ADD），將其作為解決興奮劑糾紛的一審機(jī)構(gòu)。 ADD 作為CAS 的二級(jí)部門，有專門的仲裁規(guī)則、仲裁員名單，在程序上也相對(duì)獨(dú)立， 各單項(xiàng)體育組織的興奮劑違規(guī)處罰權(quán)轉(zhuǎn)移到ADD。 原本自己作處罰決定的國(guó)際奧委會(huì)、單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)，化身“原告”或“檢察官”，向CAS 就興奮劑爭(zhēng)議提起上訴，申請(qǐng)其作出處罰裁決［32］。 此種設(shè)置避免了“執(zhí)法權(quán)”與“司法權(quán)”的混同，處罰結(jié)果更具有公信力。 在時(shí)效上，與CAS 普通程序相比，ADD 耗時(shí)更少，效率更高。在專業(yè)上，興奮劑糾紛涉及復(fù)雜的程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則，ADD 仲裁員具備系統(tǒng)的反興奮劑知識(shí)，有利于保護(hù)糾紛當(dāng)事方的權(quán)益［33］。 我國(guó)的體育仲裁機(jī)構(gòu)可設(shè)置反興奮劑專門仲裁庭，以更大程度發(fā)揮仲裁的公正性、專業(yè)性、高效性，推動(dòng)興奮劑糾紛解決機(jī)制的進(jìn)一步完善。

4 結(jié)論

打造公平干凈的賽場(chǎng)是奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)不懈努力的目標(biāo)，北京冬奧會(huì)也提出了“純潔的冰雪、激情的約會(huì)”口號(hào)。 瓦利耶娃案是CAS 在《奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)仲裁規(guī)則》下裁決的案件，該案反映了仲裁的快速性，瓦利耶娃作為“受保護(hù)人員”的地位特殊性，以及申請(qǐng)人和運(yùn)動(dòng)員利益的相對(duì)平衡性。 隨著反興奮劑工作的廣泛開展， 未成年運(yùn)動(dòng)員在反興奮劑行動(dòng)中的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)引起相應(yīng)重視。 懲罰只是手段， 保護(hù)才是最終目的。 瓦利耶娃案啟示我們，要加快構(gòu)建完善我國(guó)反興奮劑仲裁機(jī)制，在保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的前提下，促進(jìn)反興奮劑糾紛公平、公正解決。