李述森

(山東理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院,山東 淄博 255012)

19世紀(jì)70年代末至80年代初,馬克思曾三次較為集中地論述或部分地涉及俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題,相應(yīng)地,為我們留下了三份關(guān)于此問(wèn)題的寶貴文獻(xiàn),即1877年《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》、1881年《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》以及1882年與恩格斯合寫(xiě)的《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》。馬克思的這三份俄國(guó)問(wèn)題文獻(xiàn),在寫(xiě)作起因、闡述主題及最終境遇等方面都有很大的差異,本文將對(duì)馬克思這三份文獻(xiàn)的個(gè)性特點(diǎn)進(jìn)行梳理與考察,并擬從中得出有益的理論借鑒與啟示。

一、關(guān)于《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》

馬克思寫(xiě)作《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》的目的,主要是闡明不能將其《資本論》中關(guān)于西歐資本主義起源的有關(guān)論述看作是對(duì)任何國(guó)家都適用的歷史哲學(xué)理論,不能依據(jù)其對(duì)俄國(guó)農(nóng)民空想社會(huì)主義理論奠基人赫爾岑的不相干評(píng)論得出他對(duì)俄國(guó)人探索自己國(guó)家獨(dú)特發(fā)展道路的努力的看法。

1877年9—10月,俄國(guó)思想界就如何理解馬克思《資本論》的問(wèn)題展開(kāi)了激烈的論戰(zhàn)。自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家茹柯夫斯基發(fā)表了《卡爾·馬克思及其著作〈資本論〉》一文,激烈攻擊馬克思在《資本論》中闡述的理論與方法,而民粹派思想家米海洛夫斯基則發(fā)表了《卡爾·馬克思在尤·茹柯夫斯基的法庭上》一文,為《資本論》進(jìn)行辯護(hù)。然而在辯護(hù)過(guò)程中,米海洛夫斯基也對(duì)《資本論》中的某些觀(guān)點(diǎn)產(chǎn)生了疑問(wèn)。

馬克思在《資本論》德文第1版第1卷中的“原始積累”一章中曾有這樣的論述:資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的基礎(chǔ)是對(duì)農(nóng)民的剝奪,這種剝奪過(guò)程在不同國(guó)家具有不同特點(diǎn),而只有在英國(guó)才具有典型的形式;資本主義的發(fā)展趨勢(shì)是“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式,從而資本主義的私有制,是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過(guò)程的必然性,造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定”(1)③ 《馬克思恩格斯文集》第5卷,北京:人民出版社,2009年版,第874、8頁(yè)。。米海洛夫斯基從這些論述中得出結(jié)論,認(rèn)為馬克思在這里雖然描述的是“資本主義生產(chǎn)過(guò)程最初階段的歷史特征,但卻不止于此,而是分析了整個(gè)哲學(xué)史觀(guān)”(2)⑤ [俄]尼·康·米海洛夫斯基:《卡爾·馬克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》,周來(lái)順譯,《現(xiàn)代哲學(xué)》2022年第2期。,即對(duì)世界上的任何國(guó)家都適用的理論。米海洛夫斯基認(rèn)為馬克思不是偶然提及此一觀(guān)點(diǎn),而是貫穿在其許多文章著述中。例如,在《資本論》的序言中就有這樣的說(shuō)法:“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國(guó)家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國(guó)家所顯示的,只是后者未來(lái)的景象?！?3)① 《馬克思恩格斯文集》第5卷,北京:人民出版社,2009年版,第874、8頁(yè)。米海洛夫斯基就此指出,鑒于馬克思理論與方法的邏輯性和科學(xué)性,很容易使人們將其視為普遍真理,從而也使俄國(guó)人認(rèn)為俄國(guó)也應(yīng)該遵循這一理論而自覺(jué)走上西歐式的資本主義發(fā)展道路。

如果說(shuō)將馬克思的上述言論應(yīng)用于俄國(guó)會(huì)使人們有可能得出俄國(guó)必然要走上資本主義發(fā)展道路的結(jié)論的話(huà),那么馬克思在《資本論》德文第1版第1卷中關(guān)于赫爾岑的一段插語(yǔ),則使得米海洛夫斯基認(rèn)為馬克思本人明確反對(duì)俄國(guó)人為探索自己國(guó)家獨(dú)特發(fā)展道路所作的努力。馬克思的這段插語(yǔ)是這樣寫(xiě)的:“正像半個(gè)俄羅斯人但又是完全的莫斯科人赫爾岑(順便說(shuō)一下,這位文學(xué)家不是在俄國(guó)而是在普魯士政府顧問(wèn)哈克斯特豪森的書(shū)里發(fā)現(xiàn)了‘俄國(guó)的’共產(chǎn)主義)非常認(rèn)真地預(yù)言的,歐洲也許最終將不可避免地靠鞭子和強(qiáng)行注入卡爾梅克人的血液來(lái)返老還童。”(4)《馬克思恩格斯文集》第4卷,北京:人民出版社,2009年版,第461—462頁(yè)。米海洛夫斯基由此得出結(jié)論說(shuō):“即使單單從它的語(yǔ)氣來(lái)判斷,也很容易清楚地看出馬克思對(duì)于那些為他們的祖國(guó)尋找一條不同于西歐已走過(guò)而且正在走著的發(fā)展道路的俄國(guó)人所做的努力會(huì)采取一種什么樣的態(tài)度?！?5)② [俄]尼·康·米海洛夫斯基:《卡爾·馬克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》,周來(lái)順譯,《現(xiàn)代哲學(xué)》2022年第2期。

盡管米海洛夫斯基在總體上是為《資本論》進(jìn)行辯護(hù)的,但馬克思在讀到他的上述觀(guān)點(diǎn)后,還是非常氣憤,因?yàn)槊缀Ｂ宸蛩够挠^(guān)點(diǎn)不但在某種程度上曲解了《資本論》,而且更重要的是還將其置于了同俄國(guó)自由派一樣的主張俄國(guó)必須走資本主義發(fā)展道路的立場(chǎng)上。

馬克思不能容忍這樣的曲解。他首先在信中澄清了關(guān)于赫爾岑的那段插語(yǔ)的問(wèn)題,指出:“我對(duì)于這位作家的評(píng)價(jià)可能是對(duì)的,也可能是錯(cuò)的,但是無(wú)論如何,決不能根據(jù)這點(diǎn)來(lái)理解我對(duì)‘俄國(guó)人為他們的祖國(guó)尋找一條不同于西歐已經(jīng)走過(guò)而且正在走著的發(fā)展道路’的努力的看法?！?6)⑦ 《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年版,第463、464頁(yè)。馬克思這段話(huà)的意思是說(shuō),那段插語(yǔ)主要是批評(píng)赫爾岑的泛斯拉夫主義,即西方需要俄國(guó)來(lái)拯救的思想,而沒(méi)有涉及到其他方面的內(nèi)容,米海洛夫斯基怎么能從這段話(huà)里得出我反對(duì)俄國(guó)人探索自己國(guó)家獨(dú)特發(fā)展道路的努力的結(jié)論呢?

為了佐證自己的觀(guān)點(diǎn),馬克思舉了關(guān)于車(chē)爾尼雪夫斯基的例子。他寫(xiě)道,在《資本論》德文第2版的跋里,在談到關(guān)于約翰·穆勒經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)體系的特征及其歷史評(píng)價(jià)時(shí),我曾說(shuō),俄國(guó)的偉大學(xué)者和批評(píng)家車(chē)爾尼雪夫斯基在他的《穆勒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概述》中對(duì)此作了出色的說(shuō)明。這段話(huà)無(wú)疑體現(xiàn)出我對(duì)車(chē)爾尼雪夫斯基的高度尊重。但是,車(chē)爾尼雪夫斯基也是俄國(guó)農(nóng)民空想社會(huì)主義理論的重要?jiǎng)?chuàng)立者,他在自己的幾篇出色的文章中談到:“俄國(guó)是應(yīng)當(dāng)像它的自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所希望的那樣,首先摧毀農(nóng)村公社以過(guò)渡到資本主義制度呢,還是與此相反,俄國(guó)可以在發(fā)展它所特有的歷史條件的同時(shí)取得資本主義制度的全部成果,而又可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難。他表示贊成后一種解決辦法?！?7)⑥ 《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年版,第463、464頁(yè)。馬克思反問(wèn)米海洛夫斯基:你既然可以根據(jù)我對(duì)赫爾岑泛斯拉夫主義傾向的譏諷就斷定我反對(duì)俄國(guó)人探索自己獨(dú)特發(fā)展道路的努力,那么你也應(yīng)該根據(jù)我對(duì)車(chē)爾尼雪夫斯基的尊重得出我贊同他的那個(gè)觀(guān)點(diǎn)的結(jié)論,盡管我只是在談到經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題時(shí)表達(dá)對(duì)車(chē)爾尼雪夫斯基的尊重。馬克思在這里顯然是要表明,他并不贊同車(chē)爾尼雪夫斯基的觀(guān)點(diǎn),不能將不同語(yǔ)境中的問(wèn)題混為一談。

在對(duì)那段插語(yǔ)作了澄清以后,馬克思在信中又用一定篇幅闡述了不能將其《資本論》中有關(guān)論述理解為普遍的歷史哲學(xué)理論的問(wèn)題,他引用1875年《資本論》法文版中的有關(guān)段落指出,資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的基礎(chǔ)是對(duì)農(nóng)民的剝奪,這種剝奪只是在英國(guó)徹底完成了,“但是,西歐的其他一切國(guó)家都正在經(jīng)歷著同樣的運(yùn)動(dòng)”(8)②③④ 《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年版,第465、464、466、466—467頁(yè)。。在這段話(huà)里,馬克思特意加上了“西歐”這一限制詞,而這一限制詞在1867年的《資本論》德文第1版第1卷中是沒(méi)有的。同時(shí),馬克思還對(duì)《資本論》中關(guān)于資本主義發(fā)展趨勢(shì)的那段論述作了說(shuō)明,指出自己的那段話(huà)只不過(guò)是對(duì)《資本論》中描述的資本主義發(fā)展過(guò)程的一種概括性說(shuō)明,是一種歷史概述而非理論。

至此,馬克思對(duì)被米海洛夫斯基誤解了的《資本論》中的兩處問(wèn)題均作了澄清,應(yīng)該說(shuō),寫(xiě)信的目的達(dá)到了。但是,在每一處澄清的后面,馬克思均附加上了其他的內(nèi)容。

首先,在對(duì)赫爾岑和車(chē)爾尼雪夫斯基的評(píng)論之后,馬克思寫(xiě)下了這樣一段話(huà):“因?yàn)槲也幌矚g留下‘一些東西讓人去揣測(cè)’,我準(zhǔn)備直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)。為了能夠?qū)Ξ?dāng)代俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出準(zhǔn)確的判斷,我學(xué)習(xí)了俄文,后來(lái)又在許多年內(nèi)研究了和這個(gè)問(wèn)題有關(guān)的官方發(fā)表的和其他方面發(fā)表的資料。我得出了這樣一個(gè)結(jié)論:如果俄國(guó)繼續(xù)走它在1861年所開(kāi)始走的道路,那它將會(huì)失去當(dāng)時(shí)歷史所能提供給一個(gè)民族的最好的機(jī)會(huì),而遭受資本主義制度所帶來(lái)的一切災(zāi)難性的波折?！?9)①③④ 《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年版,第465、464、466、466—467頁(yè)。

這段話(huà)有些令人費(fèi)解。因?yàn)檫@與澄清米海洛夫斯基的有關(guān)誤解無(wú)關(guān),馬克思完全可以不寫(xiě)上這段話(huà)。另一方面,這段話(huà)的內(nèi)容本身也存在一定的脫節(jié)。因?yàn)轳R克思首先聲明說(shuō)為了不引起人們的揣測(cè),他準(zhǔn)備直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)自己的觀(guān)點(diǎn),但他最后表達(dá)的卻并非是一個(gè)實(shí)在和肯定的結(jié)論。既然承認(rèn)俄國(guó)1861年后已經(jīng)走上了資本主義的發(fā)展道路,還要作出后面的假設(shè),應(yīng)該如何解釋呢?什么是歷史提供給俄國(guó)的最好機(jī)會(huì)?怎樣做才能不喪失這樣的機(jī)會(huì)?馬克思均沒(méi)有言明。

我們大體上可以作出這樣的猜測(cè):馬克思在前面說(shuō)不能依據(jù)他對(duì)赫爾岑或車(chē)爾尼雪夫斯基的有關(guān)評(píng)論來(lái)判定他對(duì)俄國(guó)人探索自己國(guó)家發(fā)展道路的努力的看法,這樣的說(shuō)法只是“破”而沒(méi)有“立”。那么,就現(xiàn)實(shí)而言,他是如何看待俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路與前景問(wèn)題的呢?總不能不表達(dá)自己的一個(gè)看法吧?因?yàn)槎韲?guó)革命者非常看重這一問(wèn)題。馬克思試圖對(duì)此作出回答,但這對(duì)于他來(lái)說(shuō)又是非常困難的。因?yàn)橐环矫骜R克思不能持與自由派相同的觀(guān)點(diǎn),即認(rèn)為俄國(guó)必然要走上資本主義的發(fā)展道路,這樣既打擊了俄國(guó)民粹派,又與他的信仰不符;另一方面馬克思也不能明確認(rèn)同民粹派的觀(guān)點(diǎn),說(shuō)俄國(guó)可以避免走資本主義的發(fā)展道路,因?yàn)檫@與科學(xué)社會(huì)主義理論和俄國(guó)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)相悖。于是,馬克思最終采取了一種折中性的辦法,既力圖與俄國(guó)民粹派劃清界限,強(qiáng)調(diào)自己沒(méi)有借鑒車(chē)爾尼雪夫斯基等人的觀(guān)點(diǎn),又在某種程度上表達(dá)了與民粹派趨近的思想傾向,即不希望俄國(guó)繼續(xù)走資本主義發(fā)展道路。

其次,在澄清了自己關(guān)于資本主義起源的歷史概述只是針對(duì)西歐國(guó)家而沒(méi)有涉及到西歐以外的國(guó)家之后,馬克思又寫(xiě)道,米海洛夫斯基“一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論,一切民族,不管它們所處的歷史環(huán)境如何,都注定要走這條道路,……但是我要請(qǐng)他原諒”(10)①②④ 《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年版,第465、464、466、466—467頁(yè)。?！皹O為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結(jié)果。……使用一般歷史哲學(xué)理論這一把萬(wàn)能鑰匙,那是永遠(yuǎn)達(dá)不到這種目的的,這種歷史哲學(xué)理論的最大長(zhǎng)處就在于它是超歷史的”(11)①②③ 《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年版,第465、464、466、466—467頁(yè)。。

馬克思為什么要添加上這些內(nèi)容呢?實(shí)際上,馬克思這樣闡述問(wèn)題,是存在著對(duì)米海洛夫斯基某種程度的誤解的,因?yàn)槊缀Ｂ宸蛩够](méi)有要將馬克思關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述變成普遍適用的歷史哲學(xué)理論,而是他認(rèn)為馬克思試圖這樣做。在米海洛夫斯基所讀到的《資本論》德文第1版第1卷中,馬克思并沒(méi)有明確地將其歷史概述局限于西歐,至少?zèng)]有出現(xiàn)“西歐”這一限定詞;而馬克思加上了“西歐”這一限定詞的《資本論》法文版米海洛夫斯基沒(méi)有看到。另一個(gè)問(wèn)題是,馬克思應(yīng)該知道米海洛夫斯基是典型的民粹派,而民粹派都是唯心主義者,是不會(huì)承認(rèn)有普遍適用的歷史哲學(xué)理論的。對(duì)于米海洛夫斯基而言,也不存在不顧歷史環(huán)境如何,一定要將馬克思關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述變成普遍適用的歷史哲學(xué)理論的問(wèn)題。因?yàn)檫@樣一來(lái),米海洛夫斯基就同俄國(guó)自由派沒(méi)有什么區(qū)別了。

那么,馬克思為什么在最后要這樣責(zé)難米海洛夫斯基呢?只能說(shuō)馬克思對(duì)這一點(diǎn)特別看重,生怕別人從他的論述中得出與自由派接近的結(jié)論,于是他就將米海洛夫斯基當(dāng)作是自由派而一并加以批評(píng)了。

但無(wú)論如何,馬克思最后還是意識(shí)到了這兩處附加的說(shuō)法存在問(wèn)題,因而最終并沒(méi)有將該信寄出,并且以后也沒(méi)有試圖這樣做。

二、關(guān)于《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》

馬克思寫(xiě)作《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》,為的是解答查蘇利奇向其請(qǐng)教的關(guān)于俄國(guó)農(nóng)村公社前途命運(yùn)的問(wèn)題,但馬克思最終并沒(méi)有向查蘇利奇提供一個(gè)可供發(fā)表的說(shuō)明,只是澄清了人們對(duì)《資本論》中有關(guān)論述的誤解。

1881年2月16日,俄國(guó)民粹派女革命家查蘇利奇代表俄國(guó)社會(huì)革命黨人致信馬克思,請(qǐng)求解答令他們疑惑的問(wèn)題。她在信中主要表達(dá)了如下四個(gè)方面的意思:其一,介紹了《資本論》在俄國(guó)受到歡迎的情況及其在俄國(guó)關(guān)于農(nóng)村公社命運(yùn)和資本主義問(wèn)題爭(zhēng)論中所起的重要作用。其二,指出一些自稱(chēng)是“馬克思主義者”的人,宣揚(yáng)根據(jù)馬克思的學(xué)說(shuō),農(nóng)村公社是一種陳腐的東西,必然走向滅亡。其三,請(qǐng)求馬克思解答,俄國(guó)農(nóng)村公社是否必然走向滅亡,世界各國(guó)是否由于“歷史的必然性”都要經(jīng)歷資本主義發(fā)展的各個(gè)階段。其四,稱(chēng)這些問(wèn)題對(duì)于俄國(guó)社會(huì)民主黨人至關(guān)重要,希望馬克思詳盡闡述自己的思想,并允許將其公開(kāi)發(fā)表。

查蘇利奇是俄國(guó)著名的女革命家,曾因暗殺俄國(guó)政府高級(jí)官員而被拘捕,后被釋放并流亡國(guó)外。收到查蘇利奇的來(lái)信之后,馬克思非常重視,不顧年邁體衰,立即著手寫(xiě)作回信。在此后半個(gè)月左右的時(shí)間內(nèi),他先后寫(xiě)下了四個(gè)草稿,共約一萬(wàn)多字,但是,最后的復(fù)信卻異常簡(jiǎn)短,與查蘇利奇的請(qǐng)求相差甚遠(yuǎn)。

馬克思在信的開(kāi)頭這樣寫(xiě)道:“最近十年來(lái)定期發(fā)作的神經(jīng)痛妨礙了我,使我不能較早地答復(fù)您2月16日的來(lái)信。承蒙您向我提出問(wèn)題,但很遺憾,我卻不能給您一個(gè)適合于發(fā)表的簡(jiǎn)短說(shuō)明。幾個(gè)月前,我曾經(jīng)答應(yīng)給圣彼得堡委員會(huì)就同一題目寫(xiě)篇文章?！?12)② 《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年版,第589、583頁(yè)。

這段話(huà)的第一句話(huà)很好理解。馬克思的意思是說(shuō)本來(lái)可以更早地回信,現(xiàn)在拖到了半個(gè)月之后,表示了一定的歉意。但是,馬克思第二句話(huà)中表達(dá)的遺憾和第三句話(huà)中提出的理由,則是需要加以推敲的。從行文來(lái)看,馬克思實(shí)際上對(duì)查蘇利奇言辭懇切的請(qǐng)求表示了拒絕。這是不太尋常的,因?yàn)轳R克思在之前的草稿中已對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)較多的論證,在第三草稿的開(kāi)頭還這樣說(shuō):“要深入分析您2月16日來(lái)信中提出的問(wèn)題,我必須鉆研事物的細(xì)節(jié)而放下緊急的工作。但是,我希望,現(xiàn)在我很榮幸地寫(xiě)給您的這一簡(jiǎn)短的說(shuō)明,就足以消除對(duì)所謂我的理論的一切誤解?！?13)① 《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年版,第589、583頁(yè)。在這里,馬克思既沒(méi)有說(shuō)自己的信不適合發(fā)表,也沒(méi)有提到曾答應(yīng)給彼得堡委員會(huì)寫(xiě)文章的事。據(jù)考證,沒(méi)有切實(shí)的證據(jù)證明馬克思答應(yīng)過(guò)這件事,馬克思事后也確實(shí)沒(méi)有寫(xiě)過(guò)這樣的文章。

盡管馬克思說(shuō)不能給查蘇利奇一個(gè)適合于發(fā)表的說(shuō)明,但接下來(lái)他又寫(xiě)道:“我希望寥寥幾行就足以消除您因誤解所謂我的理論而產(chǎn)生的一切疑問(wèn)?！?14)②③ 《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年版,第589、589、590頁(yè)。馬克思隨即援引了《資本論》法文版中關(guān)于資本主義起源的那段文字,還特別強(qiáng)調(diào)指出:“這一運(yùn)動(dòng)的‘歷史必然性’明確地限制在西歐各國(guó)的范圍內(nèi)?！?15)①③ 《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年版,第589、589、590頁(yè)。在這里,馬克思寫(xiě)得很清楚,希望用寥寥數(shù)語(yǔ)消除查蘇利奇等人對(duì)其《資本論》中所謂理論的疑問(wèn)。什么理論呢?就是俄國(guó)自由派認(rèn)為的馬克思提出了任何國(guó)家都要走西歐式的資本主義發(fā)展道路的理論。

馬克思在這里實(shí)際上強(qiáng)調(diào)不能誤解其《資本論》中的有關(guān)論述,撇清了《資本論》與其他國(guó)家發(fā)展道路選擇的關(guān)系,這與給《祖國(guó)紀(jì)事》編輯部的信中表達(dá)的意思是相似的。但不同的是,馬克思闡述問(wèn)題的強(qiáng)度有了提升,加上了“明確地限于西歐各國(guó)”這一限定詞。另外,還特別強(qiáng)調(diào)了俄國(guó)與西歐的不同,即它的起點(diǎn)是土地的“公有制”。

在信的最后,馬克思還說(shuō)了這樣一段話(huà):“由此可見(jiàn),在《資本論》中所作的分析,既沒(méi)有提供肯定俄國(guó)農(nóng)村公社有生命力的論據(jù),也沒(méi)有提供否定農(nóng)村公社有生命力的論據(jù),但是,我根據(jù)自己找到的原始材料對(duì)此進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)研究使我深信:這種農(nóng)村公社是俄國(guó)社會(huì)新生的支點(diǎn);可是要使它能發(fā)揮這種作用,首先必須排除從各方面向它襲來(lái)的破壞性影響,然后保證它具備自然發(fā)展的正常條件?！?16)①② 《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年版,第589、589、590頁(yè)。

這一大段話(huà)的頭半部分,馬克思還是首先撇清《資本論》與俄國(guó)農(nóng)村公社問(wèn)題的關(guān)系,但隨后又講了自己關(guān)于農(nóng)村公社問(wèn)題的一個(gè)結(jié)論。不過(guò),對(duì)這個(gè)結(jié)論的表述方式是假設(shè)性的,即只有消除各方面襲來(lái)的破壞性影響,保證其具備自然發(fā)展的正常條件,農(nóng)村公社才能成為俄國(guó)社會(huì)新生的支點(diǎn)。但是,究竟能不能做到這一點(diǎn)和由誰(shuí)來(lái)做到這一點(diǎn),農(nóng)村公社正常發(fā)展的條件究竟是什么,俄國(guó)社會(huì)新生的支點(diǎn)又是什么意思,馬克思都沒(méi)有具體闡明。

回顧整篇復(fù)信,我們發(fā)現(xiàn)前面的說(shuō)明和后面的結(jié)論是存在某種脫節(jié)的。因?yàn)榍懊嬲f(shuō)只想用寥寥幾行消除查蘇利奇等人對(duì)《資本論》中的有關(guān)論述的誤解,接下來(lái)也這樣做了,但馬克思為何還要表達(dá)一個(gè)關(guān)于農(nóng)村公社問(wèn)題的假設(shè)性的結(jié)論呢?

原因其實(shí)不難理解,這也有點(diǎn)與給《祖國(guó)紀(jì)事》編輯部的信類(lèi)似。如果僅僅闡明農(nóng)村公社問(wèn)題與《資本論》的關(guān)系,那還只是“破”而沒(méi)有“立”,即馬克思沒(méi)有闡明對(duì)現(xiàn)實(shí)中的農(nóng)村公社的前景的看法,而這可是查蘇利奇等人想得到解答的最核心的問(wèn)題。如果完全不給予解答,等于對(duì)與俄國(guó)革命黨人生命攸關(guān)的問(wèn)題采取了一種置身事外的立場(chǎng)。這與馬克思在俄國(guó)革命者心目中的地位和形象不符。然而,要給予完全肯定性的回應(yīng),就回到了民粹派的立場(chǎng)上,而這也是馬克思一直竭力避免的。馬克思最后采取的是一種折中性的立場(chǎng):首先撇清了《資本論》與農(nóng)村公社問(wèn)題的關(guān)系,繼而對(duì)農(nóng)村公社前景問(wèn)題作了一種模糊性的結(jié)論。由于事先申明其復(fù)信不適合發(fā)表,馬克思覺(jué)得寫(xiě)上這樣一個(gè)結(jié)論也無(wú)大礙。因此,從實(shí)質(zhì)上看,馬克思并沒(méi)有完全解答查蘇利奇的問(wèn)題。

最后我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)談?wù)劚获R克思基本廢棄了的復(fù)信草稿的問(wèn)題。

前已述及,馬克思曾先后寫(xiě)下了四個(gè)草稿。初稿字?jǐn)?shù)最多,對(duì)問(wèn)題的論述也最為詳細(xì),主要包含了如下幾方面的內(nèi)容:其一,對(duì)《資本論》中關(guān)于資本主義起源問(wèn)題論述的說(shuō)明。明確闡明這一運(yùn)動(dòng)的“歷史必然性”只限于西歐各國(guó)。其二,闡述了俄國(guó)農(nóng)村公社本身的特點(diǎn),尤其是優(yōu)點(diǎn)。其三,闡述了俄國(guó)農(nóng)村公社獲得新生的有利外部環(huán)境。主要是說(shuō)它與資本主義生產(chǎn)處于同時(shí)代和世界資本主義正處于危機(jī)中。其四,指出就現(xiàn)實(shí)而言,俄國(guó)農(nóng)村公社面臨著被消滅的危險(xiǎn),要挽救公社,就需要有俄國(guó)革命。

馬克思給查蘇利奇復(fù)信的二稿較初稿在字?jǐn)?shù)上大大減少,在內(nèi)容上有增有減。增的內(nèi)容主要是對(duì)所謂“馬克思主義者”的否定,說(shuō)自己從未遇到過(guò)這樣的“馬克思主義者”。減的內(nèi)容是沒(méi)有再直接提及俄國(guó)革命的問(wèn)題。馬克思給查蘇利奇復(fù)信三稿的篇幅較二稿稍多,但涉及的內(nèi)容又有所減少,并且在明顯沒(méi)有寫(xiě)完的情況下突然中斷了,即是說(shuō),三稿是一份遠(yuǎn)沒(méi)有完成的信稿。三稿在格式上還有一個(gè)與初稿、二稿顯著的不同之處,即加上了上面所提及的那個(gè)臺(tái)頭。由此可見(jiàn),馬克思曾有意將三稿作為正式復(fù)信,但沒(méi)有做到。于是,便有了第四稿。

馬克思給查蘇利奇復(fù)信的四稿與三稿又有非常大的不同。首先是篇幅大為縮減,僅有三百字左右。其次是在抬頭語(yǔ)上,由很榮幸地寫(xiě)給您一份簡(jiǎn)短的說(shuō)明變成了“不能給您一個(gè)適合于發(fā)表的簡(jiǎn)短說(shuō)明”。再次是在內(nèi)容上,去掉了前三稿中開(kāi)頭部分對(duì)資本主義起源問(wèn)題的闡述,而只是說(shuō)《資本論》中所作的分析,既沒(méi)有提供任何肯定、也沒(méi)有提供否定俄國(guó)農(nóng)村公社有生命力的東西。最后的內(nèi)容則是上述正稿中引證過(guò)的那個(gè)結(jié)論。

顯然,馬克思在寫(xiě)作給查蘇利奇復(fù)信的過(guò)程中,在思路上是不斷退卻的,最后幾乎放棄了給查蘇利奇來(lái)信作答復(fù)的打算。正稿雖然較四稿有所補(bǔ)充,但其基本考量已經(jīng)是非常清晰的了。

三、關(guān)于《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》

馬克思恩格斯之所以寫(xiě)《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》,是因?yàn)椤豆伯a(chǎn)黨宣言》要出俄文版,而俄國(guó)革命黨人請(qǐng)求他們說(shuō)明在當(dāng)時(shí)是如何看待宣言及其意義的。1882年初,俄國(guó)社會(huì)革命黨人準(zhǔn)備出版《社會(huì)革命叢書(shū)》,擬把普列漢諾夫翻譯的《共產(chǎn)黨宣言》作為首批重要文獻(xiàn)列入其中。為此,編輯者委托拉甫羅夫?qū)懶沤o馬克思恩格斯,請(qǐng)求他們能為這一俄文版《共產(chǎn)黨宣言》寫(xiě)一篇序言。馬克思恩格斯欣然答應(yīng)了俄國(guó)革命者的請(qǐng)求,很快寫(xiě)好了序言并寄給了他們。

《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》篇幅不大,前半部分是對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》問(wèn)世以來(lái)世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的總體回顧,特別是強(qiáng)調(diào)了美國(guó)資本主義的發(fā)展、無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的興起以及俄國(guó)革命對(duì)世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的意義。馬克思恩格斯指出,在1848年前后,加入到世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)中來(lái)的地區(qū)是那么的狹小,以至于都沒(méi)有包括幅員遼闊的美國(guó)和俄國(guó)。當(dāng)時(shí)美國(guó)的資本主義大工業(yè)還處在起步階段,而俄國(guó)甚至還不存在任何大工業(yè)。它們都是作為農(nóng)業(yè)國(guó)一方面向歐洲提供原料,另一方面又是它們的工業(yè)品銷(xiāo)售市場(chǎng),由此在客觀(guān)上構(gòu)成了鞏固歐洲舊秩序的重要支柱。然而到了19世紀(jì)80年代,情況就完全不同了。大量歐洲移民的涌入使美國(guó)能夠進(jìn)行大規(guī)模的農(nóng)業(yè)生產(chǎn),其農(nóng)業(yè)已可以與歐洲的大農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng),同時(shí)也使美國(guó)能夠以巨大的力量和規(guī)模開(kāi)發(fā)其豐富的工業(yè)資源,進(jìn)而威脅到了西歐尤其是英國(guó)的工業(yè)壟斷地位。與此相聯(lián)系,美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)也都發(fā)展壯大起來(lái),美國(guó)開(kāi)始有了像樣的工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)。那么俄國(guó)呢?在1848年革命期間,整個(gè)歐洲的統(tǒng)治階級(jí)還將俄國(guó)的干涉看成是對(duì)付剛剛覺(jué)醒的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的救星,沙皇是歐洲反動(dòng)勢(shì)力的首領(lǐng),而現(xiàn)在,他已成為了革命的俘虜,俄國(guó)已經(jīng)是歐洲革命運(yùn)動(dòng)的先進(jìn)部隊(duì)了。

縱觀(guān)以上論述,我們可以看出,馬克思恩格斯完全是站在世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的角度和高度看待和闡述問(wèn)題的,因?yàn)樗麄冇昧瞬簧俚钠務(wù)摿嗣绹?guó)。為什么要談?wù)撁绹?guó)呢?因?yàn)樵凇豆伯a(chǎn)黨宣言》發(fā)表后的30余年里,世界格局發(fā)生的一個(gè)最重大變化,就是居于美洲大陸的美國(guó)迅速崛起了。馬克思恩格斯一直認(rèn)為英國(guó)是世界資本主義的大本營(yíng),只要英國(guó)還掌握在資產(chǎn)階級(jí)手里,世界其余地區(qū)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命就會(huì)受到鎮(zhèn)壓。英國(guó)工人階級(jí)本應(yīng)成為摧毀英國(guó)資本主義制度的重要力量,但它多年來(lái)卻一直無(wú)所作為,一個(gè)很重要的原因就是英國(guó)工業(yè)在世界范圍內(nèi)居于壟斷地位,英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)可以利用獲得的超額利潤(rùn)來(lái)收買(mǎi)工人貴族。要打擊英國(guó)資產(chǎn)階級(jí),必須首先摧毀英國(guó)工業(yè)的壟斷地位,而美國(guó)工業(yè)的崛起和強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力必然導(dǎo)致英國(guó)工業(yè)的衰落,英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)也就沒(méi)有能力來(lái)收買(mǎi)工人貴族了。另一方面,美國(guó)工業(yè)的發(fā)展也催生了自身的工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。隨著美國(guó)工人階級(jí)力量的壯大,它必然要積極爭(zhēng)取和捍衛(wèi)自己的利益,向資產(chǎn)階級(jí)發(fā)起挑戰(zhàn)。

繼美國(guó)之后,馬克思恩格斯又詳細(xì)談?wù)摿硕韲?guó),但角度有些不同。當(dāng)時(shí)的俄國(guó)由于資本主義還沒(méi)有發(fā)展起來(lái),沒(méi)有真正的大工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)及相應(yīng)的工人運(yùn)動(dòng),因而俄國(guó)不能像美國(guó)那樣通過(guò)撼動(dòng)英國(guó)的壟斷地位而推動(dòng)世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng),也不能以自身的工人運(yùn)動(dòng)為世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)作出貢獻(xiàn)。但是,俄國(guó)由于自己的特殊角色與地位,也能與世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)。這個(gè)特殊的角色和地位就是,在馬克思恩格斯眼里,俄國(guó)自1848年革命起就是歐洲反動(dòng)勢(shì)力的堡壘、鎮(zhèn)壓歐洲革命運(yùn)動(dòng)的憲兵,只要近旁存在著俄羅斯帝國(guó),歐洲革命運(yùn)動(dòng)就定然難以獲得成功。因此,要推進(jìn)世界和歐洲的社會(huì)主義事業(yè),就必須首先摧毀沙皇專(zhuān)制制度,而摧毀沙皇專(zhuān)制制度的最有效的辦法就是在其內(nèi)部發(fā)生革命,盡管這個(gè)革命不可能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。在當(dāng)時(shí)的俄國(guó),信仰農(nóng)民空想社會(huì)主義的民粹派是反對(duì)沙皇專(zhuān)制制度的重要力量,尤其是其中的民意黨人,不斷進(jìn)行恐怖活動(dòng)。1881年3月,他們甚至刺殺了沙皇亞歷山大二世,從而極大地震懾了沙皇政府,削弱了其干預(yù)西歐革命運(yùn)動(dòng)的能力。馬克思正是從這個(gè)意義上說(shuō),“沙皇在加特契納成了革命的俘虜,而俄國(guó)已是歐洲革命運(yùn)動(dòng)的先進(jìn)部隊(duì)了”(17)② 《馬克思恩格斯文集》第2卷,北京:人民出版社,2009年版,第8頁(yè)。。

在作了以上宏觀(guān)背景的描述后,在序言的最后部分,馬克思恩格斯談及了俄國(guó)革命者長(zhǎng)久以來(lái)關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題,即俄國(guó)能否在農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上過(guò)渡到社會(huì)主義的問(wèn)題。

馬克思恩格斯指出,《共產(chǎn)黨宣言》的任務(wù)是宣告現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)所有制的必然滅亡,然而在俄國(guó),除了迅速盛行起來(lái)的資本主義狂熱和剛開(kāi)始發(fā)展的資產(chǎn)階級(jí)土地所有制外,大半土地仍歸農(nóng)民公共占有,“那么試問(wèn):俄國(guó)公社,這一固然已經(jīng)大遭破壞的原始土地公共占有形式,是能夠直接過(guò)渡到高級(jí)的共產(chǎn)主義的公共占有形式呢?或者相反,它還必須先經(jīng)歷西方的歷史發(fā)展所經(jīng)歷的那個(gè)瓦解過(guò)程呢?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,目前唯一可能的答復(fù)是:假如俄國(guó)革命將成為西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充的話(huà),那么現(xiàn)今的俄國(guó)土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)”(18)① 《馬克思恩格斯文集》第2卷,北京:人民出版社,2009年版,第8頁(yè)。。

對(duì)于馬克思恩格斯的這一大段話(huà),我們可以從下面三個(gè)層次去理解:第一,《共產(chǎn)黨宣言》是針對(duì)資本主義社會(huì)、為資本主義滅亡和社會(huì)主義勝利而作的,但是,現(xiàn)時(shí)的俄國(guó)資本主義才剛剛開(kāi)始發(fā)展,農(nóng)村公社土地占有制還占主導(dǎo)地位。那么,俄國(guó)農(nóng)村公社與《共產(chǎn)黨宣言》中闡述的基本原理是一種怎樣的關(guān)系呢?俄國(guó)是不是也應(yīng)該像西方國(guó)家曾經(jīng)經(jīng)歷的那樣,先解體公社、發(fā)展資本主義,然后再過(guò)渡到共產(chǎn)主義?第二,俄國(guó)社會(huì)和農(nóng)村公社靠自身的力量是不可能做到這一點(diǎn)的,但如果俄國(guó)發(fā)生了革命,并成為西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào),西方革命勝利后又能反過(guò)來(lái)幫助俄國(guó),那么俄國(guó)農(nóng)村公社的土地公有制就能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)。第三,俄國(guó)革命與西歐革命兩者缺一不可,并且這是目前對(duì)于此問(wèn)題的唯一可能的答復(fù)。

總起來(lái)說(shuō),馬克思恩格斯這段話(huà)的意思是,根據(jù)《共產(chǎn)黨宣言》所闡述的基本原理,俄國(guó)及其農(nóng)村公社是不可能過(guò)渡到共產(chǎn)主義的,但在西方國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命勝利后和在其幫助下,俄國(guó)農(nóng)村公社是可以成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)的。顯然,西方革命率先勝利是一個(gè)必要的前提。不過(guò)馬克思恩格斯在這里沒(méi)有用這樣直白的表述,而是用的“假如俄國(guó)革命將成為西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充”這一有些模糊的說(shuō)法。

為了更好地理解《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言中這段話(huà)的意思,我們有必要擴(kuò)展到馬克思和恩格斯在其他有關(guān)文章和書(shū)信中的一些論述。

在沒(méi)有涉及外部因素的時(shí)候,馬克思是這樣看待俄國(guó)農(nóng)村公社發(fā)展前景的:俄國(guó)公社里的一切,“包括最細(xì)微之處,都同古日耳曼公社完全一樣,……所有這些骯臟的東西正在走向崩潰”(19)《馬克思恩格斯文集》第10卷,北京:人民出版社,2009年版,第298頁(yè)。。 不久之后在致拉法格的信中,馬克思在對(duì)弗列羅夫斯基的書(shū)作出高度評(píng)價(jià)的同時(shí),也指出他“對(duì)俄羅斯民族的無(wú)限的完善能力和俄國(guó)式的公社所有制的天意性質(zhì)還抱有一些幻想”(20)《馬克思恩格斯文集》第10卷,北京:人民出版社,2009年版,第325頁(yè)。。 而恩格斯更是指出,俄國(guó)農(nóng)村公社可以實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義的過(guò)渡,但“這只有在下述情況下才會(huì)發(fā)生,即西歐在這種公社所有制徹底解體以前就勝利地完成無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命并給俄國(guó)農(nóng)民提供實(shí)現(xiàn)這種過(guò)渡的必要條件,特別是提供在整個(gè)農(nóng)業(yè)制度中實(shí)行必然與此相聯(lián)系的變革所必需的物質(zhì)條件?！绻惺裁礀|西還能挽救俄國(guó)的公社所有制,使它有可能變成確實(shí)富有生命力的新形式,那么這正是西歐的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命”(21)《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年版,第399頁(yè)。。

恩格斯在晚年書(shū)信和著作中,至少兩次談到與《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》有關(guān)的問(wèn)題。一次是在1893年2月給丹尼爾遜的一封信中。恩格斯指出:“毫無(wú)疑問(wèn),公社,在某種程度上還有勞動(dòng)組合,都包含了某些萌芽,它們?cè)谝欢l件下可以發(fā)展起來(lái),拯救俄國(guó)不必經(jīng)受資本主義制度的苦難?！绻谖鞣?我們?cè)谧约旱慕?jīng)濟(jì)發(fā)展方面走得更快些,如果我們?cè)诖蠹s十年或二十年以前就能推翻資本主義制度,那末,俄國(guó)也許還來(lái)得及切斷它自己向資本主義演變的趨勢(shì)。不幸的是,我們的進(jìn)展太慢。”(22)《馬克思恩格斯與俄國(guó)政治活動(dòng)家通信集》,北京:人民出版社,1987年版,第652—653頁(yè)。另一次是在1894年為《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》寫(xiě)的跋中。恩格斯在其中寫(xiě)道,俄國(guó)在農(nóng)村公社基礎(chǔ)上向社會(huì)主義過(guò)渡的“必不可少的條件是:目前還是資本主義的西方作出榜樣和積極支持?！@一點(diǎn),馬克思和我已經(jīng)在1882年1月21日給普列漢諾夫翻譯的俄文版《共產(chǎn)主義宣言》寫(xiě)的序言里說(shuō)過(guò)了”(23)《馬克思恩格斯文集》第4卷,北京:人民出版社,2009年版,第459頁(yè)。。

四、馬克思三份俄國(guó)問(wèn)題文獻(xiàn)的理論啟示

通過(guò)以上解讀,我們可以得出這樣的結(jié)論:第一,馬克思《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》的主旨是解決米海洛夫斯基對(duì)《資本論》中的有關(guān)論述的誤讀問(wèn)題。馬克思試圖闡明,他對(duì)西歐資本主義起源的論述不能被擴(kuò)大為普遍適用的歷史哲學(xué)理論,而對(duì)民粹派代表人物赫爾岑、車(chē)爾尼雪夫斯基的有關(guān)評(píng)論是和俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題無(wú)關(guān)的。因此,他的目的主要是“破”而非“立”。在這一目的達(dá)到后,馬克思又表達(dá)了一個(gè)對(duì)俄國(guó)現(xiàn)實(shí)發(fā)展道路和前景的看法,由于其模糊性和趨近于民粹派理論之嫌,馬克思最終決定不將該信寄出,也就是實(shí)際上將其廢棄了。第二,馬克思給查蘇利奇復(fù)信的直接目的是解答查蘇利奇提出的兩個(gè)主要問(wèn)題,即俄國(guó)農(nóng)村公社的命運(yùn)究竟如何和世界上的一切國(guó)家是否都要走上資本主義的發(fā)展道路。馬克思復(fù)信的最初思路的確是沿著這個(gè)方向展開(kāi)的,但最后的復(fù)信卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有解答查蘇利奇之問(wèn)。馬克思所做的,主要是消除人們對(duì)《資本論》中有關(guān)論述的誤解,割斷《資本論》與俄國(guó)農(nóng)村公社問(wèn)題的關(guān)系。馬克思在復(fù)信的最后的確又談到了俄國(guó)農(nóng)村公社的前景問(wèn)題,但使用的是一種假設(shè)性說(shuō)法,這一說(shuō)法并沒(méi)有超出民粹派觀(guān)念的范疇,所以,這是一份被馬克思認(rèn)為不適合公開(kāi)發(fā)表的說(shuō)明,實(shí)際上也等于將其廢棄了。第三,馬克思恩格斯合寫(xiě)的《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》,本質(zhì)上是一份論述當(dāng)時(shí)世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)宏觀(guān)形勢(shì)的文獻(xiàn),是從世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的角度看待俄國(guó)和鼓勵(lì)俄國(guó)革命的文獻(xiàn)。對(duì)于俄國(guó)革命者所關(guān)心的俄國(guó)農(nóng)村公社命運(yùn)與前景的問(wèn)題,馬克思恩格斯強(qiáng)調(diào)的是,只有在西方革命勝利后,俄國(guó)農(nóng)村公社才有可能與共產(chǎn)主義問(wèn)題聯(lián)系起來(lái),而俄國(guó)革命對(duì)推動(dòng)西方革命有重要作用。因此,馬克思恩格斯思想的重心是放在世界革命上而非俄國(guó)農(nóng)村公社向共產(chǎn)主義過(guò)渡上,因?yàn)闊o(wú)論是俄國(guó)革命還是西方革命,都是非常困難的任務(wù)。作為面向全世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一份公開(kāi)文獻(xiàn),馬克思恩格斯必須要使其與科學(xué)社會(huì)主義理論完全一致,因此,他們?cè)诖藳](méi)有過(guò)多地向民粹派理論讓步,并堅(jiān)定地說(shuō)這是唯一可能的答復(fù),從而堵死了對(duì)其作模棱兩可理解的可能性。

重新研讀馬克思的這三份俄國(guó)問(wèn)題文獻(xiàn),我們至少能從中得到兩方面的啟示:

首先,能使我們對(duì)俄國(guó)農(nóng)村公社或俄國(guó)社會(huì)直接過(guò)渡到社會(huì)主義的理論,即“跨越論”,有一個(gè)準(zhǔn)確的把握與理解。自20世紀(jì)80年代開(kāi)始,國(guó)內(nèi)學(xué)界主要從“跨越論”角度來(lái)理解和闡釋馬克思這三份俄國(guó)問(wèn)題文獻(xiàn)。例如,對(duì)于《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》,學(xué)界就將其視作是馬克思最早提出了“跨越論”的一種文獻(xiàn),將其每一個(gè)要點(diǎn)都與“跨越”聯(lián)系起來(lái)。(1)認(rèn)為馬克思對(duì)《資本論》中關(guān)于資本主義起源問(wèn)題的說(shuō)明表達(dá)的是只有西歐具有產(chǎn)生資本主義的歷史必然性。然而實(shí)際上,馬克思在該信中并沒(méi)有用“歷史必然性”、“只限于西歐各國(guó)”等提法。(2)將馬克思對(duì)赫爾岑和車(chē)爾尼雪夫斯基的評(píng)論解釋成其贊成俄國(guó)走非資本主義發(fā)展道路或者說(shuō)跨越資本主義這一民粹派立場(chǎng)。前已述及,這根本不符合馬克思的原意。(3)將馬克思的那個(gè)結(jié)論看作是馬克思提出了“跨越論”的有力證據(jù),而實(shí)際上,那個(gè)結(jié)論只是隱約表達(dá)了某種思想傾向。也正因?yàn)槿绱?馬克思最終廢棄了這封信。再例如,認(rèn)為馬克思《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》尤其是其初稿最詳盡地闡述和論證了“跨越論”。學(xué)界最重視的是復(fù)信初稿中關(guān)于由于與資本主義生產(chǎn)處于同時(shí)代,俄國(guó)農(nóng)村公社就可以跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的言論。但我們?cè)谏厦嬉惨呀?jīng)分析過(guò),無(wú)論是與資本主義生產(chǎn)處于同時(shí)代還是資本主義處于危機(jī)中,都不足以使現(xiàn)時(shí)的農(nóng)村公社直接過(guò)渡到社會(huì)主義。也正是因?yàn)檫@些論點(diǎn)極為薄弱,所以馬克思甚至在復(fù)信寫(xiě)作過(guò)程中就將它們舍棄了。關(guān)于俄國(guó)革命的問(wèn)題也是這樣。馬克思只是希望俄國(guó)革命能夠挽救農(nóng)村公社,但意識(shí)到這種說(shuō)法與民粹派沒(méi)有多大差異時(shí),也就堅(jiān)決放棄了。毫無(wú)疑問(wèn),與《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》相比,《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》更能體現(xiàn)馬克思在俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路問(wèn)題上的真實(shí)思想,因而它也成為馬克思認(rèn)為可以公開(kāi)發(fā)表的唯一文獻(xiàn)。在學(xué)界,人們通常將其看作是“跨越論”的最經(jīng)典和正規(guī)的表達(dá)。這種看法在一定程度上是正確的,但也還存在一個(gè)問(wèn)題,就是這種“跨越論”與前兩份文獻(xiàn)中被馬克思廢棄了的“跨越論”并不是同質(zhì)的。它是唯物史觀(guān)視域中的“跨越論”,是強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)力前提條件的“跨越論”,實(shí)質(zhì)上是世界歷史理論的一種表達(dá)。

其次,能使我們更深切地體會(huì)到科學(xué)社會(huì)主義理論創(chuàng)始人對(duì)唯物史觀(guān)基本原理的堅(jiān)定捍衛(wèi)。社會(huì)主義之所以從空想變成了科學(xué),最根本的原因就在于馬克思恩格斯創(chuàng)立了唯物史觀(guān),并用唯物史觀(guān)解釋世界和改造世界;而唯物史觀(guān)的根本原理,就是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)是社會(huì)形態(tài)更替的決定性因素。具體到社會(huì)主義、共產(chǎn)主義,就表現(xiàn)為確定它們必須是資本主義生產(chǎn)力高度發(fā)展的結(jié)果。馬克思恩格斯認(rèn)為,在生產(chǎn)力水平低下的情況下實(shí)行了社會(huì)主義,就只能使舊事物死灰復(fù)燃,使貧困普遍化,從而重新陷入爭(zhēng)奪生活必需品的斗爭(zhēng)。1848年革命失敗后,馬克思恩格斯相繼發(fā)表了《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》《路易·波拿巴的霧月十八日》《德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》等著作,對(duì)革命失敗的原因進(jìn)行反思,結(jié)論就是當(dāng)時(shí)西歐主要國(guó)家的資本主義還處在較低的發(fā)展水平上,不具備社會(huì)主義革命的條件。1859年馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中對(duì)唯物史觀(guān)基本原理進(jìn)行了重新概括,提出了“兩個(gè)決不會(huì)”的著名論斷。

馬克思恩格斯對(duì)科學(xué)社會(huì)主義、唯物史觀(guān)基本原理的捍衛(wèi)是持久的、一貫的。因此,當(dāng)為了鼓勵(lì)民粹派革命而寫(xiě)的兩封書(shū)信中存在趨近于民粹派的理論觀(guān)點(diǎn)、表現(xiàn)出認(rèn)同民粹派理論的思想傾向時(shí),馬克思就果斷廢棄了這兩封信,盡管他和民粹派保持著密切的私人和政治關(guān)系。馬克思對(duì)這兩封信的處理鮮明地體現(xiàn)出不能為了政治上的需要而犧牲理論純潔性的馬克思主義者的精神品格。與此形成鮮明對(duì)照的是,《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》就不存在這樣的問(wèn)題,因此,馬克思恩格斯將其作為科學(xué)社會(huì)主義的重要理論文獻(xiàn)而公諸于世。

總之,我們研讀馬克思的這三份俄國(guó)問(wèn)題文獻(xiàn),要特別學(xué)習(xí)馬克思恩格斯堅(jiān)持唯物史觀(guān)、堅(jiān)決捍衛(wèi)科學(xué)社會(huì)主義理論純潔性的精神品格;而對(duì)“跨越論”的理解和闡釋,也一定不能忘記科學(xué)社會(huì)主義與空想社會(huì)主義之間的根本差異。