摘" "要： 路易十四鼓吹領(lǐng)土擴(kuò)張，信奉貿(mào)易保護(hù)主義，宣揚(yáng)君主利益和國(guó)家利益一致論，并為此不遺余力地推行稱霸歐洲的政策。弗朗索瓦·費(fèi)奈隆在吸收古典政治思想、自然權(quán)利傳統(tǒng)，尤其是基督教倫理的基礎(chǔ)上，對(duì)路易十四的絕對(duì)君主制理論提出了針?shù)h相對(duì)的批評(píng)。他要求正確認(rèn)識(shí)民族利益與國(guó)際道義，構(gòu)建歐洲范圍的“普遍共和國(guó)”，主張通過(guò)貿(mào)易合作、國(guó)際法、仲裁機(jī)構(gòu)、大國(guó)協(xié)調(diào)等制度保障多民族共存的歐洲和平。費(fèi)奈隆為超越絕對(duì)君主制而構(gòu)建的和平方案既關(guān)照了民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)利益，也維護(hù)了人類道義，構(gòu)成了啟蒙時(shí)代以來(lái)西方國(guó)際政治理論的重要靈感來(lái)源。

關(guān)鍵詞： 費(fèi)奈?。宦芬资?；普遍共和國(guó)；絕對(duì)君主制

中圖分類號(hào)：K565.4" "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-8634（2024）06-0063-（09）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2024.06.006

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界通常認(rèn)為1648年威斯特伐利亞體系確立之后，現(xiàn)實(shí)主義與理想主義兩種國(guó)際理論傳統(tǒng)逐漸形成并且針?shù)h相對(duì)，前者站在民族的立場(chǎng)，以國(guó)家利益為核心；后者站在國(guó)際的立場(chǎng)，以人類道義為核心。1 不過(guò)，民族利益與國(guó)際道義之間并非水火不容，對(duì)民族利益的追求，應(yīng)有道義的基礎(chǔ)，而對(duì)國(guó)際秩序的維護(hù)，也離不開(kāi)對(duì)民族利益的尊重。

在這一點(diǎn)上，弗朗索瓦·費(fèi)奈?。‵ran?ois Fénelon，1651—1715）是個(gè)很好的例子。路易十四統(tǒng)治末期，他隸屬于勃艮第集團(tuán)，是反對(duì)派的核心人物。他在擔(dān)任勃艮第公爵太傅期間，大膽批評(píng)路易十四的窮兵黷武，并寫作《特勒馬科斯紀(jì)》，提出了“普遍共和國(guó)”（république générale）的觀念，以實(shí)現(xiàn)歐洲的永久和平。2 對(duì)于費(fèi)奈隆的“普遍共和國(guó)”觀念，西方學(xué)界形成了兩種大相徑庭的觀點(diǎn)：一些學(xué)者重申了路易十四對(duì)費(fèi)奈隆的批評(píng)，認(rèn)為他是一個(gè)理想主義者；另一些學(xué)者則表示費(fèi)奈隆作為一個(gè)理論家和實(shí)踐者，對(duì)外交政策有著“現(xiàn)實(shí)主義的看法”。 1

美國(guó)學(xué)者帕特里克·漢萊（Patrick Hanley）不無(wú)道理地指出這種二元對(duì)立的局限性，強(qiáng)調(diào)費(fèi)奈隆的獨(dú)特之處在于他運(yùn)用了現(xiàn)實(shí)主義者典型的假設(shè)來(lái)促進(jìn)理想主義者的目的。2 不過(guò)，漢萊注重從道德的角度討論費(fèi)奈隆的國(guó)際關(guān)系理論，或多或少地受到了理想主義視角的局限。3 實(shí)際上，如果緊扣費(fèi)奈隆所構(gòu)建的超越絕對(duì)君主制的和平方案，緊扣其對(duì)何為正當(dāng)?shù)膰?guó)家利益、何為正當(dāng)?shù)膰?guó)際秩序的理解，便能揭示捍衛(wèi)民族利益與維護(hù)國(guó)際秩序這兩者間的復(fù)雜關(guān)系。

一、何為正當(dāng)?shù)膰?guó)家利益？

在波旁王朝時(shí)期的法國(guó)，國(guó)家利益與君主利益緊密相連，甚至水乳交融的觀念十分流行。具體而言，時(shí)人對(duì)國(guó)家利益的認(rèn)識(shí)可以歸結(jié)為以下三點(diǎn)：

1.國(guó)家的安全與強(qiáng)盛需要領(lǐng)土擴(kuò)張

不少人相信，一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)弱取決于領(lǐng)土的大小、財(cái)富的多寡和人口的多少，因此領(lǐng)土應(yīng)該越多越好。4 這種對(duì)領(lǐng)土的渴求也與當(dāng)時(shí)流行的“自然疆界”觀念結(jié)合起來(lái)，構(gòu)成了法國(guó)君主制的擴(kuò)張傳統(tǒng)。5 比如蘇利公爵認(rèn)為，若想讓法國(guó)恢復(fù)“昔日的輝煌”，就必須收復(fù)那些“曾經(jīng)屬于法國(guó)邊界的地區(qū)”。黎塞留更是宣稱，有必要“將法國(guó)的領(lǐng)土擴(kuò)展到古代高盧曾經(jīng)存在的所有地方”。6

路易十四同樣相信戰(zhàn)爭(zhēng)比和平更能帶來(lái)國(guó)家的利益。1688年，他向維拉斯侯爵（Marquis de Villars）表示，“擴(kuò)張是君主最高貴、最令人喜悅的成就”。7 為了稱霸歐洲，路易十四接連挑起了波及整個(gè)歐洲的法荷戰(zhàn)爭(zhēng)、大同盟戰(zhàn)爭(zhēng)以及西班牙王位繼承戰(zhàn)等。

2.國(guó)家財(cái)富的積累需要以國(guó)際貿(mào)易保護(hù)為基礎(chǔ)

路易十四統(tǒng)治時(shí)期，重商主義達(dá)到頂峰。在重商主義者看來(lái)，國(guó)家財(cái)富的多寡取決于它擁有的貴金屬數(shù)量。一國(guó)若想獲得財(cái)富，要么開(kāi)發(fā)金銀礦產(chǎn)，要么通過(guò)對(duì)外貿(mào)易順差增加金銀。重商主義本質(zhì)上就是經(jīng)濟(jì)民族主義，信奉零和博弈。作為重商主義的虔誠(chéng)信徒，科爾貝（Jean-Baptiste Colbert）明確表示，“金銀的數(shù)量決定一國(guó)的規(guī)模和力量”。8 在他看來(lái)，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)就是一場(chǎng)“曠日持久的貿(mào)易戰(zhàn)”。 9 為此，他對(duì)內(nèi)扶植法國(guó)民族工業(yè)，鼓勵(lì)生產(chǎn)能使金銀源源而來(lái)的商品，不惜壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格和工人工資以增加國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)；對(duì)外積極鼓吹貿(mào)易保護(hù)，以求削弱他國(guó)，繁榮自身。10在路易十四的支持下，科爾貝及其長(zhǎng)子塞涅萊侯爵（Marquis de Seignelay）還積極推動(dòng)海軍建設(shè)與殖民貿(mào)易，以促進(jìn)法國(guó)的海上貿(mào)易。1

3.君主的榮耀等同于國(guó)家的榮耀

路易十四將自己的榮耀與國(guó)家的榮耀視為一體。他在《對(duì)王太子的訓(xùn)諭》中表示：“當(dāng)朕為國(guó)家著想時(shí)，朕也是為自身操勞，國(guó)家的昌盛也就是朕的榮耀?！? 為了宣揚(yáng)其榮耀，路易十四興辦展覽，廣建雕塑，大肆宣揚(yáng)戰(zhàn)事的勝利，將之打造為王權(quán)的象征。3 與此同時(shí)，他還資助文人創(chuàng)作戲劇和歌劇，對(duì)自己歌功頌德。譬如，讓·拉辛（Jean Racine）不無(wú)夸張地將路易十四比肩亞歷山大大帝。4 菲利普·奎諾特（Philippe Quinault）和呂利（Jean-Baptiste Lully）在歌劇《伊蘇斯》（Isis）中甚至把路易十四描繪為海神尼普頓，以稱頌1676年法國(guó)海軍對(duì)荷蘭的勝利。5

在此種國(guó)家利益觀念的驅(qū)使下，路易十四終其一生信奉領(lǐng)土擴(kuò)張和貿(mào)易保護(hù)的政策，追求鋪張奢華的宮廷生活，導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用節(jié)節(jié)攀升，國(guó)庫(kù)長(zhǎng)期虧空。按照學(xué)者拉杜里（Le Roy Ladurie）的估算，在奧格斯堡同盟戰(zhàn)爭(zhēng)與西班牙王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)期間，法國(guó)年均支出分別高達(dá)1300噸和1600噸白銀，1709 年政府赤字超過(guò)1000噸白銀。6 更要命的是，為了填補(bǔ)巨額的財(cái)政虧空，路易十四施加沉重的賦稅，使得民生凋敝。7

時(shí)人拉布呂耶爾（Jean de La Bruyère）為我們描繪了這樣凄慘的畫面：“鄉(xiāng)間游蕩著一群群野獸，它們站立起來(lái)卻有著人的面孔……在夜間退回到巢穴，終日以黑面包、水和草根為食?！? 1710年間，費(fèi)奈隆把法國(guó)的悲慘處境歸咎于綿連不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)，“將士缺衣少食，傷員無(wú)人問(wèn)津，戰(zhàn)爭(zhēng)把鄉(xiāng)村剝奪殆盡，城鎮(zhèn)的財(cái)力幾近枯竭”。面對(duì)如此慘景，他自是心急如焚。他警告路易十四：“法國(guó)已是強(qiáng)弩之末，變成了搖搖欲墜的舊機(jī)器，僅能依賴過(guò)去的慣性推動(dòng)，倘若再有沖擊，便會(huì)分崩離析?！?9

在費(fèi)奈隆看來(lái)，法國(guó)之所以陷入如此深重的災(zāi)難，主要是因?yàn)槁芬资幕煜司鞯睦媾c國(guó)家的利益，任由個(gè)人的野心與欲望支配，輕率地發(fā)動(dòng)了不義的戰(zhàn)爭(zhēng)。甚至，路易十四本人在臨終前也責(zé)備自己“過(guò)分熱衷于榮譽(yù)”。10 為此，費(fèi)奈隆明確拒斥當(dāng)時(shí)流行的國(guó)家利益觀念：

第一，反對(duì)領(lǐng)土擴(kuò)張的原則。費(fèi)奈隆在《特勒馬科斯紀(jì)》中借古喻今，用埃及和推羅兩國(guó)國(guó)運(yùn)興衰揭示領(lǐng)土擴(kuò)張無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的國(guó)家利益。1 他在《王權(quán)職責(zé)的信仰檢驗(yàn)》中再度批評(píng)了領(lǐng)土擴(kuò)張的原則。2 首先，領(lǐng)土擴(kuò)張無(wú)法帶來(lái)安全。他大膽諷刺路易十四以“保障疆界安全”為由而肆意發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，但結(jié)果卻導(dǎo)致更大的風(fēng)險(xiǎn)和沖突，陷國(guó)家于持久的戰(zhàn)亂之中。3 其次，戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人民沒(méi)有任何好處。君主爭(zhēng)權(quán)奪利，開(kāi)疆?dāng)U土，只會(huì)消耗人民的生命和財(cái)富。4 最后，領(lǐng)土擴(kuò)張也是對(duì)他國(guó)施加不義。從法律的角度來(lái)看，犧牲他國(guó)領(lǐng)土而獲得的一切疆土，皆是不義之獲。5

相反，費(fèi)奈隆指出，真正的國(guó)家利益在于人民精神的充盈，在于物質(zhì)生產(chǎn)的豐腴。是故，君主統(tǒng)治的要義在于“建設(shè)本國(guó)領(lǐng)土，勿去侵犯鄰國(guó)”。唯有如此，才能真正增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力，才能維護(hù)邊境的安全。6

第二，拒絕貿(mào)易零和論。與重商主義者不同，費(fèi)奈隆相信財(cái)富的本質(zhì)不在于金銀，唯有增加本地的自然財(cái)富，才是真正的致富。他指出，國(guó)家經(jīng)濟(jì)的命脈是農(nóng)業(yè)的發(fā)展，金銀不過(guò)是貿(mào)易的工具，因此金銀在國(guó)際貿(mào)易層面的自由流通不會(huì)削弱本國(guó)實(shí)力。7 恰恰相反，自由國(guó)際貿(mào)易能夠促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)繁榮。國(guó)際貿(mào)易不僅能夠出口國(guó)家盈余的產(chǎn)品，進(jìn)口國(guó)內(nèi)匱乏的物品，還能刺激國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商提高生產(chǎn)效率，改善產(chǎn)品質(zhì)量，從而更好地滿足消費(fèi)者需求，增加國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。8故而，費(fèi)奈隆旗幟鮮明地反對(duì)科爾貝的貿(mào)易保護(hù)政策，認(rèn)為貿(mào)易保護(hù)有損民族利益，合作發(fā)展才能帶來(lái)國(guó)家繁榮。費(fèi)奈隆肯定“農(nóng)業(yè)優(yōu)先原則”、支持自由貿(mào)易政策的思想堪稱重農(nóng)主義的先聲。重農(nóng)學(xué)派的重要代表米拉波侯爵（Marquis de Mirabeau）更是明確將費(fèi)奈隆納入重農(nóng)主義的奠基者之列。9

第三，批判君主榮譽(yù)即為國(guó)家榮譽(yù)的學(xué)說(shuō)。費(fèi)奈隆表示絕對(duì)君主行事少有約束，往往因?yàn)榘谅?、貪婪和魯莽，“追逐虛假的榮耀而罔顧國(guó)家真正的利益”。他批評(píng)路易十四為了追求榮耀，發(fā)動(dòng)對(duì)荷戰(zhàn)爭(zhēng)，結(jié)果造成生靈涂炭。10 相反，他在《特勒馬科斯紀(jì)》中刻畫了一位賢明的君主——克里特人的國(guó)王米諾斯，與之相對(duì)照。米諾斯服從法律，把所有的時(shí)間和精力獻(xiàn)給人民，做任何事情都不計(jì)個(gè)人的榮耀、享樂(lè)和利益。11 費(fèi)奈隆指出，唯有恪盡職守，追求完美的內(nèi)在的善，才能讓君主洞悉正當(dāng)?shù)膰?guó)家利益，克制戰(zhàn)爭(zhēng)沖動(dòng)，不會(huì)因?yàn)樽非筇摷贅s耀而輕率發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。12

費(fèi)奈隆在批判路易十四絕對(duì)主義體制的同時(shí)，對(duì)何為正當(dāng)?shù)膰?guó)家利益也提出了不同的理解：國(guó)家的正當(dāng)利益在于維護(hù)人民的利益，君主統(tǒng)治的合法性在于實(shí)現(xiàn)人民的團(tuán)結(jié)和幸福。1 由此可見(jiàn)，雖然費(fèi)奈隆站在貴族立場(chǎng)批判君主專制，但在其國(guó)家利益觀念之中，某種古典共和主義的理念已經(jīng)若隱若現(xiàn)。帕特里克·萊利（Patrick Riley）不無(wú)見(jiàn)地地指出，費(fèi)奈隆以一種獨(dú)特的方式，將君主原則與共和德性結(jié)合起來(lái)，構(gòu)成了盧梭共和主義理論的重要來(lái)源。2

二、何為正當(dāng)?shù)膰?guó)際秩序？

如上文所言，“正當(dāng)?shù)膰?guó)家利益”并不依賴于征服戰(zhàn)爭(zhēng)或者貿(mào)易保護(hù)，不過(guò)它的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)一種正當(dāng)?shù)膰?guó)際秩序。對(duì)費(fèi)奈隆而言，正當(dāng)?shù)膰?guó)際秩序應(yīng)該建立在三個(gè)前提之上：

1.尊重民族國(guó)家自治

在中世紀(jì)以來(lái)的傳統(tǒng)政治理論中，良好的國(guó)際秩序與一個(gè)普遍的帝國(guó)密不可分。但丁在《論世界帝國(guó)》中提出要建立一個(gè)由羅馬皇帝一統(tǒng)天下的世界帝國(guó)，他認(rèn)為唯有在帝國(guó)的統(tǒng)治之下才能實(shí)現(xiàn)普遍正義與和平的塵世秩序。3 在神圣羅馬帝國(guó)衰落的情況下，一些法國(guó)人相信法蘭西在某種意義上可以肩負(fù)起重建帝國(guó)的職責(zé)。路易十三統(tǒng)治時(shí)期，法學(xué)家普里耶查（Daniel de Priezac）寫道：“基督教帝國(guó)的榮譽(yù)和保存有賴于法蘭西的幸存?！? 黎塞留（Armand Jean du Plessis de Richelieu）也煞費(fèi)苦心地資助劇作家德馬雷·德·圣索林（Desmarets de Saint-Sorlin）創(chuàng)作了一部名為《歐洲》的戲劇，為其外交計(jì)劃辯護(hù)。黎塞留認(rèn)為，歐洲和平應(yīng)當(dāng)由“警覺(jué)、強(qiáng)大和仁慈的法蘭西”維護(hù)。5

隨著1648年威斯特伐利亞體系的確立，獨(dú)立的民族國(guó)家逐漸成為國(guó)際秩序的主體，傳統(tǒng)的世界帝國(guó)秩序遭到排斥。同樣，路易十四的擴(kuò)張主義行徑也在歐洲引起了廣泛不滿。1680年，英荷聯(lián)盟的支持者憂心忡忡地表示：“必須維護(hù)歐洲的平衡，以免重新陷入混亂，以免法國(guó)借機(jī)建立一個(gè)世界君主制（universal monarchy）?！? 1683年，萊布尼茲（Gottfried Wilhelm Leibniz）發(fā)表《基督戰(zhàn)神》（Mars Christianissimus），諷刺路易十四的擴(kuò)張政策。7 面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)際輿論壓力，路易十四也不得不表示無(wú)意建立世界帝國(guó)，強(qiáng)調(diào)自己只是為了確保歐洲的和平而尋求新型的歐洲均勢(shì)。8

費(fèi)奈隆是世界帝國(guó)的堅(jiān)定反對(duì)者。一方面，費(fèi)奈隆反對(duì)帝國(guó)秩序，批評(píng)羅馬帝國(guó)和日耳曼帝國(guó)的霸權(quán)統(tǒng)治是最糟糕的政治形態(tài)。9 他尤其警告那些想要謀求一國(guó)獨(dú)大、瘋狂擴(kuò)張的國(guó)家，它們不僅會(huì)對(duì)被侵略的國(guó)家造成損害，也會(huì)給自身帶來(lái)致命后果。因?yàn)闉橹\求霸權(quán)而發(fā)動(dòng)的非正義戰(zhàn)爭(zhēng)，通常勝敗難料，即便獲勝也有可能造成社會(huì)崩潰。10 另一方面，費(fèi)奈隆強(qiáng)調(diào)尊重歐洲民族國(guó)家的獨(dú)立。歐洲各國(guó)有著天然的獨(dú)立傾向，它們“既不喜歡枷鎖，也不習(xí)慣于聯(lián)合”；而且，民族獨(dú)立也是一項(xiàng)不可剝奪的自然權(quán)利，“征服的權(quán)利決不能高于人類的權(quán)利”。 1 費(fèi)奈隆相信，獨(dú)立的民族國(guó)家是國(guó)際秩序的基礎(chǔ)，世界帝國(guó)會(huì)威脅各國(guó)的安全與和平。

2.維持民族國(guó)家之間的平等均勢(shì)

路易十四所追求的所謂歐洲新均勢(shì)，實(shí)際上是以法國(guó)獨(dú)大的歐洲秩序。費(fèi)奈隆對(duì)此不以為然。在他看來(lái)，國(guó)家之間力量差距太大本身就分外危險(xiǎn)。大國(guó)往往會(huì)濫用它們的優(yōu)勢(shì)，而弱國(guó)難以維護(hù)自身的安全與自由，因?yàn)椤皼](méi)有任何屏障可以阻礙一個(gè)強(qiáng)國(guó)吞噬、奴役它的鄰國(guó)”。2

所以，費(fèi)奈隆要求建立一種平等的均勢(shì)。他并非要求建立絕對(duì)的平等，而是大致的相等。面對(duì)大國(guó)，費(fèi)奈隆奉勸它們的君主克制野心，恪守某種“權(quán)力的禁欲主義”。3 至于小國(guó)，費(fèi)奈隆建議它們通過(guò)聯(lián)盟抵制強(qiáng)國(guó)侵略的風(fēng)險(xiǎn)。在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，小國(guó)必須聯(lián)合起來(lái)“制衡”侵略國(guó)；在面對(duì)“普遍主義的獨(dú)裁者”的威脅時(shí)，弱小的國(guó)家出于正義，也可以通過(guò)聯(lián)盟發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)反對(duì)霸權(quán)。費(fèi)奈隆相信，弱國(guó)的聯(lián)盟和正義戰(zhàn)爭(zhēng)的存在可以對(duì)大國(guó)產(chǎn)生威懾；面對(duì)弱國(guó)因結(jié)盟而產(chǎn)生的強(qiáng)大力量，大國(guó)也會(huì)仔細(xì)權(quán)衡戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)。4

3.確保國(guó)家利益符合人類正義

隨著天主教普世教會(huì)的衰弱和世界帝國(guó)形態(tài)趨于瓦解，與之密不可分的普世正義的觀念也遭到重創(chuàng)。面對(duì)以自然法為核心的道義觀念的衰落現(xiàn)狀，費(fèi)奈隆并不滿意。在他看來(lái)，民族國(guó)家的利益固然值得追求，但要以張揚(yáng)人類正義為基礎(chǔ)。

他虛構(gòu)了一段蘇格拉底和阿爾西比亞德的對(duì)話，并借用蘇格拉底之口表示：“人類是一個(gè)總體的社會(huì)，任何民族不外乎是人類社會(huì)的一分子，正如家族是民族的成員一樣。就每個(gè)人而言，他自然要對(duì)自己出生的特殊祖國(guó)盡義務(wù)，但他更應(yīng)該為人類的大祖國(guó)盡義務(wù)；因此，損害同一個(gè)國(guó)家里不同家族間的公平固然有害，但損害不同民族間的公平要比這有害千萬(wàn)倍。”5 可見(jiàn)，費(fèi)奈隆認(rèn)為人類的正義高于民族國(guó)家的利益。這一說(shuō)法接近于格勞秀斯依據(jù)自然法觀念得出的“主權(quán)有限論”。格勞秀斯將國(guó)家主權(quán)分為對(duì)內(nèi)主權(quán)與對(duì)外主權(quán)。他認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家在行使對(duì)外主權(quán)時(shí)并非絕對(duì)地不受限制，為了“眾多國(guó)家組成的更大的社會(huì)的利益”，主權(quán)的行使必須受到萬(wàn)國(guó)法的制約。6 費(fèi)奈隆同樣強(qiáng)調(diào)，統(tǒng)治者和主權(quán)國(guó)家從屬于一個(gè)更大的整體，“所有民族的權(quán)利”高于個(gè)別統(tǒng)治者和國(guó)家追求自身利益的權(quán)利。7 故而，無(wú)論國(guó)家還是個(gè)人，都不能以馬基雅維利的方式追求利益，都“應(yīng)當(dāng)為其國(guó)家以及人類共同體盡義務(wù)”。只有在符合人類正義的前提下，各國(guó)對(duì)正當(dāng)利益的追求才不會(huì)侵犯他國(guó)利益，才不至于引起“分裂、混亂與無(wú)政府狀態(tài)”。8

三、如何建構(gòu)正當(dāng)?shù)膰?guó)際秩序？

一國(guó)獨(dú)大以及建立在征服之上的世界帝國(guó)固然不可取，但又如何建立新型的國(guó)際秩序呢？

費(fèi)奈隆注意到，伴隨著民族國(guó)家的誕生，傳統(tǒng)權(quán)威的瓦解，由于缺乏一種更高的權(quán)威來(lái)監(jiān)督主權(quán)國(guó)家的行為，懲戒它們的不義行動(dòng)，客觀上造成了歐洲秩序的坍塌。1 雖然民族國(guó)家的力量均勢(shì)在一定程度上能夠保障“共同的安寧”與“和平”，但這種平衡卻脆弱無(wú)比。費(fèi)奈隆憂心忡忡地說(shuō)道，“各國(guó)最微小的變化也有可能改變這個(gè)體系”，就像“從拱頂上取下一塊石頭，整座建筑便會(huì)倒塌”。2

為了消除威斯特伐利亞體系之下的失序狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久穩(wěn)定的和平，費(fèi)奈隆主張構(gòu)建一個(gè)由歐洲各國(guó)聯(lián)合起來(lái)的“普遍共和國(guó)”：各個(gè)國(guó)家雖不隸屬于一個(gè)世界帝國(guó)，但只要把國(guó)際道義奉為圭臬，就有可能實(shí)現(xiàn)歐洲的和平與自由。3 需要指出的是，費(fèi)奈隆從未幻想過(guò)這個(gè)“普遍共和國(guó)”不會(huì)出現(xiàn)摩擦和分歧，但他相信它并非海市蜃樓，而是其來(lái)有自，因?yàn)槌蓡T國(guó)“擁有相同的利益，相同的恐懼，也會(huì)因此遵守相同的預(yù)防措施”。4 具體而言，費(fèi)奈隆試圖采取四種措施，保障“普遍共和國(guó)”的穩(wěn)定運(yùn)行：

1.鼓勵(lì)商業(yè)貿(mào)易

費(fèi)奈隆提出了一個(gè)著名觀點(diǎn)，商業(yè)貿(mào)易的互補(bǔ)性與互惠性有助于消弭國(guó)際沖突，促進(jìn)和平。5他對(duì)商業(yè)貿(mào)易進(jìn)行了一種功利性的辯護(hù)。在上帝創(chuàng)造的世界中，“沒(méi)有哪一塊土地能完全產(chǎn)出人類生活所需要的一切”，所以自然讓“人們進(jìn)行貿(mào)易，為彼此供應(yīng)必需品”。相互的需要，促使個(gè)人相互認(rèn)識(shí)，也促使國(guó)家相互交往。因此，貿(mào)易是上帝對(duì)人的善意安排，也是人類交往的自然紐帶。6 從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，商業(yè)不會(huì)帶來(lái)國(guó)與國(guó)的猜忌與斗爭(zhēng)，而只會(huì)團(tuán)結(jié)人類，讓他們相互依賴，和諧共存，共同繁榮。7

2.遵守國(guó)際公法

費(fèi)奈隆認(rèn)為“普遍共和國(guó)”需要以國(guó)際公法（le droit des gens）來(lái)規(guī)范國(guó)家之間的活動(dòng)。8 他對(duì)國(guó)際公法有兩點(diǎn)表述：第一，國(guó)際公法以“整個(gè)人類最明顯的自然權(quán)利原則為限度”，它構(gòu)成了“人類安全的唯一基礎(chǔ)”； 9 第二，國(guó)際公法是“神圣的”和“不可侵犯的”，它高于各國(guó)的法律，各國(guó)應(yīng)當(dāng)接受普遍法的約束。10

費(fèi)奈隆從戰(zhàn)前正義與戰(zhàn)時(shí)正義兩個(gè)方面論證了以國(guó)際公法約束戰(zhàn)爭(zhēng)行為的必要性。就戰(zhàn)前正義而言，費(fèi)奈隆明確否認(rèn)路易十四假借王后瑪麗·特蕾莎的繼承權(quán)為由發(fā)動(dòng)西班牙王位繼承戰(zhàn)的正當(dāng)性。他認(rèn)為王室的繼承法應(yīng)當(dāng)服從于“確保歐洲各國(guó)和平與自由的更高規(guī)則”。11 就戰(zhàn)時(shí)正義而言，費(fèi)奈隆拒絕了西塞羅著名的宣言，“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)無(wú)法律”（inter arma enim silent leges）。他強(qiáng)調(diào)，即便在戰(zhàn)爭(zhēng)期間，也存在植根于人性的國(guó)際公法，因此，不尊重以人性為基礎(chǔ)的戰(zhàn)爭(zhēng)法，悍然發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，是一種不人道的罪行，是一連串的背叛、暗殺、憎惡和野蠻行為。1 他對(duì)不義戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了最嚴(yán)厲的譴責(zé)，稱之斥為“人類的恥辱”。2

3.制裁違反國(guó)際法的國(guó)家

費(fèi)奈隆設(shè)想了一系列的國(guó)際調(diào)停與仲裁方式，以作為“普遍共和國(guó)”的“預(yù)防措施”。他在《特勒馬科斯紀(jì)》中呼吁各國(guó)代表為維護(hù)和平，定期舉行“國(guó)家大會(huì)”（assemblée général）。聯(lián)盟的各國(guó)統(tǒng)治者每隔三年舉辦一次全體大會(huì)，“再度立誓使盟約重新生效，鞏固共同承諾的友誼，協(xié)商諸種共同利益”。3 不過(guò)，費(fèi)奈隆并未試圖將“國(guó)家大會(huì)”變?yōu)槌瑖?guó)家的機(jī)構(gòu)，對(duì)于其成員的構(gòu)成與會(huì)議細(xì)節(jié)也沒(méi)做更多的闡述。

與此同時(shí)，費(fèi)奈隆強(qiáng)調(diào)調(diào)?；蛑俨迷诰S護(hù)國(guó)際和平方面的作用。當(dāng)兩國(guó)發(fā)生領(lǐng)土爭(zhēng)端時(shí)，雙方應(yīng)該共同選擇一個(gè)仲裁方來(lái)調(diào)停，避免使用武力。這位仲裁者不是嚴(yán)格意義上的法官，不是至高無(wú)上的審判者，只是督促“雙方為了維持和平，各自作出若干犧牲”。 4

4.承認(rèn)國(guó)際武裝干預(yù)的必要性

鑒于無(wú)論是“國(guó)家大會(huì)”還是“國(guó)際仲裁”都不具有強(qiáng)制力，倘若有國(guó)家拒絕調(diào)停或仲裁，費(fèi)奈隆主張通過(guò)國(guó)際聯(lián)盟進(jìn)行武裝干預(yù)，但他對(duì)國(guó)際干預(yù)設(shè)置了嚴(yán)格的條件。首先，干預(yù)的前提是一國(guó)“違反和平”“占領(lǐng)別國(guó)土地”或者有侵犯別國(guó)安全和自由權(quán)利的情況。其次，聯(lián)盟干預(yù)的目標(biāo)有“明確的界限”，僅限于在“防御的必要范圍內(nèi)”對(duì)具有“侵略威脅”的大國(guó)進(jìn)行限制。5 最后，對(duì)于野心勃勃的侵略國(guó)，國(guó)際聯(lián)盟有權(quán)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制的政治改造，為其選擇賢能的君主。6

應(yīng)該指出，這些為維護(hù)歐洲和平而建構(gòu)的理念并非費(fèi)奈隆的獨(dú)創(chuàng)。在17世紀(jì)歐洲戰(zhàn)火連綿的背景下，一批有識(shí)之士為實(shí)現(xiàn)和平而殫精竭慮。海峽對(duì)岸的英國(guó)貴格派神學(xué)家羅伯特·巴克萊（Robert Barclay）、佩恩（William Penn）、貝勒斯（John Bellers）與費(fèi)奈隆遙相呼應(yīng)。7 巴克萊從神學(xué)和倫理道德的層面論證了和平的必要性。佩恩與貝勒斯試圖在此基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)一個(gè)具體的歐洲和平方案，避免“不容于基督的真理”的戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力行為。不同的是，佩恩與貝勒斯希望建立某種超國(guó)家的最高仲裁機(jī)構(gòu)，它對(duì)歐洲主權(quán)國(guó)家具有實(shí)質(zhì)性的最高司法制裁權(quán)。8

總而言之，費(fèi)奈隆并未謀求建立超國(guó)家的組織，而是在尊重基督教倫理與人類自然權(quán)利的基礎(chǔ)之上，通過(guò)貿(mào)易合作、國(guó)際法、國(guó)際仲裁、大國(guó)協(xié)調(diào)等制度來(lái)保障多民族共存的歐洲體系。

四、結(jié)論

在費(fèi)奈隆構(gòu)建的國(guó)際世界里，一方面要確保民族國(guó)家的獨(dú)立與共存，另一方面又需要解決各國(guó)對(duì)民族利益的追求所產(chǎn)生的摩擦問(wèn)題。無(wú)論是國(guó)內(nèi)和平還是國(guó)際和平，都離不開(kāi)一種道義的基礎(chǔ)。對(duì)費(fèi)奈隆而言，這種道義主要來(lái)自對(duì)基督教倫理的重新詮釋。因此，費(fèi)奈隆的貢獻(xiàn)在于，他試圖融合古典的德性政治與現(xiàn)代的商業(yè)社會(huì)，既要求各國(guó)政治活動(dòng)應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)宗教道德和人類德性，也呼吁它們鼓勵(lì)自由貿(mào)易，遵守權(quán)力平衡和國(guó)際法原則。他強(qiáng)調(diào)，唯有民族國(guó)家的君主尊重人民的利益，唯有國(guó)際社會(huì)尊重植根于人性的道義，才能通向一個(gè)穩(wěn)定、和平和繁榮的世界。9

遺憾的是，路易十四并未采納費(fèi)奈隆的建議，后者的改革方案也因1712年勃艮第公爵病逝而落空。但是，隨著《特勒馬科斯紀(jì)》一書在17—18世紀(jì)的歐洲廣為流傳，費(fèi)奈隆的“普遍共和國(guó)”觀念也極大地啟發(fā)了許多啟蒙哲人對(duì)歐洲和平問(wèn)題的思考。蘇格蘭人安德魯·邁克爾·拉姆齊（Michael Ramsey）在1736年和1737年兩次演講中呼吁建立世界共和國(guó)來(lái)維護(hù)國(guó)際和平，這和費(fèi)奈隆的“普遍共和國(guó)”理念一脈相承。1 盧梭也從費(fèi)奈隆的身上得到靈感，為其構(gòu)建“道德的人類共同體”的尋找素材。2 蘇格蘭啟蒙哲人邊沁，更是終其一生將《特勒馬科斯紀(jì)》視作功利原理的最初思想來(lái)源。而且，他也仿效費(fèi)奈隆，在對(duì)商業(yè)進(jìn)行功利主義辯護(hù)的基礎(chǔ)上，形成了一套和平政策構(gòu)想。3 費(fèi)奈隆對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響由此可見(jiàn)一斑。

哪怕在當(dāng)代，費(fèi)奈隆依然有他的信徒。歷史學(xué)家F. H. 欣斯利不無(wú)夸張地指出，自1917年以來(lái)，每一個(gè)消除戰(zhàn)爭(zhēng)的計(jì)劃，都不過(guò)是在重申包括費(fèi)奈隆在內(nèi)的17世紀(jì)那一代人的國(guó)際和平方案。4 在某種意義上，費(fèi)奈隆為超越絕對(duì)君主制而構(gòu)建的“普遍共和國(guó)”觀念，他對(duì)民族國(guó)家主權(quán)的尊重，對(duì)國(guó)際貿(mào)易合作的強(qiáng)調(diào)、對(duì)國(guó)際組織和國(guó)際仲裁的重視，在當(dāng)今紛繁復(fù)雜、沖突頻現(xiàn)的國(guó)際社會(huì)中依然不乏意義。

A Peaceful Proposal Beyond Absolute Monarchy："On Fénelon’s Universal Republic

LE Qiliang， CHEN Jing

Abstract： Louis XIV championed territorial expansion， espoused a policy of trade protectionism， and ardently pursued a policy of European hegemony by propagating the doctrine of the convergence of royal and national interests. Fran?ois Fénelon， grounded his trenchant critique of Louis XIV’s theory of absolute monarchy on an assimilation of classical political thought， the tradition of natural rights， notably Christian ethics. Fénelon insisted upon a judicious comprehension of national interests and international morality， advocating for the establishment of a pan-European Universal Republic. He asserted the necessity of institutional mechanisms such as trade cooperation， international law， arbitration institutions， and coordination among major powers to ensure the peaceful coexistence of diverse nations in Europe. Fénelon’s peace proposal， conceived to transcend the confines of absolute monarchy， not only addressed the pragmatic interests of nation-states but also aligned with the upholding of human ethics. It stands as a seminal source of inspiration for Western international political theory since the Enlightenment era.

Key words： Fénelon; Louis XIV; Universal Republic; absolute monarchy

（責(zé)任編輯：洪慶明）

作者簡(jiǎn)介：樂(lè)啟良，浙江大學(xué)歷史學(xué)院教授（浙江 杭州 310058）。陳靜，浙江大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生（浙江 杭州 310058）。

1 Martin Wight， International Theory： The Three Traditions， Leicester University Press， 1996， pp.xi-xii; Hedley Bull， The Anarchical Society， A Study of Order in World Politics， London/Basingstoke： MacMillan， 1977. p.24.馬丁·懷特（Martin Wight）和赫德利·布爾（Hedley Bull）等學(xué)者認(rèn)為，主要有三個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的思想流派對(duì)現(xiàn)代國(guó)際體系理論產(chǎn)生了重要影響：霍布斯主義或現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，它認(rèn)為國(guó)際政治處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)；格勞秀斯主義或國(guó)際主義傳統(tǒng)，它認(rèn)為國(guó)際政治是在一個(gè)國(guó)際社會(huì)內(nèi)部發(fā)生的活動(dòng)；以及18世紀(jì)的康德主義或普遍主義傳統(tǒng)，它在國(guó)際政治合作中看到了建立人類共同體的可能性。

2 1689年8月，費(fèi)奈隆受命擔(dān)任王孫勃艮第公爵的導(dǎo)師?？赡茉缭?692年，為了教導(dǎo)勃艮第公爵，費(fèi)奈隆開(kāi)始撰寫《特勒馬科斯紀(jì)》。1698年秋，小說(shuō)副本在宮廷中流傳。次年，《特勒馬科斯紀(jì)》未經(jīng)作者同意被秘密出版，一時(shí)間洛陽(yáng)紙貴。在該年6月至12月間，居然有二十來(lái)種盜版。當(dāng)時(shí)，費(fèi)奈隆深陷寂靜主義的爭(zhēng)論之中，又因小說(shuō)批評(píng)當(dāng)朝政策觸犯龍顏，旋即被撤銷太傅職務(wù)，被流放至康布雷。Jacques Le Brun， “Les Aventures de Télémaque ： destins d’un best-seller，” Littératures Classiques， No. 70 （2009）， pp.133-146。

1 羅蘭·穆尼耶（Roland Mousnier）強(qiáng)調(diào)費(fèi)奈隆思想的理想主義或?yàn)跬邪钌?，批評(píng)費(fèi)奈隆的外交政策是一部幻想小說(shuō)。呂西安·若姆（Lucien Jaume）與弗雷德里克·里穆（Frédéric Rimoux）都側(cè)重討論費(fèi)奈隆和平理論的現(xiàn)實(shí)主義面向。參見(jiàn)Roland Mousnier ，“Les idées politiques de Fénelon，” Dix-septième siècle， No.12-13-14 （1951- 1952）， pp.204-206; James P. Gilroy， “Peace and the Pursuit of Happiness in the French Utopian Novel： Fénelon’s Télémaque and Prévost’s Cleveland，” Studies on Voltaire and the Eighteenth Century，1979， pp.169-170；Lucien Jaume， “Fénelon critique de la déraison d’état，” in Yves Charles Zarka （ed. ）， Raison et déraison d’état， Paris： PUF， 1994， pp.395-422; Frédéric Rimoux， “ Guerre et paix dans la pensée de Fénelon，” Dix-septième siècle， No. 26 （2015）， pp.685-704。

2 Ryan Patrick Hanley， The Political Philosophy of Fénelon， New York： Oxford University， 2020， p.115.

3 漢萊認(rèn)為“真正勇敢”（True Courage） 是費(fèi)奈隆國(guó)際關(guān)系理論的核心，他圍繞著費(fèi)奈隆對(duì)“虛假勇敢”與“真正勇敢”的區(qū)分討論其戰(zhàn)爭(zhēng)與和平思想。參見(jiàn)Ryan Patrick Hanley， The Political Philosophy of Fénelon， p.84。

4 米歇爾·?？拢骸栋踩㈩I(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第85頁(yè)。

5 黃艷紅的研究表明，這一時(shí)期法國(guó)萊茵河“自然疆界”話語(yǔ)與王國(guó)的防御策略緊密相關(guān)。比如，讓·弗朗索瓦等耶穌會(huì)的學(xué)者們強(qiáng)調(diào)山脈與河流作為防御屏障的重要作用，從戰(zhàn)略和實(shí)用角度論證國(guó)王追求法國(guó)北部和東部戰(zhàn)略邊疆的合理性。參見(jiàn)黃艷紅：《近代法國(guó)萊茵河“自然疆界”》，《歷史研究》2016年第4期。

6 Ernest Lavisse， Histoire de France depuis les origines jusqu'à la Révolution， Volume 8， Louis XIV： histoire d'un grand règne， 1643-1715， Tome 2， Paris： Tallandier， 1983. p.39.

7 “Lettre de Louis XIV au marquis de Villars，” 8 janvier 1688.轉(zhuǎn)引自Hubert Méthivier， Le siècle de Louis XIV， Paris： PUF， 1998， p.60。

8 Colbert，“Mémoires sur le commerce，” in Lettres， instructions et mémoires de Colbert， publiées par Pierre Clément， Paris： Imprimerie impériale， 1863， Tome 2， 1 partie， p.cclxix.

9 Charles Wooley Cole， Colbert and A Century of French Mercantilism， Volume.1， p.343.

10 Colbert，“Mémoires sur le commerce，” in Lettres， instructions et mémoires de Colbert， Tome 2， 1 partie， p. cclxx.

1 Lionel Rothkrug， Opposition to Louis XIV： The Political and Social Origins of the French Enlightenment，Princeton： Princeton University Press， 1965， pp.377-382.

2 F. L.卡斯滕編：《新編劍橋世界近代史：法國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位 1648—1688 年》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所組譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2018年版，第104頁(yè)。

3 凡爾賽宮鏡廳（Galerie des Glaces）的天花板上掛著紀(jì)念1672年至1678年荷蘭戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的壁畫。1686年完工并向公眾開(kāi)放的凡爾賽宮的戰(zhàn)爭(zhēng)廳中佇立著安東尼·科塞沃克斯的雕塑，他將路易十四描繪成一個(gè)粉飾過(guò)的戰(zhàn)神馬爾斯。參見(jiàn)C. Pincemaille， “La guerre de Hollande dans le programme iconographique de la grande galerie de Versailles，” Histoire， économie et Société， No. 4 （1985）， pp. 313-333。

4 Jean Racine， Alexandre le Grand， Tragédie， Paris： Theodore Girard， 1666.

5 Jean-Baptiste Lully， Isis， libretto by Quinault， Saint-Germain， 1677.

6 Le Roy Ladurie， The Ancien Regime， A history of France， 1610-1774， Oxford： Blackwell Ltd.， 1996， p.260. 阿蘭·蓋里（Alain Guéry）給出的1709年赤字?jǐn)?shù)據(jù)是1300噸白銀。參見(jiàn)Alain Guéry， “Les finances de la monarchie fran?aise sous l’Ancien Régime，” économies， sociétés， civilisations， No. 2 （1978），p.228。

7 在奧格斯堡同盟戰(zhàn)爭(zhēng)以及西班牙王位繼承戰(zhàn)期間，為了彌補(bǔ)財(cái)政虧空，政府新設(shè)了人頭稅（capitation， 1695年）以及1/10稅（1710年）。參見(jiàn)黃艷紅：《法國(guó)舊制度末期的稅收、特權(quán)和政治》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，第109頁(yè)。從法國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家厄內(nèi)斯特·拉布魯斯的研究來(lái)看，法國(guó)農(nóng)業(yè)收入在17世紀(jì)90年代后發(fā)生了持續(xù)性的下降。參見(jiàn)Ernest Labrousse， Pierre Léon， Pierre Goubert， Jean Bouvier， Charles Carrière， Paul Harsin， Histoire économique et sociale de la France， tome II： Des derniers temps de l’age seigneurial aux préludes de l’age industriel （1660-1789）， Paris： PUF， 1970， pp.332-339. 這一時(shí)期還發(fā)生了嚴(yán)重的人口危機(jī)，據(jù)弗朗索瓦·勒布倫的估算，在1693-1694年的大饑荒中，全法10%—15%的人口死亡，損失200萬(wàn)至250萬(wàn)人口。參見(jiàn)Fran?ois Lebrun， “Les crises démographiques en France aux XVIIe et XVIIIe siècles，” Annales. Histoire， Sciences Sociales， No. 2 （1980）， p.220。

8 Jean de La Bruyère， Les Caracteres ou les moeurs de ce siècle， Paris： E. Belin， 1888， p.265.這一著名的片段最早出現(xiàn)在1689年版的《品格論》（Les Caractères）中。

9 Fénelon， “Mémoire sur la situation déplorable de la France en 1710，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， Paris： Leroux et Jouby， 1852， p.159.

10 F. L.卡斯滕編：《新編劍橋世界近代史：法國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位1648—1688年》，第220頁(yè)。

1 Fénelon， “Les Aventures de Télémaque，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 6， Paris： Leroux et Jouby， 1851， pp.404-413.埃及法老塞索斯特里斯對(duì)眾多城邦和整個(gè)東方的征服并未給埃及帶來(lái)真正的富強(qiáng)，他不僅在征服推羅的行動(dòng)中折戟，他的突然死亡也使得埃及陷入混亂，最終埃及反倒需要推羅人援助恢復(fù)秩序。相反的是，推羅這個(gè)小型商業(yè)國(guó)家憑借其在國(guó)際貿(mào)易中的成功，獲得足以抵御埃及侵略的力量，乃至成為埃及的救世主。

2 前文提及費(fèi)奈隆被罷黜太傅職位，流放至康布雷。不過(guò)，費(fèi)奈隆暗中仍以政治顧問(wèn)的身份對(duì)勃艮第公爵進(jìn)行指導(dǎo)，撰寫了《王權(quán)職責(zé)的信仰檢驗(yàn)》。這一時(shí)期，費(fèi)奈隆所在的康布雷地區(qū)是戰(zhàn)爭(zhēng)前線。他在《王權(quán)職責(zé)的信仰檢驗(yàn)》中以大量筆墨討論軍隊(duì)、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平等問(wèn)題，并在補(bǔ)篇中詳細(xì)討論了歐洲聯(lián)盟和歐洲的平衡體系。本書直到1734年才在荷蘭以“王權(quán)職責(zé)的信仰指南”（Directions pour la conscience d’un roi）為名出版。Fénelon，Directions pour la conscience d'un Roi，composées pour l'instruction de Louis de France，Duc de Bourgogne，La Haie（La Haye）：Jean Neaulme，1747。

3 Fénelon， “Examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.92.

4 Fénelon， “Mémoire sur la situation déplorable de la France en 1710，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.160-161.

5 Fénelon， “Lettre à Louis XIV”， in ?uvres， tome I， J. Le Brun （ed.）， Paris： Gallimard， Bibliothèque de la Pléiade， 1983， p.543.

6 Fénelon， “Examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.93.

7 Fénelon， “Les Aventures de Télémaque，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 6， p.528.

8 Fran?ois-Xavier Cuche， L’absolu et le monde， Paris： Honoré Champion， 2017， pp.494-495.

9 Catherine Jacques， “Fénelon commenté par le marquis de Mirabeau ou un Fénelon pré-physiocratique，” in Philippe Guinet， Gilles Deregnaucourt （eds. ）， Fénelon， évêque et pasteur en son temps （1695-1715）， Centre d'histoire de la région du Nord et de l'Europe du Nord-Ouest， Université Charles de Gaulle-Lille 3， 1996， pp.297-308.

10 Fénelon， “Lettre à Louis XIV”， in ?uvres， tome I， p.545; Fénelon， “Examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.93; Fénelon， “Supplément à l’examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.98.

11 Fénelon， “Les Aventures de Télémaque，” in ?uvres， tome II， J. Le Brun （ed.）， Paris： Gallimard， Bibliothèque de la Pléiade， 1997， p.59.

12 需要注意的是，費(fèi)奈隆沒(méi)有忽視信仰與現(xiàn)實(shí)政治之間的隔閡，也未曾幻想能夠在政治上完全達(dá)成信仰世界的無(wú)私之愛(ài)。美國(guó)學(xué)者漢萊在最新的研究中強(qiáng)調(diào)費(fèi)奈隆對(duì)信仰的要求，即對(duì)上帝的純愛(ài)，毫無(wú)自愛(ài)的成分，高于政治上的要求。在政治上，費(fèi)奈隆期待的是避免自愛(ài)的濫用，他所做的不是去消除人的自愛(ài)，而是提升和教育。參見(jiàn)Ryan Patrick Hanley， The Political Philosophy of Fénelon， p.17。

1 Fran?ois-Xavier Cuche， L’absolu et le monde， p.305.

2 Patrick Riley， “Introduce，” in Telemachus， son of Ulysses， Cambridge： Cambridge University Press，1994， p.xvii; Patrick Riley， “Fénelon’s ‘Republican’ Monarchism in Telemachus，” in Hans Blom， John Christian Laursen， and Luisa Simonutti （eds.）， Monarchisms in the Age of Enlightenment， Toronto： University of Toronto Press， 2007， p.78.

3 但?。骸墩撌澜绲蹏?guó)》，朱虹譯，商務(wù)印書館1985年版。

4 William F. Church， Richelieu and Reason of State. Princeton： Princeton University Press， 1973，" p.400.

5 Edward W. Najam， “‘Europe’： Richelieu's Blueprint for Unity and Peace，” Studies in Philology， Vol. 53， No. 1 （1956）， pp.25-34.

6 Izidor Jan?ekovi? ，“The Balance of Power from the Thirty Years War and the Peace of Westphalia 1648 to the War of the Spanish Succession and the Peace of Utrecht 1713，” History of European Ideas， Vol. 49， No. 3 （2023）， p.569.

7 Gottfried Wilhelm Leibniz， Leibniz Political Writings， Cambridge： Cambridge University Press， 1988， p.121.

8 G. Zeller，“Le principe d'équilibre dans la politique internationale avant 1789，” Revue historique， Vol. 215 （1956）， p.33.

9 費(fèi)奈隆討論了四種國(guó)家間關(guān)系態(tài)勢(shì)：（1）一國(guó)處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，其他所有國(guó)家聯(lián)合尚不能敵；（2）一國(guó)在基督教世界成為高于其他國(guó)家的力量，這些國(guó)家通過(guò)聯(lián)合起來(lái)形成了一種平衡力量；（3）弱國(guó)相互聯(lián)合對(duì)抗另一個(gè)大國(guó)；（4）一國(guó)與其他各國(guó)形成均勢(shì)。Fénelon， “Supplément à l’examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， pp.100-101.這四種國(guó)際形態(tài)可以歸結(jié)為三種不同的情況，第二和第三種指的是同一種情況，有時(shí)從主導(dǎo)力量的角度描述，有時(shí)從支配力量的角度描述。布魯諾·阿西迪亞科諾（Bruno Arcidiacono）將這三種結(jié)構(gòu)描述為“絕對(duì)不平等”“相對(duì)不平等”和“平等”狀態(tài)。參見(jiàn)Fre?de?ric Rimoux， “Guerre et paix dans la pensée de Fénelon，” Dix-septième siècle， No. 269 （2015）， p.696。

10 Fénelon， “Examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.93; Fénelon， “Supplément à l’examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.100.

1 Fénelon， “Supplément à l’examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.100; Fénelon， “Dialogues des morts，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 6， p.255.

2 Fénelon， “Supplément à l’examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.98、 p.101.

3 Fénelon， “Supplément à l’examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.101.

4 Fénelon， “Supplément à l’examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.99.

5 Fénelon， “Dialogues des Morts，” ?uvres complètes de Fénelon， Tome 6， p.255. 這段話表現(xiàn)出的世界主義精神實(shí)際上與蘇格拉底所認(rèn)為的“城邦之間無(wú)正義”大相徑庭。在蘇格拉底看來(lái)，人類是社會(huì)動(dòng)物，不過(guò)人的愛(ài)有自然限制，這一社會(huì)性無(wú)法擴(kuò)展到我們所不知道的那些人當(dāng)中，因而城邦的正義不能擴(kuò)展到城邦與城邦之間。

6 格勞秀斯：《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》，第一卷，馬呈元譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第9頁(yè)。格勞秀斯雖然表示“主權(quán)并非絕對(duì)”，但對(duì)國(guó)家利益有很大的保留。他的處理方式是提出道德的最低限度論（moral minimalism），即自然法只禁止那些明確、實(shí)在的 “不義”，削弱正義和其他美德，以此讓最低限度的道德適應(yīng)于國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系。以格勞秀斯為荷蘭在印度的商業(yè)擴(kuò)張進(jìn)行辯護(hù)為例。格勞秀斯沒(méi)有否認(rèn)私利在某種意義上是人類的首要原則， 他強(qiáng)調(diào)自我保存的首要地位，照此邏輯，荷蘭為了其自身利益，因商業(yè)擴(kuò)張而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)也就是正當(dāng)?shù)??；舨妓垢鼜氐椎貙⒄x減縮為利益和生存。他在論述國(guó)家之間的關(guān)系時(shí)強(qiáng)調(diào)，“每個(gè)國(guó)家都擁有絕對(duì)的自由去做本身認(rèn)為最有助于本國(guó)利益的事情”。參見(jiàn)劉小楓、陳少朋主編：《格勞秀斯與國(guó)際正義》，華夏出版社2011年版，第31頁(yè)；理查德·塔克：《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的權(quán)利》，羅炯譯，譯林出版社2009年版，第112頁(yè)；霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1986年版，第167頁(yè)。

7 Fénelon， “Examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.94

8 Fénelon， “Supplément à l’examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.100.

1 Fénelon， “Supplément à l’examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.98.

2 Fénelon， “Supplément à l’examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， pp.99-100.

3 Fénelon， “Les Aventures de Télémaque，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 6， p.553; Fénelon， “Supplément à l’examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.98; Fénelon， “Mémoires sur la guerre”， ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， pp.174-175.

4 Fénelon， “Supplément à l’examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.99.

5 伊斯特凡·洪特（Istvan Hont）、索恩斯徹（Michael Sonenscher）以及舒爾曼（Paul Schuurman）都關(guān)注到費(fèi)奈隆對(duì)貿(mào)易與和平的關(guān)系的貢獻(xiàn)。參見(jiàn)Istvan Hont， “The Early Enlightenment Debate on Commerce and Luxury，” in Mark Goldie and Robert Wokler （eds.）， The Cambridge history of Eighteenth-Century political Thought， Cambridge： Cambridge University Press， 2006; Michael Sonenscher，“The Fénelon Problem，” in Jean-Jacques Rousseau， The Division of Labour， the Politics of the Imagination and the Concept of Federal Government， Leiden： Brill， 2020；Paul Schuurman， “Fénelon on Luxury， War and Trade in the Telemachus，” History of European Ideas， vol.38， No.2 （2012）。

6 Fénelon， “Démonstration de l’existence de dieu，” in ?uvres， tome II， p.516.

7 Fénelon， “Supplément à l’examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.99.

8 Fénelon， “Supplément à l’examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.98.

9 Fénelon， “Examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.87.

10 Fénelon， “Examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.93.

11 法國(guó)法學(xué)家比蘭（Antoine Bilain）堅(jiān)定地捍衛(wèi)了特蕾莎王后的繼承權(quán)，他在《王后的權(quán)利》（Traité des droits de la Reine très-chrétienne sur divers états de la monarchie d'Espagne）中宣稱，法國(guó)王后“根據(jù)最嚴(yán)格的繼承父親、母親和兄弟的習(xí)俗，索回屬于她的東西”。他特別指出，世襲（主權(quán)）是真正的世襲財(cái)產(chǎn)，它像其他遺產(chǎn)一樣，由習(xí)俗轉(zhuǎn)移和控制。參見(jiàn)Herbert H. Rowen，“‘L’Etat c’est a moi’： Louis XIV and the State，” French" Historical Studies， Vol. 2， No. 1 （1961）， p.94。但是費(fèi)奈隆提出了相反的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“這種繼承應(yīng)當(dāng)服從于每個(gè)國(guó)家的明顯利益，甚至更服從于整個(gè)歐洲的普遍利益，以保持其平衡，這是和平與安全的基礎(chǔ)。王后的婚約是次要的，和平條約是主要的……次要的問(wèn)題必須與主要的問(wèn)題相適應(yīng)。在這種情況下，法學(xué)家為特殊家庭所援引的所有法律都必須屈服于確保歐洲各國(guó)和平與自由的更高的規(guī)則”。Fénelon， “Mémoires sur la guerre，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， p.175。

1 Fénelon， “Examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， pp.93-94.

2 Fénelon， “Les Aventures de Télémaque，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 6， p.471.

3 Ibid.

4 Fénelon， “Les Aventures de Télémaque，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 6， p.553.

5 Fénelon， “Supplément à l’examen de conscience，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 7， pp.99-100.

6 以《特勒馬科斯紀(jì)》中道尼人的王阿德剌斯托斯為例，這位道尼人的王為了實(shí)現(xiàn)野心不擇手段，試圖將所有人類?ài)`踏在腳下。在聯(lián)軍打敗阿德剌斯托斯之后，門托爾要求對(duì)道尼人的王國(guó)進(jìn)行政治改革，推選品德高尚且有治國(guó)才能的人做統(tǒng)治者。Fénelon， “Les Aventures de Télémaque，” in ?uvres complètes de Fénelon， Tome 6， pp.542-545.

7 貴格派與費(fèi)奈隆的思想聯(lián)系參見(jiàn)Dorothy Lloyd Gilbert and Russell Pope， “Quakerism and French Quietism，” Bulletin of Friends Historical Association， Vol. 29， No. 2 （1940）， pp.93-96; Pryce Elaine， “‘Upon the Quakers and the Quietists’： Quietism， Power and Authority in Late Seventeenth-Century France， and its Relation to Quaker History and Theology，” Quaker Studies， Vol. 14， No. 2 （2010）， pp.212-223。

8 吳蘇北：《教友會(huì)信徒與國(guó)際和平建構(gòu)——巴克萊、佩恩與貝勒斯和平思想研究》，《史學(xué)集刊》2014年第3期，第121頁(yè)。

9 F. H. Hinsley， Power and the Pursuit of Peace， Cambridge： Cambridge University Press， 1967， p.159.

1Milton Arrieta-Lopez， “From Peace and The Planetary Republics of the Century of Lights to the Materialization of Perpetual Peace and Universal Citizenship，” Utopíay Praxis Latinoamericana， Vol. 25， No. 11 （2020）， p.476.

2 在十六七歲時(shí)寫作的一個(gè)關(guān)于普世歷史的文本中，盧梭指出：“我們所有人都是兄弟，我們的鄰居對(duì)于我們而言像我們自己一樣珍貴。著名的費(fèi)奈隆說(shuō)過(guò)，我熱愛(ài)人類甚于我的祖國(guó)，我的祖國(guó)甚于我的家庭，我的家庭甚于我自己。如此充滿人性的感情應(yīng)當(dāng)是所有人共有的?！?轉(zhuǎn)引自崇明：《盧梭思想中的世界主義和普遍意志》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期，第60—61頁(yè)。

3 John Bowring （ed.）， The Works of Jeremy Bentham， Volume 10， London： William Tait， 1843， p.10.

4 F. H. Hinsley， Power and the Pursuit of Peace， p.3.