摘 要： 為保證邊遠(yuǎn)落后地區(qū)的舉人應(yīng)考會(huì)試具有一定考中率，洪熙元年，明仁宗與楊士奇創(chuàng)立了會(huì)試“南六北四”分卷取士制度；宣宗嗣位后又予重申，并在宣德二年和宣德五年的會(huì)試中得以切實(shí)執(zhí)行，宣德八年會(huì)試得到基本執(zhí)行。正統(tǒng)元年會(huì)試又進(jìn)一步細(xì)分為南、北、中卷，各按“六、三、一”的比例錄取；正統(tǒng)四年會(huì)試復(fù)改為各按“五五、三五、十”的比例錄??；其后，又經(jīng)歷了諸多科次的分卷占比波動(dòng)甚至短暫的罷行、改制，自嘉靖二十九年會(huì)試開始，“南五五、北三五、中十”的錄取比例才獲得穩(wěn)定、嚴(yán)格的執(zhí)行。對(duì)上述史實(shí)的審慎考證，既反映了明朝會(huì)試在以考試成績(jī)?yōu)槿∈繘Q定因素前提下對(duì)科舉欠發(fā)達(dá)地區(qū)士子予以適度照顧的長(zhǎng)期摸索和堅(jiān)持，也說(shuō)明了對(duì)相關(guān)史料進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)考訂和溯源辨誤在史學(xué)求真中的極端重要性。

關(guān)鍵詞： 明代會(huì)試；南北卷；南北中卷；各卷區(qū)錄取比例；史料考證

相比于前代，明代科舉發(fā)展的重要表現(xiàn)之一就是創(chuàng)立并實(shí)行了會(huì)試分卷區(qū)按比例錄取制度，①以保證邊遠(yuǎn)落后地區(qū)的舉人應(yīng)考會(huì)試具有一定的考中率，實(shí)現(xiàn)會(huì)試取士的相對(duì)地域平衡，故研究明代科舉，這是一個(gè)繞不開的話題。學(xué)界一般都認(rèn)同明代會(huì)試分卷制始于“南北卷”，既而變?yōu)椤澳媳敝芯怼?。但“南北卷”確立于何時(shí)？各自“卷區(qū)”如何？是否得以實(shí)施？何時(shí)變?yōu)椤澳媳敝芯怼?？“南北中卷”的錄取比例是否一成不變？如果有變化，又是怎樣變化的？?duì)于上述問(wèn)題，史料記載十分零散且多有語(yǔ)焉不詳甚至錯(cuò)訛之處，有的記載則因來(lái)源不明而難以憑信。今人的相關(guān)研究雖提升了學(xué)界對(duì)該論題的重視程度，但因普遍缺乏對(duì)相關(guān)史料的嚴(yán)謹(jǐn)考訂，忽略了對(duì)史料來(lái)源的追溯及其真?zhèn)蔚蔫b別，故也就程度不同地沿襲了史料中的語(yǔ)焉不詳甚至錯(cuò)訛之處。目前相關(guān)研究成果，論文主要有靳潤(rùn)成：《從南北榜到南北卷——試論明代的科舉取士制度》，《天津師院學(xué)報(bào)》，1982 年第 3 期；林麗月：《科舉競(jìng)爭(zhēng)與天下之“公”：明代科舉區(qū)域配額問(wèn)題的一些考察》，《歷史學(xué)報(bào)（臺(tái)灣師大）》， 1992年第20期；劉海峰：《科舉取才中的南北地域之爭(zhēng)》，《中國(guó)歷史地理論叢》，1997年第１期；王凱旋：《明代分卷制述論》，《合肥學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2005年第2期；張學(xué)強(qiáng)、張建偉：《明清會(huì)試中的“分區(qū)定額”政策探析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2007 年第 6 期；李立峰：《科舉配額制演化的歷史考察——兼論“憑才取人”與“逐路取人”之爭(zhēng)》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2008年第1期；謝海濤：《科舉錄取名額分配制度發(fā)展形成的歷史》，《福建論壇》，2009 年第 1 期；梁姍姍：《從南北榜到定額取士：明代會(huì)試取士區(qū)域矛盾的合理解決》，《貴州文史叢刊》，2014 年第 3 期；汪維真、牛震宇：《明代會(huì)試分區(qū)配額制考察》，《史學(xué)月刊》，2016 年第 10 期；汪維真：《從南北卷到南北中卷——明洪熙、宣德間會(huì)試分區(qū)配額政策之演變》，《黃河文明與可持續(xù)發(fā)展》，2017 年第 1 期，等。專著主要有龔篤清：《明代科舉圖鑒》，岳麓書社2007年版，第461頁(yè)；吳宣德：《明代進(jìn)士地理分布》，香港中文大學(xué)出版社2009年版，第128頁(yè)；王凱旋：《明代科舉制度考論》，沈陽(yáng)出版社2005年版，第144-165頁(yè)；王凱旋：《明代科舉制度研究》，萬(wàn)卷出版公司2012年版，第169-170頁(yè)，等等。本文擬對(duì)此再做考實(shí)，并求教于方家。

一、“南六北四”分卷制的創(chuàng)立

“南六北四”分卷制究竟創(chuàng)立于何時(shí)？時(shí)下具有代表性的研究成果認(rèn)為是奏準(zhǔn)于“宣宗即位后”。

參見汪維真、牛震宇：《明代會(huì)試分區(qū)配額制考察》，《史學(xué)月刊》，2016 年第 10 期；汪維真：《從南北卷到南北中卷——明洪熙、宣德間會(huì)試分區(qū)配額政策之演變》，《黃河文明與可持續(xù)發(fā)展》，2017 年第 1 期。此論是否符合史實(shí)呢？《明仁宗實(shí)錄》記載：

洪熙元年（1425）四月庚戌，仁宗“諭禮部臣曰”：“科舉之士，須南、北兼取。南人雖善文詞，而北人厚重。比累科所選，北人僅得什一，非公天下之道。自今科場(chǎng)取士以十分論，南士取六分，北士四分。爾等其定議各布政司名數(shù)以聞?！?/p>

《明仁宗實(shí)錄》卷九下，洪熙元年四月庚戌條，“中研院”歷史語(yǔ)言研究所1962年版，第289-290頁(yè)。

此段引文是目前所知記載該制的最早文字，而如何理解其中“科場(chǎng)”一詞的含義，又是正確識(shí)讀該段引文的關(guān)鍵。該詞是泛指包括各直、省鄉(xiāng)試和禮部會(huì)試在內(nèi)的所有“科舉考場(chǎng)”？還是專指后者即禮部主持的全國(guó)性的“會(huì)試考場(chǎng)”呢？而要回答這一問(wèn)題，就應(yīng)首先明確該段引文中仁宗所言“科舉之士，須南、北兼取”“南人”“北人”“南士”“北士”等表述的立足點(diǎn)和所要解決的問(wèn)題是什么。從其行文語(yǔ)氣看，以上表述顯然都是立足于全國(guó)科舉取士狀況而言的，所要解決的也是全國(guó)科舉取士地域分布不平衡的問(wèn)題，而非指各直、省或某直、省鄉(xiāng)試的取士情況。故此處“科場(chǎng)”一詞也就自然是專指禮部主持的全國(guó)性“會(huì)試考場(chǎng)”，而緊接“科場(chǎng)”之后的“取士以十分論，南士取六分，北士四分”，也就自然是對(duì)“會(huì)試考場(chǎng)”分卷取士的規(guī)定，而絕非對(duì)各直省“鄉(xiāng)試考場(chǎng)”的規(guī)定。事實(shí)上，終明一代，明廷對(duì)各地鄉(xiāng)試取士數(shù)量也只有“解額”的規(guī)定，而從未有分卷取士的規(guī)定；另外，假設(shè)仁宗所說(shuō)“自今科場(chǎng)取士以十分論，南士取六分，北士四分”是對(duì)鄉(xiāng)試而言，那對(duì)其實(shí)現(xiàn)全國(guó)“科舉之士，須南、北兼取”的目標(biāo)，即解決全國(guó)科舉取士地域分布不平衡的問(wèn)題也不會(huì)起到任何作用。所以，此處“科場(chǎng)”只能是指禮部主持的全國(guó)性科舉考場(chǎng)，即“會(huì)試”考場(chǎng)，而不可能是各直、省的鄉(xiāng)試考場(chǎng)。由此證明，明代會(huì)試分南、北卷，按“南六北四”取士之制，在仁宗在位時(shí)就已確定下來(lái)；其令禮部臣“定議”且“以聞”的，只是“各布政司名數(shù)”，也就是讓他們議定各直、省鄉(xiāng)試的錄取數(shù)，因這是實(shí)行會(huì)試分卷制的基礎(chǔ)。

如果說(shuō)以上記載還有些簡(jiǎn)略，而對(duì)擬定該制發(fā)揮了主導(dǎo)作用的閣臣楊士奇則對(duì)此有著更為細(xì)致的記載：

洪熙元年五月……上又言：“科舉弊亦須革?！背际科鎸?duì)曰：“科舉須兼取南、北士?！鄙显唬骸氨比藢W(xué)問(wèn)遠(yuǎn)不逮南人?！睂?duì)曰：“自古國(guó)家兼用南、北士，長(zhǎng)才大器多出北方，南人有文多浮?！鄙显唬骸叭?！將如何試之？”對(duì)曰：“試卷例緘其姓名，請(qǐng)今后于外書南、北二字，如一科取百人，南取六十，北取四十，則南、北人才皆入用矣！”上曰：“北士得進(jìn)，則北方學(xué)士亦感發(fā)興起。往年只緣北士無(wú)進(jìn)用者，故怠惰成風(fēng)。汝言良是！往與蹇義、夏原吉及禮部計(jì)議各處額數(shù)以聞。”議定未上，會(huì)宮車晏駕。宣宗皇帝嗣位，遂奏準(zhǔn)行之。

（明）楊士奇：《三朝圣諭錄中》，（明）鄧士龍輯，許大齡、王天有主點(diǎn)校：《國(guó)朝典故》卷四六，北京大學(xué)出版社1993年版，第1094頁(yè)。按：楊士奇在此把明仁宗在位時(shí)與其議定會(huì)試按“南六北四”分卷錄取一事系于“洪熙元年五月”，而《明仁宗實(shí)錄》則系于“洪熙元年四月庚戌”；盡管有此不同，但兩者所述基本史實(shí)還是相同的，因而其基本史實(shí)也是可靠的。

以上引文所載仁宗在位時(shí)與楊士奇對(duì)話出現(xiàn)的“科舉須兼取南、北士”“北人”“南人”“自古國(guó)家兼用南、北士”“北方”“南、北”等表述，也都是立足全國(guó)科舉取士狀況而言的，而非指各直、省的科舉取士情況。故在此種語(yǔ)言環(huán)境下，楊士奇在回答仁宗“將如何試之”時(shí)說(shuō)：“試卷例緘其姓名，請(qǐng)今后于外書南、北二字，如一科取百人，南取六十，北取四十，則南、北人才皆入用矣！”說(shuō)的自然是全國(guó)性會(huì)試的取士辦法。這個(gè)提議隨即得到仁宗的肯定：“汝言良是！”這同樣證明了會(huì)試“南六北四”分卷按比例錄取制在仁宗時(shí)就已確定下來(lái)。仁宗讓楊士奇“往與蹇義、夏原吉及禮部計(jì)議”且“以聞”的，僅僅是“各處額數(shù)”，即各直、省的鄉(xiāng)試解額。楊士奇的記載，除了君臣二人確立會(huì)試“南六北四”分卷按比例錄取制的對(duì)話過(guò)程外，比《明仁宗實(shí)錄》多出的，就是在他奉旨和有關(guān)官員議定了“各處額數(shù)”后，未及上奏，仁宗就駕崩了，“宣宗皇帝嗣位，遂奏準(zhǔn)行之”。這里的“奏準(zhǔn)行之”，是指楊士奇與蹇義、夏原吉及禮部計(jì)議的各直、省鄉(xiāng)試解額，而不是會(huì)試按“南六北四”分卷錄取之制，因該制在仁宗時(shí)就已經(jīng)確定，故宣宗即位后，不需要再行“奏準(zhǔn)”。

然而，自成化末年開始，人們對(duì)“南六北四”分卷制始定于何時(shí)就已經(jīng)有了不同或模糊的記載，并且還往往把其確立與其變?yōu)椤澳媳敝芯怼狈旁谝黄鹩涊d。如《成化二十三年會(huì)試錄序》記載：“宣德丁未（二年，1427），大學(xué)士楊士奇乃議會(huì)試取士卷分南、北，南十六、北十四；既而，以百乘除，又各退五為中數(shù)?！?/p>

（明）尹直：《成化二十三年會(huì)試錄·序》，寧波出版社2007年版，第3頁(yè)。正德《明會(huì)典》載：“洪熙元年奏準(zhǔn)，會(huì)試取士，臨期請(qǐng)旨，不過(guò)百名，南卷取十之六，北卷取十之四；后復(fù)以百名為率，南、北各退五名為中卷?！?/p>

正德《明會(huì)典》卷七七《禮部三十六·學(xué)校二·科舉·會(huì)試·事例》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，臺(tái)北商務(wù)印書館影印本， 1986年，第617冊(cè)第745頁(yè)。萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷七七《禮部三十五·科舉·會(huì)試》（中華書局1989年版，第450頁(yè)）所載的相關(guān)內(nèi)容與正德《明會(huì)典》相同。由上引《明仁宗實(shí)錄》和楊士奇的《三朝圣諭錄中》所載可知，《成化二十三年會(huì)試錄序》載“南六北四”分卷制是楊士奇于“宣德丁未”議定的，顯然是錯(cuò)誤的。正德《明會(huì)典》載“南六北四”分卷制是“奏準(zhǔn)”于“洪熙元年”，則是一個(gè)含混模糊的說(shuō)法，因由上所論可知，該制是“洪熙元年”仁宗在位時(shí)與楊士奇議定的，而非同年宣宗即位后奏準(zhǔn)的；宣宗即位后奏準(zhǔn)的只是“各處（鄉(xiāng)試取士）額數(shù)”。 對(duì)此，《明宣宗實(shí)錄》也有以下明確記載：

洪熙元年九月乙卯，行在禮部奏定科舉取士之額。先是，仁宗皇帝以為近年科舉太濫，命禮部、翰林院定議額數(shù)；至是，議奏：“凡鄉(xiāng)試取士，南京國(guó)子監(jiān)及南直隸共八十人，北京國(guó)子監(jiān)及北直隸共五十人，江西布政司五十人，浙江、福建各四十五人，湖廣、廣東各四十人，河南、四川各三十五人，陜西、山西、山東各三十人，廣西二十人，云南、交阯各十人； 貴州所屬有愿試者，于湖廣就試。禮部會(huì)試所取不過(guò)百人?！鄙显唬骸澳鲜咳∈?，北士十之四。大抵國(guó)家設(shè)科取士為致治之本，其冒貢非才，蓋是有司之過(guò)；人既茍得，遂啟亻幸心。今解額已定，果行之以公，不才者不得濫進(jìn)，自然人知?jiǎng)?wù)學(xué)。其令各處，凡考試官及諸執(zhí)事，先須擇賢，庶免冒濫。”

《明宣宗實(shí)錄》卷九，洪熙元年九月乙卯條，“中研院”歷史語(yǔ)言研究所1962年版，第244-245 頁(yè)。按，其中“北士十之四”原為“北士之十四”，依據(jù)上句“南士取十之六”的表述，當(dāng)作“北士十之四”，徑改。

由上引文可知，“行在禮部奏定科舉取士之額”，并未提及會(huì)試錄取按“南六北四”之制，因該制已在仁宗時(shí)被確定。宣宗在允準(zhǔn)行在禮部所奏各處鄉(xiāng)試取士額數(shù)時(shí)，只是對(duì)該制予以重申而已。

至于“南北卷”何時(shí)變?yōu)椤澳媳敝芯怼?？《成化二十三年?huì)試錄序》、正德《明會(huì)典》則都采用了模糊化的表述方式，前者用“既而”，后者用“后復(fù)”，皆是不確定的時(shí)間表述。說(shuō)明其已不清楚“南北卷”變?yōu)椤澳媳敝芯怼钡木唧w時(shí)間，但兩部文獻(xiàn)對(duì)此還是保持了一定程度的嚴(yán)謹(jǐn)，即說(shuō)不清楚就退而求其次予以模糊化，而不強(qiáng)為臆斷其具體時(shí)間。但在距離洪熙元年仁宗與楊士奇議定會(huì)試按“南六北四”分卷取士的一百二十多年后，俞憲在其《皇明進(jìn)士登科考》中，對(duì)“南北卷”的確立及其變?yōu)椤澳媳敝芯怼钡慕?jīng)過(guò)，則做了如下記載：

洪熙元年乙丑五月，上諭大學(xué)士楊士奇曰：“頃者科舉取士往往失人，奈何？”士奇對(duì)曰：“科舉須兼取南、北士，長(zhǎng)材大器多出北方，第樸拙少文，難與南人并校也?！鄙显唬骸昂朐?，何以別之？”對(duì)曰：“請(qǐng)令舉子試卷緘其姓名，外書南、北二字，約以百人為準(zhǔn)，南取六十，北取四十，則南、北人材皆入用矣！”上曰：“善！ ”遂令士奇與尚書蹇義、夏原吉及禮部計(jì)議各處額數(shù)以聞。士奇等復(fù)議，以為四川、廣西、云貴及廬、陽(yáng)等府舉子，恐不能概以南卷并校，乃以南卷十六、北卷十四退五為中數(shù)以待之。按，是年宣宗即位，始議南、北、中分卷之制，遂為定例。

（明）俞憲：《皇明進(jìn)士登科考》卷一《令典》，屈萬(wàn)里主編：《明代史籍匯刊》，臺(tái)灣學(xué)生書局1969年版，第7頁(yè)。

引文中自“洪熙元年乙丑五月”至“計(jì)議各處額數(shù)以聞”一段內(nèi)容，應(yīng)是依據(jù)楊士奇《三朝圣諭錄》的記載，但楊氏記載中卻絕無(wú)俞憲在“計(jì)議各處額數(shù)以聞”之后所說(shuō)“士奇等復(fù)議……遂為定例”的內(nèi)容，遍查《明仁宗實(shí)錄》《明宣宗實(shí)錄》和正德、萬(wàn)歷兩部《明會(huì)典》以及楊士奇《東里文集》《三朝圣諭錄》等相關(guān)文獻(xiàn)，也都未發(fā)現(xiàn)俞憲所說(shuō)內(nèi)容，且俞憲也沒對(duì)其所說(shuō)內(nèi)容提供任何來(lái)源證據(jù)，故其所云“士奇等復(fù)議”以“四川、廣西、云貴及廬、陽(yáng)等府”為“中卷”，以及“是年宣宗即位，始議南、北、中分卷之制，遂為定例”的說(shuō)法，因來(lái)源不明，不能憑信。此后，張朝瑞《皇明貢舉考》雖沿襲俞憲之說(shuō)，

參見（明）張朝瑞：《皇明貢舉考》卷一《南北取士》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，史部第828冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第156頁(yè)。但也未提供任何證據(jù)，故也不足憑信。今人不察，而據(jù)以立論，實(shí)為不妥。

二、“南六北四”分卷制的實(shí)行

在接下來(lái)的宣德二年會(huì)試中，“南六北四”分卷制是否得到執(zhí)行呢？時(shí)下具有代表性的研究成果認(rèn)為“南六北四”分卷制未及實(shí)行就被“南五五、北三五、中十”的分卷制取代了，故該年會(huì)試實(shí)行的是“南北中卷”制，而非“南北卷”制。汪維真、牛震宇的《明代會(huì)試分區(qū)配額制考察》一文認(rèn)為“分區(qū)配額制雖經(jīng)歷了由南北卷到南北中卷的轉(zhuǎn)變，但在執(zhí)行層面自初始起實(shí)行的即是南北中卷制；南北卷調(diào)整為南北中卷是在宣德二年會(huì)試之前完成的，并于該年付諸實(shí)施”（《史學(xué)月刊》2016 年第 10 期）。此論最突出的問(wèn)題就是用后出120多年的《皇明進(jìn)士登科考》和《皇明貢舉考》這兩本無(wú)史料來(lái)源的記載否定既是會(huì)試“南六北四”分卷制的設(shè)計(jì)者，又是《宣德二年進(jìn)士題名記》作者楊士奇的記載，且據(jù)以立論。但楊士奇在其所撰《宣德二年進(jìn)士題名記》中對(duì)此卻有以下完全相反的記載：

宣德二年三月朔，廷試進(jìn)士，得馬愉等百有一人。國(guó)朝……自設(shè)科兼取南、北士，而前十有五科，南士往往數(shù)倍于北。皇上嗣統(tǒng)之初，詔禮部科舉歲取百人，南士什六，北士什四，著為令。蓋簡(jiǎn)用人材，南、北并進(jìn)，公天下之道也。

（明）楊士奇：《東里文集》卷一《宣德二年進(jìn)士題名記》，中華書局1998年版，第10-11頁(yè)。

在此，楊士奇明確記載宣宗即位之初又重申了“禮部科舉歲取百人，南士什六、北士什四”的“南六北四”分卷制，因明仁宗在洪熙元年就已經(jīng)確定會(huì)試“取士以十分論，南士取六分，北士四分”，故宣宗此詔實(shí)為重申。對(duì)此，在上文論述中已經(jīng)說(shuō)明。并以“詔禮部”的形式“著為令”。因楊士奇在《宣德二年進(jìn)士題名記》中只是記載了“禮部科舉”會(huì)試“南六北四”的分卷制，而未提及其他分卷制，這等于在邏輯和事實(shí)上都肯定了宣德二年會(huì)試實(shí)行的就是“南六北四”分卷制。

汪維真的《從南北卷到南北中卷——明洪熙、宣德間會(huì)試分區(qū)配額政策之演變》一文認(rèn)為“楊氏這段文字旨在突出宣宗嗣統(tǒng)之初詔行南北卷對(duì)于簡(jiǎn)選人才的意義，至于該年會(huì)試所行具體政策并未著墨”（《黃河文明與可持續(xù)發(fā)展》2017 年第 1期）。此論忽略了這樣一個(gè)基本事實(shí)：即楊士奇寫的此篇《進(jìn)士題名記》恰是《宣德二年進(jìn)士題名記》，而非其他科次的《進(jìn)士題名記》。這就決定了其中所述會(huì)試“南、北卷”必然和宣德二年會(huì)試有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系；另外，因“南、北、中卷”是對(duì)“南、北卷”的發(fā)展，對(duì)均衡選拔各地人才更有積極意義，此文既然認(rèn)為“楊氏這段文字旨在突出宣宗嗣統(tǒng)之初詔行南北卷對(duì)于簡(jiǎn)選人才的意義”，若此科會(huì)試果真實(shí)行了“南、北、中卷”，那么，在該《進(jìn)士題名記》中寫入“南、北、中卷”的內(nèi)容，豈不更能突出“對(duì)于簡(jiǎn)選人才的意義”嗎？該《進(jìn)士題名記》之所以只寫了“南、北卷”而未寫“南、北、中卷”，就只能有一個(gè)合理的解釋，即此時(shí)會(huì)試還沒有實(shí)行“南、北、中卷”，而只有“南、北卷”。另外，永樂二年（1404）進(jìn)士且先后擔(dān)任過(guò)宣德八年（1433）會(huì)試副主考和正統(tǒng)元年（1436）、四年（1439）會(huì)試正主考的王直，在其所撰《少師泰和楊公傳》中也肯定會(huì)試“南六北四”分卷制于“宣宗即位，遂行之”；（明）王直：《抑菴文集》卷一一《少師泰和楊公傳》，文淵閣《四庫(kù)全書》本，第1241冊(cè)第246頁(yè)?！睹髡y(tǒng)宗》也明確記載“丁未宣德二年二月，會(huì)試天下舉人……是科，始分南、北卷取士”；（明）涂山：《新刻明政統(tǒng)宗》卷九，丁未宣德二年三月條，《四庫(kù)禁毀書叢刊》本，史部第2冊(cè)，北京出版社1997年版，第329-330頁(yè)。吳伯與撰《國(guó)朝內(nèi)閣名臣事略》亦載會(huì)試“南六北四”分卷制，“宣宗即位，遂行之”。

（明）吳伯與：《國(guó)朝內(nèi)閣名臣事略》卷一《楊文貞傳錄》，北京圖書館古籍出版編輯組編：《北京圖書館古籍珍本叢刊》第15冊(cè)，書目文獻(xiàn)岀版社1987年版，第13頁(yè)?？梢姡瑫?huì)試“南六北四”分卷制在宣德二年丁未科會(huì)試中確實(shí)得到了貫徹執(zhí)行。

會(huì)試錄取實(shí)行“南六北四”制，既被“著為令”并得以實(shí)施，那“南、北卷”各自所屬區(qū)域又是如何劃分的呢？史籍中對(duì)此并無(wú)明確記載。而要解決這一問(wèn)題，就需首先明確一點(diǎn)，這就是不應(yīng)把“南、北卷”各自所屬區(qū)域僅僅理解為對(duì)自然地理的劃分，或“南北自然分界”，這樣就背離了明廷制定會(huì)試分卷區(qū)按比例錄取制度的目的——以此彌補(bǔ)科舉落后地區(qū)舉人在會(huì)試競(jìng)爭(zhēng)中的劣勢(shì)，保證其占到適當(dāng)?shù)闹惺奖壤?。事?shí)上，后來(lái)增加的“中卷”，其涵蓋地區(qū)也主要不在中部，而主要在西南地區(qū)。故“南、北卷分區(qū)”本質(zhì)上應(yīng)是對(duì)當(dāng)時(shí)科舉發(fā)達(dá)區(qū)和欠發(fā)達(dá)區(qū)的劃分；由此，也就很自然地把科舉發(fā)達(dá)的南直隸長(zhǎng)江以南地區(qū)和江西、浙江、福建、湖廣、廣東作為“南卷區(qū)”，

筆者據(jù)現(xiàn)存《洪武四年進(jìn)士登科錄》（寧波出版社2006年版，第4-34頁(yè)）、《（建文二年）殿試登科錄》（屈萬(wàn)里輯：《明代登科錄匯編》第1冊(cè)，臺(tái)灣學(xué)生書局1969年版，第11-68頁(yè)）、《永樂九年進(jìn)士登科錄》（上海圖書館藏明刊本，第1-23頁(yè)）、《永樂十年進(jìn)士登科錄》（屈萬(wàn)里輯：《明代登科錄匯編》第1冊(cè)，第209-263頁(yè)）、《洪武四年會(huì)試錄》（寧波出版社2007年版，第13-19頁(yè)）、《建文二年會(huì)試錄》（屈萬(wàn)里輯：《明代登科錄匯編》第1冊(cè)，第135-147頁(yè)）、《永樂十三年會(huì)試錄》（上海圖書館藏明刊本，第15-22頁(yè)）、俞憲《皇明進(jìn)士登科考》、張朝瑞《皇明貢舉考》、盛子鄴《類姓登科考》（《四庫(kù)全書存目叢書》本，子部第226冊(cè)，齊魯書社1995年版）、李周望等《明清歷科進(jìn)士題名碑錄》（華文書局1969年版）以及相關(guān)地方志等文獻(xiàn)，對(duì)洪武四年（1371）至永樂二十二年（1424）間江西、浙江、福建、湖廣、廣東和南直隸長(zhǎng)江以南等科舉發(fā)達(dá)地區(qū)考取的進(jìn)士進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，得出此間上述地區(qū)考取進(jìn)士共2158名，占同期明朝考取進(jìn)士總數(shù)（2871名）7517%的結(jié)論，說(shuō)明上述地區(qū)確實(shí)是當(dāng)時(shí)科舉的發(fā)達(dá)地區(qū)。把科舉欠發(fā)達(dá)的南直隸長(zhǎng)江以北地區(qū)以及北直、山東、河南、山西、陜西、四川、云南、貴州、廣西作為“北卷區(qū)”。

之所以把南直隸長(zhǎng)江以北地區(qū)劃入科舉欠發(fā)達(dá)的“北卷區(qū)”，是因洪武四年至永樂二十二年間南直隸共考取進(jìn)士341名，其中江北地區(qū)僅考取99名，占同期南直隸考取進(jìn)士總數(shù)的29%；少于同期河南、山西考取進(jìn)士的數(shù)量，與山東相仿。上述“南、北卷”各自所屬區(qū)域的劃分是否符合實(shí)際并得以實(shí)施呢？對(duì)此，我們只能通過(guò)宣德二年會(huì)試中式者的籍地分布進(jìn)行驗(yàn)證。

最早記載宣德二年會(huì)試中式者籍地分布的是《宣德二年會(huì)試錄》，但可惜該《宣德二年會(huì)試錄》和同科《進(jìn)士登科錄》皆已不存，故我們只好退而求其次，以《皇明進(jìn)士登科考》《皇明貢舉考》和《明清歷科進(jìn)士題名碑錄》所載的該科進(jìn)士籍地分布為替代。

《皇明進(jìn)士登科考》（卷四《宣德二年丁未科》，第2-4頁(yè)）、《皇明貢舉考》（卷三《宣德二年丁未科》，第238-240頁(yè)）、《明清歷科進(jìn)士題名碑錄》（第177-182頁(yè)），此三種文獻(xiàn)所載該科各甲進(jìn)士數(shù)及各甲進(jìn)士姓名相同，但《皇明進(jìn)士登科考》《皇明貢舉考》對(duì)進(jìn)士的籍地記載較為簡(jiǎn)單，只記載了進(jìn)士所屬的直省和縣，而《明清歷科進(jìn)士題名碑錄》則記載了每名進(jìn)士所屬的直省、府、縣，故此依據(jù)《明清歷科進(jìn)士題名碑錄》所載進(jìn)士籍地，其有誤者，則依據(jù)《皇明進(jìn)士登科考》《皇明貢舉考》等文獻(xiàn)予以訂正。該科殿試共錄取進(jìn)士101名，其中除宣德二年考中會(huì)試的100名外，還包含該年之前中會(huì)試而未參加當(dāng)年殿試者1名；（明）楊士奇：《東里文集》卷一《宣德二年進(jìn)士題名記》，第10-11頁(yè)。根據(jù)上述“南、北卷”各自所含區(qū)域和《明清歷科進(jìn)士題名碑錄》等文獻(xiàn)所載該科進(jìn)士籍地，筆者對(duì)該科進(jìn)士各自所屬“南、北卷”予以區(qū)分，則得出該科“南、北卷”進(jìn)士的以下名單：

《明清歷科進(jìn)士題名碑錄》原載“廣東潮州府長(zhǎng)樂縣”（第182頁(yè)），誤。因《皇明進(jìn)士登科考》（卷四《宣德二年丁未科》，第4頁(yè)）、《皇明貢舉考》（卷三《宣德二年丁未科》，第240頁(yè)）、《類姓登科考》（《四庫(kù)全書存目叢書》本，子部第226冊(cè)，第400頁(yè)）俱載作“浙江湖州府長(zhǎng)興縣”，據(jù)改。不過(guò)，因這里是誤浙江為廣東，兩省同屬南卷，故此誤對(duì)南卷區(qū)進(jìn)士的統(tǒng)計(jì)人數(shù)并無(wú)影響。

《明清歷科進(jìn)士題名碑錄》原載為“福建福州府閩縣”（第181頁(yè)）。因《皇明進(jìn)士登科考》（卷四《宣德二年丁未科》，第3頁(yè)）、《皇明貢舉考》（卷三《宣德二年丁未科》，第239頁(yè)）、《類姓登科考》（第458頁(yè)）都載楊茂為“四川宜賓縣”人，雍正《四川通志》卷三四《選舉·進(jìn)士·明》也載宣德丁未科進(jìn)士楊茂為“宜賓縣人”（文淵閣《四庫(kù)全書》本，第561冊(cè)第64頁(yè)）；而萬(wàn)歷《福州府志》卷一七《進(jìn)士》（《日本藏中國(guó)罕見地方志叢刊》，書目文獻(xiàn)出版社1991年版，第166頁(yè)）和乾隆《福建通志》卷三六《選舉四·明進(jìn)士》（文淵閣《四庫(kù)全書》本，第529冊(cè)第135頁(yè)）中的“宣德二年丁未馬愉榜”進(jìn)士名單都沒有楊茂，據(jù)改。

由上表所示可知，“南卷區(qū)”錄取進(jìn)士分直、省統(tǒng)計(jì)，南直隸江南地區(qū)4名，江西31名，浙江11名，福建11名，湖廣2名，廣東1名，共60名；《明代會(huì)試分區(qū)配額制考察》一文表２“《宣德二年進(jìn)士題名碑》中101名進(jìn)士的卷區(qū)分布”統(tǒng)計(jì)該科南直隸（蘇州府2名、松江府1名、徽州府1名，皆在長(zhǎng)江以南）、江西、浙江、福建、湖廣、廣東進(jìn)士人數(shù)皆與本文相同。 “北卷區(qū)”錄取進(jìn)士分直省統(tǒng)計(jì)，南直隸江北地區(qū)5名，北直隸8名，河南13名，山東6名，山西3名，陜西1名，四川4名，廣西1名，共41名，《明代會(huì)試分區(qū)配額制考察》一文表２“《宣德二年進(jìn)士題名碑》中101名進(jìn)士的卷區(qū)分布”統(tǒng)計(jì)該科“南直三府州”（皆在南直隸長(zhǎng)江以北西部，南直隸長(zhǎng)江以北東部該科無(wú)進(jìn)士）、北直隸、河南、山東、山西、陜西、四川、廣西進(jìn)士人數(shù)皆與本文相同。其中應(yīng)包含屬于前科未廷試1名。以上統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說(shuō)明，會(huì)試“南六北四”分卷錄取制在宣德二年會(huì)試中確實(shí)得到了切實(shí)執(zhí)行；同時(shí)，也證明了上述“南、北卷”各自所屬區(qū)域的劃分應(yīng)是符合實(shí)際的，否則就不可能得出如此相符的結(jié)果。

接下來(lái)，我們?cè)僖罁?jù)“南北卷區(qū)”的以上劃分和現(xiàn)存《宣德五年會(huì)試錄》所載的該科中式者的籍地情況，驗(yàn)證一下宣德五年（1430）會(huì)試是否實(shí)施了“南六北四”錄取之制。

由上表所示可知，宣德五年會(huì)試錄取的100名中式舉人，正好符合“南六北四”的錄取比例，即“南卷區(qū)”60名、“北卷區(qū)”40名的分卷比例，說(shuō)明該制在該科會(huì)試中也得到了切實(shí)執(zhí)行，同時(shí)也再次證明了上述“南、北卷”各自所屬區(qū)域的劃分是符合實(shí)際的。

宣德八年會(huì)試錄取中式舉人也是100名，且有《會(huì)試錄》傳世。我們?nèi)园础澳稀⒈本韰^(qū)”的以上劃分和該科《會(huì)試錄》所載的該科中式者的籍地情況，對(duì)該科會(huì)試是否執(zhí)行了“南六北四”的錄取比例進(jìn)行驗(yàn)證，得到的統(tǒng)計(jì)結(jié)果是“南卷區(qū)”58名、“北卷區(qū)”42名，雖不完全符合“南六北四”的錄取比例，但也接近這一錄取比例。

三、正統(tǒng)元年始行“南、北、中卷”制

明代會(huì)試分南、北、中卷按比例錄取始行于正統(tǒng)元年，但各卷占比并不是人們所熟知的“南五十五、北三十五、中十”之制，而是“南六、北三、中一”之制。對(duì)此，擔(dān)任該科會(huì)試副主考的陳循留下了以下簡(jiǎn)潔而明確的記載：

正統(tǒng)元年之春，余忝預(yù)考禮部會(huì)試。是時(shí)，有司奏定以四方分為南、北、中三等取士，榜所取止于百人，南十之六，北十之三，中十之一。

（明）陳循：《芳洲文集》卷三《送蕭教諭赴長(zhǎng)洲序》，《續(xù)修四庫(kù)全書》本，集部第1327冊(cè)，第465頁(yè)。

由此可知，會(huì)試分南、北、中卷錄取，是在“正統(tǒng)元年之春”由“有司奏定”的，也即此前只有“南北卷”，而沒有“南北中卷”。會(huì)試分南、北、中卷按比例取士始于正統(tǒng)元年，規(guī)定各卷區(qū)的錄取比例分別是“南十之六，北十之三，中十之一”。但對(duì)各卷區(qū)域的劃分，陳循并未說(shuō)明，其他明史文獻(xiàn)也沒有相關(guān)記載。但我們可以嘗試參照萬(wàn)歷《明會(huì)典》所載會(huì)試南、北、中卷各自的卷區(qū)，即“南卷區(qū)”包含浙江、江西、福建、湖廣、廣東5省以及南直隸的應(yīng)天府、松江府、蘇州府、常州府、鎮(zhèn)江府、寧國(guó)府、池州府、太平府、徽州府、揚(yáng)州府、淮安府、廣德州等12個(gè)府州，“北卷區(qū)”包含山東、山西、河南、陜西4省以及北直隸的順天府、保定府、真定府、河間府、順德府、大名府、永平府、廣平府、隆慶州、保安州和大寧、萬(wàn)全二都司與遼東都司；“中卷區(qū)”包括四川、廣西、云南、貴州4省以及南直隸在長(zhǎng)江以北的西部廬州府、鳳陽(yáng)府、安慶府、徐州、滁州、和州；

萬(wàn)歷《明會(huì)典》卷七七《禮部三十五·貢舉·科舉·會(huì)試》，第450頁(yè)。再結(jié)合《正統(tǒng)元年會(huì)試錄》所載該科各中式舉人的籍地，就可判斷上述各卷區(qū)的錄取比例是否符合陳循所載的錄取比例，同時(shí)也可證明該科各卷區(qū)的地域劃分是否就是萬(wàn)歷《明會(huì)典》所載會(huì)試南、北、中卷的區(qū)域規(guī)定。以下就是按照上述思路和依據(jù)形成的正統(tǒng)元年會(huì)試中式100名南、北、中卷錄取名單。

《正統(tǒng)元年會(huì)試錄》原載為“史替”（寧波出版社2007年版，第5頁(yè)），據(jù)該科《登科錄》（上海圖書館藏明正統(tǒng)刻本，第21頁(yè)）、《皇明進(jìn)士登科考》（卷五《正統(tǒng)元年丙辰科》，第3頁(yè)）、《明清歷科進(jìn)士題名碑錄》（第199頁(yè)）改。

由上表所示可知，正統(tǒng)元年會(huì)試中式者在南、北、中各卷區(qū)的名數(shù)及其占比，完全符合“南六、北三、中一”的規(guī)定，同時(shí)也證明了該科會(huì)試南、北、中各卷區(qū)的區(qū)域劃分完全符合萬(wàn)歷《明會(huì)典》所載會(huì)試南、北、中卷的區(qū)域規(guī)定，進(jìn)而證明正統(tǒng)元年是明代會(huì)試劃定南、北、中卷各按比例錄取的開始之年，也是南直隸的鳳陽(yáng)、廬州、安慶三府及徐、滁、和三州，與四川、云南、貴州、廣西四省開始組成“中卷區(qū)”之年，并占有總數(shù)10%的錄取比例。

會(huì)試分卷錄取從“南六、北四”制變?yōu)椤澳狭?、北三、中一”制，科舉發(fā)達(dá)的“南卷區(qū)”仍占有十分之六的錄取名額，相比于“南六北四”制沒有變化；變化的只是科舉欠發(fā)達(dá)的“北卷區(qū)”：其取士占比從十分之四降為十分之三，而分出十分之一的名額給新劃出的“中卷區(qū)”。這實(shí)際上是當(dāng)時(shí)的決策者既想改變新劃出的中卷區(qū)以往中式者偏少的局面，宣德二年、宣德五年和宣德八年三科會(huì)試錄取中式舉人各為100名。其中，宣德二年會(huì)試出自正統(tǒng)元年新劃出的“中卷區(qū)”中式者為10名，其中很有可能包含了屬于前科“未廷試”者1名；宣德五年和宣德八年會(huì)試出自該區(qū)的中式者分別為9名和8名，占比皆不到10%。但又不肯適當(dāng)降低“南卷區(qū)”取士額占比的結(jié)果，未能很好地體現(xiàn)通過(guò)會(huì)試分卷區(qū)按比例錄取以全面照顧科舉欠發(fā)達(dá)地區(qū)士子在會(huì)試中達(dá)到適當(dāng)占比的宗旨，故這只能是一個(gè)過(guò)渡性的規(guī)定。

四、正統(tǒng)四年始行“南五五、北三五、中十”分卷制

正統(tǒng)四年，南、北、中卷各自的錄取比例又發(fā)生了比較明顯的變化，不過(guò)，這一變化在現(xiàn)存的史料中尚未發(fā)現(xiàn)有比較明確的記載，但我們可以根據(jù)該科《會(huì)試錄》所載的該科會(huì)試各中式者的籍地信息，并結(jié)合正統(tǒng)元年確定的南、北、中卷區(qū)進(jìn)行分區(qū)歸類和統(tǒng)計(jì)，就可以得出該科會(huì)試南、北、中卷區(qū)的取士額數(shù)和占比數(shù)據(jù)。下表所示信息就呈現(xiàn)了該科南、北、中卷各卷區(qū)取士名數(shù)和占比結(jié)果。

由表4所列正統(tǒng)四年會(huì)試南、北、中卷取士名單，可知該科會(huì)試所取100名中式舉人，是按照南卷區(qū)55名、北卷區(qū)35名、中卷區(qū)10名的額數(shù)和比例錄取的，也就是說(shuō)，該科會(huì)試是明代首次按“南五五、北三五、中十”比例進(jìn)行錄取的一科會(huì)試，這既是明代會(huì)試實(shí)行南、北、中卷各按比例錄取以來(lái)的第一次占比變動(dòng)，同時(shí)也是會(huì)試分卷錄取比例的一個(gè)進(jìn)步，因其把取士數(shù)占比偏高的南卷區(qū)由60%降為55%，把取士數(shù)占比偏低的北卷區(qū)由30%提高到35%，較好地體現(xiàn)了通過(guò)會(huì)試分卷按比例錄取實(shí)現(xiàn)取才地域相對(duì)平衡的目的。另外還需指出，因?qū)W術(shù)界迄今尚未發(fā)現(xiàn)《正統(tǒng)四年會(huì)試錄》所載該科中式者的籍地錯(cuò)誤，而《明代會(huì)試分區(qū)配額制考察》一文統(tǒng)計(jì)該科會(huì)試取士南卷區(qū)為56名、北卷區(qū)為34名，不詳其何據(jù)？

五、“南、北、中卷”制在實(shí)施中的反復(fù)及其占比的波動(dòng)

正統(tǒng)四年會(huì)試首次實(shí)行了南、北、中卷各按“五五、三五、十”比例錄取的制度，但該制并非一出現(xiàn)就確立并穩(wěn)定下來(lái)，而是經(jīng)歷了諸多科次的分卷占比波動(dòng)甚至短暫的罷行、改制，“罷行”指“景泰二年（1451）會(huì)試罷行分卷錄取制”?！案闹啤狈謩e指成化二十三年（1487）會(huì)試改行“南數(shù)取五十三名，北數(shù)取三十三名，中數(shù)取一十四名”之制（《明憲宗實(shí)錄》卷二八四，成化二十二年十一月丙寅條，“中研院”歷史語(yǔ)言研究所1962年版，第4811頁(yè)）和正德三年（1508）三月，給事中趙鐸承劉瑾指使奏準(zhǔn)“自今中卷內(nèi)四川解額亦添與十名并入南卷，其余并入北卷，南北均取一百五十”（《明武宗實(shí)錄》卷三六，正德三年三月壬戌條，“中研院”歷史語(yǔ)言研究所1962年版，第868頁(yè)）之制，但據(jù)《明武宗實(shí)錄》卷六六“正德五年八月丁酉”條，因下次會(huì)試是在正德六年（1511），而正德五年（1510）八月丁酉劉瑾伏誅，故后者即被改正，恢復(fù)舊制（第1440、1443頁(yè)），即在執(zhí)行層面，后者并未執(zhí)行。對(duì)以上“罷行”和“改制”的具體考述，參見郭培貴：《中國(guó)科舉制度通史·明代卷·南、北、中卷的反復(fù)與確立》，上海人民出版社2015年版，第383-386頁(yè)。下表所示統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就反映了其在實(shí)施層面的具體波動(dòng)狀況。

由上表統(tǒng)計(jì)和上文注釋可知，會(huì)試南、北、中卷各按“五五、三五、十”的比例錄取，僅執(zhí)行了正統(tǒng)四年會(huì)試一科；正統(tǒng)七年、十年、十三年三科會(huì)試就又大致恢復(fù)到南、北、中卷各按“六、三、一”比例錄??；景泰二年會(huì)試罷行分卷錄取制，景泰五年會(huì)試又復(fù)行“南六、北三、中一”的分卷錄取制；但天順元年、四年、七年三科會(huì)試，南卷取士占比受到明顯壓抑，分別為5033%、52%和536%，比此前下降了64～967個(gè)百分點(diǎn)；自成化二年會(huì)試起，執(zhí)行的雖是“南五五、北三五、中十”的錄取比例，但成化二十三年會(huì)試分卷占比又發(fā)生明顯變動(dòng)，其他絕大部分科次的南、北、中卷占比也都保持了014～25個(gè)百分點(diǎn)的波動(dòng)；自嘉靖二十九年會(huì)試以后，“南五五、北三五、中十”的錄取比例才獲得嚴(yán)格、穩(wěn)定執(zhí)行。

關(guān)于嘉靖二十九年至萬(wàn)歷二十九年（1601）各科會(huì)試南北中卷錄取人數(shù)及其占比的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，參見汪維真、牛震宇：《明代會(huì)試分區(qū)配額制考察》，《史學(xué)月刊》，2016 年第 10 期，表12《宣德至萬(wàn)歷間會(huì)試相關(guān)科次南北中卷區(qū)錄取人數(shù)與比例》。

造成上述“罷行”“改制”和占比波動(dòng)的原因大致有兩個(gè)方面：一是各地區(qū)激烈爭(zhēng)奪會(huì)試錄取名額，以景泰二年和成化二十三年兩科會(huì)試最為典型，前者造成了會(huì)試分卷制的短暫罷行，后者則實(shí)行了“南、北各減二名以益于中”《明史》卷七○《選舉志》，中華書局1974年版，第1698頁(yè)。的分卷制。二是統(tǒng)治者對(duì)適宜的各卷占比也在進(jìn)行不斷的摸索，遂引起諸種會(huì)試分卷占比制的彼此交替以及在執(zhí)行層面諸多科次的會(huì)試分卷占比低于或高于規(guī)定占比。當(dāng)然，上述兩個(gè)因素不是截然分開的，而是往往混在一起發(fā)揮作用，只是不同的會(huì)試科次各自發(fā)揮作用的程度不同而已。另外，對(duì)個(gè)別會(huì)試中式者，如對(duì)現(xiàn)籍地不屬于北卷區(qū)但本人卻在京師進(jìn)學(xué)的翰林院秀才、太醫(yī)院醫(yī)生和京衛(wèi)武學(xué)生等考生，究竟是歸屬北卷區(qū)，還是歸屬其現(xiàn)籍地所在的卷區(qū)？又如，對(duì)以“舉人教官”身份中會(huì)試者，是依據(jù)其任職地還是現(xiàn)籍地確認(rèn)其分卷屬地，"如正德十二年會(huì)試第196名中式者楊永祜，該科《會(huì)試錄》載其身份為“直隸山陽(yáng)縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)”，據(jù)同科《登科錄》，可知其現(xiàn)籍地為“山西遼州”，應(yīng)屬北卷區(qū)，本表?yè)?jù)《會(huì)試錄》統(tǒng)計(jì)其為南卷區(qū)考生；第308名中式者楊鏊，該科《會(huì)試錄》載其身份為“湖廣東安縣學(xué)教諭”，據(jù)同科《登科錄》，可知其現(xiàn)籍地為“廣西灌陽(yáng)縣”，應(yīng)屬中卷區(qū)，本表?yè)?jù)《會(huì)試錄》統(tǒng)計(jì)其為南卷區(qū)考生?？赡茉谝欢螘r(shí)間內(nèi)也未明確固定下來(lái)，這些因素也會(huì)造成各卷區(qū)錄取人數(shù)及其占比統(tǒng)計(jì)的輕微波動(dòng)。

結(jié) 語(yǔ)

明代會(huì)試分卷制無(wú)論在制度發(fā)展還是在具體實(shí)施上，都經(jīng)歷了“南北卷”和“南北中卷”兩大階段，而絕非“南北卷”只有制度設(shè)計(jì)而未得到實(shí)施就進(jìn)入“南北中卷”階段。在后一階段，又至少經(jīng)歷了“南六十、北三十、中十”和“南五五、北三五、中十”以及“南五三、北三三、中十四”三種分卷占比的變化。弘治以后，“南五五、北三五、中十”的分卷占比制雖大致穩(wěn)定下來(lái)，但在執(zhí)行層面仍屢有波動(dòng)，嘉靖二十九年（1550）以后才得到持續(xù)嚴(yán)格的執(zhí)行。明代會(huì)試分卷制歷經(jīng)漫長(zhǎng)波折后方得穩(wěn)定和切實(shí)執(zhí)行，既反映了該制實(shí)施的艱難，又反映了明廷在以考試成績(jī)?yōu)槿∈繘Q定因素基礎(chǔ)上對(duì)科舉欠發(fā)達(dá)地區(qū)士子予以適度照顧的長(zhǎng)期摸索和堅(jiān)持，對(duì)實(shí)現(xiàn)會(huì)試各卷區(qū)取士的相對(duì)平衡、提升邊遠(yuǎn)落后地區(qū)對(duì)朝廷的凝聚力和促進(jìn)這些地區(qū)文化教育的發(fā)展、鞏固大一統(tǒng)，都具有重要促進(jìn)作用，故其對(duì)推動(dòng)明代科舉走向完備和鼎盛具有重要意義。通過(guò)對(duì)明代會(huì)試分卷制確立、變遷與實(shí)施的考實(shí)，也說(shuō)明對(duì)相關(guān)史料的考訂、溯源和辨誤在史學(xué)求真中的極端重要性。

責(zé)任編輯：孫久龍

An Examination of the Establishment， Implementation and"Transition of the Regional Admission Quota System for Metropolitan Examinations in the Ming Dynasty

GUO Peigui

（School of History， Anhui Normal University， Wuhu， Anhui， 241002， China

）Abstract：To ensure the applicants from remote and backward areas have a certain rate of passing the metropolitan examinations， Emperor Renzong and Yang Shiqi（楊士奇）established the regional admission quota system for metropolitan examinations in the first year of Hongxi（洪熙）， which stipulates that the southern part would take 60% of the quota and the northern part 40%. After succeeding to the throne， Emperor Xuanzong reconfirmed the system and carried it out effectively in the metropolitan examinations in the second and fifth years of Xuande（宣德）. The policy was also basically implemented in the metropolitan examinations in the eighth year of Xuande. In the metropolitan examination of the first year of Zhengtong（正統(tǒng)）， the quota was further subdivided into the southern， northern， and middle parts in metropolitan examinations， the admission is based on 60%， 30%， and 10% respectively. In the metropolitan examination of the fourth year of Zhengtong（正統(tǒng)）， the quota was reestablished as 55%， 35%， and 10% respectively. Since then， the regional admission quota system has experienced fluctuations in the quota for different districts and even a brief abolition and reformation. Since the examination in the 29th year of Jiajing（嘉靖）， the admission ratio of 55%（southern part）， 35%（northern part）， and 10%（middle part）has been implemented stably and strictly. The careful research on the above historical facts shows the imperial court’s longterm exploration and insistence on giving due consideration to examinees from regions with poor competitiveness of the imperial examination on the premise that test scores are the determining factor for admission. It also shows the extreme importance of rigorous examination of relevant historical materials and tracing to the source to identify errors in seeking historical truth.

Key words：metropolitan examinations in the Ming Dynasty; southern and northern parts; southern， northern and middle parts; admission ratio of each district; the textual research of historical materials

作者簡(jiǎn)介：郭培貴，安徽師范大學(xué)歷史學(xué)院特聘教授，研究方向?yàn)槊鞔问泛椭袊?guó)科舉史。

① 科舉會(huì)試實(shí)行“配額取士”雖然始于元代，但林麗月的《科舉競(jìng)爭(zhēng)與天下之“公”：明代科舉區(qū)域配額問(wèn)題的一些考察》一文卻認(rèn)為“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)”，元朝會(huì)試的配額制“是階級(jí)配額或種族配額”，因?yàn)槠涫前选懊靠七M(jìn)士錄取名額平均分配給蒙古人、色目人、漢人、南人四個(gè)不同的階級(jí)”（邢義田、林麗月主編：《社會(huì)變遷》，中國(guó)大百科全書出版社2005年版，第319-320頁(yè)）。李立峰的《科舉配額制演化的歷史考察——兼論“憑才取人”與“逐路取人”之爭(zhēng)》一文亦持相同的看法（《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》2008 年第 1 期）。蕭啟慶的《元代的族群文化與科舉》也認(rèn)為元代會(huì)試乃為單純的“族群配額”制（聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2008年版，第180頁(yè)）。不同于元代，明代會(huì)試則是以各地科舉發(fā)達(dá)程度為依據(jù)確定分卷區(qū)域及其錄取比例，是真正的“區(qū)域配額制”，故為中國(guó)科舉史上的重大創(chuàng)新。