摘要：清代州縣衙門中的司法事務(wù)依靠房科機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體實(shí)施，就詞訟案件的處理程序而言，在訴訟被受理之后的階段，通常根據(jù)案情性質(zhì)與各房職掌，將案件分配到指定房科承辦。州縣衙門對各房職掌及其承辦案件的范圍雖有一定之規(guī)，但在司法實(shí)踐中，各房圍繞著案件承辦之權(quán)卻產(chǎn)生了大量爭端。這一現(xiàn)象與清代州縣司法制度缺陷、房科職務(wù)交叉、房吏受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使等因素密切相關(guān)。為制約房科之間爭辦案件的亂象，州縣官從個(gè)人權(quán)力制衡、規(guī)范案費(fèi)以及房科機(jī)構(gòu)內(nèi)部協(xié)調(diào)等方面加以調(diào)適，以維持州縣司法的正常運(yùn)行。反映出縣衙內(nèi)部機(jī)構(gòu)的合作與博弈，以及州縣司法運(yùn)行過程中的規(guī)范與失序。

關(guān)鍵詞：清代州縣；詞訟案件；房科機(jī)構(gòu)；司法權(quán)限；訴訟程序

中圖分類號：K249；D929文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1672-9684（2024）06-0117-011

一、既有研究與存在的問題

清代地方政府行政、司法二元合一，未設(shè)專門的司法機(jī)構(gòu)。因此，對于州縣官最為重視的“刑名”①事項(xiàng)，通常歸由房科依其所掌具體負(fù)責(zé)。就受理詞訟的司法程序而言，衙門處理一則詞訟案件完整過程②，大致要經(jīng)過訴訟者呈控—官府受理（立案）—承辦（審前程序）—堂審—結(jié)案這幾個(gè)主要步驟［1］197。其中，在案件的承辦環(huán)節(jié)，也即在堂審前的準(zhǔn)備階段，由房科在州縣官的授權(quán)下，負(fù)責(zé)如勘察案情、傳喚涉案者及中證、備抱案牘等具體事務(wù)。在案件經(jīng)堂訊判決之后，也由所承辦房科負(fù)責(zé)結(jié)案后的文書立卷歸檔等后續(xù)工作。這一過程反映出州縣司法實(shí)踐運(yùn)行的程序性以及房科機(jī)構(gòu)之于此的重要性。但具體由何房承辦各類繁雜的詞訟案件，換言之，承辦詞訟案件的司法權(quán)限在衙門房科機(jī)構(gòu)中具體如何分配，是影響州縣司法實(shí)踐的重要一環(huán)，它決定著詞訟案件能否順利進(jìn)入堂審環(huán)節(jié)。

關(guān)于這一司法權(quán)限的具體規(guī)定，清代各類官箴書、地方志有較多記載。如《福惠全書》載“刑房經(jīng)管……詞訟”等項(xiàng)［2］卷二，241；《永清縣志》記載由刑房職掌州縣“人命盜竊一切獄訟”［3］《刑書第五》，143。另在沁水縣也有規(guī)定由刑房“專管民、刑訴訟”［4］19。有研究者利用官箴書、地方志等史料對州縣衙門各房職掌進(jìn)行探討時(shí)提出，縣衙詞訟之責(zé)由房科機(jī)構(gòu)中的刑房承擔(dān)［5］65；或得出詞訟案件僅由刑房承擔(dān)的結(jié)論［6］469。但實(shí)際上，這一結(jié)論在清代各州縣并不具有普遍性和絕對性。具體由何房負(fù)責(zé)承辦詞訟案件，“各州縣情形不同，此（規(guī)定）就大略而言也”［7］650，其他各房也相應(yīng)承辦詞訟案件。如《桓仁縣志》記載：“戶房，掌戶籍及征收田賦，并受理民事訴訟……刑房，掌命盜案件及監(jiān)獄，并受理刑事訴訟；工房，掌……營繕事項(xiàng)，并受理商務(wù)訴訟?！保?］反映出在清代州縣衙門中，承辦詞訟案件的司法權(quán)限在房科機(jī)構(gòu)中的分配并非單一和固定的。已有研究者指出，“一般的詞訟糾紛并非由刑房一房辦理，如田土、賦稅、婚姻糾紛常由戶房辦理，差役供應(yīng)糾紛常由兵房辦理，祭祀墳山糾紛常由禮房辦理等。但一般糾紛擴(kuò)大到刑事糾紛，就該歸刑房辦理”［9］285。

此外，利用地方志、官箴書作為探析州縣房科承辦詞訟案件司法權(quán)限的史料，具有較大局限性。其一因官箴書、地方志對州縣房科職能記載言之不詳；其二因各州縣衙門所設(shè)房別與具體職掌分工規(guī)定方面存在差異；其三因州縣衙門內(nèi)部不斷發(fā)生的“分房與串房”現(xiàn)象［10］。使得利用此類史料進(jìn)行的研究，難以清晰界定各房職掌及其在詞訟案件方面承辦范圍，也難以準(zhǔn)確且鮮活地勾勒這一司法運(yùn)作過程的完整圖景。

隨著清代地方司法檔案的陸續(xù)發(fā)掘，利用司法檔案資料對清代州縣房科的研究漸趨深入。有研究者利用《巴縣檔案》指出各房執(zhí)掌大致分為“應(yīng)差與辦案”兩類，各房根據(jù)本房職掌皆可承辦相應(yīng)詞訟案件［11］；或認(rèn)為各房執(zhí)掌皆涉司法事務(wù)，因此各房書吏皆有“自訂的承辦司法詞訟案件的明確分工”［12］220。有利用《淡新檔案》較為細(xì)致地梳理出州縣衙門中通常由戶、禮、刑三房承辦相關(guān)司法案件，兵、稅、承發(fā)房承辦部分錢債案件，其他各房書吏則在“州縣官標(biāo)賞交辦”的情況下亦可承辦部分詞訟案件［13］32。有利用《南部檔案》梳理出州縣衙門各房科參與或承辦詞訟案件等相關(guān)司法事務(wù)的基本類目［14-17］。也有研究者指出，縣衙各房存在爭辦詞訟案件的現(xiàn)象［10］，或闡釋了各房在承辦詞訟案件的過程中，因“司法的經(jīng)濟(jì)因素”而產(chǎn)生爭執(zhí)現(xiàn)象③，等等④。

毫無疑問，利用清代州縣司法檔案得出的研究結(jié)論，基本上皆指出了房科機(jī)構(gòu)在承辦詞訟案件方面具有相應(yīng)的司法權(quán)限，并且進(jìn)一步指出存在各房爭辦詞訟案件的現(xiàn)象。但對于這一影響州縣司法程序運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)，仍存在需要進(jìn)一步解決的重要問題。首先，各房對詞訟案件承辦權(quán)的爭奪，反映了衙門內(nèi)部對案件的承辦分配機(jī)制存在缺陷，這是清代州縣行政、司法二元合一的制度模式所致。那么，在這種制度性缺陷之下，詞訟案件在州縣衙門內(nèi)部是如何具體實(shí)踐的？換言之，以處理詞訟案件為基本內(nèi)容的州縣司法事務(wù)，是以哪種形式維持運(yùn)轉(zhuǎn)的？其次，存在哪些因素影響這一司法實(shí)踐？第三，州縣司法事務(wù)在實(shí)踐過程中出現(xiàn)的各房輪轉(zhuǎn)、爭辦或互相推諉的情況時(shí)，又是如何調(diào)適以維持司法程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)的？考察以上問題，是描繪清代州縣內(nèi)部司法實(shí)態(tài)不可回避的重要步驟。此外，對房科詞訟案件承辦實(shí)踐與調(diào)適的探討，亦是拓展清代法律史、制度史研究的有益途徑。有鑒于此，筆者擬以清代地方司法檔案為主要史料，結(jié)合官書、方志對此問題作一重點(diǎn)考察。

二、州縣房科承辦詞訟案件之司法實(shí)踐

清代州縣衙門中的大量具體政務(wù)多依靠房科機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體施行。所謂“政事之端，糾紛萬緒，不離乎吏、戶、禮、兵、刑、工六曹之所掌”［18］213。作為官府治民理訟的直接樞紐，各房“各視其名，而行六曹諸司所上之事”［19］634，體現(xiàn)出房科機(jī)構(gòu)在州縣行政、司法等方面的重要性。就司法程序而言，按照清代縣衙制度設(shè)計(jì)的正常流程，在處理詞訟案件時(shí)，遇有“詞訟喚審案件”，先由“文書總匯之地”的承發(fā)房按照各房職能規(guī)定范圍及案件性質(zhì)和案情輕重［20］，“照例分送”［21］至適合承辦之房。雖然清代各州縣對案件分配標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定不一，但一般情況下，“何案應(yīng)歸何房經(jīng)理，如何分值到處，均有定規(guī)”［22］209，如四川省巴縣對各房負(fù)責(zé)承辦詞訟案件的類型進(jìn)行了詳細(xì)分工：

禮房承辦禮廟宇、家庭債賬、婚姻、雜貨、藥材。

工房承辦填堰、炭木、礦務(wù)、工造。

刑房承辦命、盜、搶、奸、娼、匪、飛、走、兇、傷、洋務(wù)。

戶房承辦田房買賣、糧稅、租佃與逐搬倉稅等。

倉房承辦賑糶饑荒、谷倉米糧。

鹽房承辦鹽茶及西件。

兵房承辦驛站、馬房、信行、肉厘。

吏房承辦誥敕、封官卸印、科目捐照。［23］

又如四川省南部縣，規(guī)定各房分管如下：

吏房分管行政機(jī)構(gòu)設(shè)置及改革、官吏任免、官吏監(jiān)督、公文往來等。

戶房分管田土房屋、人丁戶口、賦稅課征、倉庫出入、防災(zāi)賑災(zāi)、公益事業(yè)等。

禮房分管慶典禮儀、科舉學(xué)校、宗教迷信、外事外交、婚喪制度、天文水旱、地方自治等。

兵房分管軍事通報(bào)、武官事務(wù)、郵驛馬政、軍資軍紀(jì)等。

刑房分管刑罰獄政、政令治安、偷稅私鑄等。

工房分管關(guān)卡賦稅、農(nóng)工商業(yè)、交通路橋、禁煙硝務(wù)等。

鹽房分管鹽、茶管理。［24］36-37

再如四川省灌縣規(guī)定：

戶房辦理丁糧、契稅、田地詞訟案件。

禮房辦理科歲考試、文童申送府試、院試及祭祀與婚姻詞訟案件。

刑房辦理命盜、奸淫詞訟案件。

承發(fā)房辦理詞訟格式、掛號記批、呈上發(fā)下送交各房應(yīng)辦案件及檢查卷宗等事。

鹽茶房辦理鹽茶稅課。［25］

由此可知，各州縣對房科承辦詞訟案件的分工安排雖有部分差異，但基本皆依照“各視房名，以司其事”的規(guī)定來分配相應(yīng)司法事務(wù)。

然而，各地規(guī)定雖然可謂細(xì)致，但在詞訟案件的具體分配與承辦過程中，卻時(shí)有出現(xiàn)一案分歸多房承辦或多房混爭一案、房科內(nèi)部書吏對案件辦理權(quán)的爭奪、各房承辦權(quán)流轉(zhuǎn)導(dǎo)致的對相應(yīng)司法事務(wù)相互推諉等情況，反映出清代州縣衙門司法運(yùn)行實(shí)態(tài)的無序性。具體表現(xiàn)梳理如下：

1.各房爭辦詞訟案件。州縣衙門對房科承辦詞訟案件的分配安排，雖“均有定規(guī)”，但房科之間對詞訟案件承辦權(quán)的爭奪，卻是州縣衙門司法實(shí)踐的常態(tài)⑤。在四川省南部縣，刑房書吏楊永錫曾為詞訟案件的分配不公，以及房科之間對承辦詞訟案件的混爭局面向州縣官呈稟，他稱“命盜外結(jié)參限各案應(yīng)歸書房（刑房）承辦。上年奉文詞訟罰款之案，按月報(bào)銷，各房有之……第詞訟之罰是恩主衡情罰懲之意，各房皆有”。隨后楊永錫舉出三則案件來證明，詞訟案件承辦權(quán)的分配確實(shí)存在不公現(xiàn)象。第一案為“再醮之婦捏為婚姻及募伐串擄栽誣搕詐之案”，稱此案“原詞稍敘他項(xiàng)事件者，伊等逗串，承發(fā)房概不以民事、刑事為主，盡散他房”。第二案為“富村鎮(zhèn)勇役楊恭臣等因鎖李全耳滋禍各受重傷案”，稱此案因“李廷吉、劉天定詞稱楊恭臣等騎馬二匹，憑空率人妄鎖嚇詐，執(zhí)刀亂砍自行碰傷痞賴等語。詞內(nèi)雖敘搜煙二字，未獲證據(jù)。但事關(guān)擄毆，應(yīng)散書房（刑房）辦理”。第三案為“伏天明與伏天順互控一案”，稱此案“詞敘兩人受傷，同日奉批沐準(zhǔn)勘驗(yàn)”，按照衙門內(nèi)部對詞訟案件承辦權(quán)限的分配，凡有案件“事關(guān)擄毆，應(yīng)散書房（刑房）辦理”，也即以上三案皆應(yīng)歸刑房承辦，但卻“均逗工房辦理”。楊永錫因此抱怨稱“種種弊端，難甘書房擔(dān)任承驗(yàn)之責(zé)，伊房獲利言歡?！踟踝鞲鞣坎钋踩问?，而書房有何專案辦公，亦難糊口也”，故而懇請州縣官對“各卷案由受傷部位應(yīng)歸何房辦理批示，祉遵以專責(zé)成而均苦樂”［26］。

2.承辦房內(nèi)部對詞訟案件的爭奪。不僅房科之間存在對詞訟案件的爭辦現(xiàn)象，具體到案件已分配到承辦之房的內(nèi)部工作人員也存在爭端。曾任浙江省象山縣令的程龢在所著《浙鴻爪印》中例舉“蔡學(xué)義一案”，稱此案“前由戶刑房三人爭奪。本縣以案既由刑房核辦，是以硃論，準(zhǔn)歸刑房”，而因“刑房卯冊并無楊榮光（刑房書吏）之名，是以給予黃金恒（刑房書吏）承辦”，但隨后刑書張慶源呈稟稱“刑招卯簿難分公事和（核）辦”，因此請求將此案仍“改歸楊榮光之處”，但縣令拒絕了呈請，稱“唯此案已論黃金恒承辦，未便朝令夕改。所請改歸楊榮光之處，著毋庸議”［22］51-52。這反映出，即使案件已經(jīng)分派至具體科房之后，其內(nèi)部仍存在具體承辦人員對案件辦理權(quán)限的競爭［27］351-368。這種競爭還體現(xiàn)在各書吏為取得詞訟案件的承辦分工而進(jìn)行的“各科書以值承托持，紛紛稟詰，群請標(biāo)賞”［22］209。

除承辦房科內(nèi)部書吏存在案件承辦權(quán)的爭端，差役等辦事人員亦存在對這種司法權(quán)限的爭奪。如光緒元年（1875），四川省巴縣衙門總役余璋向知縣稟稱，案件承辦分工原有舊章，“每有令時(shí)，領(lǐng)班總役議派要差承辦……故每有新案，送總役陳樹。但陶福（糧役）估霸爭辦，動講打殺”［28］。

3.一案分派兩房或一案控入兩房。對于這一現(xiàn)象，例舉二則以茲證明：

案例一：同治九年（1870）閏十月初八日，南部縣積下鄉(xiāng)民張必發(fā)呈控稱，何多銘等人向其借錢，屢討不還并被毆打。此案這時(shí)歸為刑房辦理，并于十一月十五日，由刑房呈派刑仵伏紹楊、李子芝前去查驗(yàn)傷情。在此期間，張必發(fā)又于同年十月二十九日將此案告至南部縣新鎮(zhèn)壩分縣衙，分衙卻將此案歸入工房承辦，由工房派差前去查驗(yàn)。此案現(xiàn)已被分別派給刑、工兩房承辦，并且兩房皆派出差役前去查驗(yàn)案情。至同治十年（1871）二月十八日，張必發(fā)復(fù)向縣衙呈遞懇狀稱：“案（現(xiàn)）在工房，民與書差過明差費(fèi)錢八串?！钡辈罾畲洹芭P票不喚人證投訊，多銘（明）逞刁，于今正月二十三日捏傷誣訴，批候照案驗(yàn)喚訊奪，刑房差傳，仍系民名原告。慘民年老家貧，一案既成，難受兩累……祈將刑房喚票撤銷，檢歸先控工房卷內(nèi)”?？h官最終批詞：“候飭房將何多銘后控之案撤銷?！保?9］才最終歸入工房辦理。

案例二：同治十一年（1872）九月三十日，“何國義具首何正欽等霸兌逆兇一案”。此案因何國義于詞狀內(nèi)稱被毆傷并呈祈驗(yàn)喚，衙門故將此案歸入刑房承辦。但在十月初八日，被告何正欽卻呈稟稱，此案已“于九月二十八呈控在案，批候喚案查訊察斷，卷散戶房”。因“何國義……騙爭隱地行兇，（故）批準(zhǔn)另喚，案落刑房，一事竟成兩票”，并懇請縣官“將國義刑房控票撤銷，檢歸民等戶房卷內(nèi)一并喚訊”，縣官準(zhǔn)其所請“將何國義控詞檢歸該呈等先控案內(nèi)并喚訊究”。將此案分派戶房承辦，而刑房書吏為爭得此案的承辦權(quán)，又稟請縣令稱：“此訟源實(shí)因正欽逆兇起釁，毫無買賣風(fēng)影，止有別房案檢刑房，向無刑房歸入別房之理?！钡吹门鷾?zhǔn)［30］。

4.司法事務(wù)的房科承辦權(quán)流轉(zhuǎn)。至少在四川省南部縣，各房對以造報(bào)詞訟案件為主要內(nèi)容的司法事務(wù)承辦權(quán)經(jīng)歷一個(gè)動態(tài)變化的過程。光緒三年（1877）之前，南部縣衙“設(shè)立八房，各有應(yīng)辦案件，不得推諉”，但在光緒三年（1877）時(shí)，時(shí)任縣令徐金庸批飭“縣屬詞訟案件按月造報(bào)，令刑、戶、禮、工、鹽五房輪流辦理。（因）唯時(shí)互相推諉，公事無著。邀集八房籌議，統(tǒng)歸刑房”，各房給予刑房“辛力錢”以作紙筆之資。但刑房承辦多年后，戶、禮、工、鹽各房“日久生懈，往往延不付給辛力錢文”。這種情況令刑房書吏十分不悅，于是，光緒十七年（1891）四月十九日，刑書羅映山向縣令建議“戶婚田土及上控一切詞訟，各房均有應(yīng)管專案，書等疊邀各房遵照前批輪辦”。對于刑房書吏的指責(zé)與建議，戶、倉、禮、工、鹽五房，于四月三十日聯(lián)合呈稟稱：“各房雖有應(yīng)辦，案件捏傷甚多，如此驗(yàn)喚，概歸刑房，以致書等各房每月至多不過三四起而已。而伊房案件繁雜，至少每日有三四之多。比較辦理，苦樂不均。”最終縣令為“以歸劃一”，飭令“以后詞訟月報(bào)，著統(tǒng)歸刑房承辦。其各房應(yīng)加辛力錢……以資幫貼而免推諉”［31］。

由此可見，關(guān)于州縣衙門詞訟案件承辦范圍與權(quán)限，制度規(guī)定與實(shí)際司法運(yùn)作之間存在較大差異。各房科之間合作與博弈并存，從詞訟案件的分配、承辦到后期的造報(bào)，都存在爭端現(xiàn)象。

三、詞訟案件承辦實(shí)態(tài)之原因

州縣房科承辦詞訟案件方面存在的亂象，反映出清代地方司法實(shí)踐的無序性。探析其成因，對透視清代縣衙司法事務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)態(tài)較有裨益。綜合而言，這一現(xiàn)象與州縣衙門司法制度缺陷、房科職務(wù)交叉、房吏受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使等因素密切相關(guān)，是制度性因素、人為性因素與經(jīng)濟(jì)性因素共同交織的結(jié)果。

清代州縣對房科職能以及司法事務(wù)的分配機(jī)制存在缺陷，也缺乏有效的監(jiān)察機(jī)構(gòu)或監(jiān)督程序。首先，清代地方政府行政、司法二元一體的制度模式，使得州縣衙門之內(nèi)并沒有明確的司法機(jī)構(gòu)專司詞訟，這一司法事務(wù)通常由房科機(jī)構(gòu)承辦。雖然縣衙對各房職掌作了大量細(xì)致規(guī)定［2］卷二，240-242，但各房職能范圍邊界較為模糊，存在職務(wù)交叉的現(xiàn)象。如四川省南部縣，兵房負(fù)有治安防匪之責(zé)，而刑房也有稽查盜賊、督飭團(tuán)練、維護(hù)治安的職掌。即使同一房科所職掌的具體事務(wù)也因地制宜有所不同，“各房胥吏職務(wù)劃分，各省不一，并無絕對準(zhǔn)則”［13］32-33，加之房科之間不斷發(fā)生的“分房”與“串房”現(xiàn)象［10］，就更加難以明確各房職掌邊界。因此，州縣衙門房科因各自職能邊界的模糊所導(dǎo)致的職能交叉，使得遇到復(fù)雜案件更易產(chǎn)生“兩房均可承辦，彼此爭執(zhí)”［22］209的局面。其次，各房科的設(shè)置主要依行政事務(wù)而設(shè)，而非依司法事務(wù)。面對復(fù)雜的司法詞訟案件，其案情往往涉及諸多方面，則必須要依靠各房聯(lián)合行動才能得以順利進(jìn)行。如《陽曲縣志》載：“囚糧通戶曹之經(jīng)費(fèi)；奸宄互兵曹之緝捕，無非六典聯(lián)事之義?！倍谶@種“六典聯(lián)事”的情況下，房科又“豈可專司獄訟哉”［32］。但在州縣衙門司法機(jī)構(gòu)設(shè)置和制度建設(shè)不健全的情況下，加上房科之間的職能交叉，難免在處理詞訟案件時(shí)出現(xiàn)一案分兩房或各房爭辦案件的現(xiàn)象。制度性缺陷實(shí)為造成這一司法實(shí)踐混亂局面的重要因素之一。

清代縣衙處理一則詞訟案件的司法程序是，已受理的詞訟案件由“承發(fā)房登號，送堂親自開拆，謄錄在簿，分散各房”［33］卷一，但是，在未被有效監(jiān)督的情況下，掌握分配案件權(quán)力的承發(fā)房吏，極易受到諸如利益驅(qū)使、司法專業(yè)素質(zhì)、個(gè)人好惡等因素的影響而難以公平公正地履行職責(zé)。如四川省巴縣，曾發(fā)生承發(fā)房書吏被戶房典吏指控受賄，并聲稱“承科書吏……故意顛倒情節(jié)”，而將本該由戶房承辦的案件分配給了禮房的情況［23］。另如四川省南部縣，刑房書吏楊永錫就曾向縣令抱怨稱，在詞訟案件被衙門受理后，只要呈控詞狀內(nèi)“稍敘他項(xiàng)事件者，承發(fā)房概不以民事、刑事為主，盡散他房”［26］。另此，作為“文書總匯之地”的承發(fā)房，具體司法人員的專業(yè)性與承發(fā)房作為司法機(jī)構(gòu)的重要性非常不符。面對復(fù)雜的案情，時(shí)有發(fā)生承發(fā)房書吏因“賢否不一，或因識淺，未將案情輕重認(rèn)真，錯(cuò)誤散房”［23］的現(xiàn)象，此為導(dǎo)致房科混爭詞訟案件承辦權(quán)的人為性因素。

經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使是房科爭辦詞訟案件的另一重要因素。因承辦“詞訟有房費(fèi)”［34］《志四》，在開單送審程序中，可收取一定數(shù)額的費(fèi)用作“紙筆之費(fèi)”，為承辦者帶來一定的經(jīng)濟(jì)利益，導(dǎo)致“常見各州縣中命盜案件，呈報(bào)到官，胥役視為奇貨……播弄是非，勒派規(guī)費(fèi)，種種嚇詐，不可枚舉”［18］卷一。這對于薪俸較低的衙門書役而言是一項(xiàng)重要收入來源，于是產(chǎn)生各房書役“無一人不欲得錢，無一人不欲作弊”［35］卷三，“于公事則互相推諉，于訟事則群起競爭”的亂象［22］下冊，209，而掌有案件分配之權(quán)的承發(fā)房因經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使未按照既有規(guī)定分派案件，則更加加重了州縣衙門司法程序?qū)嵺`的混亂情況。如四川省巴縣衙門承發(fā)房書吏即曾被指控受賄，稱“某房暗許以錢，即散某房……至使各房互爭”［23］，南部縣刑房書吏也指控承發(fā)房因分配不公，使別房“獲利言歡”，而刑房則“難糊口也”［26］，反映出房科爭辦司法詞訟案件的經(jīng)濟(jì)性因素。

四、詞訟案件司法權(quán)限之調(diào)適

在清代權(quán)力機(jī)構(gòu)鏈條的末端，州縣衙門內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置與運(yùn)行有其自身特點(diǎn)及缺陷。衙門內(nèi)部職員的法定編制較為簡略，也缺乏健全的運(yùn)行機(jī)制，導(dǎo)致各職能機(jī)構(gòu)在司法實(shí)踐上呈現(xiàn)無序狀態(tài)。為平衡各房利益，維持州縣司法的有序運(yùn)行?？h衙依靠州縣官的權(quán)力制衡、制度規(guī)范、職能機(jī)構(gòu)的內(nèi)部協(xié)調(diào)等方式對此加以調(diào)適，有效制約了各房對案件承辦的爭端。

1.州縣官的權(quán)力制衡

州縣官對地方行政、司法實(shí)踐的穩(wěn)定負(fù)有主要責(zé)任，面對州縣衙門中出現(xiàn)的各房爭辦案件的司法亂象，州縣官利用個(gè)人權(quán)力去平衡各房力量，維持司法運(yùn)作的穩(wěn)定，是最為簡單直接但十分有效的方法。

曾任浙江省象山縣令的程龢對各房爭辦詞訟案件情況的處理辦法可謂細(xì)致。他稱，當(dāng)出現(xiàn)“兩房均可承辦，彼此爭執(zhí)”的情況時(shí)，“可請官核示”?？紤]到承辦案件所帶來的經(jīng)濟(jì)利益，使得書役們“動輒請官標(biāo)賞”。因此，為平衡書役利益，以示“無歧視之理”［22］上冊，51-52。他規(guī)定：“其實(shí)系辦公勤苦，理應(yīng)給與獎勵者，方準(zhǔn)由本縣特別標(biāo)賞。”對于房科內(nèi)部書役等人對案件承辦權(quán)的爭奪，程龢為“明定規(guī)章，而息紛爭”，發(fā)布牌示規(guī)定：“此后凡遇詞訟批準(zhǔn)案件，除未結(jié)舊案仍由原承承辦外，所有新案一經(jīng)承科領(lǐng)出，查明應(yīng)歸何房承辦。”由該房“值日人承辦”，并令各房“應(yīng)即造送自朔至晦值日姓名冊，存簽押房，以備查驗(yàn)”。此后遇到詞訟案件，“即會同該房卯首按照入卯先后均勻分撥，如第一案歸甲辦，第二案即歸乙辦，第三案改交丙辦。周而復(fù)始，不得私相授受，以昭公允”［22］下冊，209，如果違反規(guī)定，則“分別戒責(zé)”［22］下冊，209。

前文提到，涉訟兩造為贏得訴訟，經(jīng)常將案情夸大，故意描述為“事關(guān)毆擄”，如此一來，案件則歸刑房承辦，但實(shí)際多為捏造，因此經(jīng)常遭到別房抱怨。為此，四川省井研縣令做出明確規(guī)定：

詞訟喚審，每有兩房爭辦之案，嗣后仍由承發(fā)房照例分送。如各房先已有案，復(fù)行□（聞）毆。刑仵只下鄉(xiāng)驗(yàn)傷，照前條里數(shù)付給夫馬、飯食錢。其傷單覆稟仍送原辦之房附卷，歸原房送審。不得以驗(yàn)傷名目改歸刑房。庶免刑仵捏傷爭辦之弊，亦免兩房需索之累。如釀成命案，無論何房之案，改歸刑房。［34］《志四》

由此可知，井研縣令依靠個(gè)人權(quán)力對承辦詞訟案件的司法秩序進(jìn)行了重新梳理，在重申承發(fā)房分配詞訟案件的司法權(quán)限的前提下，規(guī)定了應(yīng)按照案件分配的先后順序以及案情性質(zhì)來決定具體承辦房科，以圖避免房科爭辦詞訟之弊，也減少涉訟者被搕索的情況。四川省南部縣同樣發(fā)生了戶、倉、禮、工、鹽五房聯(lián)合向縣令呈稟，指控稱在分配案件時(shí)，兩造往往“捏傷甚多”，致使案件由刑房承辦和獲益，導(dǎo)致各房“苦樂不均”。最終縣令為平息各房爭端，飭令應(yīng)“宜議明定數(shù)”而作罷［31］。

在司法機(jī)構(gòu)設(shè)置不健全、制度建設(shè)不規(guī)范以及治理機(jī)制存在缺陷的現(xiàn)實(shí)情況下，州縣官依靠個(gè)人的權(quán)力制衡，維持著州縣司法實(shí)踐穩(wěn)定運(yùn)行，同時(shí)也考驗(yàn)著州縣官的治訟理念與行政能力。

2.規(guī)范案費(fèi)

清代法律沒有對州縣衙門司法運(yùn)行所需的費(fèi)用進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，這給了承辦詞訟案件的書役以可乘之機(jī)對涉訟者進(jìn)行搕索，以獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，這是導(dǎo)致房科爭辦詞訟的核心因素。因此，為革除書役在承辦詞訟案件過程中“差事尚無限制”而濫取案費(fèi)的弊端，進(jìn)而控制各房對案件承辦權(quán)的爭奪，州縣衙門便對承辦詞訟過程中的相關(guān)司法費(fèi)用加以規(guī)范。如四川省井研縣制定了“書役規(guī)費(fèi)章程”，并在光緒六年（1880）將其“鑄之鐵碑，并刊為書，以示鄉(xiāng)民”。章程規(guī)定：

各房開單紙幣費(fèi)，原被告各給錢八百。其各房下鄉(xiāng)勘丈界限，以往返四十里為一日，原被告各給夫馬錢四百八十，飯食錢二百。路遠(yuǎn)每十里，各加給錢一百二十。若當(dāng)堂驗(yàn)傷之案，每案各給刑仵錢一百二十。若刑仵等隨官下鄉(xiāng)勘驗(yàn)命案，應(yīng)給夫馬、飯食錢，仍由三費(fèi)支給，不得再向尸親、犯屬、鄰證人等需索。［34］《志四》

另如四川省巴縣規(guī)定：“每案開單送審，紙筆之費(fèi)，原被告各給錢七百文。無論原被人數(shù)多少，不得按名索取?！保?6］380類似的“規(guī)費(fèi)章程”在清代其他部分州縣也有相應(yīng)設(shè)立。如四川省部分州縣還設(shè)立三費(fèi)局對詞訟案件承辦過程中的“招解費(fèi)”“相驗(yàn)費(fèi)”“夫馬費(fèi)”進(jìn)行限定［37］卷一六九。基本都規(guī)定了在承辦詞訟案件過程中所產(chǎn)生的可收取的司法費(fèi)用類目與數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定一方面給具體承辦人員在經(jīng)費(fèi)上予以保障，規(guī)范了司法費(fèi)用；另一方面起到一定的監(jiān)督作用，限制了書役在承辦詞訟過程中的爭端以及對涉訟者的搕索［27］380。

3.房科的內(nèi)部協(xié)商

為保障州縣司法實(shí)踐的有序運(yùn)行，自宋朝即有規(guī)定：“吏房有某注差；刑房有某刑獄；戶房有某財(cái)賦。皆各有冊，系日月而書。吏房有事涉刑獄，則關(guān)過刑房；刑房有事涉財(cái)賦，則關(guān)過戶房?！保?8］卷一〇七，2399但這僅是一種理想狀態(tài)。在沒有專門機(jī)構(gòu)來保障這一機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)的前提下，各房面對承辦案件所帶來的經(jīng)濟(jì)利益，很難會不為所動，進(jìn)而動輒混爭。各房也意識到對詞訟案件的混爭局面所引起的負(fù)面影響。圍繞案件管轄分工而產(chǎn)生的糾紛，各房為平衡利益以及在承辦詞訟方面的司法權(quán)限，通過訂立合約的方式，共同協(xié)商分管承辦案件的類型是行之有效的辦法之一［23］。

光緒二十八年（1902），四川省巴縣衙門書役眾差為協(xié)商案件承辦分工，避免爭端，便“憑班眾協(xié)議，復(fù)整舊規(guī)”。協(xié)議不僅對各役所承辦之詞訟案件的范圍進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，還規(guī)定了各役承擔(dān)的權(quán)利與義務(wù)，令各役在承辦案件權(quán)限方面“不得爭推”。最后同立合約，稱“永遵恪守，不得各逞臆（意）見，有亂章規(guī)。倘有私行壞規(guī)、恃奸貼補(bǔ)、妄爭各情察實(shí)，照此次加倍重罰”［39］。

對于房科內(nèi)部書役之間出現(xiàn)的爭辦詞訟案件的現(xiàn)象，房科負(fù)責(zé)人則會在內(nèi)部加以協(xié)商，訂立相關(guān)合約以解決爭端。如四川省巴縣，衙門派給各房承辦之案件“原有舊章，歷久無紊”，但工房內(nèi)卻出現(xiàn)“眾人迭爭，不一是從”的情況。為解決這一爭端，光緒二十年（1894）七月二十八日，工房吏書伍秉忠等人邀集工房各吏訂立合約規(guī)定：“嗣后凡有勘案十個(gè)，典吏□占四，□人眾占六，挨次輪差。自理案件仍視三輪派差?！保?0］房科之間以及各房內(nèi)部書役通過這種訂立合約協(xié)商共管的方式，保持溝通合作，維持著州縣衙門司法實(shí)踐的自洽性。

五、結(jié)語

清代州縣房科承辦詞訟案件的司法實(shí)踐，整體表現(xiàn)出未失衡的無序性狀態(tài)。這種無序性固然與清代州縣衙門行政、司法二元合一的體制密切相關(guān)。因沒有專司詞訟的司法機(jī)構(gòu)，所以州縣衙門中“糾紛萬緒”的司法事務(wù)是依靠房科機(jī)構(gòu)具體實(shí)施，但這種司法習(xí)慣的程序安排存在較大缺陷。

在司法權(quán)限上，房科機(jī)構(gòu)的司法權(quán)限有較大不確定性，即并非在案件啟動受理程序時(shí)即已明確歸房，這一過程受到案情性質(zhì)與多方力量角逐的影響。另外，房吏在承辦具體事務(wù)時(shí)，承擔(dān)著如勘察案情等工作的重要責(zé)任，但因受司法技能專業(yè)性的限制，奉票勘察的結(jié)果是否會影響到案件的審判走向，這一重要司法權(quán)限的安排是否會影響到案件最終裁決的公正性，則顯得難以明確。

在司法程序上，州縣衙門對詞訟案件的分配雖有一定規(guī)制，但分配程序卻存在較大漏洞。掌有案件分配之權(quán)的承發(fā)房書吏或因主觀上的偏向及智識不一，或因客觀上利益的誘導(dǎo)，同時(shí)也受州縣官態(tài)度、各房職掌的交叉、案件性質(zhì)及復(fù)雜性的影響，出現(xiàn)未能公正合理分配案件的情況。導(dǎo)致各房利益分配不均，進(jìn)而產(chǎn)生混爭局面。另外，負(fù)責(zé)具體承辦詞訟的房科機(jī)構(gòu)，各房職能范圍是依行政事務(wù)設(shè)定，而非司法事務(wù)。如此，在處理實(shí)際司法事務(wù)時(shí)，則顯示出各房主體職能籠統(tǒng)而邊界模糊的狀態(tài)。使得房科之間存在職能交叉，進(jìn)而導(dǎo)致在具體承辦詞訟案件時(shí)，出現(xiàn)“兩房均可承辦，彼此爭執(zhí)”的情況。

在司法監(jiān)督上，清代州縣衙門的司法實(shí)踐，缺少有效的監(jiān)督程序和監(jiān)督機(jī)構(gòu)。州縣分房治事的制度設(shè)置，固然有其獨(dú)特的制度特點(diǎn)及優(yōu)勢。但在處理繁雜事務(wù)時(shí)，則需要房科之間的協(xié)調(diào)互通。對此，自宋朝即有規(guī)定：“吏房有事涉刑獄，則關(guān)過刑房；刑房有事涉財(cái)賦，則關(guān)過戶房?！保?8］卷一〇七，2399至清代縣衙內(nèi)部已有清晰的認(rèn)識，“囚糧通戶曹之經(jīng)費(fèi)；奸宄互兵曹之緝捕，無非六典聯(lián)事之義”［32］卷十，但這種“六典聯(lián)事之義”在沒有制度性司法監(jiān)督、詳細(xì)的程序規(guī)定以及成熟的司法運(yùn)作模式的情況下，只能是難以實(shí)現(xiàn)的理想狀態(tài)。另外，州縣衙門對房吏承辦詞訟案件過程中收取的各類“案費(fèi)”多持許可態(tài)度。因此，受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，部分房吏在承辦案件時(shí)將案件“視為奇貨”也似乎理所當(dāng)然［18］卷一。在州縣官認(rèn)識到這一現(xiàn)象帶來的弊端之后，雖然對“案費(fèi)”進(jìn)行了規(guī)范，但在沒有監(jiān)察機(jī)構(gòu)對此施以有效監(jiān)管的前提下，也不可避免地陷入“繁費(fèi)終難免……科斂更頻頻”［41］卷一三，516的結(jié)局。

州縣衙門在房科承辦詞訟案件方面的司法實(shí)踐，分房治事是制度設(shè)計(jì)的理想目標(biāo)。各房之間聯(lián)合與爭執(zhí)、合作與博弈才是實(shí)際狀態(tài)。州縣官負(fù)責(zé)制的“一人政府”，在沒有專門司法機(jī)構(gòu)的前提下，州縣司法實(shí)踐的平穩(wěn)運(yùn)行，房科之間的協(xié)調(diào)互動，只能依靠不斷的臨時(shí)性政策調(diào)整，以及多方的自洽調(diào)適，才能緩解這一制度性缺陷導(dǎo)致的司法癥結(jié)。

［責(zé)任編輯：蔣玉斌］

注釋：

①“有司以錢谷、刑名為重，而刑名較錢谷為尤重。夫錢谷不清，弊止在于累民輸納。刑名失理，害即至于陷人性命。故是集于刑名一條，更為加意?！眳⒁婞S六鴻《?；萑珪贰胺怖?，載《官箴書集成》第三冊，黃山書社1997年版，第216頁。

②已有學(xué)者注意到“詞訟”與“案件”的概念分野。參見鄧建鵬《詞訟與案件：清代的訴訟分類及其實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2012年第5期。因本文重點(diǎn)關(guān)注訴訟被受理之后，這一訴訟案件在州縣房科機(jī)構(gòu)中的具體承辦實(shí)踐實(shí)態(tài)，為行文流暢，故不對“詞訟”與“案件”做特別區(qū)分。

③白瑞德的研究指出承發(fā)房在分派案件方面所擁有的獨(dú)特職能，并認(rèn)為各房在詞訟案件承辦權(quán)上產(chǎn)生的爭執(zhí)是因“為了捍衛(wèi)自己獲得案費(fèi)的權(quán)利”。但實(shí)際上，各房對詞訟案件承辦權(quán)爭奪的癥結(jié)不僅限于此，其爭執(zhí)情況也更為多樣。參見［美］白瑞德《爪牙：清代縣衙的書吏與差役》第六章“司法的經(jīng)濟(jì)因素”，尤陳俊、賴俊楠譯，廣西師范大學(xué)出版社2021年版，第339-341頁。

④關(guān)于清代州縣房科承辦詞訟案件的其他研究也可參見吳吉遠(yuǎn)《試論清代吏、役的作用和地位》，載《清史研究》1993年第3期；張新、王曉春《一宗縣衙檔案 半部清史寫照——清代四川南部縣衙門檔案掠影》，載《中國檔案》2005年第2期；周保明《清代縣衙吏役的內(nèi)部管理》，載《北方論叢》2006年第1期；王曉春《清代四川南部縣衙門檔案》，載《歷史檔案》2007年第1期；鄧建鵬《詞訟與案件：清代的訴訟分類及其實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2012年第5期。以上研究對州縣房科職掌及其司法權(quán)限的描述，可能因討論主題限制，多為籠統(tǒng)性概述或簡要總結(jié)，因此不具體展開。

⑤“圍繞辦案引發(fā)的糾紛，乃是巴縣衙門各房各班內(nèi)部，以及它們相互之間發(fā)生的摩擦沖突的最主要原因?！眳⒁姡勖溃莅兹鸬隆蹲ρ溃呵宕h衙的書吏與差役》第六章“司法的經(jīng)濟(jì)因素”，尤陳俊、賴俊楠譯，廣西師范大學(xué)出版社2021年版，第339頁。

參考文獻(xiàn)：

［1］吳佩林.清代縣域民事糾紛與法律秩序考察［M］.北京：中華書局，2013.

［2］黃六鴻.?；萑珪跰］//官箴書集成：第3冊.合肥：黃山書社，1997.

［3］（乾?。┯狼蹇h志［M］.乾隆四十四年（1779）刻本.

［4］沁水縣志逸稿［M］.太原：山西人民出版社，2010.

［5］瞿同祖.清代地方政府［M］.北京：法律出版社，2011.

［6］莊吉發(fā).故宮檔案與清代地方行政研究——以幕友胥吏為例［G］//清史論集.臺北：文史哲出版社，1997.

［7］榮孟源，章伯鋒.近代稗海［M］.成都：四川人民出版社，1985.

［8］（民國）桓仁縣志［M］.民國二十六年（1937）鉛印本.

［9］吳吉遠(yuǎn).清代地方政府司法職能研究［M］.北京：故宮出版社，2014.

［10］吳佩林.有序與無序之間：清代州縣衙門的分房與串房［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（2）：43-60.

［11］李榮忠.清代巴縣衙門書吏與差役［J］.歷史檔案，1989（1）：95-102.

［12］魏光奇.有法與無法——清代州縣制度及其運(yùn)作［M］.北京：商務(wù)印書館，2010.

［13］那思陸.清代州縣衙門審判制度［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

［14］王曉春.清代四川南部縣衙門檔案［J］.歷史檔案，2007（1）：131-135.

［15］茍德儀.清代南部縣衙工房的職能與具體工作［J］.西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（5）：1-7.

［16］茍德儀.清代州縣承發(fā)房職能考辨——以《南部檔案》為中心［J］.西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（6）：70-76.

［17］左平.清代州縣書吏探析［J］.西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（6）：17-22.

［18］剛毅.牧令須知［M］//官箴書集成.合肥：黃山書社，1997.

［19］脫脫.宋史［M］//天津古籍出版社編輯部.二十四史.天津：天津古籍出版社，2000.

［20］法制科民情風(fēng)俗地方紳士民事商事訴訟習(xí)慣報(bào)告調(diào)查書（直隸順天府武清縣）［Z］.北京大學(xué)圖書館藏稿本，清末.

［21］王安定.兩淮鹽法志［M］.光緒三十一年（1905）刻本.

［22］程龢.浙鴻爪?。跰］//沈云龍主編.近代中國史料叢刊：第80輯.臺北：文海出版社，1989.

［23］四川省檔案館.巴縣檔案：6-6-287［A］.

［24］蔡東洲，等.清代南部縣衙檔案研究［M］.北京：中華書局，2012.

［25］葉大鏘，等.（民國）灌縣志［M］.民國二十二年（1933）鉛印本.

［26］南充市檔案館.南部檔案：22-468-1［A］.

［27］白瑞德.爪牙：清代縣衙的書吏與差役［M］.尤陳俊，賴俊楠，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2021.

［28］四川省檔案館.巴縣檔案：6-6-489［A］.

［29］南充市檔案館.南部檔案：6-183-1［A］.

［30］南充市檔案館.南部檔案：6-187-1［A］.

［31］南充市檔案館.南部檔案：11-91-1、11-91-2、11-91-3［A］.

［32］（道光）陽曲縣志［M］.道光二十三年（1843）修，民國二十一年（1932）重印本.

［33］凌銘麟.律例指南［M］.康熙二十七年（1688）刻本.

［34］（光緒）井研縣志［M］.光緒二十六年（1900）刻本.

［35］鄭端.政學(xué)錄［M］.光緒五年（1879）定州王氏謙德堂刊本.

［36］四川大學(xué)藏巴縣檔案抄件.民刑總類［M］//白瑞德.爪牙：清代縣衙的書吏與差役.賴俊楠，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2021.

［37］朱壽朋.（光緒朝）東華續(xù)錄［M］.宣統(tǒng)元年（1909）上海集成圖書公司鉛印本.

［38］黎靖德.朱子語類［M］.楊繩其，周嫻君，校點(diǎn).長沙：岳麓書社，1997.

［39］四川省檔案館.巴縣檔案：6-6-293-21［A］.

［40］四川省檔案館.巴縣檔案：6-6-587［A］.

［41］徐樾.遺園詩集校注［M］.石天飛，校注.成都：巴蜀書社，2009.

The Handling and Adjustment of Litigation Cases in the

Prefectures and Counties of the Qing Dynasty

WU Dong

（School of Marxism，University of Shanghai for Science and Technology，Shanghai 200093，China）

Abstract：In the Qing dynasty，the judicial affairs of prefectural and county yamen relied on fangke organization to be in charge of the concrete implementation.In terms of the procedure for handling litigation cases，after a lawsuit was accepted，the case was usually assigned to a specified fangke office based on the nature of the case and the responsibilities of each fangke official.Although the prefectural and county yamen had certain rules about the responsibilities of each fangke office and the scope of cases they handled，in judicial practice，there were many disputes over the right to handle cases among the fangke offices.This phenomenon was closely related to the defects of prefectural judicial system in the Qing dynasty，the overlapping duties and the factor that fangke official was driven by economic interests.In order to control the chaotic situation of fangke officials competing for cases，prefectural officials conducted coordination from the aspects of personal power balancing，regulating case fees，and internal coordination of the fangke organizations to maintain the normal operation of the prefectural judiciary.This reflects the cooperation and competition within the county yamens internal organizations and the norms and disorders in the judicial operation of prefectural and county judiciary.

Key words：prefectures and counties in the Qing dynasty；litigation cases；fangke organization；limitations on judicial rights；litigation procedure

基金項(xiàng)目：西華師范大學(xué)地方檔案與文獻(xiàn)研究中心重點(diǎn)項(xiàng)目“清代州縣衙門刑房研究——以《南部檔案》為中心的考察”（DAWXB2003）

作者簡介：吳冬，上海理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，歷史學(xué)博士。