摘要：考古遺址的命名是考古實(shí)操中的最初環(huán)節(jié)，是關(guān)系一個(gè)遺址的“終生大事”。我國(guó)舊石器考古遺址的命名有著很強(qiáng)的自身特點(diǎn)。本文梳理了我國(guó)舊石器考古百年來(lái)野外地點(diǎn)命名方式及其存在的問(wèn)題，討論了各種命名方式存在的優(yōu)缺點(diǎn)，進(jìn)一步明確了依照“第三次全國(guó)文物普查”制定的《定名標(biāo)準(zhǔn)》“最小的行政區(qū)域名稱或自然地名”規(guī)則，以“村名或小地名”命名，并輔以“典型遺址＋數(shù)字序號(hào)＋地點(diǎn)”命名方式最具推廣意義。

關(guān)鍵詞：丁村遺址群 舊石器地點(diǎn) 命名問(wèn)題

Abstract： Naming of a site is the initial step in archaeological practice， since it is a life-long event related to that site. The naming of Paleolithic archaeological sites in China has strong characteristics of its own. This article aims to summarize the existing naming methods for Paleolithic sites over the past century and point out their problems via discussing the advantages and disadvantages of various naming methods. It also further clarifies the naming rules of “the smallest administrative region name or natural place name” formulated in accordance with the “Third National Cultural Relics Census”. The present research suggests that， the naming based on “village name or small place name”， supplemented by “typical site + numerical number + location”， makes naming method with the most promotional significance.

Keywords： Dingcun Site Group Paleolithic Site Naming Issues

丁村舊石器時(shí)代遺址群由眾多石器、化石地點(diǎn)構(gòu)成。54：100地點(diǎn)、76：006地點(diǎn)、77：01地點(diǎn)等名稱在丁村遺址研究文獻(xiàn)中屢見(jiàn)不鮮。然而，這套命名體系的來(lái)歷、含義及其適用性到底如何？能否適應(yīng)當(dāng)前的舊石器考古發(fā)現(xiàn)的要求成為一個(gè)急需解決的問(wèn)題。

2014—2018年，山西省考古研究所與襄汾縣博物館組成的考古隊(duì)，在丁村遺址群東部黃土臺(tái)塬地帶展開(kāi)新一輪的考古調(diào)查發(fā)掘工作，隨著新的地點(diǎn)不斷問(wèn)世，原有的命名規(guī)則和體系，已無(wú)法滿足和適應(yīng)丁村遺址新地點(diǎn)命名的需求。我們對(duì)丁村遺址群國(guó)內(nèi)舊石器遺址或地點(diǎn)的命名問(wèn)題進(jìn)行了一定探索，并在這一階段的考古調(diào)查中進(jìn)行了一定的實(shí)踐。

有關(guān)石器地點(diǎn)命名問(wèn)題不僅僅局限于丁村遺址群，應(yīng)該說(shuō)在中國(guó)舊石器考古界也是一個(gè)較為普遍的問(wèn)題。針對(duì)這些問(wèn)題，本文嘗試就石器地點(diǎn)的命名規(guī)則進(jìn)行一些探討，為今后的舊石器遺址或地點(diǎn)命名進(jìn)行一些探索，拋磚引玉，就教于方家。

一、丁村遺址原有命名的歷史梗概

丁村遺址群石器地點(diǎn)的命名共經(jīng)歷過(guò)三個(gè)階段。

第一階段：1954年至1977年。采用中科院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所（以下簡(jiǎn)稱IVPP）野外地點(diǎn)命名規(guī)則，即以“年份＋數(shù)字序號(hào)”的方式，對(duì)全國(guó)發(fā)現(xiàn)的舊石器地點(diǎn)統(tǒng)一編碼。最為出名的54：100（丁村遺址）、6053（西侯度遺址）、6054（匼河遺址）、73113（許家窯人遺址）等就源于此。其中前兩位數(shù)代表野外工作的年份，后面的數(shù)字為IVPP的野外地點(diǎn)編號(hào)。它是中國(guó)舊石器文化研究體系建立初期所獨(dú)有的一種命名方法。根據(jù)文獻(xiàn)記載來(lái)看，這一命名從1954年丁村遺址發(fā)掘開(kāi)始，延用至1978年。

這個(gè)階段丁村遺址共發(fā)現(xiàn)登記了17處地點(diǎn)，分別為1954年的54：90～54：103地點(diǎn)等14處，1976年的76：006～76：008地點(diǎn)等3處。

第二階段：1977年至2004年。1977年以后，丁村遺址新發(fā)現(xiàn)的石器地點(diǎn)雖然仍延用“年代＋序號(hào)”的做法，但這個(gè)編碼不再?gòu)腎VPP申請(qǐng)，而是每次有新的發(fā)現(xiàn)就按照丁村遺址群當(dāng)年發(fā)現(xiàn)的數(shù)量，從01往后排。如：77：01、79：01、79：02、80：01等。

這個(gè)階段丁村遺址公布的新地點(diǎn)有16處，分年度為1977年的77：01～77：03等3處，1979年79：01～79：05等5處，1980年1處（80：01地點(diǎn)），1994年1處（94：01地點(diǎn)）；2004年在丁村遺址群北部新發(fā)現(xiàn)04：01～04：06等6處。

第三個(gè)階段：2013年至2020年。

2011年，襄汾縣啟動(dòng)“丁村人國(guó)家考古遺址公園項(xiàng)目”籌備工作以來(lái)，丁村遺址群的考古工作進(jìn)入了一個(gè)新的階段。考古工作者先后在“丁村遺址保護(hù)區(qū)”南部柴莊火車站汾河兩岸新發(fā)現(xiàn)舊石器時(shí)代遺址5處（未編號(hào)），其中包括南賈鎮(zhèn)石溝村遺址。2014—2018年，項(xiàng)目組在丁村遺址群東部黃土溝谷中新發(fā)現(xiàn)舊石器地點(diǎn)80余處，并對(duì)老虎坡、九龍洞、過(guò)水洞遺址進(jìn)行考古發(fā)掘，在馬蘭黃土以及其下的古土壤條帶中發(fā)現(xiàn)舊石器時(shí)代文化遺存。這是丁村遺址群首次在土狀堆積中的考古發(fā)掘，開(kāi)啟了丁村遺址考古研究的一個(gè)新的篇章。相關(guān)命名方式將在下文中討論。

二、考古遺址命名原則

考古遺址的命名是考古實(shí)操中的最初環(huán)節(jié)，是關(guān)系一個(gè)遺址的“終身大事”。表面上看遺址名就是一個(gè)“符號(hào)”，無(wú)論哪種形式，只要約定俗成，叫得響即可。然而，簡(jiǎn)約、準(zhǔn)確、易懂、唯一、無(wú)歧義和不可隨意更改，應(yīng)當(dāng)是必須遵循的基本原則。

2007年至2012年完成的“第三次全國(guó)文物普查”工作中，國(guó)家文物局制定的《第三次全國(guó)文物普查不可移動(dòng)文物定名標(biāo)準(zhǔn)》（簡(jiǎn)稱《定名標(biāo)準(zhǔn)》）中給出了包括古遺址在內(nèi)的“不可移動(dòng)文物”命名的基本原則和指導(dǎo)意見(jiàn)。指出：“不可移動(dòng)文物的定名應(yīng)本著簡(jiǎn)約、準(zhǔn)確、易懂、避免重復(fù)”“牽涉到地名時(shí)應(yīng)盡量使用法定或通行的名稱，避免使用俗稱、俚語(yǔ)”和“一般不使用現(xiàn)代機(jī)構(gòu)或單位名稱代替地名”的原則，并明確了古遺址命名標(biāo)準(zhǔn)，即以“最小的行政區(qū)域名稱或自然地名”＋“遺址”定名，并作出了示例，如牛河梁遺址、三星堆遺址。如果在同一最小的行政區(qū)域內(nèi)或自然地名處有多處遺址，則在地名后加“方位”予以區(qū)別，“方位”用東、南、西、北、東南、西北、東北、西南表示。這是針對(duì)“第三次全國(guó)文物普查”制定的。對(duì)于過(guò)往已經(jīng)存在的考古遺址名稱，特別是舊石器時(shí)代遺址來(lái)說(shuō)，還應(yīng)該加上一條“不可隨意更改”。

三、舊石器遺址或地點(diǎn)命名及其存在的問(wèn)題

我國(guó)的舊石器時(shí)代考古工作開(kāi)啟于一百年前，但有規(guī)則的石器地點(diǎn)命名是從丁村遺址開(kāi)始的，以此為界分為兩個(gè)階段。

早一階段（1949年以前）的舊石器考古遺址和古人類遺址基本上都是由西方學(xué)者發(fā)現(xiàn)發(fā)掘的，涉及的地域都很大，遺址的命名及其相關(guān)術(shù)語(yǔ)十分宏大，特別是甘肅及河套地區(qū)發(fā)現(xiàn)的遺址。1920年，桑志華在甘肅慶陽(yáng)幸家溝黃土層中發(fā)現(xiàn)1件石核，拉開(kāi)了中國(guó)舊石器考古的序幕。1923年，德日進(jìn)加入了桑志華在中國(guó)西北部的地質(zhì)古生物與舊石器考古調(diào)查發(fā)掘。1925年，桑志華和德日進(jìn)在法國(guó)人類學(xué)雜志上發(fā)表1922－1923年調(diào)查發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)《中國(guó)舊石器時(shí)代》；1927年步達(dá)生對(duì)發(fā)現(xiàn)于薩拉烏蘇的人牙化石研究定名為“河套人”；1928年布勒、步日耶、桑志華、德日進(jìn)所著的《中國(guó)的舊石器時(shí)代》（法文）介紹了水洞溝盆地、薩拉烏蘇流域和甘肅慶陽(yáng)地區(qū)發(fā)現(xiàn)的舊石器， 由于這些發(fā)現(xiàn)位于鄂爾多斯高原周圍河套地區(qū)，總稱為“河套文化”。1933年，步達(dá)生、德日進(jìn)、楊鐘健和裴文中共同發(fā)表的《中國(guó)化石人類》中，認(rèn)為“薩拉烏蘇河文化”和“水洞溝文化”代表了中國(guó)華北的“上舊石器時(shí)代”，并統(tǒng)歸于“河套文化”。1948年裴文中先生在《中國(guó)史前時(shí)期之研究》一書(shū)中首先提出了“河套人”“河套文化”和“河套文化期”中文術(shù)語(yǔ)，并特別指出：“河套本非一定之政治區(qū)域，約指黃河彎曲以內(nèi)，及長(zhǎng)城以北之地域而言。本文中所言各地，頗多在現(xiàn)時(shí)之寧夏及陜甘北部者，若按自然地理之區(qū)分亦可列于‘河套’之內(nèi)?！?1956-1980年，內(nèi)蒙古自治區(qū)博物館汪宇平和中科院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所多位專家學(xué)者在薩拉烏蘇河流域的楊四溝灣、小橋畔北沿、邵家溝灣、范家溝灣進(jìn)行了多次考察。由此可見(jiàn)，無(wú)論“薩拉烏蘇遺址”還是“薩拉烏蘇河遺址”都不是一個(gè)獨(dú)立的遺址，而是由楊四溝灣、小橋畔北沿、邵家溝灣、范家溝灣（大溝灣西溝）等多個(gè)地點(diǎn)組成的遺址群。

1954年，丁村遺址調(diào)查發(fā)掘采用的是IVPP野外地點(diǎn)命名法。這種全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一編號(hào)的命名方式，具有形式統(tǒng)一、簡(jiǎn)便易操作和唯一性等多方面優(yōu)勢(shì)，但僅限于IVPP內(nèi)部使用。各省市地方考古部門和高?？脊艑I(yè)發(fā)現(xiàn)的舊石器遺址，只能采用地名命名和其他命名方式，如《山西舊石器》一書(shū)中記述的173處舊石器地點(diǎn)、曲沃里村西溝遺址、元謀人遺址等。IVPP野外地點(diǎn)命名法，盛行于上世紀(jì)五六十年代。1970年代后期就逐漸淡出了學(xué)術(shù)界。事實(shí)上，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)IVPP野外地點(diǎn)命名法，并不屬于遺址名稱的命名，而是舊石器遺址考古發(fā)掘中的次一級(jí)石器地點(diǎn)的命名，只有在丁村遺址群、匼河遺址群等多個(gè)石器地點(diǎn)的發(fā)掘中才會(huì)出現(xiàn)。中科院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所發(fā)掘的單個(gè)遺址，雖然也會(huì)申領(lǐng)一個(gè)野外地點(diǎn)編號(hào)，但并不出現(xiàn)在遺址名稱中，如峙峪遺址（63661）、大荔人遺址（78006）等。因此，1949年至上世紀(jì)90年代，我國(guó)的舊石器遺址命名基本上采用的是村名或自然地名命名規(guī)則。對(duì)于多個(gè)石器地點(diǎn)的遺址群則采用遺址名＋順序號(hào)的方式。1990年泥河灣考古大爆發(fā)以后，由于發(fā)現(xiàn)的石器地點(diǎn)非常密集，自然地名難尋等特殊情況，出現(xiàn)了其他命名方式。

下面我們就舊石器時(shí)代遺址命名方式中存在的問(wèn)題做一個(gè)簡(jiǎn)要梳理。

（一）以村名或自然地名來(lái)命名：是國(guó)內(nèi)外史前遺址最常見(jiàn)最通行的命名規(guī)則，已踐行多年，存在的問(wèn)題也不少。

1.與“最小的行政區(qū)域名稱或自然地名”命名不相符。

主要體現(xiàn)在古人類遺址的命名上。雖然有山頂洞人、丁村人、許家窯人、金牛山人等以小地名命名的先例，但從元謀人、大荔人、南京人、鄖縣人等遺址的命名來(lái)看，都未以自然地名命名，而是以縣市行政區(qū)域名稱建名，導(dǎo)致遺址名與人類化石命名不一致的情形時(shí)有發(fā)生，比如靈井遺址和許昌人、學(xué)堂梁子遺址和鄖縣人，以及上文提到的薩拉烏蘇遺址和“河套人”。

2.同名重名問(wèn)題——遺址名稱不唯一。

全國(guó)各地存在許許多多同名村落或同樣名稱的溝谷梁峁等小地名。因此，遺址重名現(xiàn)象不可避免，而且要做到所有類別的遺址不重名十分困難。如泥河灣的馬鞍山遺址與貴州桐梓的馬鞍山遺址重名，泥河灣半山遺址與甘肅和政縣的新石器時(shí)代“半山遺址”（泥河灣半山遺址建名時(shí)，沒(méi)有考慮到甘肅和政縣的半山新石器時(shí)代遺址重名的問(wèn)題——與衛(wèi)奇先生交流語(yǔ)）重名。可依照《定名標(biāo)準(zhǔn)》中給出的“在同一縣級(jí)行政區(qū)域內(nèi)的不可移動(dòng)文物名稱應(yīng)盡量避免重復(fù)”和“最小的行政區(qū)域名稱或自然地名”＋“方位”或＋“類別（性質(zhì)）”＋“遺址”定名的指導(dǎo)意見(jiàn)加以改進(jìn)。還可以在小地名前加縣級(jí)行政名加以區(qū)別。2013年發(fā)掘石溝遺址時(shí)，泥河灣石溝遺址已經(jīng)存在，所以命名為襄汾石溝遺址。

（二）以“典型遺址＋數(shù)字序號(hào)＋地點(diǎn)”來(lái)命名：

這是舊石器時(shí)代遺址中常常采用的命名方式。最為著名的就有周口店第1地點(diǎn)、周口店第15地點(diǎn)、水洞溝第1地點(diǎn)、水洞溝第2地點(diǎn)、柿子灘第1地點(diǎn)、柿子灘第12地點(diǎn)、柿子灘第24地點(diǎn)等。它們的共同特點(diǎn)是遺存密集分布、調(diào)查發(fā)掘數(shù)量眾多且研究較為深入者。也是舊石器時(shí)代遺址群地點(diǎn)命名的最優(yōu)解。

（三）以河流或流域名稱命名：

在舊石器遺址中十分常見(jiàn)，如水洞溝遺址、薩拉烏蘇遺址、里村西溝遺址、黑土溝遺址等。這些看上去好似以小地名命名的遺址，實(shí)際上屬于以河流或小流域名稱命名的。

“薩拉烏蘇”在蒙古語(yǔ)里是“黃水”的意思。1924年，德日進(jìn)和桑志華發(fā)表文章將該遺址記述為“Sjara-osso-gol ”作為科學(xué)術(shù)語(yǔ)（遺址名）載入史冊(cè)。Sjara Osso Gol三個(gè)詞對(duì)應(yīng)的是黃－水－河，即薩拉烏蘇河。薩拉烏蘇河，地處毛烏素沙漠東南，是發(fā)源于定邊縣白于山北麓的黃河一級(jí)支流——屬無(wú)定河的上游河段，因河谷沿岸生長(zhǎng)紅柳，又稱之為紅柳河；特指流經(jīng)黃土高原進(jìn)入鄂爾多斯高原（內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克前旗、烏審旗）的上游河段。因此，薩拉烏蘇遺址應(yīng)當(dāng)特指當(dāng)年發(fā)掘的發(fā)現(xiàn)舊石器和人類化石的楊四溝灣、小橋畔北沿和邵家溝灣等地點(diǎn)。1956－1980年，汪宇平、裴文中、張森水、衛(wèi)奇、劉景芝等在薩拉烏蘇河沿岸的范家溝灣（大溝灣西溝）等地進(jìn)行了多次考察發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)大量舊石器和人類化石材料。可惜沒(méi)有人愿意放棄薩拉烏蘇和薩拉烏蘇河遺址舊有的稱謂，予以新的遺址命名。也沒(méi)有人愿意借鑒水洞溝遺址“典型遺址＋數(shù)字序號(hào)＋地點(diǎn)”命名方式加以梳理，使得薩拉烏蘇遺址至今沒(méi)有一個(gè)明晰的面目。

舊石器時(shí)代人類與河流的關(guān)系非常密切。沿河的考古發(fā)現(xiàn)也非常密集，但以較大河流命名遺址存在很大的問(wèn)題。我們認(rèn)為，在考古調(diào)查中也往往是以河流或小流域展開(kāi)的。不妨以“小流域名稱＋數(shù)字序號(hào)”命名。例如黑硯水河1號(hào)洞穴遺址。黑硯水河是太行山間的一條小河，沿岸有多個(gè)洞穴。雖然在其他洞穴中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)人類遺存，但為了給后續(xù)發(fā)現(xiàn)留下足夠的命名空間，王益人等采用了這樣的命名方式。2014－2018年期間，丁村遺址群東部黃土塬區(qū)的考古調(diào)查就是沿汾河二級(jí)支流由下游逐漸向上游進(jìn)行的全流域系統(tǒng)普查，發(fā)現(xiàn)舊石器地點(diǎn)也是以小流域“溝谷名稱＋數(shù)字序號(hào)＋地點(diǎn)”命名的。

（四）以特殊方法命名的遺址或地點(diǎn)：

包括以發(fā)現(xiàn)者姓名命名和其他命名方式，主要出現(xiàn)在近十多年來(lái)泥河灣考古工作中。

1.以發(fā)現(xiàn)者姓名命名的遺址或地點(diǎn)：即對(duì)一些原來(lái)沒(méi)有名稱的考古發(fā)現(xiàn)地（如同軍事領(lǐng)域常用的“無(wú)名高地”），借鑒古生物、天文學(xué)等學(xué)科中以發(fā)現(xiàn)者或有紀(jì)念意義的人姓名來(lái)命名，例如泥河灣的石溝遺址、飛梁遺址、蘭坡遺址、梅溝（Meigou）地點(diǎn)、Mh（日祥，Rixiang）地點(diǎn)。

2.其他命名方式：也是針對(duì)小地名無(wú)考或容易產(chǎn)生歧義的情形?？脊胚z址或地點(diǎn)，根據(jù)地貌特征和方位等命名，例如半山遺址、廣梁遺址、東坡遺址、仙臺(tái)遺址。還有一些較為特殊的以拼音或發(fā)現(xiàn)日期命名的遺址或地點(diǎn)，如Dong Yang地點(diǎn)、970529地點(diǎn)等。這些新的嘗試有積極的一面，例如廣梁遺址，位于岑家灣二排排叉梁，名稱字甚多，也不符合簡(jiǎn)明易懂的命名原則，為了化簡(jiǎn)和排除歧義，采用岑家灣一個(gè)民工姓名中的“廣”字，命名為“廣梁遺址”（與衛(wèi)奇老師交流得知）；也有值得商榷的地方，例如東坡遺址位于虎頭梁村東的兔兒嘴，不知何故命名為“東坡遺址”，此命名極易讓人聯(lián)想到宋代大文人蘇東坡的名號(hào)，產(chǎn)生歧義。

我們上述歸納的四類我國(guó)舊石器時(shí)代遺址命名方法中，前三類是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐檢驗(yàn)了的，雖然有許多不盡如人意的地方，但總體上講還是可行的。第四類命名方式，隨意性較大，不值得推廣。

四、2015年以來(lái)丁村遺址群田野調(diào)查石器地點(diǎn)

及遺址命名方案

丁村遺址第三個(gè)階段田野工作始于2011年。2015年確定了由“河流相地層”向“黃土堆積”轉(zhuǎn)變的工作思路，啟動(dòng)了丁村遺址群60年來(lái)在黃土臺(tái)塬區(qū)最大規(guī)模的系統(tǒng)性考古調(diào)查。在北起襄汾縣城，南至襄汾縣新城鎮(zhèn)蒙亨村，東至塔兒山，108國(guó)道（大運(yùn)路）以東地區(qū)約20平方公里的黃土臺(tái)塬區(qū)域，進(jìn)行了全面系統(tǒng)的拉網(wǎng)式考古調(diào)查，新發(fā)現(xiàn)舊石器地點(diǎn)80余處，獲得石制品2000余件。如何系統(tǒng)、規(guī)律性地對(duì)這些新發(fā)現(xiàn)舊石器地點(diǎn)加以命名，就成了擺在我們面前迫切需要解決的問(wèn)題之一，只有確定出適用于丁村遺址群的命名規(guī)則，才能使今后的調(diào)查發(fā)掘工作有跡可循、有例可證。

為此，我們對(duì)我國(guó)舊石器時(shí)代遺址的命名問(wèn)題進(jìn)行了初步討論，借鑒以往遺址或地點(diǎn)命名的得失，制定了“野外臨時(shí)編號(hào)”“復(fù)查合并編號(hào)”和“考古發(fā)掘遺址的命名”三套系統(tǒng)。

野外臨時(shí)編號(hào)：

依照“第三次全國(guó)文物普查”制定的《定名標(biāo)準(zhǔn)》“最小的行政區(qū)域名稱或自然地名”自然是最簡(jiǎn)便省事的方法，而且從2013年開(kāi)始的襄汾石溝遺址、老虎坡遺址，就是如此。作為單獨(dú)發(fā)掘的遺址采用這種命名方法無(wú)疑是合適的。但是，對(duì)于大規(guī)模調(diào)查來(lái)說(shuō)，相鄰區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)十分密集，自然地名命名很難滿足逐個(gè)標(biāo)識(shí)的要求。

考慮到黃土溝谷地貌石器地點(diǎn)多發(fā)現(xiàn)于溝壑兩側(cè)斷崖上的分布特點(diǎn)，以及調(diào)查工作的展開(kāi)方式的需要，我們制定了以汾河二、三級(jí)支流“溝壑名稱＋順序號(hào)”作為臨時(shí)野外編號(hào)的命名方式，如沙女溝01地點(diǎn)、02地點(diǎn)，上莊溝01、02地點(diǎn)等。

從野外調(diào)查的方便程度上來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)便易行。不用考慮各地點(diǎn)之間的距離和相互地層之間的關(guān)系，也不用考慮自然地名的稱謂（自然地名的考量，需要花費(fèi)大量的時(shí)間向當(dāng)?shù)卮迕袢?wèn)詢）。只要有發(fā)現(xiàn)便可以“及時(shí)發(fā)現(xiàn)及時(shí)記錄”。多個(gè)小組分片調(diào)查（各負(fù)責(zé)一個(gè)溝壑）時(shí)也不怕出現(xiàn)編號(hào)“撞車”，很適合大規(guī)模野外調(diào)查。

復(fù)查核定編號(hào)：

首先，要反復(fù)多次勘察地質(zhì)地貌位置，確定各個(gè)地點(diǎn)之間的地層關(guān)系。其次，考察同一區(qū)域內(nèi)的位置關(guān)系。對(duì)于位置相近同一套堆積中發(fā)現(xiàn)的地點(diǎn)進(jìn)行合并，最終給予一個(gè)地點(diǎn)編號(hào)。地點(diǎn)編號(hào)按照年度調(diào)查先后，編訂為2015DC01地點(diǎn)、2015DC02地點(diǎn)等等，逐年進(jìn)行。

考古發(fā)掘遺址的命名：

2013年以來(lái)丁村遺址群考古發(fā)掘遺址的命名，均采用自然地名命名。一般是在多次調(diào)查基礎(chǔ)上，確定發(fā)掘的地點(diǎn)并按照自然地名命名為某某遺址，如過(guò)水洞遺址、九龍洞遺址、洞門遺址。

總結(jié)這些年丁村遺址群的田野調(diào)查，反反復(fù)復(fù)的拉網(wǎng)式調(diào)查是舊石器考古勘察的常態(tài)。調(diào)查一般是在每年年初3、4月份植被尚不茂盛的季節(jié)和年底11、12月植被枯萎的時(shí)間段進(jìn)行。由于舊石器時(shí)代的遺物深埋于地層之中，出露是比較困難的，調(diào)查中可能會(huì)有遺漏，無(wú)法確保一次踏查就能百分之百的獲得。因此，會(huì)有2017年調(diào)查地點(diǎn)（2017DC01地點(diǎn)）與2015年、2020年復(fù)查時(shí)發(fā)現(xiàn)的新地點(diǎn)（2015DC01地點(diǎn)、2020DC12地點(diǎn)）出現(xiàn)在同一片區(qū)域的現(xiàn)象發(fā)生。所以，制定一個(gè)完善的石器地點(diǎn)命名體系十分重要。

五、小 結(jié)

綜上所述，我們對(duì)舊石器時(shí)代遺址和地點(diǎn)的命名問(wèn)題進(jìn)行了回顧和梳理，并對(duì)命名的原則進(jìn)行了一定的探討。從我國(guó)舊石器時(shí)代遺址或地點(diǎn)的命名來(lái)看，以“村名或小地名”命名最為普遍；以“典型遺址＋數(shù)字序號(hào)＋地點(diǎn)”命名方式最具特色。

從丁村遺址群石器地點(diǎn)的命名來(lái)講，過(guò)去的“年代＋序號(hào)”（IVPP地點(diǎn)命名法）已經(jīng)成為過(guò)去式；取而代之的以小流域“溝壑名稱＋順序號(hào)”作為臨時(shí)野外編號(hào)，按照年度調(diào)查先后序號(hào)（2015DC01地點(diǎn)、2015DC02地點(diǎn)）作為復(fù)查最終編號(hào)，發(fā)掘地點(diǎn)則以小地名命名。這是丁村遺址群第三次調(diào)查發(fā)掘（2013－2018年）期間在地點(diǎn)命名上的一些嘗試——雖然是大家共同討論的一個(gè)方案，但并不見(jiàn)得合適，也未必值得推廣。希望能夠成為我國(guó)舊石器時(shí)代石器地點(diǎn)命名的一個(gè)“靶標(biāo)”，供學(xué)界同仁批判。

我們認(rèn)為：初步調(diào)查的石器地點(diǎn)無(wú)論采用什么樣的符號(hào)，終究是一個(gè)臨時(shí)編號(hào)，一旦選定某個(gè)調(diào)查地點(diǎn)進(jìn)行正式的考古發(fā)掘，則必須按照國(guó)家文物局“最小的行政區(qū)域名稱或自然地名”＋“遺址”定名的方式，對(duì)其進(jìn)行正式命名。

致謝：2015年至2020年期間參與野外調(diào)查的陜西文博技術(shù)學(xué)院畢業(yè)學(xué)生、技工有：趙祥、張建林、張玉賓、狄?guī)?、王乃軒、付勇和民工趙家保等。謹(jǐn)向他們?cè)跀?shù)個(gè)寒暑往來(lái)調(diào)查中的辛勤付出致以誠(chéng)摯的感謝。

本文寫作過(guò)程中，衛(wèi)奇先生和審稿人為我們提供了很多寶貴的意見(jiàn)和建議，謹(jǐn)致謝忱。

目前能查到的文獻(xiàn)中，IVPP石器地點(diǎn)命名法最后一處為大荔人遺址（78006地點(diǎn)）。但也僅見(jiàn)于《大荔—蒲城舊石器》一書(shū)中遺址發(fā)掘介紹中，在遺址命名和研究?jī)?nèi)容中并未以78006地點(diǎn)的形式出現(xiàn)。

王益人、袁文明、蘭會(huì)才等：《2011年以來(lái)丁村遺址群考古新進(jìn)展》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2018年3期。

國(guó)家文物局《第三次全國(guó)文物普查實(shí)施方案》相關(guān)文件：《第三次全國(guó)文物普查不可移動(dòng)文物定名標(biāo)準(zhǔn)》。

張多勇、馬悅寧、張建香：《中國(guó)第一件舊石器出土地點(diǎn)調(diào)查》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期，第51～59頁(yè)。

Teilhard de Chardin and Licent， E.， 1924. On the geology of the northern， western and southern borders of the Ordos， China." Bull. Geol. Soc. China. Vol. 3（1）： 37～44.

Licent， E. amp; P Teilhard de Cardin. 1925. Le paléolithique de la Chine. L’Anthropologie Tome XXXV， 14～234.

Licent， E.， P. Deilhard de Chardin and D. Black. 1927. On a presumably Pleistocene human tooth from the Sjara-osso-gol （South-Eastern Ordos） deposits. Bull. Geol. Soc. China. Vol. 5（3-4）： 285～290. 5（3-4）： 201～206.

Boule M， Breuil H， Li cent E， Teilhard de Chardin P.Le Paleolithique de la Chine. Archives de L' Institut de Paleontologie Humaine ， 1928， 4：1—138. 布勒、步日耶等著，李英華、邢璐達(dá)譯：《中國(guó)的舊石器時(shí)代》，科學(xué)出版社，2013年。

Black， D.， Teilhard de Chardin， C. C. Young and W. C. Pei， 1933. Fossil man in China. Geological Memoirs， Series A， Number 11.

裴文中：《中國(guó)史前時(shí)期之研究》，商務(wù)印書(shū)館，1948年。

汪宇平：《伊盟薩拉烏蘇河考古調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《文物參考資料》1957年第4期；汪宇平：《內(nèi)蒙古伊盟烏審旗發(fā)現(xiàn)人類化化石》，《古脊椎動(dòng)物與古人類》1963年第2期。李有恒：《“河套人”的新材料》，《古脊椎動(dòng)物與古人類》1963年第4期。黃慰文、衛(wèi)奇：《薩拉烏蘇河的河套人及其文化》，載《鄂爾多斯文物考古文集》，1981年。

賈蘭坡、王擇義著：《山西舊石器》，科學(xué)出版社，1961年。

薩拉烏蘇遺址，又稱河套人遺址。

賈蘭坡：《山西曲沃里村西溝舊石器時(shí)代文化遺址》，《考古》1959年第1期 。

衛(wèi)奇等：《泥河灣盆地黑土溝遺址》 ，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。

Teilhard de Chardin P， Licent E. On the discovery of a paleolithic industry in Northern China. Bulletin of the Geological Society of China， 1924， 3 （1）： 45～50.

衛(wèi)奇：《薩拉烏蘇河舊石器時(shí)代考古史》，《文物春秋》2005年第5期第1～7頁(yè)和第6期1～8頁(yè)。

王益人：《山西盂縣莊子上黑硯水河1號(hào)洞穴遺址調(diào)查報(bào)告》，《山西省考古學(xué)會(huì)論文集（三）》，山西古籍出版社，2000年，第15～19頁(yè)。

衛(wèi)奇、李珺、裴樹(shù)文：《舊石器遺址與古人類文化》，袁寶印、夏正楷、牛平山等編《泥河灣裂谷與古人類》（第四章第一節(jié)），地質(zhì)出版社，2011年。

最先命名為仙臺(tái)遺址，后期改名為大長(zhǎng)梁遺址，文獻(xiàn)同[19]。

位于河北省陽(yáng)原縣官?gòu)d村北小長(zhǎng)梁東側(cè)的梁上，為英國(guó)考古學(xué)家Susan Keates和美國(guó)人類學(xué)家Geoffrey Pope所發(fā)現(xiàn)和記述，文獻(xiàn)同[19]。

為陽(yáng)原縣東谷坨村徐家坡的東谷坨遺址T1發(fā)掘探坑，因有別于舊石器時(shí)代早期東谷坨遺址，以發(fā)現(xiàn)日期（1997年5月29日）命名，文獻(xiàn)同[19]。

同[2]。