摘"要： 封爵制是中國(guó)古代重要典制之一，可以世襲是其本質(zhì)屬性。漢唐間，喪服禮制與襲封時(shí)間的雙向影響過(guò)程，可以概括為從“在喪襲爵”制到“服闋襲爵”制。漢魏王朝實(shí)行前者，西晉改行后者。前者典出《尚書(shū)·顧命》，既是對(duì)周制的繼承，也有漢代政局影響的因素。此制有利于確保政治權(quán)力的順利交接，是廣泛行用于人類(lèi)社會(huì)的制度。但這一禮制場(chǎng)合，既是嗣君為前代封君服喪的場(chǎng)所，又是王朝舉行襲封禮之時(shí)，故須直面兇嘉兩種異質(zhì)的禮儀在程序、服制、儀節(jié)方面的明顯沖突，無(wú)法兼顧孝道與尊君兩重原則，違背了“兇服不入公門(mén)”的禮學(xué)原則，面臨“親親”與“尊尊”以及“公”與“私”的矛盾。后者是后起的三年喪制漸受尊崇并逐漸影響襲封的結(jié)果，爵制與政事的日益疏離，是此制被穩(wěn)定踐行的有利因素。對(duì)“周禮”頂禮膜拜的西晉王朝，反而選擇了后起的“服闋襲爵”制，表明朝廷、士大夫?qū)哦Y的態(tài)度非常復(fù)雜，并非單純地尊崇古禮、裁汰他說(shuō)。經(jīng)由漢晉時(shí)期經(jīng)學(xué)和禮制的長(zhǎng)期發(fā)展，禮學(xué)家對(duì)不同類(lèi)型的禮儀等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)更為深刻。禮制建設(shè)的因革，是禮學(xué)、禮制自身蘊(yùn)含的學(xué)理與實(shí)用性碰撞的結(jié)果，亦是經(jīng)典詮釋、故事、學(xué)術(shù)思想、現(xiàn)實(shí)需要、權(quán)力格局等多股驅(qū)動(dòng)力作用的產(chǎn)物。

關(guān)鍵詞： 襲封；喪服；“在喪襲爵”；“服闋襲爵”；古禮復(fù)興運(yùn)動(dòng)

中圖分類(lèi)號(hào)：K23""文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A""文章編號(hào)：1006-0766（2024）05-0154-16

在中國(guó)古代史上，封爵制度是頗為重要且頗具特色的典章制度之一。它脫胎于商周分封制，在形成過(guò)程中，吸收了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期新興的軍功爵制、封君食邑制的諸多因素，于西漢初年形成雛形，成熟于西漢中期，歷經(jīng)魏晉南北朝，在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，形成了一套穩(wěn)定的制度規(guī)范與運(yùn)行機(jī)制。它存在時(shí)間長(zhǎng)，具有多重屬性，影響范圍涉及經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、法律、軍事、地理、思想、文化、中外關(guān)系等多方面，是塑造傳統(tǒng)中國(guó)面貌的重要因素。傳祚襲國(guó)、爰及苗裔，則是封爵制區(qū)別于其他政治制度的本質(zhì)屬性之一。①襲爵時(shí)間的選定，是襲封的一環(huán)，兼具政治時(shí)間和文化時(shí)間的雙重屬性。由于嗣子襲封多以前代王侯去世為前提，襲封禮與喪禮具有密切聯(lián)系，喪服制度是影響襲封時(shí)間的變量之一。

喪服制度是中國(guó)古代特有的社會(huì)文化制度，意指根據(jù)血緣親疏確定喪葬禮儀中服喪者的服飾規(guī)格、喪期以及變除（喪服隨時(shí)間推移而減輕或出于某種原因加重），用可視化的方式展現(xiàn)生者與逝者的倫理和宗法關(guān)系，借此強(qiáng)化親屬關(guān)系與政治秩序中的“親親”“尊尊”“貴貴”精神，即鄭玄所總結(jié)的“天子以下，死而相喪，衣服、年月、親疏隆殺之禮”。②皮錫瑞曾言：“古禮最重喪服?！雹垡徽Z(yǔ)道破此制在禮制中所占的分量。喪服影響襲封，而爵制實(shí)踐亦會(huì)反過(guò)來(lái)影響喪制。

種種跡象表明，漢唐間，喪服與襲封時(shí)間的互動(dòng)關(guān)系的發(fā)展歷程，可以概括為從“在喪襲爵”制到“服闋襲爵”制，“在喪襲爵”制，意指王侯在喪期正式襲爵之制。杜佑將有關(guān)此制的禮議材料命名為“王侯在喪襲爵議”。參見(jiàn)《通典》卷七二，北京：中華書(shū)局，1988年，第1979頁(yè)。本文沿用這一稱(chēng)呼，將這一制度現(xiàn)象稱(chēng)為“在喪襲爵”?！胺犚u爵”制，意指王侯在除喪（服喪結(jié)束）后正式襲爵之制。史書(shū)中多稱(chēng)“某某，服闋，襲爵”，例如《梁書(shū)·韋粲傳》（北京：中華書(shū)局，1973年，第605頁(yè)）：“（韋粲）服闋，襲爵永昌縣侯，除安西湘東王咨議，累遷太子仆，左衛(wèi)率，領(lǐng)直并如故?！北疚膶⑦@一制度現(xiàn)象概括為“服闋襲爵”。此外，由于禮學(xué)、禮制具有綿延性、貫通性的特征，本文在必要時(shí)上溯先秦，下及趙宋。而在這一轉(zhuǎn)型的背后，是經(jīng)典詮釋、禮制建設(shè)、政治制度與政治權(quán)力之間互相制約又彼此依存的關(guān)系的縮影。管見(jiàn)所及，目前尚無(wú)專(zhuān)論系統(tǒng)探討這一演變過(guò)程。前賢研究一般從歷史學(xué)或經(jīng)學(xué)兩種途徑切入。就前者而言，張興成討論了兩晉宗室爵的承封時(shí)間，認(rèn)為兩晉宗室封爵承封大致可分為當(dāng)年承封、逾年承封、逾兩年以上承封三種情況。當(dāng)年承封一般是在徙封或原國(guó)王出繼大宗即皇帝位的背景下，不是前一代王薨后嗣王承封的一般情況。正常情況下的宗室承封應(yīng)該是逾年承封，此種制度合乎禮制。參見(jiàn)張興成：《兩晉宗室封爵承封讞議》，《閱江學(xué)刊》2012年第5期；張興成：《兩晉宗室制度研究》，上海：上海古籍出版社，2013年，第32-35頁(yè)。王安泰、葉煒都已察覺(jué)到這一變化，但未展開(kāi)討論。參見(jiàn)王安泰：《開(kāi)建五等——西晉五等爵制成立的歷史考察（上）》，臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2009年，第148-149頁(yè)；葉煒：《唐代異姓爵的襲封問(wèn)題》，《國(guó)學(xué)研究》第27卷，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第175-189頁(yè)。相關(guān)的經(jīng)學(xué)研究則可參見(jiàn)學(xué)者對(duì)《春秋公羊傳》《白虎通》等經(jīng)典所載即位說(shuō)的研究，如石瑊：《文本與歷史：〈白虎通〉研究》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)哲學(xué)系，2019年，第125-133頁(yè)，等等。本文以此為問(wèn)題意識(shí)，希望在此基礎(chǔ)上深化對(duì)這一時(shí)期喪服與爵制、中國(guó)古代的爵制非常復(fù)雜。本文涉及的爵制主要是封爵制，包括王、侯爵和復(fù)古改制以后出現(xiàn)的五等爵制。經(jīng)典與制度、傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)、學(xué)術(shù)與政治、古禮與今制之間紛繁復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

一、作為漢魏故事的“在喪襲爵”制

漢唐時(shí)期是封爵制發(fā)展、成熟、定型的關(guān)鍵時(shí)期。楊光輝認(rèn)為封爵制成熟于西漢中期，其標(biāo)志如下：1.食租稅權(quán)與領(lǐng)民行政權(quán)的分離；2.同姓封爵與異姓封爵的分離，即皇子封王、功臣封侯；3.賜爵制（民爵、吏爵、武功爵）與封爵制（列侯、王）的分離；4.封爵與職官的分離。參見(jiàn)楊光輝：《漢唐封爵制度》，第2頁(yè)。又如閻步克所示，漢代是“爵-秩”體制，既體現(xiàn)了早期“爵本位”社會(huì)傳統(tǒng)的深刻影響，又顯示了秦漢時(shí)代官僚政治的巨大動(dòng)量。閻步克：《從“爵本位”到“官本位”——秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究》（增訂本），北京：三聯(lián)書(shū)店，2016年，第3-4頁(yè)。由此觀之，漢代爵制總體處于從先秦到魏晉隋唐的中間階段，其中既有舊貴族時(shí)代的政治體制、社會(huì)基礎(chǔ)的深刻影響，又蘊(yùn)含大一統(tǒng)新時(shí)代的蓬勃力量。

新舊交替的時(shí)代內(nèi)涵對(duì)制度變遷的影響，在漢初至漢武帝時(shí)期的爵制上體現(xiàn)得尤為明顯。這一時(shí)期“分土”又“分民”的封爵制，仍帶有濃厚的分封制的屬性。這一局面，就爵制而言，是分封制的復(fù)活，是新舊爵制的雜糅并用；就央地關(guān)系而言，是漢廷直轄的郡縣和間接控制的王國(guó)的并存，是京畿對(duì)復(fù)雜而多樣的地方的駕馭和統(tǒng)合；就君臣關(guān)系而言，是天子與“不純臣”之間的依仗、防范、對(duì)抗與控御；就地域差異而言，是關(guān)中與關(guān)東、舊秦地與舊六國(guó)地域之間的對(duì)立、摩擦與融合；就天下秩序而言，是畿內(nèi)與郡國(guó)組成的重層的內(nèi)外交織的重層空間結(jié)構(gòu)。在此背景下，王侯的襲封，既關(guān)乎政治局勢(shì)，也是禮制問(wèn)題。

漢景帝中二年（前148）詔令：

令諸侯王薨、列侯初封及之國(guó)，大鴻臚奏謚、誄策。列侯薨及諸侯太傅初除之官，大行奏謚、誄策。王薨，遣光祿大夫吊襚祠赗，視喪事，因立嗣子。列侯薨，遣大中大夫吊祠，視喪事，因立嗣。其（薨）葬，國(guó)得發(fā)民挽喪，穿復(fù)土，治墳無(wú)過(guò)三百人畢事。《漢書(shū)》卷五，北京：中華書(shū)局，1962年，第145頁(yè)。標(biāo)點(diǎn)有調(diào)整。

這條詔令顯示，王侯之嗣子的襲爵時(shí)間，在前代王侯去世后、漢廷遣光祿大夫（王）或大中大夫（列侯）“視喪事”之時(shí)。由此可知，當(dāng)時(shí)王侯的襲封實(shí)行“在喪襲爵”制。學(xué)人已指出，此制有聯(lián)絡(luò)皇帝與封國(guó)高級(jí)人員之間關(guān)系的作用，廖伯源：《使者與官制演變：秦漢皇帝使者考論》，臺(tái)北：文津出版社，2006年，第64-65頁(yè)；李如森：《漢代喪葬制度》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1995年，第40頁(yè)。也有從制度上限制諸侯王和列侯的用意。李開(kāi)元：《漢帝國(guó)的建立與劉邦集團(tuán)——軍功受益階層研究》（增訂版），北京：三聯(lián)書(shū)店，2023年，第118頁(yè)。而此條詔令中的“視喪事”，實(shí)際就是漢廷根據(jù)《葬律》監(jiān)督、限制諸侯喪葬規(guī)格的政策，以減少王侯違禮、違律、逾制的行為，“視喪事”與《周禮》所載職喪十分接近，可追溯至先秦時(shí)期，并在景武之際制度化。王澤、苗凌毅：《漢景帝中二年令“視喪事”發(fā)微——從雙乳山一號(hào)墓墓主身份說(shuō)起》，《秦漢研究》第13輯，西安：西北大學(xué)出版社，2019年，第57-65頁(yè)。結(jié)合當(dāng)時(shí)的政治背景可知，“在喪襲爵”制的作用主要體現(xiàn)在兩方面：一是與“視喪事”政策相配合，以制度化的形式強(qiáng)化漢廷對(duì)爵位傳承的實(shí)際控制；二是凸顯依據(jù)血緣關(guān)系的爵位傳承中漢家天子的權(quán)威和所具有的決定性作用，以可視性的禮制強(qiáng)調(diào)襲封的合法性來(lái)源是皇權(quán)，而非父祖?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)的“在喪襲爵”制，既是對(duì)先秦舊傳統(tǒng)的繼承，也與當(dāng)時(shí)政局息息相關(guān)。

而《漢書(shū)·韋賢傳》所見(jiàn)扶陽(yáng)侯國(guó)的傳襲過(guò)程和《續(xù)漢書(shū)·百官志》的記載可證，“在喪襲爵”制在漢代得到延續(xù)。先看《漢書(shū)·韋賢傳》：

初，（韋）玄成兄弘為太常丞，職奉宗廟，典諸陵邑，煩劇多罪過(guò)。父賢以弘當(dāng)為嗣，故敕令自免。弘懷謙，不去官。及賢病篤，弘竟坐宗廟事系獄，罪未決。室家問(wèn)賢當(dāng)為后者，賢恚恨不肯言。于是賢門(mén)下生博士義倩等與宗家計(jì)議，共矯賢令，使家丞上書(shū)言大行，以大河都尉玄成為后。賢薨，玄成在官聞喪，又言當(dāng)為嗣，玄成深知其非賢雅意，即陽(yáng)為病狂，臥便利，妄笑語(yǔ)昏亂。征至長(zhǎng)安，既葬，當(dāng)襲爵，以病狂不應(yīng)召。大鴻臚（奉）〔奏〕狀，章下丞相御史案驗(yàn)。玄成素有名聲，士大夫多疑其欲讓爵辟兄者。案事丞相史乃與玄成書(shū)曰：“古之辭讓?zhuān)赜形牧x可觀，故能垂榮于后。今子獨(dú)壞容貌，蒙恥辱，為狂癡，光曜晻而不宣。微哉！子之所讬名也。仆素愚陋，過(guò)為宰相執(zhí)事，愿少聞風(fēng)聲。不然，恐子傷高而仆為小人也?！毙捎讶耸汤烧乱嗌鲜柩裕骸笆ネ踬F以禮讓為國(guó)，宜優(yōu)養(yǎng)玄成，勿枉其志，使得自安衡門(mén)之下?！倍┫嘤匪煲孕蓪?shí)不病，劾奏之。有詔勿劾，引拜。玄成不得已受爵?！稘h書(shū)》卷七三，第3108-3109頁(yè)。

本始三年（前71）六月甲辰，韋賢因入相而獲封扶陽(yáng)侯，食邑711戶(hù)。《史記》卷二二，北京：中華書(shū)局，1959年，第1147頁(yè)；《漢書(shū)》卷一八，第696頁(yè)。引文所述之事應(yīng)發(fā)生于元康四年（前62）。《漢書(shū)·外戚恩澤侯表》：“神爵元年，共侯玄成嗣。”（第696頁(yè)）根據(jù)“王侯嗣位，不書(shū)初立之年”（見(jiàn)王先謙：《漢書(shū)補(bǔ)注》卷一四，北京：中華書(shū)局，1983年，第162頁(yè)）的規(guī)則，韋玄成襲爵時(shí)間應(yīng)在神爵元年（前61）的前一年，亦即元康四年。在這一頗具戲劇性的情節(jié)背后，其實(shí)反映出多重矛盾，包括韋賢之意與漢律的沖突；個(gè)人意愿與家族命運(yùn)的沖突；儒家提倡的禮讓精神與現(xiàn)實(shí)制度的沖突；父命與漢律、忠與孝、私恩與公義的沖突。“父子之恩”與“君臣之義”難以?xún)扇?，是這位逡巡于韋家與漢室之間的禮學(xué)家終其一生也無(wú)法消除的塊壘。史稱(chēng)他病逝前曾通過(guò)使者向天子自白曰：“不勝父子恩，愿乞骸骨，歸葬父墓。”參見(jiàn)《漢書(shū)》卷七三，第3115頁(yè)。在襲封問(wèn)題上的身不由己，恐怕即他臨終前向天子自陳“不勝父子恩”的重要因素之一。引文中的“既葬，當(dāng)襲爵，以病狂不應(yīng)召”之語(yǔ)，也表明當(dāng)時(shí)施行“在喪襲爵”制。而前代列侯之喪與襲爵之間的間隔時(shí)間太近，實(shí)際也催化了矛盾，加劇了此事的戲劇性。

《續(xù)漢書(shū)·百官志》云：

皇子拜王，贊授印綬，及拜諸侯、諸侯嗣子及四方夷狄封者，臺(tái)下鴻臚召拜之。王薨則使吊之，及拜王嗣?！独m(xù)漢書(shū)·百官志》，《后漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1965年，第3583頁(yè)。

引文中的“王薨則使吊之，及拜王嗣”與景帝中二年令吻合，足證東漢仍襲用此制。《通典·王侯在喪襲爵議》所見(jiàn)曹魏時(shí)人秦靜之議云：“漢氏承秦，改六冕之制，以玄冠絳衣一服而已。有喪兇之事，則變吉服以從簡(jiǎn)易。故諸王薨，遣使者拜嗣子為王，則玄冠缞绖，服素以承詔命，事訖，然后反喪服?？贾暗?，則差周書(shū)；論之漢室，則合常制。”《通典》卷七二，第1979-1980頁(yè)。此則論議圍繞曹魏明帝青龍年間山陽(yáng)公劉康襲爵禮而展開(kāi)，議題是劉康“在喪襲爵”時(shí)的程序、服制和儀節(jié)問(wèn)題，參與此議的禮學(xué)家除了有秦靜外，還有高堂隆、王肅。這不僅可驗(yàn)證前文有關(guān)漢制的判斷，還可證曹魏仍用此制。

但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，漢代王侯實(shí)行逾年承封制。張興成：《兩晉宗室制度研究》，第255-256頁(yè)。這有待商榷。西漢梁孝王劉武一脈所傳世系頗為綿長(zhǎng)，茲以此為例：

（梁孝王武）二月乙卯，立為代王，三年，徙為淮陽(yáng)王，十年，徙梁，三十五年薨→孝景后元年（前143），恭王買(mǎi)嗣，七年薨→建元五年（前136），平王襄嗣，四十年薨→太始元年（前96），貞王毋傷嗣，十一年薨→始元二年（前85），敬王定國(guó)嗣，四十年薨→初元四年（前45），夷王遂嗣，六年薨→永光五年（前39），荒王嘉嗣，十五年薨→陽(yáng)朔元年（前24），王立嗣，二十七年，元始三年，有罪，廢，徙漢中，自殺。《漢書(shū)》卷一四，第406-407頁(yè)。

劉武去世于前144年夏四月，《漢書(shū)》卷五，第149頁(yè)。劉買(mǎi)嗣位在景帝后元年（前143），確屬“逾年”，此后的諸王嗣位的時(shí)間也都符合“逾年”的規(guī)則。但若據(jù)此認(rèn)為當(dāng)時(shí)實(shí)行逾年承封制，恐怕誤解了《史記》《漢書(shū)》之諸侯表的書(shū)法，也混淆了逾年即位與逾年改元的區(qū)別。關(guān)于前者，王先謙已指出：“按例，王侯嗣位，不書(shū)初立之年?！蓖跸戎t：《漢書(shū)補(bǔ)注》卷一四，第162頁(yè)。這很可能是仿效君主即位次年改元之制?！蹲髠鳌せ腹辍范蓬A(yù)注：“嗣子位定于初喪，而改元必須逾年者，繼父之業(yè)，成父之志，不忍有變于中年也。諸侯每首歲必有禮于廟，諸遭喪繼位者，因此而改元正位，百官以序，故國(guó)史亦書(shū)即位之事于策。”《春秋左傳正義》卷五，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，下冊(cè)，第1739頁(yè)。楊寬已注意到，杜預(yù)之說(shuō)“信而有征”，而《史記·六國(guó)年表》所記諸王在位年代有一年之差者，應(yīng)是列國(guó)君王繼立，大多采用逾年改元之常禮。楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，上海：上海人民出版社，2016年，上冊(cè)，第33頁(yè)?！妒酚洝贰稘h書(shū)》王侯表應(yīng)仍是沿用這一書(shū)法。結(jié)合《漢書(shū)·韋賢傳》所見(jiàn)扶陽(yáng)侯國(guó)的傳襲過(guò)程，韋賢去世后，韋玄成“在官聞喪，又言當(dāng)為嗣”，被征至長(zhǎng)安，“既葬，當(dāng)襲爵，以病狂不應(yīng)召”，可知襲爵時(shí)間應(yīng)在韋賢“既葬”后不久。

無(wú)獨(dú)有偶，東漢時(shí)期丁鴻讓爵的例證也是佐證?！逗鬂h書(shū)·丁鴻傳》云：

初，（丁）纟林從世祖征伐，（?。櫔?dú)與弟盛居，憐盛幼小而共寒苦。及纟林卒，鴻當(dāng)襲封，上書(shū)讓國(guó)于盛，不報(bào)。既葬，乃掛缞绖?dòng)谮]而逃去，留書(shū)與盛曰：“鴻貪經(jīng)書(shū)，不顧恩義，……”鴻初與九江人鮑駿同事桓榮，甚相友善，及鴻亡封，與駿遇于東海，陽(yáng)狂不識(shí)駿。駿乃止而讓之曰：“昔伯夷、吳札亂世權(quán)行，故得申其志耳。《春秋》之義，不以家事廢王事。今子以兄弟私恩而絕父不滅之基，可謂智乎？”鴻感悟，垂涕嘆息，乃還就國(guó)，開(kāi)門(mén)教授?！逗鬂h書(shū)》卷三七，第1263頁(yè)。

東漢初年，丁纟林封定陵新安鄉(xiāng)侯，食邑5000戶(hù)，徙封陵陽(yáng)侯。《后漢書(shū)》卷三七，第1262頁(yè)。據(jù)引文可知，丁鴻當(dāng)襲陵陽(yáng)侯的時(shí)間，應(yīng)在其父去世到“既葬”后不久的這段時(shí)間，否則他無(wú)須急匆匆“掛缞绖?dòng)谮]而逃去”。以上兩例皆可證，漢代王侯襲封似未實(shí)行逾年即位制，與上引景帝中二年令、《通典·王侯在喪襲爵議》所載秦靜之議以及《續(xù)漢書(shū)·百官志》的記載相吻合。總之，本文認(rèn)為，漢魏實(shí)行“在喪襲爵”制。

二、“在喪襲爵”制的經(jīng)學(xué)依據(jù)

這一漢魏故事，具有堅(jiān)實(shí)的經(jīng)學(xué)依據(jù)?！渡袝?shū)·顧命》載有周康王嗣位儀式，所言雖是周王之事，天子即位禮與諸侯即位禮不可混同，但曹魏尚書(shū)臺(tái)官員、王肅參加禮議時(shí)，皆援引此篇內(nèi)容作為討論王侯襲爵禮的經(jīng)典論據(jù)，《通典·王侯在喪襲爵議》云：

王肅議：“尊者臨卑，不制缞麻，故為之素服。今康處三年喪，在缞绖之中，若因喪以命之，則無(wú)復(fù)素服。若以尊崇王命，則吉服以拜受。按《尚書(shū)》，康王受策命，吉服而受之。事畢，又以吉服出應(yīng)門(mén)內(nèi)，以命諸侯。皆出，然后王釋冕服。故臣以為諸侯受天子之命，宜以吉服。又《禮》，處三年之喪，而當(dāng)除父兄之喪服，除服卒事，然后反喪服。則受天子命者，亦宜服其命服，使者出，反喪服，即位而哭，既合于禮，又合人情?！痹t從之。

按成王崩，康王即位，上宗奉同瑁，王再拜三祭?！c康王即位事同。古今相參，事無(wú)違者。

王肅又議曰：“成王病困，乃召群臣，訓(xùn)以敬保元子。明日，成王崩。既大斂，群臣以策書(shū)宣成王命，以命康王。是為受顧命之戒，非即位之事。王從三宿三祭，上宗曰饗，而不嚌醴也。此王者隨時(shí)之禮，非常行之典，不可以為拜諸侯嫡子之儀?！薄锻ǖ洹肪砥叨?，第1979-1980頁(yè)。

這是一份學(xué)界鮮有關(guān)注的禮議材料。據(jù)此可知，曹魏時(shí)期，尚書(shū)省官員、秦靜、高堂隆、王肅曾討論山陽(yáng)公劉協(xié)之嫡孫劉康襲封時(shí)的禮儀問(wèn)題。通過(guò)分析這一過(guò)程中諸方援引的經(jīng)史依據(jù)、論證過(guò)程以及推衍邏輯，可發(fā)現(xiàn)分歧聚焦于以下兩個(gè)問(wèn)題：一是劉康承詔命時(shí)的服制問(wèn)題；二是他是否應(yīng)行嚌醴之禮。尚書(shū)省奏文引鄭玄之說(shuō)與《漢舊儀》，認(rèn)為劉康應(yīng)服素服、行嚌醴之禮。秦靜認(rèn)為，劉康應(yīng)服素服，但沒(méi)有提及嚌醴之禮。王肅主張，劉康應(yīng)服吉服，不應(yīng)行嚌醴之禮。高堂隆的態(tài)度更接近于王肅之說(shuō)。曹魏官方亦遵從此說(shuō)。引文所見(jiàn)便是王肅的論議的部分內(nèi)容，可知王肅主張劉康應(yīng)服吉服，一個(gè)重要的經(jīng)典依據(jù)就是《顧命》所載周康王嗣位典禮。當(dāng)時(shí)的禮學(xué)家一方面參照經(jīng)典所載禮制，做出詮釋?zhuān)硪环矫嬗钟幸庾R(shí)地區(qū)分顧命與即位之禮的區(qū)別。

此外，《尚書(shū)》中還有一篇與《顧命》關(guān)系頗深的篇章——《康王之誥》。我們結(jié)合兩篇文獻(xiàn)，分析它們有關(guān)嗣位時(shí)機(jī)的論述?！渡袝?shū)·顧命》云：

越翼日乙丑，王崩。太保命仲桓、南宮毛，俾爰齊侯呂伋，以二干戈、虎賁百人，逆子釗于南門(mén)之外。延入翼室，恤宅宗。丁卯，命作冊(cè)度。越七日癸酉，伯相命士須材。狄設(shè)黼扆、綴衣?！趼槊犴肷?，由賓階阝齊。卿士、邦君麻冕蟻裳，入，即位。太保、太史、太宗皆麻冕彤裳。太保承介圭，上宗奉同瑁，由阼階阝齊。太史秉書(shū)，由賓階阝齊，御王。冊(cè)命，曰……王再拜，興，答曰……乃受同瑁。王三宿、三祭、三咤。上宗曰：“饗！”太保受同，降，盥以異同，秉璋以酢。授宗人同，拜。王答拜。太保受同，祭嚌，宅授宗人同，拜。王答拜。太保降，收。

《尚書(shū)·康王之誥》云：

康王既尸天子，遂誥諸侯，作康王之誥?？低踔a。王出在應(yīng)門(mén)之內(nèi)，太保率西方諸侯，入應(yīng)門(mén)左，畢公率東方諸侯，入應(yīng)門(mén)右，皆布乘黃朱。賓稱(chēng)奉圭兼幣，曰：“一二臣衛(wèi)，敢執(zhí)壤奠?！苯栽侔莼住Ｍ趿x嗣德，答拜。太保暨芮伯，咸進(jìn)相揖，皆再拜稽首，曰……王若曰……群公既皆聽(tīng)命，相揖，趨出。王釋冕，反喪服。以上引文參見(jiàn)《尚書(shū)正義》卷一八、卷一九，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，上冊(cè)，第238-241、243-244頁(yè)。

結(jié)合以上兩段文字，可將康王嗣位儀式概括如下：周成王去世后，太子釗（即周康王）在虎賁的護(hù)衛(wèi)下主持喪事，此后，他身著麻冕黼裳，接受冊(cè)命，并在應(yīng)門(mén)內(nèi)的中庭誥命公卿和諸侯，之后“反喪服”。偽孔傳：“脫去黼冕，反服喪服，居依廬?！薄渡袝?shū)正義》卷一九，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，上冊(cè)，第244頁(yè)。偽孔傳雖晚出，但其解釋卻符合漢代經(jīng)學(xué)家的觀點(diǎn)。可見(jiàn)，《顧命》所示嗣君襲位的時(shí)機(jī)，是先君“殯”之時(shí)。周成王去世于乙丑日，康王即位于癸酉日，間隔七日，正與《禮記·王制》所言“天子七日而殯”孫希旦：《禮記集解》卷一三，北京：中華書(shū)局，1989年，第340頁(yè)。相契合。后世天子“柩前即位”，多以此為原型。正如徐乾學(xué)所言：“柩前即位，即位禮畢，便反喪服，意亦采《尚書(shū)·顧命》之大略?！毙烨瑢W(xué)：《讀禮通考》卷一八，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1982年，第112冊(cè)，第415頁(yè)?？梢哉J(rèn)為，“在喪襲爵”制是諸侯版的“柩前即位”。

三、“逾年即位”與“服闋襲爵”

然而，經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)關(guān)于諸侯襲爵時(shí)機(jī)的敘述，并不止“在喪襲爵”制一種。還有“逾年即位”和“服闋襲爵”兩種說(shuō)法?！坝饽昙次弧闭f(shuō)見(jiàn)于《春秋公羊傳》：

（文公）九年，春，毛伯來(lái)求金。毛伯者何？天子之大夫也。何以不稱(chēng)使？當(dāng)喪未君也。逾年矣，何以謂之未君？即位矣，而未稱(chēng)王也。未稱(chēng)王，何以知其即位？以諸侯之逾年即位，亦知天子之逾年即位也。以天子三年然后稱(chēng)王，亦知諸侯于其封內(nèi)三年稱(chēng)子也。逾年稱(chēng)公矣，則曷為于其封內(nèi)三年稱(chēng)子？緣民臣之心，不可一日無(wú)君。緣終始之義，一年不二君。不可曠年無(wú)君。緣孝子之心，則三年不忍當(dāng)也。《春秋公羊傳注疏》卷一三，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，下冊(cè)，第2269頁(yè)。標(biāo)點(diǎn)參見(jiàn)李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏（整理本）》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第339頁(yè)。

據(jù)此，諸侯嗣位須經(jīng)歷“逾年即位→三年喪畢稱(chēng)君”兩階段（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩階段模式”）。這樣的嗣位儀式，明顯與《尚書(shū)·顧命》的內(nèi)容相抵牾。對(duì)此，張以寧解釋為“逾年即位”非“周家盛時(shí)之制也”。張以寧：《春秋春王正月考辨疑》，《叢書(shū)集成初編》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年，第1323冊(cè)，第7頁(yè)。

面對(duì)《尚書(shū)·顧命》“柩前即位”與《春秋公羊傳》“兩階段模式”之間的沖突，《白虎通》沒(méi)有選擇用時(shí)代差異加以融通，而是嘗試通過(guò)更換概念、囊括兩說(shuō)，進(jìn)而提出“三階段”說(shuō)，我們要討論的最后一種襲爵時(shí)間的主張就是由此派生的。下面，我們將討論《白虎通》如何提出“三階段”說(shuō)，又如何在此理論框架之下衍生出“服闋襲爵”制。先看《白虎通·爵·論天子即位改元》：

天子大殮之后稱(chēng)王者，明民臣不可一日無(wú)君也。故《尚書(shū)》曰：“王麻冕黼裳?！贝舜髿氈笠病：我灾粡乃篮蠹油跻?？以上言迎子釗，不言迎王也。王者既殯而即繼體之位何？緣民臣之心不可一日無(wú)君也。故先君不可得見(jiàn)，則后君繼體矣。故《尚書(shū)》曰“王再拜興對(duì)”，“乃受銅?！?，明為繼體君也。緣終始之義，一年不可有兩君。故《尚書(shū)》曰：“王釋冕喪服。”吉冕服受銅，稱(chēng)王以接諸侯。明已繼體為君也。釋冕，藏銅，反喪服，明未稱(chēng)王以統(tǒng)事也。不可曠年無(wú)君，故逾年乃即位改元。元以名年，年以紀(jì)事，君統(tǒng)事見(jiàn)矣，而未發(fā)號(hào)令也。何以知逾年即位改元也？《春秋傳》曰：“以諸侯逾年即位，亦知天子逾年即位也?！薄洞呵飩鳌吩唬骸疤熳尤耆缓蠓Q(chēng)王者，謂稱(chēng)王統(tǒng)事發(fā)號(hào)令也?！薄渡袝?shū)》曰“高宗諒闇三年”，是也?！壭⒆又模瑒t三年不忍當(dāng)也。故三年除喪，乃即位統(tǒng)事，踐祚為主，南面朝臣下，稱(chēng)王以發(fā)號(hào)令也。故天子諸侯，凡三年即位，終始之義乃備，所以諒闇三年，卒孝子之道。陳立：《白虎通疏證》卷一，北京：中華書(shū)局，1994年，第33-41頁(yè)。標(biāo)點(diǎn)有調(diào)整。

引文顯然是兼采《尚書(shū)·顧命》與《春秋公羊傳》融會(huì)貫通而成，但與經(jīng)傳原文又有微妙的不同。首先，引文曰：“釋冕，藏銅，反喪服?！比欢?，陳立已指出，《尚書(shū)·顧命》本無(wú)“藏銅”二字。皮錫瑞以為：“經(jīng)不言藏銅，而《白虎通》云藏銅者，蓋今文說(shuō)銅為副璽，既未稱(chēng)王統(tǒng)事，則受璽仍藏之?！逼ゅa瑞：《今文尚書(shū)考證》卷二五，北京：中華書(shū)局，1989年，第433-434頁(yè)?！度龂?guó)志·吳書(shū)·虞翻傳》裴松之注引《翻別傳》：“伏見(jiàn)故征士北海鄭玄所注《尚書(shū)》，以《顧命》康王執(zhí)瑁，故‘冃’似‘同’，從誤作‘同’，既不覺(jué)定，復(fù)訓(xùn)為杯，謂之酒杯。……又馬融訓(xùn)注亦以為同者大同天下，今經(jīng)益‘金’就作‘銅’字，詁訓(xùn)言天子副璽，雖皆不得，猶愈于玄?！薄度龂?guó)志》卷五七，北京；中華書(shū)局，1982年，第1323頁(yè)。可知“乃受同?！痹诮裎摹渡袝?shū)·顧命》中作“乃受銅”，意為“天子副璽”。由此得見(jiàn)，《白虎通》在繼承《尚書(shū)·顧命》經(jīng)說(shuō)之時(shí)，又結(jié)合漢代今文學(xué)，加入“藏銅”之說(shuō)，“受銅”而后又“藏銅”，構(gòu)成兩個(gè)相互呼應(yīng)、前后銜接的環(huán)節(jié)。

其二，對(duì)比前引《公羊傳》可知，《公羊傳》原作“逾年即位”，《白虎通》引用時(shí)雖未做改動(dòng)，但實(shí)際將其解釋為“逾年即位改元”，這一變動(dòng)應(yīng)大有深意。新田元規(guī)指出，正因《白虎通》采納了“柩前即位”的說(shuō)法，所以在繼承《公羊傳》時(shí)就不得不將“逾年即位”改換為“逾年即位改元”。新田元規(guī)「蘇軾の「吉服即位非禮」説とその周辺—『尚書(shū)』顧命篇の解釈と即位儀禮をめぐって—」、『徳島大學(xué)総合科學(xué)部"人間社會(huì)文化研究』第23巻、2015年、1-29頁(yè)。這一做法，彌合了《尚書(shū)·顧命》與《春秋公羊傳》之間的抵牾，并提出了“柩前即位→逾年改元→三年喪畢統(tǒng)事”的三階段說(shuō)，由此我們?cè)賮?lái)反觀前述“藏銅”的問(wèn)題?！般~”為副璽，意味著實(shí)權(quán)，既然王者并未“統(tǒng)事”，則應(yīng)“受璽仍藏之”?！栋谆⑼ā吩觥安劂~”二字，又改《公羊傳》“即位”為“即位改元”，很可能并不僅僅是為了宣揚(yáng)今文經(jīng)學(xué)的“天子副璽”一說(shuō)，更在于為后文闡述的“三年除喪乃即位統(tǒng)事”說(shuō)張本，這一改動(dòng)，便使得原本針?shù)h相對(duì)的兩說(shuō)，不僅不矛盾，反而邏輯連貫、自洽。

最后，《公羊傳》的敘述較為簡(jiǎn)略，有關(guān)即位流程的闡述亦不清晰，且即位流程與義理之間并非嚴(yán)絲合縫，《白虎通》對(duì)此做出了彌補(bǔ)。石瑊：《文本與歷史：〈白虎通〉研究》，第110-115頁(yè)。

以上現(xiàn)象表明《白虎通》具有突出的經(jīng)學(xué)整合傾向?！栋谆⑼ā逢P(guān)于諸侯襲爵的主張，還見(jiàn)于是書(shū)《崩薨》篇：

諸侯薨，使臣?xì)w瑞圭于天子何？諸侯以瑞圭為信，今死矣，嗣子諒闇，三年之后，當(dāng)乃更爵命，故歸之，推讓之義也。陳立：《白虎通疏證》卷一一，第542頁(yè)。

這段文字包含三點(diǎn)信息：首先，“瑞圭”，又有“介圭”“命圭”之稱(chēng)。殷商時(shí)期，圭本是工具或武器，夏鼐：《商代玉器的分類(lèi)、定名和用途》，《考古》1983年第5期，后收入李伯謙編：《商文化論集上》，北京：文物出版社，2003年，第425-441頁(yè)。隨著禮制的發(fā)展，變?yōu)槎Y器。經(jīng)典中有“五瑞”“六瑞”之說(shuō)?！渡袝?shū)正義》卷三，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，上冊(cè)，第126頁(yè)；《周禮注疏》卷一八，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，上冊(cè)，第761頁(yè)。一般認(rèn)為，瑞圭即瑞玉的一種，是王與諸侯之間持以為信物的玉器，兼有實(shí)用與象征意義。楊寬：《西周史》，上海：上海人民出版社，2016年，第855-861頁(yè)。據(jù)孫慶偉考證，長(zhǎng)江以北列國(guó)墓葬幾乎都有用圭的習(xí)俗，以晉國(guó)和兩周地區(qū)最為發(fā)達(dá)，楚國(guó)和吳越墓葬中基本沒(méi)有玉石圭出土，圭是周人區(qū)分社會(huì)各階層的禮制器物。孫慶偉：《周代用玉制度研究》，上海：上海古籍出版社，2008年，第213頁(yè)?？勺C以圭標(biāo)識(shí)身份等級(jí)，確與周制緊密相關(guān)。

其次，“推讓之義”，正如陳立所示：“示新君即位，不敢必得，所以專(zhuān)其權(quán)于天子也。”陳立：《白虎通疏證》卷一一，第542頁(yè)。《通典·禮典》引《白虎通》云：“代子（即‘世子’，因避諱改‘世’為‘代’）三年喪畢，上受爵命于天子何？明爵者天子之所有，無(wú)自爵之義。”《通典》卷九三，第2527頁(yè)?！栋谆⑼ā匪?jiàn)“無(wú)自爵之義”與前引“推讓之義”大致相同，皆強(qiáng)調(diào)天子是爵柄的掌握者，故世子襲爵，必須由天子“更爵命”。

最后，“諒闇”，亦作“亮陰”。古史系統(tǒng)中有商王武丁“三年諒闇”的傳說(shuō)，見(jiàn)于《尚書(shū)·無(wú)逸》《尚書(shū)正義》卷一六，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，上冊(cè)，第221頁(yè)。等文獻(xiàn)中。經(jīng)學(xué)家的解釋主要有兩種。一種是鄭玄之說(shuō)，以“諒闇”為“柱楣”。《禮記正義》卷六三，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，下冊(cè)，第1695頁(yè)。按此說(shuō)，“柱楣”即“兇廬”，意指服喪程序中的一個(gè)階段，亦即孝子在虞祭完成以后，就可給倚廬（即倚墻而設(shè)的茅草房，沒(méi)有楣梁和門(mén)窗）加上柱楣，飲食方面則由原來(lái)只能喝粥變?yōu)榭梢允呤乘?，以示哀思的減輕。另一種解釋是偽孔安國(guó)傳的說(shuō)法：“陰，默也。居憂(yōu)，信默三年不言?！薄渡袝?shū)正義》卷一○，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，上冊(cè)，第174頁(yè)?！靶拍瓴谎浴睂?shí)際指“心喪”。以上兩種說(shuō)法，鄭玄之論似嫌牽強(qiáng)，偽孔傳之說(shuō)則是后起之說(shuō)。從漢代的實(shí)際情況來(lái)看，“諒闇”所指范圍較為寬泛，與三年喪有關(guān)的喪制都可稱(chēng)“諒闇”。具體考證參見(jiàn)華喆：《禮是鄭學(xué)：漢唐間經(jīng)典詮釋變遷史論稿》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2018年，第245頁(yè)。可見(jiàn)，結(jié)

合引文中所言“三年之后”，此處的“嗣子諒闇”，很可能泛指三年喪。

簡(jiǎn)言之，《白虎通》認(rèn)為，諸侯去世后，使臣要將天子所賜瑞圭歸還天子，至嗣子守喪三年以后，“更爵命”，天子再將瑞圭賜予新君，以示爵不自專(zhuān)。這一說(shuō)法，實(shí)際折射出漢代儒生對(duì)宗周爵位世襲禮儀的想象和追憶。對(duì)此，池田秀三、日原利國(guó)都有所論說(shuō)，參見(jiàn)池田秀三「『白虎通義』と後漢の學(xué)術(shù)」、小南一郎編『中國(guó)古代禮制研究』、京都大學(xué)人文科學(xué)研究所、1995年、67-312頁(yè)；日原利國(guó)「『白虎通義』研究緒論—とくに禮制を中心として—」、『日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)』第14集、1962年、同氏『漢代思想の研究』、研文出版、1986年、265-266頁(yè)。并不能反映西周的實(shí)際情況。

四、喪服禮制和實(shí)踐對(duì)襲封時(shí)間的影響

“嗣子諒闇三年”方“更爵命”的敘述，應(yīng)源自戰(zhàn)國(guó)秦漢儒生的托古建構(gòu)，這首先是因?yàn)檫@一主張與三年喪制實(shí)際踐行的情況并不吻合。三年喪，首先意指子為父服三年之制，并在此基礎(chǔ)上衍生出妻為夫、臣為君服三年之制，分為“斬衰三年”和“齊衰三年”兩種。其由來(lái)，儒門(mén)說(shuō)法不一，或稱(chēng)“百王之所同、古今之所一”，《禮記正義》卷五八，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，下冊(cè)，第1663頁(yè)?！叭仓?，《孟子注疏》卷五上，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，下冊(cè)，第2701頁(yè)。或認(rèn)為是“周公之法”，力主此說(shuō)者是朱熹。參見(jiàn)朱熹：《四書(shū)章句集注·孟子集注》卷五，北京：中華書(shū)局，1983年，第252頁(yè)。不過(guò)儒門(mén)弟子均將其看作先王之制。

清代學(xué)者毛奇齡較早提出質(zhì)疑。他根據(jù)《尚書(shū)·康王之誥》推測(cè)三年喪為殷商舊制，而非周制。毛奇齡：《四書(shū)賸言》卷三，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第210冊(cè)，第228、299頁(yè)。《四書(shū)改錯(cuò)》中，毛氏的觀點(diǎn)更為詳細(xì)、鮮明。參見(jiàn)毛奇齡：《四書(shū)改錯(cuò)》卷九，上海：華東師范大學(xué)出版社，2014年，第193-199頁(yè)?，F(xiàn)代學(xué)人多沿用毛氏之論進(jìn)一步發(fā)揮。傅斯年、胡適都認(rèn)為三年喪是“殷之遺禮，而非周之制度”。傅斯年：《周東封與殷遺民》，歐陽(yáng)哲生編：《傅斯年文集》第3卷，北京：中華書(shū)局，2017年，第246-253頁(yè)。胡適本認(rèn)為三年喪是儒家的創(chuàng)制，后在《說(shuō)儒》一文中改從傅斯年的觀點(diǎn)，并補(bǔ)充了一些傅氏沒(méi)有提到的證據(jù)。參見(jiàn)《胡適文存四集》卷一，歐陽(yáng)哲生編：《胡適文集》，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第5冊(cè)，第17-19頁(yè)。郭沫若駁傅、胡之說(shuō)，認(rèn)為商王的祭祀活動(dòng)，既可在舉喪的當(dāng)年，也可在次年舉行，并無(wú)三年喪期內(nèi)“百官總己聽(tīng)于冢宰”的限制，三年喪亦非殷制，是孔子之創(chuàng)制。上引郭沫若的觀點(diǎn)是筆者由他的《駁〈說(shuō)儒〉》《論儒家的發(fā)生》兩篇文章提煉而來(lái)。參見(jiàn)《郭沫若全集·歷史編》，北京：人民出版社，1982年，第1卷，第434-462頁(yè)；1984年，第3卷，第382-397頁(yè)。郭氏之說(shuō)雖是批評(píng)傅、胡觀點(diǎn)，但實(shí)際卻承認(rèn)西周不曾實(shí)行三年喪制這一觀點(diǎn)。錢(qián)穆對(duì)傅、胡、郭之論基本持批評(píng)態(tài)度，卻也承認(rèn)：“戰(zhàn)國(guó)諸王，未見(jiàn)有行三年之喪者，更未有三年喪畢耳始稱(chēng)元年者。”錢(qián)穆：《魏襄王魏哀王乃襄哀王一君兩謚考》，《先秦諸子系年》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第424頁(yè)。章景明認(rèn)為此制是東夷舊俗。章景明：《先秦喪服制度考》，臺(tái)北：臺(tái)灣中華書(shū)局，1971年，第17頁(yè)。按章景明此說(shuō)來(lái)自其師孔達(dá)生。吳飛肯定章氏的說(shuō)法，并進(jìn)一步認(rèn)為，西周喪服制以齊衰期為最高規(guī)格，斬衰則源自東夷習(xí)俗，流行于齊魯民間，春秋時(shí)模糊的三年斬服喪，經(jīng)由孔門(mén)弟子的整合，與厚葬相結(jié)合，逐漸形成，至孟子時(shí)初具規(guī)模，但未得到廣泛接受，漢代時(shí)方才趨于定型。吳飛：《三年喪起源考論》，《文史》2020年第3輯，后收入《禮以義起：傳統(tǒng)禮學(xué)的義理探詢(xún)》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2023年，第179-209頁(yè)。如果西周最高喪服確為齊衰期，那么當(dāng)時(shí)就不太可能有三年喪制。丁凌華指出，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期普遍實(shí)行既葬除服制，三年喪制大多存在于儒家的討論中。丁凌華：《中國(guó)喪服制度史》，上海：人民出版社，2000年，第236頁(yè)。綜合可見(jiàn)，三年喪制應(yīng)是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒家提倡之說(shuō)，在當(dāng)時(shí)并不普遍實(shí)行，更不是西周通行之制。

根據(jù)《晉書(shū)·禮志》和《通典·禮典》的記載，杜預(yù)稱(chēng)“漢氏承秦，率天下為天子修服三年”，《晉書(shū)》卷二○，北京：中華書(shū)局，1974年，第619頁(yè)；《通典》卷八○，第2160頁(yè)。表明秦代施行為天子服三年喪之制，漢初亦如是。經(jīng)由孔門(mén)學(xué)人整理的三年喪制的學(xué)說(shuō)一直被禮學(xué)家傳授著，是禮學(xué)知識(shí)的重要內(nèi)容，馬王堆出土的《喪服圖》即是典型例證。裘錫圭主編：《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成》，北京：中華書(shū)局，2014年，第1冊(cè)，第70頁(yè)。但另一方面，“為天子修服三年”的禮制被漢文帝打斷了，頗為著名的是漢文帝所下遺詔，其中有言：

其令天下吏民，令到出臨三日，皆釋服。毋禁取婦嫁女祠祀飲酒食肉者。自當(dāng)給喪事服臨者，皆無(wú)踐。绖帶無(wú)過(guò)三寸，毋布車(chē)及兵器，毋發(fā)民男女哭臨宮殿。宮殿中當(dāng)臨者，皆以旦夕各十五舉聲，禮畢罷。非旦夕臨時(shí)，禁毋得擅哭。已下，服大紅十五日，小紅十四日，纖七日，釋服。佗不在令中者，皆以此令比率從事?！妒酚洝肪硪弧穑?34頁(yè)。

這道遺詔發(fā)布于漢文帝后七年（前157）。其意表明，漢文帝去世后，地方官與庶民守喪三日釋服，宮中之人則守喪三十六日。古今學(xué)人多以此遺詔為起點(diǎn)，認(rèn)為自漢文帝以后，三年喪制處于廢除的狀態(tài)。《宋書(shū)》卷一五，第386頁(yè)。沈文倬認(rèn)為，漢代只有公卿以下的中下級(jí)官吏、平民才實(shí)行三年喪制，皇帝、諸侯王、列侯、公卿并不實(shí)行。沈文倬：《漢簡(jiǎn)〈服傳〉考》（上）（下），《宗周禮樂(lè)文明考論》（增補(bǔ)本），杭州：浙江大學(xué)出版社，2006年，第175-230頁(yè)。丁凌華認(rèn)為國(guó)恤守喪制度的法律化始于漢文帝之說(shuō)較為可信。漢初由于秦之焚書(shū)，確實(shí)沒(méi)有守喪制度的文字資料，以致漢文帝將三年喪期誤以為是三十六月，并改為三十六日。而此處的三十六日從既葬后算起也與先秦禮制中喪期從人死后算起不同。并且，漢代對(duì)于違背國(guó)恤守喪制度者確有懲罰措施。丁凌華：《五服制度與傳統(tǒng)法律》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013年，第240頁(yè)。張煥君結(jié)合薛宣、翟方進(jìn)的例證，佐證沈文倬的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步指出漢文帝的遺詔規(guī)定的是國(guó)君喪制，但由于皇帝所處的尊崇位置以及上行下效的社會(huì)習(xí)慣，不免對(duì)全社會(huì)尤其是高級(jí)官員曾產(chǎn)生巨大影響。張煥君：《情禮交融：?jiǎn)史贫扰c魏晉南北朝社會(huì)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2020年，第55頁(yè)。此后，漢文帝之“短喪詔”，作為一種權(quán)制吳麗娛：《關(guān)于中古皇帝喪服“權(quán)制”的再思考》，《中國(guó)史研究》2014年第4期。和漢家故事，對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。

史書(shū)中仍然有行三年喪的例證，例如，河間王劉良“喪太后三年”，被漢哀帝褒揚(yáng)“為宗室儀表”，獲萬(wàn)戶(hù)的獎(jiǎng)勵(lì)。原涉“行喪冢廬三年”，“繇是顯名京師。禮畢，扶風(fēng)謁請(qǐng)為議曹，衣冠慕之輻輳”。以上參見(jiàn)《漢書(shū)》卷五三，第2412頁(yè)；卷九二，第3714頁(yè)。這也說(shuō)明西漢三年喪制并不普遍，至少?lài)?guó)家制度并無(wú)明令要求，否則不可能出現(xiàn)“增封萬(wàn)戶(hù)”“顯名京師”“衣冠輻輳”的效果。

王莽復(fù)古改制，“征明禮者宗伯鳳等與定天下吏六百石以上皆服喪三年”。《漢書(shū)》卷九九上，第4078頁(yè)。不過(guò)隨著新莽政權(quán)的覆滅，這一規(guī)定很快被取消。進(jìn)入東漢，縱然安帝、桓帝曾令大臣、刺史等實(shí)行三年喪制，但不久亦取消?！逗鬂h書(shū)》卷五，第226頁(yè)；《后漢書(shū)》卷七，第299頁(yè)。具體考證參見(jiàn)喬秀巖：《鄭王禮說(shuō)異同》，喬秀巖、葉純芳：《學(xué)術(shù)史讀書(shū)記》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2019年，第40-61頁(yè)。藤川正數(shù)統(tǒng)計(jì)《漢書(shū)》《后漢書(shū)》所見(jiàn)兩漢時(shí)期服三年喪的實(shí)例，共9例。參見(jiàn)藤川正數(shù)『魏晉時(shí)代における喪服禮の研究』、敬文社、1960年、102-103頁(yè)?？傊缵w翼所言：“兩漢喪服無(wú)定制。”王樹(shù)民：《廿二史札記校證》卷三，北京：中華書(shū)局，2013年，第68頁(yè)?！稌x書(shū)·禮志》：“自漢文革喪禮之制，后代遵之，無(wú)復(fù)三年之禮。”《晉書(shū)》卷二○，第613頁(yè)。大致符合實(shí)際。這一情況延續(xù)至曹魏。《晉書(shū)》中杜預(yù)所言（詳下段）以及《通典·王侯在喪襲爵議》都可證曹魏仍襲用漢制。

西晉是五禮落實(shí)為政治制度的重要關(guān)頭，也是三年喪制形成、確立、鞏固過(guò)程中的關(guān)鍵階段，更是司法中“禮律結(jié)合”的重要時(shí)期。此時(shí)，禮法制度已執(zhí)行得頗為嚴(yán)格。正如神矢法子所示，當(dāng)時(shí)對(duì)士人違禮的處罰，與九品中正制結(jié)合，既是士人階層中穩(wěn)固存在的慣習(xí)，也是屬于王法范疇的社會(huì)規(guī)范。神矢法子「晉時(shí)代における違禮審議—その厳禮主義的性格—」、『東洋學(xué)報(bào)』第67巻第3·4號(hào)、1986年、215-245頁(yè)。泰始十年（274），武元楊皇后去世，“先是，尚書(shū)祠部奏從博士張靖議，皇太子亦從制俱釋服?！性t更詳議”，《晉書(shū)·禮志》載杜預(yù)之議：

古者天子諸侯三年之喪始同齊斬，既葬除喪服，諒闇以居，心喪終制，不與士庶同禮。漢氏承秦，率天下為天子修服三年。漢文帝見(jiàn)其下不可久行，而不知古制，更以意制祥禫，除喪即吉。魏氏直以訖葬為節(jié)，嗣君皆不復(fù)諒闇終制。學(xué)者非之久矣，然竟不推究經(jīng)傳，考其行事，專(zhuān)謂王者三年之喪，當(dāng)以衰麻終二十五月。嗣君茍若此，則天子群臣皆不得除喪。雖志在居篤，更逼而不行。至今世主皆從漢文經(jīng)典，由處制者非制也。今皇太子與尊同體，宜復(fù)古典，卒哭除衰麻，以諒闇終制。于義既不應(yīng)不除，又無(wú)取于漢文，乃所以篤喪禮也?！稌x書(shū)》卷二○，第619頁(yè)。

杜預(yù)抨擊魏制“嗣君皆不復(fù)諒闇終制”，并獨(dú)辟蹊徑，提出一種兼顧“古典”又確保不影響國(guó)家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)的新方法——心喪。自此以后至南朝，帝王喪制基本堅(jiān)持三年心喪。位于權(quán)力金字塔尖的帝王之家堅(jiān)持此種做法，自然會(huì)自上而下擴(kuò)散。這首先體現(xiàn)在皇帝試圖通過(guò)履行孝道整飭天下秩序，從而對(duì)官員提出服三年喪的要求。例如，泰始三年下令：“初令二千石得終三年喪。”參見(jiàn)《晉書(shū)》卷三，第55頁(yè)。例證還有很多，不贅。而較之帝王，臣民服三年喪遭遇的阻力要小得多。吳麗娛：《關(guān)于中古皇帝喪服“權(quán)制”的再思考》，《中國(guó)史研究》2014年第4期。王朝將此著之于律令，強(qiáng)制執(zhí)行，違者將受到法律的制裁。官員若“居喪違禮”，輕則降鄉(xiāng)品、免官或削爵，重則流放，史書(shū)中不乏例證。?？偙螅骸堵哉摃x律的“儒家化”》，《材不材齋史學(xué)叢稿》，北京：中華書(shū)局，2009年，第483-523頁(yè)；侯旭東：《魏晉南北朝時(shí)期禮樂(lè)教化述論》，張金龍主編：《黎虎教授古稀紀(jì)念中國(guó)古代史論叢》，北京：世界知識(shí)出版社，2006年，第453-469頁(yè)；島田悠「西晉における禮法と政局の関係」、『東方學(xué)』第125輯、2013年、1-16頁(yè)；高二旺：《魏晉南北朝喪禮與社會(huì)》，上海：上海古籍出版社，2017年，第256-263頁(yè)。

這些變化，勢(shì)必會(huì)影響到諸侯嗣子襲爵的時(shí)間。再結(jié)合禮對(duì)時(shí)人的約束力遠(yuǎn)超前代的時(shí)代背景，在襲封時(shí)間的規(guī)定上，出現(xiàn)了“服闋襲爵”的現(xiàn)象。據(jù)《晉書(shū)·崔洪傳》：“武帝世，為御史治書(shū)。時(shí)長(zhǎng)樂(lè)馮恢父為弘農(nóng)太守，愛(ài)少子淑，欲以爵傳之?；指附K，服闋，乃還鄉(xiāng)里，結(jié)草為廬，陽(yáng)瘖不能言，淑得襲爵?！薄稌x書(shū)》卷四五，第1287-1288頁(yè)。馮淑襲爵，顯然發(fā)生于服闋后。具體時(shí)間雖不可考，但應(yīng)在武、惠帝之世。

也有一些不合“服闋襲爵”制的例證。例如《周書(shū)·宇文孝伯傳》載：“天和元年（566），（宇文孝伯）遷小宗師，領(lǐng)右侍儀同。及遭父憂(yōu)，詔令于服中襲爵?！薄吨軙?shū)》卷四○，第716頁(yè)。反過(guò)來(lái)理解，若無(wú)此詔令，宇文孝伯恐怕不能于服中襲爵?？梢?jiàn)，這種現(xiàn)象的性質(zhì)類(lèi)似于“奪情起復(fù)”，是皇權(quán)干預(yù)“服闋襲爵”之舉，反可證當(dāng)時(shí)王朝實(shí)行的常制是“服闋襲爵”制。

綜上可見(jiàn)，自西晉開(kāi)始，“服闋襲爵”制在大多數(shù)時(shí)期得到了遵循。在封爵仍是實(shí)封的情況下，嗣君服喪期間，封國(guó)事務(wù)應(yīng)由國(guó)官代為處理，而隨著封爵從“分土”到“分民”再到虛封化的變化，踐行“服闋襲爵”的阻力也就相應(yīng)地得以減輕。

此制也被隋唐王朝繼承。《舊唐書(shū)·劉審禮傳》云：“貞觀中，歷左驍衛(wèi)郎將。丁父憂(yōu)去職。及葬，跣足隨車(chē)，流血灑地，行路稱(chēng)之。服闋當(dāng)襲爵，累表讓弟，朝議不許。永徽中，累遷將作大匠，兼檢校燕然都護(hù)，襲封彭城郡公?！薄杜f唐書(shū)》卷七七，第2677頁(yè)。又有《泉獻(xiàn)誠(chéng)墓志》：“儀鳳四年（679），丁父憂(yōu)，哀毀過(guò)禮，……調(diào)露元年（679）九月，有制奪禮充定襄軍討叛大使。金革無(wú)避，非公所能辭也。使還錄功，授上柱國(guó)。開(kāi)耀二年（682），襲封卞國(guó)公，食邑三千戶(hù)?！敝芙B良、趙超主編：《唐代墓志匯編》，上海：上海古籍出版社，1992年，第984頁(yè)。葉煒注意到這條材料，認(rèn)為泉獻(xiàn)誠(chéng)已被“奪禮”，但襲封時(shí)間仍是在三年之后，表明襲封與擔(dān)任職事官并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。葉煒：《唐代異姓爵的襲封問(wèn)題》，《國(guó)學(xué)研究》第27卷，第175-189頁(yè)。又有表1所列李迥秀的例證，其碑文稱(chēng)：

敬公憂(yōu)，去職。三入一溢，喪過(guò)乎禮。泣血絕漿，俯而猶病。起為左清道率。言從奪服，事迫朝命。割創(chuàng)巨以終天，扶尫羸而就職。及祥縞，又丁太夫人艱。哀疚之容，復(fù)如喪敬公之日。尋□為右衛(wèi)親□□□將，累遷冀州刺史。唐都舊國(guó)，時(shí)號(hào)難理。威嚴(yán)以馭其強(qiáng)，愛(ài)惠以綏其弱。途歌里詠，老安少懷。服闋。襲爵芮國(guó)公，轉(zhuǎn)懷州刺史。吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺》第7輯，西安：三秦出版社，2000年，第2247頁(yè)。

這說(shuō)明，李迥秀在丁憂(yōu)后，有奪情起復(fù)的經(jīng)歷，而芮國(guó)公一爵則仍是待服闋后方襲爵。泉獻(xiàn)誠(chéng)和李迥秀的例證也驗(yàn)證了本文前述觀點(diǎn)：虛封爵成為爵制體系的主體后，王朝貫徹“服闋襲爵”的阻力會(huì)減輕，制度的穩(wěn)定性相應(yīng)地有所加強(qiáng)，由此出現(xiàn)“奪禮”與襲封的分離。這表明隨著從“爵本位”到“官本位”轉(zhuǎn)型的基本完成，爵（尤其是異姓爵）基本成為標(biāo)識(shí)身份等級(jí)的制度，與土地、政務(wù)之間的關(guān)聯(lián)基本消失，“在喪襲爵”與“服闋襲爵”制雖均為襲爵事務(wù)，但兩者之中的“爵”，性質(zhì)已有本質(zhì)差異，而這背后其實(shí)隱含了秦漢以來(lái)封建制與郡縣制、封爵制與官僚制長(zhǎng)期的互動(dòng)、磨合與碰撞，在此過(guò)程中，“京畿-郡國(guó)-四夷”的權(quán)力結(jié)構(gòu)已發(fā)生本質(zhì)變化，呈現(xiàn)出的史相便是爵制的官僚化。

此外，今堀誠(chéng)二還注意到唐朝不僅有關(guān)于服闋襲爵的規(guī)定，還有關(guān)于除喪后申請(qǐng)襲爵的時(shí)間限制，今堀誠(chéng)二『中國(guó)史の位相』、勁草書(shū)房、1995年、140頁(yè)。這表明唐王朝對(duì)襲封的控制方式，已經(jīng)與實(shí)行“在喪襲爵”制的漢魏王朝不同：后者主要通過(guò)天子遣使在“視喪事”時(shí)監(jiān)督王侯嗣子襲封，凸顯天子的權(quán)威；而前者則主要通過(guò)嚴(yán)格規(guī)定除喪后申請(qǐng)襲爵的時(shí)間、規(guī)范襲封程式等程序方面的規(guī)定控制襲封。

五、經(jīng)學(xué)、禮制與權(quán)力秩序：轉(zhuǎn)型的原因

從“在喪襲爵”到“服闋襲爵”制，反映出中古國(guó)家禮制建設(shè)進(jìn)程的一個(gè)面向。這一變化首先是中古王朝政權(quán)、時(shí)人重視禮學(xué)和實(shí)踐的結(jié)果。皮錫瑞早已指出六朝人尤精喪服學(xué)。皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)通論》，第424頁(yè)。現(xiàn)代學(xué)者也認(rèn)為，六朝禮學(xué)極精，多是就喪服禮制的發(fā)達(dá)而言。劉豐：《魏晉南北朝時(shí)期禮學(xué)思想的發(fā)展與轉(zhuǎn)向》，湯勤福主編：《中國(guó)禮制變遷及其現(xiàn)代價(jià)值研究·東北卷》，上海：三聯(lián)書(shū)店，2016年，第106-127頁(yè)。但實(shí)際上就淵源而論，“在喪襲爵”制的傳統(tǒng)更為悠久。摩爾根《古代社會(huì)》細(xì)致地描述了19世紀(jì)印第安人易洛魁部落首領(lǐng)的就職儀式，并指出其特征在于兼具哀悼會(huì)議與就任儀式的雙重性質(zhì)。此儀式的目的有二：一是對(duì)已故首領(lǐng)表示哀悼，二是確認(rèn)繼承者的權(quán)力，二者皆服務(wù)于強(qiáng)化部落的組織原則。他如是說(shuō)：

當(dāng)一位首領(lǐng)去世時(shí)，遭遇此喪事的部落有權(quán)召開(kāi)一次大會(huì)，……哀悼會(huì)議的開(kāi)幕和進(jìn)行過(guò)程有許多儀式，該會(huì)通常為期五天。第一天專(zhuān)用于對(duì)死去的首領(lǐng)舉行常規(guī)的哀悼?jī)x式，……第二天即舉行授職典禮，這項(xiàng)典禮一般要延續(xù)到第四天?！麄兲岢鲈S多事物來(lái)教導(dǎo)新就職的首領(lǐng)，其中有一些古老的貝珠帶，按照他們的說(shuō)法，關(guān)于聯(lián)盟的組織和原則已“傳述給”這些貝珠帶，因此便把這些珠帶加以宣讀或解釋一番?！虼送婆e首領(lǐng)的會(huì)議也就成了一次教導(dǎo)民眾的會(huì)議；它使聯(lián)盟的組織、原則及其形成的歷史在易洛魁人的心中保持常新的概念。路易斯·亨利·摩爾根：《古代社會(huì)》，楊東莼等譯，北京：中央編譯出版社，2007年，第99-100頁(yè)。

將此描述與周康王嗣位典禮進(jìn)行對(duì)比可知，除了兩者所處的歷史發(fā)展階段（前者處于原始社會(huì)部落聯(lián)盟階段，后者已步入王權(quán)國(guó)家階段）不同外，相似之處很多。楊華注意到，易洛魁部落首領(lǐng)的授職儀式與周康王的即位儀式的共通點(diǎn)是皆將先君的喪葬儀式與新君的即位儀式交織在一起舉行。楊華：《“諒闇不言”與君權(quán)交替——關(guān)于“三年之喪”的一個(gè)新視角》，《古禮新研》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年，第48-86頁(yè)。由此可見(jiàn)，易洛魁部落這一歷史圖景，可稱(chēng)是印第安社會(huì)版本的“在喪襲爵”制。

不只是易洛魁部落，在日本古代，前任天皇葬禮的舉行地點(diǎn)是其舊宮，繼任者參加葬禮后，亦在同一宮殿舉行即位儀式。新君即位禮可視為先君喪葬禮的一環(huán)。在這一禮制場(chǎng)合，眾人不僅可以表達(dá)對(duì)先君去世的哀思之情，又可向新君展示效忠之意。和田萃「古代における禮と身分意識(shí)」、朝尾直弘、網(wǎng)野善彥、山口啓二、吉田孝編『日本の社會(huì)史』第7巻、巖波書(shū)店、1987年、9-50頁(yè)；和田萃『日本古代の儀禮と祭祀·信仰』上巻、塙書(shū)房、1995年、5-204頁(yè)。再往前追溯，古墳時(shí)代，繼任大王的就任典禮很可能在前任大王的墳?zāi)固幣e行。春成秀爾「前方後円墳論」、井上光貞、西嶋定生、甘粕健、武田幸男編『東アジア世界における日本古代史講座』第2巻、學(xué)生社、1984年、205-243頁(yè)。出云地區(qū)廣泛分布著四隅突出墓，墓頂或墓畔有吉備式土器等器具。巨大的吉備式土器恐怕不僅被用于舉行去世統(tǒng)治者的葬禮，也是舉行新統(tǒng)治者就任儀式的禮器。村井康彥『出雲(yún)と大和—古代國(guó)家の原像をたずねて—』、巖波書(shū)店、2013年、68頁(yè)。中譯本見(jiàn)村井康彥：《出云與大和——探尋日本古代國(guó)家的原貌》，呂靈芝譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年，第91頁(yè)。大原良通根據(jù)敦煌出土的藏文文書(shū)推測(cè)，吐蕃新王的即位儀式的舉行時(shí)間很可能也緊接著上一任吐蕃王的葬儀。大原良通『王権の確立と授受—唐·古代チベット帝國(guó)（吐蕃）·南詔國(guó)を中心として—』、汲古書(shū)院、2003年、176-185頁(yè)。

地域和時(shí)間皆相隔懸遠(yuǎn)、習(xí)俗亦千差萬(wàn)別的多個(gè)政治體，卻不約而同地采用如此相似的程序，顯示人類(lèi)社會(huì)不同族群在確保權(quán)力順利交接的安排方面擁有某種共通性思維。西周“爵本位”社會(huì)本質(zhì)上是等級(jí)君主制，公侯伯子男各級(jí)爵位的傳襲亦是君權(quán)交接，故周王、諸侯即位，更多地體現(xiàn)的是等級(jí)之差，而無(wú)實(shí)封與虛封之別，而君主“而于即位也，則以禮正其始。蓋其授受之始，天下之根本系焉”。林之奇：《尚書(shū)全解》卷三七，北京：北京大學(xué)出版社，2024年，第797頁(yè)。然而，嗣君即位時(shí)，“君德未沇，臣義不洽，天下颙颙，未知所傒”。語(yǔ)出北魏孝文帝。參見(jiàn)《魏書(shū)》卷一○八，北京：中華書(shū)局，1974年，第2781頁(yè)。在此境況下，若新君真要履行諒闇三年之制，恐怕不易，正如徐乾學(xué)所言：“有天下國(guó)家者不便于天位久曠?！毙烨瑢W(xué)：《讀禮通考》卷一八，第415頁(yè)。遑論西晉以前并不普遍踐行三年喪制。實(shí)際上，春秋戰(zhàn)國(guó)之世，通行做法是在喪即位與逾年改元（有時(shí)當(dāng)年改元）相結(jié)合。錢(qián)穆、楊寬、方詩(shī)銘、王修齡都認(rèn)為“逾年改元”是慣例。錢(qián)穆以為，篡逆得國(guó)者才不行逾年改元。參見(jiàn)錢(qián)穆：《先秦諸子系年》，第35-36頁(yè)；方詩(shī)銘、王修齡：《古本竹書(shū)紀(jì)年輯證》，上海：上海古籍出版社，2015年，第144-146頁(yè)；楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》，第33頁(yè)。晁福林認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)既有逾年改元，也有當(dāng)年改元，也有不改元的情況。參見(jiàn)晁福林：《春秋戰(zhàn)國(guó)史叢考》，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2015年，第85頁(yè)。進(jìn)入帝制時(shí)代以后，封爵制演變的趨勢(shì)是逐步成為官僚制的衍生物，虛封爵制成為其主體。其結(jié)果就是爵位傳襲不再是政治權(quán)力交接，亦不像官僚丁憂(yōu)會(huì)影響行政事務(wù)的處理，也就減輕了踐行“服闋襲爵”制的阻力。于是，我們便看到了帝位繼承與爵位繼承時(shí)機(jī)選擇的分途：新帝即位的時(shí)間與前代皇帝下葬的時(shí)間不會(huì)相隔太久，吳方浪曾統(tǒng)計(jì)西漢皇帝即位與先帝駕崩之間的時(shí)間差。參見(jiàn)吳方浪：《宗廟天命與君主立廢：論劉賀“未見(jiàn)命高廟”》，《秦漢研究》第13輯，第28-29頁(yè)。新田元規(guī)結(jié)合前人研究，將漢代新帝嗣位儀式的時(shí)間、場(chǎng)所、儀式概括為：西漢時(shí)期，在先帝崩逝二十天以后，在宗廟祭告先祖時(shí)舉行即位儀式，東漢時(shí)則是先帝崩逝后不久，在寢殿或者其他宮殿安置靈柩之處，奉載有先帝遺詔的冊(cè)書(shū)與玉璽，在群臣面前宣讀遺詔。參見(jiàn)新田元規(guī)「蘇軾の「吉服即位非禮」説とその周辺—『尚書(shū)』顧命篇の解釈と即位儀禮をめぐって—」、『徳島大學(xué)総合科學(xué)部"人間社會(huì)文化研究』第23巻、2015年、1-29頁(yè)。而與此相對(duì)，后者則最終變成“服闋襲爵”制。

權(quán)力交接只是觀察這一演變的視角之一。若從禮的分類(lèi)觀之，“在喪襲爵”制還有一顯著特點(diǎn)：嘉禮緊接著兇禮舉行。換言之，這一禮制場(chǎng)合，既是嗣君為前代封君服喪的喪禮場(chǎng)合，又是嗣君行即位禮的場(chǎng)合，兩者本質(zhì)上分屬不同性質(zhì)的禮儀，各蘊(yùn)含不同的邏輯，存在微妙、復(fù)雜的沖突，卻又需要出現(xiàn)在同一時(shí)空中，故在程序的安排、服制和儀節(jié)的轉(zhuǎn)換方面皆存在棘手之處。西嶋定生、尾形勇、松浦千春等學(xué)者在考察《尚書(shū)·顧命》時(shí)皆強(qiáng)調(diào)這一特點(diǎn)。西嶋定生「漢代における即位儀禮—とくに帝位継承のばあいについて—」、榎博士還暦記念東洋史論叢編纂委員會(huì)編『榎博士還暦記念東洋史論叢』、山川出版社、1975年、403-422頁(yè)；西嶋定生『中國(guó)古代國(guó)家と東アジア世界』、東京大學(xué)出版會(huì)、1983年、106頁(yè)；尾形勇「中國(guó)の即位儀禮」、井上光貞、西嶋定生、甘粕健、武田幸男編『東アジア世界における日本古代史講座』第9巻、學(xué)生社、1982年、21-48頁(yè)；松浦千春「『尚書(shū)』顧命篇を通して見(jiàn)た中國(guó)古代の即位儀禮」、『一関工業(yè)高等専門(mén)學(xué)校研究紀(jì)要』第41號(hào)、2007年、58-70頁(yè)。而這在禮制上卻極具爭(zhēng)議?！洞呵镒笫蟼鳌贰罢压辍保ㄇ?32）條載：

戊子，晉平公卒。鄭伯如晉，及河，晉人辭之。游吉遂如晉。九月，叔孫婼、齊國(guó)弱、宋華定、衛(wèi)北宮喜、鄭罕虎、許人、曹人、莒人、邾人、薛人、杞人、小邾人如晉，葬平公也。鄭子皮將以幣行。子產(chǎn)曰：“喪焉用幣？用幣必百兩，百兩必千人，千人至，將不行。不行，必盡用之。幾千人而國(guó)不亡？”子皮固請(qǐng)以行。既葬，諸侯之大夫欲因見(jiàn)新君。叔孫昭子曰：“非禮也?！备ヂ?tīng)。叔向辭之，曰：“大夫之事畢矣。而又命孤，孤斬焉在衰绖之中，其以嘉服見(jiàn)，則喪禮未畢。其以喪服見(jiàn)，是重受吊也。大夫?qū)⑷糁危俊苯詿o(wú)辭以見(jiàn)。《春秋左傳正義》卷四五，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，下冊(cè)，第2059頁(yè)。標(biāo)點(diǎn)參見(jiàn)李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏（整理本）》，第1474-1475頁(yè)。

諸侯之大夫覲見(jiàn)新君時(shí)，面臨著選擇嘉服或喪服的兩難。這是兇嘉禮沖突的直接表現(xiàn)。由此，叔向之言實(shí)際已指出“在喪襲爵”制內(nèi)含的矛盾。蘇軾曾援引此例斥《尚書(shū)·顧命》所載“王釋冕，反喪服”非禮，直言：“盛德之王反不若衰世之侯？召、畢公不如子產(chǎn)、叔向乎？”李之亮：《蘇軾文集編年箋注》，成都：巴蜀書(shū)社，2011年，第473頁(yè)。北宋士大夫階層中，存在著一股強(qiáng)大的懷疑經(jīng)典原文、質(zhì)疑漢唐注疏的潮流。士大夫熱衷于將三代圣王和賢相所行放伐、攝政以及所制禮樂(lè)置于倫理層面進(jìn)行嚴(yán)格審視，并反思其得失。因此，蘇軾的義憤填膺，固然有個(gè)人學(xué)術(shù)取向的因素，蘇軾的《尚書(shū)》學(xué)，具有極強(qiáng)的批判性。參見(jiàn)青木洋司『宋代における『尚書(shū)』解釈の基礎(chǔ)的研究』、明徳出版社、2014年、110頁(yè)；近藤正則「蘇軾の「武王非聖人」論の性格—「禮」の重視と「権」の否定に見(jiàn)る経學(xué)思想の一斑—」、『漢文學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)』第30號(hào)、1984年、93-104頁(yè)。但也植根于時(shí)代風(fēng)氣、學(xué)術(shù)氛圍，荒木見(jiàn)悟「『拘幽操』の足跡—韓退之より崎門(mén)學(xué)まで—」、『明清思想論考』、研文出版、1992年、85-128頁(yè)；新田元規(guī)「蘇軾の「吉服即位非禮」説とその周辺—『尚書(shū)』顧命篇の解釈と即位儀禮をめぐって—」、『徳島大學(xué)総合科學(xué)部"人間社會(huì)文化研究』第23巻、2015年、15頁(yè)。所以從思想史脈絡(luò)來(lái)看，這斷然不是孤例。

面對(duì)《尚書(shū)·顧命》所載周康王即位禮在禮學(xué)方面的問(wèn)題，學(xué)者的態(tài)度大致可以概括為以下幾種：或認(rèn)為是政治形勢(shì)的原因，例如葉夢(mèng)得謂“必有不得已而然者”。陳櫟：《書(shū)集傳纂疏》卷六《康王之誥》引葉夢(mèng)得之語(yǔ)，納蘭性德《通志堂經(jīng)解》本，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2007年，葉18b。陳傅良、呂祖謙都認(rèn)為這是周王朝鑒于“三監(jiān)之變”，為避免重蹈覆轍而采用這一即位禮。陳櫟：《書(shū)集傳纂疏》卷六《康王之誥》引陳傅良之語(yǔ)，葉19a；呂祖謙：《增修東萊書(shū)說(shuō)》卷三一，《呂祖謙全集》，杭州：浙江古籍出版社，2017年，第8冊(cè)，第392頁(yè)?；蛞浴翱低酹q未成服”為論據(jù)，以解釋康王釋服后又返服的問(wèn)題。胡安國(guó)：《春秋胡氏傳》卷一四，上海涵芬樓借常熟瞿氏鐵琴銅劍樓藏宋刊本影印，《四部叢刊續(xù)編》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1919年，第8冊(cè)，葉1b?；蛘J(rèn)為這只是“一時(shí)之宜”。林之奇：《尚書(shū)全解》卷三七，第808頁(yè)。或認(rèn)為這確屬失禮。蔡沈：《書(shū)集傳》卷六，北京：中華書(shū)局，2018年，第278頁(yè)。或認(rèn)為這是因?yàn)椤疤熳又T侯既有天下國(guó)家事體，恐難與常人一般行喪禮”。朱熹：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷七九，北京：中華書(shū)局，1986年，第2031頁(yè)。還有學(xué)者判定《顧命》篇有脫簡(jiǎn)，從而將周康王嗣位的時(shí)間順移至次年的正月。黃汝成：《日知錄集釋》卷二，北京：中華書(shū)局，2020年，第95-96頁(yè)。

除蘇軾、蔡沈均認(rèn)定此禮“失禮”外，胡安國(guó)、陳傅良、呂祖謙、朱熹、顧炎武等人對(duì)于經(jīng)文所涉圣人、賢相都致以最高的敬意，故想方設(shè)法為之回護(hù)。他們的論證角度、推衍過(guò)程各有不同，但都旨在解釋“在喪襲爵”制蘊(yùn)含的禮制方面的矛盾。這歸根結(jié)底源于后起的三年喪制對(duì)古制的劇烈沖擊。正如劉起釪所言，這是以后世儒家鼓吹而并未真正實(shí)行的三年喪的規(guī)定，來(lái)要求西周實(shí)行的禮制，兩者當(dāng)然是彼此抵牾的。顧頡剛、劉起釪：《尚書(shū)校釋譯論》，北京：中華書(shū)局，2005年，第1882頁(yè)。在北宋質(zhì)疑經(jīng)典的學(xué)術(shù)風(fēng)氣下，引發(fā)爭(zhēng)議在所難免。不過(guò)，還須指出的是，這一問(wèn)題，恐怕西晉人已有察覺(jué)，前引杜預(yù)之言是明證。我們?cè)賮?lái)看一例側(cè)證?！锻ǖ洹ざY典》“周喪不可嫁女娶婦議”云：

晉惠帝元康二年（292），司徒王渾奏云：“前以冒喪婚娶，傷化悖禮，下十六州推舉，今本州中正各有言上。……按《禮》‘大功之末可以嫁子，小功之末可以娶婦’。無(wú)齊缞嫁娶之文，虧違典憲，宜加貶黜，以肅王法。請(qǐng)臺(tái)免官，以正清議?！鄙袝?shū)符下國(guó)子學(xué)處議?！瓏?guó)子祭酒裴頠議以為：“吉兇之別，禮之大端，子服在兇，而行嘉禮，非所以為訓(xùn)。雖父兄為主，事由己興，此悉人倫大綱，典章所慎也?！薄锻ǖ洹肪砹?，第1689-1690頁(yè)。

此事的最終結(jié)果是皇帝下詔認(rèn)定虞濬等人“簡(jiǎn)忽喪紀(jì)，輕違《禮經(jīng)》”，皆被免官。在這一事件中，值得深思的是裴頠所言“吉兇之別，禮之大端，子服在兇而行嘉禮”之語(yǔ)。五禮落地為實(shí)際制度后，襲封禮可能屬嘉禮，而喪禮毫無(wú)疑問(wèn)是兇禮。“在喪襲爵”制不恰好是“子服在兇，而行嘉禮”之舉么？可見(jiàn)，隨著五禮的制度化，五種禮儀的分野促使禮學(xué)家對(duì)不同屬性的禮儀的認(rèn)識(shí)更為敏銳、深刻。

本來(lái)，在同一時(shí)間舉行兇禮與嘉禮，與先君去世→嗣君即位的順序相符，符合古人對(duì)死生的認(rèn)識(shí)，也符合由吉入兇、再由兇轉(zhuǎn)吉的自然變化，吳麗娛已指出這一點(diǎn)。參見(jiàn)吳麗娛：《試論中古皇帝“二次即位”禮的唐宋變革》，《文史》2012年第3期。故在早期并無(wú)太多爭(zhēng)議。然而，在此禮制場(chǎng)合，必然存在釋喪服的程序，這有違儒家提倡的孝道；若身穿缞绖以受王命，則又不符合尊君的原則。而且，喪禮的悲慟與嘉禮的喜慶又是格格不入的兩種氣氛。其間的矛盾、突兀、煩瑣與尷尬，想必身處這一現(xiàn)場(chǎng)的人們更是深有體會(huì)。

禮學(xué)方面，“吉兇不相干”“兇服不入公門(mén)”的制禮原則多見(jiàn)于經(jīng)典?！栋谆⑼ā史罚?/p>

大夫使受命而出，聞父母之喪，非君命不反者，蓋重君也。故《春秋傳》曰：“大夫以君命出，聞喪，徐行不反?！敝T侯朝，而有私喪得還何？?jī)捶蝗牍T(mén)。君不呼之義也。兇服不敢入公門(mén)者，明尊朝廷，吉兇不相干。故《周官》曰：“兇服不入公門(mén)?！薄肚Y》曰：“居喪不言樂(lè)，祭事不言?xún)?，公庭不言婦女。”《論語(yǔ)》曰：“子于是日哭，則不歌?！背枷掠写髥?，不呼其門(mén)者，使得終其孝道，成其大禮。故《春秋傳》曰：“古者臣有大喪，君三年不呼其門(mén)。”有喪不朝，吉兇不相干，不奪孝子恩也。陳立：《白虎通疏證》卷一一，第528-530頁(yè)。

引文羅列經(jīng)典的記載，實(shí)際已直指“重君命”與“父母之喪”之間可能存在的矛盾。又有《禮記·雜記下》：“麻者不紳，執(zhí)玉不麻，麻不加于采。”鄭玄注：“吉兇不相干。”又有《禮記·喪服四制》：“夫禮，吉兇異道，不可相干，取之陰陽(yáng)。”孔穎達(dá)正義：“吉兇異道者，言吉兇各異其道，及衣服、容貌、器物不同也?！薄抖Y記正義》卷六三，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，下冊(cè)，第1566、1694-1695頁(yè)。晉人想必對(duì)此已有十分清晰的認(rèn)識(shí)。而且，襲爵禮雖與嫁娶之禮同屬嘉禮，但前者并非“父兄為主，事由己興”之事，而是彰顯王命以示“爵不自專(zhuān)”“無(wú)自爵之義”的廟堂之禮。服喪時(shí)行嫁娶之事尚且違禮，中古時(shí)期，官員因在喪時(shí)強(qiáng)行嫁娶之禮而被黜鄉(xiāng)品之事，不勝枚舉。例如，《通典·嘉禮》“降服大功末可嫁姊妹及女議”載有兩則案例。參見(jiàn)《通典》卷六○，第1696頁(yè)。而更為莊重、嚴(yán)肅的襲命禮不更應(yīng)是“人倫大綱，典章所慎”么？若將兩種禮儀置于同一時(shí)空中，時(shí)人又如何規(guī)避以上矛盾，如何處理當(dāng)事人在“衣服、容貌、器物”方面的轉(zhuǎn)換？這些問(wèn)題會(huì)隨著“在喪襲爵”制的反復(fù)進(jìn)行而不斷重現(xiàn)。

由此可見(jiàn)，“在喪襲爵”制源自漢魏舊制，既是對(duì)周制的繼承，也有漢代政治形勢(shì)等因素的影響。從文化人類(lèi)學(xué)的角度看，此制更契合政治體中權(quán)力交接的需要，故擁有一個(gè)古老的傳統(tǒng)。然而，進(jìn)入西晉以后，隨著朝野上下踐行三年喪制的呼聲越發(fā)高漲，以《白虎通》為代表的“嗣子諒闇三年更爵命”主張的影響力也隨之?dāng)U大。杜預(yù)抨擊曹魏“嗣君不諒闇終制”，也是出于提倡心喪三年的立場(chǎng)。

而且，隨著喪服禮制滲透國(guó)家政治的程度加深，“在喪襲爵”制兼有兇嘉二禮，由此引發(fā)程序、服制、儀節(jié)等問(wèn)題的劇烈沖突，違背了“吉兇不相干”“兇服不入公門(mén)”“吉兇各異其道”的禮學(xué)原則，以上兩方面的因素疊加，導(dǎo)致此制終被廢棄，至西晉演變?yōu)椤胺犚u爵”制。就政治權(quán)力的角度而言，爵制與政事的日益疏離，是“服闋襲爵”制被穩(wěn)定踐行的有利因素。肇始于西漢中期的古禮復(fù)興運(yùn)動(dòng)，綿延十幾個(gè)世紀(jì)，波及官制、法制、禮制、學(xué)制等多個(gè)領(lǐng)域。正如閻步克所示，“古禮復(fù)興”的思想前提在于，儒生的“禮”乃特指，特指古代與經(jīng)書(shū)中說(shuō)的那個(gè)樣子。閻步克：《服周之冕：〈周禮〉六冕禮制的興衰變異》，北京：中華書(shū)局，2009年，第17頁(yè)。而朝廷、士大夫?qū)哦Y取舍的復(fù)雜態(tài)度，卻并非單純地尊崇“周禮”、裁汰他說(shuō)。這一方面因?yàn)榻?jīng)過(guò)兩漢經(jīng)學(xué)的發(fā)展，禮學(xué)自身的體系化、系統(tǒng)性不斷增強(qiáng)。尊崇古禮與遵循禮學(xué)原則之間多存在矛盾。經(jīng)學(xué)內(nèi)部的門(mén)戶(hù)之爭(zhēng)對(duì)朝廷制禮的影響有時(shí)也會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)行禮制與古禮的悖離，長(zhǎng)期以來(lái)的禮制實(shí)踐所積累的故事亦會(huì)對(duì)當(dāng)代禮制發(fā)揮作用，而禮制實(shí)用的一面與學(xué)理的一面多有相悖之處，古禮要在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中復(fù)活，常常會(huì)面臨諸多實(shí)踐上的阻力。魏晉時(shí)期，隨著復(fù)古改制的大規(guī)模實(shí)行，尤其是五禮的制度化，禮學(xué)家對(duì)不同類(lèi)型禮儀的思考更為深刻、嚴(yán)謹(jǐn)，喪服與襲封兩種性質(zhì)根本不同的禮制在容貌、器物、程序、儀節(jié)、服制方面的劇烈沖突，也就變得更加不容忽視。由此可見(jiàn)，經(jīng)典記載、故事、權(quán)威注疏、現(xiàn)實(shí)需要、學(xué)術(shù)思想、權(quán)力格局、時(shí)人對(duì)經(jīng)典的重新詮釋等多種因素交互作用，共同塑造了禮制的變革。朱溢：《隋唐禮制史的回顧和思考》，《史林》2011年第5期。

結(jié)"語(yǔ)

“爰及苗裔”是封爵制的本質(zhì)屬性，不僅關(guān)乎個(gè)人及其家族之榮辱沉浮，還可反映政治形勢(shì)、政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治文化、國(guó)家體制、學(xué)術(shù)思想之變遷。喪服禮制是影響爵位世襲運(yùn)作機(jī)制的一個(gè)重要因素。漢唐間喪服與襲封的互動(dòng)關(guān)系的發(fā)展歷程，可以概括為從“在喪襲爵”制到“服闋襲爵”制。漢魏王朝實(shí)行“在喪襲爵”制，西晉改行“服闋襲爵”制。前者典出《尚書(shū)·顧命》，是典型的周制。此制有利于確保君權(quán)的順利交接，是廣泛行用于人類(lèi)社會(huì)多個(gè)政治體的制度。然而，“在喪襲爵”的禮制場(chǎng)合，頗具微妙性，既是嗣君為前代封君服喪的喪儀場(chǎng)所，又是王朝遣使舉行襲封禮之時(shí)，故此制必須直面喪制與襲封兩種性質(zhì)不同的禮儀在氛圍、程序、服制、儀節(jié)方面的明顯沖突，且有違“兇服不入公門(mén)”的禮學(xué)原則，也面臨“親親”與“尊尊”以及“公”與“私”的矛盾?！胺犚u爵”制則是三年喪漸受重視、最終被王朝踐行的結(jié)果。爵制與政事的漸漸剝離，是“服闋襲爵”制被穩(wěn)定踐行的有利因素。換言之，從“在喪襲爵”制到“服闋襲爵”制，兩者中的“爵”，已發(fā)生本質(zhì)變化，這也是秦漢以來(lái)封建制與郡縣制、封爵制與官僚制互相碰撞、融合的結(jié)果。

同時(shí)，對(duì)“周禮”頂禮膜拜的西晉王朝，實(shí)際卻悖離了真正的周制。這說(shuō)明，經(jīng)由兩漢經(jīng)學(xué)的長(zhǎng)期發(fā)展，禮學(xué)本身的系統(tǒng)性不斷增強(qiáng)，加之禮制實(shí)踐的不斷豐富，禮學(xué)家對(duì)不同類(lèi)型禮儀的性質(zhì)等禮學(xué)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)更為深刻、嚴(yán)謹(jǐn)。這表明，朝廷以及士大夫?qū)τ诠哦Y的取舍，具有非常復(fù)雜的面向，并非單純地尊崇“周禮”、裁汰他說(shuō)。禮制因革是經(jīng)典詮釋、故事、學(xué)術(shù)思想、現(xiàn)實(shí)需要、政治權(quán)力等多種因素復(fù)合作用的結(jié)果。

概言之，“在喪襲爵”制到“服闋襲爵”制的轉(zhuǎn)型，正是中國(guó)古代喪服與爵制、經(jīng)典與制度、傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)、學(xué)術(shù)與政治、古禮與今制之間復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系的一個(gè)縮影。

（責(zé)任編輯：史云鵬）