摘 要：深入研究應對重大公共突發(fā)事件下的城市治理問題，對優(yōu)化城市治理結(jié)構(gòu)和提升治理效能具有重要意義。從城市治理效果和城市治理能力兩方面建立評價指標體系，采用客觀賦權(quán)及綜合評價，對我國直轄市和省會城市的城市治理效能進行測度與評價，研究發(fā)現(xiàn)：我國城市治理效果、治理能力及整體治理效能水平不高，差距較大，達到均值水平城市數(shù)量占比不到一半，城市治理效果更能體現(xiàn)城市綜合治理效能；北京、杭州、南京、上海和廣州城市治理效能綜合指數(shù)較高，得益于其較高的經(jīng)濟產(chǎn)出和科技創(chuàng)新能力；綜合治理效能水平較高的城市大多集中在東部，治理效能水平較低的城市大部分分布在我國中、西部及東北地區(qū)；就醫(yī)條件、基礎設施條件和大數(shù)據(jù)運用能力還需要進一步改善和提升。

關(guān)鍵詞：重大公共突發(fā)事件；城市治理效果；城市治理能力；城市治理效能

中圖分類號：D630 文獻標識碼：A 文章編號：1009 - 5381（2024）04 - 063 - 12

把我國制度優(yōu)勢更好轉(zhuǎn)化為國家治理效能，實現(xiàn)國家治理效能新提升、國家行政體系更加完善、社會治理特別是基層治理水平明顯提高、突發(fā)公共事件應急能力顯著增強，是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的題中必有之義。城市是多種風險因素交織疊加的地區(qū)，如新冠疫情首先暴發(fā)于城市化進程最快的地區(qū)[1]。因此，應加大城市治理效能提升研究，進一步完善城市基礎設施，增強城市應對重大公共突發(fā)事件的能力，從而提升城市治理效能。

城市是公民居住、提供公共服務和數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要承載，城市治理水平可以有效體現(xiàn)政府的治理效能[2]。作為地方政府，城市治理是地方治理的主要內(nèi)容，同時也是國家治理的重要組成部分，沒有城市治理的現(xiàn)代化，就沒有國家治理的現(xiàn)代化[3]。突發(fā)公共衛(wèi)生事件對各大城市治理效能提出了考驗，也對城鎮(zhèn)化提出新的要求。目前，全球化及國際形勢復雜多變，為避免新的城市危機，應關(guān)注和反思疫情防控過程中城市治理體系和治理能力所呈現(xiàn)出來的明顯短板，為應對未來可能出現(xiàn)的公共突發(fā)事件積累寶貴經(jīng)驗，為提高城市治理能力提供有效的理論和政策依據(jù)。

一、國內(nèi)外相關(guān)研究動態(tài)

對于治理效能概念，已有研究大多從治理的“有效性或效果”“績效”“效率和能力”等方面來體現(xiàn)治理效能。1993年，美國國家績效審查委員會從投入、能量、產(chǎn)出、結(jié)果、效率和成本效益、生產(chǎn)力六方面對政府及其職能部門工作人員績效進行評價[4]。王芳等將政府治理效能定義為政府治理的績效與能力[2]，靳永翥等認為治理效能強調(diào)效果而非結(jié)果[5]，丁文峰認為效能是效用和能力的統(tǒng)稱[6]。對于治理效能的不同尺度，學者主要從全球治理效能[7][8]、國家治理效能[9]、省級治理效能[10]、城市治理效能[2][3]、縣域政府效能[11]、城市基層治理效能[12]等方面展開研究。在提升治理效能模式、機制、對策方面，文宏等提出頂層設計決策、凝聚合力的執(zhí)行和多重保障的監(jiān)督三種機制[13]，胡洪彬提出制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能的三重模式[14]，李篤武等提出提高全球公共衛(wèi)生治理效能對策[15]。

綜上，不論是對國家還是地方治理效能的概念界定，均尚未達成共識；治理效能評價更多是強調(diào)自上而下的執(zhí)行力，而自下而上的社會各階層共同參與以及定性研究較多，定量研究較少；基層與國家治理效能研究較多而城市層面研究較少，且城市層面的研究缺乏從重大公共突發(fā)事件視角研究城市治理效能水平。因此，應以人民為中心，探尋多元主體共同參與、上下協(xié)同影響城市治理效能提升的關(guān)鍵要素和實現(xiàn)路徑等，為建立健全公共衛(wèi)生應急管理體系和推進城市治理現(xiàn)代化提供經(jīng)驗性的總結(jié)和借鑒。

二、研究方法及數(shù)據(jù)來源

2020年是我國疫情防控最艱難的一年，2020年的相關(guān)指標數(shù)據(jù)對我國應對公共突發(fā)事件的城市治理效能更具有說服力和參考價值，因此本研究采用2021年《中國統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國城市建設統(tǒng)計年鑒》，各省會城市及直轄市2021年統(tǒng)計年鑒及2020年統(tǒng)計公報的相關(guān)指標數(shù)據(jù)。經(jīng)過標準化處理，將綜合指數(shù)法和熵值法進行集成，作為測度城市治理效能的模型。由于我國香港、澳門、臺灣三地及烏魯木齊和拉薩兩市的指標數(shù)據(jù)不易獲得，本文選取29個省會城市及直轄市作為研究對象，構(gòu)建重大公共突發(fā)事件下的城市治理效能評價指標體系，并對治理效能進行整體和分維的測度與評價。

三、重大公共突發(fā)事件下我國城市治理效能內(nèi)涵及指標體系

（一）城市治理效能內(nèi)涵

城市治理效能是指政府在經(jīng)營城市時所具有的能力和治理的有效性，是城市治理效果和能力的綜合體現(xiàn)，即依托科技創(chuàng)新和大數(shù)據(jù)，以人為本，多元主體參與，上下協(xié)同所具有的治理效果和能力。其中，效能是實現(xiàn)效果的能力，治理能力是城市治理的基石，治理效果體現(xiàn)治理能力的有效性和發(fā)揮的作用，治理能力強和治理效果好才能更好地滿足人民群眾的各種需要[6]。因此，從城市治理效果和治理能力兩個維度來體現(xiàn)城市治理效能。城市治理效果從產(chǎn)出方面體現(xiàn)[16]，對包括就醫(yī)條件改善、物資供應水平提高、基礎設施出行條件改善、社會保障水平提高、經(jīng)濟產(chǎn)出五個方面22個指標的善治結(jié)果進行測度分析。城市治理能力從醫(yī)療救助應急能力、科技創(chuàng)新能力、經(jīng)濟恢復發(fā)展能力以及大數(shù)據(jù)運用能力四個方面16個指標進行測度分析來反映。因為各級指標都對城市治理效能起到積極促進作用，所以38個具體指標屬性均為正向指標，具體見表1。

（二）三級指標選取

就醫(yī)條件。衛(wèi)生與健康支出占財政支出比重指標反映出政府對公共醫(yī)療衛(wèi)生服務承擔職責的情況，每萬人口醫(yī)院床位數(shù)、每萬人口執(zhí)業(yè)（助理）醫(yī)師數(shù)、每十萬人醫(yī)院數(shù)反映我國城市有效性疾病保障水平、醫(yī)療衛(wèi)生服務質(zhì)量和水平以及醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展水平。

物資供應條件。從物資進貨外在環(huán)節(jié)條件、消費（使用）量、庫存量三個環(huán)節(jié)考慮，每平方公里境內(nèi)公路總里程、年末萬人實有公共汽（電）車營運車輛數(shù)反映物資供應條件，城鎮(zhèn)居民人均消費支出、人均糧食產(chǎn)量分別反映消費量和糧食儲備。

基礎設施條件。從出行、物流及運輸條件、供排水、排污、郵電通信方面來看，具體包括人均擁有道路面積、建成區(qū)排水管道密度、人均供水總量、人均郵電業(yè)務總量、污水處理廠集中處理率指標，反映政府提供的基礎設施數(shù)量及水平。

社會保障水平。包括社會保障和就業(yè)支出占財政支出比重、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險參保人數(shù)比重、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險參保人數(shù)比重、失業(yè)保險參保人數(shù)比重四個指標，反映政府每年在解決社會民生保障、就業(yè)問題上做出的努力及效果。

經(jīng)濟產(chǎn)出。從人均地方財政收入、人均GDP、人均外貿(mào)出口額、人均社會消費品零售額、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤總額增長率五個指標來看，經(jīng)濟發(fā)展水平直接體現(xiàn)城市治理效能的有效性，同時反映地方政府治理能力及水平。

醫(yī)療救助應急能力。每萬人口注冊護士人數(shù)、每百萬人疾病預防控制中心（站）個數(shù)、城鄉(xiāng)社區(qū)支出占財政支出比重、每千人社區(qū)衛(wèi)生服務中心站開展工作機構(gòu)數(shù)等指標，反映城市應對公共突發(fā)事件的應急管理效能。

科技創(chuàng)新能力。從科學技術(shù)支出占財政支出比重、每萬人發(fā)明專利量、每萬人專利授權(quán)量、人均規(guī)上企業(yè)研究與實驗發(fā)展經(jīng)費內(nèi)部支出四個指標體現(xiàn)。面對重大疫情，研發(fā)藥物應對病毒，保護人類的生命健康安全，離不開醫(yī)療科技水平的有力支撐。

經(jīng)濟恢復能力。這一指標直接體現(xiàn)城市治理的效果，從社會消費品零售額增長率、進出口總值增長率、GDP增長率、人均生活消費支出增長率、城鎮(zhèn)居民可支配收入增長率五個指標體現(xiàn)。

大數(shù)據(jù)運用能力。重大疫情下，需要運用大數(shù)據(jù)對疫情進行監(jiān)測分析，從人均電信業(yè)務總量、每十萬人固定互聯(lián)網(wǎng)寬帶接入用戶數(shù)、人均移動電話用戶數(shù)三個指標體現(xiàn)。

四、我國城市治理效能測度結(jié)果分析

通過數(shù)據(jù)標準化處理、熵值法賦權(quán)以及綜合指數(shù)法，計算得出29個省會城市及直轄市的治理效果指數(shù)、治理能力指數(shù)、城市治理效能的綜合指數(shù)，以及所包含的9個二級指標指數(shù)，見表2和表3。

（一）城市治理效果綜合評價分析

由表2、表3可知，29個省會城市及直轄市城市治理效能整體水平不高，城市之間差距較大。城市治理效能綜合指數(shù)大于均值的城市只有13個，占比44.8276%。北京的城市治理效能綜合指數(shù)最高（0.5648），其次是杭州（0.4842）、南京（0.4800）、上海（0.4729）和廣州（0.3907）。石家莊、西寧、重慶、銀川、貴陽等地城市治理效能水平較低。城市治理效能水平綜合指數(shù)最高的北京，是最低水平石家莊的（0.1992）約2.84倍。

由表1可知，一級指標城市治理效果權(quán)重（0.5970）大于城市治理能力權(quán)重（0.4030），表明城市治理效果對城市治理效能的提升最為重要；9個二級指標權(quán)重大小排序依次為：物資供應條件（0.1681）、科技創(chuàng)新能力（0.1579）、經(jīng)濟產(chǎn)出（0.1569）、醫(yī)療救助應急能力（0.1468）、社會保障水平（0.1263）、就醫(yī)條件（0.0782）、基礎設施條件（0.0677）、大數(shù)據(jù)運用能力（0.0628）、經(jīng)濟恢復能力（0.0353）。在應對突發(fā)事件時，物資供應、科技創(chuàng)新、經(jīng)濟發(fā)展、醫(yī)療急救和社會保障水平對城市治理效果、能力及效能具有重要性和積極作用，而就醫(yī)條件、基礎設施條件、大數(shù)據(jù)運用能力、經(jīng)濟恢復能力在城市治理方面的作用還需要進一步改善和提升。同時可以看出，二級指標中，經(jīng)濟產(chǎn)出和科技創(chuàng)新能力指標的均值最大。北京、南京、杭州、上海、廣州五地治理效能較高，究其原因，這五個城市的共同之處是經(jīng)濟產(chǎn)出和科技創(chuàng)新能力較強，因此應提高其他城市的經(jīng)濟發(fā)展水平和科技創(chuàng)新能力。

三級指標權(quán)重高于均值（0.0263）的16個指標按權(quán)重大小排序依次是：每百萬人疾病預防控制中心個數(shù)（0.0678）、人均糧食產(chǎn)量（0.0656）、每平方公里境內(nèi)公路總里程（0.0644）、每萬人發(fā)明專利量（0.0601）、人均社會消費品零售額（0.0448）、科學技術(shù)支出占財政支出比重（0.0417）、人均地方財政收入（0.0406）、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險參保人數(shù)比重（0.0386）、每萬人專利授權(quán)量（0.0360）、人均GDP（0.0341）、人均移動電話用戶數(shù)（0.0334）、失業(yè)保險參保人數(shù)比重（0.0324）、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤總額增長率（0.0321）、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險參保人數(shù)比重（0.0302）、每千人社區(qū)衛(wèi)生服務中心（站）開展工作機構(gòu)數(shù)（0.0300）、城鄉(xiāng)社區(qū)支出占財政支出比重（0.0279）。其中，二級指標中的就醫(yī)條件、基礎設施條件和經(jīng)濟恢復能力所包括的14個三級指標權(quán)重均低于均值，社會保障水平、醫(yī)療救助能力和科技創(chuàng)新能力所包含的三級指標中分別有3個高于均值，經(jīng)濟產(chǎn)出有4個三級指標、物資供應條件有2個三級指標、大數(shù)據(jù)運用能力有1個三級指標權(quán)重高于均值，這些情況充分證實了一級和二級指標權(quán)重所反映的情況。見表1。

（二）城市治理效果分維評價分析

分維度見表2和表3，總體上城市治理效果和治理能力水平較低，城市之間差距較大。只有北京一個城市的城市治理效果和城市治理能力兩個維度都與城市治理效能綜合指數(shù)水平相一致，均位居第一。城市治理效果指數(shù)與城市治理效能具有相對一致性，且城市治理效果指數(shù)一般大于城市治理能力指數(shù)水平，只有太原和南寧的城市治理效果小于城市治理能力，表明這2個城市的城市治理能力還沒有充分有效地發(fā)揮出來，其余27個城市的城市治理能力得到了有效發(fā)揮。

城市治理效果指數(shù)水平不高，高于均值的有14個城市，占比不到一半。排名前五的城市是北京、上海、南京、杭州、長沙，后五是城市是南寧、西寧、貴陽、銀川、石家莊。治理效果指數(shù)水平最高的北京（0.3326）是最低的南寧（0.0936）的3.5500倍，且只有北京、合肥、武漢、天津、西寧、銀川、南京七個城市的城市治理效果指數(shù)與城市治理效能綜合指數(shù)排序同步。

城市治理能力指數(shù)水平也較低，高于均值的有13個城市。其中，北京、杭州、南京、上海、廣州、南昌和重慶七市城市治理能力與其城市治理效能綜合指數(shù)排序同步，除了南昌和重慶外，均位居29個城市的前五名。排在后五名的城市包括哈爾濱、石家莊、重慶、沈陽、銀川，且治理能力指數(shù)水平最高的北京（0.2322）是最低的哈爾濱（0.0586）的約3.9600倍。

（三）城市治理效能整體及分維地區(qū)差異

基于以上城市治理效能整體及分維測度結(jié)果，根據(jù)國家統(tǒng)計局對我國東中西經(jīng)濟帶劃分，依據(jù)均值水平把29個城市的城市治理效能分為5個等級。城市治理效能層級特征明顯，城市治理效能高水平（0.5000～0.6000）只有北京1個城市，較高水平（0.4000～0.5000）包括杭州、南京、上海3市，均位于東部地區(qū)。中等水平（0.3139～0.3990）包括9市，除廣州、濟南外，合肥、武漢、長沙、鄭州、成都、太原、長春均位于我國中、西部及東北部地區(qū)。較低水平（0.2000～0.3100）包括15市，除天津、福州、?？谕?，呼和浩特、沈陽、南昌、貴陽、昆明、蘭州、西寧、銀川、西安、南寧、重慶、哈爾濱位于中、西部及東北地區(qū)。低水平（0.1000～0.1999）石家莊位于我國東部地區(qū)。

城市治理效果與能力層級特征及地區(qū)差異明顯。根據(jù)均值水平把29個城市按治理效果分為5個等級，城市治理效果高水平（0.3000～0.4000）包括北京、上海2市，分布在我國東部。較高水平（0.2100～0.2990）包括南京、杭州、合肥、廣州、長沙、武漢、濟南7市，分布在我國中東部。中等水平（0.1900～0.2000）包括5市，除天津外，成都、鄭州、沈陽、長春位于我國中西部及東北地區(qū)。較低水平（0.1000～0.1874）包括14市，除福州、?？?、石家莊外，太原、南昌、呼和浩特、昆明、重慶、貴陽、蘭州、西安、西寧、銀川、哈爾濱均位于我國中西部及東北地區(qū)。低水平只有南寧（0～0.0990）。

根據(jù)均值水平把我國29個城市按治理能力分為5個等級，城市治理能力高水平（0.2000～0.3000）包括北京和杭州，均分布在我國東部。較高水平（0.1500～0.1990）包括上海、南京、合肥、太原、武漢、廣州6市，分布在我國中東部。中等水平（0.1265～0.1499）5市，除濟南外，長沙、南寧、呼和浩特、鄭州位于我國中西部。較低水平（0.1000～0.1264）包括9市，除天津、?？凇⒏Ｖ萃?，長春、南昌、蘭州、西安、昆明、成都均位于我國中西部地區(qū)。低水平（0～0.1）包括重慶、貴陽、西寧、銀川、沈陽、哈爾濱，石家莊7個城市，均位于我國西部和東北部。

總之，治理效能、效果以及治理能力較高水平的城市大多數(shù)位于我國中、東部地區(qū)，較低水平的城市一般位于我國中、西部及東北地區(qū)。

五、影響城市治理效能的因素分析

（一）城市治理效能與二級指標變量的影響

以9個二級指標作為自變量，城市治理效能為因變量，建立多元線性回歸模型。為避免自變量之間的多重共線性，對其進行相關(guān)性檢驗，剔除相關(guān)性較高的自變量經(jīng)濟產(chǎn)出指標X15，見表4。剔除共線性指標后，將剩余的8個自變量與城市治理效能X進行基準回歸。

由表5可知，R2值為0.9753，表明自變量對城市治理效能有很好的解釋意義。P值小于0.0100，表明方程整體顯著。X12、X14、X21、X22通過1%的顯著性檢驗，X23通過5%的顯著性檢驗，且系數(shù)均為正值，表明5個變量均對城市治理效能起到正向的促進作用。回歸系數(shù)從大到小依次為：經(jīng)濟恢復能力X23、科技創(chuàng)新能力X22、社會保障水平X14、醫(yī)療救助應急能力X21、物資供應條件X12，表明這5個變量對城市治理效能發(fā)揮作用的重要性。就醫(yī)條件X11、基礎設施水平X13和大數(shù)據(jù)運用能力X24沒有通過檢驗，表明城市治理效能在這三個方面存在明顯短板，亟須改善和提升。

（二）城市治理效能與三級指標變量的影響

為進一步分析影響城市治理效能的關(guān)鍵因素，從38個指標中選取權(quán)重大于均值的16個指標作為自變量，以城市治理效能X為因變量，建立多元線性回歸模型。為避免自變量之間的多重共線性，先對權(quán)重大于均值的16個變量進行相關(guān)性檢驗，剔除相關(guān)性較高的變量，與剩下的10個變量進行基準回歸分析。10個變量分別是每平方公里境內(nèi)公路總里程X121、人均糧食產(chǎn)量X124、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險參保人數(shù)比重X142、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險參保人數(shù)比重X143、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤總額增長率X155、每百萬人疾病預防控制中心個數(shù)X212、每千人社區(qū)衛(wèi)生服務中心（站）開展工作機構(gòu)數(shù)X213、城鄉(xiāng)社區(qū)支出占財政支出比重X214、科學技術(shù)支出占財政支出比重X221、人均移動電話用戶數(shù)X243。見表6和表7。

由表7可知，R2值為0.8782，表明10個自變量對城市治理效能有很好的解釋意義。P值小于0.0100，表明方程整體顯著。其中，X143和X213通過5%的顯著性檢驗，X221通過1%的顯著性檢驗，3個變量均對城市治理效能起到正向的促進作用?；貧w系數(shù)從大到小依次為：科學技術(shù)支出占財政支出比重X221、每千人社區(qū)衛(wèi)生服務中心（站）開展工作機構(gòu)數(shù)X213、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險參保人數(shù)比重X143，進一步表明科技創(chuàng)新能力X22、醫(yī)療救助應急能力X21的基層醫(yī)療服務及社會醫(yī)療保障水平X14對城市治理效能發(fā)揮著關(guān)鍵作用。其余變量沒有通過檢驗，表明城市治理效能在這些方面存在不足。

六、結(jié)論與討論

通過對我國29個省會城市及直轄市城市治理效果、治理能力及整體治理效能水平的測度可知：城市治理效果、治理能力及整體治理效能水平不高。城市之間差距較大，且體現(xiàn)在經(jīng)濟產(chǎn)出和科技創(chuàng)新能力指標上。綜合治理效能水平較高的城市主要分布在東部地區(qū)，治理效能較低的城市分布在我國中、西部及東北地區(qū)。

從一級指標權(quán)重可以看出，城市治理效果與城市治理效能的一致性。從二級指標權(quán)重可以看出，物資供應、科技創(chuàng)新、經(jīng)濟發(fā)展、醫(yī)療急救和社會保障水平對城市治理效果、能力及效能的重要性和所起的積極作用，而就醫(yī)條件、基礎設施條件、大數(shù)據(jù)運用能力還需要進一步改善和提升。從城市治理效能與二級指標的影響分析得出：經(jīng)濟恢復能力、科技創(chuàng)新能力、社會保障水平、醫(yī)療救助應急能力、物資供應條件五個變量對城市治理效能發(fā)揮重要作用。就醫(yī)條件、基礎設施條件和大數(shù)據(jù)運用能力沒有通過檢驗，表明城市治理效能在這三個方面存在明顯短板，亟須改善和提升。從城市治理效能與三級指標的影響分析得出：科學技術(shù)支出占財政支出比重、每千人社區(qū)衛(wèi)生服務中心（站）開展工作機構(gòu)數(shù)、城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險參保人數(shù)比重這三個指標，進一步驗證了科技創(chuàng)新水平、醫(yī)療救助應急能力的基層醫(yī)療服務、社會醫(yī)療保障水平在城市治理效能中發(fā)揮的關(guān)鍵作用。

因此，提升中、西部及東北部省會城市及直轄市的治理效能，縮小地區(qū)之間差距，關(guān)鍵是補齊中、西部及東北部城市在經(jīng)濟發(fā)展與科技創(chuàng)新能力方面的短板；改善城市就醫(yī)條件，加大對基層社區(qū)醫(yī)療服務隊伍的建設及投入，同時繼續(xù)加大對醫(yī)療科技研究經(jīng)費的投入；加快推進城市基礎設施優(yōu)化升級，提升城市信息化管理水平，打造信息共享、功能齊全、高效協(xié)同的綜合管理服務平臺，切實提升城市精細化管理水平，從而提高城市管理效能；提升大數(shù)據(jù)運用能力，充分利用信息網(wǎng)絡平臺和大數(shù)據(jù)，加強重大公共衛(wèi)生緊急態(tài)勢監(jiān)測和預警系統(tǒng)的科學化和智能化建設等。

參考文獻：

[1]Alirol E，Getaz L，Stoll B，et al. Urbanisation and Infectious Diseases in a Globalised World[J].The Lancet Infectious Diseases，2011，11（2）：131-141.

[2]王芳，張百慧，楊靈芝，等.基于大數(shù)據(jù)應用的政府治理效能評價指標體系構(gòu)建研究[J].信息資源管理學報，2020，10（2）：17-28.

[3]何增科.城市治理評估的初步思考[J].華中科技大學學報（社會科學版），2015，29（4）：6-7.

[4]王玉明.美國構(gòu)建政府績效評估指標體系的探索與啟示[J].蘭州學刊，2007（6）：101-104.

[5]靳永翥，趙遠躍.疫情防控的治理效能：國際表現(xiàn)、中國鏡鑒與制度補益[J].太平洋學報，2020，28（6）：97-104.

[6]丁文峰.提升國家治理效能的內(nèi)涵、意義和路徑[EB/OL].（2021-03-04）[2024-03-10]. http：//www.71.cn/2021/0304/1119847.shtml.

[7]盧靜.當前全球治理困境與改革方向[J].人民論壇，2022（2）：46-49.

[8]陳偉光.后疫情時代的全球化與全球治理：發(fā)展趨勢與中國策略[J].社會科學，2022（1）：14-23.

[9]丁志剛，李天云.“十四五”時期提升國家治理效能的意蘊、框架與路徑[J].青海社會科學，2021（1）：37-49.

[10]施雪華，方盛舉.中國省級政府公共治理效能評價指標體系設計[J].政治學研究，2010（2）：56-66.

[11]胡培華.C縣政府治理效能評估與提升研究[D].西安：西北大學，2021.

[12]劉鳳，傅利平，孫兆輝.重心下移如何提升治理效能？——基于城市基層治理結(jié)構(gòu)調(diào)適的多案例研究[J].公共管理學報，2019，16（4）：24-35+169-170.

[13]文宏，李玉玲，林仁鎮(zhèn).從制度優(yōu)勢到治理效能：危機情境下推進國家治理現(xiàn)代化的實踐探索[J].吉首大學學報（社會科學版），2021，42（2）：80-87.

[14]胡洪彬.制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能：內(nèi)在機理與實現(xiàn)路徑[J].探索，2020（6）：19-31.

[15]李篤武，袁萍.全球公共衛(wèi)生治理面臨的困境及其對策建議[J].重慶社會科學，2021（12）：6-15.

[16]李松霞，吳福象.重大公共突發(fā)事件下我國城市防控能力空間分異及應對機制研究[J].軟科學，2021，35（7）：45-50.

Research on Improving the Efficiency of Urban Governance in China under Major Public Emergencies

Li Songxia

（Huaiyin Institute of Technology，Huai'an 223001，Jiangsu，China；

Nanjing University，Nanjing 210093，Jiangsu，China）

Abstract：It is of great significance to conduct in-depth research on urban governance in response to major public emergencies to optimize the urban governance structure and improve the governance efficiency. From the aspects of urban governance effect and urban governance capacity to an evaluation index system，using objective empowerment and comprehensive evaluation methods，this paper measures and evaluates" the urban governance effectiveness of municipalities directly under the central government and provincial capitals in China. The research shows that the effectiveness，capacity，and overall governance efficiency of urban governance in China are not high，and there is a significant gap between cities.The number of cities reaching the mean level accounts for less than half.The effect of urban governance can better reflect the efficiency of comprehensive urban governance. Beijing，Hangzhou，Nanjing，Shanghai and Guangzhou have a high composite index of urban governance efficiency，benefiting from their higher economic output and scientific and technological innovation capabilities. Most of the cities with a high level of comprehensive governance efficiency are concentrated in the eastern region，and most of the cities with a lower level of governance efficiency are distributed in the central，western and northeast regions. Urban medical conditions，infrastructure conditions and big data application capabilities need to be further improved and upgraded.

Key words：major public emergencies；urban governance effects；urban governance capabilities；urban governance effectiveness

責任編輯：陳正源

收稿日期：2024 - 03 - 28

基金項目：本文系國家社會科學基金重大項目“中國深度參與全球創(chuàng)新鏈治理的機制、路徑與政策研究”（項目批準號：20amp;ZD123）、國家自然科學基金面上項目“中國制造業(yè)關(guān)鍵核心技術(shù)創(chuàng)新突破及實現(xiàn)路徑研究”（項目批準號：72073061）、江蘇高校哲學社會科學研究基金項目“長三角區(qū)域協(xié)同推進生態(tài)優(yōu)先和綠色發(fā)展研究”（項目批準號：2023SJYB1906）、淮安市社會科學研究課題“淮安市新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展?jié)摿疤嵘窂窖芯俊保椖颗鷾侍枺?024SK80）階段性研究成果。

作者簡介：李松霞，女，河南鄭州人，博士，淮陰工學院商學院副教授、碩士生導師，南京大學經(jīng)濟學院在站博士后。研究方向：城市治理與區(qū)域發(fā)展。