[摘 要] 賦源于詩、拓宇于楚辭的起源論與其儀式性、政治性的文體歸屬，使得長期以來其文體的自足性不明。自漢代以來，辭賦連稱、賦頌一體成為辭賦發(fā)展史和文學(xué)批評史上的重要現(xiàn)象，隨著賦體的詩化、文化，繼而出現(xiàn)以賦入詩，以賦入詞，以賦入策論、時文，甚至以賦入小說、戲曲等文體互滲現(xiàn)象。究其原因，賦與諸文體的交融互滲是基于文體的儀式性、政治功用、文章學(xué)屬性而產(chǎn)生的，同時，賦體的演進也深受中國古代雜文學(xué)觀念、賦起源的多元性以及古代體用觀的深刻影響。

[關(guān)鍵詞] 賦；頌；文體；滲融；屬性；體用觀

[中圖分類號] I207.22 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 2096-2991（2024）05-0062-09

一、辨體與賦之文體歸屬

文體學(xué)在中國古代有著十分深厚的傳統(tǒng)，從《易》之卦體至西周銘文、《尚書》八誥、“語錄”體、諸子文體，都以極大的創(chuàng)新性豐富著中國的古代文體系統(tǒng)。章學(xué)誠云：“周衰道弊，六藝道息。而諸子爭鳴，蓋至戰(zhàn)國而文章之變盡，至戰(zhàn)國而著述之事專，至戰(zhàn)國而后世之文體備。”[1]60中國古代的文學(xué)批評與理論，至為重要的一項內(nèi)容是文體學(xué)的建構(gòu)，甚至在某種程度上說，整個中國古代文學(xué)批評的傳統(tǒng)，也是以“文體”問題為核心的。從字源上來看，東漢許慎《說文解字》釋“體”云：“總十二屬也。從骨，豐聲。”段玉裁在《說文解字注》進一步說明十二屬為首、身、手、足等的12個部分。[2]166可見“體”的原初意義是指各部分組成的人的身體，后來才引申為事物的形體、存在樣態(tài)、性相等。《尚書·畢命》篇提出的“辭尚體要”[3]754，可能就是古代文體論的最初起源。而《尚書》中的典、謨、訓(xùn)、誥、命等名目的出現(xiàn)，則可視為古代散文分類的萌芽。章學(xué)誠的“文體備于戰(zhàn)國說”為文章“辨體”說提供了理論支撐，經(jīng)兩漢極端強調(diào)教化的“文用”觀，魏晉南北朝成為文學(xué)的自學(xué)時期，在魏晉玄風(fēng)與崇尚自然的風(fēng)氣下，人們解脫了儒家經(jīng)典所賦予文學(xué)的厚重的政治內(nèi)涵與倫理追求，倡導(dǎo)一種“以文為文”的適意創(chuàng)作。魏晉南北朝時期，文人的辨體意識進一步增強，從曹丕的“詩賦欲麗”[4]13到陸機的“詩緣情而綺靡”[4]147，直至齊梁時期蕭綱的“立身先須謹重，文章且須放蕩”[4]354等觀念，對文學(xué)“體質(zhì)”特性的關(guān)注成為當(dāng)時及以后文學(xué)批評共同關(guān)注的焦點，而“辨體”“破體”也成為唐宋以來文學(xué)論爭的一條重要發(fā)展線索。雖然現(xiàn)在還不能遽下判斷，準(zhǔn)確說明“體”這一概念用于文章論述具體是在何時，但毫無疑問的是，從先秦及秦漢時期的文化典籍“體”及其相關(guān)范疇的頻繁使用而論，以體論文應(yīng)該很久以前就出現(xiàn)了[5]93-94。盡管《周易》《尚書》中沒有明確作為文體意義的概念，但作為卦體、辨體的“體”已然隱含著特定情境下文章的體式特征。從古代文學(xué)批評的實際來看，漢魏時期作為文學(xué)自覺的朝代，開始以體論文，而到西晉時期，“體”和“文體”已經(jīng)成為重要的文論范疇。曹丕《典論·論文》以“四科八體”區(qū)分文類，摯虞《文章流別論》、陸云《與兄平原書》、陸機《文賦》、劉勰《文心雕龍》、沈約《宋書·謝靈運傳論》等在曹丕的基礎(chǔ)上，對文體的分類、特征、發(fā)展作出更為細密的論述，尤其是《文心雕龍》分齊梁之前文體為三十三種，可謂是中國古代文體學(xué)的集大成之作。此后至宋元時期，辨體愈嚴(yán)亦愈明，吳訥《文章辨體序說》、徐師曾《文體明辨序說》等專書都以文體作為重要的闡釋對象，可以說，體的觀念已經(jīng)內(nèi)化為古代文論家的生命基因，辨體成為古代文學(xué)批評的前提和基礎(chǔ)。

古人對文體的極度重視，從發(fā)生學(xué)的意義來說，是源于文體的宗教儀式感和以此為基礎(chǔ)的禮儀性應(yīng)用（后漸至于政治性應(yīng)用），以致形成文體的傳統(tǒng)和規(guī)范。古代文學(xué)批評話語中的“體”，實際蘊含了遠古文化思想資源背景之下的文章形式、內(nèi)容、本體等各個層面。相較于我們今天所言的文體的風(fēng)格、體裁（偏重于形式）而言，包括語言、體式、風(fēng)格、文用（內(nèi)容和形式兩方面）等內(nèi)容，其涵義和范圍要寬廣得多。在古代的文論視域中，“體”既是特定情境下文章創(chuàng)作的出發(fā)點，也是文章所要達到的終極目的、審美價值、人生意義。所以，古人往往把“體”作為文學(xué)的最為重要的因素來加以強調(diào)。錢志熙先生說，中國古代的文體學(xué)研究，一方面重視文章或文學(xué)的共同之體，另一方面又重視在這個共同之體的宗旨下不同的體裁、體制的特征及源流演變1。這也就是我們常說的“辨體”。從中國文體學(xué)批評的歷史來看，辨體的發(fā)展約略分為三個時期，先唐是發(fā)生和發(fā)展時期，唐代詩學(xué)辨體有了進一步的發(fā)展（皎然“辨體”十九字）。宋元時期為成熟和定型時期，這一時期的著名文學(xué)家諸如黃庭堅、呂本中、張戒、朱熹、呂祖謙、真德秀、倪思、祝堯等都有關(guān)于文體的論述。明清時期則是總結(jié)期，尊體、辨體思潮得到進一步發(fā)展。

從辨體批評的歷史演進而言，由“重體”而“明體”“辨體”成為漢代以來文學(xué)批評的話語，漢代早期的一些文論，已經(jīng)注意到體裁的特征。如《西京雜記》記載司馬相如論作賦云：“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)。一經(jīng)一緯，一宮一商，此作賦之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總攬人物，斯乃得于內(nèi)，不得其傳也。”[6]12“綦組”“錦繡”之說揭示出賦體的“麗美”征象。劉向、劉歆父子的《七略》更是從目錄的視角對文體進行分類，對文體的起源、特征進行了詳細的說明。魏晉南北朝作為文學(xué)自覺期和文學(xué)批評的成熟期，曹丕、陸機、摯虞、李充、劉勰、鐘嶸、蕭統(tǒng)等文論家，體裁分類越來越細密，研究也越來越深入。特別是鐘嶸的《詩品》和劉勰的《文心雕龍》將辨彰體制和追溯源流結(jié)合起來，奠定了我國古代文體研究的基本理論框架，對后世的文學(xué)理論和文體學(xué)批評產(chǎn)生了十分重要的影響。此后，唐代詩歌體制的辨析、中唐時的“詩文二分”觀，尤其是宋元以來隨著文章學(xué)專著的涌現(xiàn)和禮制文化的影響，當(dāng)時的文人和論者特別強調(diào)體制之辨，往往將體制作為文學(xué)創(chuàng)作和批評的首要因素。黃庭堅《書王元之〈竹樓記〉后》言“荊公評文章，常先體制，而后文之工拙”[7]596。倪思明確提出：“文章以體制為先，精工次之。失其體制，雖浮聲切響，抽黃對白，極其精工，不可謂之文矣?！盵8]14嚴(yán)羽《滄浪詩話》曰：“作詩正須辨盡諸家體制，然后不為旁門所惑。今人作詩，差入門戶者，正以體制莫辨也?！盵9]252張戒也認為“論詩文當(dāng)以文體為先，警策為后”[10]459。宋代大儒朱熹主張“亦須先識得古今體制雅俗向背”[11]218“讀詩須先識六義體面”[12]2070。祝堯也說“王荊公評文章嘗先體制，觀蘇子瞻《醉白堂記》曰：韓白優(yōu)劣論爾。后山云：退之作記，記其事爾。今之記乃論也。少游謂《醉翁亭記》亦用賦體。范文正公《岳陽樓記》用對句說景，尹師魯曰‘傳奇體爾’。宋時名公于文章必辯體，此誠古今的論。宋元名公于文章必先辨體”[13]817。明代李東陽持“聲律”“性情”以論詩文之別異1，吳訥言“文辭以體制為先”[8]9，陳洪謨說“文莫先于辨體，體正而后意以經(jīng)之，氣以貫之，辭以飾之。體者，文之干也；意者，文之帥也；氣者，文之翼也；辭者，文之華也”[14]80，都是宋元以來辨體意識的明確體現(xiàn)。

清代文人繼元、明辨體理論之后，掀起了從康熙至道光朝歷時百年之久的文學(xué)尊體和辨體思潮。概而言之，詞學(xué)方面，清人繼李清照的“詞別是一家”（《詞論》），大力推尊詞體，前有浙西派強調(diào)內(nèi)容的“醇雅”，后有常州詞派的“比興寄托”之說，特別是張惠言，以詩騷證詞，雖不免有牽強附會、鑿枘不入之嫌，但無疑也是出于強烈的推尊詞體的意識。詩學(xué)方面，由于聲韻學(xué)的發(fā)展，興起詩歌批評的風(fēng)格論，“神韻說”（王士禛）、“格調(diào)說”（沈德潛）、“肌理說”（翁方綱）、“性靈說”（袁枚）先后涌現(xiàn)，或尊唐、或崇宋，或歸于古法，或出于己意，于法意格度，爭論紛紛。散文方面，遠溯秦漢大文、近師唐宋諸家，倡文章之“道、法、辭”（戴名世）、“義法”（方苞）、“義理、考據(jù)、辭章”（姚鼐）、“經(jīng)濟”（曾國藩），實尊古文之體。小說方面，金圣嘆提出敘事文學(xué)的“事文分立”觀等，諸如此類，不勝枚舉。

雖然自漢代以來，古代文人即嚴(yán)辨文體之別，但從文學(xué)創(chuàng)作、文集編纂、文學(xué)批評的話語來看，文體之間的畛域似乎又不是那么分明，“破體”現(xiàn)象時而有之。追溯“破體”一詞，最早出現(xiàn)于唐徐浩的《論書》。原文曰：“鐘善真書，張稱草圣，右軍行法，小令破體，皆一時之妙。”2這里，小令實指王獻之。王獻之認為：“古之章草，未能宏逸，今窮偽略之理，極草縱之致，不若藳行之間，于往法固殊也?！本渲小皞温浴倍郑蛞壬屩唬骸皞沃^不拘六書規(guī)范，略謂省并點畫屈折?！盵15]188由書論而文藝，引申到文學(xué)批評之中來。唐以后，尤其是宋元以來，破體為文成為文學(xué)創(chuàng)作的常態(tài)。文學(xué)創(chuàng)作和批評明顯存在著兩種對立的傾向——尊體和破體。一方面，文人有意識地建構(gòu)各種文體的規(guī)范；另一方面，以文為詩，以詩為詞，以賦入詩，以賦入詞又往往見諸文學(xué)家的筆端，李白、杜甫、白居易、韓愈的以賦為詩，柳永、周邦彥、蘇軾的以賦入詞，特別是宋代的以文字、才學(xué)、議論為詩，以詩為詞，以文為賦（文體賦）都打破了詩、詞、文、賦固有的體貌，形成文學(xué)史上特有的“破體”現(xiàn)象。如孫梅在《四六叢話》中曾以唐代陸贄的奏議為例，談到以四六入章奏的破體，其云：“古以四六入章奏者有矣，賀謝表而外，惟薦舉與進奉，則或用之，品藻比擬，此其長也。若敷陳論列，無往不可，而又纂組輝華，宮商諧協(xié)，則前無古，后無今，宣公一人而已?！盵16]651-652陳善《捫虱新語》又有“以文體為詩，自退之始；以文體為四六，自歐公始”[17]305之語。一直到元明清兩代，雖然破體為文現(xiàn)象有所減弱，但還是不絕如縷。

可以說，源于“體”的宗教儀式和政治功能，古人歷來重視文之“體”，由此形成中國文體史和文學(xué)批評史上源遠流長的辨體思潮。但源于“易”之變動不居的思維模式和時代新變、求新意識，文人和論者又在不斷地打破文體的這種區(qū)隔與界限。這既是緣于文體的功能演變，又和文體自身的文化傳統(tǒng)相關(guān)，同時還和古代士子的多重身份有著密切的聯(lián)系。立體、辨體、尊體、破體及其隨時代發(fā)展之演化，甚至矛盾對立，構(gòu)成古代文體史上一條鮮明的線索。

就賦的創(chuàng)作而論，緣于《詩》，拓宇于《楚辭》的淵源論，荀子名“賦”，宋玉沿承以至漢代，形成一代之文學(xué)。賦本身亦詩亦文的屬性，決定了其與詩文纏繞不清的關(guān)系，可以說，一直到清代，其獨立自足的文體與批評意識都不是十分清晰。雖然，在宋元時期高漲的辨體思潮下，元代祝堯等人也深辨詩文屬性，強調(diào)賦之詩性一面，突出賦體吟詠情性之功能：“詩所以吟詠情性……而吟詠情性之作，有非復(fù)敘事、明理、贊德之文矣。詩之所以異于文者以此。”[13]817“問其所賦，則曰：‘賦者，鋪也’。如以鋪而已矣，吾恐其賦特一鋪敘之文爾，何名曰賦？”[13]817要求賦作情詞兼陳，以抒情賦為正統(tǒng)。但就賦體而言，畢竟有如此強烈辨體意識的時代和論者并不是太多，在很多歷史時期和論者的眼中，賦都是屬詩屬文的。同時，賦的主要創(chuàng)作手法“鋪采摛文”和敘事文學(xué)的書寫方式也有著共通性。亦詩亦文，這就使得賦在文體形態(tài)方面和頌、詩、文存在著互滲互融的現(xiàn)象。

二、賦頌交互與文體滲融

從起源來看，賦長期以來依違于詩文之間，賦入詩文和以詩為賦、以文為賦的文體互滲自然不可避免，這其中又以賦和頌的關(guān)聯(lián)尤為密切。自漢代以來，潤色鴻業(yè)的漢大賦的頌化傾向得到加強，賦、頌就不僅僅是名稱互用，其筆法、用意和結(jié)構(gòu)等創(chuàng)作方面互相影響，成為此后文體學(xué)史上十分重要的現(xiàn)象。

賦源于《詩》，拓宇于《楚辭》，和辭、騷自然有著深切的淵源，屈原的作品漢代以來多稱為賦，后世又有騷體賦一目。此為文學(xué)史常識，自不必詳論。賦與頌，分為“詩”“六義”之一，古代自應(yīng)分屬于兩種不同的文體，但由于前期多以文之用為論文之要，漢代也沒有明確的文體意識，在文論和一些史書的記載中便是辭、頌一體，賦、頌并稱的。王逸《楚辭章句·九辨序》稱屈原“作《九歌》《九章》之頌”是以辭為頌。王褒的《洞簫賦》，《漢書·王褒傳》則曰：“太子喜褒所為《甘泉》及《洞簫頌》，令后宮貴人及左右皆讀之?！盵18]2829賦被稱為頌?！稘h書·藝文志》分賦為四類，荀賦之屬中劉向賦有《高祖頌》，王褒賦有《圣主得賢臣頌》《甘泉宮頌》《碧雞頌》，李思賦有《孝景帝頌》，是頌亦賦也[19]249-250。《史記·司馬相如傳》云：“臣嘗為《大人賦》?！盵20]3056又云：“相如既奏《大人》之頌?！盵20]3063王褒的《洞簫頌》，《文選》題為《洞簫賦》；而劉玄的《簧賦》、傅毅的《琴賦》和王褒的《洞簫賦》，馬融在《長笛賦序》一并稱之為頌。凡此所論，均表明在漢代，甚至后世的某些論者看來，賦、頌?zāi)送瑢嵍惷?。《文心雕龍·情采》言“辭人賦頌”云云，清代方以智但稱“賦頌家”之論，均是這種觀念的表現(xiàn)。

這種“辭、賦一體”“賦、頌并稱”的文體觀，一方面是由于漢代文人和文學(xué)評論家在以用為主的觀念下，缺乏對文體的精細認知；另一方面也是賦的頌化傾向所決定的。從時代風(fēng)尚來看，漢代帝國的大一統(tǒng)需要“潤色鴻業(yè)”，文人出處也需要雍容揄揚的賦頌同構(gòu)，與其說是文體不明，倒不如說是辭賦在漢代的政治功用所致。《漢書·藝文志》“雜賦類”載有“雜行出及頌德賦二十四篇”，可以說是賦有頌德傾向的濫觴。此后頌德美容之賦大暢，就“宣上德”這一點而言，“賦”與“頌”確有相通之處1。

賦頌并稱、賦體頌化的現(xiàn)象自漢代產(chǎn)生以來，歷代都有承襲，尤其是京都大賦和巡獵、典禮賦的制作，由于和盛朝氣象相關(guān)，往往更是如此。這尤以以西漢武帝至東漢前期（晉唐大賦亦多有此類傾向）、清康熙至乾嘉年間這兩個時段表現(xiàn)得最為明顯。西漢中期以來，尤其是東漢前期（光武帝、明帝、章帝），隨著文學(xué)思想的遷變，辭賦創(chuàng)作出現(xiàn)了新的現(xiàn)象。許結(jié)言之為漢賦二體，即班固所言“賢人失志”之賦與“潤色鴻業(yè)”之賦2。而二體最為重要的表現(xiàn)形態(tài)之一即是京都題材賦的出現(xiàn)，和前一階段相比，此期的以京都賦為主的大賦數(shù)量明顯增多，這是緣于都城觀念的討論。此外，巡狩題材頌作也開始大量涌現(xiàn)。生活在明帝、章帝兩朝的班固、崔骃、傅毅等人都有同題創(chuàng)作。尤其是崔骃的《東巡頌》《南巡頌》《西巡頌》《北巡頌》，更是賦頌互滲的極好案例。就其創(chuàng)作傾向而言，《四巡頌》雖以“頌”名，但通篇鋪陳排張，實取用了“賦”的表現(xiàn)方式。有學(xué)者說四篇頌的賦體特征表現(xiàn)為四個方面：其一，崔骃選擇章帝元和年間東、西、南、北四個方位的巡狩進行鋪寫，受到天子四方巡狩觀念的影響，體現(xiàn)了賦家之心牢籠宇宙的思維方式以及東南西北四方鋪陳的表現(xiàn)特征；其二，四篇沿著章帝巡狩的路線進行詳略有致的描寫，其按時間的鋪陳方式，明顯受到漢代大賦的影響；其三，四篇頌名式多變、形式多樣。句式上雜以騷體、七言、四言、三言不等，其中三篇有序，《北巡頌》末還系以“歌曰”，在體制上似賦；其四，每篇都有一些具體的鋪陳，辭藻華美。[21]4-13其實，這完全可以說是頌的賦化。黃侃先生說頌本身即有誦、容二義[22]71，容者即如《詩大序》中所云“頌”之義：“頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也?！盵23]272《文心雕龍·頌贊》也說：“‘四始’之至，頌居其極。頌者，容也，所以美盛德而述形容也?！盵24]156可見頌最為鮮明的特征即是“美盛德”，即是歌功頌德，這一點與賦并無不同，即是美盛德，也就具有了賦的鋪陳之“體物”特征。而這一時期的散體大賦，武帝時期的諷諫二維模式其實多為頌意，以致有“勸百諷一”之論。自東漢以來，隨著經(jīng)學(xué)思潮的固化、摹擬文風(fēng)盛行，且受到讖緯神學(xué)的影響，賦、頌的諷諭色彩逐漸淡化，表現(xiàn)出頌、諷分離，散體大賦主體多以頌德為主的傾向，這自然成為賦頌二體互滲的重要表現(xiàn)形式。從賦的創(chuàng)作史而言，以東漢為分界線，明顯地分為兩個階段。“西經(jīng)東史”（許結(jié)先生語）的發(fā)展演變形成不同的取法、體貌和批評話語，東漢的昭德、宣德，體現(xiàn)出諷諭消解后的德政禮治之頌化的色彩。明、章之后一直到東漢結(jié)束，散體大賦由于受班固《兩都賦》影響，在諷與頌的二維模式下，賦的主體及主旨部分仍以“頌”為主。東漢以后至清代，散體大賦漸漸走出諷與諫的二維模式，以頌德為主，成為崔骃等人頌名賦體之作的邏輯延伸。[21]10

這在漢代以后的賦頌共作，尤其是大賦和頌的創(chuàng)作中便成為一種固有模式。如晉唐的大賦擬作，宋代的典禮賦，明代的都城賦之類，都有賦作頌化和雙向滲透的創(chuàng)作傾向。至于清代，尤其是康熙朝和乾嘉時期，“賦”的頌化、頌名賦體、賦頌同名共作現(xiàn)象仍然普遍存在，且表現(xiàn)得尤其明顯。[25]78-83康乾時期，圍繞皇帝的諸種活動，征戰(zhàn)、南巡、校閱、祭陵，文人都有大量的賦頌問世。譬如康熙年間，陳兆侖作《圣駕南巡賦》《圣駕臨雍禮成頌》，王祖庚作《大閱南苑獻賦》，高士奇作《登岱頌》，朱筠作《圣謨廣運平定準(zhǔn)噶爾賦》，徐乾學(xué)作《平蜀頌》，徐魷作《平蜀頌》，潘耒作《平蜀賦》。乾隆年間，袁枚作《平西賦》，姚鼐作《圣駕南巡賦》，杭世駿作《圣主臨雍禮成頌》，程廷祚作《西垂大捷賦》，劉星煒作《圣武遠揚金川平定頌》，陳繼善作《四海會同賦》，吳穎芳作《河清海晏賦》，洪亮吉作《萬壽無疆頌》，錢大昕作《萬壽頌》，吳錫麒作《祖陵賦》，邵齊燾作《祖陵頌》。當(dāng)時在皇帝的倡導(dǎo)之下，此類作品大量出現(xiàn)，有時就同一件事，出現(xiàn)許多同名作品。譬如康熙十八年（1679），三藩終于平定，清王朝的江山從此穩(wěn)固無憂，文人士子自然不會放過這個值得大書特書的機會，紛紛撰寫《平滇頌》以賀，毛奇齡、陳維崧、潘耒、徐乾學(xué)、徐魷都曾寫過。[26]賦取揄揚美贊的頌化傾向，頌揚鋪采摛文的賦化色彩。在政治制度與科舉仕進的壓制與刺激下，賦、頌二體的互滲已經(jīng)成為創(chuàng)作的常態(tài)。至于兩者的表現(xiàn)方法和審美風(fēng)格，本來是有所區(qū)別的，劉勰區(qū)別頌體與賦體的表現(xiàn)手法，說：“頌惟典雅，辭必清鑠，敷寫似賦，而不入華侈之區(qū)?！盵24]158由此可見，賦、頌雖然都是敷寫鋪陳的文體，但在前期來說，風(fēng)格是有所不同的，頌偏于典雅清鑠，賦偏于華靡侈麗，這有點類似于揚雄所謂“詩人之賦”和“辭人之賦”的區(qū)分[27]4。但到了康乾時期，賦、頌之間的區(qū)分卻越來越小，賦體喪失了厚重的現(xiàn)實關(guān)懷和強烈的諫諍精神，更多的是阿諛逢迎，以及頌德的庸濫化，致使大量賦作內(nèi)容貧乏。這一時期的賦作，在繼承了漢、唐賦鋪陳夸飾手法和頌贊王休的精神后，卻消解了其內(nèi)在的諷諭和諫譎之功。賦、頌二體發(fā)展到如此地步，已經(jīng)既無聲音朗練的音節(jié)美和藝術(shù)美，又無“勸百而諷一”的主體精神，而是純粹淪為統(tǒng)治者裝飾門面的附庸，表現(xiàn)出特有的時代特征。從文體有別逐漸走向與政治綰合之后的泯合無間，這也正是康乾時期賦、頌的共同命運。

漢代以后賦頌一體的創(chuàng)作風(fēng)尚是和儒家思想、帝王政治、詞臣出處息息相關(guān)的。頌以“頌德”為主，而在后世經(jīng)學(xué)和儒家文教制度的影響下，賦逐漸消解其諷諫的色彩，變成“潤色鴻業(yè)”、褒贊圣王的一種文體，賦與頌在此達成書寫的統(tǒng)一，也是自然而然的。值得注意的是，賦、頌的文學(xué)意義，并不能完全由政治的隆美所決定，而恰恰是緣于《詩》學(xué)的諷勸，賢人失志的情感表達和宏肆衍麗之辭。在這一點上，漢武帝以來的賦頌互滲，提升了賦的政治內(nèi)涵，形成了頌體鋪陳揚厲的體格風(fēng)貌，開拓了賦、頌書寫的氣象和境界。與之相比，后世的賦、頌逐漸喪失了這種文學(xué)自覺的品格，變成政治的裝飾品和工具，此雖是受外因所致，卻影響到賦、頌文體的發(fā)展方向，尤其值得重視。

三、賦與諸文體交融互滲的原因

賦頌共稱，賦入詩文乃至戲曲、小說是文體史和創(chuàng)作史上十分重要的現(xiàn)象，揆諸各文體發(fā)展的歷史和文學(xué)情境，賦與諸文體交互主要有以下幾方面的原因。

（一）文體的儀式性、政治功能、文章學(xué)屬性及其嬗變

文體的產(chǎn)生，早期是源于宗教祭祀，商代甲骨卜辭應(yīng)該是目前所知最早的文獻了。卜辭即是商代占卜的過程記錄，也是當(dāng)時占卜儀式的一部分。此后經(jīng)由周公的文化革命，史官文化的興起，以至于戰(zhàn)國時期而大成，“至戰(zhàn)國而后世之文體備”。從文獻或者文體的類型來看，過常寶先生曾把先秦文獻分為四種類型：一是宗教文獻，甲骨卜辭、某些圖畫文獻是其代表；二是政教文獻，《尚書》《春秋》是其代表；三是史職文獻，《左傳》《國語》是其代表；四是諸子文獻，儒、墨、莊、法是其代表[28]3-4。每種文獻有不同的思想文化資源和話語方式，構(gòu)成由商至戰(zhàn)國以來文體發(fā)展的起承轉(zhuǎn)合。

此就文獻的文化背景、文獻形態(tài)而論，至于文體由發(fā)生、發(fā)展而至后世的歷史進程，我們認為由文體受到古代文化思想資源的影響形成了三大基本屬性：儀式性、政治性和文學(xué)性（或者文章學(xué)屬性）。這三個屬性既有先后主次之別，在后世的發(fā)展過程中，亦有相互交叉疊加之處。商及周初的文獻多出于宗教儀式性需求；周代后期以至漢代，其政治性表達處于主導(dǎo)地位（當(dāng)然，后世文體的政治性屬性隨著不同時代有不同的表現(xiàn)程度）；東漢后期，隨著文學(xué)自覺意識的覺醒，文學(xué)性（文章屬性）開始抬頭甚至占有重要的作用。三種屬性的強弱變化，構(gòu)成文體創(chuàng)作的基本風(fēng)貌，對一個時期的文學(xué)發(fā)生著根本的影響。

就賦而言，其宗教儀式性、政治屬性、文學(xué)性并不是同時產(chǎn)生，在不同的時期也有著不同的表現(xiàn)。賦源于詩“六義”之一的賦，或者說詩源于騷，甚或是源于“隱語”說，都在某種程度上是儀式性的體現(xiàn)，“六義”之賦、楚辭、隱語從文化考源上來說，都和古代的祭禮儀禮相關(guān)。至于漢大賦，其實是融合了儀式性和政治屬性的結(jié)合體。大賦的創(chuàng)制，多有儀式化的背景（或隱在的儀式），同時亦是為了體國經(jīng)野，潤色鴻業(yè)，對揚王休之需求。而東漢以來的抒情小賦，乃至后世的復(fù)古情調(diào)，追求情感內(nèi)涵，則是主要著眼于其文學(xué)性要求。

由以上背景也可以理解賦與諸文體的相互融滲現(xiàn)象。賦頌一體多是緣于祭禮與政治需求，因為頌即是美形容、宣上德，這與漢代大賦有著共同的政治屬性。而入于詩、文、策、論、小說、戲曲則是隨著文章學(xué)屬性的萌興，在體用觀的影響下，文學(xué)表達方式之間的借鑒而已。在不損害“文道”的前提下，破體為文自然是被允許，也無妨大雅的。這也就可以理解為何在先秦時期破體可能是一種禁忌，至少是不為大家所認可。而到了東漢后期以后，尤其是宋代以來，則變得稀疏平常的原因了。僅僅用前期文體初創(chuàng)，后期技法成熟來解釋，可能是捍格不通的。

（二）賦體自身的文體屬性

賦作為一種起源很早的文體，發(fā)端于起源論的“詩源論”和“文源論”（《荀子·賦篇》、戰(zhàn)國縱橫家言之類），從一開始就具有詩、文兩種屬性，且后世的文體發(fā)展亦主要是詩體賦（詩賦、騷賦等）和文體賦（散體大賦、駢體賦、文賦等）?？梢哉f，無論是創(chuàng)作還是批評，辭賦始終徘徊在詩、文之間，一直沒有形成自己的文體“自足性”。雖然某一階段論者對于賦的文體特征有大體的判斷（如明代的賦屬于詩等），但大多數(shù)時期，賦的文體屬性是不甚鮮明的。諸如六朝以來，論者往往強調(diào)賦的“六義”之一的“賦”作為賦的起源，而替代了以前統(tǒng)而言之的詩源說1。這樣從體類特征上即突出了賦的“鋪采摛文”的一面，而與詩之“比興”有了很大的區(qū)分，所謂“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡”[29]796，“賦，敷也，敷布其義謂之賦”[30]340。這種對賦的體類認知與當(dāng)時的“賦屬文”說的疊加，使得人們對賦的歸屬劃分產(chǎn)生了歧解。而此后以至中唐，隨著詩文二分的傾向日益明顯，當(dāng)時的文人在賦的文類歸屬上便有很大的困惑，宋代以后，由于文體賦的興起，論者對于賦究竟是“詩”還是“文”，往往就沒有了明確的依據(jù)。如范成大《石湖詩集》、周文樸《方泉詩集》、蒲壽宬《心泉學(xué)詩稿》等均收其賦作，顧璘的賦篇編入《顧華玉集》中的《息園存稿詩》而非《息園存稿文》，李東陽雖然提出“賦屬于詩”說，但他的賦作依然收入文稿而非詩稿，這表明他本身對賦的歸屬也有疑問。樓昉《崇文古訣》評點的古文中也有屈原的《卜居》《漁父》，賈誼的《鵩鳥賦》，班固的《兩都賦》，歐陽修的《秋聲賦》等。謝枋得《文章軌范》的“小心文”中也有杜牧的《阿房宮賦》、蘇軾的《赤壁賦》和《后赤壁賦》，而茅坤的《唐宋八大家文鈔》本不選詩，卻也收有歐陽修的《秋聲賦》，蘇軾的《赤壁賦》《后赤壁賦》，蘇轍的《黃樓賦》等，可見他也是把這些作品當(dāng)成“文”的。這種現(xiàn)象一直持續(xù)到清代，雖然出現(xiàn)了《復(fù)小齋賦話》《雨村賦話》等數(shù)十部賦論著作，論者也提出賦“與詩畫境”的文體要求，但在賦的創(chuàng)作和批評中，往往還是混涵不清的，甚至還出現(xiàn)了賦與對問體、吊文、論難等文體的交匯。可以說，賦的文體的自足性一直不是太明確，直到清代，賦也沒有最終形成自我獨特的文體特征。究其原因，最重要的即在于賦的詩文二分性，使其相較于其他文體具有更多的包容性和多元性。

這又可以從賦體的演進來看，賦產(chǎn)生于詩、騷、諸子，在后世“不歌而誦”的書寫傳統(tǒng)下，至漢而形成一代文學(xué)之典范——大賦，其描繪性特征（屬文）得到淋漓盡致的彰顯，鋪采摛文，體物寫志?？偟膩砜?，古代辭賦經(jīng)歷了由先秦至?xí)x至唐的詩化、漢至宋的“文”化、和由魏晉至元明兩代的騷化等三大創(chuàng)作回環(huán)2。無論是辭賦的詩化、騷化還是文化，包括其間的往復(fù)交互，我們所看到辭賦創(chuàng)作演進的一大特點，即是介乎詩歌和散文之間。如此一來，其描述方式滲透于詩文、戲曲、小說和時文，便是十分自然的。

（三）中國古代體用觀的影響

中國古代的文化思想資源，深刻地影響著中國古代的文體形成和發(fā)展。體用觀念即是一個十分重要的因素。古代體用概念起源甚早， 在《易傳》《論語》《老子》等先秦文獻中就多次出現(xiàn)。兩者對舉，似應(yīng)于《荀子》為最早，《荀子·富國》云：“萬物同宇而異體，無宜而有用為人，數(shù)也?！盵31]175此后，逐漸成為傳統(tǒng)哲學(xué)的一個重要范疇。如王弼注《老子》曰：“雖貴，以無為用，不能舍無以為體也?！保ǖ谌苏拢32]94用以討論有無、動靜等關(guān)系?！吨熳诱Z類》卷53言“以體用言之，有體而后有用”[12]120，視體為第一性，用為第二性。

傳統(tǒng)體用觀對文體學(xué)產(chǎn)生著持久的影響，和文質(zhì)、形神等概念也有互相促發(fā)的作用。體對于文章來說，即是文章之道，劉勰《文心雕龍·原道》曰：“文之為德也大矣，與天地并生者何哉？夫玄黃色雜，方圓體分。日月迭璧，以垂麗天之象；山川煥綺，以鋪理地之形：此蓋道之文也。”[24]1此為主要方面。而作為文之用，是作為道之下、道之內(nèi)的各種文體，或各種筆法，自然是等而下之，為次要方面。徐師曾《文體明辨序說》言：“文有體，亦有用。體欲其辨，師心而匠意，則逸轡之御也。用欲其神，拘攣而執(zhí)泥，則膠柱之瑟也?！兑住吩弧?dāng)M議以成其變化。’得其變化，將神而明之，會而通之，體不詭用，用不離體?！盵14]75兩者是相輔相成的，但要以體為主。所以說在古代的體用觀念中，文章的體是至關(guān)重要的，至于體下之用，即文章的各種表達方式，是可以互相借用的。為了文章之“道”的顯明，破體（各種文體體制的打破）、互用（各種文體筆法的借用，以賦為詩、賦入詞曲等）自是題中之義。這也可以解釋在歷代嚴(yán)辨體制之分限、以體制為先的創(chuàng)作話語中，為何又有大量作家破體成文。因為在他們的觀念中，比如韓愈、蘇軾等（以文入詩、以詩為詞），只要是為了胸中之意，是可以“絕去束縛”，自然為文的。

除此之外，中國古代的“雜文學(xué)”觀念也是十分重要的因素，我國的古代文學(xué)是“雜文學(xué)”傳統(tǒng)1，漢末以前的“文”自不必說，它是文章和學(xué)術(shù)的總稱。即使是魏晉以來對“文”的文學(xué)屬性有了較為清晰的認識以后，“他（們）所論及的文體，無所謂文學(xué)與非文學(xué)之分……從這一點，我人也可以說，他（們）的文學(xué)觀是雜文學(xué)觀”2。另如賦體發(fā)展過程中的主體的求變與突破，賦學(xué)批評依違于詩文批評的實踐，借詩文批評而顯示自己尊崇地位的用心，都是造成賦入詩文和文體互滲的重要原因。而賦入詩文與諸文體的交互，也必然由這些文化思想所解釋。

四、結(jié) 語

中國古代文學(xué)重視文體，強調(diào)立體之大端，由此形成文學(xué)創(chuàng)作與批評史上長期的辨體之爭。然而，源于“變易”思維與時代、思潮、文用之需，自魏晉以來，尤其是宋代又多有“破體為文”的傾向，“破體”也成為文學(xué)創(chuàng)作與批評史上的重要觀念。至于賦體，緣于“亦詩亦文”的文體屬性，且長期以來缺乏文體的自足性，不可避免地與詩、文等諸文體存在滲融與互動，賦頌一體、賦入詩文、賦入策論，甚至賦入小說、戲曲，成為文學(xué)創(chuàng)作中廣泛存在的現(xiàn)象。究其根本，賦頌互滲與中國古代哲學(xué)思想的體用觀，賦的儀式屬性、政治功能、文章學(xué)屬性及其文體嬗變，以及中國古代的雜文學(xué)觀念有著密切關(guān)聯(lián)。文體的辨、破，賦與詩、文的交融，只有被放置于整個思想文化傳統(tǒng)和文藝思潮的歷史進程之中，才能得以清晰展示其緣由、價值和影響，我們也才能對其給出合理化的解釋。

[參考文獻]

[1]章學(xué)誠.文史通義校注[M].葉瑛，校注.北京：中華書局，1985.

[2]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海書店，1992.

[3]孔安國.尚書正義[M].孔穎達，正義.上海：上海古籍出版社，2018 .

[4]郁沅，張明高.魏晉南北朝文論選[M].北京：人民文學(xué)出版社，1999.

[5]錢志熙.論中國古代的文體學(xué)傳統(tǒng)：兼論古代文學(xué)文體研究的對象與方法[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2004（5）：92-99.

[6]葛洪.西京雜記[M].北京：中華書局，1985.

[7]黃庭堅.黃庭堅全集[M].劉琳，等，點校.北京：中華書局，2021.

[8]吳訥.文章辨體序說[M].北京：人民文學(xué)出版社， 1962.

[9]嚴(yán)羽.滄浪詩話校釋[M]. 郭紹虞，校釋.北京：人民出版社，1961.

[10]丁福保.歷代詩話續(xù)編[Z].北京：中華書局，1983.

[11]朱熹.晦庵集[Z]//紀(jì)昀，等.文淵閣《四庫全書》：集部1145冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[12]朱熹.朱子語類[Z].黎靖德，編.北京：中華書局，1986.

[13]祝堯.古賦辨體[Z]//紀(jì)昀，等.文淵閣《四庫全書》：集部1366 冊.臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986 .

[14]徐師曾.文體明辨序說[M].羅根澤，點校.北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[15]沈尹默.二王法書管窺：關(guān)于學(xué)習(xí)王字的經(jīng)驗談[C]//吳惠霖.現(xiàn)代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1980.

[16]孫梅.四六叢話[M].北京：人民文學(xué)出版社，2010.

[17]陳善.捫虱新話[M]//朱易安，傅璇琮，等.全宋筆記：第47冊.鄭州：大象出版社，2017.

[18]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[19]程千帆.漢志詩賦略首三種分類遺意說[C]//程千帆.閑堂文藪.濟南：齊魯書社，1984.

[20]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[21]王德華.東漢前期賦頌二體的互滲與散體大賦的走向[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2004（4）：4-13.

[22]黃侃.文心雕龍札記[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[23]孔穎達.毛詩正義[Z]//阮元，等.十三經(jīng)注疏：上冊.北京：中華書局，1980 .

[24]劉勰.文心雕龍[M].范文瀾，注.北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[25]孫福軒.論康乾時期辭賦創(chuàng)作中的賦頌互滲現(xiàn)象[J].南京師范大學(xué)學(xué)報，2007（3）：78-83.

[26]何書勉.毛奇齡駢文研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2011.

[27]揚雄.法言[Z]// 諸子集成.國學(xué)整理社，編.北京：中華書局，2006.

[28]過常寶.先秦文體與話語方式研究[M].北京：中華書局，2016.

[29]鄭玄.周禮注疏：卷2[Z]//阮元，等.十三經(jīng)注疏：上冊.北京：中華書局，1980 .

[30]任繼昉.釋名匯校[M]. 濟南：齊魯書社，2006.

[31]王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1988.

[32]樓宇烈.王弼集校釋[M].北京：中華書局，1980 .

【特約編輯 莫" "華】

The Breaking and Establishment of Literary Style and Mutual Infiltration between Fu and Ode

SUN Fuxuan

（Department of Chinese Language and Literature， Hangzhou City University， Hangzhou，

Zhejiang 310015， China）

[Abstract] Fu originates from poetry， and broadened from the origin of Chu Ci and its ritual and political stylistic attribution， which has made its stylistic self-sufficiency unclear for a long time. Since the Han Dynasty， it has become an important phenomenon in the history of the development and criticism of Ci and Fu that Ci and Fu are consecutively named and eulogized. With the poetic and cultural style of Fu， there has been a phenomenon of mutual infiltration of Fu into poetry， Ci， discourse on politics， essays and even novels and operas. The reason is that the blending of Fu and various styles is based on the ritual， political function and stylistic attribute of the style. At the same time， it is also deeply influenced by the concept of miscellaneous literature in ancient China， the diversity of the origin of Fu and the concept of ancient style and function.

[Key words] Fu; Ode; style; infiltration and melting; attributes; view of body and function