約翰?霍洛威/文 鄺光耀 夏 巍/譯

一、引 言

自治主義運(yùn)動(dòng)最顯著的特點(diǎn)是，它不僅關(guān)涉到對(duì)資本的普遍敵視，還強(qiáng)調(diào)資本主義在此時(shí)、在當(dāng)下正發(fā)生著的強(qiáng)制的特定抽象勞動(dòng)，并且力圖以不同的方式反對(duì)資本強(qiáng)制。針對(duì)資本主義的行動(dòng)模式，自治主義設(shè)定了一種與之完全不同的行動(dòng)，并澄明它們遵循著不同的行動(dòng)邏輯。我們認(rèn)為存在著兩種不同類型的行動(dòng)：一種是由外部強(qiáng)加而主體被動(dòng)遭受的——要么是直接令人不愉快的行動(dòng)，要么是我們拒絕接受的資本主義體系中的一部分行動(dòng)；另一種則是推動(dòng)自治、自決的行動(dòng)。針對(duì)這兩種截然不同類型的行動(dòng)，的確需要兩種不同的概念范疇來(lái)加以定義。本文將遵循恩格斯在《資本論》腳注中的建議，將前一種活動(dòng)稱為勞動(dòng)（labour），將后一種活動(dòng)則稱為行動(dòng)（doing）。1譯文參照《馬克思恩格斯全集》（第23 卷），人民出版社，1972 年，第60 頁(yè)。因此，自治主義的行動(dòng)可以被視為對(duì)勞動(dòng)的反抗。

本文論爭(zhēng)的第一個(gè)對(duì)象，是將這些“行動(dòng)式抵抗”運(yùn)動(dòng)僅僅視作研究對(duì)象，而不是作為人類生存斗爭(zhēng)的一部分的理論意見(jiàn)。在這場(chǎng)針對(duì)抽象勞動(dòng)的斗爭(zhēng)中，無(wú)論選擇如何，我們事實(shí)上都參與其中（站在一方或另一方，或者通常是雙方）。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這種意見(jiàn)是學(xué)術(shù)性的，因?yàn)樗鼈兪艿酱髮W(xué)教學(xué)結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)模式的青睞。盡管我也是一名大學(xué)教授，但我認(rèn)識(shí)到大學(xué)并不是討論自治問(wèn)題的最佳場(chǎng)所。相反，正因?yàn)槲沂且幻髮W(xué)教授，我強(qiáng)烈意識(shí)到學(xué)術(shù)工作的要求同科學(xué)研究的挑戰(zhàn)之間的鴻溝正在迅速擴(kuò)大。在目前的歷史形勢(shì)下，我認(rèn)為科學(xué)研究工作的重點(diǎn)必須針對(duì)人類正走向自我毀滅的自殺式?jīng)_動(dòng)。換言之，留給我們的唯一科學(xué)問(wèn)題是：我們究竟該如何擺脫這種混亂？其中包括的另一個(gè)問(wèn)題是：我們?nèi)绾巫柚惯@個(gè)自我毀滅的資本主義社會(huì)的復(fù)制和再生產(chǎn)？這已經(jīng)是一個(gè)在大學(xué)理論研究的框架內(nèi)越來(lái)越難以提出和回答的問(wèn)題。

第二，這一論爭(zhēng)是針對(duì)那些主張要放棄把研究馬克思主義作為階級(jí)斗爭(zhēng)指導(dǎo)思想的學(xué)者。的確，傳統(tǒng)馬克思主義中的許多討論已經(jīng)脫離了當(dāng)前反資本主義斗爭(zhēng)的實(shí)際方向，以至于許多新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)家們都認(rèn)為馬克思主義與他們的斗爭(zhēng)無(wú)關(guān)。但實(shí)際上這是一個(gè)誤解，拋棄馬克思將很容易導(dǎo)致反資本主義運(yùn)動(dòng)在興奮和絕望之間的不斷搖擺，也將導(dǎo)致對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)成就的過(guò)分高估和困難到來(lái)時(shí)的過(guò)度沮喪之間的不斷搖擺。

第三，這里的論爭(zhēng)還針對(duì)那些幾乎只關(guān)注其成就的自治主義理論。宣揚(yáng)自治主義當(dāng)然極為重要，但在過(guò)去幾年中，我們已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，我們顯然必須更公開(kāi)、更充分地談?wù)撐覀兡壳八媾R的巨大困難。

批判的第四個(gè)理論對(duì)象，是那些因過(guò)于輕率地承認(rèn)自治主義運(yùn)動(dòng)的困難轉(zhuǎn)而忽視其重要性的觀念。自治主義運(yùn)動(dòng)確實(shí)經(jīng)常失敗，有時(shí)甚至是可悲的或可笑的失敗，例如被融入新自由主義的權(quán)力分散結(jié)構(gòu)之中。但除此之外，我們還有哪條路可走呢？是再度回到與世隔絕的象牙塔之中嗎？不，最好的辦法是將困難視為挑戰(zhàn)，而不是取消主體行動(dòng)的資格。

第五，這一論爭(zhēng)針對(duì)的是那些只意識(shí)到勞動(dòng)的單一維度而忽視了馬克思強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)二重性之重要性的理論。這往往是傳統(tǒng)馬克思主義方法的特點(diǎn)，并通常與工人階級(jí)作為革命階級(jí)的定義（無(wú)論是廣義的還是狹義的）聯(lián)系在一起：工人階級(jí)的斗爭(zhēng)可能被視為也可能不被視為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“非階級(jí)”斗爭(zhēng)的補(bǔ)充。本文反對(duì)這些觀點(diǎn)，并認(rèn)為革命斗爭(zhēng)不是圍繞抽象勞動(dòng)的斗爭(zhēng)，而是反對(duì)抽象勞動(dòng)的斗爭(zhēng)；工人階級(jí)的斗爭(zhēng)是反對(duì)自己作為階級(jí)的存在，反對(duì)資本邏輯對(duì)自己的身份分類。

第六種批判的理論對(duì)象，是那些雖然出色且正確地強(qiáng)調(diào)了勞動(dòng)二重性的重要性但只集中于關(guān)注抽象勞動(dòng)的理論。這些理論觀點(diǎn)要么假設(shè)具體勞動(dòng)的范疇本身存在問(wèn)題，要么斷定它完全包含在抽象勞動(dòng)之中。這種理論把矛盾從社會(huì)對(duì)立中分離出來(lái)，因此盡管它的確把對(duì)資本的批判理解為抽象勞動(dòng)批判，但如果抽象勞動(dòng)與具體勞動(dòng)或行動(dòng)之間的關(guān)系不被理解為活生生的對(duì)立，那么這種批判就仍然是抽象的。這些理論的觀點(diǎn)有時(shí)令人振奮，但在政治上卻是災(zāi)難性的——因?yàn)樗盐覀冊(cè)俣葞Щ氐揭粋€(gè)舊結(jié)論，即認(rèn)為反資本主義的革命斗爭(zhēng)是必要的，但對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，我們一無(wú)所知。

第七點(diǎn)，也是最重要的一點(diǎn)，本文反對(duì)那些——通常是受到吉爾? 德勒茲（Gilles Deleuze）或邁克爾?哈特（Michael Hardt）、安東尼奧?奈格里（Antonio Negri）影響的觀點(diǎn)，將資本的中心地位作為理解當(dāng)前社會(huì)關(guān)系對(duì)抗性質(zhì)的核心范疇的觀點(diǎn)。本文的觀點(diǎn)是，核心范疇是我們的行動(dòng)，具體而言是我們?nèi)粘Ｐ袆?dòng)的組織方式。在資本主義制度下，我們的行動(dòng)服從于抽象勞動(dòng)，換言之，我們的行動(dòng)受制于一種我們無(wú)法控制的力量，而這種力量的根本決定因素是價(jià)值的不斷膨脹和對(duì)利潤(rùn)的無(wú)限追求。圍繞抽象勞動(dòng)為中心的組織方式帶來(lái)了災(zāi)難性的后果，必須予以改變。因此，當(dāng)前階級(jí)斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)是“行動(dòng)”對(duì)抽象勞動(dòng)的反抗。所有人對(duì)我們自己的行動(dòng)實(shí)行自治自決，最終的結(jié)果將是資本的解體。相反，如果我們僅用爭(zhēng)取民主的斗爭(zhēng)形式來(lái)代替反對(duì)資本的行動(dòng)斗爭(zhēng)，那么我們實(shí)際上就稀釋、淡化了這場(chǎng)斗爭(zhēng)，更糟糕的是，我們將忽略這一點(diǎn)：一個(gè)更民主的社會(huì)體制本身不會(huì)改變我們?nèi)粘Ｐ袆?dòng)的形式和內(nèi)容。這就是為什么我們不能將資本范疇視為中心問(wèn)題：資本不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，它本質(zhì)上是人類行動(dòng)的一種特定歷史組織形式。

本文暗含批判的第八個(gè)對(duì)象是“自我價(jià)值穩(wěn)定”（selfvalorisation）概念，這一術(shù)語(yǔ)由奈格里發(fā)明，并被廣泛應(yīng)用于自治主義運(yùn)動(dòng)的討論中。根據(jù)哈里? 克利弗（Harry Cleaver）的觀點(diǎn)，自我價(jià)值穩(wěn)定“表明了自治的一種價(jià)值化過(guò)程——從資本主義價(jià)值觀，到一個(gè)自我定義、自我決定的過(guò)程，它超越了對(duì)資本主義價(jià)值觀的單純抵制，而且是一個(gè)積極的自我構(gòu)建過(guò)程”。1Harry Cleaver,The Inversion of Class Perspective in Marxian Theory: From Valorisation to Self-valorisation,in Werner Bonefeld(ed.),Open Marxism Ⅱ: Theory and Practice,London: Pluto,1992,p.134.后來(lái)在同一篇文章中，他又提到“許多自我價(jià)值評(píng)估或自我構(gòu)成的過(guò)程，都逃避了資本的控制”。1Harry Cleaver,The Inversion of Class Perspective in Marxian Theory: From Valorisation to Self-valorisation,in Werner Bonefeld(ed.),Open Marxism Ⅱ: Theory and Practice,London: Pluto,1992,p.134.顯然，我們正在談?wù)摬⒃噲D理解同樣的反叛過(guò)程。讓我擔(dān)心的是，這些過(guò)程是“獨(dú)立于資本主義價(jià)值論”或“擺脫資本控制”的概念。出于4 個(gè)相關(guān)原因，我更傾向于堅(jiān)持認(rèn)為，他人行動(dòng)與資本的關(guān)系是一種內(nèi)在和外在的關(guān)系。首先，存在一種危險(xiǎn)，即自我價(jià)值觀，或?qū)嶋H上是“出走”（exodus）的概念，可能會(huì)造成一種具有欺騙性的穩(wěn)定形象。正如我們?cè)陉P(guān)于裂縫（cracks）的困難的討論中所看到的，將裂縫視為轉(zhuǎn)瞬即逝的斷裂點(diǎn)或斷裂的時(shí)刻可能更有幫助，這些斷裂點(diǎn)或斷裂時(shí)刻具有短暫的存在，并且只有通過(guò)自身的不斷重組才能存活。第二，自我價(jià)值穩(wěn)定可能導(dǎo)致這樣一種觀點(diǎn)，即這可能是源于拒絕勞動(dòng)的特定形式的一種激進(jìn)主義，（正因此克里弗才認(rèn)為“拒絕工作……創(chuàng)造了自我價(jià)值觀的可能性”2Harry Cleaver,The Inversion of Class Perspective in Marxian Theory: From Valorisation to Self-valorisation,in Werner Bonefeld(ed.),Open Marxism Ⅱ: Theory and Practice,London: Pluto,1992,p.130.），而“行動(dòng)”的概念將對(duì)抗定位在行動(dòng)的過(guò)程中，不僅僅作為一種可能性，而是作為生活中不可避免的一部分。很簡(jiǎn)單，生活就是行動(dòng)和抽象勞動(dòng)之間的對(duì)立。第三，自我價(jià)值穩(wěn)定的概念并不像勞動(dòng)的二重性概念那樣能引導(dǎo)我們批判抽象勞動(dòng)及其表現(xiàn)形式。最后，自我價(jià)值穩(wěn)定作為價(jià)值的外在形式，并不足以構(gòu)成其自身的危機(jī)，而行動(dòng)則是抽象勞動(dòng)的危機(jī)。

最后，本文的觀點(diǎn)對(duì)這樣一個(gè)概念提出了異議：即我們的反抗或其他自治主義行動(dòng)的空間或時(shí)刻是存在于資本體系之外的；資本并不與其他形式的行動(dòng)并存。相反，資本作為一種行動(dòng)方式的物質(zhì)霸權(quán)力量，我們應(yīng)當(dāng)將其視為一種社會(huì)關(guān)系形式，這種社會(huì)關(guān)系被強(qiáng)行并不斷地附加于世界上的所有主體行動(dòng)之中。因此，抽象勞動(dòng)是資本主義社會(huì)中存在的“行動(dòng)”形式，“行動(dòng)”則存在于反對(duì)和超越這種形式的活動(dòng)之中，如公開(kāi)或未公開(kāi)的反叛運(yùn)動(dòng)。舉個(gè)例子，與我們的孩子玩耍不是在資本主義之外進(jìn)行的活動(dòng)；相反，與孩子們玩耍是在資本邏輯中進(jìn)行的（因?yàn)槲覀儚?fù)制了資本主義的權(quán)威模式），反對(duì)資本（因?yàn)槲覀兙芙^這些權(quán)威模式，并在堅(jiān)持玩游戲的重要性方面反對(duì)資本）和超越資本（因?yàn)榭赡艽嬖谝粋€(gè)真正的斷裂點(diǎn)，我們創(chuàng)造了一個(gè)超越資本主義社會(huì)關(guān)系的世界，但總是作為斗爭(zhēng)，總是處于危機(jī)邊緣）同自我價(jià)值穩(wěn)定的概念一樣——外部性的概念很容易導(dǎo)致概念自身的實(shí)證化，最終遠(yuǎn)離了核心性的現(xiàn)實(shí)對(duì)立?？傊?，生活是一場(chǎng)與資本主義行動(dòng)形式的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)。

二、行動(dòng)與裂縫

主體行動(dòng)的選擇往往具有強(qiáng)烈的情感動(dòng)機(jī)和道德動(dòng)力。我們總是把自己的生命活動(dòng)奉獻(xiàn)給我們喜歡的或者我們認(rèn)為是重要的那些行動(dòng)。因此，我們拒絕金錢至上的邏輯或資本的要求，致力于共同創(chuàng)建一個(gè)更公正、美好的世界，一個(gè)不是以利潤(rùn)最大化為出發(fā)點(diǎn)，而是為建立一個(gè)基于相互承認(rèn)主體尊嚴(yán)的共同體而奮斗的世界，這在道德意義上是令人滿意的，亦能夠滿足個(gè)體的需要。但困難就在于，我們采取不同行動(dòng)的嘗試違背了資本主導(dǎo)的社會(huì)邏輯，即由資本增殖的邏輯所主導(dǎo)的社會(huì)整合模式。原因在于，那些被我們所拒絕的勞動(dòng)是資本主義社會(huì)形成緊密組織的一部分，更是資本形成強(qiáng)制、連貫的抽象化生產(chǎn)邏輯的一部分。這一邏輯支配著主體獲取生存資料和生產(chǎn)手段的方式。拒絕這種邏輯并選擇不同的行動(dòng)方式，意味著我們將很難獲取生存必需品，也難以獲得我們所需要用以進(jìn)行創(chuàng)造性行動(dòng)的生活資料。因此，選擇行動(dòng)就是選擇了被排斥：被排斥在一個(gè)顯然正在摧毀人類生存基礎(chǔ)、但同時(shí)也是人類目前繁衍基礎(chǔ)的資本邏輯之外。

然而，我們的替代性行動(dòng)總是存在于不可能性的邊緣。對(duì)資本邏輯而言，這些行動(dòng)本不應(yīng)該存在。但它們確實(shí)存在著：即使總是脆弱地、往往是短暫地存在著。替代性的行動(dòng)往往面臨著諸多困難和矛盾，并總是有被隨時(shí)消滅的危險(xiǎn)，或者更糟糕的是，自治主義行動(dòng)被重新融入資本的主導(dǎo)邏輯當(dāng)中，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義政治統(tǒng)治或社會(huì)制度的新要素。但我們始終明確的是，它們即使本不應(yīng)該存在，但它們確實(shí)存在著，而且還在不斷擴(kuò)增著。

我們可以將這些自治主義行動(dòng)的空間或時(shí)刻視為資本主義統(tǒng)治體系中的“裂縫”。雖然它們還并不是真正的自治，因?yàn)樗鼈兪聦?shí)上并不完全自我統(tǒng)治，但它們是朝著某個(gè)方向不斷推動(dòng)著。另一方面，它們同時(shí)被反向推動(dòng)著——因?yàn)檫@些行動(dòng)與資本邏輯相對(duì)抗，所以我們真正需要的，是一個(gè)消極否定意義上的而不是積極肯定意義上的概念：“裂縫”而不是“自治”。“自治”這一概念的問(wèn)題在于，它很容易使人產(chǎn)生一種同一性的理解?！白灾巍笔紫瓤梢员灰暈橐粋€(gè)自給自足的時(shí)空單位，即我們已經(jīng)成功逃逸到資本邏輯之外的空間，在其中我們可以構(gòu)建或發(fā)展獨(dú)特的身份和差異性。然而在一個(gè)基于否定性自治或自決的世界中，靜態(tài)意義上的自治主義是不可能的。因?yàn)樽詻Q事實(shí)上并不存在，存在的只是不斷推動(dòng)自決，換言之，推動(dòng)反對(duì)和超越對(duì)自決的否定，并作為這一動(dòng)力的一部分，進(jìn)而創(chuàng)造我們生活在我們想要?jiǎng)?chuàng)造的世界中的那些極其脆弱的空間或時(shí)刻。

裂縫是一個(gè)否定且不穩(wěn)定的概念。裂縫是資本主義同一性邏輯的斷裂，也可被視為資本主義社會(huì)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的斷裂。由于資本邏輯的支配是一個(gè)始終動(dòng)態(tài)的過(guò)程，因此裂縫也決不會(huì)靜止。它們不斷運(yùn)行、延伸、擴(kuò)展，并與其他裂縫進(jìn)行連結(jié)、填充、覆蓋、再現(xiàn)、倍增。在此過(guò)程中主體突破了資本主義體系對(duì)其自身的身份定義。因此，裂解資本主義的理論必然是批判性的、反同一性的、否定性的，同時(shí)也是具有破壞性和創(chuàng)造性的理論，而不是關(guān)于一種自給自足的封閉式的理論。事實(shí)上，生活中到處都有資本主義統(tǒng)治的裂縫。例如，今天我不去上班，因?yàn)槲蚁氪诩依锖秃⒆觽円黄鹜嫠?。這一決定可能不會(huì)產(chǎn)生如“薩帕塔起義”1“薩帕塔起義”（Zapatistas movement），指1994 年起，在墨西哥南部的恰帕斯州爆發(fā)反新自由主義，并受到全球聲援的原住民起義運(yùn)動(dòng)?！八_帕塔起義”運(yùn)動(dòng)被認(rèn)為是第一場(chǎng)后現(xiàn)代意義上的自治主義革命運(yùn)動(dòng)，亦是作者霍洛威用以構(gòu)建反資本主義革命策略的主要理論資源之一?！g者注那般的巨大影響，但它們卻有著相同的內(nèi)涵：“不，我們不會(huì)做資本邏輯告訴我們的事，相反，我們只做我們認(rèn)為必要或可取的事?！睂?duì)這些行動(dòng)最明顯的思考方式是薩帕塔運(yùn)動(dòng)基于空間角度作出的思考（“在恰帕斯，在這個(gè)社會(huì)中心，我們不會(huì)屈服于資本，我們會(huì)做其他事情”），但我們沒(méi)有理由不從時(shí)間的角度來(lái)考慮它們（又例如，“在本周末，或本次研討會(huì)期間，或盡可能長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我們將全力以赴建立違背資本邏輯的關(guān)系”）。或言之，我們的挑戰(zhàn)可能是主題性的，又或者與特定類型的資源或活動(dòng)有關(guān)：例如我們不允許水、教育或軟硬件設(shè)施受資本邏輯的支配，這些必須被理解為公共資源，我們將根據(jù)不同的邏輯進(jìn)行行動(dòng)等。

對(duì)資本邏輯的反抗無(wú)處不在，最通常的問(wèn)題是如何識(shí)別它們。一旦我們的注意力越來(lái)越集中在裂縫上，我們對(duì)資本統(tǒng)治空間的印象也將不斷變化。世界地圖不僅是一張資本統(tǒng)治的地圖，它同時(shí)也是一張自治行動(dòng)反抗的地圖，一張關(guān)于裂縫不斷打開(kāi)、延伸、運(yùn)行、連接、關(guān)閉、倍增的地圖。我們?cè)疥P(guān)注裂縫，世界的不同形象就越開(kāi)放，這是一種反地理性現(xiàn)象，不僅逆轉(zhuǎn)了空間性的跡象，而且挑戰(zhàn)了地理維度本身。只有從這里開(kāi)始，我們才能思考如何從根本上改變世界。革命只能是承認(rèn)、創(chuàng)造、擴(kuò)大這些裂縫：因?yàn)槲覀兒茈y想象有任何其他方式可以從根本上改變世界。顯然，這些否定性、創(chuàng)造性的裂縫式空間與時(shí)刻面臨著巨大的困難，因?yàn)樗鼈儾皇乾F(xiàn)實(shí)的自治主義空間，而是試圖反對(duì)和超越資本主義合理性的邏輯。它們受到國(guó)家的壓制或同化，受到被我們拒絕的社會(huì)中獲得的行為模式內(nèi)部復(fù)制的威脅，也許最嚴(yán)重和最陰險(xiǎn)的是，這些裂縫將不斷受到資本主義價(jià)值觀的腐蝕和市場(chǎng)規(guī)則的威脅。從社會(huì)整體的角度來(lái)看，它們似乎不應(yīng)該存在。從資本主義理性的角度來(lái)看，它們被看作是邏輯上不可能、荒謬乃至瘋狂的。然而即便如此，日益增多的對(duì)勞動(dòng)的反抗卻始終存在著。

三、勞動(dòng)的二重性：反對(duì)并超越抽象勞動(dòng)

這些存在于體系中的裂縫可以是反系統(tǒng)性的運(yùn)動(dòng)，也可以是反對(duì)社會(huì)體制強(qiáng)制性的運(yùn)動(dòng)。如果我們把這個(gè)體系理解為資本主義的，那么這些裂縫就是反資本主義的運(yùn)動(dòng)，而不論是否使用了“資本主義”這個(gè)詞。雖然這些裂縫式運(yùn)動(dòng)不是反資本主義斗爭(zhēng)的唯一形式，但它們的確是一種日益重要的反抗形式。由此產(chǎn)生的一個(gè)重要問(wèn)題是，歷史上被認(rèn)為最重要的反資本主義理論——馬克思主義是否與對(duì)這些運(yùn)動(dòng)的理解有關(guān)？許多新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的積極分子拒絕馬克思主義，認(rèn)為馬克思的理論與他們的斗爭(zhēng)毫不相干，相反，他們甚至認(rèn)為馬克思主義恰與他們所拒絕的斗爭(zhēng)形式密切相關(guān)，即工會(huì)、改良主義和先鋒隊(duì)等革命黨舊形式的反資本主義斗爭(zhēng)等。在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，馬克思主義的分析似乎的確只停留在自己的理論世界中徘徊不前，并且與當(dāng)下的反資本主義斗爭(zhēng)浪潮相去甚遠(yuǎn)。因此，馬克思主義與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的相關(guān)性問(wèn)題無(wú)論對(duì)于這些運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)，還是對(duì)馬克思主義理論本身來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)重要的問(wèn)題。

很明確的是，裂縫（或自治）是對(duì)抽象勞動(dòng)的反抗，是一種行動(dòng)形式對(duì)另一種行動(dòng)形式的反抗。主體的行動(dòng)本身具有雙重性、自我對(duì)抗性。而這種雙重性、自我對(duì)抗性，或指馬克思所稱的“勞動(dòng)二重性”，正是馬克思著作的中心主題。因此，任何關(guān)于裂縫、關(guān)于反抗抽象勞動(dòng)的理論，都必須從這里開(kāi)始。青年馬克思在1844 年的手稿中區(qū)分了異化勞動(dòng)和自由自覺(jué)的生命活動(dòng)兩種活動(dòng)。自由自覺(jué)的生命活動(dòng)是自我決定的、有目的的活動(dòng)，它使人類區(qū)別于其他動(dòng)物。馬克思認(rèn)為，正是在資本主義制度下，這種生命活動(dòng)反而以異化勞動(dòng)的形式存在，這種勞動(dòng)最終成為了一種似乎不被主體控制的，將我們與我們的同胞和其他物種分離的活動(dòng)。在《資本論》中，馬克思不再使用“異化”“異化勞動(dòng)”這類詞匯，但他仍然從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判一開(kāi)始就堅(jiān)持勞動(dòng)的二重性是理解“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的樞紐”，1譯文參照《馬克思恩格斯選集》（第2 卷），人民出版社，2009 年，第119 頁(yè)。因而也是清晰地理解資本主義的關(guān)鍵。在《資本論》第一卷出版后，他寫(xiě)信給恩格斯說(shuō)道：“我的書(shū)中最好的觀點(diǎn)是：“1）勞動(dòng)的雙重性質(zhì)，取決于它是表現(xiàn)為使用價(jià)值還是交換價(jià)值。所有對(duì)事實(shí)的理解都取決于此。第一章立即強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)?！?Karl Marx,Letter from Marx to Engels,24 August,in Karl Marx (ed.),Marx-Engels Collected Works,vol.42,London:Lawrence &Wishar,1987,p.407.

《資本論》中的勞動(dòng)二重性是指抽象勞動(dòng)和有用（或具體）勞動(dòng)之間的區(qū)別。具體勞動(dòng)產(chǎn)生使用價(jià)值并存在于任何社會(huì)，但在資本主義社會(huì)中，具體勞動(dòng)以抽象勞動(dòng)的形式存在，即作為從其勞動(dòng)特殊性中抽象出來(lái)的一般勞動(dòng)，作為產(chǎn)生價(jià)值的勞動(dòng)而存在。在一定意義上可以說(shuō)，馬克思對(duì)抽象勞動(dòng)和具體勞動(dòng)作出的區(qū)分是他早期區(qū)分異化勞動(dòng)和自由自覺(jué)的生命活動(dòng)的進(jìn)一步形式發(fā)展。具體勞動(dòng)無(wú)論其發(fā)生在哪個(gè)社會(huì)形態(tài)，都是創(chuàng)造性的或生產(chǎn)性的人類活動(dòng)（或行動(dòng)）；而抽象勞動(dòng)是一種非自我決定的活動(dòng)，在這種活動(dòng)中，一切特殊性的質(zhì)的內(nèi)容都被同一化為普遍性的量的形式。

在資本主義體系中，我們的行動(dòng)被轉(zhuǎn)化為抽象勞動(dòng)。抽象勞動(dòng)被視為一種缺乏具體內(nèi)容特性的活動(dòng)，一種要用商品交換中的其他活動(dòng)來(lái)進(jìn)行量化或衡量的活動(dòng)。這說(shuō)明抽象不僅僅是概念上的，它還反映了行動(dòng)本身的內(nèi)容被抽象化的事實(shí)。例如，一開(kāi)始我烤蛋糕，是因?yàn)槲蚁矚g烘焙，或者因?yàn)槲蚁矚g吃蛋糕，也或者因?yàn)槲蚁矚g和朋友分享，又或者是因?yàn)槲覟樽约鹤龀鰜?lái)的蛋糕感到驕傲。然后我決定試著以烤蛋糕為生，通過(guò)烤蛋糕并在市場(chǎng)上出售以獲取利潤(rùn)。漸漸地，烘焙成為了我獲取足夠生活收入的一種謀生手段。這導(dǎo)致我必須以一定的速度和高效的方式生產(chǎn)蛋糕，這樣我才能保證以足夠低的價(jià)格來(lái)銷售它。在這個(gè)過(guò)程中，勞動(dòng)的享受已不再是烘焙的一部分了。再過(guò)了一段時(shí)間，我意識(shí)到自己通過(guò)烤蛋糕仍然沒(méi)有辦法掙到足夠多的錢，我想，既然制作蛋糕在任何情況下都只是為了達(dá)到賺錢目的的一種手段，或者說(shuō)只是一種掙錢謀生的方式，那我還不如做一些其他會(huì)賣得更好的東西。此時(shí)，我的行動(dòng)已經(jīng)變得完全漠視了其內(nèi)容特性，換句話說(shuō)，它的具體內(nèi)容特征已經(jīng)完全被抽象化了。最終，我生產(chǎn)的勞動(dòng)對(duì)象現(xiàn)在已經(jīng)與我完全疏離了，我不在乎生產(chǎn)的究竟是蛋糕還是老鼠藥，只要它能賣出去就行。更重要的是，這種抽象化不僅將我們的行動(dòng)轉(zhuǎn)化為對(duì)我們自己來(lái)說(shuō)是完全陌生且壓迫自身的東西，它同時(shí)也是資本主義社會(huì)的凝聚力被塑造出來(lái)的方式。在資本主義社會(huì)中，不同的人的行動(dòng)正是通過(guò)這個(gè)抽象過(guò)程聚集在了一起。例如，當(dāng)面包師出售蛋糕并用這些賣蛋糕得來(lái)的錢去買衣服時(shí)，面包師的行動(dòng)和裁縫的行動(dòng)之間的社會(huì)整合就通過(guò)對(duì)他們勞動(dòng)的純粹定量衡量而建立起來(lái)了。將“行動(dòng)”抽象為“勞動(dòng)”（或?qū)趧?dòng)從具體的行動(dòng)中抽象出來(lái)）對(duì)行動(dòng)的人來(lái)說(shuō)既是一種直接的壓迫，同時(shí)也不自覺(jué)地創(chuàng)造了一種游離于任何有意識(shí)的社會(huì)控制之外的社會(huì)凝聚力（一種制度）。這正是我們的裂縫和自治所必須要拒絕的資本主義社會(huì)凝聚力。

《資本論》的中心主題是抽象勞動(dòng)和具體行動(dòng)之間的二重性。勞動(dòng)的二重性創(chuàng)造了商品的二重性，即使用價(jià)值和價(jià)值。這種二重性構(gòu)成了對(duì)個(gè)體勞動(dòng)過(guò)程（勞動(dòng)過(guò)程和生產(chǎn)剩余價(jià)值的過(guò)程）和集體工作過(guò)程（一方面是合作，另一方面是分工和制造機(jī)械的現(xiàn)代工業(yè)）的討論。抽象勞動(dòng)發(fā)展為生產(chǎn)價(jià)值、生產(chǎn)資本的雇傭勞動(dòng)，而具體勞動(dòng)則發(fā)展為“社會(huì)勞動(dòng)的生產(chǎn)力”，或者更簡(jiǎn)單地說(shuō)，發(fā)展為“生產(chǎn)力”。裂縫之所以可被視為對(duì)抽象勞動(dòng)的反抗，意味著這兩種類型的活動(dòng)之間存在著一種根本性的、活生生發(fā)生著的對(duì)抗。如果我們向馬克思提問(wèn)，如何理解這些對(duì)抗與資本主義裂縫之間的相關(guān)性，我們就必須厘清，在《資本論》的勞動(dòng)二重性理論中是否也存在著一種根本性的、活生生發(fā)生著的對(duì)抗。

抽象勞動(dòng)和具體勞動(dòng)之間顯然存在著一種對(duì)立，但人們通常把這種對(duì)立理解為一種包含性的對(duì)立，即抽象勞動(dòng)對(duì)具體勞動(dòng)的支配。在資本主義中，具體勞動(dòng)以抽象勞動(dòng)的形式存在。比如我的烘焙是以一種對(duì)我來(lái)說(shuō)完全無(wú)關(guān)緊要的活動(dòng)的形式存在的。這種形式通常被理解為完全的包含性關(guān)系而沒(méi)有任何剩余，也就是一種單向的支配關(guān)系。由于具體勞動(dòng)只是包含在抽象勞動(dòng)中，所以它被視為一個(gè)不值得注意的范疇。但事實(shí)并非如此。大多數(shù)時(shí)候，烘焙當(dāng)然是作為一種對(duì)我來(lái)說(shuō)無(wú)關(guān)緊要的東西而存在，但也有一些時(shí)候，當(dāng)我烘焙時(shí)，我會(huì)與這種抽象的冷漠作斗爭(zhēng)，并試圖重新獲得快樂(lè)，甚至有一些時(shí)候我會(huì)說(shuō)：“讓市場(chǎng)見(jiàn)鬼去吧！”我要盡己所能做一個(gè)真正好的蛋糕——這恰恰是一個(gè)反對(duì)抽象勞動(dòng)的裂縫。換言之，當(dāng)我們說(shuō)某物以某物的形式存在時(shí)，我們必須將其理解為與某物的形式對(duì)立和超越形式的意義。說(shuō)具體勞動(dòng)以抽象勞動(dòng)的形式存在，就是認(rèn)為抽象勞動(dòng)是具體勞動(dòng)的存在方式。換言之，抽象勞動(dòng)被認(rèn)為是對(duì)具體或有用勞動(dòng)的特定性質(zhì)的否定，我們可以說(shuō)具體勞動(dòng)存在于“被否定的形式”1Richard Gunn,Against Historical Materialism: Marxism as a First-Order Discourse,in Werner Bonefeld (ed.),Open Marxism Ⅱ: Theory and Practice,London: Pluto,1992,p.14.之中。但它不會(huì)也不可能對(duì)自己的被否認(rèn)置之不理：它將不可避免地會(huì)對(duì)自己的被否認(rèn)作出反應(yīng)，最終推動(dòng)并超越這種否認(rèn)。

因此，具體勞動(dòng)也存在于反對(duì)和超越抽象勞動(dòng)的活動(dòng)之中。我們都知道，在抽象勞動(dòng)中具體行為是如何存在的，也就是我們的日常行動(dòng)是如何服從于抽象勞動(dòng)的迫切需要的（換句話說(shuō)，服從于賺錢的需要）。我們也經(jīng)歷了一個(gè)對(duì)立的過(guò)程：我們爭(zhēng)取對(duì)自己活動(dòng)的自決（做我們想做的事）和做我們?yōu)榱速嶅X而必須做的事情之間的對(duì)立。在此過(guò)程中，具體行動(dòng)的存在對(duì)抽象勞動(dòng)的反對(duì)被經(jīng)歷為一種挫折。具體行動(dòng)也超越了抽象勞動(dòng)的形式，它存在于我們個(gè)人或集體成功完成我們認(rèn)為必要或可取的事情的時(shí)刻或空間之中。雖然抽象勞動(dòng)使具體行動(dòng)隸屬于自己，但它并不能完全包含具體行動(dòng)：具體行動(dòng)不僅存在于抽象勞動(dòng)的形式之中，而且還存在于抽象勞動(dòng)形式之外，甚至超越了抽象勞動(dòng)。

這是馬克思得出的結(jié)論嗎？顯然，這是一個(gè)有待解釋的問(wèn)題。馬克思的著作是對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇的批判。他重新揭示了這些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，并表明它們是非歷史性的，是資本主義時(shí)代對(duì)立的社會(huì)關(guān)系的一種歷史特定形式。更加重要的是，他重新揭示了勞動(dòng)這一范疇，并表明它包含了抽象勞動(dòng)和具體勞動(dòng)之間的對(duì)立。整部《資本論》可以被視為從具體勞動(dòng)的角度出發(fā)對(duì)抽象勞動(dòng)的批判：正是因?yàn)閺倪@個(gè)角度出發(fā)來(lái)看，具體勞動(dòng)在資本主義批判的敘事中并不突出。而在當(dāng)前反資本主義斗爭(zhēng)的背景下重新解讀馬克思，就迫使我們必須關(guān)注抽象勞動(dòng)和具體勞動(dòng)之間的對(duì)立，并質(zhì)疑（無(wú)論是支持馬克思，還是反對(duì)馬克思或超越馬克思）抽象勞動(dòng)與具體行動(dòng)之間對(duì)抗關(guān)系的本質(zhì)。

四、傳統(tǒng)馬克思主義與抽象勞動(dòng)的危機(jī)

這一切都有一個(gè)謎。馬克思在《資本論》的開(kāi)篇寫(xiě)道，勞動(dòng)的二重性質(zhì)是理解政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的樞紐；他寫(xiě)信給恩格斯，說(shuō)這是他書(shū)中最好的兩個(gè)觀點(diǎn)之一。還有什么比這更清楚的？然而，顯然不可能的事情發(fā)生了：傳統(tǒng)馬克思主義幾乎沒(méi)有提到這一點(diǎn)。一代又一代的社會(huì)活動(dòng)家和馬克思主義學(xué)者都在分析解讀《資本論》，但馬克思宣稱的核心論點(diǎn)卻幾乎被完全忽略了。誠(chéng)然，近年來(lái)勞動(dòng)二重性的關(guān)注有所增加，但即使如此，重點(diǎn)也幾乎完全集中在抽象勞動(dòng)上，而非勞動(dòng)的二重性。

我們?nèi)绾谓忉屵@種非同尋常的刻意忽視？在某種程度上，這無(wú)疑要?dú)w咎于馬克思本人的批判風(fēng)格，在《資本論》中，他從被壓制的具體勞動(dòng)的角度向外看進(jìn)行敘述。然而，這似乎并不能作為一個(gè)完全充分的解釋：這種刻意忽視不能用缺乏學(xué)識(shí)來(lái)解釋，必然有一些社會(huì)性原因。一種可能的解釋是，勞動(dòng)的二重性必然導(dǎo)致反資本主義斗爭(zhēng)的雙重性。資本主義建立在兩種對(duì)抗之上。第一種是我們已經(jīng)將其描述為關(guān)鍵的對(duì)立：將人們的日常行動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄蟮?、生產(chǎn)價(jià)值的勞動(dòng)的斗爭(zhēng)。這種斗爭(zhēng)通常與原始積累有關(guān)，即作為資本主義基礎(chǔ)的歷史性積累創(chuàng)造，但將這些斗爭(zhēng)（或原始積累）歸于過(guò)去是錯(cuò)誤的。將勞動(dòng)紀(jì)律強(qiáng)加于我們的活動(dòng)的斗爭(zhēng)是資本每天都在進(jìn)行的斗爭(zhēng)：經(jīng)理、教師、社會(huì)工作者、警察等無(wú)一例外。只有在這種第一級(jí)對(duì)抗的基礎(chǔ)上，才出現(xiàn)了第二種對(duì)抗。只有當(dāng)人們的行動(dòng)轉(zhuǎn)化為抽象勞動(dòng)時(shí)，才有可能剝削他們。主體行動(dòng)被轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)值的勞動(dòng)，然后我們不僅被迫生產(chǎn)與我們自己的勞動(dòng)力價(jià)值等值的交換價(jià)值，而且被迫生產(chǎn)供資本家占有的剩余價(jià)值。第二種對(duì)抗，即剝削的對(duì)抗，取決于第一種對(duì)抗，即抽象的對(duì)抗——先將具體行動(dòng)轉(zhuǎn)化為抽象勞動(dòng)。

因此相應(yīng)地，存在著兩個(gè)層次的沖突。一種是具體行動(dòng)同它自身的抽象化作斗爭(zhēng)，換言之，反對(duì)抽象勞動(dòng)：這是反對(duì)勞動(dòng)的斗爭(zhēng)（因此也是反對(duì)資本的斗爭(zhēng)，因?yàn)檎莿趧?dòng)創(chuàng)造了資本）。另一種是抽象勞動(dòng)與資本的斗爭(zhēng)：這是勞動(dòng)的斗爭(zhēng)。后者是勞工運(yùn)動(dòng)式的斗爭(zhēng)；前者是有時(shí)被稱為另類工人運(yùn)動(dòng)的斗爭(zhēng)，但它絕不局限于工作場(chǎng)所。反對(duì)勞動(dòng)的斗爭(zhēng)是反對(duì)一種有別于行動(dòng)的抽象勞動(dòng)構(gòu)成的斗爭(zhēng)。當(dāng)我們把裂縫說(shuō)成是對(duì)勞動(dòng)的反抗時(shí)，我們顯然是在談?wù)撉罢撸@是一種更深層的反資本主義斗爭(zhēng)，即反對(duì)生產(chǎn)資本的勞動(dòng)的斗爭(zhēng)。這兩種類型的斗爭(zhēng)都是針對(duì)資本主義的斗爭(zhēng)，但它們有著截然不同的含義。至少直到最近，與資本的斗爭(zhēng)一直是由抽象勞動(dòng)主導(dǎo)的。這意味著這些斗爭(zhēng)都是由官僚組織形式和拜物教思想主導(dǎo)的斗爭(zhēng)。

抽象勞動(dòng)反對(duì)資本主義的斗爭(zhēng)組織以工會(huì)為中心，工會(huì)為雇傭勞動(dòng)者的利益而斗爭(zhēng)。工會(huì)斗爭(zhēng)通常被視為一種經(jīng)濟(jì)形式的斗爭(zhēng)，需要輔之以政治斗爭(zhēng)，即通常以面向國(guó)家的政黨形式組織起來(lái)。勞工運(yùn)動(dòng)式的“改革派”和“革命派”的理念中都存在著這一基本方法。抽象勞動(dòng)式的反抗組織通常是等級(jí)制的，這往往導(dǎo)致壓迫剝削在勞工運(yùn)動(dòng)的組織中重現(xiàn)。勞動(dòng)的抽象化是馬克思所說(shuō)的“商品拜物教”的根源。商品拜物教是一個(gè)將我們生產(chǎn)的產(chǎn)品與生產(chǎn)過(guò)程相分離的過(guò)程。在此過(guò)程中，被生產(chǎn)的產(chǎn)品不是被視為主體生產(chǎn)過(guò)程的一部分，而是被視為一系列支配主體行動(dòng)和思維的主宰。社會(huì)關(guān)系（人與人之間的關(guān)系）由此變得拜物教化或物化。在我們的行動(dòng)和思維中，行動(dòng)的中心地位被“物”（社會(huì)生產(chǎn)的物化）所取代，如貨幣、資本、國(guó)家等。勞工運(yùn)動(dòng)（作為抽象勞動(dòng)的運(yùn)動(dòng)）通常接受了這些事物。例如，勞工運(yùn)動(dòng)傾向于接受國(guó)家作為社會(huì)組織的一種自我呈現(xiàn)（而不是將其視為抽象勞動(dòng)的組織）。正是抽象勞動(dòng)導(dǎo)致了以國(guó)家為中心的社會(huì)革命理念。以抽象勞動(dòng)為核心的斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)被困在一座由組織和概念所編織的“監(jiān)獄”中，最終有效地扼殺了任何革命性變革的希望。

因此，正是抽象勞動(dòng)（或雇傭勞動(dòng)）與資本的斗爭(zhēng)對(duì)反資本主義運(yùn)動(dòng)的支配，解釋了為什么統(tǒng)一的勞動(dòng)概念主導(dǎo)了勞工運(yùn)動(dòng)和傳統(tǒng)馬克思主義，以及為什么馬克思堅(jiān)持勞動(dòng)雙重性質(zhì)的重要性幾乎被完全忽視。最近的馬克思主義學(xué)界試圖通過(guò)回到對(duì)抽象勞動(dòng)的討論來(lái)克服這一遺留問(wèn)題，但仍然沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待勞動(dòng)的雙重性質(zhì)的另一面?，F(xiàn)在，如果我們堅(jiān)持回到馬克思勞動(dòng)二重性理論的重要性之中，那僅僅是因?yàn)橐猿橄髣趧?dòng)為中心的階級(jí)斗爭(zhēng)（勞資之間的斗爭(zhēng)）正處于危機(jī)之中，而反對(duì)抽象勞動(dòng)的斗爭(zhēng)，也就是反對(duì)資本的斗爭(zhēng)，正變得越來(lái)越重要。

以抽象勞動(dòng)為核心的工人斗爭(zhēng)的危機(jī)跡象顯而易見(jiàn)：世界各地工會(huì)運(yùn)動(dòng)的衰落、致力于激進(jìn)改革的社會(huì)民主黨派的式微或?qū)嶋H消失、蘇聯(lián)和東歐其他“社會(huì)主義國(guó)家”的崩潰、拉丁美洲和非洲民族解放運(yùn)動(dòng)的失敗等；馬克思主義的危機(jī)不僅僅體現(xiàn)在大學(xué)內(nèi)部的理論討論中，更重要的是它作為一種斗爭(zhēng)理論似乎正面臨著巨大考驗(yàn)。這一切都被視為工人階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的歷史性挫敗，即使是“左派”也同樣如此認(rèn)為。但是，也許這場(chǎng)失敗更應(yīng)該被看作是勞工運(yùn)動(dòng)式抵抗的失敗，因?yàn)檫@場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是建立在抽象勞動(dòng)基礎(chǔ)上抵抗運(yùn)動(dòng)的失敗，也就是勞工與資本斗爭(zhēng)的失敗，但也可能是反對(duì)勞工運(yùn)動(dòng)式抵抗的開(kāi)端。如果是這樣，那么這場(chǎng)失敗就不是階級(jí)斗爭(zhēng)的失敗，而是一次向更深層次的階級(jí)斗爭(zhēng)的轉(zhuǎn)變。換言之，以抽象勞動(dòng)為核心的階級(jí)斗爭(zhēng)正讓位于反對(duì)和超越抽象勞動(dòng)的階級(jí)斗爭(zhēng)。

抽象勞動(dòng)的危機(jī)可以被視為是我們不愿被資本主義改造成“機(jī)器人”的一種體現(xiàn)。資本積累具有一種內(nèi)在動(dòng)力，即為了保持其盈利能力，迫使資本不斷提高剝削率。為了利潤(rùn)增殖的第一需要，資本要求主體行動(dòng)更加服從資本積累的邏輯（這基本上是馬克思在其利潤(rùn)率下降趨勢(shì)理論中所論證的）。在過(guò)去40 年左右的時(shí)間里（特別是自1968 年以來(lái)），反對(duì)資本的斗爭(zhēng)越來(lái)越多地表現(xiàn)為對(duì)這種邏輯不斷侵犯我們的生活和行動(dòng)的多重形式的反抗。當(dāng)前資本主義危機(jī)的根源是我們的不服從，我們拒絕讓我們的生活完全服從資本的邏輯，更拒絕將我們的所有行動(dòng)轉(zhuǎn)化為抽象勞動(dòng)。

從經(jīng)典馬克思主義的角度來(lái)看，這場(chǎng)危機(jī)也可以看作是生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的反抗。然而，生產(chǎn)力不應(yīng)被理解為“物”，而應(yīng)理解為“社會(huì)勞動(dòng)的生產(chǎn)力”，即我們的社會(huì)力量。我們打破資本主義社會(huì)關(guān)系的方式不是通過(guò)創(chuàng)造更大的生產(chǎn)單位，而是通過(guò)數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的裂縫空間，在這些空間里，人們宣稱不會(huì)讓他們的生產(chǎn)力被資本包圍，而是以他們認(rèn)為必要或可取的方式行事。反對(duì)抽象勞動(dòng)的“行動(dòng)式抵抗”運(yùn)動(dòng)始終作為反對(duì)并超越勞工抵抗式運(yùn)動(dòng)的地下性、顛覆性潮流而存在?！靶袆?dòng)式抵抗”運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了社會(huì)自治主義的創(chuàng)新，其組織形式通常是反自上而下的，且面向所有人的積極參與。

由于具體行動(dòng)還只是停留于人類創(chuàng)造力的多樣性層面，因此這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在性質(zhì)上往往還顯得有些混亂和破碎化，總體上呈現(xiàn)為一場(chǎng)為了爭(zhēng)取“多元性組成的世界”而奮斗的運(yùn)動(dòng)。從這個(gè)角度來(lái)看，我們很容易陷入這樣一種思考：即認(rèn)為這些斗爭(zhēng)是不連貫、不相關(guān)的，是基于許多不同身份的斗爭(zhēng)，是差異性的斗爭(zhēng)以及為了差異化而斗爭(zhēng)的運(yùn)動(dòng)。然而，事實(shí)并非如此。盡管具體的創(chuàng)造性行動(dòng)具有無(wú)限豐富的潛力，但它們始終面臨著一個(gè)共同的敵人——將行動(dòng)抽象化為勞動(dòng)的資本邏輯。因此，重要的是要從矛盾而不僅僅是差異的角度進(jìn)行思考。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是人類創(chuàng)造力（我們的創(chuàng)造能力，即“生產(chǎn)勞動(dòng)的社會(huì)力量”）與它自身的抽象性，即人類創(chuàng)造力退化為“價(jià)值—貨幣—資本”的灰色生產(chǎn)所進(jìn)行的斗爭(zhēng)。

五、結(jié) 語(yǔ)

本文的觀點(diǎn)力圖表明，為了真正理解自治主義運(yùn)動(dòng)，我們需要重新解讀馬克思。但這真的對(duì)我們有幫助嗎？我想是的。從當(dāng)前斗爭(zhēng)的角度重新解讀馬克思，就是要將重點(diǎn)從剝削轉(zhuǎn)移到抽象：這并不是將抽象的討論視為剝削的前奏，而是將剝削視為抽象核心問(wèn)題的發(fā)展。因?yàn)槿绻覀儾贿@樣做，我們就將繼續(xù)把馬克思主義束縛在一種已然衰落的階級(jí)斗爭(zhēng)形式上。如此拋棄馬克思，既失去了他激動(dòng)人心的共產(chǎn)主義計(jì)劃的豐富性，也會(huì)喪失對(duì)我們的斗爭(zhēng)而言至關(guān)重要的連續(xù)性。也許最糟糕的是，拋棄馬克思就是迷失自我，使圍繞我們斗爭(zhēng)的問(wèn)題變得模糊，最終為我們?cè)俣热谌胛覀兿惹熬芙^的體系鋪平道路。

從本文提出的觀點(diǎn)來(lái)理解自治主義，就是把它看作是資本主義統(tǒng)治的裂縫，換言之，將其視作抽象勞動(dòng)編織的凝聚力結(jié)構(gòu)的裂縫。這有助于我們認(rèn)識(shí)到這些自治主義運(yùn)動(dòng)不是一種時(shí)尚，也不是階級(jí)斗爭(zhēng)軟弱的標(biāo)志，更不是一堆碎片，而是對(duì)構(gòu)成抽象勞動(dòng)危機(jī)的人性的行動(dòng)式推動(dòng)。因此自治主義運(yùn)動(dòng)的重要性就在于：我們的“行動(dòng)式抵抗”運(yùn)動(dòng)是抽象勞動(dòng)的危機(jī)，而世界的未來(lái)取決于這場(chǎng)危機(jī)的最終結(jié)果。