一、保護(hù)辯護(hù)權(quán)的意義

（一）有利于落實人權(quán)保障的司法需求。隨著我國法律不斷進(jìn)步，刑事訴訟法對人權(quán)保障也作出相應(yīng)改動和完善，如非法證據(jù)排除、法律援助、申訴、上訴、復(fù)議、復(fù)核等方面的規(guī)定。辯護(hù)權(quán)的行使以及律師的介入，對司法權(quán)力濫用、侵害被追訴人權(quán)益的行為起到了制約作用。近年來，我國提倡“以人為本”，為響應(yīng)人權(quán)保護(hù)在刑事訴訟中的落實對當(dāng)事人權(quán)力的保護(hù)特別是辯護(hù)權(quán)的保護(hù)尤為重要，要做到無歧視、不偏見，要充分保證辯護(hù)權(quán)的行使。唯有如此，才能符合當(dāng)代司法要求和法治精神。

（二）有利于實現(xiàn)司法公正的法治理念。當(dāng)今司法在追求實體正義的同時也對程序公正進(jìn)行了要求。程序正義原則起源于英國自然法思想，在十三世紀(jì)初期就以《大憲章》的形式出現(xiàn)在了法律文本中。該原則的出現(xiàn)讓處于弱勢一方的辯護(hù)人有了陳述案情、維護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)力；讓被追訴人有對控訴機關(guān)認(rèn)定的“事實”進(jìn)行抗辯，對司法機關(guān)的調(diào)查取證進(jìn)行反駁的權(quán)力；能讓審判機關(guān)更全面了解案件、還原事實的真相。

（三）有益于化解社會矛盾、促進(jìn)社會和諧。從某種意義上來說，建立健全當(dāng)事人的權(quán)力保護(hù)和法律救濟(jì)渠道能夠起到緩解社會大眾對公權(quán)力的質(zhì)疑、平復(fù)大眾的抵觸情緒；能夠增強司法權(quán)威性、起到“水源”上潔凈的效果；并能縮小因司法實踐中制度短板所產(chǎn)生的“權(quán)利受害者”這一群體的數(shù)量，減少類似經(jīng)歷的案情人共鳴，能對公眾司法信任度的增強起到一定的現(xiàn)實效果。有利于司法公正，有利于化解社會矛盾、促進(jìn)社會和諧。

二、辯護(hù)權(quán)行使的司法現(xiàn)狀

我國律師在辯護(hù)權(quán)履行時主要面臨的問題體現(xiàn)在：會見難、調(diào)查取證難、閱卷難、辯護(hù)權(quán)受侵害時救濟(jì)難、法庭上正確意見采納難等五個方面。

（一）會見難。刑事訴訟法賦予了犯罪嫌疑人會見其律師的權(quán)力。但在實踐中，常有偵查機關(guān)以各種理由搪塞當(dāng)事人的會見要求，體現(xiàn)在：1.對會見時間進(jìn)行限制，某些看守所或辦案機關(guān)會對會見時間進(jìn)行限制，使辯護(hù)律師與被追訴人在有效時間內(nèi)尚未溝通完畢，就以時間終了為由予以驅(qū)離。2.對會見次數(shù)進(jìn)行限制，減少辯護(hù)律師與當(dāng)事人的會見機會。3.對刑事訴訟法中律師會見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽的規(guī)定進(jìn)行限縮和強制性解釋：在會見時不被監(jiān)聽是不受人耳監(jiān)聽，可以采用設(shè)備進(jìn)行監(jiān)控。還有偵察機關(guān)將此規(guī)定解釋為不允許設(shè)備監(jiān)聽但需有工作人員在場監(jiān)控的規(guī)定。

（二）調(diào)查取證難。依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，辯護(hù)律師可以自行調(diào)查取證，但此項規(guī)定對律師的該項權(quán)力進(jìn)行了限縮性解釋，導(dǎo)致律師本就取證難的司法現(xiàn)狀更加艱難。法條規(guī)定：對普通證人的取證，只需證人本人同意即可，但該規(guī)定在現(xiàn)實生活中也因公民傳統(tǒng)觀念下的潛意識抗拒，以及害怕被司法機關(guān)追訴法律責(zé)任等多方面原因?qū)е侣蓭熑∽C難；又因作出了一些限制性規(guī)定：向特定人群的取證須由檢察院或法院的批準(zhǔn)，又因律師的辯護(hù)與檢察機關(guān)控訴職能的特殊關(guān)系，又加大了律師取證的難度。

（三）閱卷難。閱卷難主要體現(xiàn)在閱卷的內(nèi)容上，實踐中一些司法機關(guān)對閱卷權(quán)的閱卷環(huán)境和閱卷方式上也作出了一些限制。1.對閱卷內(nèi)容的限制：個別機關(guān)會對內(nèi)容進(jìn)行限縮性的解釋，刑事律師可查閱的資料僅限于卷宗中的書面材料，對錄音、錄像、電子數(shù)據(jù)、圖書、音像等制品不以紙面形式表現(xiàn)的數(shù)據(jù)不許復(fù)制、查閱；對一些不便讓辯護(hù)方查閱的材料會以屬于“依法不公開的材料”為由，不允許律師進(jìn)行查閱。2.對閱卷環(huán)境以及閱卷方式的限制：實踐中有些偵查機關(guān)不給當(dāng)事人提供閱卷的便利場所；對律師來訪閱卷的要求回復(fù)慢、態(tài)度差，以各種理由搪塞、拖延閱卷進(jìn)度，影響閱卷者心情，使其容易忽略一些關(guān)鍵性證據(jù)。3.偵查機關(guān)對被追訴人有利證據(jù)進(jìn)行隱匿。其中隱匿的證據(jù)不僅包括有罪證據(jù)、罪輕證據(jù)還有些包括辯護(hù)方無法獲取的無罪證據(jù)。對該證據(jù)的隱匿不僅僅是在偵查階段，在庭審階段也并不隨案移送，目的是讓具有控訴職能的工作人員獲得訴訟勝利，結(jié)果導(dǎo)致被追訴人承擔(dān)了一些本不于己的否定性法律評價。

（四）辯護(hù)權(quán)受侵害救濟(jì)難，正確意見采納難。1.辯護(hù)權(quán)受侵害時救濟(jì)難，救濟(jì)手段單一且權(quán)力受侵害時對其救濟(jì)、申訴的保護(hù)無系統(tǒng)性程序。2.律師在法庭上正確意見在法庭中采納難。具體體現(xiàn)為：在庭審階段中司法實踐上曾有法官打斷辯護(hù)律師發(fā)言、詆毀律師人格并限定發(fā)言時間的事情發(fā)生；對律師舉證的一些事項不予傾聽，常以要形成書面形式匯報，庭審后進(jìn)行審查為借口略過；辯護(hù)律師在法庭上的意見是否采納由法官自由裁量且救濟(jì)途徑單一。

三、辯護(hù)權(quán)完善的幾點建議

（一）完善刑法三百零六條規(guī)定。要對刑法三百零六條的具體規(guī)定進(jìn)行明確，力求精準(zhǔn)：1.該罪的主體認(rèn)定：該罪的犯罪主體不應(yīng)只針對辯護(hù)人，應(yīng)將警察、檢察官、法官等相關(guān)司法人員全部納入到犯罪主體中，以免導(dǎo)致司法機關(guān)工作人員對本就弱勢的辯護(hù)律師進(jìn)行職務(wù)歧視。2.該罪應(yīng)為故意犯，對主體主觀“有意”的心態(tài)要件應(yīng)有清晰、明確的法律認(rèn)定和規(guī)范制約，防止司法亂用，以免造成律師群體謹(jǐn)小慎微、如履薄冰的執(zhí)業(yè)風(fēng)格。3.該罪應(yīng)為實害犯，不應(yīng)為行為犯。未產(chǎn)生實害結(jié)果只有客觀行為不應(yīng)定罪。該罪如果是“行為犯”則有嚴(yán)刑重法、對當(dāng)事人過于苛刻的立法傾向。4.客觀行為不夠清晰、明確，對威脅、引誘的行為沒有具體的法律規(guī)定，給予裁量人過大裁量空間。5.該條款應(yīng)為衍生式犯罪，因先對遭受“威脅、引誘”的被教唆人行為進(jìn)行刑事認(rèn)定，在對該罪主體行為是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行認(rèn)定。

（二）完善辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)。1.調(diào)查取證權(quán)。建議取消對特定人群取證要經(jīng)檢察院或法院批準(zhǔn)的規(guī)定；增設(shè)律師向偵查機關(guān)、檢察機關(guān)、審判部門申請取證的規(guī)定，律師申請取證理由正當(dāng)，偵察、審判機關(guān)必須依法調(diào)取不得延誤的法律規(guī)定；建立證據(jù)倒查機制，偵查機關(guān)所知的相關(guān)證據(jù)必須全部隨案移送其中包括輕罪和無罪證據(jù)，如發(fā)現(xiàn)有隱匿、銷毀的情形出現(xiàn)應(yīng)定律追責(zé)。2.會見權(quán)。刑事訴訟法對會見權(quán)做了較為詳細(xì)的規(guī)定，但仍有漏洞，主要應(yīng)從以下方面進(jìn)行完善：一是對會見次數(shù)和會見時間作出明確要求，不得非法限制會見時間和剝奪會見次數(shù)；二是對當(dāng)事人會見辯護(hù)律師不被監(jiān)聽的法律要求作出清晰界定。

（三）對職業(yè)豁免權(quán)的探究。對我國律師職業(yè)豁免權(quán)的完善應(yīng)包括：1.不應(yīng)只是在法庭上的言論豁免，還應(yīng)將庭審?fù)庑淌略V訟中的履職行為加入到言論豁免中。2.明確言論豁免的內(nèi)容不應(yīng)只包括口頭言論、還應(yīng)包括文字言論和作證等相關(guān)行為言論的豁免。3.在律師執(zhí)業(yè)中有觸犯法律的言論和行為，應(yīng)盡量采用紀(jì)律或行政制裁的手段進(jìn)行，非必要不發(fā)動刑法與刑罰。

（四）辯護(hù)權(quán)受損害時救濟(jì)權(quán)的完善。一是要完善庭審中法官不采納律師合理要求的救濟(jì)，二是對司法人員干擾律師正當(dāng)履職的法律后果和追責(zé)機制進(jìn)行完善和制定。三是辯護(hù)律師向檢察機關(guān)、法院申請會見嫌疑人、調(diào)取證據(jù)以及對被害人的會見申請，司法機關(guān)沒有依法處理、及時回復(fù)等方面的維權(quán)制度進(jìn)行完善。

（五）逐步向“審判中心”轉(zhuǎn)變。推進(jìn)從“偵查中心”向“審判中心”轉(zhuǎn)變，是司法改革的需要，是當(dāng)代法治的需求，是對“偵查中心”弱化審判職能、形式庭審程序的有力控制，是實現(xiàn)控辯平衡，確保法官公正審判和當(dāng)事人充分行使辯護(hù)權(quán)的力量支撐。