梁軍

聚會飲酒本是一種增進情誼的社會交往行為，但若飲酒過量，原本熱鬧的相聚也有可能釀成悲劇。近日，發(fā)生在湖北省棗陽市的一起因急性酒精中毒導致身亡的賠償糾紛，經棗陽、襄陽兩級法院審理后，終于塵埃落定。

貪酒斷送一條命

胡某系棗陽市新市鎮(zhèn)人，今年35歲，擁有幸福的四口之家。平時，胡某也沒有什么愛好，就是喜歡喝點小酒?？勺屗腥藳]有想到，一次普通聚餐給這個家庭帶來一場災難。

那是2022年6月21日下午，胡某在新市鎮(zhèn)錢崗十字街遇到張某，聽說張某、雷某、朱某一行去太平鎮(zhèn)看裝修的連鎖店，便欣然一同前往。途中，張某還專門到超市買了一箱白酒招待好友。晚餐時，張某因要開車，滴酒未沾。而朱某、雷某及胡某則喝了白酒。席間，胡某聲稱自己午飯已經飲過酒，晚上只打算喝一杯。然而，當胡某將一杯白酒喝下后，卻不聽張某勸阻，又灌下一瓶冰凍啤酒。當晚飯局結束后，張某駕車分別將胡某、雷某、朱某送回各自家。然而，第二天早上7時許，胡某的妻子葉女士下班回到家中，發(fā)現(xiàn)丈夫情況異常，立即撥打120急救電話。但遺憾的是，救援為時已晚，雖經過一系列緊張搶救，還是無力回天。

6月22日晚11時27分，胡某的姐姐報了警。當?shù)嘏沙鏊鶎κ录M行了調查，對相關當事人進行了詢問，但對胡某的死因未作出認定意見。

對簿公堂討說法

胡某去世后，經當?shù)蒯t(yī)院檢查診斷，其死亡原因為急性酒精中毒。在辦理了胡某的后事之后，胡某的妻子等家屬認為，胡某的死亡與當晚一起喝酒人沒有盡到義務有直接的因果關系。于是，他們找到張某、雷某、朱某要個說法。對此，張某等3人則表示，胡某醉酒死亡是個意外。大家鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，聚會喝酒只是增進朋友感情。當晚，沒有人對胡某勸酒，都是隨意喝酒，也勸阻、提醒了胡某，并將他安全送回了家。大家已經盡到了安全保障義務。

私下交涉無果，胡某的親屬又找到基層組織，在基層組織協(xié)調下，出于人道主義關懷，張某等3人支付胡家4萬元補償費。

但胡某的妻子、父母等家屬一紙訴狀將聚餐組織者張某和其他2名參與飲酒的雷某、朱某一起告上了棗陽市人民法院，要求3名被告賠償喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等費用共計79萬余元。

一審裁判明是非

法庭上，雙方爭辯激烈。庭審中，法官雖主持雙方調解，耐心釋法明理，但最終意見不一，調解協(xié)議不能達成。

棗陽市法院審理認為，本案中，胡某在外吃飯后因飲酒過量，導致急性酒精中毒，經搶救無效死亡，胡某的父母、妻子及兩個子女作為死者的近親屬，有權要求侵權人承擔侵權賠償責任。

胡某作為完全民事行為能力人，應當預見到自己的身體狀況及過度飲酒可能對其身體造成的危害后果，然其在張某勸阻后仍然又喝了一瓶冰啤酒，是造成其急性酒精中毒死亡的主要原因，其本人應負主要責任。張某作為聚餐的組織者，在明知胡某已過度飲酒的情況下，在聚會結束后雖將胡某送回家中，但未聯(lián)系家屬照看，負有一定過失責任。

雷某、朱某作為胡某的共同就餐人，在共同飲酒中雖未對胡某進行勸酒，但在明知胡某過度飲酒的情況下，仍然和胡某一起飲酒，未盡到注意、提醒、勸阻義務，且未聯(lián)系其家屬照看的安全保障義務，是胡某急性酒精中毒的另一次要原因，其二人亦負有一定過失責任。

2023年3月24日，棗陽法院酌定胡某承擔70%的責任，張某、雷某、朱某各承擔10%的賠償責任。本案死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費等費用依法計算為787206元。一審判決：張某、雷某、朱某于判決生效之日起十日內，每人賠償原告78720.60元；駁回原告的其他訴訟請求。

雙雙上訴被駁回

一審宣判后，原告和被告均不服，雙雙提起上訴。襄陽市中級人民法院（以下簡稱襄陽中院）受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。

原告要求二審法院改判張某承擔30%的責任，雷某、朱某各承擔10%的責任，死者胡某承擔50%的責任。其上訴稱，首先，一審認定事實錯誤，胡某不是一同前往太平鎮(zhèn)喝酒，是被上訴人張某讓胡某坐他的車去太平鎮(zhèn)喝酒。關于張某盡到提醒、勸阻義務，僅系張某個人陳述，沒有證據證明。張某買了一箱6瓶的白酒，而喝酒者僅3人，可以推定死者胡某不是喝了一杯白酒，而是多杯白酒。由此可以推定胡某是飲酒過量導致酒精中毒死亡，但一審未能推定。其次，被上訴人雷某、朱某在明知胡某中午飲酒過多，未盡到提醒、勸阻制止義務，應承擔次要責任，該事實一審已經認定。

被告張某等3人上訴要求依法駁回原告的訴訟請求。其上訴稱，胡某回家時間為當晚9時許，距離其死亡時間次日早上7時許，長達10個小時，該時間段內胡某的妻子葉女士負有照顧職責；當晚吃飯是臨時的、自發(fā)的，沒有獨立組織者和邀約者。胡某白酒酒量在半斤以上，當晚僅飲一杯2兩半白酒和一瓶啤酒，且胡某到家后并沒有醉意，還將門口摩托車推到家中，故理論上胡某不可能因急性酒精中毒死亡，如果屬于急性酒精中毒，發(fā)病時間應在當晚飯后三個小時內；事發(fā)后，我們已和胡某的父親簽訂了補償協(xié)議，約定收到一次性補償款后，不再要求其他任何費用，而一審判決增加上訴人賠償責任有失公平。

法庭審理醉酒案

襄陽中院經審理認為，本案訴訟之前，公安機關新市派出所的接受案件回執(zhí)單、詢問筆錄已經證實了事發(fā)經過，且與醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書相互印證，張某、雷某、朱某該上訴理由不符合現(xiàn)有證據證明的事實，對其主張胡某死亡原因不明及葉女士當晚未照顧負有責任的上訴理由，不予采納。

雷某、張某、朱某支付的補償款，是在當?shù)鼗鶎咏M織協(xié)調下達成的補償協(xié)議，但該協(xié)議不能排除當事人正常訴訟解決的途徑救濟，且胡某死亡造成的損失明顯高于補償費用，故一審判決不予支持張某、雷某、朱某主張履行完畢的辯解依據，對侵權責任判決適當。

張某、雷某、朱某是在街上臨時遇到胡某，并邀約一起吃晚飯，胡某同意前往，符合人情往來一般習俗并無過錯。但張某、雷某、朱某對胡某在中午吃飯時已經飲酒是知曉的，未勸阻胡某飲酒，對造成本案的后果存在相應的過錯。

胡某的親屬提出張某承擔30%的賠償責任的上訴理由，但根據公安機關調取的視頻監(jiān)控錄像，證實胡某到家后并未出現(xiàn)醉酒后的反應，其下車后還將停在家門口的摩托車推至家中，該視頻監(jiān)控印證了張某陳述飯后沒有發(fā)現(xiàn)胡某出現(xiàn)異常，故綜合本案事實，胡某死亡系多種因素而非飲酒原因直接所致，一審綜合考慮因果關系，判決責任比例適當。

2023年8月3日，襄陽中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

編輯：薛華? icexue0321@163.com

法官點評

在共同飲酒中，“酒友”們到底要不要擔責？什么情況下需要擔責？根據《中華人民共和國民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。同時，第1173條規(guī)定，被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。在共同飲酒過程中，需要承擔民事責任，主要有以下幾個方面：一是強迫性勸酒。比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為；二是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等；三是未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中；四是酒后駕車未勸阻導致發(fā)生車禍等損害的。