張麗琴，吳 瓊

（北京工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100124）

近年來(lái)，由于高校大規(guī)模招生和社會(huì)就業(yè)壓力驟增，大學(xué)生在課程分?jǐn)?shù)上的競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化：一部分學(xué)生靠投入更多精力，“內(nèi)卷式”精進(jìn)學(xué)業(yè)；一部分學(xué)生則通過(guò)“討分”，實(shí)現(xiàn)“外卷式”超車(chē)?！坝懛帧爆F(xiàn)象指學(xué)生通過(guò)各種方式向任課教師提出超過(guò)其個(gè)人實(shí)際水平的高分要求的行為。幾乎每名教師都遇到過(guò)類似訴求，只是人數(shù)多寡、“討分”高低、緣由不同罷了。鑒于此，本研究就近年來(lái)高校頻繁發(fā)生的“討分”現(xiàn)象提出問(wèn)題：高?！坝懛帧爆F(xiàn)象如何治理？

一、“討分”現(xiàn)象認(rèn)知狀況

“討分”是高校課業(yè)考試出現(xiàn)的新情況，如何對(duì)“討分”進(jìn)行界定？本研究從現(xiàn)象出發(fā)，了解學(xué)生對(duì)“討分”的認(rèn)知及行為選擇，并從中抽象出一些概念化特征。圍繞“討分”在本科生范圍內(nèi)進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，一定程度上可以反映出高?？荚囍卫砻媾R的一些共通性問(wèn)題，其調(diào)查情況如表1所示。

表1 本科生“討分”問(wèn)卷調(diào)查情況統(tǒng)計(jì)

由表1可知：由于監(jiān)管?chē)?yán)格、處罰嚴(yán)重，過(guò)去傳統(tǒng)的在考場(chǎng)上夾帶紙條、抄襲他人試卷、替考等現(xiàn)象逐漸消逝；但向教師“討分”的學(xué)生數(shù)量明顯增加。在贊成者看來(lái)分?jǐn)?shù)是可以“商量”的，遵循“多要多得，少要少得，不要不得”的邏輯；且把握時(shí)機(jī)、主動(dòng)提出、當(dāng)面討要、理由“正當(dāng)”、禮貌謙和者，更容易得到教師的“理解”和“支持”，獲取“滿意”的分?jǐn)?shù)。但學(xué)生對(duì)“討分”是否算作弊的認(rèn)識(shí)不清，對(duì)“討分”的違紀(jì)處罰更加模糊。比如，2017年《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》第五十九條規(guī)定：“考試后以央求、送禮、請(qǐng)客、威脅等手段要求老師提分、加分或隱瞞違紀(jì)作弊事實(shí)的，給予記過(guò)以上處分?！雹賲⒁?jiàn)《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》（2017年6月13日第17次校長(zhǎng)辦公會(huì)討論通過(guò)，自2017年9月1日起施行）。這里的“提分”“加分”就是“討分”，討要“高”出其實(shí)際水平分?jǐn)?shù)的行為；“隱瞞違紀(jì)作弊事實(shí)”，可以理解為掩蓋或拒絕承認(rèn)“討分”行為及事實(shí)；而“記過(guò)以上處分”，表明學(xué)校對(duì)此類行為的定性不僅是“作弊”，并且處罰的力度較大①《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》第七條把學(xué)校紀(jì)律處分的種類分為：1.警告；2.嚴(yán)重警告；3.記過(guò)；4.留校察看；5.開(kāi)除學(xué)籍。，在警告和嚴(yán)重警告之上。但由于“討分”行為隱蔽、私密，不易被外人發(fā)現(xiàn)，教師往往出于對(duì)學(xué)生的“保護(hù)”而選擇沉默或冷處理，進(jìn)一步“誘發(fā)”學(xué)生的“討分”傾向。

二、“討分式”作弊的典型事件與動(dòng)態(tài)演變

高校治理是不斷解決學(xué)校各類問(wèn)題的過(guò)程。具體治理問(wèn)題經(jīng)由公開(kāi)化的過(guò)程而構(gòu)成典型事件，通過(guò)典型事件來(lái)表達(dá)、呈現(xiàn)問(wèn)題，這樣典型事件就是問(wèn)題公開(kāi)化的信息形態(tài)。而要推動(dòng)問(wèn)題得到解決，就要敏感地發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、清楚地表達(dá)問(wèn)題、正確地判斷問(wèn)題、合理地處置問(wèn)題。如果把解決問(wèn)題的全部過(guò)程看作是信息傳播和擴(kuò)散的過(guò)程，那么典型事件的發(fā)展和演變過(guò)程就成為信息擴(kuò)大再生產(chǎn)的過(guò)程。在信息擴(kuò)大再生產(chǎn)的過(guò)程中，學(xué)校不同力量通過(guò)信息而廣泛鏈接起來(lái)，共同參與到問(wèn)題事件的進(jìn)程中，圍繞問(wèn)題信息“加減乘除”，最后推動(dòng)典型事件的解決。所以，要透視“討分”作弊這一現(xiàn)象，就必須以“討分”的典型事件為切入點(diǎn)，深入把握其中信息擴(kuò)大再生產(chǎn)的規(guī)律。

第一步，學(xué)生找教師“討分”。

由于微信“討分”可以留存大量對(duì)話信息，因此本文選取一段微信實(shí)錄展開(kāi)討論，如表2所示。其中，“T”表示“討分”學(xué)生；“J”表示“拒討”教師。

表2 “討分”學(xué)生與“拒討”教師的對(duì)話文本

由表2 可知，成績(jī)公布后，T 對(duì)成績(jī)有異議，多次請(qǐng)求教師添加其為微信好友。之后，T先要求J給出評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)；J逐一進(jìn)行例舉，5句之后，J把跟T的對(duì)話發(fā)至班級(jí)群，目的是告誡那些試圖加微信向老師“討分”的同學(xué)“自重”①當(dāng)日教師J 被多名同學(xué)請(qǐng)求添加微信，都是索要85 以上的高分；學(xué)生T 比其他同學(xué)更加“執(zhí)著”，從早8：00-12：00接連三次發(fā)出添加好友請(qǐng)求。。對(duì)此，T表示不滿，聲稱公開(kāi)批評(píng)給自己造成負(fù)面影響，隨后明確提出重做試卷，并依據(jù)改好的試卷改分；教師認(rèn)為這不合理，當(dāng)即拒絕。

第二步，學(xué)生找上級(jí)討罰（罰老師）。

““討分”事件”一經(jīng)公開(kāi)，便有目共睹。教師在微信群發(fā)布T同學(xué)的試卷情況及“評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)”，本意是公開(kāi)批評(píng)、制止類似行為的發(fā)生。但學(xué)生T認(rèn)為：“公開(kāi)批評(píng)”損害了其個(gè)人名譽(yù)。接下來(lái)，T會(huì)采取哪些行動(dòng)？事實(shí)上，當(dāng)天下午該生向?qū)W校信訪辦郵箱接連兩次投訴。至此，“為自己‘討分’”就轉(zhuǎn)變成“為教師討罰”。表3從標(biāo)題、事由、要求、人數(shù)四方面比較了兩次投訴舉報(bào)信的共性與差異。第二份與第一份相比，把事情“鬧大”的特征明顯。

表3 學(xué)生T向校信訪辦兩次投訴舉報(bào)的文本

第三步，教師作情況說(shuō)明。

關(guān)于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。J 認(rèn)為：“85 分以上”是對(duì)答題質(zhì)量較高者的正面評(píng)價(jià)和褒獎(jiǎng)。“85分以下”說(shuō)明與優(yōu)秀者相比還有一定距離。但某些同學(xué)無(wú)視自己的答題質(zhì)量堅(jiān)決要高分，這是隱形作弊，妄圖通過(guò)所謂“溝通”“交流”迫使老師提分，滿足自己私欲，是一種極不正當(dāng)?shù)膶W(xué)風(fēng)和考風(fēng)。

關(guān)于實(shí)名批評(píng)。J 認(rèn)為：“討分”學(xué)生與教師的行為博弈如表4 所示。對(duì)學(xué)生而言，得逞了可以撈到高分；得不逞也沒(méi)損失，可以概括為“‘討分’&不丟臉”，即ABC三種情況。如果每次教師都不對(duì)這種行為進(jìn)行教育、監(jiān)管和懲戒，很可能起到“鼓勵(lì)”學(xué)生接續(xù)“討分”的錯(cuò)誤示范；但實(shí)名批評(píng)可以讓“討分”結(jié)果變?yōu)椤安猾@益&還丟臉”，起到警示誠(chéng)信失范的作用。

表4 “討分”學(xué)生與教師的行為博弈模型

第四步，學(xué)院做集體判斷。

校信訪辦收到舉報(bào)投訴的電子郵件后，即刻發(fā)至相關(guān)學(xué)院辦公室，要求所屬學(xué)院做出情況說(shuō)明并及時(shí)反饋。學(xué)院及時(shí)與教師溝通，在充分研究后形成集體判斷。

學(xué)院取得的共識(shí)：（1）課程按學(xué)校統(tǒng)一要求進(jìn)行考核。J在教學(xué)組織和批閱作業(yè)環(huán)節(jié)認(rèn)真負(fù)責(zé)、公平公正，不存在故意壓分情節(jié)。（2）T多次提出改分要求，教師都明確表達(dá)、解釋了改分將違背考試公平、公正原則，拒絕修改成績(jī)。（3）T在舉報(bào)投訴中斷章取義，不符合客觀情況。（4）J將聊天記錄發(fā)至班級(jí)群，本意是以儆效尤，加強(qiáng)教學(xué)監(jiān)管，原因是該學(xué)部類似現(xiàn)象頻發(fā)。（5）本學(xué)院將加強(qiáng)教學(xué)管理的規(guī)范化建設(shè)，與此同時(shí)，希望各院部強(qiáng)化考風(fēng)考紀(jì)的建設(shè)和管理。

存在的分歧：有與會(huì)者認(rèn)為，“J 處理方式不當(dāng)，不應(yīng)將學(xué)生個(gè)人信息發(fā)至班級(jí)群”“這是引發(fā)T 舉報(bào)投訴的原因”。而與會(huì)多數(shù)人則認(rèn)為，“教師管理課堂沒(méi)有問(wèn)題”，理由是：虛擬課堂跟實(shí)體課堂一樣，實(shí)體考試現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)學(xué)生作弊，教師會(huì)當(dāng)場(chǎng)批評(píng)并做記錄，事后教務(wù)處還會(huì)對(duì)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行全校通報(bào)，記入個(gè)人誠(chéng)信檔案；虛擬考試雖沒(méi)有考試現(xiàn)場(chǎng)，但學(xué)生作弊，教師同樣有權(quán)實(shí)名批評(píng)并按違紀(jì)作弊給予該生“記過(guò)”以上處分，虛擬課堂不是法外之地。

綜上，整個(gè)事件大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：（1）T同學(xué)兩次向校信訪辦投訴舉報(bào)，5日后，教師所在學(xué)院向校信訪辦反饋意見(jiàn)。（2）20 日后，T 同學(xué)向教師所在學(xué)院再次投訴，教師所在學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)向T 同學(xué)及其班主任反饋意見(jiàn)。（3）期末，教務(wù)處教學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng)收到一系列負(fù)面評(píng)價(jià)，教師工作部也會(huì)同教師所在學(xué)院核實(shí)情況。這一典型事件描繪了一副““討分”全景圖”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是反映高校學(xué)生學(xué)業(yè)誠(chéng)信的一個(gè)獨(dú)特切入點(diǎn)，其中，問(wèn)題信息通過(guò)信訪渠道的擴(kuò)大再生產(chǎn)既是透析典型事件治理邏輯的重要鑰匙，也是高校提高治理能力和治理水平所要觸及的基本命題，這一問(wèn)題不解決，現(xiàn)代高校治理的理性化、專業(yè)化、法治化將無(wú)從談起。

三、“討分式”作弊的理論表達(dá)與分析思路

從“討分”到“討罰”，再到“平息”，整個(gè)過(guò)程反映了學(xué)生與教師、與高校之間的復(fù)雜博弈。而理論研究的任務(wù)就是從事件出發(fā)，探究一系列本質(zhì)性、規(guī)律性問(wèn)題，基于此，本研究從參與者、參與方式、參與內(nèi)容和參與結(jié)果四方面共同構(gòu)建“‘討分’事件”理論分析的主線。

（一）誰(shuí)在提出要求

在現(xiàn)代治理中，似乎每個(gè)人都有權(quán)提出要求，簡(jiǎn)言之，權(quán)利是一種“正當(dāng)而有效的要求權(quán)”[1]，正當(dāng)、合法是行使“要求權(quán)”的前提，但“討分”是索要公平之外的“收益”，屬于不當(dāng)?shù)美?。盡管高校對(duì)“討分式”作弊有違紀(jì)處分的規(guī)定，但由于其行為隱秘，缺乏一個(gè)客觀的、統(tǒng)一的、可操作的衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此種失信行為進(jìn)行制度化判斷、定性和懲治，由此出現(xiàn)了“討分”的不同結(jié)果。比如，由于個(gè)體特征不同，謙虛謹(jǐn)慎、禮貌客氣的學(xué)生，在與教師的接觸中更可能獲得支持和幫助；即使被拒絕，也能欣然接受，教師與學(xué)生之間擁有穩(wěn)定的信任關(guān)系。與此相反，一些性格比較偏執(zhí)的學(xué)生，不能接受“被拒”，更不能被“公開(kāi)批評(píng)”，作為一種反應(yīng)性行動(dòng)的激情后果，或是策略性行動(dòng)的結(jié)果，他們就可能從為自己“討分”轉(zhuǎn)移至為教師“討罰”。依此判斷，學(xué)生在“討分”事件中可能扮演著雙重角色，即“‘討分’者”既是提出高分要求的當(dāng)事人，但“討分”未果則化身為“討罰者”，亦即“討分”被拒后的信訪者。而且為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，主要參與人往往會(huì)動(dòng)員更多的人參與舉報(bào)，導(dǎo)致集體行動(dòng)的增加，其群體成員中有的只是借題發(fā)揮表達(dá)心中的不滿，有的是出于無(wú)知、無(wú)聊而參與其中。在他們看來(lái)，個(gè)別學(xué)生單獨(dú)舉報(bào)，可以歸結(jié)為教師的具體工作沒(méi)做好，難以斷定是非；但多名學(xué)生聚集起來(lái)表達(dá)集體憤怒，似乎是教師犯了“眾怒”，信訪部門(mén)往往對(duì)集體舉報(bào)、群體投訴更加重視。參與者往往篤信“罰不責(zé)眾”的傳統(tǒng)，舉報(bào)者即便有偏激的話語(yǔ)、過(guò)激的行為，學(xué)校管理層也不會(huì)追究其誣告的責(zé)任。[2]正因如此，舉報(bào)者更傾向于集體行動(dòng)，將個(gè)人問(wèn)題“普遍化”；而校信訪辦、院辦、教師工作部都是“討分”演進(jìn)至“討罰”后被拉入裁決的“審判者”[3]。

（二）如何提出要求

學(xué)生“討分”用的是隱秘方式，大都獨(dú)自找教師提出，以最大限度減少信息擴(kuò)散的范圍；而學(xué)生“討罰”用的是公開(kāi)方式，因?yàn)楦咝５男旁L機(jī)構(gòu)大多掛靠在學(xué)校黨委或行政辦公室，直接向信訪機(jī)構(gòu)投訴可以較為便利地與更高層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)溝通，另一方面也想借此實(shí)現(xiàn)對(duì)被投訴對(duì)象的施壓。因?yàn)椋鳛椤皩徟姓摺钡男旁L結(jié)構(gòu)會(huì)使下級(jí)部門(mén)在處理問(wèn)題時(shí)心存顧慮，擔(dān)心因?yàn)樘幚聿簧贫鴮⒆约壕砣氡恍旁L的漩渦之中。[4]尤其是一旦上級(jí)單位或領(lǐng)導(dǎo)喪失事實(shí)判斷和法律甄別能力，信訪“引誘效應(yīng)”迅速形成，即通過(guò)無(wú)理信訪可以獲取不正當(dāng)?shù)睦鎻亩嗟臒o(wú)理信訪，最終導(dǎo)致信訪的異化。近年來(lái)，教師課上、課下對(duì)學(xué)生的督促和批評(píng)性話語(yǔ)被一些學(xué)生理解為施壓、抑郁的源頭而遭到投訴，導(dǎo)致不少教師為避免無(wú)理糾纏逐漸轉(zhuǎn)向放任式管理，這一“運(yùn)行怪圈”[5]一旦被學(xué)生看穿，選擇信訪作為權(quán)利救濟(jì)的傾向就更加明顯。在這一背景下，“討分”舉報(bào)呈現(xiàn)出五大特征：（1）劇目新穎[6]，快速吸引觀眾的眼球。（2）語(yǔ)言犀利、問(wèn)題夸張[7]、對(duì)抗激烈，甚至造成緊張的氛圍，以擴(kuò)大自己的話語(yǔ)影響。（3）以弱者的姿態(tài)或受害者的面目出現(xiàn)，激發(fā)旁觀者的道德熱情，形成巨大的輿論壓力。（4）繞開(kāi)當(dāng)事人教師和教師所在學(xué)院，以進(jìn)取的姿態(tài)和策略性的行動(dòng)尋求上級(jí)關(guān)注和支持。（5）堅(jiān)信信訪舉報(bào)比別的方式更有效。最終，形成了“大告大解決、小告小解決、不告不解決”的“告大”邏輯。[8]

（三）提出什么要求

學(xué)生提出什么樣的要求，直接取決于他遇到了什么樣的問(wèn)題，目的是“使對(duì)自己的不利降至最低”[9]2。相應(yīng)的，如果能利用制度把對(duì)教師的不利升至最高，也是變相地把對(duì)自己的不利降至最低。因此，當(dāng)學(xué)生從為自身“討分”轉(zhuǎn)向?yàn)樗恕坝懥P”，他們的要求會(huì)更多、更強(qiáng)烈。比如：（1）要求名譽(yù)補(bǔ)償，認(rèn)為教師將學(xué)生信息及批改標(biāo)準(zhǔn)發(fā)至班級(jí)群進(jìn)行實(shí)名批評(píng)，有損其名譽(yù)。這是學(xué)生為教師“討罰”的主要原因。（2）完善考試要求，考試前標(biāo)明一門(mén)課程的作業(yè)只能提交一次，經(jīng)批改后不得重新提交；（3）懲治“為非作歹者”，認(rèn)為教師不給“高分”，就是以分?jǐn)?shù)壓制學(xué)生，無(wú)法為人師表，甚至連做人的資格都沒(méi)有，要求學(xué)校停止其教學(xué)工作。從以上訴求看：（1）“權(quán)利意識(shí)”大于“規(guī)則意識(shí)”?！坝懛帧闭哒J(rèn)為，“討分”是自己的權(quán)利，不能因?yàn)閯e人不使用而限制自己使用；自己討要，教師就必須滿足要求，討不到就是不公平、不公正。（2）向教師“討分”與向?qū)W?！坝懥P”并舉?！坝懛帧钡膶?duì)象是教師，目標(biāo)是高分。得不到滿足，就改變對(duì)象、改變目標(biāo)。轉(zhuǎn)而向上級(jí)控訴，目的是為教師“討罰”。因?yàn)閷W(xué)生并不質(zhì)疑上級(jí)的權(quán)威，最終是要求上級(jí)出面解決問(wèn)題。（3）“隱秘性”與“公開(kāi)性”相悖。在“討分”者看來(lái)，“討分”就要隱秘地討，拒討也要隱秘地拒。如果教師把隱秘的“討分”和拒討公開(kāi)化，甚至在班級(jí)群中實(shí)名批評(píng)，就違背了“討分”的隱秘性，損害了“討分”學(xué)生的權(quán)益，學(xué)生可以就此向教師發(fā)難。

（四）要求會(huì)滿足嗎

“討分”的一個(gè)潛在結(jié)果是通過(guò)“商量分?jǐn)?shù)”影響教師評(píng)判成績(jī)的權(quán)威性。[10]學(xué)生選擇“討分”，往往不是源于教師的誤判、誤登（分），也不是源于他們不信任教師、不了解評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，而是想用“討分”突破常規(guī)，通過(guò)個(gè)人主動(dòng)溝通、積極接觸得到更好的GPA，在群體中顯示出比較優(yōu)勢(shì)。“討罰”是弱者的武器。[9]18“討分”者通常缺乏有效投訴所需要的重要資源，比如專業(yè)性資源、組織性資源、正當(dāng)性資源等，作為當(dāng)事人，自我動(dòng)員相對(duì)容易，但要實(shí)現(xiàn)對(duì)他人的動(dòng)員就非常困難了。比如，當(dāng)教師在群里公開(kāi)“討分”學(xué)生個(gè)人信息后，一些反對(duì)“討分”的同學(xué)就在群里給老師“點(diǎn)贊”，在他們看來(lái)，“討分式”作弊隱蔽性強(qiáng)，如果不公開(kāi)、不實(shí)名批評(píng)，其他學(xué)生的權(quán)益將可能被侵害。因此“討分”學(xué)生想要實(shí)現(xiàn)對(duì)非“討分”學(xué)生的動(dòng)員是不可能的，他們只能獲得同類“討分”學(xué)生的支持。而博弈的“弱勢(shì)”地位還可能加劇“討分”學(xué)生的焦慮感，使其顯示出強(qiáng)烈的急功近利的心態(tài)。此時(shí)，任何個(gè)人和組織都可能成為他們潛在的“救命稻草”。無(wú)論是抓住機(jī)會(huì)以舉報(bào)投訴的方式撕開(kāi)矛盾糾紛的口子，敦促學(xué)校各相關(guān)部門(mén)出面解決問(wèn)題，還是不加考量地進(jìn)行內(nèi)部破壞，在班級(jí)群大量散發(fā)廣告，逼迫教師解散工作群，這些都是“討分”者得不到廣泛支持而發(fā)泄不滿情緒的表現(xiàn)。

長(zhǎng)期以來(lái)，高校傾向于實(shí)行一種事無(wú)巨細(xì)、大包大攬的“全能”型治理模式，學(xué)校被看作是唯一能解決問(wèn)題的“人”。這使得學(xué)生形成了一種“有事找學(xué)?！薄坝惺抡翌I(lǐng)導(dǎo)”“動(dòng)不動(dòng)就投訴”“動(dòng)不動(dòng)就舉報(bào)”的慣性思維。不論是個(gè)人問(wèn)題，還是公共問(wèn)題，只要遇到“困難”，就可以隨時(shí)隨地投訴舉報(bào)，根本不必考慮行使權(quán)利的正當(dāng)性。但學(xué)校的責(zé)任是龐雜而巨量的，在校方看來(lái)，評(píng)判打分是教師的權(quán)利，懲戒作弊也是教師的職責(zé)。教師沒(méi)有將“討分”學(xué)生“追加”為違紀(jì)作弊者，寫(xiě)入個(gè)人誠(chéng)信檔案，已是對(duì)學(xué)生的教育和保護(hù)。如果學(xué)生試圖將考試舞弊問(wèn)題偷換為師德師風(fēng)問(wèn)題，于情于理都不會(huì)得到校方的同情和支持。

四、“討分式”作弊的治理邏輯

制度對(duì)人的行為模式具有重要的指引和規(guī)約作用。針對(duì)“討分”事件中出現(xiàn)的信“己”不信“師”、信“鬧”不信“理”、信“上”不信“下”等突出問(wèn)題，高校要做到識(shí)別信息、分級(jí)分類、依規(guī)處置、公正公開(kāi)，主動(dòng)適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)理性化、專業(yè)化、法治化的治理邏輯，讓制度真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。

（一）識(shí)別失信行為，防止機(jī)會(huì)主義

“管理的基礎(chǔ)建立在決策所需的信息或者數(shù)據(jù)之上”[11]，上級(jí)部門(mén)主要是依據(jù)和利用各個(gè)層次和各個(gè)方面匯集上來(lái)的信息做出判斷和決策。對(duì)于高校各職能部門(mén)而言，具體的問(wèn)題在哪里？是什么性質(zhì)的問(wèn)題？問(wèn)題是不是很?chē)?yán)重？是不是要立即去解決？如何解決？都指向一個(gè)方向——真相。參與各方都圍繞真相進(jìn)行策略性的信息加工，不斷擴(kuò)展相關(guān)信息的廣度和深度。其間，多元主體既是信息的接收者，也是信息的傳播者，他們需要不同的信息來(lái)了解情況、關(guān)注進(jìn)展、消除壓力，既推動(dòng)信息的交流互動(dòng)，也不斷基于不同立場(chǎng)生產(chǎn)出不同的信息，形成新的敘事。其中，“討分”者提供的主要是態(tài)度或情緒類的信息，往往不乏偏激或非理性成分，但也最有感染力；拒討者具有很高的專業(yè)化程度和理性化水平；上級(jí)以及職能部門(mén)提供最終的權(quán)威性信息。教師有勇氣和決心公開(kāi)學(xué)生“討分”信息，撕開(kāi)了“‘討分’失信”的口子，就等于是識(shí)別和定義了“討分”失信問(wèn)題。而學(xué)生因“討分”失敗、信息公開(kāi)衍生出的各種激烈的、戲劇化的行動(dòng)，屬于問(wèn)題信息的擴(kuò)大再生產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)是掩蓋失信、轉(zhuǎn)移矛盾。因此，面對(duì)繁雜的信息，治理的關(guān)鍵在于對(duì)問(wèn)題信息進(jìn)行“加減乘除”，還原事件的原初問(wèn)題。同時(shí)，盡量堵上“討分”的口子。一旦教師對(duì)某個(gè)學(xué)生“討分”開(kāi)了“口子”，可能就會(huì)有更多的人等著“開(kāi)口子”，得不到滿足又會(huì)去“討個(gè)說(shuō)法”。無(wú)原則的“開(kāi)口子”有失公平，從中獲益最大的往往就是那些無(wú)理取鬧者，導(dǎo)致守紀(jì)守法的老實(shí)人吃虧。[12]當(dāng)舉報(bào)投訴成為一種可資利用的資源時(shí)，機(jī)會(huì)主義開(kāi)始盛行。

（二）多用常規(guī)途徑，劃定權(quán)責(zé)邊界

對(duì)高校的職能部門(mén)而言，矛盾糾紛的解決不外乎兩種途徑：常規(guī)途徑和非常規(guī)途徑。常規(guī)途徑就是根據(jù)日常管理、主動(dòng)出擊等獲取信息，推動(dòng)治理內(nèi)容、技術(shù)、機(jī)制、政策的變革和創(chuàng)新；非常規(guī)途徑就是建立健全校園反饋意見(jiàn)渠道，以具體訴求為中心集中資源解決，如信訪制度。但吊詭的是，從田野調(diào)研來(lái)看，近年來(lái)涉及教師教學(xué)管理的信訪數(shù)量在快速增加，部分原因竟是一些高校增加“12345”①北京市政府實(shí)行“12345”接訴即辦，開(kāi)通微信、網(wǎng)站、電子郵箱等網(wǎng)上受理渠道。“接訴即辦”職能，幾乎實(shí)現(xiàn)了學(xué)生對(duì)校內(nèi)各職能部門(mén)及教職工監(jiān)督的“零成本”。舉報(bào)門(mén)檻的降低[13]，使隨時(shí)隨地的信訪成為可能，大量糾紛從四面八方涌向信訪，當(dāng)前的信訪制度已經(jīng)成為學(xué)生維權(quán)救濟(jì)的低地?！靶旁L不是筐，并非什么都能裝”，在學(xué)術(shù)糾紛、教學(xué)管理等領(lǐng)域，學(xué)校信訪部門(mén)不宜過(guò)多介入。在“討分”事件中，“討分”學(xué)生因“討分”失敗，多人、多次、多渠道向校信訪辦、教師所在學(xué)院、教務(wù)處教學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng)投訴、舉報(bào)、作出負(fù)面評(píng)價(jià)，引致校辦、黨辦、教師工作部、教師所在學(xué)院等多部門(mén)組織資源反復(fù)調(diào)查、核實(shí)，造成“一事多告、全面開(kāi)花”的局面。高校治理必須立足高校教學(xué)科研的特性，充分尊重教育的自主性和內(nèi)在屬性，堅(jiān)決貫徹“分級(jí)分類負(fù)責(zé)”原則，即屬于哪一級(jí)、哪一類、哪一個(gè)部門(mén)權(quán)限內(nèi)的問(wèn)題就由哪一級(jí)/類/個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)處理，合理劃分信訪與教學(xué)管理的權(quán)限，具體到教學(xué)科研問(wèn)題，應(yīng)首先經(jīng)學(xué)院、學(xué)部處理和認(rèn)定，不經(jīng)過(guò)學(xué)院、學(xué)部直接進(jìn)入學(xué)校信訪渠道，信訪應(yīng)設(shè)立退回機(jī)制，把好入口、提高門(mén)檻。

（三）追究無(wú)理責(zé)任，力戒模糊執(zhí)行

2022年中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《信訪工作條例》第十九條規(guī)定：“信訪人提出信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)客觀真實(shí)，對(duì)其所提供材料內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，不得捏造、歪曲事實(shí)，不得誣告、陷害他人?！盵14]但在現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論學(xué)生舉報(bào)何人，結(jié)果都是對(duì)被舉報(bào)人進(jìn)行一番上上下下、方方面面的調(diào)查，而基本不追究無(wú)理舉報(bào)者的責(zé)任。一方面，學(xué)校寬容忍耐，出于對(duì)學(xué)生未來(lái)發(fā)展考慮，不愿給其處分，批評(píng)即止；這樣，看似處于“弱勢(shì)”地位的學(xué)生，其權(quán)利往往可以通過(guò)“作為武器的弱者身份”來(lái)實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樯鐣?huì)也好，學(xué)校也罷，對(duì)學(xué)生都有傾斜性保護(hù)，這使得擁有弱者身份的特定個(gè)人在制度上獲得了優(yōu)先資格[15]，譬如情感上的同情和共鳴，而對(duì)“不開(kāi)口子”的教師造成輿論壓力。另一方面，學(xué)校處于一個(gè)極其特殊的位置，作為上級(jí)部門(mén)希望通過(guò)信訪實(shí)現(xiàn)對(duì)下級(jí)部門(mén)或教職工的控制和管理，這使學(xué)校具有了“審判者”身份；但學(xué)校與其下級(jí)部門(mén)、教職工以及學(xué)生的利益并非決然分開(kāi)，而是一個(gè)利益共同體，下級(jí)部門(mén)或教職工的過(guò)錯(cuò)往往需要由上級(jí)部門(mén)承擔(dān)連帶責(zé)任，如果針對(duì)自己的下級(jí)部門(mén)或教職工的信訪沒(méi)有得到妥善處理或者信訪人的訴求沒(méi)有得到滿足，很有可能會(huì)因?yàn)樾旁L者的進(jìn)一步越級(jí)上訪而將上級(jí)自己卷入信訪的漩渦之中，這樣，學(xué)校又變成潛在的“被審判者”。無(wú)理信訪者一旦看穿學(xué)?！芭滦旁L”“求穩(wěn)定”的軟肋，就會(huì)想方設(shè)法“把事情搞大”，訴求被滿足后，他們到處?kù)乓?，又形成了新的、更大范圍的效仿[5]347，產(chǎn)生信訪“引誘效應(yīng)”。最終，“討分”學(xué)生即使沒(méi)有在教師那里獲得“開(kāi)口子”的高分，卻也避免了被學(xué)?！斑`紀(jì)處分”的寬待。[16]此外，一些部門(mén)或個(gè)人在處置無(wú)理信訪事件時(shí)，以不出事為宗旨，采取和稀泥的方法，所謂“一個(gè)巴掌拍不響”“為什么不告別人就告你”……,不講原則、姑息遷就、裝糊涂裝順從[9]18、喪失甄別能力，這種模糊執(zhí)行又進(jìn)一步慫恿和滋長(zhǎng)無(wú)理信訪的發(fā)生。[17]因此，必須加強(qiáng)對(duì)無(wú)理訴求人的普法教育，引導(dǎo)其學(xué)法、守法，在法治化的渠道內(nèi)合理表達(dá)訴求；同時(shí)對(duì)誣陷、誹謗的無(wú)理訴求人采取反向責(zé)任追究，限制無(wú)理方的行動(dòng)空間，維護(hù)被投訴人的合法權(quán)益。

（四）堅(jiān)持公正公開(kāi)，維護(hù)公平正義

高校的大部分矛盾糾紛在職能部門(mén)的日常管理中會(huì)得到解決，但也有一些由于信息的擴(kuò)大再生產(chǎn)難以得到有效解決，增加了高校良性運(yùn)行的成本。因此，處理此類事件要嚴(yán)格按照《學(xué)生違紀(jì)處分條例》確認(rèn)作弊行為、落實(shí)失信處罰；而不是先啟動(dòng)信訪機(jī)制，循著“失信人”的訴求調(diào)動(dòng)各方面資源反復(fù)核查被舉報(bào)人。這種“擱置常規(guī)制度-重視非常規(guī)制度”的行政執(zhí)行模式，折射出高校治理的新困境，偏離了現(xiàn)代治理的軌道，不僅導(dǎo)致教師與學(xué)生之間關(guān)系緊張，還使學(xué)校各部門(mén)與教師之間出現(xiàn)各種區(qū)隔與裂痕，造成學(xué)校、教師和學(xué)生三方俱損的態(tài)勢(shì)，長(zhǎng)此以往，嚴(yán)重干擾了高校治理的現(xiàn)代化進(jìn)程。高校要按照現(xiàn)代社會(huì)專業(yè)化、法治化、透明化的理念，進(jìn)一步落實(shí)誠(chéng)信機(jī)制，加大對(duì)典型案例的宣傳力度，逐步提升學(xué)生誠(chéng)信水平，真正實(shí)現(xiàn)校園失信治理從隱秘式“包容”向陽(yáng)光式“復(fù)歸”。