《紅樓夢(mèng)》版本研究一直是紅學(xué)研究的熱點(diǎn)、難點(diǎn)和痛點(diǎn)，本書(shū)延續(xù)傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)和實(shí)證主義方法，又引入了系統(tǒng)論方法考察《紅樓夢(mèng)》各版本的嬗遞關(guān)系，得出了現(xiàn)存百二十回本《紅樓夢(mèng)》均為程本之后的翻印本或整理本，并非曹雪芹原本的結(jié)論，而學(xué)界歷來(lái)主張的抄本印本之“二分法”并不能很好地解釋研究中日益突出的矛盾。本書(shū)作者認(rèn)為，現(xiàn)存諸本傳播的路徑應(yīng)分為《紅樓夢(mèng)》和《石頭記》兩個(gè)版本源頭，兩者均源自曹雪芹稿本，但在傳抄中存在分化與雜交的復(fù)雜關(guān)系；同時(shí)，程高本之第一代翻印本——東觀閣本存在個(gè)別異文雷同于甲戌本等“古抄本”現(xiàn)象，究竟如何解釋?zhuān)约叭绾沃匦聦徱暭仔绫菊鎮(zhèn)螁?wèn)題，亟待進(jìn)一步研究。

紅學(xué)，被譽(yù)為與甲骨學(xué)、敦煌學(xué)齊名的中國(guó)20世紀(jì)三大顯學(xué)之一。這里的“紅學(xué)”是指1920年以來(lái)的“新紅學(xué)”，而此前清代學(xué)者運(yùn)用題詠、評(píng)點(diǎn)、索隱等方法研究《紅樓夢(mèng)》被稱(chēng)為“舊紅學(xué)”。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于《紅樓夢(mèng)》的版本、文本、文學(xué)、文化等研究都屬于紅學(xué)研究的范疇，尤其是《紅樓夢(mèng)》版本研究一直是新紅學(xué)考證派研究的重要課題，主要對(duì)象是“著者”和“本子”，前者是指研究作者家世、創(chuàng)作經(jīng)歷、歷史背景等，后者是指研究現(xiàn)存各種版本之間的文本差異和嬗遞關(guān)系。

紅學(xué)百年，其間疑案可謂層出不窮，現(xiàn)存十幾種《紅樓夢(mèng)》版本幾乎本本都有差異，此有彼無(wú)，題同文異，郢書(shū)燕說(shuō)，真?zhèn)文?，這也是眾說(shuō)紛紜的根源之一。因此，《紅樓夢(mèng)》版本研究是開(kāi)展紅學(xué)研究的文獻(xiàn)性、基礎(chǔ)性、前提性工作。

在早期版本研究中，主流紅學(xué)家把現(xiàn)存各種《紅樓夢(mèng)》版本分成了以手抄本為代表的脂評(píng)本系列和以活字印刷本為代表的程高本系列。脂評(píng)本系列包括早年發(fā)現(xiàn)的甲戌本、己卯本、庚辰本、夢(mèng)稿本、戚序本、甲辰本、列藏本、舒序本、鄭臧本、蒙府本等11種早期殘抄本，以及新世紀(jì)以來(lái)發(fā)現(xiàn)的北師大本、深圳卞藏本、天津庚寅本等三種真實(shí)性存疑的手抄本；此外，還有一個(gè)子虛烏有的靖藏本。程高本系列包括程甲、乙、丙本三種活字印刷本，以及翻印程高本之東觀閣本、王希廉評(píng)本、妙復(fù)軒評(píng)本、大觀瑣錄本等幾十種雕版本。

然而，隨著研究的深入，這種抄本、印本的“二分法”并不能很好地解釋版本源流現(xiàn)象。比如，被歸于脂評(píng)本的甲辰本個(gè)別異文、脫誤異于“三脂本”（指甲戌本、己卯本、庚辰本），反而與程高本有著驚人的一致性；被歸于脂評(píng)本的夢(mèng)稿本大部分文本特征近于“三脂本”，但也有很多文本雷同于程高本；被譽(yù)為新紅學(xué)的“鎮(zhèn)山之寶”的甲戌本，個(gè)別異文不同于其他脂本，反而雷同于程高本之第一代翻印本——東觀閣本。[1]

為了打破紅學(xué)界的“脂本一元論”，20世紀(jì)80年代香港紅學(xué)家梅節(jié)提出了“紅”“脂”兩個(gè)版本系統(tǒng)說(shuō)。近年來(lái)，筆者承襲前輩衣缽，進(jìn)一步證實(shí)了《紅樓夢(mèng)》版本系統(tǒng)應(yīng)分為《紅樓夢(mèng)》和《石頭記》兩個(gè)版本源頭。[2]

進(jìn)入21世紀(jì)后，紅學(xué)研究危機(jī)四伏，愈發(fā)日薄西山，一些紅學(xué)家面臨炒舊飯的尷尬和突破無(wú)門(mén)的窘境。紅學(xué)未來(lái)該如何發(fā)展，還能絕處逢生嗎？紅學(xué)大家馮其庸說(shuō)：“我個(gè)人認(rèn)為，有些人之所以胡編亂造，包括編假詩(shī)、造假詞，這恰好證明他們研究《紅樓夢(mèng)》已經(jīng)研究不下去了，所以只好靠胡編亂造，靠造假來(lái)嘩眾取寵了。”[3]而近年來(lái)諸如北師大本、天津庚寅本、甲戌本“附條”等學(xué)術(shù)不端案頻頻爆出，更加令人警醒，尤其是甲戌本頻頻呈現(xiàn)的諸多疑點(diǎn)，使得辨?zhèn)?、證真兩派紛擾不止，本文正是圍繞甲戌本一紙“附條”的真?zhèn)涡蕴綄ぶ范归_(kāi)。

一、“橫空出世”的甲戌本

1927年5月，滬上驚現(xiàn)一套四本僅存十六回的甲戌本《石頭記》脂評(píng)抄本，被新紅學(xué)開(kāi)山祖師高價(jià)收藏，從此紅學(xué)作為一門(mén)嚴(yán)肅學(xué)問(wèn)正式步入現(xiàn)代學(xué)術(shù)之林。2005年春，這部在海外深藏半個(gè)多世紀(jì)的甲戌本歸國(guó)，入藏上海博物館。

但當(dāng)年甲戌本的來(lái)歷就是個(gè)無(wú)頭案，且看1927年5月17日收藏人的一段日記：

去年我從海外歸來(lái)，便接著一封信，說(shuō)有一部抄本“脂硯齋重評(píng)《石頭記》”愿讓給我。我以為“重評(píng)”的《石頭記》大概是沒(méi)有價(jià)值的，所以當(dāng)時(shí)竟沒(méi)有回信。不久，新月書(shū)店的廣告出來(lái)了，藏書(shū)的人把此書(shū)送到店里來(lái)，轉(zhuǎn)交給我看。我看了一遍，深信此本是海內(nèi)最古的《石頭記》抄本，遂出了重價(jià)把此書(shū)買(mǎi)了。

信中對(duì)于甲戌本的賣(mài)書(shū)人毫無(wú)述及，直到30多年后，蛛絲馬跡才浮出水面。1995年第2期《歷史檔案》刊布了一封胡星垣寫(xiě)于1927年5月22日的信函：

茲啟者：

敝處有舊藏原抄《脂硯齋批紅樓》，惟祇存十六回，計(jì)四大本。因聞先生最喜《紅樓夢(mèng)》，為此函詢(xún)。如合尊意，祈示知，當(dāng)將原書(shū)送閱。手此。

胡星垣拜啟 五月二十二日

半個(gè)世紀(jì)后，賣(mài)書(shū)人的投書(shū)依然存世實(shí)屬僥幸，信封落款處有“馬霍路德福里三百九十號(hào) 胡緘”字樣，顯然是胡星垣當(dāng)時(shí)在上海的寓居地。據(jù)查證，這個(gè)地址距離轉(zhuǎn)交甲戌本的新月書(shū)店僅一公里左右，步行也就幾分鐘路程，不由得令人疑惑：既然近在咫尺，過(guò)手人當(dāng)年為何不去尋訪此人？

其實(shí)，紅學(xué)界對(duì)于甲戌本來(lái)源的可靠性一直都有異聲。當(dāng)初，甲戌本在清華大學(xué)中文系講師俞平伯手中停留了約半年時(shí)間，俞氏受物主所托，在甲戌本第四冊(cè)書(shū)末作《閱后記》時(shí)，給出了極消極的評(píng)價(jià)：“然此書(shū)價(jià)值亦有可商榷者”“又凡硃筆所錄是否出于一人之手，抑有后人附益，亦屬難定?！比舾赡旰螅瑫r(shí)任紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的馮其庸撰文指出，現(xiàn)存甲戌本局部存在偽造之嫌疑，如甲戌本卷首之“凡例”是牟利書(shū)商偽造的，“凡例”前四條是后人加的，“其第五條是就第一回的回前評(píng)改竄的?！怖瘋卧斓臅r(shí)代，最早大致不能早于乾隆四十九年前后……”。[4]

除了上述質(zhì)疑的聲音，甲戌本中還有文本多處“玄”字抄寫(xiě)時(shí)末筆不避諱、個(gè)別異文雷同于后期翻刻本等。作為真?zhèn)握撧q親歷者之一，筆者在此討論的甲戌本“附條”引發(fā)的一段學(xué)術(shù)公案，亦是求真證偽之屬。

二、“附條”疑案浮出水面

2012年5月，天津藏家王超在坊間購(gòu)得一部有著“乾隆庚寅春月”字樣的殘抄本《石頭記》，嗣后在孔夫子舊書(shū)網(wǎng)將該本復(fù)印件以每部680元的價(jià)格進(jìn)行拍賣(mài)，立即引來(lái)紅學(xué)家出手，圍觀者甚眾。

然而王超自稱(chēng)于2012年5月購(gòu)得原本，其展示的幾幀原件照片拍照時(shí)間卻顯示為2010年1月1日；過(guò)了2010年2月4日（立春日）就是2010年的庚寅年，那么庚寅本《石頭記》上所標(biāo)“庚寅”是否暗示是2010年2月后抄成的？對(duì)此，王超辯稱(chēng)：“2010字樣是相機(jī)設(shè)置問(wèn)題?！绷碛信牡脧?fù)印件者發(fā)現(xiàn)，“（庚寅本）這個(gè)‘抄本’一直在不斷修改完善中”，存在拍賣(mài)幾次后再加貼條的穿越問(wèn)題，尤其是庚寅本第三回目錄中的“（榮國(guó)）府收養(yǎng)林黛玉”，其中“榮國(guó)”二字在拍賣(mài)過(guò)程中幾次上拍的缺失情況有差異。

那么，這個(gè)貼條是何時(shí)丟失的呢？庚寅本總目第三回回目上“榮國(guó)”二字，在2012年5月12日到6月15日的幾次拍賣(mài)中均是空缺的；在6月15日至18日的第四次拍賣(mài)時(shí)，照片卻顯示有“榮國(guó)”二字，影印本上亦如此。難道5月丟失的貼條在6月復(fù)得？既然失而復(fù)得就應(yīng)該倍加注意，怎么后來(lái)又不慎丟失，以致在2014年10月影印時(shí)不得不做技術(shù)處理？對(duì)此疑問(wèn)，王超一直不作回應(yīng)。此后，紅學(xué)家梁歸智率先發(fā)文稱(chēng)：“這是一個(gè)清代抄本，其祖本為乾隆庚寅年（1770年）抄本?！盵5]

2012年10月，梁歸智又在新浪博客上發(fā)文稱(chēng)，庚寅本第一回的眉批“予若能遇士翁這樣的朋友，也不至于如此矣，亦不至似雨村之負(fù)義也”二十八字，在俞平伯編著的《脂硯齋紅樓夢(mèng)輯評(píng)》（下稱(chēng)俞氏《輯評(píng)》）中查不到，在甲戌本的影印本上亦無(wú)著落，卻同于周汝昌錄副本的“附條”批語(yǔ)。[6]但后來(lái)梁氏又補(bǔ)充說(shuō)，其最早查閱的俞氏《輯評(píng)》系1966年修訂版，確實(shí)無(wú)此二十八字批語(yǔ)，但在1954年版俞氏《輯評(píng)》上確有此批。正是庚寅本上這一特殊眉批，讓甲戌本“附條”的問(wèn)題浮出了水面。

追溯起來(lái)，最早發(fā)現(xiàn)甲戌本“附條”問(wèn)題的是香港紅學(xué)家梅節(jié)，他考證的結(jié)論是周汝昌為了借得陶洙手中的庚辰本，把甲戌本原件借給陶洙，陶氏趁機(jī)在甲戌本上偽造批語(yǔ)：

甲戌本曾落入陶洙的手中，有幾個(gè)方面的證據(jù)。第一，陶洙自己的記載……第三，陶洙在原甲戌本上留下“雪鴻之跡”……己卯本第一回甄士隱欲為雨村寫(xiě)薦書(shū)，上竟有陶洙校改的藍(lán)筆眉批：“予若能遇士翁這樣的朋友，亦不至于如此矣。亦不至似雨村之負(fù)義也。”這使人懷疑現(xiàn)存己、庚本脂批，是否有陶某借汁下面的私貨。[7]

直到2012年5月，天津驚現(xiàn)庚寅本，其上亦見(jiàn)此二十八字眉批，且與陶洙抄在己卯本上的眉批相比，僅有“亦”一字之差：己卯本上藍(lán)筆抄作“也不至於”，而庚寅本上朱筆抄作“亦不至於”。對(duì)此，梁歸智在新浪博客上發(fā)帖稱(chēng)，此批見(jiàn)于1954年版俞氏《輯評(píng)》第51頁(yè)“[甲戌眉批]”條下，但在1963年修訂版上已刪去。梁氏認(rèn)為，這自然可以視作“庚寅本”從1954年版俞氏《輯評(píng)》中采擇批語(yǔ)的一個(gè)“鐵證”。

此外，陶洙在己卯本上補(bǔ)抄甲戌本批語(yǔ)時(shí)，參照前人已公開(kāi)發(fā)表的相關(guān)論文進(jìn)行了個(gè)別改動(dòng)。譬如，甲戌本上殘缺的“血淚盈□”，陶洙補(bǔ)成“血淚盈[腮]”。再如，“極至”改作“及至”，“適問(wèn)”改作“適聞”，“助你助”改成“助你[一]助”，諸如此類(lèi)。1954年版俞氏《輯評(píng)》悉數(shù)沿襲陶洙的藍(lán)筆抄寫(xiě)圖批，由此可推論，1954年版俞氏《輯評(píng)》著錄的“附條”批語(yǔ)內(nèi)容當(dāng)然也來(lái)自陶洙在己卯本上補(bǔ)抄的批語(yǔ)。

那么，此批到底源于何處？陶洙是否存在補(bǔ)抄時(shí)“借汁下面”的作偽問(wèn)題？因?yàn)樘珍ㄋ鶕?jù)本子來(lái)自周汝昌之手，所以周氏錄副本是否有此批成了一個(gè)關(guān)鍵的參照物。2013年1月31日，梁歸智在新浪微博上透露，據(jù)周汝昌之女周倫玲所傳錄副本此處照片，“予若……”這條批語(yǔ)在周氏錄副本上真實(shí)存在。

可以說(shuō)，這為陶洙在己卯本上補(bǔ)抄了“附條”內(nèi)容做出了澄清，但上海博物館現(xiàn)藏甲戌本原件是否有“附條”又成為了解決問(wèn)題的關(guān)鍵。2013年12月17日，上海博物館工作人員陶喻之入庫(kù)，在甲戌本原件第一回第十五頁(yè)背面發(fā)現(xiàn)一紙粘貼痕跡，其上殘留“予艸”一個(gè)半字，但是以下的紙條卻被撕掉了，渺不可尋。

三、“附條”疑為后人所作

2015年12月，中國(guó)人民大學(xué)博士研究生項(xiàng)旋在美國(guó)調(diào)閱了哥倫比亞大學(xué)圖書(shū)館所藏的甲戌本縮微本，驚喜地發(fā)現(xiàn)“附條”內(nèi)容赫然在目。不久，項(xiàng)旋公布照片并考論“附條”很可能是甲戌本原來(lái)的藏家劉銓福所制作，并判定庚寅本系抄自俞氏《輯評(píng)》的贗品。[8]

其實(shí)細(xì)究起來(lái)，甲戌本“附條”問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)者是梅節(jié)，而最早注意到“附條”內(nèi)容的卻是周汝昌。周汝昌著《紅樓夢(mèng)新證》（1953年版）第七章“新索隱·賈雨村”條下云：

第九，婢為滿洲某大家者；書(shū)中甄即賈，曹固滿洲大家，頗疑即書(shū)中之雨村、嬌杏也。雪芹極惡雨村，脂批屢言其為“操、莽”，為“奸雄”，又借平兒口罵為“餓不死的野雜種”。蓋雨村由賈府而躋身顯貴，人品既本不端，故后來(lái)定是“負(fù)義”（甲戌脂本附條墨筆評(píng)語(yǔ)）。諒后來(lái)賈家敗事，雨村不但不救，反投井而下石焉。[9]

上述按語(yǔ)中，周氏指出甲戌本上有“附條”，且是“墨筆批語(yǔ)”，這與錄副本“附條”現(xiàn)存狀態(tài)是一致的，括弧前所加引號(hào)之“負(fù)義”一詞，確見(jiàn)于此條批語(yǔ)之中。從1953年初版《紅樓夢(mèng)新證》對(duì)此煞有介事地“本事索隱”，可見(jiàn)周氏當(dāng)時(shí)認(rèn)為它是“脂批”，并過(guò)錄在錄副本上。

但是，周氏在其錄副本的“附條”文字之后自注“不必存”，卻又與上述推斷相矛盾。據(jù)周倫玲介紹，周氏錄副本在“（附條）”二字及批語(yǔ)二十八字之后，還有周汝昌手筆“此后人筆墨不必存，玉言”十字批注。周氏錄副本“附條”文字內(nèi)所加括弧，應(yīng)為周汝昌于1952年在西華大學(xué)任教時(shí)所作。此“（附條）”字樣當(dāng)循此例，因此周氏十字批注時(shí)間應(yīng)在1952年秋季，這已是錄副本完工之后的第四個(gè)秋天了，記憶力和眼力都在衰退的周氏憑什么判定“此后人筆墨”，且“不必存”呢？在1954年之前，周氏撰寫(xiě)《紅樓夢(mèng)新證》時(shí)將其定性為“脂本附條評(píng)語(yǔ)”，并由此生發(fā)了一段索隱，周氏態(tài)度為何突然轉(zhuǎn)變了？由此推斷，周氏批曰“此后人筆墨”或有版本依據(jù)，或知曉?xún)?nèi)情。但吊詭的是，周氏錄副本上此處“（附條）”二字樣和批語(yǔ)“予若……”二十八字系周祜昌抄寫(xiě)，可是陶洙藍(lán)筆補(bǔ)抄的己卯本上卻不見(jiàn)“（附條）”二字。由此可見(jiàn)，陶洙所見(jiàn)甲戌本僅有批語(yǔ)二十八字，并無(wú)“（附條）”字樣。故此，陶洙所抄之底本應(yīng)為甲戌本原件，而非周氏錄副本。換句話說(shuō)，陶洙所借《脂硯齋重評(píng)石頭記》抄本并非周氏的錄副本，而是甲戌本原件。

又問(wèn)，既然陶洙補(bǔ)抄的附條內(nèi)容來(lái)自甲戌本原本，而原本“附條”遲至1950年拍攝縮微膠卷時(shí)尚存，那么陶洙為何不效仿原件亦加“附條”一紙貼條？陶洙從董康手中接收己卯本后重新進(jìn)行了裝裱，也曾以雙色筆補(bǔ)抄脂批，并在題記中說(shuō)在無(wú)處可抄時(shí)才加以另紙。而不論甲戌本還是己卯本，此處天頭尚空，足以抄下這二十八字眉批，無(wú)需另加一紙補(bǔ)抄。

此外，甲戌本書(shū)后晚清藏家劉銓福題跋用語(yǔ)古雅，而“附條”二十八字措辭半白半文，亦可見(jiàn)非出于劉銓福手筆，也不大可能是更早藏家所為，因?yàn)樵皆缭娇赡苁怯梦难灶}跋。正如梁歸智所說(shuō)：“‘予若能遇士翁這樣的朋友’之表述，更像清代通俗小說(shuō)中人物的話語(yǔ)，有清末民初的白話風(fēng)格。”甲戌本“附條”文字不經(jīng)意間流露出白話文運(yùn)動(dòng)的流風(fēng)余韻，必然是俗語(yǔ)“我的朋友”流行之際，即在1933年之后制作的。

至此，“附條”制作者似乎已呼之欲出，但是囿于資料缺乏，不足以遽斷“附條”作者必為周家人，仍亟待周家人公布錄副本此處“附條”文字照片，以便證實(shí)或證偽。

四、“附條”失落謎團(tuán)

既然遲至1950年3月美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館制作甲戌本縮微膠卷時(shí)尚存一紙“附條”，那么“附條”是在何時(shí)、又因何而失落的呢？

主偽派代表沈治鈞認(rèn)為，甲戌本上的“附條”文字應(yīng)為當(dāng)代人偽造。他分析，俞平伯終其一生也沒(méi)有親眼看到過(guò)甲戌本的“附條”，其在1954版俞氏《輯評(píng)》中誤錄了陶洙補(bǔ)抄的這條批語(yǔ)，在1963年修訂時(shí)又依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)的影印本予以刪去，“這證明該附條產(chǎn)生于1931年6月之后，即1948年夏季及此后的秋冬之際”。

而主真派代表梁歸智、項(xiàng)旋等認(rèn)為，“附條”很早就出現(xiàn)在甲戌本上，可能是較早藏書(shū)者粘貼。實(shí)際上，1961年臺(tái)灣地區(qū)的影印版做了一定限度的芟夷工作，這里暫以幾個(gè)關(guān)鍵之處舉例分析。

首先，臺(tái)灣地區(qū)影印甲戌本時(shí)據(jù)他本對(duì)于殘缺頁(yè)給予了增補(bǔ)，而美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館縮微本一如原樣殘缺。據(jù)介紹，甲戌本到手時(shí)第四回末頁(yè)就是第一本的封底，查美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館縮微本可知，此頁(yè)依然保留殘缺狀，可證至少在1950年拍攝縮微本時(shí)未作補(bǔ)闕工作。但在1961年臺(tái)灣地區(qū)的影印本上，此處已有95字補(bǔ)抄：“事，自有他掌管……因此遂將移居之念漸漸打消了。”

其次，在題跋取舍的問(wèn)題上，美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館縮微本與臺(tái)灣地區(qū)的影印本相比，差異甚大。劉銓福、俞平伯、周汝昌等均先后在甲戌本上留下過(guò)手澤，或長(zhǎng)或短，不一而足。在美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館攝制縮微膠卷和臺(tái)灣地區(qū)制作影印本時(shí)，附著在原件上的各家題跋的去留問(wèn)題似乎曾困擾著制作者。眾所周知，1948年周汝昌過(guò)錄副本之時(shí)，曾在甲戌本第四回末題寫(xiě)三十余字，并鈐“顨父”陽(yáng)文方章：“卅七年六月……借得與祜昌兄同看兩月，并為錄副。周汝昌謹(jǐn)識(shí)（顨父），卅七、十、廿四。”現(xiàn)在看來(lái)，周氏在原本上寫(xiě)下這條“謹(jǐn)識(shí)”，無(wú)疑是想為自己的錄副本留下一個(gè)“戶籍證明”。1961年臺(tái)灣地區(qū)影印甲戌本時(shí)，將第一冊(cè)末周氏“謹(jǐn)識(shí)”一頁(yè)、全書(shū)后俞平伯“閱后記”一頁(yè)、書(shū)末另紙三條胡氏題跋等全部刪去，卻保留了全書(shū)后劉銓福跋語(yǔ)四則及胡氏題記一條。

這種做法可以理解，因?yàn)橐压卤炯仔绫尽罢婷婺俊苯议_(kāi)給世人看，有必要把當(dāng)代人的題跋一概刪去?？墒窃?950年美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館縮微本上，不但存有胡氏題跋一頁(yè)，還存有周汝昌“謹(jǐn)識(shí)”一頁(yè)，然而劉銓福四則跋語(yǔ)和俞平伯“閱后記”卻無(wú)蹤影。如此做法，究竟是何微妙心理？其實(shí)不難推求。俞氏雖是“遵命作文”，但是在行文中對(duì)于甲戌本的評(píng)價(jià)甚低，稱(chēng)“然此書(shū)價(jià)值亦有可商榷者”，甚至以懷疑口吻反問(wèn)道：“豈亦脂齋手筆乎？”故此，在拍攝膠卷時(shí)特意刪去。反觀周氏“謹(jǐn)識(shí)”，僅客觀敘述，并無(wú)甚褒貶色彩，留下來(lái)傳揚(yáng)四海則可以贏得“提攜后生”“未嘗自秘”之類(lèi)的美譽(yù)。

因此，此處貌似有悖人情事理，其實(shí)如果聯(lián)系上述甲戌本“附條”問(wèn)題思考，似乎又可以解釋得通。“附條”制作者并沒(méi)有在甲戌本上涂鴉，而是另紙貼上，可去可留——撕去一紙“附條”后，無(wú)損原貌。如此示好之“附驥”博君一粲，“我的朋友”諒必不會(huì)太計(jì)較罷。孰料，在臺(tái)北制作化身千百的影印本時(shí)，這個(gè)“附條”卻悄無(wú)聲息地從甲戌本上失落了，歷史從此湮沒(méi)難辨。此微妙心理正如臺(tái)北影印本上某人補(bǔ)抄半頁(yè)闕文而借重大名一樣，大概出于某種不能為外人道的緣故。正如沈治鈞所言：“把它給撕扯掉了，理固宜然?！盵10]

世事如過(guò)眼云煙，如今回過(guò)頭來(lái)審視當(dāng)年這場(chǎng)紛紛揚(yáng)揚(yáng)的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，依然是啟發(fā)甚夥。甲戌本一紙“附條”涉嫌造假問(wèn)題，且涉及甲戌本、庚寅本、己卯本之真?zhèn)握撧q，這對(duì)于今后的紅學(xué)研究起到了一個(gè)極大的警醒作用。首先，2012年假古董庚寅本在天津現(xiàn)身，此本的真假一度在紅學(xué)界引發(fā)了很大的爭(zhēng)議，甚至有紅學(xué)界重量級(jí)人物深陷其中，至今仍被蒙蔽。其次，對(duì)于甲戌本“附條”批語(yǔ)涉嫌造假問(wèn)題，紅學(xué)家梅節(jié)特別撰文指出，甲戌本、己卯本過(guò)手人陶洙涉嫌“借汁下面”，對(duì)于陶洙經(jīng)手的抄本要保持高度的警覺(jué)性。其三，甲戌本“附條”問(wèn)題浮出水面，不但讓學(xué)界重新審視甲戌本“附條”的真實(shí)性，也讓學(xué)者懷疑周氏錄副本的真實(shí)性，更從側(cè)面確證了所謂的乾隆庚寅本是一個(gè)現(xiàn)代人蓄意作偽的贗品。其四，因甲戌本“附條”疑案，多位紅學(xué)家卷入學(xué)術(shù)論戰(zhàn)漩渦，曾引發(fā)一波學(xué)術(shù)打假高潮，不但主流學(xué)界，還有一些業(yè)余紅迷也紛紛加入戰(zhàn)團(tuán)，更有網(wǎng)友對(duì)庚寅本的“死穴”進(jìn)行深挖，比如揭發(fā)庚寅本多處文本訛誤居然雷同于1954年版俞氏《輯評(píng)》，庚寅本的抄寫(xiě)竟然用了人稱(chēng)代詞“她”——這是白話文運(yùn)動(dòng)時(shí)劉半農(nóng)的首創(chuàng)，乾隆庚寅年何來(lái)這種用法！

總而言之，關(guān)于甲戌本“附條”真假的爭(zhēng)論已塵埃落定，此“附條”應(yīng)屬后人假托的贗品，其制作動(dòng)機(jī)不良，混淆是非，也沒(méi)有真實(shí)的學(xué)術(shù)探討價(jià)值。而且，在臺(tái)灣地區(qū)制作甲戌本影印本后，此一紙“附條”甚至被人為撕掉，昭示著西貝貨必然的命運(yùn)，其背后蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)現(xiàn)象、學(xué)術(shù)風(fēng)氣和學(xué)理邏輯則永遠(yuǎn)值得后人警醒和深思。

（作者單位：阜陽(yáng)日?qǐng)?bào)社）

陳傳坤

安徽阜陽(yáng)人，阜陽(yáng)日?qǐng)?bào)社編輯，中國(guó)紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)會(huì)員，主要研究方向?yàn)槊髑逍≌f(shuō)。在《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》《文學(xué)與文化》《曹雪芹研究》《紅樓夢(mèng)研究輯刊》等書(shū)刊上發(fā)表有關(guān)《紅樓夢(mèng)》研究論文30余篇，著有《紅樓清話》《〈紅樓夢(mèng)〉版本論稿》等。

[1]陳傳坤.雪芹原筆費(fèi)思量——從甲戌本《石頭記》“秋流到冬盡”說(shuō)起[J].遼東學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（5）：83-94.

[2]陳傳坤.《紅樓夢(mèng)》版本“二元論”詮考——以第五回“悲金悼玉”與第二十二回寶黛釵謎詩(shī)為中心[J].文學(xué)與文化，2014（3）：4-13.

[3]馮其庸.2006中國(guó)大同國(guó)際紅樓夢(mèng)學(xué)術(shù)研討會(huì)開(kāi)幕式致辭[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2006（5）：9-10.

[4]馮其庸.論《脂硯齋重評(píng)石頭記》甲戌本“凡例”[M]//馮其庸.石頭記脂本研究.北京：人民文學(xué)出版社，1998：238.

[5]梁歸智.庚寅本：新發(fā)現(xiàn)的清代抄本《石頭記》[N].文匯報(bào)，2012-09-24.

[6]周文業(yè).《紅樓夢(mèng)》版本數(shù)字化研究（上）[M].鄭州：中州古籍出版社，2015：309.

[7]梅節(jié).周汝昌、胡適“師友交誼”抉隱——以甲戌本的借閱、錄副和歸還為中心[M]//梅節(jié).海角紅樓——梅節(jié)紅學(xué)文存.北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2013：395.

[8]項(xiàng)旋.美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館攝甲戌本縮微膠卷所見(jiàn)附條批語(yǔ)考論[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2016（3）：1-21.

[9]周汝昌.紅樓夢(mèng)新證[M].上海：棠棣出版社，1953：461.

[10]沈治鈞.真假紅學(xué)三談[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2015（4）：48.