未成年人因犯罪，其監(jiān)護人（父母親）被判賠償受害人13萬余元。其父母親賠償2萬元后，因無可供執(zhí)行的財產(chǎn)予以賠償，未成年人成年后還需要承擔未成年時欠下的侵權(quán)之債嗎？

【案例】

正值風華年少、學生時代的王磊（1997年9月13日出生），于2012年初春的某日夜晚，進入被害人周某芳家室內(nèi)搜索財物時，周某芳被驚醒。驚慌中的王磊來不及考慮，當場將被害人周某芳打傷。最終，周某芳經(jīng)搶救無效死亡。王磊在竊取他人財務過程中行使暴力致受害人死亡，構(gòu)成搶劫犯罪。王磊犯罪時雖年僅14周歲，屬于未成年人，但根據(jù)刑法第十七條第二款“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰”之規(guī)定，王磊搶劫案經(jīng)某市兩級人民法院審理，2012年12月18日，市中級人民法院作出刑事附帶民事判決。刑事判決為：因王磊犯搶劫罪被判處有期徒刑13年；附帶民事判決為：因判決時王磊是未成年人（其本人又無財產(chǎn)可用于賠償），該賠償責任應由其監(jiān)護人，即王磊父母承擔，法院判決王磊的父母連帶賠償受害人的法定繼承人張亞蘭等4人經(jīng)濟損失130851.07元。

刑事附帶民事判決書發(fā)生法律效力后，因王磊父母親未在判決書規(guī)定的期限予以全部賠償，張亞蘭4人立即以申請執(zhí)行人身份向一審某區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。區(qū)法院于2013年4月19日立案執(zhí)行，但在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人履行賠償款2萬元，對于尚未賠償?shù)?1萬余元，由于被執(zhí)行人暫沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院于2013年10月22日作出裁定：終結(jié)該案本次執(zhí)行程序。

鑒于王磊的父母一直沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人張亞蘭4人得知王磊已經(jīng)刑滿釋放，且早已成年這一情況，遂于2021年11月4日向原某區(qū)法院申請追加被申請人王磊為該案的被執(zhí)行人之一。

某區(qū)法院審理認為，雖然被申請人王磊是本案侵權(quán)責任人，但對其侵害責任的賠償已判決由其監(jiān)護人即王磊的父母承擔，且該案已發(fā)生法律效力并已執(zhí)行，對于侵權(quán)責任人成年后是否可以追加為被執(zhí)行人的問題在執(zhí)行程序中沒有法律規(guī)定，而所在地省高級人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定只是明確對該項申請由執(zhí)行機構(gòu)負責審查，并沒有明確可追加為被執(zhí)行人。在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，也應遵循法定原則，必須有明確的法律依據(jù)，不能超出法定范圍進行追加。因此在該案執(zhí)行中直接追加王磊為被執(zhí)行人無法律依據(jù)，申請執(zhí)行人請求追加被申請人為本案被執(zhí)行人的理由不成立，依法應予駁回，申請人可另行通過其他法律途徑進行處理。依照最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十八條、第三十條的規(guī)定，裁定：駁回申請人張亞蘭4人申請追加被申請人王磊為被執(zhí)行人的請求。

張亞蘭4人不服某區(qū)人民法院該執(zhí)行裁定，向某市中級人民法院申請復議。請求為：依法撤銷原一審執(zhí)行裁定，請求追加被申請人王磊為被執(zhí)行人。張亞蘭4人提出的主要理由與法律依據(jù)是：一、被申請人王磊為案涉刑事附帶民事判決一案的被告人，且現(xiàn)已釋放，其犯罪行為造成了4名申請人的經(jīng)濟損失，現(xiàn)被申請人王磊已年滿十八周歲，且其系本案的實際侵權(quán)人，應當承擔侵權(quán)責任。雖然該刑事附帶民事判決確定的民事賠償為王磊的父母承擔，但兩被申請人在被執(zhí)行2萬元后，無財產(chǎn)可執(zhí)行，原審法院已經(jīng)裁定終結(jié)執(zhí)行案件的本次執(zhí)行程序。二、4名申請人追加被申請人王磊為被執(zhí)行人有法可依，某區(qū)人民法院駁回4名申請人申請追加被申請人王磊被執(zhí)行人的請求，與事實及法律不相符，不應當予以駁回。根據(jù)所在地省高級人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定第二條第一款的規(guī)定，現(xiàn)被申請人王磊已年滿十八周歲，為完全民事行為能力人，有經(jīng)濟收入，應當為自身的犯罪行為承擔相應的法律責任，且被申請人王磊系實際侵權(quán)人，按照責任自負原則，被申請人王磊應對其侵權(quán)行為造成的后果承擔責任。綜上，4名申請人申請追加被申請人有法可依，有理可據(jù)。懇請二審法院查明事實后，撤銷原審法院執(zhí)行裁定書，支持申請人的上述申請。

二審法院復議審理認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國民法典gt;時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”規(guī)定，本案法律事實發(fā)生在民法典施行前，應適用當時的法律、司法解釋規(guī)定。本案爭議焦點是：能否追加王磊為本案的被執(zhí)行人。

本案執(zhí)行依據(jù)是案涉刑事附帶民事判決，王磊實施侵權(quán)行為時未成年，生效刑事附帶民事判決王磊的法定監(jiān)護人承擔民事賠償責任，可見生效判決明確王磊是實際侵權(quán)人。根據(jù)民法典第一千一百六十五條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，本案刑事附帶民事訴訟案件的未成年人王磊應承擔民事賠償責任。發(fā)生侵權(quán)行為時王磊未成年，王磊的監(jiān)護人承擔的是替代責任?，F(xiàn)王磊已成年且刑滿釋放，既然有財產(chǎn)的未成年被告人在未成年時，應依法承擔民事責任，那么未成年被告人在成年后，對監(jiān)護人不能賠償?shù)牟糠?，亦應承擔賠償責任，才符合立法精神，侵權(quán)人成年后承擔責任也符合社會公平正義的要求，侵權(quán)人自負其責符合公平正義的普遍認知。當侵權(quán)人尚未成年且無財產(chǎn)時，由監(jiān)護人承擔替代責任，符合法律對監(jiān)護人監(jiān)護責任的要求，有利于彌補受害人的缺失。本案在執(zhí)行過程中，因監(jiān)護人沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行多年未獲得賠償，以監(jiān)護人的替代責任豁免侵權(quán)人王磊的賠償責任，缺乏公平性基礎。王磊已成年且已刑滿釋放，有經(jīng)濟賠償能力，應依法追加王磊為本案的執(zhí)行人。張亞蘭4人請求追加王磊為本案被執(zhí)行人符合法律規(guī)定，應予支持。某區(qū)人民法院以張亞蘭4人申請追加王磊不符合法律規(guī)定，駁回其請求，適用法律錯誤，應予糾正。

綜上，復議申請人張亞蘭4人的復議請求成立，應予支持。某區(qū)人民法院案涉執(zhí)行裁定認定事實清楚，但適用法律錯誤，處理錯誤，應予糾正。據(jù)此，某市中級人民法院于2022年4月22日作出終審裁定如下：一、撤銷某區(qū)人民法院XX號執(zhí)行裁定；二、追加被申請人王磊為本案的被執(zhí)行人。

【解析】

實際侵權(quán)人未成年時欠下的犯罪侵權(quán)之債，其成年后應否追加為侵權(quán)之債的被執(zhí)行人，我國確實暫無明確的法律條文規(guī)定。類似案例中，一審法院未予以支持的占有一定的比例。本案一審（某區(qū)）法院未予以支持存在一定的合理性。但根據(jù)相關(guān)法律及法學原理，法律的適用原則有三：有具體法律條文規(guī)定的，直接適用或參照最相類似的規(guī)定；在缺乏可供適用的具體法律條文規(guī)則時，應當依據(jù)與法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，以及與公序良俗不相違背的習慣；無此習慣的，再依照民法的基本原則并參照法理予以綜合分析適用。

民法典第一千一百八十八條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權(quán)責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付費用；不足部分由監(jiān)護人承擔。”侵權(quán)責任由侵權(quán)人本人承擔是現(xiàn)代侵權(quán)責任法及民法典侵權(quán)責任編的基本要求和一般原則。前述法律規(guī)定的監(jiān)護人對被監(jiān)護人侵權(quán)行為承擔的侵權(quán)責任，是基于特定的監(jiān)護關(guān)系而承擔的一種替代責任，該種責任的承擔并不導致未成年人本人應負之法律責任的當然免除。故前述法律同時規(guī)定，對于被侵權(quán)人遭受的人身財產(chǎn)損失，應優(yōu)先從未成年人本人的財產(chǎn)中予以償付。同理，未成年人在成年后，有了獨立的生活來源和責任財產(chǎn)，亦應優(yōu)先以自己的財產(chǎn)支付賠償費用。本案中，被申請人王磊未成年時侵權(quán)引起的民事責任，雖然執(zhí)行依據(jù)將王磊的父母作為監(jiān)護人確定為被執(zhí)行人，但是在王磊成年后，申請執(zhí)行人申請追加他為被執(zhí)行人，應當予以追加。此外，因侵權(quán)人王磊的監(jiān)護人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，導致被侵權(quán)人的損失歷經(jīng)10年之久仍未獲得賠償，明顯缺乏公平性。將成年后的王磊追加為本案的被執(zhí)行人，不僅能夠最大限度地彌補受害人的損失，維護弱勢一方的合法權(quán)益，也有利于弘揚平等、公正的社會主義核心價值觀，符合社會公眾對公平正義的感受。