魏至誠(chéng) 付志超

（中原工學(xué)院，河南 鄭州 450000）

1 數(shù)字藏品的技術(shù)邏輯

數(shù)字藏品是基于區(qū)塊鏈底層技術(shù)搭建的NFT體系中的一個(gè)衍生應(yīng)用領(lǐng)域。NFT 是非同質(zhì)化通證（Non-Fungible Token）的縮寫(xiě)，指的是一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)的非同質(zhì)化流通憑證。NFT 作為區(qū)塊鏈的最新應(yīng)用，由于其被認(rèn)為具有不可拆分性、唯一性、可交易性，能夠在網(wǎng)絡(luò)世界標(biāo)記資產(chǎn)，被看作是登記在區(qū)塊鏈上的數(shù)字產(chǎn)權(quán)證書(shū)。使用者可以通過(guò)鑄造（minting）的方式關(guān)聯(lián)圖像、視頻、音頻及其他類型的數(shù)字文件，從而將能夠輕易復(fù)制的商品轉(zhuǎn)為獨(dú)一無(wú)二的NFT作品，數(shù)字藏品就是其中的一種表現(xiàn)形式。需要注意的是，NFT 體系中的“作品”并不等同于著作權(quán)中的作品。NFT 商品鑄造的實(shí)質(zhì)是將數(shù)字作品進(jìn)行確權(quán)和唯一化，在區(qū)塊鏈中初次生成不可替代的通證［1］。用戶使用NFT 作品的Token ID 可以在智能合約中讀取數(shù)字作品信息，得到Token URL（互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)RFC1738，因特網(wǎng)的萬(wàn)維網(wǎng)服務(wù)程序上用于指定信息位置的表示方法），通過(guò)Token URL 即可在瀏覽器等介質(zhì)平臺(tái)查看視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)能直接感知的作品［2］。

2 數(shù)字藏品與我國(guó)著作權(quán)法作品的關(guān)系

2.1 數(shù)字藏品的本質(zhì)

通過(guò)對(duì)NFT 及NFT 作品的解釋，不難定義數(shù)字藏品的本質(zhì)，即一種通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)生成的一定范圍內(nèi)不可替代的數(shù)字憑證，單純的數(shù)字作品，或作品的數(shù)字化表現(xiàn)形式不是數(shù)字藏品。首先，區(qū)塊鏈技術(shù)作為底層邏輯，在其上利用編程等技術(shù)手段，構(gòu)建了一種Non-Fungible Token（非同質(zhì)化通證）體系。這個(gè)體系以去中心化為核心，每個(gè)NFT 都具有唯一性，都是一種現(xiàn)實(shí)物品的數(shù)字映射，這為NFT的交易和流轉(zhuǎn)提供了價(jià)值基礎(chǔ)。這個(gè)價(jià)值基礎(chǔ)具有天生的缺陷，即因?yàn)槿ブ行幕鴰?lái)的信用背書(shū)風(fēng)險(xiǎn)［3］。可以將NFT 體系類比為一種貨幣體系，這個(gè)體系內(nèi)的每一個(gè)“貨幣”，即每一個(gè)NFT，都是由用戶自己制作并上傳、生成的，雖然具有唯一性、不可復(fù)制性等特點(diǎn)，但其映射的現(xiàn)實(shí)物品的價(jià)值本身是不可控、無(wú)法量化或標(biāo)準(zhǔn)化的。總而言之，每一個(gè)“貨幣”的購(gòu)買力都不相同。傳統(tǒng)貨幣體系如我國(guó)的人民幣體系，其有著國(guó)家信用背書(shū)，具有法償性，在同一時(shí)期同一環(huán)境下每一個(gè)單位數(shù)值的貨幣具有相同的購(gòu)買力，是可以標(biāo)準(zhǔn)化的。數(shù)字貨幣的這一風(fēng)險(xiǎn)也使得我國(guó)對(duì)其始終保持謹(jǐn)慎態(tài)度，并于2021 年由中國(guó)人民銀行等部門(mén)印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，明確“虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位”“虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)”。綜上，目前NFT體系在我國(guó)是不被認(rèn)可的，但對(duì)其的需求日益增長(zhǎng)，尤其是年輕一代，在數(shù)字支付手段如此發(fā)達(dá)、尚無(wú)相關(guān)法律規(guī)定的情況下，NFT 體系在我國(guó)的流通將是必然的［4］。為了不與國(guó)家政策發(fā)生直接沖突，NFT 體系在我國(guó)主要通過(guò)傳統(tǒng)作品的數(shù)字映射方式進(jìn)行流通，采用了另外一個(gè)名稱，即“數(shù)字藏品”。實(shí)際上，數(shù)字藏品僅是NFT體系的一種表現(xiàn)形式，并非只有圖片、視頻等傳統(tǒng)意義作品的數(shù)字映射才能稱為數(shù)字藏品，任何一種可數(shù)字化的物品，其反映在NFT 體系中的不可替代的、唯一的那一個(gè)表現(xiàn)形式，都是“數(shù)字藏品”。故數(shù)字藏品的本質(zhì)應(yīng)是一種加密數(shù)字憑證，其在區(qū)塊鏈上具有唯一性。

2.2 數(shù)字藏品與作品的關(guān)系

厘清了數(shù)字藏品的本質(zhì)，結(jié)合其在我國(guó)流通的事實(shí)，有必要就數(shù)字藏品與我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作品之間的關(guān)系進(jìn)行討論。首先需要明晰數(shù)字藏品的哪一部分適合放在著作權(quán)語(yǔ)境中討論。2022 年9月，中國(guó)通信工業(yè)協(xié)會(huì)區(qū)塊鏈專業(yè)委員會(huì)正式對(duì)外發(fā)布了《數(shù)字藏品通用標(biāo)準(zhǔn)1.0》（下稱《標(biāo)準(zhǔn)》），文中對(duì)于數(shù)字藏品的種類按照存在狀態(tài)劃分為基于實(shí)體的數(shù)字產(chǎn)品和直接數(shù)字化的產(chǎn)品兩類。如前所述，數(shù)字藏品本身只是一種數(shù)字憑證，是無(wú)法被人直接感知到的，我國(guó)目前尚無(wú)規(guī)定數(shù)字藏品法律性質(zhì)的相關(guān)立法，但我們可從已有立法中對(duì)其進(jìn)行排除對(duì)比。我國(guó)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定了我國(guó)著作權(quán)的客體，其中第八款“計(jì)算機(jī)軟件”與數(shù)字藏品有些許類似，但絕不相同。我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例（2013）》第三、第四條對(duì)受法律保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件有明確規(guī)定，數(shù)字藏品既非計(jì)算機(jī)程序，也非某種文檔，更不符合第四條之規(guī)定“已固定在某種有形物體上”，所以數(shù)字藏品絕非我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件。此外，存在于虛擬平臺(tái)的數(shù)字代碼也并非人類能感受的，即其無(wú)法以一定形式表現(xiàn)，這也不符合著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)客體即“作品”的規(guī)定。據(jù)此筆者認(rèn)為數(shù)字藏品本身并不適合當(dāng)作“作品”進(jìn)行討論，其本質(zhì)上是一串無(wú)法被人感知、無(wú)體無(wú)形的數(shù)字代碼，無(wú)論何種語(yǔ)境下都不符合作品的特征。所以，在我國(guó)著作權(quán)法語(yǔ)境下討論的數(shù)字藏品“作品”，只能是該數(shù)字藏品所映射的數(shù)字化的現(xiàn)實(shí)物品或直接運(yùn)用數(shù)字化技術(shù)創(chuàng)作的虛擬產(chǎn)品，即數(shù)字作品［5］。

我國(guó)著作權(quán)法第三條規(guī)定了8+1 種作品表現(xiàn)形式，“符合作品特征的其他智力成果”似乎可以將數(shù)字作品囊括其中，但必須立足于著作權(quán)法對(duì)作品核心性質(zhì)的認(rèn)定，即“具有獨(dú)創(chuàng)性”，而基于現(xiàn)實(shí)的映射產(chǎn)品或是直接數(shù)字創(chuàng)作的產(chǎn)品，只是表現(xiàn)形式或載體。由此，對(duì)數(shù)字作品須分別討論。對(duì)于完全將現(xiàn)實(shí)物品數(shù)字化而形成的數(shù)字作品，筆者在此認(rèn)為不應(yīng)將其視為我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作品，因?yàn)槠洳痪哂小蔼?dú)創(chuàng)性”。單純數(shù)字化一個(gè)現(xiàn)實(shí)物品，運(yùn)用的是技術(shù)而非創(chuàng)造性腦力活動(dòng)，即使當(dāng)中有個(gè)別地方運(yùn)用了創(chuàng)造性思維解決個(gè)別問(wèn)題，整個(gè)數(shù)字化的過(guò)程仍是以具有標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)手段、遵循一定的計(jì)算方式實(shí)現(xiàn)的，如國(guó)際通用的“哈希算法”等（如圖1 所示）。對(duì)于在數(shù)字化過(guò)程中加入了創(chuàng)造性腦力活動(dòng)的轉(zhuǎn)化過(guò)程，其形成的數(shù)字作品既有數(shù)字載體這一表現(xiàn)形式，也具有獨(dú)創(chuàng)性，筆者認(rèn)為可以將其認(rèn)定為我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的作品。例如，3D 建模，程序員需要將一個(gè)二維的平面圖畫(huà)，通過(guò)構(gòu)思、再創(chuàng)造，將其以立體三維的形式展現(xiàn)出來(lái)，這個(gè)過(guò)程雖然仍須遵循一定的計(jì)算方式，運(yùn)用一定的技術(shù)手段，但沒(méi)有程序員對(duì)于三維形體的創(chuàng)造性思考，無(wú)論使用何種手段，也無(wú)法完成這一數(shù)字作品（如圖2 所示）。換句話說(shuō)，在立體化這一過(guò)程中，程序員對(duì)于立體形象的思考和創(chuàng)造是核心，在該核心之上運(yùn)用何種方式去達(dá)成目的，并非達(dá)成目的的重點(diǎn)。

圖1 直接數(shù)字化

圖2 再創(chuàng)造數(shù)字化

由此可以對(duì)數(shù)字藏品、數(shù)字作品、NFT 作品進(jìn)行概念上的簡(jiǎn)單歸納：①數(shù)字藏品是一種加密數(shù)字憑證，其包含數(shù)字作品及密鑰兩部分；②數(shù)字作品是以數(shù)字化形式表現(xiàn)的作品，其可能是映射了物質(zhì)世界的文字、圖片等，也可能是直接運(yùn)用數(shù)字技術(shù)創(chuàng)作出的作品；③數(shù)字作品一旦上鏈，必然經(jīng)過(guò)加密計(jì)算并得到其在區(qū)塊鏈上的唯一對(duì)應(yīng)數(shù)值，此時(shí)的數(shù)字作品便是NFT 作品，即數(shù)字藏品。一個(gè)數(shù)字作品可能沒(méi)有在區(qū)塊鏈上鑄成數(shù)字藏品，但一個(gè)數(shù)字藏品必然包含了一個(gè)數(shù)字作品。于是，在數(shù)字藏品本身不能成為作品的情況下，對(duì)于數(shù)字藏品的流轉(zhuǎn)交易及其權(quán)利歸屬便出現(xiàn)了割裂，最直接的表現(xiàn)是數(shù)字作品的價(jià)值和數(shù)字藏品的價(jià)值并非直接掛鉤［6］。例如，一幅價(jià)值1 萬(wàn)元的攝影作品被鑄造成數(shù)字藏品后被賣出1 000份，其單份數(shù)字藏品的價(jià)值絕不可能高過(guò)攝影作品本身的1 萬(wàn)元，但因?yàn)閷?duì)數(shù)字藏品和數(shù)字作品的混淆，對(duì)其各自權(quán)利的模糊，導(dǎo)致商家給單份數(shù)字藏品的價(jià)格仍定在1 萬(wàn)元，而其實(shí)際的價(jià)值理論上應(yīng)為1 萬(wàn)元的千分之一，加上單份數(shù)字藏品鑄造所需費(fèi)用。在市場(chǎng)流通的實(shí)踐中，極少有消費(fèi)者可以明白其中的道理，絕大部分人都認(rèn)為買了這個(gè)數(shù)字藏品，就是買了這個(gè)數(shù)字作品，就享有這個(gè)數(shù)字作品的一切權(quán)利。商家平臺(tái)利用這個(gè)割裂，更容易實(shí)現(xiàn)對(duì)“韭菜”的收割［7］。

3 區(qū)別數(shù)字藏品與數(shù)字作品的現(xiàn)實(shí)意義

3.1 保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益

保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，減少“割韭菜”現(xiàn)象的頻出，是區(qū)別數(shù)字藏品與數(shù)字作品二者關(guān)系的最直接積極意義。數(shù)字藏品平臺(tái)與機(jī)構(gòu)之間的互相掣肘是“割韭菜”的客觀原因，廣大消費(fèi)者對(duì)于數(shù)字藏品本質(zhì)的不解，對(duì)于自身享有何種權(quán)利、何種權(quán)利被保護(hù)的混淆是被割的主觀原因。以“某某有道”平臺(tái)為例，其數(shù)字藏品板塊的交易界面最直接顯眼的標(biāo)簽是“唯一編碼”“永久存證”“不可復(fù)制”“不可篡改”，絕大多數(shù)消費(fèi)者便是沖著這些特點(diǎn)而來(lái)，認(rèn)為自己買了這個(gè)數(shù)字藏品，便享有了這幅圖片的相應(yīng)版權(quán)。少數(shù)有心的消費(fèi)者會(huì)仔細(xì)閱讀交易協(xié)議，發(fā)現(xiàn)里面的小字會(huì)寫(xiě)著“數(shù)字藏品的版權(quán)歸發(fā)行方或創(chuàng)作者所有，未經(jīng)授權(quán)不得用于商業(yè)途徑”，認(rèn)為只要自己不商用這幅圖片便可避免侵權(quán)。這兩種情況都是混淆了數(shù)字藏品和數(shù)字作品各自對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，個(gè)別情況下即使沒(méi)有商用也可能侵犯創(chuàng)作者的版權(quán)，如隨意篡改、歪曲等，便侵犯了著作權(quán)人的人身權(quán)。新華社的數(shù)字藏品平臺(tái)“新華數(shù)藏”的標(biāo)注較為規(guī)范，以“世界杯數(shù)字藏品”為例，雖然也醒目地列出唯一、永久等字樣，但在交易協(xié)議中明確寫(xiě)道“您所領(lǐng)取的新聞圖片藏品的版權(quán)由新華通訊社擁有”，并未使用“數(shù)字藏品”字眼，盡可能避免了消費(fèi)者因混淆概念而帶來(lái)的麻煩。10月28日，由廣東省互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)區(qū)塊鏈專業(yè)委員會(huì)、廣東中科智能區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司、泰和泰（廣州）律師事務(wù)所等編制的《發(fā)行NFT 數(shù)字藏品合規(guī)操作指引》2022 版正式發(fā)布，正文第一條第五款要求“發(fā)行平臺(tái)要對(duì)交易方進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示”，在日后的進(jìn)一步修改或?qū)嵤┘?xì)則中可明確要求發(fā)行平臺(tái)對(duì)“數(shù)字藏品”和其所映射的“數(shù)字作品”區(qū)別說(shuō)明，以正視聽(tīng)。

3.2 明確權(quán)利義務(wù)

區(qū)分二者的另一現(xiàn)實(shí)意義在于加強(qiáng)對(duì)數(shù)字作品的保護(hù)。在我國(guó)禁止虛擬貨幣流通的政策環(huán)境下，虛擬貨幣和數(shù)字貨幣極易引起混淆，對(duì)于虛擬貨幣的限制容易擴(kuò)大到數(shù)字貨幣、數(shù)字作品上［8］。虛擬貨幣被禁止是因?yàn)槠洳痪哂蟹▋斝?，而?shù)字作品只是作品的一種表現(xiàn)形式，雖然其通常被放在數(shù)字藏品NFT 的語(yǔ)境下討論，但其本身的作品屬性應(yīng)當(dāng)被正確對(duì)待，作品應(yīng)享有的保護(hù)也須正確給予，最典型表現(xiàn)便是在司法實(shí)踐中明晰各自相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。對(duì)于數(shù)字藏品及數(shù)字作品的保護(hù)問(wèn)題目前實(shí)踐中缺乏足夠多的案件進(jìn)行檢驗(yàn)和分析，但仍有個(gè)別突出問(wèn)題值得注意。實(shí)踐中常有的風(fēng)險(xiǎn)之一便是盜用他人傳統(tǒng)作品鑄成數(shù)字藏品，我國(guó)NFT侵權(quán)第一案“奇策公司案”便是如此情況［9］。盜用作品鑄成數(shù)字藏品風(fēng)險(xiǎn)中，盜用者是否當(dāng)然是侵權(quán)人的問(wèn)題便需要區(qū)分?jǐn)?shù)字藏品與數(shù)字作品，侵犯了數(shù)字作品的版權(quán)并不當(dāng)然使得數(shù)字藏品也侵權(quán)，或部分侵權(quán)。無(wú)論何種情況下盜用者侵犯了原作者的版權(quán)，對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)當(dāng)然成立，但對(duì)于盜用者鑄造NFT 作品并上鏈過(guò)程中創(chuàng)造出的一種通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)生成的一定范圍內(nèi)不可替代的數(shù)字憑證，即“數(shù)字藏品”，是否也當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)，則需要結(jié)合案件事實(shí)具體分析。此處混淆數(shù)字藏品和數(shù)字作品的概念，便會(huì)混淆各自的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，最直接的消極后果便是對(duì)于賠償數(shù)額的不確定。若認(rèn)定數(shù)字藏品和數(shù)字作品均侵權(quán)，則有可能對(duì)二者合計(jì)的侵權(quán)數(shù)額適用懲罰性賠償；若認(rèn)定該數(shù)字藏品本身未侵權(quán)，其包含數(shù)字作品侵權(quán)，則只可能對(duì)數(shù)字作品涉及的侵權(quán)數(shù)額適用懲罰性賠償，而由數(shù)字藏品衍生出的涉案金額，可以適用民法典關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，但絕不能適用“翻倍”的懲罰性賠償。由于數(shù)字作品和數(shù)字藏品的價(jià)值并非直接掛鉤，上述二者的差異可能導(dǎo)致賠償數(shù)額相差巨大。

3.3 尚存問(wèn)題

在買受人取得數(shù)字藏品相關(guān)權(quán)利后，仍要面臨一個(gè)目前仍然模糊的問(wèn)題，即該數(shù)字藏品權(quán)利的保護(hù)期限，數(shù)字作品的保護(hù)期限與數(shù)字藏品在區(qū)塊鏈上無(wú)限存在產(chǎn)生了矛盾，也需要區(qū)別數(shù)字藏品與數(shù)字作品來(lái)具體分析。在基于現(xiàn)實(shí)作品鑄造上鏈的情況下，筆者認(rèn)為將數(shù)字藏品的保護(hù)期限等同于所映射現(xiàn)實(shí)作品的保護(hù)期限不失為一種選擇，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)作品的保護(hù)期限到期后，雖然數(shù)字藏品在區(qū)塊鏈上無(wú)限存在，但對(duì)其的保護(hù)失去了現(xiàn)實(shí)依據(jù)，繼續(xù)保護(hù)則于法無(wú)據(jù)。當(dāng)然，若區(qū)塊鏈消失，即使該數(shù)字藏品映射的現(xiàn)實(shí)作品仍在保護(hù)期限內(nèi)，因?yàn)槠涫チ藬?shù)字載體，應(yīng)隨之失去被保護(hù)的資格。但對(duì)于直接、完全運(yùn)用數(shù)字技術(shù)創(chuàng)作的“純虛擬”作品的保護(hù)期限如何界定，或許需要對(duì)相關(guān)技術(shù)進(jìn)行更深入的應(yīng)用和規(guī)范后才能得出結(jié)論。

4 結(jié)語(yǔ)

NFT 及數(shù)字藏品在世界范圍內(nèi)的火熱并不能直接移植到我國(guó)，去中心化所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)、一波一波的“韭菜”都說(shuō)明了謹(jǐn)慎對(duì)待虛擬貨幣的正確性，但也絕不能一味禁止，與世界數(shù)字化潮流相悖。在未來(lái)的數(shù)字藏品應(yīng)用與實(shí)踐中，進(jìn)一步區(qū)分、明晰數(shù)字藏品與數(shù)字作品的關(guān)系，嚴(yán)格限制其虛擬貨幣屬性的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)其數(shù)字作品屬性的版權(quán)，走上“寬嚴(yán)相濟(jì)”的合理發(fā)展道路，將是最符合我國(guó)國(guó)情的選擇。