魏至誠 付志超

（中原工學(xué)院，河南 鄭州 450000）

1 數(shù)字藏品的技術(shù)邏輯

數(shù)字藏品是基于區(qū)塊鏈底層技術(shù)搭建的NFT體系中的一個衍生應(yīng)用領(lǐng)域。NFT 是非同質(zhì)化通證（Non-Fungible Token）的縮寫，指的是一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)的非同質(zhì)化流通憑證。NFT 作為區(qū)塊鏈的最新應(yīng)用，由于其被認(rèn)為具有不可拆分性、唯一性、可交易性，能夠在網(wǎng)絡(luò)世界標(biāo)記資產(chǎn)，被看作是登記在區(qū)塊鏈上的數(shù)字產(chǎn)權(quán)證書。使用者可以通過鑄造（minting）的方式關(guān)聯(lián)圖像、視頻、音頻及其他類型的數(shù)字文件，從而將能夠輕易復(fù)制的商品轉(zhuǎn)為獨一無二的NFT作品，數(shù)字藏品就是其中的一種表現(xiàn)形式。需要注意的是，NFT 體系中的“作品”并不等同于著作權(quán)中的作品。NFT 商品鑄造的實質(zhì)是將數(shù)字作品進(jìn)行確權(quán)和唯一化，在區(qū)塊鏈中初次生成不可替代的通證［1］。用戶使用NFT 作品的Token ID 可以在智能合約中讀取數(shù)字作品信息，得到Token URL（互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)RFC1738，因特網(wǎng)的萬維網(wǎng)服務(wù)程序上用于指定信息位置的表示方法），通過Token URL 即可在瀏覽器等介質(zhì)平臺查看視覺、聽覺能直接感知的作品［2］。

2 數(shù)字藏品與我國著作權(quán)法作品的關(guān)系

2.1 數(shù)字藏品的本質(zhì)

通過對NFT 及NFT 作品的解釋，不難定義數(shù)字藏品的本質(zhì)，即一種通過區(qū)塊鏈技術(shù)生成的一定范圍內(nèi)不可替代的數(shù)字憑證，單純的數(shù)字作品，或作品的數(shù)字化表現(xiàn)形式不是數(shù)字藏品。首先，區(qū)塊鏈技術(shù)作為底層邏輯，在其上利用編程等技術(shù)手段，構(gòu)建了一種Non-Fungible Token（非同質(zhì)化通證）體系。這個體系以去中心化為核心，每個NFT 都具有唯一性，都是一種現(xiàn)實物品的數(shù)字映射，這為NFT的交易和流轉(zhuǎn)提供了價值基礎(chǔ)。這個價值基礎(chǔ)具有天生的缺陷，即因為去中心化而帶來的信用背書風(fēng)險［3］。可以將NFT 體系類比為一種貨幣體系，這個體系內(nèi)的每一個“貨幣”，即每一個NFT，都是由用戶自己制作并上傳、生成的，雖然具有唯一性、不可復(fù)制性等特點，但其映射的現(xiàn)實物品的價值本身是不可控、無法量化或標(biāo)準(zhǔn)化的?？偠灾?，每一個“貨幣”的購買力都不相同。傳統(tǒng)貨幣體系如我國的人民幣體系，其有著國家信用背書，具有法償性，在同一時期同一環(huán)境下每一個單位數(shù)值的貨幣具有相同的購買力，是可以標(biāo)準(zhǔn)化的。數(shù)字貨幣的這一風(fēng)險也使得我國對其始終保持謹(jǐn)慎態(tài)度，并于2021 年由中國人民銀行等部門印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》，明確“虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位”“虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動”。綜上，目前NFT體系在我國是不被認(rèn)可的，但對其的需求日益增長，尤其是年輕一代，在數(shù)字支付手段如此發(fā)達(dá)、尚無相關(guān)法律規(guī)定的情況下，NFT 體系在我國的流通將是必然的［4］。為了不與國家政策發(fā)生直接沖突，NFT 體系在我國主要通過傳統(tǒng)作品的數(shù)字映射方式進(jìn)行流通，采用了另外一個名稱，即“數(shù)字藏品”。實際上，數(shù)字藏品僅是NFT體系的一種表現(xiàn)形式，并非只有圖片、視頻等傳統(tǒng)意義作品的數(shù)字映射才能稱為數(shù)字藏品，任何一種可數(shù)字化的物品，其反映在NFT 體系中的不可替代的、唯一的那一個表現(xiàn)形式，都是“數(shù)字藏品”。故數(shù)字藏品的本質(zhì)應(yīng)是一種加密數(shù)字憑證，其在區(qū)塊鏈上具有唯一性。

2.2 數(shù)字藏品與作品的關(guān)系

厘清了數(shù)字藏品的本質(zhì)，結(jié)合其在我國流通的事實，有必要就數(shù)字藏品與我國著作權(quán)法規(guī)定的作品之間的關(guān)系進(jìn)行討論。首先需要明晰數(shù)字藏品的哪一部分適合放在著作權(quán)語境中討論。2022 年9月，中國通信工業(yè)協(xié)會區(qū)塊鏈專業(yè)委員會正式對外發(fā)布了《數(shù)字藏品通用標(biāo)準(zhǔn)1.0》（下稱《標(biāo)準(zhǔn)》），文中對于數(shù)字藏品的種類按照存在狀態(tài)劃分為基于實體的數(shù)字產(chǎn)品和直接數(shù)字化的產(chǎn)品兩類。如前所述，數(shù)字藏品本身只是一種數(shù)字憑證，是無法被人直接感知到的，我國目前尚無規(guī)定數(shù)字藏品法律性質(zhì)的相關(guān)立法，但我們可從已有立法中對其進(jìn)行排除對比。我國《著作權(quán)法》第三條規(guī)定了我國著作權(quán)的客體，其中第八款“計算機軟件”與數(shù)字藏品有些許類似，但絕不相同。我國《計算機軟件保護(hù)條例（2013）》第三、第四條對受法律保護(hù)的計算機軟件有明確規(guī)定，數(shù)字藏品既非計算機程序，也非某種文檔，更不符合第四條之規(guī)定“已固定在某種有形物體上”，所以數(shù)字藏品絕非我國著作權(quán)法保護(hù)的計算機軟件。此外，存在于虛擬平臺的數(shù)字代碼也并非人類能感受的，即其無法以一定形式表現(xiàn)，這也不符合著作權(quán)法對著作權(quán)客體即“作品”的規(guī)定。據(jù)此筆者認(rèn)為數(shù)字藏品本身并不適合當(dāng)作“作品”進(jìn)行討論，其本質(zhì)上是一串無法被人感知、無體無形的數(shù)字代碼，無論何種語境下都不符合作品的特征。所以，在我國著作權(quán)法語境下討論的數(shù)字藏品“作品”，只能是該數(shù)字藏品所映射的數(shù)字化的現(xiàn)實物品或直接運用數(shù)字化技術(shù)創(chuàng)作的虛擬產(chǎn)品，即數(shù)字作品［5］。

我國著作權(quán)法第三條規(guī)定了8+1 種作品表現(xiàn)形式，“符合作品特征的其他智力成果”似乎可以將數(shù)字作品囊括其中，但必須立足于著作權(quán)法對作品核心性質(zhì)的認(rèn)定，即“具有獨創(chuàng)性”，而基于現(xiàn)實的映射產(chǎn)品或是直接數(shù)字創(chuàng)作的產(chǎn)品，只是表現(xiàn)形式或載體。由此，對數(shù)字作品須分別討論。對于完全將現(xiàn)實物品數(shù)字化而形成的數(shù)字作品，筆者在此認(rèn)為不應(yīng)將其視為我國著作權(quán)法規(guī)定的作品，因為其不具有“獨創(chuàng)性”。單純數(shù)字化一個現(xiàn)實物品，運用的是技術(shù)而非創(chuàng)造性腦力活動，即使當(dāng)中有個別地方運用了創(chuàng)造性思維解決個別問題，整個數(shù)字化的過程仍是以具有標(biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)手段、遵循一定的計算方式實現(xiàn)的，如國際通用的“哈希算法”等（如圖1 所示）。對于在數(shù)字化過程中加入了創(chuàng)造性腦力活動的轉(zhuǎn)化過程，其形成的數(shù)字作品既有數(shù)字載體這一表現(xiàn)形式，也具有獨創(chuàng)性，筆者認(rèn)為可以將其認(rèn)定為我國著作權(quán)法所保護(hù)的作品。例如，3D 建模，程序員需要將一個二維的平面圖畫，通過構(gòu)思、再創(chuàng)造，將其以立體三維的形式展現(xiàn)出來，這個過程雖然仍須遵循一定的計算方式，運用一定的技術(shù)手段，但沒有程序員對于三維形體的創(chuàng)造性思考，無論使用何種手段，也無法完成這一數(shù)字作品（如圖2 所示）。換句話說，在立體化這一過程中，程序員對于立體形象的思考和創(chuàng)造是核心，在該核心之上運用何種方式去達(dá)成目的，并非達(dá)成目的的重點。

圖1 直接數(shù)字化

圖2 再創(chuàng)造數(shù)字化

由此可以對數(shù)字藏品、數(shù)字作品、NFT 作品進(jìn)行概念上的簡單歸納：①數(shù)字藏品是一種加密數(shù)字憑證，其包含數(shù)字作品及密鑰兩部分；②數(shù)字作品是以數(shù)字化形式表現(xiàn)的作品，其可能是映射了物質(zhì)世界的文字、圖片等，也可能是直接運用數(shù)字技術(shù)創(chuàng)作出的作品；③數(shù)字作品一旦上鏈，必然經(jīng)過加密計算并得到其在區(qū)塊鏈上的唯一對應(yīng)數(shù)值，此時的數(shù)字作品便是NFT 作品，即數(shù)字藏品。一個數(shù)字作品可能沒有在區(qū)塊鏈上鑄成數(shù)字藏品，但一個數(shù)字藏品必然包含了一個數(shù)字作品。于是，在數(shù)字藏品本身不能成為作品的情況下，對于數(shù)字藏品的流轉(zhuǎn)交易及其權(quán)利歸屬便出現(xiàn)了割裂，最直接的表現(xiàn)是數(shù)字作品的價值和數(shù)字藏品的價值并非直接掛鉤［6］。例如，一幅價值1 萬元的攝影作品被鑄造成數(shù)字藏品后被賣出1 000份，其單份數(shù)字藏品的價值絕不可能高過攝影作品本身的1 萬元，但因為對數(shù)字藏品和數(shù)字作品的混淆，對其各自權(quán)利的模糊，導(dǎo)致商家給單份數(shù)字藏品的價格仍定在1 萬元，而其實際的價值理論上應(yīng)為1 萬元的千分之一，加上單份數(shù)字藏品鑄造所需費用。在市場流通的實踐中，極少有消費者可以明白其中的道理，絕大部分人都認(rèn)為買了這個數(shù)字藏品，就是買了這個數(shù)字作品，就享有這個數(shù)字作品的一切權(quán)利。商家平臺利用這個割裂，更容易實現(xiàn)對“韭菜”的收割［7］。

3 區(qū)別數(shù)字藏品與數(shù)字作品的現(xiàn)實意義

3.1 保護(hù)消費者權(quán)益

保護(hù)消費者的合法權(quán)益，減少“割韭菜”現(xiàn)象的頻出，是區(qū)別數(shù)字藏品與數(shù)字作品二者關(guān)系的最直接積極意義。數(shù)字藏品平臺與機構(gòu)之間的互相掣肘是“割韭菜”的客觀原因，廣大消費者對于數(shù)字藏品本質(zhì)的不解，對于自身享有何種權(quán)利、何種權(quán)利被保護(hù)的混淆是被割的主觀原因。以“某某有道”平臺為例，其數(shù)字藏品板塊的交易界面最直接顯眼的標(biāo)簽是“唯一編碼”“永久存證”“不可復(fù)制”“不可篡改”，絕大多數(shù)消費者便是沖著這些特點而來，認(rèn)為自己買了這個數(shù)字藏品，便享有了這幅圖片的相應(yīng)版權(quán)。少數(shù)有心的消費者會仔細(xì)閱讀交易協(xié)議，發(fā)現(xiàn)里面的小字會寫著“數(shù)字藏品的版權(quán)歸發(fā)行方或創(chuàng)作者所有，未經(jīng)授權(quán)不得用于商業(yè)途徑”，認(rèn)為只要自己不商用這幅圖片便可避免侵權(quán)。這兩種情況都是混淆了數(shù)字藏品和數(shù)字作品各自對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，個別情況下即使沒有商用也可能侵犯創(chuàng)作者的版權(quán)，如隨意篡改、歪曲等，便侵犯了著作權(quán)人的人身權(quán)。新華社的數(shù)字藏品平臺“新華數(shù)藏”的標(biāo)注較為規(guī)范，以“世界杯數(shù)字藏品”為例，雖然也醒目地列出唯一、永久等字樣，但在交易協(xié)議中明確寫道“您所領(lǐng)取的新聞圖片藏品的版權(quán)由新華通訊社擁有”，并未使用“數(shù)字藏品”字眼，盡可能避免了消費者因混淆概念而帶來的麻煩。10月28日，由廣東省互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會區(qū)塊鏈專業(yè)委員會、廣東中科智能區(qū)塊鏈技術(shù)有限公司、泰和泰（廣州）律師事務(wù)所等編制的《發(fā)行NFT 數(shù)字藏品合規(guī)操作指引》2022 版正式發(fā)布，正文第一條第五款要求“發(fā)行平臺要對交易方進(jìn)行風(fēng)險提示”，在日后的進(jìn)一步修改或?qū)嵤┘?xì)則中可明確要求發(fā)行平臺對“數(shù)字藏品”和其所映射的“數(shù)字作品”區(qū)別說明，以正視聽。

3.2 明確權(quán)利義務(wù)

區(qū)分二者的另一現(xiàn)實意義在于加強對數(shù)字作品的保護(hù)。在我國禁止虛擬貨幣流通的政策環(huán)境下，虛擬貨幣和數(shù)字貨幣極易引起混淆，對于虛擬貨幣的限制容易擴大到數(shù)字貨幣、數(shù)字作品上［8］。虛擬貨幣被禁止是因為其不具有法償性，而數(shù)字作品只是作品的一種表現(xiàn)形式，雖然其通常被放在數(shù)字藏品NFT 的語境下討論，但其本身的作品屬性應(yīng)當(dāng)被正確對待，作品應(yīng)享有的保護(hù)也須正確給予，最典型表現(xiàn)便是在司法實踐中明晰各自相關(guān)的權(quán)利義務(wù)。對于數(shù)字藏品及數(shù)字作品的保護(hù)問題目前實踐中缺乏足夠多的案件進(jìn)行檢驗和分析，但仍有個別突出問題值得注意。實踐中常有的風(fēng)險之一便是盜用他人傳統(tǒng)作品鑄成數(shù)字藏品，我國NFT侵權(quán)第一案“奇策公司案”便是如此情況［9］。盜用作品鑄成數(shù)字藏品風(fēng)險中，盜用者是否當(dāng)然是侵權(quán)人的問題便需要區(qū)分?jǐn)?shù)字藏品與數(shù)字作品，侵犯了數(shù)字作品的版權(quán)并不當(dāng)然使得數(shù)字藏品也侵權(quán)，或部分侵權(quán)。無論何種情況下盜用者侵犯了原作者的版權(quán)，對于著作權(quán)侵權(quán)當(dāng)然成立，但對于盜用者鑄造NFT 作品并上鏈過程中創(chuàng)造出的一種通過區(qū)塊鏈技術(shù)生成的一定范圍內(nèi)不可替代的數(shù)字憑證，即“數(shù)字藏品”，是否也當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)，則需要結(jié)合案件事實具體分析。此處混淆數(shù)字藏品和數(shù)字作品的概念，便會混淆各自的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，最直接的消極后果便是對于賠償數(shù)額的不確定。若認(rèn)定數(shù)字藏品和數(shù)字作品均侵權(quán)，則有可能對二者合計的侵權(quán)數(shù)額適用懲罰性賠償；若認(rèn)定該數(shù)字藏品本身未侵權(quán)，其包含數(shù)字作品侵權(quán)，則只可能對數(shù)字作品涉及的侵權(quán)數(shù)額適用懲罰性賠償，而由數(shù)字藏品衍生出的涉案金額，可以適用民法典關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，但絕不能適用“翻倍”的懲罰性賠償。由于數(shù)字作品和數(shù)字藏品的價值并非直接掛鉤，上述二者的差異可能導(dǎo)致賠償數(shù)額相差巨大。

3.3 尚存問題

在買受人取得數(shù)字藏品相關(guān)權(quán)利后，仍要面臨一個目前仍然模糊的問題，即該數(shù)字藏品權(quán)利的保護(hù)期限，數(shù)字作品的保護(hù)期限與數(shù)字藏品在區(qū)塊鏈上無限存在產(chǎn)生了矛盾，也需要區(qū)別數(shù)字藏品與數(shù)字作品來具體分析。在基于現(xiàn)實作品鑄造上鏈的情況下，筆者認(rèn)為將數(shù)字藏品的保護(hù)期限等同于所映射現(xiàn)實作品的保護(hù)期限不失為一種選擇，因為在現(xiàn)實作品的保護(hù)期限到期后，雖然數(shù)字藏品在區(qū)塊鏈上無限存在，但對其的保護(hù)失去了現(xiàn)實依據(jù)，繼續(xù)保護(hù)則于法無據(jù)。當(dāng)然，若區(qū)塊鏈消失，即使該數(shù)字藏品映射的現(xiàn)實作品仍在保護(hù)期限內(nèi)，因為其失去了數(shù)字載體，應(yīng)隨之失去被保護(hù)的資格。但對于直接、完全運用數(shù)字技術(shù)創(chuàng)作的“純虛擬”作品的保護(hù)期限如何界定，或許需要對相關(guān)技術(shù)進(jìn)行更深入的應(yīng)用和規(guī)范后才能得出結(jié)論。

4 結(jié)語

NFT 及數(shù)字藏品在世界范圍內(nèi)的火熱并不能直接移植到我國，去中心化所帶來的風(fēng)險、一波一波的“韭菜”都說明了謹(jǐn)慎對待虛擬貨幣的正確性，但也絕不能一味禁止，與世界數(shù)字化潮流相悖。在未來的數(shù)字藏品應(yīng)用與實踐中，進(jìn)一步區(qū)分、明晰數(shù)字藏品與數(shù)字作品的關(guān)系，嚴(yán)格限制其虛擬貨幣屬性的風(fēng)險，保護(hù)其數(shù)字作品屬性的版權(quán)，走上“寬嚴(yán)相濟”的合理發(fā)展道路，將是最符合我國國情的選擇。