楊艷蘭

作者單位：564600 習(xí)水縣人民醫(yī)院

前牙缺損以及前牙變色屬于較為常見的牙齒疾病,患病后會影響患者牙齒美觀, 因此需盡早接受前牙修復(fù)治療［1］。現(xiàn)階段臨床上常用的前牙修復(fù)方法主要包括全瓷牙修復(fù)以及金屬烤瓷牙修復(fù)等［2］。為了對比全瓷牙修復(fù)與金屬烤瓷牙修復(fù)在前牙修復(fù)中的效果, 本次研究選取了80 例行前牙修復(fù)治療的患者進(jìn)行研究,現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本次研究選取2018 年2 月～2023 年2 月在本院行前牙修復(fù)治療的患者80 例, 根據(jù)單雙號分發(fā)法分為常規(guī)組與研究組, 每組40 例。常規(guī)組患者中, 男17 例, 女23 例；年齡22～45 歲, 平均年齡(33.24±4.24)歲。研究組患者中, 男16 例, 女24 例；年齡21～44 歲, 平均年齡(33.22±4.21)歲。兩組患者的一般資料對比, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：①存在不同程度的前牙缺損及變色；②精神狀態(tài)、溝通能力以及意識思維正常；③自愿加入研究并配合研究開展。排除標(biāo)準(zhǔn)：①伴有精神異常以及嚴(yán)重心臟疾病者；②伴有牙齦紅腫以及根尖炎癥者；③中途退出研究或拒絕配合研究開展者。

1.2 方法 研究組患者采用全瓷牙修復(fù)治療：患者實(shí)施紫晶全瓷修復(fù)治療, 首先為患者進(jìn)行牙體預(yù)備方案的設(shè)計(jì)(頸部肩臺1.0 mm, 唇側(cè)肩臺齦下0.5 mm, 切端1.5～2.0 mm, 聚合度5～10°, 舌面1.0 mm), 之后按照方案進(jìn)行牙體預(yù)備。牙體預(yù)備完畢后開展止血、硅橡膠印模以及比色, 無誤后進(jìn)行制作與試戴, 對牙體咬合度以及牙體顏色進(jìn)行調(diào)整, 確認(rèn)無誤后實(shí)施永久性粘固。

常規(guī)組患者采用金屬烤瓷牙修復(fù)治療：患者實(shí)施鈷鉻烤瓷牙修復(fù)治療, 使用金剛砂車針對患者舌部以及面頰實(shí)施定位溝, 控制深度在1.3 mm 左右, 結(jié)合普通樁冠進(jìn)行冠折基牙根管的預(yù)備, 牙體預(yù)備方式與修復(fù)方式相同, 使用硅橡膠進(jìn)行印模后進(jìn)行超硬石膏灌制, 進(jìn)行牙體比色且無異常后佩戴臨時冠, 制作完成后進(jìn)行調(diào)試、修正以及試戴, 并對鄰面接觸點(diǎn)、色澤以及咬合程度進(jìn)行調(diào)整, 無誤后實(shí)施永久性粘固。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

1.3.1 對比兩組患者臨床治療效果 評價等級包括顯效、有效及無效, 顯效：修復(fù)后, 牙齒貼切無松動, 顏色無差別；有效：修復(fù)后, 牙齒有松動的跡象, 顏色有稍許色差；無效：沒達(dá)到以上標(biāo)準(zhǔn)?？傆行?(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.3.2 對比兩組患者不良事件發(fā)生率 包括烤瓷冠橋裂紋、烤瓷冠橋折斷以及牙齦色澤變深等。

1.3.3 對比兩組患者美觀滿意度 包括修復(fù)體外形、修復(fù)體色澤、修復(fù)體功能以及整體美觀等, 分值越高美觀滿意度越高。

1.3.4 對比兩組患者牙周健康指數(shù) 指標(biāo)包括菌斑指數(shù)、齦溝液量、齦溝出血指數(shù)以及牙周探診深度等。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示, 采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床治療效果對比 研究組患者臨床治療總有效率92.50%高于常規(guī)組的75.00%, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者臨床治療效果對比［n(%)］

2.2 兩組患者不良事件發(fā)生率對比 研究組患者不良事件發(fā)生率5.00%低于常規(guī)組的22.50%, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組患者不良事件發(fā)生率對比［n(%)］

2.3 兩組患者美觀滿意度對比 修復(fù)后, 研究組患者對修復(fù)體外形、修復(fù)體色澤、修復(fù)體功能、整體美觀滿意度評分均高于常規(guī)組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組患者美觀滿意度對比

表3 兩組患者美觀滿意度對比

注：與常規(guī)組對比, aP＜0.05

組別 例數(shù) 修復(fù)體外形 修復(fù)體色澤 修復(fù)體功能 整體美觀研究組 40 96.43±1.31a 85.34±1.22a 95.34±1.25a 88.34±1.21a常規(guī)組 40 91.21±1.32 75.34±1.21 86.34±1.25 75.31±1.23 t 17.752 36.807 32.199 47.762 P 0.000 0.000 0.000 0.000

2.4 兩組患者牙周健康指數(shù)對比 修復(fù)前, 兩組患者牙周探診深度、齦溝出血指數(shù)、齦溝液量、菌斑指數(shù)對比, 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；修復(fù)后, 研究組患者牙周探診深度、齦溝出血指數(shù)、齦溝液量、菌斑指數(shù)低于常規(guī)組, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組患者牙周健康指數(shù)對比

表4 兩組患者牙周健康指數(shù)對比

注：與常規(guī)組修復(fù)后對比, aP＜0.05

組別 例數(shù) 牙周探診深度(mm) 齦溝出血指數(shù)(分) 齦溝液量(ml) 菌斑指數(shù)(分)修復(fù)前 修復(fù)后 修復(fù)前 修復(fù)后 修復(fù)前 修復(fù)后 修復(fù)前 修復(fù)后研究組 40 1.48±0.22 1.51±0.25a 0.92±0.26 1.19±0.22a 0.96±0.13 1.18±0.27a 0.65±0.26 0.81±0.21a常規(guī)組 40 1.47±0.23 1.66±0.24 0.93±0.25 1.31±0.18 0.95±0.14 1.31±0.25 0.66±0.29 0.93±0.22 t 0.199 2.737 0.175 2.670 0.331 2.234 0.162 2.495 P 0.843 0.008 0.861 0.009 0.742 0.028 0.871 0.015

3 討論

近年來, 隨著人們生活水平的不斷提升, 人們對于口腔美學(xué)的追求也明顯提高, 牙齒的修復(fù)也從功能修復(fù)轉(zhuǎn)移至美學(xué)修復(fù)［3］。前牙缺損屬于臨床上較為常見的一種口腔疾病, 該病會給患者的形象美觀造成影響,嚴(yán)重時還會導(dǎo)致患者出現(xiàn)自卑、焦慮以及恐懼等一系列負(fù)性情緒, 嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量與身心健康［4］。對于前牙缺損患者來說, 患病后需盡早接受診治［5］。目前臨床上常用的治療方式包括有全瓷牙修復(fù)以及金屬烤瓷牙修復(fù)等［6］。金屬烤瓷牙修復(fù)具有較強(qiáng)的抗折能力, 其顏色與外觀與正常牙齒基本一致, 并且色澤穩(wěn)定且表面光滑, 同時還具有不易變形以及耐磨的優(yōu)勢,最為重要的是這種方式可恢復(fù)患者牙齒功能與形態(tài)［7］。臨床實(shí)踐表明, 與全瓷牙修復(fù)相比, 金屬烤瓷牙的制作過程更加繁瑣, 并且使用金屬烤瓷牙修復(fù)容易出現(xiàn)失真的情況, 因此目前臨床上更多地主張以全瓷牙修復(fù)治療［8］。全瓷牙修復(fù)的過程更為簡單, 其中包括備牙、印模、烤瓷以及粘接等簡單步驟, 并且色澤及外觀與正常牙齒更加接近［9,10］。除此之外, 全瓷牙修復(fù)還可以降低患者牙齦出血以及牙齦紅腫等一系列炎癥反應(yīng)發(fā)生率, 其安全性較高［11,12］。本次研究對比了全瓷牙修復(fù)與金屬烤瓷牙修復(fù)之間修復(fù)效果的差異, 結(jié)果顯示, 采用全瓷牙修復(fù)的研究組中, 患者的臨床治療效果、不良事件發(fā)生率、美觀滿意度及牙周健康指數(shù)等各項(xiàng)指標(biāo)均明顯優(yōu)于采用金屬烤瓷牙修復(fù)治療的常規(guī)組。

綜上所述, 在前牙修復(fù)中, 采用全瓷牙修復(fù)效果顯著。