□ 張正萍

內(nèi)容提要 18世紀(jì)約翰·米勒在其《等級(jí)差序的起源》一書(shū)中將家庭的歷史置于“狩獵、游牧、農(nóng)業(yè)、商業(yè)”的四階段中論述。他對(duì)個(gè)體權(quán)利的歷史敘述與他的商業(yè)社會(huì)構(gòu)想密切相關(guān)。米勒注意到商業(yè)社會(huì)中婦女地位的改善，并視其為商業(yè)社會(huì)的一大優(yōu)勢(shì)，同時(shí)他也注意到商業(yè)精神對(duì)道德情感的腐蝕。他希望家庭能夠作為培養(yǎng)道德情感、對(duì)抗道德敗壞的溫床，并將家庭經(jīng)濟(jì)作為抵御貧困的一個(gè)手段。米勒對(duì)家庭的歷史以及家庭成員權(quán)利的論斷為現(xiàn)代社會(huì)的家庭關(guān)系提供了參照。

在大多數(shù)思想史著作中，18世紀(jì)格拉斯哥大學(xué)法學(xué)教授約翰·米勒（John Millar）的名字幾乎不見(jiàn)蹤影，盡管其對(duì)婦女、家庭、政府等主題的論述可能對(duì)約翰·斯圖亞特·密爾、馬克思和恩格斯等思想巨擘產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！读嘿澲Z夫版〈德意志意識(shí)形態(tài)·費(fèi)爾巴哈〉》的“編者導(dǎo)言”曾提到“彌勒的書(shū)有三分之一論述的是婦女在各個(gè)時(shí)期中的地位（第一章）”，并指出“彌勒”的名字出現(xiàn)在馬克思“1852年10月倫敦”筆記關(guān)于“論婦女史”的書(shū)目中。①這里提到的便是約翰·米勒及其著作《等級(jí)差序的起源》一書(shū)了。米勒此書(shū)的論證邏輯表面上與馬克思唯物史觀有諸多相似之處，這讓后來(lái)的一些研究者將其視為唯物史觀的先驅(qū)，②但另一些研究者主張這兩種歷史觀有著本質(zhì)差異。③該著作自1771年發(fā)表后很快被翻譯成法語(yǔ)、德語(yǔ)，并獲得狄德羅、赫爾德等同時(shí)代人的評(píng)論。④遺憾的是，在19世紀(jì)的人類(lèi)學(xué)發(fā)展中，很少有人提及米勒對(duì)家庭、婚姻的歷史考察。理查德·奧爾森指出，19世紀(jì)考察女性地位的四位重磅學(xué)者亨利·梅因、巴霍芬、約翰·麥克倫南、劉易斯·摩爾中，除了麥克倫南1871年發(fā)現(xiàn)并意識(shí)到米勒的研究意義外，其他三人幾乎未提米勒，個(gè)中原因或許在于，“在專(zhuān)業(yè)化與職業(yè)化的趨勢(shì)下，社會(huì)科學(xué)研究的風(fēng)格發(fā)生了改變”。⑤

20世紀(jì)以來(lái)，米勒的思想“處于斷斷續(xù)續(xù)的、自相矛盾的再生之中”：桑巴特、羅納德·米克聲稱(chēng)他是唯物史觀的奠基人，威廉·萊曼和劉易斯·施奈德則認(rèn)為他是主流社會(huì)學(xué)之父。⑥理查德·奧爾森總結(jié)說(shuō)，考察米勒的視角可分為：波考克等主張的公民人文主義視角，哈孔森等主張的自然法理學(xué)視角以及保羅·鮑爾斯等主張的科學(xué)視角（科學(xué)地描述和解釋社會(huì)現(xiàn)象）。⑦其實(shí)，還可以加上鄧肯·福布斯主張的“科學(xué)輝格主義”視角。⑧最近也有學(xué)者指出，米勒在法國(guó)革命期間的政治主張是?？怂古傻妮x格主義，而非激進(jìn)主義。⑨這些研究側(cè)重米勒的政治和社會(huì)思想，“家庭”及其歷史不是這些學(xué)者們的研究重點(diǎn)。近年來(lái)，尼古拉斯·B.米勒的《約翰·米勒與蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)：家庭生活和世界歷史》一書(shū)聚焦約翰·米勒的家庭史敘述，試圖在全球史的背景下揭示啟蒙時(shí)期有關(guān)歐洲與非歐洲地區(qū)婚姻、人口以及人種等主題討論的多樣性。⑩這一研究特別關(guān)注啟蒙時(shí)代描述的美洲、亞洲等地區(qū)的婚姻和家庭關(guān)系的“例外情形”[11]，為我們理解米勒提供了新的視角。漢語(yǔ)學(xué)界對(duì)米勒的研究寥寥無(wú)幾，僅有兩篇碩士論文討論米勒的政治思想或反奴隸制思想。[12]事實(shí)上，米勒的政治思想與其家庭“自然史”的描述直接相關(guān)。有鑒于此，本文試圖結(jié)合上述研究成果，從家庭史出發(fā)理解米勒的政治思想，首先簡(jiǎn)要概述米勒所處時(shí)代關(guān)于家庭及家庭成員權(quán)利的論斷，進(jìn)而分析米勒對(duì)家庭史、家庭情感的論述特征，最后評(píng)論米勒對(duì)商業(yè)社會(huì)中家庭角色的設(shè)想及其意義。

一、父權(quán)制與家庭法：約翰·米勒的思想語(yǔ)境

17、18世紀(jì)英國(guó)關(guān)于家庭的討論或許有三條主要的理論路徑。一是借助圣經(jīng)來(lái)探討父權(quán)或家長(zhǎng)的權(quán)力，其典型代表是羅伯特·菲爾默。二是在近代自然法框架下討論家庭成員的權(quán)利，塞繆爾·普芬道夫和約翰·洛克都對(duì)18世紀(jì)家庭觀產(chǎn)生了影響。三是18世紀(jì)社會(huì)輿論對(duì)東西方婚姻制度的討論，涉及愛(ài)情、婚姻等主題。這些對(duì)父權(quán)、個(gè)人權(quán)利、家庭情感的探討成為米勒思考家庭問(wèn)題的理論來(lái)源。

在洛克的批駁之下，菲爾默的“父權(quán)制”似乎在政治領(lǐng)域失去了影響，但家庭領(lǐng)域中的 “父權(quán)制”并沒(méi)有消失。洛克在《政府論》中承認(rèn)母權(quán)和父權(quán)具有同等的地位。他寫(xiě)道：“即使承認(rèn)父母創(chuàng)造了他們的兒女，給了他們生命和存在，因此就有了絕對(duì)的權(quán)力，但這也只能給父親與母親共同支配兒女的權(quán)力。因?yàn)椋魏稳艘膊荒芊裾J(rèn)，母親長(zhǎng)期在自己的身體中以自己的血肉來(lái)養(yǎng)育孩子，她縱然不能取得更大的權(quán)力，至少不能否認(rèn)她與父親有同樣的權(quán)力?！盵13]洛克認(rèn)為，妻子在家庭中享有自己的權(quán)利，甚至可以和丈夫分離，丈夫的權(quán)力也不及專(zhuān)制君主，但根據(jù)男人和女人天然的不同能力，家庭中的“統(tǒng)治”權(quán)力還是“落在較為能干和強(qiáng)健的男子頭上”。[14]魯斯·W.格蘭特認(rèn)為，洛克的論斷“一方面為日益增長(zhǎng)的婦女平等揭示了一種可能”，“另一方面也承認(rèn)女人應(yīng)該因其較低的能力而在政治參與中處于不平等的地位”。[15]總體上，“自然基礎(chǔ)”成為女人在婚姻中從屬地位的辯護(hù)詞。[16]這種主張明顯體現(xiàn)在近代自然法思想中。

17世紀(jì)以來(lái)的近代自然法作家強(qiáng)調(diào)婚姻以及家庭成員之間的義務(wù)關(guān)系。普芬道夫在1673年出版的《人與公民的義務(wù)》中明確指出：“一個(gè)男人因優(yōu)先的人類(lèi)行為而被設(shè)定的第一個(gè)獲得性狀態(tài)（adventitious state）是婚姻?；橐隹杀环Q(chēng)為社會(huì)生活的第一范例，同時(shí)也是人類(lèi)物種的培育溫床?！盵17]他認(rèn)為，在兩性關(guān)系中，“丈夫的義務(wù)是愛(ài)護(hù)、養(yǎng)活、管理和保護(hù)妻子，妻子的義務(wù)是愛(ài)戴、尊重丈夫，成為他的幫手，養(yǎng)育孩子，操持家務(wù)”。[18]兩性關(guān)系的地位因契約（contract）而定，“在男人而非女人建立的狀態(tài)中，父親的權(quán)利（right）主導(dǎo)一切，因?yàn)榛橐銎跫s通常源于男人，他才是一家之主”；[19]在父母對(duì)子女的義務(wù)中，“孩子尊重、感激母親，卻不需要服從母親，尤其在母親的命令與父親沖突時(shí)”；[20]如果父親去世，母親可以行使父親對(duì)孩子的權(quán)力，但若母親再婚，繼父將擁有父親的權(quán)力。由此看來(lái)，普芬道夫在自然法和契約論中賦以成年男人在家庭中的主導(dǎo)權(quán)。普芬道夫的自然法經(jīng)格拉斯哥大學(xué)教授格肖姆·卡邁克爾（Gershom Carmichael）的增補(bǔ)、修訂后在蘇格蘭流行。在家庭這一主題上，卡邁克爾沒(méi)有對(duì)“父權(quán)”進(jìn)行大幅度修改，只是結(jié)合格勞秀斯、洛克以及古典著作，對(duì)一夫多妻、妻妾關(guān)系、不同民族中民法對(duì)父親權(quán)利的規(guī)定等問(wèn)題進(jìn)行了更詳細(xì)的闡釋。[21]

18世紀(jì)格拉斯哥大學(xué)道德哲學(xué)教授弗朗西斯·哈奇森對(duì)以上論斷做出了重要修訂。他在道德哲學(xué)講義中明確指出：“婚姻關(guān)系是一種平等的伴侶關(guān)系或友誼關(guān)系，不是一種一方在所有家庭事務(wù)中都處于管轄地位而另一方完全服從的關(guān)系。就算通常說(shuō)來(lái)，男性的體力和心智占有突出的優(yōu)勢(shì)，但這在任何一個(gè)社會(huì)中也并沒(méi)有給予男性完全的管轄權(quán)，最多迫使另一方對(duì)他們突出的能力給予更多的尊重和敬意。”[22]哈奇森主張友誼式的婚姻，并認(rèn)為丈夫?qū)ζ拮酉碛芯薮髾?quán)力——包括主宰妻子的生死、占有妻子的財(cái)產(chǎn)，把妻子視為奴隸和財(cái)產(chǎn)的行為等——是有違自然法的。他還認(rèn)為，在夫妻關(guān)系中，丈夫和妻子的權(quán)利是對(duì)等的，妻子和丈夫都應(yīng)該忠貞；在與子女的關(guān)系中，父權(quán)和母權(quán)是平等的，且父母的權(quán)力在“子女能充分運(yùn)用其理性時(shí)”就“自然終止”了。[23]換言之，父母的權(quán)力是有“期限”的，子女長(zhǎng)大具有充分的理性后，父母子女的情感紐帶以及相關(guān)的義務(wù)雖然存在，但先前的權(quán)力將不再適用。盡管洛克也曾提到父權(quán)或親權(quán)的限度，[24]但哈奇森的這些主張反駁了17世紀(jì)菲爾默以及普芬道夫、洛克等人的父權(quán)論，為當(dāng)時(shí)的商業(yè)社會(huì)提供了另一種家庭觀。

18世紀(jì)人們對(duì)東方社會(huì)的想象也激發(fā)了作家們對(duì)婚姻和愛(ài)情等話題的開(kāi)放式討論。如尼古拉斯·B.米勒所言，“一夫多妻制是啟蒙運(yùn)動(dòng)的敵人”。[25]18世紀(jì)的啟蒙哲人將“一夫多妻制”視為東方社會(huì)的特征。1721年孟德斯鳩匿名發(fā)表的《波斯人信札》中，蘇丹后宮的妻妾制及其悲劇體現(xiàn)得淋漓盡致。[26]大衛(wèi)·休謨?cè)谄浒l(fā)表的《論一夫多妻制與離婚》一文中，既不贊同一夫多妻制，也不贊同羅馬時(shí)代夫妻雙方隨意離婚的自由，而是欣賞“目前我們歐洲實(shí)行的婚姻形式”。[27]亞當(dāng)·斯密在《法學(xué)講義》中提到，“一夫多妻不利于主體自由，不僅僅因?yàn)榧易遄彘L(zhǎng)之間出于妒忌心理而無(wú)法建立聯(lián)盟和友誼，還因?yàn)槠渫耆璧K世襲貴族的存在”，而且一夫多妻制“也不利于人口的增長(zhǎng)”。[28]他還討論了一夫一妻制中離婚權(quán)的問(wèn)題，總體上，他認(rèn)為“婚姻關(guān)系還是應(yīng)該嚴(yán)格而不應(yīng)松散”。[29]作為斯密的學(xué)生，米勒肯定了解斯密的這些講義，他對(duì)家庭和女性地位的歷史討論正是在上述背景下展開(kāi)的。

面對(duì)菲爾默的父權(quán)論和洛克的契約論時(shí)，米勒表示：“羅伯特·菲爾默爵士將君主消極服從的學(xué)說(shuō)建立在孩子對(duì)其父親無(wú)限順從的基礎(chǔ)之上，這一觀點(diǎn)在今天看來(lái)似乎不值得像它曾經(jīng)遭到的那般認(rèn)真嚴(yán)肅的反駁?！盵30]他還順帶提到了洛克，[31]但對(duì)后者契約論的反駁需要從另一個(gè)角度，即兩性的激情。同時(shí)，米勒以一段完整的“婦女史”對(duì)哈奇森和斯密在婚姻問(wèn)題上的論述進(jìn)行了補(bǔ)充，他從歷史出發(fā)，“推測(cè)”婦女的最初地位和最初的婚姻形式，在斯密設(shè)定的“四階段”[32]中討論其起源和變遷。在米勒這里，人的激情與“四階段”的歷史共同構(gòu)成了家庭史的起點(diǎn)。

二、“四階段”與婦女地位的變遷：約翰·米勒論家庭的自然史

與同時(shí)代的著作相比，約翰·米勒的家庭史最明顯的特征是以人類(lèi)的“激情”和“婦女在不同時(shí)代的地位和狀況”為支點(diǎn)。他在開(kāi)篇寫(xiě)道：“在我們所有的激情中，那些將兩性結(jié)合起來(lái)的激情（passions）似乎最容易受我們所處具體環(huán)境的影響，也最容易受習(xí)性和教育力量的影響。”[33]米勒由此出發(fā)考察這類(lèi)激情從貧窮、野蠻到富庶、優(yōu)雅的時(shí)代的不同表現(xiàn)形式：婦女的地位變遷、婚姻和家庭的起源和發(fā)展。值得注意的是，米勒考察的復(fù)數(shù)的“激情”，不僅指生殖繁衍的激情，還有相伴而來(lái)的其他激情，比如男女的愛(ài)情和父母子女之間的自然親情（natural affection）。性欲是人和動(dòng)物共有的本性之一，但與動(dòng)物不同的是，人類(lèi)在這類(lèi)激情的影響下聯(lián)合成小社會(huì)并逐步穩(wěn)定下來(lái)。繁衍、撫養(yǎng)后代讓兩性關(guān)系逐漸穩(wěn)定，逐漸形成了婚姻。正是在婚姻這項(xiàng)制度下，作為家庭成員的個(gè)體獲得了不同的權(quán)利。

米勒認(rèn)為，貧窮和野蠻導(dǎo)致的自然結(jié)果是婦女在家庭中淪為男人的奴隸或仆人：女人雖然可以陪伴男人一起狩獵或打仗，但總體上，女人的力量和勇氣在絕大多數(shù)情形下不可能超過(guò)男人，因而不得不落到卑微的地位。這一說(shuō)辭看似與洛克等人無(wú)異，都是從生產(chǎn)能力來(lái)看待男女的地位差異，但米勒注意到早期社會(huì)還有一種例外情形，即婦女也有可能在家庭中享有權(quán)威。他引用了18世紀(jì)的異域游記和大量歷史案例來(lái)說(shuō)明早期社會(huì)中婦女在家庭的影響力：比如在拉德羅島（Ladrone）上的原始家庭中，妻子絕對(duì)是一家之主，沒(méi)有妻子的允許，丈夫沒(méi)有處置任何事情的自由；北美的一些部落中，婦女被允許參加公共議事會(huì)，發(fā)表她們的見(jiàn)解。米勒還引用斯特拉波《地理志》中古代米底人的一妻多夫制來(lái)說(shuō)明早期社會(huì)婚姻形式的多樣性。他指出，“這種罕見(jiàn)的多偶制”，“目前在馬拉巴爾（Malabar）海岸，以及北美易洛魁人的某些村落中得以確立，盡管最不符合文明國(guó)家的態(tài)度和風(fēng)俗的莫過(guò)于這些實(shí)踐，但很多個(gè)體以及不了解常規(guī)婚姻制度的國(guó)家卻很可能采納了這些制度”。[34]尼古拉斯·B.米勒指出，約翰·米勒在1781年版本中修訂了前兩個(gè)版本有關(guān)亞馬遜人父母權(quán)力的敘述，并將霍屯督人（Hottentots）的父權(quán)與馬拉巴爾等地區(qū)的母權(quán)和婦女的戰(zhàn)斗能力進(jìn)行比較，其動(dòng)機(jī)是為了給早期社會(huì)的例外情形留出空間，但這并不意味著米勒意識(shí)到19世紀(jì)人類(lèi)學(xué)家所說(shuō)的“母系社會(huì)”，他也從未用過(guò)“女權(quán)政治”這樣的字眼。[35]這一評(píng)論是準(zhǔn)確的，不過(guò)米勒將這種例外情形納入到他的敘述脈絡(luò)中，還反映出他對(duì)早期社會(huì)婦女對(duì)子女那種自然的憐愛(ài)之情的觀點(diǎn)。米勒解釋說(shuō)：“對(duì)于一個(gè)幾乎不了解婚姻制度的民族來(lái)說(shuō)，孩子和母親的聯(lián)系要比和父親的聯(lián)系多得多。如果一個(gè)女人對(duì)任何人都沒(méi)有忠誠(chéng)或忠貞觀念的話，如果她偶爾和不同人發(fā)生關(guān)系卻一直靠自己生活或和她自己的親戚一起生活，那么，她生的孩子以及她照看的孩子，肯定被認(rèn)為是她自己家庭的一員，而住在遙遠(yuǎn)地方的父親沒(méi)有機(jī)會(huì)建立起自己的權(quán)威。”[36]在這樣的社會(huì)中，母親的權(quán)威是根據(jù)自然情感形成的。米勒沒(méi)有提到后來(lái)人類(lèi)學(xué)家所說(shuō)的生殖崇拜等觀點(diǎn)，對(duì)早期社會(huì)婦女可能具有的杰出能力的關(guān)注，為他論證婦女地位的提升奠定了一定的基礎(chǔ)。

早期社會(huì)婚姻生活的例外情形說(shuō)明婦女的權(quán)利并非由力量決定，但在多數(shù)情形下，一旦婚姻制度確立，父親便是“一家之主，領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)治所有的家庭成員”。[37]然而，這種地位不影響兩性之間的情感隨時(shí)代而變的特征。米勒提到，隨著社會(huì)的發(fā)展，性的激情逐漸變得優(yōu)雅。在游牧?xí)r代，“她們的狀況自然因各種條件得到了改善，這些條件往往產(chǎn)生了對(duì)性愉悅的更多關(guān)注，增加了適合女性特質(zhì)的工作的價(jià)值，這些條件包括生活技藝的培養(yǎng)，財(cái)富的積累，趣味和風(fēng)俗的逐漸優(yōu)雅”。[38]保羅·鮑爾斯認(rèn)為米勒的考察依據(jù)還可以增加一條，即“男人不得不花在女人身上的時(shí)間”。[39]這一點(diǎn)確實(shí)潛藏于米勒對(duì)“四階段”的敘述之中：野蠻時(shí)代，性欲隨處可得，但男人囿于生存危機(jī)，不得不更關(guān)注生活資料的獲取，而在游牧?xí)r代，生存狀況更輕松舒適，源于兩性交往的愉悅感比過(guò)去更受關(guān)注?！皭?ài)情”在這時(shí)產(chǎn)生了：“當(dāng)愛(ài)情成為一種激情而不是純粹的性欲時(shí)，人們自然會(huì)認(rèn)為，那些沒(méi)被各種享受驅(qū)散的依戀之情（affections），將是最純潔、最強(qiáng)烈的。”[40]這種情感在中世紀(jì)騎士精神的影響下愈發(fā)彰顯。

米勒肯定了中世紀(jì)騎士制度對(duì)愛(ài)情的積極影響。他認(rèn)為，“軍事榮譽(yù)的崇高觀念，羅曼蒂克式的愛(ài)情和殷勤有禮，這些讓現(xiàn)代歐洲國(guó)家如此與眾不同的特征，同樣都源于那些特殊的環(huán)境”。[41]在騎士比武大賽中，男人為了榮譽(yù)、尊嚴(yán)、禮節(jié)而戰(zhàn)，也為贏取看臺(tái)上首領(lǐng)的女兒而戰(zhàn)，對(duì)上帝之愛(ài)和對(duì)女人之愛(ài)是剛開(kāi)始從軍的年輕人的第一課。米勒引用了古典時(shí)代和15世紀(jì)以來(lái)的大量詩(shī)歌來(lái)描述“愛(ài)情”的發(fā)展，認(rèn)為“對(duì)婦女的巨大尊重和敬意”以及由此而來(lái)的“禮貌、溫柔和關(guān)注”是“希臘人和羅馬人不懂的，或許也是所有古代國(guó)家都不理解的”，它們“改善了兩性交往的氛圍，有助于強(qiáng)化社會(huì)的高雅愉悅”，是“有意義的進(jìn)步”。

中世紀(jì)“對(duì)女性的巨大尊重和敬意”，和軍事榮譽(yù)一樣，不過(guò)是男人的“戰(zhàn)利品”。只有到了商業(yè)交換日益頻繁的年代，女性的真正價(jià)值逐漸得到尊重和肯定。“女人不再是男人的奴隸、玩偶，而是朋友和伙伴”，她的天性“讓她適合履行養(yǎng)育孩子這一重要的職責(zé)，同時(shí)也特別適合從事那些需要技巧和熟練度而非力量的工作，這些對(duì)于家庭的內(nèi)部管理來(lái)說(shuō)是如此必要”。[42]米勒指出，雖然希臘人也注重女性管理家庭經(jīng)濟(jì)的這種角色，但婦女一直被排除在公共事務(wù)之外，其才能和成就在商業(yè)社會(huì)才會(huì)被賦予意義，“由她們?cè)诔袚?dān)事務(wù)和維持社會(huì)交往的那些部門(mén)的重要意義決定”。[43]他認(rèn)為，家庭經(jīng)濟(jì)既非純粹的私人事務(wù)，也不是完全的公共事務(wù)，而是個(gè)人與社會(huì)的中間地帶，家庭“成為橫跨公法與私法的領(lǐng)域”。[44]

在米勒的敘述中，婦女在商業(yè)社會(huì)中的地位似乎達(dá)到了最高。保羅·鮑爾斯在比較米勒與恩格斯對(duì)婦女和婚姻的論述時(shí)曾指出，在米勒那里，自游牧?xí)r代以來(lái)，婦女的地位在不斷上升，而在商業(yè)社會(huì)，其地位先上升繼而下降；在恩格斯那里，女性在狩獵時(shí)代的地位最高，此后地位一直下降。[45]這種說(shuō)法忽視了一點(diǎn)，即米勒認(rèn)為，男人作為“一家之主”的地位在商業(yè)社會(huì)到來(lái)之前從未被動(dòng)搖過(guò)，只是到了商業(yè)社會(huì)，父親的權(quán)力才被壓縮到很小的領(lǐng)域。“家長(zhǎng)們（parents）的權(quán)威應(yīng)該只可以讓他們引導(dǎo)孩子的教育，約束年輕人的失范之舉，灌輸那些讓子女成為社會(huì)有用之才的原則?！盵46]這里使用的是“家長(zhǎng)們”，似乎表明母親在家庭中也有一定的權(quán)威，但總體上，米勒并沒(méi)有明確指出婦女在家庭中享有平等甚至更高的地位，即使在商業(yè)社會(huì)中，家庭中的“朋友和伙伴”也依然以男性為主。

縱觀整部《等級(jí)差序的起源》，婦女的價(jià)值始終是從男人的視角來(lái)看的；貞潔、忠貞等婦女的德性與家庭經(jīng)濟(jì)有關(guān)，與男人的財(cái)產(chǎn)和利益有關(guān)。無(wú)論是游牧?xí)r代對(duì)愛(ài)情的吟詠，還是農(nóng)耕時(shí)代羅曼蒂克式的愛(ài)情，以及商業(yè)社會(huì)的“伴侶式婚姻”，米勒的討論幾乎沒(méi)有站在婦女本身的立場(chǎng)考慮情感滿足或女性對(duì)自己價(jià)值的認(rèn)可，我們很難說(shuō)米勒是具有現(xiàn)代“女性史”意識(shí)的作家。他主張消除一夫多妻制，防止自愿離婚導(dǎo)致婚姻的解體，寄希望以一種“朋友式婚姻”，構(gòu)建一種看似“平等”的夫妻關(guān)系。這種論調(diào)在18世紀(jì)的英國(guó)并無(wú)多少新意。如前所述，孟德斯鳩、哈奇森、休謨、斯密等這些米勒的前輩已有相關(guān)討論，但與這些哲學(xué)家相比，米勒對(duì)家庭的研究可能更為完整，并嘗試在法理學(xué)的框架中將家庭作為個(gè)體與商業(yè)社會(huì)的中介來(lái)解決后者面臨的道德困境。

三、家庭經(jīng)濟(jì)與米勒對(duì)商業(yè)社會(huì)的構(gòu)想

有學(xué)者認(rèn)為，家庭在《等級(jí)差序的起源》的經(jīng)濟(jì)論述部分扮演著重要角色：“家庭，而非市場(chǎng)，是隱含的參照框架?！彼安皇且徊空撌鲎杂山灰渍咚M成的市場(chǎng)的‘政治經(jīng)濟(jì)學(xué)’著作，而是一部家庭‘經(jīng)濟(jì)學(xué)’專(zhuān)著”。[47]這一論斷強(qiáng)調(diào)了家庭經(jīng)濟(jì)在米勒政治思想中的重要位置。在斯密所說(shuō)的那種“人人皆為商人”的“商業(yè)社會(huì)”中，米勒希望家庭在教育子女、抵御貧窮等方面擔(dān)負(fù)起重要的責(zé)任，而這些責(zé)任不僅體現(xiàn)了家庭的經(jīng)濟(jì)功能，也為道德秩序的形成提供了一種可能。米勒很清楚，商業(yè)精神對(duì)家庭情感紐帶的劇烈沖擊是一把雙刃劍：一方面，家庭成員越來(lái)越多地注重個(gè)人權(quán)利，妻子、子女和家仆的屈從地位逐漸得到改善，另一方面，夫妻、父母子女之間那種最自然、淳樸的情感紐帶在利益的沖擊下變得松散、乏力，家庭關(guān)系變得唯利是圖。“個(gè)體”正在興起，夫妻之間、父母與子女之間的自然情感逐漸淡漠，家庭和社會(huì)關(guān)系都面臨道德敗壞的威脅，這是米勒等18世紀(jì)蘇格蘭哲人的焦慮之一。他們將眼光投向了教育，希冀教育能孕育出一種良好的家庭情感和道德秩序。

米勒沒(méi)有像洛克和盧梭那樣專(zhuān)門(mén)論述家庭在教育子女方面應(yīng)該如何去做。在很大程度上，米勒的教育觀深受斯密的影響。斯密認(rèn)為，男孩住在很遠(yuǎn)的學(xué)校學(xué)習(xí)、女孩住在修道院接受教育，有損家庭幸福，因?yàn)楦改缸优荒芴焯煲?jiàn)面，彼此的情感就可能疏遠(yuǎn)，其結(jié)果是，“可以從所謂的公共教育之中學(xué)到的東西，可能都無(wú)法彌補(bǔ)那因?yàn)楣步逃鴨适У臇|西之萬(wàn)一”。[48]這里，斯密主要是指寄宿制度對(duì)于青年人自然情感的傷害。米勒完全贊同這一點(diǎn)，他認(rèn)為家庭是人道（humanity）的起源：“由婚姻締結(jié)的社會(huì)，雖然無(wú)疑源于人類(lèi)盲目的傾向，卻得到了更高層次的情感的促進(jìn)和支持。夫妻和睦、父慈子孝、兄友弟恭，產(chǎn)生了相互同情和仁愛(ài)之情的各種變體，這些情感雖然不是最廣泛的，卻在適應(yīng)人類(lèi)心靈有限能力的范圍內(nèi)發(fā)揮著作用，朝著最有利于人性的偉大目標(biāo)努力前進(jìn)?！盵49]因此，18世紀(jì)60年代以來(lái)英國(guó)提倡的那種斯巴達(dá)式的公共教育，即將孩子與父母分離以培養(yǎng)孩子公共美德的做法是米勒不愿接受的。他曾指出，一般而言，父母對(duì)孩子有“天生的親情”，承受教育孩子的負(fù)擔(dān)也是心甘情愿的，但負(fù)責(zé)教育撫養(yǎng)孩子的 “公共官員”，“因?yàn)闆](méi)有情感紐帶”，“往往會(huì)粗心大意”。[50]他贊同斯密的論斷：“家庭教育是自然的設(shè)置，公共教育是人的設(shè)計(jì)。”[51]

斯巴達(dá)式的公共教育不僅會(huì)導(dǎo)致成長(zhǎng)過(guò)程中孩子與父母的情感障礙問(wèn)題，也會(huì)導(dǎo)致一筆新的公共支出。這筆支出對(duì)納稅人來(lái)說(shuō)也是一筆不小的負(fù)擔(dān)。貧富家庭在教育目標(biāo)上是不同的。米勒反對(duì)斯巴達(dá)式的公共教育，但不反對(duì)公共教育，尤其是為窮人家庭提供的公共教育。這是他討論社會(huì)不平等問(wèn)題時(shí)特別關(guān)注的一點(diǎn)。他在 《西德尼來(lái)信，或論不平等》中寫(xiě)道：“窮人被剝奪了可以冠于教育之名的一切。他們的父母一直為純粹的生活必需品而工作，他們自己也處于最可悲的無(wú)知之中。他們既無(wú)時(shí)間、偏好，也無(wú)能力向他們的孩子灌輸?shù)赖?。他們讓孩子到處亂跑，直到他們的力氣讓他們能為家庭增添一點(diǎn)微薄的小錢(qián)；當(dāng)那一刻來(lái)臨時(shí)，他們便讓孩子永遠(yuǎn)置身于無(wú)知和辛苦的勞動(dòng)中了。在所有的痛苦中，這種徹底的無(wú)知是最大的痛苦，它扼殺了潛在的天才種子，它是所有邪惡的沃土?！盵52]窮人為生存所困，不得不終生勞碌，窮人的孩子沒(méi)有接受教育的機(jī)會(huì)，長(zhǎng)大后依然無(wú)法改變卑微的經(jīng)濟(jì)處境。更糟糕的是，在這樣的環(huán)境中長(zhǎng)大，窮人的孩子無(wú)知無(wú)識(shí)，很難形成獨(dú)立的人格，甚至?xí)櫬洹⒏沙鲂皭旱墓串?dāng)。米勒將“無(wú)知”與道德關(guān)聯(lián)，在今天或許會(huì)招致各種批評(píng)，考慮到“西德尼”的通信對(duì)象是“尊敬的勞德代爾公爵”這樣的貴族議員，那么，我們可以猜測(cè)米勒的潛臺(tái)詞似乎是希望說(shuō)服決策者為窮人的公共教育背書(shū)，因?yàn)檫@不只是窮人的生計(jì)問(wèn)題，更關(guān)乎社會(huì)秩序和道德問(wèn)題。

米勒認(rèn)為良好的教育有利于提高社會(huì)道德，增進(jìn)個(gè)人和民族的競(jìng)爭(zhēng)力。“西德尼”指出，“勞動(dòng)人民的無(wú)知也是有害的”，“很多制造業(yè)分支會(huì)因工人的獨(dú)創(chuàng)性而有巨大改進(jìn)的空間，各行各業(yè)中，知識(shí)帶來(lái)的冷靜、關(guān)注和開(kāi)闊思維將是十分有利的”。[53]米勒比較了西班牙、法國(guó)和蘇格蘭的制造業(yè)，自信地認(rèn)為蘇格蘭人的聰明才智使其在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中具有“決定性的優(yōu)勢(shì)”?！拔鞯履帷边€希望將青年人培養(yǎng)成財(cái)富的創(chuàng)造者和德性的踐行者，并為家庭經(jīng)濟(jì)做出貢獻(xiàn)?！八睆?qiáng)烈抨擊封建社會(huì)的長(zhǎng)子繼承制，認(rèn)為這種制度不僅助長(zhǎng)不平等，還不利于愛(ài)國(guó)情懷的培養(yǎng)，當(dāng)大多數(shù)人手中沒(méi)有財(cái)富時(shí)，他們就不會(huì)關(guān)心國(guó)防問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)中與國(guó)家也沒(méi)什么羈絆，因而財(cái)富最好分散到多數(shù)人手中?！拔鞯履帷痹谧詈笠环庑胖薪ㄗh廢除這一制度，承認(rèn)所有后代的繼承權(quán)，并主張對(duì)富人的征稅要大于窮人的稅收比例，如此，“廣大人民不僅免遭稅收壓力，還能通過(guò)繼承獲得一點(diǎn)財(cái)產(chǎn)，讓他能夠教育自己的孩子，并在自己年老體衰時(shí)享有獨(dú)立舒適的生活”。[54]在這里，“西德尼”不僅考慮到撫育孩子的問(wèn)題，還考慮到老年人的生活問(wèn)題。這里的老年人是不依賴(lài)子女的獨(dú)立個(gè)體，他有權(quán)利繼承祖輩的財(cái)產(chǎn)，有能力撫育子女，并通過(guò)勤儉持家換來(lái)一個(gè)舒適的晚年。這個(gè)人正是商業(yè)社會(huì)的普通個(gè)體，通過(guò)自己的勤勞謹(jǐn)慎獲得獨(dú)立舒適的生活。

米勒在《等級(jí)差序的起源》的第二卷闡述了商業(yè)社會(huì)家庭親情關(guān)系的松弛，“孝道紐帶的強(qiáng)度、韌度和持久性的衰落”，[55]但“西德尼”卻一直強(qiáng)調(diào)個(gè)人德性為自己及家庭帶來(lái)的積極影響。如同斯密在《道德情感論》第四卷描述的那個(gè)窮人兒子發(fā)家致富的過(guò)程一樣，[56]“西德尼”也描述了一個(gè)男人建立家庭過(guò)程中的品質(zhì)。例如，“一個(gè)融入生活的人，他勤勉是為了確保他獲得的直接需求，之后他才節(jié)儉，他或許要確保財(cái)富不會(huì)流失”，“建立家庭的虛榮是積累的結(jié)果，而不是積累的原因”。[57]這個(gè)“立業(yè)成家”的過(guò)程不僅讓一個(gè)男人擺脫了貧困，養(yǎng)活了家庭，還踐行了德性，實(shí)現(xiàn)了財(cái)富與德性的統(tǒng)一。當(dāng)然，這個(gè)表面上的“統(tǒng)一”也充滿了緊張和沖突。在這個(gè)過(guò)程中，米勒描述的是家庭中的男人品性，他與妻子兒女之間的關(guān)系將會(huì)隨著商業(yè)的契約精神發(fā)生巨變。在富裕的商業(yè)國(guó)中，“婚姻幾乎總是利益的聯(lián)結(jié)”，男人希望通過(guò)這場(chǎng)唯利是圖的交易換來(lái)生計(jì)或防止自己破產(chǎn)，女人則在母親的主持下尋個(gè)高價(jià)，子女們因財(cái)富分配不均而互為仇讎。[58]勤勞節(jié)儉的結(jié)果本應(yīng)是建立家庭，但唯利是圖的商業(yè)精神將婚姻作為牟利的手段，扭曲了這一進(jìn)程。對(duì)于深受商業(yè)精神毒害而建立的家庭，米勒自然是譴責(zé)的。在他的設(shè)想中，男人應(yīng)該憑借自己的德性獲得財(cái)富，自然的結(jié)果是組建家庭、繁衍后代，夫妻之情和家長(zhǎng)對(duì)后代的愛(ài)能夠?qū)⒓彝フ澈显谝黄穑尲彝ジｌ沓蔀樯虡I(yè)社會(huì)繁榮的源泉。

結(jié) 語(yǔ)

約翰·米勒對(duì)家庭史研究的最大貢獻(xiàn)在于他描述了早期社會(huì)女性權(quán)利的多樣性。比較一下1773年版和1781年版《等級(jí)差序的起源》的“婚姻確立之前婦女對(duì)家庭的影響”一節(jié)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，米勒在后一版補(bǔ)充了一段重要內(nèi)容，即對(duì)女性主導(dǎo)家庭權(quán)的評(píng)論。他承認(rèn)這種非常規(guī)的婚姻制度“極有可能”是亞馬遜、斯基泰（Scythia）和美洲某些地區(qū)的傳統(tǒng)，這些描述雖然有些夸張，但還是有一定的事實(shí)基礎(chǔ)的。更有意思的是，他在維吉爾的《埃涅阿德》中印證了“婦女共和國(guó)”（female republic）這種虛構(gòu)的概念。[59]米勒描述的這種野蠻時(shí)代（rude ages）已存在“動(dòng)產(chǎn)”（moveables），但財(cái)富和奢侈品是極少的，與私有財(cái)產(chǎn)的觀念相去甚遠(yuǎn)。他沒(méi)有將這種例外狀態(tài)命名為后來(lái)恩格斯所說(shuō)的“母權(quán)制”，而是使用了“母系家譜”（maternal genealogy in female line）這樣的字眼。對(duì)這種例外的關(guān)注至少說(shuō)明，他對(duì)早期社會(huì)兩性關(guān)系的認(rèn)識(shí)，并不是恩格斯所說(shuō)的“18世紀(jì)啟蒙時(shí)代所留傳下來(lái)的最荒謬的觀念”，即“婦女在最初的社會(huì)里曾經(jīng)是男子的奴隸”。[60]米勒也不可能提出恩格斯的觀點(diǎn)，即“母權(quán)制被推翻，乃是女性的具有世界歷史意義的失敗”。[61]不過(guò)，米勒等18世紀(jì)啟蒙哲學(xué)家對(duì)人性的認(rèn)識(shí)在某種程度上與恩格斯確有一些相似之處。比如，蘇格蘭人指出“大自然的兩個(gè)偉大目的”是“個(gè)體持存和種的繁衍”，[62]這一點(diǎn)雖不如恩格斯的“兩種生產(chǎn)”說(shuō)[63]精辟，卻在一定程度上反映出前者對(duì)人口“生產(chǎn)”的重視。正是在此基礎(chǔ)上，米勒才將聯(lián)合兩性的激情作為其考察權(quán)威、權(quán)利和社會(huì)歷史的出發(fā)點(diǎn)，家庭作為一個(gè)特殊的社會(huì)單元，其歷史是考察權(quán)威和權(quán)利的重要對(duì)象。

當(dāng)然，米勒的家庭史與恩格斯的觀點(diǎn)也存在巨大的差異。如前所述，米勒仍然將家庭作為社會(huì)的經(jīng)濟(jì)單位，雖然他在討論商業(yè)社會(huì)的家庭時(shí)從勞動(dòng)分工的角度論證婦女地位的提高，但沒(méi)有意識(shí)到婦女全面進(jìn)入公共領(lǐng)域的可能性，反而將婦女作為家庭經(jīng)濟(jì)的管理者。恩格斯在論述工業(yè)革命時(shí)期的家庭時(shí)說(shuō)：“婦女解放的第一個(gè)先決條件就是一切女性重新回到公共的事業(yè)中去；而要達(dá)到這一點(diǎn)，又要求消除家庭作為社會(huì)的經(jīng)濟(jì)單位的屬性?！盵64]恩格斯以婦女經(jīng)濟(jì)地位的變化作為婦女解放的前提，這種觀點(diǎn)在米勒那里幾乎沒(méi)有明確的說(shuō)明。本文無(wú)意對(duì)米勒和恩格斯的觀點(diǎn)和方法進(jìn)行詳細(xì)的比較，只是試圖說(shuō)明米勒對(duì)家庭史研究的理論貢獻(xiàn)。米勒從歷史和自然法的角度揭示了婦女的權(quán)利以及婦女地位的變化，其論述至少反映了18世紀(jì)啟蒙思想家對(duì)婦女史的重視。

我們還可以追溯一下約翰·米勒對(duì)密爾父子的影響：前者的《英國(guó)政府史論》是老密爾教育小密爾的教材，[65]前者的婦女和家庭觀或許也對(duì)密爾父子形成了一定的影響。杰克·古迪在討論歐洲的家庭史時(shí)也曾提到休謨等蘇格蘭哲學(xué)家對(duì)婦女責(zé)任變化的論述。[66]在為《家庭史：現(xiàn)代化的沖擊》所寫(xiě)的序言中，古迪指出，“在世界上的許多地方，家庭組合可能已不再處于生產(chǎn)過(guò)程的中心了”，“但作為消費(fèi)單位、共同生活居住單位和繁衍體制單位，家庭并未消失，家庭仍然是相互支持的源泉，又是最密切的、最普遍的紛爭(zhēng)的源泉”。[67]從這個(gè)層面上說(shuō)，米勒講述的家庭史還沒(méi)有終結(jié)，他對(duì)家庭成員之間權(quán)利關(guān)系的論斷依然可以為現(xiàn)代社會(huì)提供參照。

注釋?zhuān)?/p>

①大衛(wèi)·鮑里索維奇·梁贊諾夫主編：《梁贊諾夫版〈德意志意識(shí)形態(tài)·費(fèi)爾巴哈〉》，夏凡編譯，南京大學(xué)出版社2008年版，第15頁(yè)。

②Ronald L.Meek，Economics and Ideology and other Essays： Studies in the Development of Economic Thought，London： Chapman&Hall Ltd， 1967， pp.40～50.

③ Paul Bowles， “Millar and Engels on the History of Women and the Family”， History ofEuropean Ideas，1990，12（5）：595～610.也曾有博士論文討論米勒的哲學(xué)觀與唯物主義的關(guān)系，參見(jiàn)Paul B.Smith，The materialist interpretation of John Millar’s philosophical history： towards a critical appraisal， Ph.D thesis， University of Glasgow， 1998.

④ ⑩ [25] [35] [44] [50] [55] Nicholas B.Miller， John Millar and The Scottish Enlightenment： Family Life and World History，Oxford： Voltaire Foundation， 2017， p.5， pp.215～216， p.29， p.74， pp.108～109， p.181， p.189， p.193.

⑤⑦Richard Olson，“Sex and Status in Scottish Enlightenment Social Science：John Millar and Sociology of gender roles”， History of the Human Science， 1998，11（1）：73～100.

⑥Istvan Hont&Michael Ignatieff（ed.），Wealth and Virtue：The Shaping of Political Economy in the Scottish Enlightenment， Cambridge： Cambridge University Press，1983，p.317.

⑧[65]Duncan Forbes，“‘Scientific’ Whiggism： Adam Smith and John Millar”， The Cambridge Journal， 1954， 7：643～670.

⑨Anna Plassart，“Introduction： Millar and his Circle”，History of European Ideas， 2019， 45（2）：128～147.

[11] Veronica Lazǎr， “Saving the Rules from the Exceptions?John Millar，the Scottish Enlightenment and the History of the Family”， Global Intellectual History， 2021， 6（5）：779～787.

[12]傅琳：《約翰·米勒政治思想研究》，碩士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)，2016。遲小蒙：《蘇格蘭啟蒙學(xué)派中的反奴隸制理論——以亞當(dāng)·斯密和約翰·米勒的反奴隸制思想為研究中心》，碩士學(xué)位論文，華東師范大學(xué)，2015。

[13]約翰·洛克：《政府論》（上），瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版，第46頁(yè)。

[14][24]約翰·洛克：《政府論》（下），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第50、108頁(yè)。

[15] John Locke， Two Treatises on Government and A Letter of Toleration，edited and with an Introduction by Ian Shapiro， New Haven： Yale University Press， 2003， pp.299～300.

[16]讓·愛(ài)爾斯坦：《公共的男人，私人的女人：社會(huì)和政治思想中的女性》，葛耘娜、陳雪飛譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2019年版，第140頁(yè)。

[17] [18] [19] [20] Samuel Pufendorf， On the Duty of Man and Citizen According to Natural Law， edited by James Tully，Cambridge： Cambridge University Press， 1991， p.120， p.121， p.123， p.125， p.125.

[21]James More&Michael Silverthrone（ed.）， The Natural Right on the Threshold of Scottish Enlightenment：The Writings of Gershom Carmichael，translated from the Latin by Michael Silverthrone， Indianapolis： Liberty Fund， 2002，p.130，p.135.洛克也考慮過(guò)一妻多夫等婚姻形式，參見(jiàn)洛克：《政府論》（下），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第40頁(yè)。

[22][23]弗朗西斯·哈奇森：《道德哲學(xué)體系》（下），江暢等譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第159、183頁(yè)。

[26]參見(jiàn)孟德斯鳩：《波斯人信札》，梁守鏘譯，商務(wù)印書(shū)館2012年版，第307頁(yè)。孟德斯鳩虛構(gòu)的羅珊娜的悲劇，可參見(jiàn)該著第360頁(yè)喬治·居斯多夫的評(píng)論。

[27]大衛(wèi)·休謨：《論政治與經(jīng)濟(jì)：休謨論說(shuō)文集》卷一，張正萍譯，浙江大學(xué)出版社2011年版，第111頁(yè)。

[28][29]亞當(dāng)·斯密：《法理學(xué)講義》，馮玉軍等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第173、175頁(yè)。

[30] [31][33] [34][36][37] [38][40] [41][42][43] [46]John Millar， The Origin of the Distinction of Ranks，edited and with an Introduction by Aaron Garret， Indianapolis： Liberty Fund， 2006， p.175， p.175， footnote 3， p.93， pp.120～121， p.116， p.157， p.123， p.124，p.133，p.144，p.149，p.176.

[32]亞當(dāng)·斯密：《亞當(dāng)·斯密關(guān)于法律、警察、歲入及軍備的演講》，陳福生等譯，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第126～127頁(yè)。“四階段”為漁獵、游牧、農(nóng)耕、商業(yè)時(shí)代。

[39][45]Paul Bowles， “Millar and Engels on the History of Women and the Family”， History of European Ideas， 1990，12（5）： 595～610.

[47]伊什特萬(wàn)·洪特、米凱爾·伊格納季耶夫編：《財(cái)富與德性：蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展》，李大軍等譯，浙江大學(xué)出版社2013年版，第356頁(yè)。

[48] [51] [56] Adam Smith，The Theory of Moral Sentiments，edited by D.D.Raphael&A.L.Macfie， Oxford： Oxford University Press，1976， p.222， p.222， p.181.

[49][58]John Millar， An Historical View of the English Government， edited by Mark Salber Phillips&Dale R.Smith，Indianapolis： Liberty Fund， 2006， p.765， p.782.

[52]Sidney， Letters of Sidney， on Inequality of Property，Edinburgh： the Office of the Scots Chronicle， 1796， pp.8～9.雖然很難確定《西德尼來(lái)信》的作者是約翰·米勒還是其侄子約翰·克雷格，但現(xiàn)在學(xué)界基本認(rèn)定，即使這本小冊(cè)子并非米勒?qǐng)?zhí)筆，也體現(xiàn)了米勒本人的思想。參見(jiàn)努德·哈孔森：《自然法與道德哲學(xué)：從格勞秀斯到蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)》，馬慶、劉科譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第159～160頁(yè)注釋7。

[53][54][57]Sidney， Letters of Sidney， on Inequality of Property， Edinburgh： the Office of the Scots Chronicle， 1796， p.22， p.92， pp.68～69.

[59]John Millar， The Origin of the Distinctions of Ranks：or An Inquiry into the Circumstances which give rise to the Influence and Authority in the Different Members of Society，London： Printed for John Murray， 1781， pp.67～68.

[60][61][63][64]《馬克思恩格斯全集》第 28 卷，人民出版社2018 年版，第 64、73、32、92 頁(yè)。

[62]這一點(diǎn)可以說(shuō)是18世紀(jì)蘇格蘭啟蒙哲學(xué)家的共識(shí)，參見(jiàn)Adam Ferguson，An Essay on the History of Civil Society， edited by Fania Oz-Salizberger， Cambridge： Cambridge University Press， 1995， p.16， p.21.

[66]Jack Goody， The European Family： An Historico-Anthropological Essay， Oxford： Blackwell Publishers， 2000，p.94.

[67]安德烈·比爾基埃等主編：《家庭史·現(xiàn)代化的沖擊》，袁樹(shù)仁等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版，第11頁(yè)。