楊武金 何新宇

近代以來(lái),隨著西方邏輯傳入,中西邏輯比較研究成為理所當(dāng)然。其中,墨家邏輯中是否有“真”概念的問(wèn)題,乃近幾十年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界熱烈討論的重要議題。一些學(xué)者通過(guò)中西比較研究,認(rèn)為《墨經(jīng)》(學(xué)界一般將《墨子》一書(shū)中的《經(jīng)上》《經(jīng)下》《經(jīng)說(shuō)上》《經(jīng)說(shuō)下》四篇看作狹義《墨經(jīng)》,將加上《大取》《小取》兩篇共六篇看作廣義《墨經(jīng)》,本文中《墨經(jīng)》通指廣義《墨經(jīng)》)中的“當(dāng)”“然”“是”等詞可以詮釋為西方形式邏輯中的“真”,一般都將其解釋為亞里士多德所創(chuàng)建的形式邏輯意義上的“真”,即“每一事物之真理與各事物之實(shí)必相符合”[1]33,也就是符合論(Correspondence theory)意義上的“真”。當(dāng)然,也有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn),諸如海外漢學(xué)家陳漢生(Chad Hansen)就認(rèn)為中國(guó)先秦時(shí)期從未形成一種“真”的觀念[2],并且墨家的“當(dāng)”更多地依賴(lài)于言辭的可接受性或可斷定性的語(yǔ)用評(píng)價(jià)[2]?？梢钥闯?在過(guò)往的一些爭(zhēng)論上,學(xué)者們主要的關(guān)注點(diǎn)在于,墨家邏輯中是否具有亞里士多德意義上的“真”概念,即符合論意義下的“真”。但我們發(fā)現(xiàn),墨家邏輯事實(shí)上并未完全脫離政治倫理性[3],墨家的判斷中還包含著它本身的政治倫理判斷,這種判斷在“是而不然”的推理中有所體現(xiàn),如“殺盜非殺人”(《墨子·小取》)。而這種合理的可接受性正是“真”的融貫論(Coherence theory)中所體現(xiàn)的一大特點(diǎn)。所以,本文希望進(jìn)一步考慮墨家邏輯及“十論”(尚賢、尚同、兼愛(ài)、非攻、節(jié)用、節(jié)葬、非樂(lè)、非命、天志、明鬼)中的政治倫理和規(guī)范性特點(diǎn),進(jìn)一步探討墨家邏輯中符合論與融貫論并存的“真”概念特征。

一、“三表法”與“十論”:墨家真假斷言之基礎(chǔ)

自西方傳統(tǒng)形式邏輯發(fā)展至今,人們?cè)谠憜?wèn)命題的“真”“假”問(wèn)題時(shí),都需要某種與其“真”思想相關(guān)聯(lián)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為參考依據(jù)。如較受認(rèn)可的亞里士多德符合論的“真”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為“說(shuō)非者是,是者非,則假;說(shuō)是者是,非者非,則真”[1]186,即一個(gè)命題與事實(shí)之間相符合,那么就是真的,反之則為假。如說(shuō)“拜登是美國(guó)總統(tǒng)”,同時(shí)拜登現(xiàn)在事實(shí)上確實(shí)是美國(guó)總統(tǒng),這個(gè)命題就是真的;如果拜登現(xiàn)在不是美國(guó)總統(tǒng),那么這個(gè)命題就是假的。當(dāng)然,雖然符合論受認(rèn)可程度較高,但也仍然存在一定的問(wèn)題。其中一個(gè)最嚴(yán)重的問(wèn)題就在于符合論真理是難以認(rèn)識(shí)的,因?yàn)閷?duì)人來(lái)說(shuō)很難從上帝的視角來(lái)判斷某個(gè)事物或判斷是否在形而上學(xué)意義上與事實(shí)相對(duì)應(yīng)。

為了應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題,沃克(Walker)提出了融貫論的真理論,認(rèn)為一個(gè)命題是真的,在于它與某一信念系統(tǒng)相融貫。即一個(gè)命題是真實(shí)的,當(dāng)且僅當(dāng)它與該系統(tǒng)相一致。融貫性是真理所包含的全部。特別需要強(qiáng)調(diào)的是,真理不在于命題與某些獨(dú)立于信念的現(xiàn)實(shí)之間的某種對(duì)應(yīng)關(guān)系[4]。如,我們說(shuō)“地球是圓的”這一命題為真,并不是在形而上學(xué)的意義上有“地球是圓的”這唯一實(shí)在與命題相等同,而是會(huì)認(rèn)為這個(gè)命題與“從太空看到地球是球形的”“在地球上向一個(gè)方向不停地前進(jìn)最終會(huì)回到原點(diǎn)”“海上總是船帆先出現(xiàn)”等一系列信念相融貫而認(rèn)為它是真的。同時(shí),這個(gè)信念集合的系統(tǒng)也并不是不可更改的,而是可以通過(guò)修改系統(tǒng)來(lái)接受新的句子,只要信念在系統(tǒng)內(nèi)部仍是一致的,我們也可將新的句子認(rèn)為是“真”的。融貫論的這種“真”概念,其實(shí)是一種建立在不停變化的邏輯規(guī)范系統(tǒng)中的“真”概念,它并不是絕對(duì)的。雖然符合論與融貫論在“真”這一標(biāo)準(zhǔn)是什么上存在分歧,但我們?nèi)钥砂l(fā)現(xiàn),不論對(duì)于“真”是什么存在多大的分歧,“真”作為命題判斷的一種標(biāo)準(zhǔn)的作用卻是不變的。

在這一點(diǎn)上,墨家邏輯在對(duì)言辭的真假進(jìn)行斷言的時(shí)候,也有一個(gè)類(lèi)似的標(biāo)準(zhǔn)——“三表法”?！赌印し敲稀氛f(shuō):

子墨子言曰:必立儀。言而毋儀,譬猶運(yùn)鈞之上,而立朝夕者也,是非利害之辨,不可得而明知也。故言必有三表。何謂三表?子墨子言曰:有本之者,有原之者,有用之者。于何本之?上本之于古者圣王之事;于何原之?下原察百姓耳目之實(shí);于何用之?廢(發(fā))以為刑政,觀其中國(guó)家百姓人民之利。此所謂言有三表也。

這是在說(shuō),判斷言辭必須要有某種依據(jù)作為參照。墨子認(rèn)為有三種東西能夠作為依據(jù),分別是本、原、用。“本”來(lái)源于以前圣王所做的事,是一種歷史經(jīng)驗(yàn)的參照;“原”來(lái)源于百姓耳濡目染所見(jiàn)所聞的實(shí)際,是一種日常經(jīng)驗(yàn)的參照;“用”則是考察言辭在使用中給百姓帶來(lái)的好處,是一種效用上的參照。在墨子看來(lái),對(duì)于任何言辭,都需要通過(guò)本、原、用這三者來(lái)進(jìn)行考察,才能形成正確的判斷。

關(guān)于“三表法”是否為墨家邏輯的“真”“假”判斷起到了語(yǔ)義上的判斷標(biāo)準(zhǔn)作用,還存在一定的爭(zhēng)論。如陳漢生就認(rèn)為墨家文本中的“三表法”并不檢驗(yàn)語(yǔ)句或者判斷的真假,而僅僅檢查語(yǔ)言的使用是否恰當(dāng)[5]。他還進(jìn)一步認(rèn)為,先秦時(shí)期對(duì)于語(yǔ)言的討論就僅集中在“名”上,很少或者說(shuō)根本不關(guān)注句子或陳述的作用,同時(shí)先秦時(shí)期的思想家在對(duì)話(huà)語(yǔ)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),主要關(guān)注的是它們是否是“可”(可接受)的,而“可”僅是一個(gè)語(yǔ)用概念,所以先秦時(shí)期的思想家們都僅關(guān)注話(huà)語(yǔ)是否可接受的語(yǔ)用問(wèn)題。因此,先秦時(shí)代的思想家們實(shí)際上都沒(méi)有形成“真”的概念[2]。方克濤(Chris Fraser)贊同陳漢生對(duì)于“三表法”的觀點(diǎn),認(rèn)為“三表法”并沒(méi)有形成語(yǔ)義性的評(píng)價(jià),并不能作為真理的標(biāo)準(zhǔn),而是關(guān)于正確的“道”的一個(gè)普遍概念,但他堅(jiān)持認(rèn)為墨家在其他文本中具有語(yǔ)義真概念[6]。

當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為“三表法”是能在語(yǔ)義層面上作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。張萬(wàn)強(qiáng)認(rèn)為“三表法”中的“本”是一種經(jīng)驗(yàn),這些經(jīng)驗(yàn)主要是語(yǔ)義的,“原”關(guān)心的是言辭與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是否相符,就是對(duì)于言辭真假的認(rèn)識(shí),所以顯然“三表法”中是有語(yǔ)義因素的[7]。但考慮墨家邏輯中“三表法”是否具有被作為一種語(yǔ)義標(biāo)準(zhǔn)可能的時(shí)候,同時(shí)還應(yīng)該考慮“三表法”作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的目的,以及墨家對(duì)于言辭的態(tài)度。顯然,墨家“三表法”的目的是作為言辭判斷的標(biāo)準(zhǔn),判斷言辭的是非。而墨家對(duì)于言辭的態(tài)度則是“以名舉實(shí),以辭抒意,以說(shuō)出故”(《墨子·小取》),這里“以辭抒意”指的就是通過(guò)語(yǔ)句來(lái)表達(dá)思想和意義。如此便可直觀地看出,“三表法”所判斷的對(duì)象本身就具有語(yǔ)義層面的要素。所以從目的上來(lái)說(shuō),墨家的“三表法”顯然是試圖構(gòu)建一個(gè)語(yǔ)義問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

此外,“三表法”中的“本”,雖然確有著古者圣王的歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)這個(gè)層面的語(yǔ)義特點(diǎn),但受限于先秦時(shí)期中國(guó)思想家未能將理性完全獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)之上的特征[8]3,以及墨家的最根本目的——實(shí)現(xiàn)去亂求治、興利除害的政治抱負(fù),墨家在論證原則和判斷的動(dòng)機(jī)上都天然地具備針對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注,在對(duì)于“古者圣王之事”的使用上也存在同樣的特點(diǎn)。墨家實(shí)質(zhì)上是試圖借由歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)表達(dá)自身對(duì)于言辭的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),即符合“兼相愛(ài),交相利”的規(guī)范原則,這種規(guī)范原則顯然具有言辭意義上的規(guī)范,也具有言辭使用上的規(guī)范,所以“三表法”的“本”在語(yǔ)義和語(yǔ)用上都具有判斷作用。在“原”上,墨家表達(dá)的是百姓的日常經(jīng)驗(yàn),這種日常經(jīng)驗(yàn)在墨家思想中并不像陳漢生說(shuō)的那樣僅是一種語(yǔ)用的判斷,而是具有知識(shí)性的。在墨家的知識(shí)論中,日常經(jīng)驗(yàn)本身就是一種知識(shí)的來(lái)源?！赌印そ?jīng)上》中將“知”分為“聞、說(shuō)、親、名、實(shí)、合、為”等,其中的“聞知”和“親知”“為知”都是一種日常經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)。此外,墨家對(duì)于知識(shí)還呈現(xiàn)出一種對(duì)于正確使用的關(guān)注,如《墨子·貴義》中說(shuō):“今瞽曰,皚者白也,黔者黑也,雖明目者無(wú)以易之。兼白黑,使瞽取焉,不能知也。故我曰瞽不知白黑者,非以其名也,以其取也?！憋@然墨家認(rèn)為知道某知識(shí)實(shí)際上就是能夠正確地使用它。以此觀之,“三表法”中的“原”也具有語(yǔ)義和語(yǔ)用上的雙重特征。從語(yǔ)義層面看,墨家對(duì)“聞知”“親知”“為知”等經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的關(guān)注,以及墨家對(duì)于知識(shí)能否正確使用的關(guān)注,都表明了在言辭的意義這一知識(shí)上,墨家關(guān)注的是意義的規(guī)范特點(diǎn),即言辭的意義是否符合其意義使用的規(guī)范。從這一點(diǎn)看,墨家的“原”毫無(wú)疑問(wèn)是具有語(yǔ)義特征的。從語(yǔ)用層面看,墨家顯然也直接關(guān)注言辭在日常使用中是否能夠順利有效地運(yùn)作。同樣基于墨家的目的特點(diǎn),“原”也與“本”一樣力圖借由日常經(jīng)驗(yàn)來(lái)表達(dá)墨家“兼相愛(ài),交相利”的言辭的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),而這種規(guī)范顯然也是關(guān)注言辭使用的效果的。所以“三表法”中的“原”依然具有語(yǔ)義和語(yǔ)用的雙重特點(diǎn)。

值得一提的是,墨家除卻“三表法”以外,還進(jìn)一步認(rèn)為天下之事都需要有一種判斷的依據(jù)。《墨子·法儀》說(shuō):“天下從事者不可以無(wú)法儀,無(wú)法儀而其事能成者無(wú)有也?！蹦敲磳⑹裁醋鳛橐罁?jù)?墨家認(rèn)為“天”是最好的?！赌印し▋x》說(shuō):

然則奚以為治法而可?當(dāng)皆法其父母奚若?天下之為父母者眾,而仁者寡,若皆法其父母,此法不仁也。法不仁,不可以為法。當(dāng)皆法其學(xué)奚若?天下之為學(xué)者眾,而仁者寡,若皆法其學(xué),此法不仁也。法不仁,不可以為法。當(dāng)皆法其君奚若?天下之為君者眾,而仁者寡,若皆法其君,此法不仁也。法不仁不可以為法。故父母、學(xué)、君三者,莫可以為治法。然則奚以為治法而可?故曰:莫若法天。天之行廣而無(wú)私,其施厚而不德,其明久而不衰,故圣王法之。既以天為法,動(dòng)作有為,必度于天。天之所欲則為之,天所不欲則止。

墨子在這里集中提出了他關(guān)于規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的主張。父親、母親、老師和君王都不能作為一種規(guī)則標(biāo)準(zhǔn),只有最廣大無(wú)私的“天”才能成為判斷的依據(jù)。依此看來(lái),似乎墨子另一個(gè)判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是天。而對(duì)于“天”,《墨子·天志上》說(shuō):

子墨子言曰:“我有天志,譬若輪人之有規(guī),匠人之有矩。輪、匠執(zhí)其規(guī)、矩,以度天下之方員(圓),曰:‘中者是也,不中者非也?！裉煜轮烤又畷?shū),不可勝載,言語(yǔ)不可盡計(jì),上說(shuō)諸侯,下說(shuō)列士,其于仁義,則大相遠(yuǎn)也。何以知之?曰:我得天下之明法以度之?！?/p>

這里的意思是說(shuō),墨子有“天志”作為丈量天下的標(biāo)準(zhǔn),其中符合“天志”的就是“是”,不符合“天志”的就是“非”。而“天志”也就成了墨子衡量天下言辭的“明法”,即可直接參考的一種標(biāo)準(zhǔn)。在這里,“是”與“非”直接表達(dá)著一種符合“天志”與不符合“天志”的狀態(tài),可以看作是一種對(duì)言辭真假的判斷。故有學(xué)者認(rèn)為,除“三表法”以外,墨家另一個(gè)判斷依據(jù)便是“天志”[7]。但實(shí)際上,墨家在文本中對(duì)于“天”的定義并不多,描述也較為零散,如“天欲義而惡不義”(《墨子·天志上》),“天為貴、天為知而已矣”(《墨子·天志中》)等,對(duì)于“天”的描述和定義并不具有一貫性和整體性。如此我們可以合理地推測(cè),墨家并不關(guān)心“天”本身是什么,而是試圖借由“天”在先秦時(shí)期的象征性來(lái)表達(dá)自己的主張。事實(shí)上,借由“天”來(lái)表達(dá)自己主張,在先秦時(shí)期是十分普遍的。如《孟子·告子下》說(shuō):“故天將降大任于是人也,必先苦其心志,勞其筋骨……”借由天表達(dá)了自己“生于憂(yōu)患,死于安樂(lè)”的思想主張。成中英(Chung-Ying Cheng)也提到,在中國(guó)哲學(xué)中通常將“天”當(dāng)作一種較少具有人格性的概念用以指引人的行為和道德[8]3?！吨芤住氛f(shuō)“天行健,君子以自強(qiáng)不息”,正是通過(guò)“天”來(lái)表達(dá)君子應(yīng)自強(qiáng)的主張。由此可見(jiàn),以天道訴人法的思想在該時(shí)期是非常普遍的?；谶@樣的特點(diǎn),墨家對(duì)于“天志”的使用實(shí)則是想表達(dá)“我有天志……曰:我得以天下明法以度之”,即借由“天”來(lái)表達(dá)自己的政治主張。而墨家借由“天”所表達(dá)的一個(gè)原則是“義”,正如《墨子·天志中》說(shuō)“天欲義而惡不義”,而“義”與“不義”本質(zhì)上是墨家通過(guò)“兼相愛(ài),交相利”的核心政治思想對(duì)于事物的一種判斷。墨家的這種政治思想是整個(gè)貫通在《墨子》的文本之中的,墨家的“十論”整個(gè)來(lái)說(shuō)基本上是在論證“義”與“兼相愛(ài),交相利”的合理性。所以,墨家看似是通過(guò)“天志”在對(duì)言辭進(jìn)行判斷,實(shí)際上卻是在借由“天”將自己整個(gè)融貫的思想規(guī)范作為了言辭的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

墨家同時(shí)將“三表法”與“十論”作為自己的言辭判斷標(biāo)準(zhǔn),那么在實(shí)際的使用之中,這二者誰(shuí)更為基礎(chǔ)、使用場(chǎng)景更多呢?事實(shí)上,這兩者之中,最為根本的是“十論”。前文論述中已經(jīng)較為清楚地提到了,在“三表法”之中,雖然包含著歷史經(jīng)驗(yàn)和日常經(jīng)驗(yàn)的要素,但是由于該時(shí)期的特點(diǎn),墨家在“三表法”中一定程度上體現(xiàn)著自己的政治思想,而墨家政治思想最集中的表現(xiàn)就是通過(guò)“十論”來(lái)為自己的政治倫理信念提供一致性的支撐,即通過(guò)“十論”構(gòu)建了自己一個(gè)融貫的“真”語(yǔ)境。所以,在言辭判斷上,“十論”顯然是更加根本的,但是“三表法”在經(jīng)驗(yàn)層面上的判斷作用及在使用上的判斷作用也是不可忽視的。

二、墨家符合論的“真”

如上所述,墨家在其文本和思想上形成了一個(gè)對(duì)于言辭真假的判斷標(biāo)準(zhǔn),即“三表法”與“天志”。那么,我們可以明晰地知道,墨家至少在思維上具有對(duì)于言辭真假的關(guān)注。在此,我們可以進(jìn)一步討論關(guān)于“真”的兩個(gè)問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題是,墨家邏輯中是否具有表達(dá)“真”這一語(yǔ)義的詞項(xiàng),其所表達(dá)的“真”是什么?即墨家邏輯中說(shuō)一命題為“真”時(shí),是在說(shuō)什么?

墨家邏輯中是否具有表達(dá)“真”的詞項(xiàng)這一問(wèn)題,學(xué)界已經(jīng)有過(guò)相當(dāng)程度的討論。如沈有鼎認(rèn)為,墨家邏輯中,由名組成的辭即是命題或語(yǔ)句,辭所抒之意即是判斷,命題符合事實(shí)的情形叫作“當(dāng)”,即是真的[9]。早期崔清田也在《中國(guó)邏輯史》五卷本中提到,墨家邏輯中的“辭”,相當(dāng)于形式邏輯中的命題,“辭”的“當(dāng)”與“不當(dāng)”實(shí)則是表述某個(gè)命題的真假[10]。孫中原認(rèn)為,《墨經(jīng)》中的“當(dāng)”是正確、恰當(dāng),是辭與事實(shí)相符,也就是“真”[11]。張萬(wàn)強(qiáng)認(rèn)為,墨家辯學(xué)中“當(dāng)”“然”“是”可以作為符合論意義上的“真”的詞項(xiàng),而還有一個(gè)“可”也可在《墨經(jīng)》中作為一種可接受意義上的“真”概念[7]。由此可見(jiàn),在國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究中,認(rèn)同墨家具有“真”詞項(xiàng)的學(xué)者,基本上都認(rèn)為墨家邏輯中的“真”詞項(xiàng)帶有符合論的特點(diǎn)。

西方漢學(xué)界也關(guān)注到了墨家邏輯中有關(guān)“真”語(yǔ)詞的問(wèn)題。何莫邪(Christoph Harbsmeier)對(duì)于墨家邏輯中的“真”進(jìn)行了考察,他認(rèn)為墨家沒(méi)有一個(gè)唯一的詞用以表達(dá)墨家的“真”概念,而是在不同場(chǎng)合以多種語(yǔ)詞表達(dá)“真”概念,如“是”“然”“有”“當(dāng)”“真”等。他還提到,中國(guó)古代的邏輯學(xué)家不單單判斷一個(gè)陳述是否為真,更是要考慮堅(jiān)持某個(gè)命題帶來(lái)的實(shí)踐價(jià)值[12]195-201。方克濤也對(duì)此進(jìn)行了研究,他認(rèn)為“當(dāng)”在墨家文本中作為判斷一個(gè)命題正確與否的標(biāo)準(zhǔn),顯然與符合論意義上的“真”的作用相當(dāng)。除了“當(dāng)”以外,“然”和“是”也在不同的情境下部分承擔(dān)語(yǔ)義“真”的功能[6]。他還進(jìn)一步考察到,“當(dāng)”在使用中沒(méi)有倫理或者其他規(guī)范意義時(shí)是一個(gè)純粹的語(yǔ)義問(wèn)題,可以看作表達(dá)“真”概念,而在其他情況下,“當(dāng)”并不僅表示語(yǔ)義規(guī)范[13]。由此可見(jiàn),西方漢學(xué)界對(duì)于墨家的“真”詞項(xiàng)也基本持有一種符合論的看法。

遵循這一情況,可對(duì)墨家文本中可能具有“真”概念的詞項(xiàng)進(jìn)行一定的考察。墨家文本中是否在語(yǔ)義層面上將“真”這一詞當(dāng)作“真”概念進(jìn)行認(rèn)知呢?《墨子·辭過(guò)》說(shuō):

圣人有傳,天地也,則曰上下;四時(shí)也,則曰陰陽(yáng);人情也,則曰男女;禽獸也,則曰牝牡雌雄也。真天壤之情,雖有先王不能更也。

這里的“真”,更像是一種語(yǔ)用意義上的強(qiáng)調(diào)詞,表達(dá)“的確”“確實(shí)”的含義,顯然不具備判斷標(biāo)準(zhǔn)意義上的“真”概念。并且,整個(gè)先秦時(shí)期的思想家基本都沒(méi)有在語(yǔ)義真假的層面上使用“真”一詞?！墩f(shuō)文解字》中,將“真”訓(xùn)釋為“仙人變形而登天也”,段玉裁注中將之引申為“真誠(chéng)”[14]384。由此可見(jiàn),墨家文本中的“真”并不表達(dá)判斷標(biāo)準(zhǔn)意義上的“真”概念。那么,墨家文本中承擔(dān)“真”概念的詞項(xiàng)是什么呢?主要有以下幾個(gè)詞:

1.“當(dāng)”

觀之過(guò)往研究會(huì)發(fā)現(xiàn),不論是早期國(guó)內(nèi)的墨家邏輯研究者,還是時(shí)代較近的西方漢學(xué)家,基本都認(rèn)為“當(dāng)”這一詞是最接近語(yǔ)義判斷上的“真”概念的,而這一判斷主要來(lái)源于墨家文本中如下幾段論述:

辯,爭(zhēng)彼也。辯勝,當(dāng)也。(《墨子·經(jīng)上》75)

辯,或謂之牛,或謂之非牛。是爭(zhēng)彼也。是不俱當(dāng)。不俱當(dāng),必或不當(dāng),不若當(dāng)犬。(《墨子·經(jīng)說(shuō)上》75)

謂“辯無(wú)勝”,必不當(dāng),說(shuō)在辯。(《墨子·經(jīng)下》135)

謂:所謂非同也,則異也。同則或謂之狗,其或謂之犬也;異則或謂之牛,?；蛑^之馬也。俱無(wú)勝,是不辯也。辯也者,或謂之是,或謂之非。當(dāng)者勝也。(《墨子·經(jīng)說(shuō)下》135)

其中,《墨子·經(jīng)上》75與《墨子·經(jīng)說(shuō)上》75是對(duì)“辯”這一概念的定義?！赌印そ?jīng)上》75的含義是指,“辯”這一行為是對(duì)相反問(wèn)題的爭(zhēng)論,辯勝的人是“當(dāng)”的。而《墨子·經(jīng)說(shuō)上》75則是對(duì)“辯”做進(jìn)一步闡釋,這里通過(guò)對(duì)“謂之?！焙汀爸^之非?！钡呐e例,體現(xiàn)了墨家對(duì)于矛盾律的認(rèn)識(shí)。其中“不俱當(dāng)”就表達(dá)了不可能同時(shí)說(shuō)一物是A又說(shuō)一物是非A,即一命題與其矛盾命題不可能同時(shí)為真。墨家還認(rèn)為,兩個(gè)矛盾命題中必有一真。這里“當(dāng)”的判斷對(duì)象就是“這是?！焙汀斑@不是?！边@樣的“辭”(命題),判斷標(biāo)準(zhǔn)則是“辭”所舉對(duì)象是否符合實(shí)際。如《墨子·經(jīng)說(shuō)上》中提到“(信)不以其言之當(dāng)也,使人視城得金”,這是說(shuō),當(dāng)有金子掉在城里,讓人去找,不論是否找到,都不影響自己所說(shuō)是可信的,這里的“當(dāng)”就是說(shuō)言辭與事實(shí)符合的狀態(tài)。由此觀之,墨家對(duì)于“當(dāng)”的運(yùn)用,首先是建立在對(duì)于矛盾律的認(rèn)識(shí)上,表達(dá)矛盾命題不可同“真”的意思,顯然在潛在意義上表達(dá)了“真”的概念。其次,判斷“辭”(命題)的“當(dāng)”與“不當(dāng)”則是通過(guò)對(duì)“辭”與所舉的事實(shí)是否相符合進(jìn)行判斷的,符合就是“當(dāng)”,不符合則是“不當(dāng)”,顯然這就是一種符合論意義上的“真”概念。《墨子·經(jīng)說(shuō)下》135中更是提到,“辯”就是雙方各持一個(gè)認(rèn)為某事物“是”與“非”的矛盾命題(辭),其中“當(dāng)”者勝利。這里,墨家在文本中所舉的例子也是“犬”或者“?！边@般直觀的描述性詞語(yǔ),所以在此墨家的“當(dāng)”和《墨子·經(jīng)上》75及《墨子·經(jīng)說(shuō)上》75一樣是表達(dá)符合事實(shí)的含義的,這與符合論中所說(shuō)的“說(shuō)是者是,非者非,為真”幾乎完全等同。所以,墨家文本中的“當(dāng)”顯然可以看作是表達(dá)符合論意義上的“真”概念的詞項(xiàng)的。

2.“然”與“是”

這里,將墨家文本中的“然”與“是”兩詞放到一起討論,主要原因在于這兩個(gè)詞在除《墨子·小取》以外的文本中都并不具有“真”的含義。如“然”在《說(shuō)文解字》中就被訓(xùn)釋為“如此”[14]480?！赌印そ?jīng)說(shuō)上》99說(shuō):“止:彼舉然者,以為此其然也,則舉不然者而問(wèn)之?！蹦以诖颂岢隽藲w納式的“止”式推論,即當(dāng)對(duì)方通過(guò)列舉“然”(如此)的案例就推出一類(lèi)事物的情況如何時(shí),我方舉一個(gè)“不然”(不如此)的反例來(lái)推翻它。顯然,這里的“然”并沒(méi)有直接對(duì)“辭”進(jìn)行判斷的含義,僅僅只是表達(dá)事物的“如此”這一狀態(tài)。同樣的,“是”在先秦時(shí)期主要是作為一種代詞來(lái)使用的,用以指稱(chēng)“某事物”,《墨子·經(jīng)說(shuō)上》26中就提到“得是而喜,則是利也。其害也,非是也”,這里的“得是”將“是”作為一個(gè)代詞,來(lái)指代獲得某個(gè)事物的含義。此外,“是”還可作為表達(dá)與“非”相對(duì)應(yīng)的狀態(tài),用以區(qū)分兩個(gè)概念或事物。這種狀態(tài)被方克濤看作是建立在“類(lèi)”基礎(chǔ)上的一種模式識(shí)別(pattern recognition)[15]。如前文《墨子·經(jīng)說(shuō)上》26中的“則是利也”,就體現(xiàn)出了對(duì)于獲得喜歡的東西“是”利的意義,這里“是利”與“非是”就直接表達(dá)了對(duì)“利”的辨別。在此,“利”本身是一種具有價(jià)值判斷色彩的概念,顯然這種“是”與“非”的對(duì)應(yīng),是具有一定政治倫理色彩的。

但是,《墨子·小取》文本中,“是”與“然”具有語(yǔ)義上的“真”含義?！胺蛭锘蚰耸嵌?或是而不然,或不是而然,或一周而一不周,或一是而一非也”[16],在此提到的“然”和“是”的直接對(duì)象就是“辭”(命題),并且是顯然具有判斷意味的。如“臧,人也;愛(ài)臧,愛(ài)人也”,這是一個(gè)“是而然”的判斷。在這里,“是”表示的是對(duì)“臧是人”這一“辭”的判斷,即表達(dá)說(shuō)“臧是人”是符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的,是“真”的,后文的“然”則表示,“愛(ài)臧就等同于愛(ài)人”這一個(gè)判斷也是符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的,是“真”的。同樣,“是而不然”中提到“車(chē),木也;乘車(chē),非乘木也”,其中的“是”所表達(dá)的依然是對(duì)于“車(chē)是木頭做的”這一符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的命題的判斷。“不然”在此表達(dá)的,是對(duì)于“然”的否定,即一物不符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí),表達(dá)出來(lái)就是認(rèn)為“乘車(chē)就是乘木頭”是“不然”的,即不符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的。由此觀之,“然”與“是”在《墨子·小取》這部分文本中,顯然是作為對(duì)于命題是否符合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行判斷的詞項(xiàng)出現(xiàn)的,可以被看作是表達(dá)“真”概念的語(yǔ)詞。

通過(guò)上述考察墨家文本中的“真”“當(dāng)”“然”“是”等詞,不難發(fā)現(xiàn),雖然墨家邏輯的文本中并沒(méi)有直接使用“真”這一詞匯表達(dá)“真”的含義,但墨家邏輯在論證中確實(shí)存在著語(yǔ)義層面上用以表示判斷事物是否符合事實(shí)的詞項(xiàng),即表達(dá)“真”概念的詞項(xiàng)。并且在不同的文本中,“當(dāng)”“然”“是”均表達(dá)了一種符合論意義上的“真”概念。

關(guān)于“真”的第二個(gè)問(wèn)題是,墨家邏輯中是什么“真”,即墨家邏輯中的真值承擔(dān)者是什么?事實(shí)上,墨家邏輯中是否有真值的承擔(dān)者這一問(wèn)題,等同于在說(shuō),墨家是否有能夠被“真”所謂述的對(duì)象。通常認(rèn)為,“真”的承擔(dān)者有四種,分別為語(yǔ)句(sentence)、陳述(statement)、命題(proposition)、判斷(judgement),其中由于“命題”本身具有主體間意圖以及具有含義的特點(diǎn),通常被看作是最適合作為“真”的承擔(dān)者的。那么,墨家邏輯中是否有命題或者判斷的概念,即墨家是否具有真值承擔(dān)者,是這一問(wèn)題的核心。有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為,墨家邏輯中的“辭”可以看作命題或判斷。比如,梁?jiǎn)⒊蛯ⅰ耙赞o抒意”詮釋為用判斷來(lái)表達(dá)思想的內(nèi)容[17]。胡適也認(rèn)為,墨家所說(shuō)的“辭”就是現(xiàn)在的判斷或命題[18]。周云之說(shuō):“《墨辯》《墨經(jīng)》中的‘辭’或‘言’主要指的是‘意得見(jiàn),心之辯也’的判斷?！盵19]西方漢學(xué)家何莫邪認(rèn)為,雖然墨家并沒(méi)有對(duì)“辭”進(jìn)行一個(gè)嚴(yán)格清晰的定義,但實(shí)際上在古代漢語(yǔ)中,是將“辭”當(dāng)作是可判斷真假值的語(yǔ)句來(lái)使用的[12]181-184。這里提到的可判斷真假值的語(yǔ)句,顯然就是命題。當(dāng)然,也有學(xué)者并不認(rèn)同將“辭”當(dāng)作命題的觀點(diǎn)。如陳漢生就認(rèn)為古漢語(yǔ)中的“辭”只是“名”簡(jiǎn)單排列形成的符號(hào)串,并不是合乎語(yǔ)法的[2]。由此觀之,墨家是否具有能夠作為真值承擔(dān)者的命題這一問(wèn)題,核心在于兩點(diǎn):一是“辭”是否具有合理的表達(dá)意義或思想的功能,二是“辭”是否能夠被“真”進(jìn)行斷言。只有滿(mǎn)足了這兩點(diǎn),“辭”才能被看作是古代漢語(yǔ)中的命題。

首先,從“辭”本身的含義來(lái)看,《說(shuō)文解字》中將其訓(xùn)釋為“說(shuō)也,釋會(huì)意之恉”[14]742,這就是說(shuō),“辭”有表達(dá)思想的目的?！赌印ば∪　分姓f(shuō)“以辭抒意”,即通過(guò)“辭”來(lái)表達(dá)思想或者意義。《荀子·正名》中也說(shuō),“辭也者,兼異實(shí)之名以論一意也”[20],“辭”是將不同的名進(jìn)行統(tǒng)合來(lái)表達(dá)一個(gè)思想或者意義的。立足于古漢語(yǔ)文本,我們可以直接看出,“辭”在當(dāng)時(shí)顯然具有表達(dá)思想和意義的特點(diǎn)。

其次,“辭”在具有表達(dá)思想和意義的用途以后,它還需要能夠被斷言“真”或者“假”才能被稱(chēng)作命題。如一個(gè)重言式或者矛盾式命題可直接判斷真假,而一個(gè)命題表達(dá)的思想是否與事實(shí)保持一致,也可以在符合論意義上判斷真假。《墨子·小取》中提出要“摹略萬(wàn)物之然”,方法則是“以名舉實(shí),以辭抒意,以說(shuō)出故”,即通過(guò)立言辭來(lái)表達(dá)思想和意義,目的則是為了反映客觀事物的狀態(tài)。所以,從“辭”的出發(fā)點(diǎn)就具有了能夠被判斷真假的反映客觀事物狀態(tài)的特點(diǎn)。此外,墨家對(duì)于“辭”的成立也提出了具體的要求。《墨子·大取》說(shuō):“(夫辭)以故生,以理長(zhǎng),以類(lèi)行也者。三物必具,然后(辭)足以生?！币⒁粋€(gè)“辭”,需要考究其原因或者根源,然后按照某種思維規(guī)律進(jìn)行推理論證。接著,還要考慮“辭”所表述的事物之間類(lèi)同或類(lèi)異的關(guān)系,然后這個(gè)“辭”才得以成立?？梢钥闯?墨家的“辭”,首先具有試圖反映客觀事物狀態(tài)的需要,其次還需要經(jīng)過(guò)“故、理、類(lèi)”三者來(lái)將其證成,而這種證成,本身就已經(jīng)包含了判斷的因素在其中了,所以墨家的“辭”毫無(wú)疑問(wèn)是可以被看作命題的。

綜上所述,墨家邏輯中顯然具有符合論意義上的“真”概念,同時(shí)墨家使用了“當(dāng)”“然”“是”等詞,在不同的文本中表達(dá)了對(duì)于“辭”是否為“真”的判斷,這種判斷是符合論意義上的“真”判斷。而“辭”正是墨家邏輯所表達(dá)的命題概念。

三、墨家融貫論的“真”

墨家邏輯具有“真”概念,已在前文中得以證成,但墨家邏輯中是否僅存在符合論意義上的“真”概念呢?在對(duì)于“三表法”的分析中已經(jīng)發(fā)現(xiàn),作為墨家對(duì)于言辭判斷依據(jù)的“三表法”,是通過(guò)將言辭與語(yǔ)義上的歷史、日常經(jīng)驗(yàn)對(duì)比并進(jìn)行判斷,但由于中國(guó)古代未能完全將思想獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)之上的特點(diǎn),可以發(fā)現(xiàn),在“三表法”中實(shí)際上滲透著墨家本身所具有的政治倫理主張,將之借由“先王”之口表述出來(lái)形成判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),墨家在另一個(gè)作為判斷依據(jù)的“十論”中,亦表達(dá)了試圖“我得以天下明法以度之”的判斷依據(jù),在這里,墨子通過(guò)“天”之口所試圖表達(dá)的,就是墨家自己的規(guī)范思想。針對(duì)這一點(diǎn),李申指出:“形式上……堅(jiān)持人意服從神意。但實(shí)際上,墨子卻是讓神意服從人意。因?yàn)樗^神意,不過(guò)是墨子的主張?！盵21]而這個(gè)主張,實(shí)際上就是墨子貫通全文的“利”,也就是“兼相愛(ài),交相利”。因此,墨家雖然在“真”詞項(xiàng)的運(yùn)用上,使用了諸如“當(dāng)”一類(lèi)的辭來(lái)表達(dá)與事實(shí)相符的符合論意義上的“真”概念,但墨家對(duì)于言辭判斷的標(biāo)準(zhǔn)顯然是并不僅僅局限在符合論的意義上的。墨家將整個(gè)“十論”作為言辭判斷標(biāo)準(zhǔn)的思想,更類(lèi)似于融貫論意義上的“真”概念。紐拉特(Otto Neurath)認(rèn)為,對(duì)于真的檢驗(yàn)是由信念自身內(nèi)的一致決定的,而不在于命題與外部事實(shí)之間的符合[22]。墨家將“十論”作為“真理”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),顯然是將其政治倫理的信念“兼相愛(ài),交相利”作為了判斷依據(jù),而對(duì)于被判斷的“辭”,則似乎是看其是否符合在墨家的“辯”這一推理系統(tǒng)之內(nèi)的一致性。

當(dāng)然,也可以試圖主張墨家邏輯中的“真”概念僅存在符合論一種,但如此假設(shè)會(huì)出現(xiàn)如下兩個(gè)問(wèn)題:一是在《墨子·小取》中“是而然”的推理部分,如果主張“是”和“然”二者都僅是符合論意義上的“真”概念詞項(xiàng),那么就似乎存在著同義反復(fù)的問(wèn)題。在這一解釋下,“是而然”等同于在說(shuō)“真是真的”,但是后文的文中確是在說(shuō)A是B、CA是CB這樣的問(wèn)題,前后兩者在語(yǔ)用上顯然是不符合邏輯的。二是在“是而不然”的推理部分,如果堅(jiān)持符合論的特點(diǎn),“盜人,人也”“殺盜人非殺人也”這樣的主張就難以成立。顯而易見(jiàn),根據(jù)符合論的“真”概念,“盜人”與“人”的外延是一致的,那么這里的“殺盜非殺人”就不能是“不然”而應(yīng)該是“然”。根據(jù)這種觀點(diǎn),程仲棠才會(huì)認(rèn)為,“‘殺盜非殺人也’是墨辯的一個(gè)詭辯命題,其邏輯要害在于包含雙重矛盾”[23]。

針對(duì)這樣的兩個(gè)問(wèn)題,我們首先需要承認(rèn),在墨家邏輯中“是”這一詞在此充分表達(dá)了符合論意義上的“真”概念,即A與B等同是真的,如“白馬,馬也”這樣的論斷。但對(duì)于“然”的使用就顯然不僅僅是具有符合論上的意義那么簡(jiǎn)單。在“是而不然”的推理中,有“殺盜人非殺人”的命題,在這里的“不然”表達(dá)的是“殺盜人是殺人”是“不然”,也就是非“真”的,但是這樣的判斷顯然無(wú)法通過(guò)符合論的真理論來(lái)解釋,因?yàn)閺姆险摰慕嵌?盜人和人的外延是等同的。那么,“然”在此顯然表達(dá)了一個(gè)對(duì)于“辭”的判斷意義,但是這個(gè)意義不是符合論的。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,墨家自己其實(shí)也意識(shí)到有人會(huì)提出非議,在《墨子·小取》中提到:“此與彼同類(lèi),世有彼而不自非也,墨者有此而非之,無(wú)他故焉,所謂內(nèi)膠外閉與心毋空乎?內(nèi)膠而不解也。此乃是而不然者也?！边@里墨家解釋道,不接受自己的觀點(diǎn)主要原因來(lái)源于對(duì)方內(nèi)心封閉不去理解?？梢钥闯?墨家也意識(shí)到這里的“是而不然”不是一個(gè)僅通過(guò)事實(shí)就能夠證成的推理,而是需要去理解和認(rèn)識(shí)的。這種無(wú)法與事實(shí)等同的、需要通過(guò)理解的概念,顯然不是一個(gè)事實(shí)概念,而是一個(gè)道德判斷或是墨家融貫系統(tǒng)內(nèi)的一種信念。所以,在這里,墨家的“然”并不僅僅表達(dá)了符合論意義上的“真”概念,顯然更體現(xiàn)的是一種融貫論意義上的“真”概念。

此外,墨家邏輯中的“辭”,是需要通過(guò)“故、理、類(lèi)”三者來(lái)得證的?！赌印ご笕　分姓f(shuō):“(夫辭)以故生,以理長(zhǎng),以類(lèi)行也者。三物必具,然后(辭)足以生?！边@里對(duì)立“辭”提出了三種要求。其中“以類(lèi)行”尤為關(guān)鍵,因?yàn)橐粋€(gè)推論,必須要根據(jù)“同類(lèi)相推”的原則才能進(jìn)行下去,但是墨家的“類(lèi)”并不完全像方克濤提到的那樣,僅是將具有內(nèi)在聯(lián)系的事物通過(guò)“類(lèi)”名表述出來(lái),而不是通過(guò)“類(lèi)”名來(lái)將事物歸類(lèi)[24]。墨家的“類(lèi)”是卷入了自己的思想特點(diǎn)進(jìn)入其中的,例如《墨子·大取》中說(shuō),“殺一人以存天下,非殺一人以利天下也;殺己以存天下,是殺己以利天下”,這里的“一人”和“己”如果僅從事物的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行分類(lèi),那么二者顯然是同為一類(lèi)的。但實(shí)際上墨家在這里,使用的是將“一人”與“己”劃分成了兩類(lèi)在使用,若非如此該論證就無(wú)法成立了。通過(guò)這一論證可以看出,墨家在“類(lèi)”的區(qū)分上,并不是簡(jiǎn)單地將事物進(jìn)行描述性的分類(lèi),而是帶有自己的政治思想特征的規(guī)范性的分類(lèi)。而作為由此“故、理、類(lèi)”“三物”邏輯證成的“辭”自然也并不僅僅完全出于與事實(shí)相符這一描述性特征,而是滲透了墨家的政治倫理思想于其中,本質(zhì)上就是墨家的“十論“及其核心“兼相愛(ài),交相利”的思想主張。

總而言之,在墨家的邏輯思想中,無(wú)論作為言辭判斷依據(jù)的“三表法”和“十論”、“真”概念詞項(xiàng)“然”以及墨家的“辭”即命題的證成,都體現(xiàn)出了一種以其核心信念的一貫性作為“真”概念來(lái)使用的特點(diǎn),而這種特點(diǎn),毫無(wú)疑問(wèn)是一種融貫論意義上的“真”概念。

結(jié) 論

在墨家邏輯之中,體現(xiàn)出了一種融貫論和符合論兼?zhèn)涞摹罢妗备拍钐攸c(diǎn)。在過(guò)往的研究中,大部分學(xué)者都試圖通過(guò)中西對(duì)比研究的方法闡明墨家邏輯中的“真”概念,基本上都將墨家邏輯與亞里士多德邏輯進(jìn)行對(duì)比研究,得出墨家邏輯具有符合論意義上的“真”概念的結(jié)論。但是這種“真”概念的確立,對(duì)于墨家邏輯中存在的“是而不然”等推理難以進(jìn)行解釋,甚至導(dǎo)致一系列的爭(zhēng)議。根本原因在于這種中西對(duì)比的研究方式,在一定程度上忽視了中國(guó)先秦時(shí)期思想的時(shí)代性和目的性特征。當(dāng)把墨家思想的政治倫理特征納入墨家邏輯的研究視野以后,墨家邏輯的整體“真”思想就呈現(xiàn)出一種依托于“三表法”和“十論”作為判斷依據(jù),以“故”“理”“類(lèi)”“三物”邏輯作為邏輯論證方式的融貫論意義上的“真”概念特點(diǎn)。符合論和融貫論的“真”思想是互相滲透的,墨家在論證具體事物問(wèn)題的時(shí)候,與對(duì)象的符合顯然是作為一種“真”的判斷依據(jù)的,但是,接納這種判斷依據(jù)本身也是與墨家論證的信念相一致。所以,融貫論的“真”概念在墨家的邏輯研究中應(yīng)該是更為根本的。