張洪濤

一、引論：何謂新文科的“六通”及其核心

“新文科”概念由美國(guó)希拉姆學(xué)院于2017 年率先提出，是指對(duì)傳統(tǒng)文科進(jìn)行學(xué)科重組、文理交叉，即把新技術(shù)融入哲學(xué)、文學(xué)、語(yǔ)言等學(xué)科的課程中，為學(xué)生提供綜合性的跨學(xué)科學(xué)習(xí)①樊麗明，楊燦明，馬驍，等.新文科建設(shè)的內(nèi)涵與發(fā)展路徑（筆談）［J］.中國(guó)高教研究，2019（10）：10-13.。隨著新文科概念的引入，新文科建設(shè)成為我國(guó)高等教育改革的方向，也逐漸成為我國(guó)法學(xué)界研究、探討的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。目前圍繞法學(xué)新文科的研究主要包括兩個(gè)方面：一是法學(xué)理論層面的法學(xué)新文科自身理論研究；二是實(shí)踐操作層面的法學(xué)新文科建設(shè)的對(duì)策研究，即以新文科為背景，結(jié)合各自的研究和教學(xué)領(lǐng)域的不同實(shí)際，探討法學(xué)新文科建設(shè)的具體操作問(wèn)題。其中，理論研究又可細(xì)分為：一是何謂新文科，新在何處，如有學(xué)者認(rèn)為，和傳統(tǒng)學(xué)科相比，新工科、新醫(yī)科、新農(nóng)科、新文科建設(shè)的核心點(diǎn)就是“四新”（“新理念、新思維、新體系、新目標(biāo)”②王林.新文科背景下的國(guó)家安全法學(xué)專(zhuān)業(yè)建設(shè)與人才培養(yǎng)研究［J］.情報(bào)雜志，2021（10）：186-192，207.或“格局新、理念新、導(dǎo)向新和方法新”③彭鳳嬌，張衛(wèi)良.新文科建設(shè)的主要內(nèi)涵、時(shí)代價(jià)值與有效路徑［J］.教育探索，2022（3）：1-6.）或者“五新”（“秉持新理念，適應(yīng)新時(shí)代，確立新使命，賦予新內(nèi)容，運(yùn)用新方法”①徐顯明.新文科建設(shè)與“新法學(xué)”教育的挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)［J］.新文科教育研究，2021（1）：12-16.）；二是為何需要新文科，大致包括兩個(gè)方面的原因，法學(xué)學(xué)科自身發(fā)展需要和外部新時(shí)代社會(huì)環(huán)境發(fā)展變化的需要，尤其是現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、數(shù)字信息技術(shù)等科學(xué)技術(shù)及其對(duì)人類(lèi)社會(huì)環(huán)境全面而深入的滲透和影響；三是如何建設(shè)新文科，如有學(xué)者提出“五通文科”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即文理打通、人文社科打通、知行打通、中西打通和古今打通②徐顯明.新文科建設(shè)與卓越法治人才培養(yǎng)［J］.中國(guó)高等教育，2021（1）：8-10.。

如何實(shí)現(xiàn)法學(xué)新文科的“五通”？“五通”的核心是什么？從庫(kù)恩范式理論來(lái)看，“范式是團(tuán)體承諾的集合”③庫(kù)恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)：第4版［M］.金吾倫，胡新和，譯.2版.北京：北京大學(xué)出版社，2012：152.，“是一個(gè)成熟的科學(xué)共同體在某段時(shí)間內(nèi)所接納的研究方法、問(wèn)題領(lǐng)域和解題標(biāo)準(zhǔn)的源頭活水”④庫(kù)恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)：第4版［M］.金吾倫，胡新和，譯.2版.北京：北京大學(xué)出版社，2012：88.，也是“‘學(xué)科基質(zhì)’（disciplinary matrix）：用‘學(xué)科’一詞是因?yàn)樗阜Q(chēng)一個(gè)專(zhuān)門(mén)學(xué)科的工作者所共有的財(cái)產(chǎn)；用‘基質(zhì)’一詞是因?yàn)楦鞣N各樣的有序元素組成，每個(gè)元素都需要進(jìn)一步界定”⑤庫(kù)恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)：第4版［M］.金吾倫，胡新和，譯.2版.北京：北京大學(xué)出版社，2012：152-160.。可見(jiàn)，在最根本的“基質(zhì)”意義上，法學(xué)新文科問(wèn)題就是法學(xué)范式問(wèn)題。從庫(kù)恩范式理論來(lái)看，世界觀是范式構(gòu)成的核心要素，在這個(gè)意義上，法學(xué)新文科的核心問(wèn)題是世界觀問(wèn)題，法學(xué)新文科“五通”的核心是法學(xué)世界觀的打通，就是人文主義與科學(xué)主義的打通。只有實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部世界觀人文主義與科學(xué)主義的打通，才能進(jìn)一步地實(shí)現(xiàn)法學(xué)新文科的外部“五通”；如果不能實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義的打通，那么就存在“五通”到底是與人文主義打通還是與科學(xué)主義打通的不可調(diào)和問(wèn)題：如果實(shí)現(xiàn)了前者就無(wú)法實(shí)現(xiàn)后者，如果實(shí)現(xiàn)了后者就無(wú)法實(shí)現(xiàn)前者?？梢?jiàn)，法學(xué)內(nèi)部世界觀人文主義與科學(xué)主義打通是邁向更高層次的外部“五通”的基礎(chǔ)和前提，這就是本文所合稱(chēng)的“六通”。本文試圖在“四新”或“五新”理論和“五通文科”理論的基礎(chǔ)上，從庫(kù)恩范式理論的角度，著重探討如何在世界觀層面實(shí)現(xiàn)法學(xué)新文科的“六通”，即如何在實(shí)現(xiàn)法學(xué)內(nèi)部世界觀人文主義與科學(xué)主義打通的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)法學(xué)新文科的外部“五通”，以求教于學(xué)界同仁。

二、科學(xué)主義與人文主義的打通方案：形而更上的化合

在實(shí)現(xiàn)法學(xué)世界觀人文主義與科學(xué)主義打通上，綜合法學(xué)混合式法學(xué)范式形成了三種方案：具有綜合法學(xué)傾向的傳統(tǒng)分解式法學(xué)范式的“擴(kuò)張性混合”方案、理論綜合法學(xué)的“物理性混合”方案和實(shí)踐綜合法學(xué)的“技術(shù)性混合”方案。本文在吸取這些方案的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上⑥張洪濤.綜合法學(xué)混合式法學(xué)范式的“內(nèi)卷化”與“去內(nèi)卷化”［J］.學(xué)術(shù)論壇，2023（3）：55-74.，提出了“形而更上的化合”方案，即通過(guò)對(duì)人文主義與科學(xué)主義背后共同哲學(xué)淵源的形而更上的追溯，來(lái)實(shí)現(xiàn)兩者的“化合”并形成新的“化合物”實(shí)體主義，而不是“混合物”，最終實(shí)現(xiàn)兩者在世界觀層面的有效打通，用圖1的符號(hào)表示為a+b（b1+b2）=S。這種“形而更上的化合”方案包括三個(gè)方面。

圖1 法學(xué)世界觀打通方案和路徑效果圖

第一，在人文主義與科學(xué)主義打通路徑上，在吸取這些方案的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，提出了一種形而更上的路徑（見(jiàn)圖1）?！皵U(kuò)張性混合”方案，不能一視同仁地看待現(xiàn)有法學(xué)世界觀人文主義和科學(xué)主義，是在固守自己主張的傳統(tǒng)分解式法學(xué)范式世界觀基本不變前提下的融合和擴(kuò)張，從事的僅僅是試圖通過(guò)對(duì)自己原有的一種分解式法學(xué)范式世界觀的擴(kuò)張來(lái)壓縮甚至取代其他分解式法學(xué)范式世界觀的工作。如新自然法學(xué)派的代表性人物富勒，在堅(jiān)守自然法學(xué)的人文主義世界觀不變的前提下，通過(guò)提出“內(nèi)在自然法或程序自然法”內(nèi)容來(lái)擴(kuò)大自己人文主義法學(xué)世界觀的范圍，試圖將規(guī)范分析法學(xué)及其體現(xiàn)的科學(xué)主義世界觀的領(lǐng)地納入研究范圍，以達(dá)到用自然法學(xué)來(lái)壓縮甚至取代規(guī)范分析法學(xué)范圍、用人文主義世界觀壓縮甚至取代科學(xué)主義世界觀的目的，用圖1所示符號(hào)表示為A＞b（b1+b2）；新分析法學(xué)派的代表性人物哈特，在堅(jiān)持自己科學(xué)主義世界觀規(guī)范實(shí)證主義不變的前提下，通過(guò)提出“最低限度的自然法”內(nèi)容來(lái)擴(kuò)大自己科學(xué)主義的外延和范圍，以達(dá)到用規(guī)范分析法學(xué)來(lái)壓縮甚至取代自然法學(xué)范圍、用科學(xué)主義世界觀壓縮甚至取代人文主義世界觀的目的，用圖1 所示符號(hào)表示為B1＞a+b2?？梢?jiàn)，在人文主義與科學(xué)主義打通路徑上，“擴(kuò)張性混合”打通方案是一種與人文主義和科學(xué)主義相比處于同等位次的形而上的平行路徑（見(jiàn)圖1）。

而“物理性混合”方案與“擴(kuò)張性混合”方案不同，認(rèn)為人文主義與科學(xué)主義既各有所長(zhǎng)，也各有所短，對(duì)兩者采取一種兼容并蓄、平等相待的態(tài)度，即如圖1所示a=b=b1=b2，只對(duì)它們進(jìn)行加和的“物理性混合”工作，用符號(hào)表示就是a+b1+b2=ab=ab1b2（“物理性混合”）。例如，博登海默在研究了傳統(tǒng)三大法學(xué)流派的思想之后，認(rèn)為“法律是正義和秩序的綜合體”①博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法［M］.鄧正來(lái)，姬敬武，譯.北京：華夏出版社，1987：302.；伯爾曼在考察了西方法律傳統(tǒng)形成的歷史以后，得出結(jié)論認(rèn)為，“法律實(shí)質(zhì)上既是物質(zhì)的又是意識(shí)形態(tài)的……既是從整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)和習(xí)慣自下而上發(fā)展而來(lái)，又是從社會(huì)中的統(tǒng)治者們的政策和價(jià)值中自上而下移動(dòng)”②伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.賀衛(wèi)方，高鴻鈞，張志銘，等譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：665.。因此，在人文主義與科學(xué)主義打通路徑上，“物理性混合”打通方案也是一種與人文主義和科學(xué)主義相比處于同等位次的形而上的平行路徑。

“技術(shù)性混合”方案與上述兩種方案不同。如果說(shuō)上述兩種方案都是一種形而上的平行路徑，那么，“技術(shù)性混合”方案則是一種形而下的路徑，側(cè)重于在形而下的實(shí)踐技術(shù)層面探討規(guī)范與事實(shí)、人文主義與科學(xué)主義在立法實(shí)踐和司法實(shí)踐中的問(wèn)題及其解決。例如，實(shí)踐綜合論代表人物波斯納，著重從法官司法實(shí)踐的角度探討兩者的沖突在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)，并為法官解決這類(lèi)問(wèn)題提出了一種以結(jié)果為導(dǎo)向的實(shí)用主義的社會(huì)科學(xué)進(jìn)路的解決方案；又如，強(qiáng)實(shí)踐綜合論代表人物哈貝馬斯，著重探討了在形而上層面存在的規(guī)范與事實(shí)、人文主義與科學(xué)主義的緊張與沖突在形而下的立法實(shí)踐和司法實(shí)踐中的體現(xiàn)，如合法律性與合法性之間的沖突、有效性與合理性的沖突等，并為立法者和司法者提供了一種以過(guò)程為導(dǎo)向的程序主義的解決方案?？梢?jiàn)，“技術(shù)性混合”方案是一種試圖在形而下的技術(shù)制度層面解決規(guī)范與事實(shí)、人文主義與科學(xué)主義的分立和隔閡，并不形而上地追溯造成規(guī)范與事實(shí)分立的世界觀原因，甚至認(rèn)為形而上地追溯造成規(guī)范與事實(shí)分立的世界觀原因是一個(gè)“沒(méi)有多少油水的工作”（波斯納語(yǔ)），側(cè)重于法律實(shí)踐的與人文主義和科學(xué)主義相比處于下一位次的形而下的思維路徑。

而“形而上的化合”方案，在吸取“擴(kuò)張性混合”方案和“物理性混合”方案形而上的平行路徑與“技術(shù)性混合”方案的形而下的路徑都不能實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義的有效打通的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，選擇了一種形而更上的路徑，即通過(guò)形而更上地追溯人文主義與科學(xué)主義背后共同哲學(xué)淵源以便實(shí)現(xiàn)兩者打通的思維路徑。這種打通路徑既不同于“技術(shù)性混合”方案形而下的思維路徑，是一種形而上的思維路徑，而且是一種形而更上的思維路徑；也不同于“擴(kuò)張性混合”打通方案和“物理性混合”打通方案形而上的平行思維路徑，而是一種與人文主義和科學(xué)主義相比處于上一位次的形而更上的思維路徑。換言之，形而上的平行思維路徑，不論是“擴(kuò)張性混合”還是“物理性混合”，只是在人文主義與科學(xué)主義的自身世界觀上“內(nèi)卷”、做文章，沒(méi)有突破人文主義和科學(xué)主義（包括規(guī)范實(shí)證主義和事實(shí)實(shí)證主義）的范疇，以尋求兩者的打通，而形而更上的思維路徑則是在人文主義與科學(xué)主義共同的上位世界觀上做文章，突破了人文主義和科學(xué)主義（包括規(guī)范實(shí)證主義和事實(shí)實(shí)證主義）的限制及其“內(nèi)卷”，以尋求兩者之間的打通。

第二，由于打通路徑不同，打通方式也就不同。由于“擴(kuò)張性混合”方案、“物理性混合”方案和“技術(shù)性混合”方案是一種形而上的平行路徑和形而下的思維路徑，因此有一種“橫看成嶺側(cè)成峰”之感，只能看到人文主義和科學(xué)主義的差異性，并在此基礎(chǔ)上試圖提出一個(gè)外延擴(kuò)大式的世界觀來(lái)實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義的打通；而“形而更上的化合”方案則是一種形而上的思維路徑，能看待人文主義與科學(xué)主義的共性，并在此基礎(chǔ)上追溯到一個(gè)共同的上位世界觀來(lái)實(shí)現(xiàn)下位世界觀人文主義與科學(xué)主義的打通。

在人文主義與科學(xué)主義打通方式上，“擴(kuò)張性混合”方案?jìng)?cè)重關(guān)注的是人文主義和科學(xué)主義各自的差異性，尤其是各自的長(zhǎng)處和弊端，并在此基礎(chǔ)上試圖用一種被片面夸大其長(zhǎng)處的世界觀來(lái)壓縮甚至取代另一種被片面夸大其弊端的世界觀，換言之，用一種外延擴(kuò)大式的世界觀壓縮甚至取代另一種外延縮小式的世界觀。如新自然法學(xué)派的代表性人物富勒，通過(guò)提出“內(nèi)在自然法或程序自然法”內(nèi)容，夸大自己人文主義法學(xué)世界觀的長(zhǎng)處和科學(xué)主義中規(guī)范實(shí)證主義的弊端，并在此基礎(chǔ)上試圖用一種被片面夸大其長(zhǎng)處的人文主義世界觀來(lái)壓縮甚至取代另一種被片面夸大其弊端的科學(xué)主義中的規(guī)范實(shí)證主義世界觀，換言之，用一種外延擴(kuò)大式的人文主義世界觀壓縮甚至取代另一種外延縮小式的規(guī)范實(shí)證主義世界觀，以便力圖實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義中規(guī)范實(shí)證主義的打通。而新規(guī)范分析法學(xué)代表性人物哈特則與之相反，通過(guò)提出“最低限度的自然法”內(nèi)容以夸大科學(xué)主義中規(guī)范實(shí)證主義的長(zhǎng)處和人文主義的弊端，并在此基礎(chǔ)上試圖用一種被片面夸大其長(zhǎng)處的科學(xué)主義中的規(guī)范實(shí)證主義世界觀來(lái)壓縮甚至取代另一種被片面夸大其弊端的人文主義世界觀，換言之，用一種外延擴(kuò)大式的科學(xué)主義中的規(guī)范實(shí)證主義世界觀壓縮甚至取代另一種外延縮小式的人文主義世界觀，以便力圖實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義中規(guī)范實(shí)證主義的打通。而具有綜合法學(xué)傾向的社會(huì)法學(xué)派代表性人物龐德，通過(guò)在研究了歷史上各種“法律史解釋”各自的長(zhǎng)處和不足的基礎(chǔ)上提出的“社會(huì)控制論”和“社會(huì)工程論”，以夸大科學(xué)主義中事實(shí)實(shí)證主義的長(zhǎng)處以及規(guī)范實(shí)證主義和人文主義的不足，并在此基礎(chǔ)上試圖用一種被片面夸大其長(zhǎng)處的科學(xué)主義中的事實(shí)實(shí)證主義世界觀來(lái)壓縮甚至取代另兩種被片面夸大其弊端的規(guī)范實(shí)證主義和人文主義世界觀，換言之，用一種外延擴(kuò)大式的科學(xué)主義中的規(guī)范實(shí)證主義世界觀壓縮甚至取代另兩種外延縮小式的規(guī)范實(shí)證主義和人文主義世界觀，以便力圖實(shí)現(xiàn)科學(xué)主義中事實(shí)實(shí)證主義與人文主義和科學(xué)主義中規(guī)范實(shí)證主義的打通。

“物理性混合”方案則能夠平等地看待現(xiàn)有各種法學(xué)世界觀，正視人文主義和科學(xué)主義各自的長(zhǎng)處和不足，并在此基礎(chǔ)上力圖提出一個(gè)能夠取長(zhǎng)補(bǔ)短的綜合性的外延范圍，足夠可以容納人文主義和科學(xué)主義的法學(xué)世界觀，以實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義的打通。例如，博登海默在研究了歷史存在的各種法律世界觀各自長(zhǎng)處和不足的基礎(chǔ)上，提出了一個(gè)能夠取長(zhǎng)補(bǔ)短的綜合性的外延范圍，足夠可以容納人文主義和科學(xué)主義的“法律是正義與秩序的綜合體”的法學(xué)世界觀，以力圖實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義的打通。又如，伯爾曼在研究了自然法學(xué)、實(shí)證主義法學(xué)和歷史法學(xué)各自長(zhǎng)處和不足基礎(chǔ)上，提出了一種能夠融合自然法學(xué)的道德因素、實(shí)證主義法學(xué)的規(guī)范因素和歷史法學(xué)的歷史因素的外延范圍，足夠可以容納人文主義和科學(xué)主義的“法的社會(huì)理論”，以力圖實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義的打通。例如，我國(guó)理論綜合法學(xué)在研究了人文主義與科學(xué)主義、人文性與科學(xué)性、法教義學(xué)與社科法學(xué)各自長(zhǎng)處和不足的基礎(chǔ)上，提出了一種能夠取長(zhǎng)補(bǔ)短的外延范圍，足夠可以容納兩者的折中主義的法學(xué)世界觀，以力圖實(shí)現(xiàn)兩者之間的打通。

“技術(shù)性混合”方案在承認(rèn)或者懸置人文主義和科學(xué)主義各自長(zhǎng)處和不足的前提下，側(cè)重于關(guān)注在形而下的技術(shù)制度層面來(lái)解決它們之間的差異性，并在技術(shù)制度層面上提出一種足夠包含人文主義的價(jià)值規(guī)范因素與科學(xué)主義的行為規(guī)范因素和事實(shí)因素的法學(xué)世界觀，以力圖實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義在技術(shù)制度層面的打通。例如，實(shí)踐綜合論的代表性人物波斯納，通過(guò)研究認(rèn)為在法律構(gòu)成的自然法學(xué)的價(jià)值因素、規(guī)范分析法學(xué)的規(guī)范因素和社會(huì)法學(xué)的事實(shí)因素中，價(jià)值因素只有修辭作用，出現(xiàn)不斷式微，規(guī)范因素的地位在不斷下降，而事實(shí)因素在不斷上升，因此技術(shù)制度層面提出了一種外延范圍足夠包含行為規(guī)范與事實(shí)的形而下的社會(huì)科學(xué)的結(jié)果導(dǎo)致的實(shí)用主義法學(xué)世界觀，以力圖實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義在技術(shù)制度層面的打通。而強(qiáng)實(shí)踐綜合論的代表性人物哈貝馬斯，為了解決規(guī)范與事實(shí)、人文主義與科學(xué)主義的分立及其帶來(lái)的法律實(shí)踐層面的合法性與合法律性的沖突和緊張問(wèn)題，通過(guò)懸置實(shí)體世界觀層面存在的人文主義與科學(xué)主義、價(jià)值、規(guī)范和事實(shí)之間的差異性及其帶來(lái)的沖突和緊張，在技術(shù)制度層面提出了一種外延范圍足夠包含人文主義及其價(jià)值因素、科學(xué)主義及其規(guī)范與事實(shí)因素的形而下的程序過(guò)程導(dǎo)向的程序主義法學(xué)世界觀，以力圖實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義在技術(shù)制度層面的打通。我國(guó)實(shí)踐綜合法學(xué)在研究了人文主義和科學(xué)主義各自長(zhǎng)處和不足的基礎(chǔ)上，在技術(shù)制度層面提出了一種外延范圍足夠包含人文主義及其價(jià)值因素、科學(xué)主義及其規(guī)范與事實(shí)因素的形而下的折中主義法學(xué)世界觀實(shí)踐法哲學(xué)和實(shí)踐法學(xué)，以力圖實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義在技術(shù)制度層面的打通。

“形而上的化合”方案，一方面是一種形而上的思維路徑；另一方面可以吸取上述“擴(kuò)張性混合”方案、“物理性混合”方案與“技術(shù)性混合”方案在打通方式上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)——側(cè)重關(guān)注人文主義與科學(xué)主義、規(guī)范與事實(shí)之間的差異性不僅不能實(shí)現(xiàn)兩者的打通，反而有可能強(qiáng)化兩種的分立與隔閡（詳后），因此選擇了一種側(cè)重關(guān)注人文主義與科學(xué)主義之間共性（尤其是背后共同哲學(xué)淵源）的方式以實(shí)現(xiàn)兩者的打通。

第三，由于打通路徑和方式不同，打通結(jié)果也不同。如果說(shuō)“擴(kuò)張性混合”“物理性混合”方案分別提供的是一種“擴(kuò)張版”和“物理版”的等位世界觀，“技術(shù)性混合”方案提供的是一種“技術(shù)版”的下位世界觀，形成的都是人文主義和科學(xué)主義在不同方面或者不同層面的“混合物”，是在現(xiàn)有法學(xué)世界觀范圍內(nèi)的“內(nèi)卷”，不可能有效實(shí)現(xiàn)兩者在世界觀層面的打通，那么，“形而更上的化合”方案不僅可以突破在現(xiàn)有法學(xué)世界觀內(nèi)的“內(nèi)卷”，形成的是人文主義和科學(xué)主義的“化合物”，而且提供的是一種上位世界觀，可以有效實(shí)現(xiàn)兩者在世界觀層面的打通。

首先，從打通路徑對(duì)打通結(jié)果的影響來(lái)看?！皵U(kuò)張性混合”方案試圖通過(guò)提出一種“擴(kuò)張版”的人文主義世界觀（如富勒的“內(nèi)在自然法或程序自然法”）或者科學(xué)主義世界觀（如哈特的“最低限度自然法”和龐德的社會(huì)控制論或者社會(huì)工程論），排擠甚至取代另外一種科學(xué)主義世界觀或者人文主義世界觀，相對(duì)于人文主義和科學(xué)主義而言提供的是一種“擴(kuò)張版”的等位世界觀，用圖1 所示的符號(hào)表示為Ab1b2或者B1ab2或者B2ab1，無(wú)法突破現(xiàn)有法學(xué)世界觀人文主義和科學(xué)主義的限制，也只能在現(xiàn)有法學(xué)世界觀范圍內(nèi)“內(nèi)卷”，因此也無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義在世界觀層面的打通。“物理性混合”方案盡管能夠平等地看待人文主義和科學(xué)主義，試圖提出一種能夠包含人文主義和科學(xué)主義的綜合的世界觀，相對(duì)于人文主義和科學(xué)主義而言提供的是一種“物理版”的等位世界觀，用圖1所示的符號(hào)表示為ab 或者ab1b2，也無(wú)法突破現(xiàn)有法學(xué)世界觀人文主義和科學(xué)主義的限制，也只能在現(xiàn)有法學(xué)世界觀范圍內(nèi)“內(nèi)卷”，因此也不能有效實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義在世界觀層面的打通。而“技術(shù)性混合”方案根本無(wú)意甚至排斥人文主義與科學(xué)主義在形而上的世界觀層面打通，著重關(guān)注人文主義與科學(xué)主義的緊張與沖突在形而下的技術(shù)制度層面所呈現(xiàn)出來(lái)的法律實(shí)踐問(wèn)題及其解決，相對(duì)于人文主義和科學(xué)主義而言提供的是一種“技術(shù)版”的下位世界觀，也不可能突破現(xiàn)有法學(xué)世界觀人文主義和科學(xué)主義的限制，也只能在現(xiàn)有法學(xué)世界觀范圍內(nèi)“內(nèi)卷”，因此也不可能有效實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義在世界觀層面的打通。比較而言，“形而更上的化合”方案，在思維路徑上是一種“形而更上”思維路徑，追溯人文主義與科學(xué)主義背后共同的哲學(xué)淵源，相對(duì)于人文主義和科學(xué)主義而言提出的是一種上位世界觀，用圖1所示的符號(hào)表示為a+b（b1+b2）=S，可以突破現(xiàn)有法學(xué)世界觀的限制及其“內(nèi)卷”，而不像“擴(kuò)張性混合”“物理性混合”和“技術(shù)性混合”等方案那樣，提出的是一種相對(duì)于人文主義和科學(xué)主義而言處于下位次或者等位次的世界觀，無(wú)法突破現(xiàn)有法學(xué)世界觀的限制及其“內(nèi)卷”，因此可以有效實(shí)現(xiàn)人文主義和科學(xué)主義在世界觀層面的打通。

其次，從打通方式對(duì)打通結(jié)果的影響來(lái)看?！皵U(kuò)張性混合”“物理性混合”和“技術(shù)性混合”等方案?jìng)?cè)重關(guān)注的是人文主義和科學(xué)主義的差異性，有助于對(duì)西方傳統(tǒng)三大法學(xué)流派各自的哲學(xué)基礎(chǔ)及其基本特征的認(rèn)識(shí)，更好地認(rèn)清法學(xué)發(fā)展的各分支，尤其是人文主義和科學(xué)主義及其各自的未來(lái)走向，但容易使我們對(duì)西方法學(xué)流派形成一種碎片化認(rèn)識(shí)，長(zhǎng)期陷入對(duì)法學(xué)是科學(xué)還是藝術(shù)、是人文性還是科學(xué)性、是人文主義還是科學(xué)主義等局部性問(wèn)題的爭(zhēng)論之中①這些爭(zhēng)論包括：胡玉鴻.法學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎？［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2003（4）：165-171；王麟.法學(xué)知識(shí)的屬性與進(jìn)步［J］.法律科學(xué)，2000（2）：15-27；王伯琦.法學(xué)：科學(xué)乎？藝術(shù)乎？［M］//王伯琦.近代法律思潮與中國(guó)固有文化.北京：清華大學(xué)出版社，2005：132-143；鄭戈.法學(xué)是一門(mén)社會(huì)科學(xué)嗎？［M］//北大法律評(píng)論：第1卷第1輯.北京：法律出版社，1998：1-30；劉星.法學(xué)“科學(xué)主義”的困境——法學(xué)知識(shí)如何成為法律實(shí)踐的組成部分［J］.法學(xué)研究，2004（3）：27-38；袁振輝，楊文麗.西方法理學(xué)中的人本主義與科學(xué)主義［J］.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2005（2）：110-116；楊忠民，程華.自然法，還是法律實(shí)證主義［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2007（1）：12-20；杜宴林.古典自然法的人文主義解釋?zhuān)跩］.法制與社會(huì)發(fā)展，2004（1）：85-96；楊奕華.人本法律觀的幾點(diǎn)澄清［J］.北方法學(xué)，2015（6）：107-117；占茂華.自然法觀念的變遷［M］.北京：法律出版社，2010：127-133；杜宴林.法律的人文主義解釋?zhuān)跰］.北京：人民法院出版社，2005；占茂華.自然法觀念的變遷［M］.北京：法律出版社，2010；侯健，林燕梅.人文主義法學(xué)思潮［M］.北京：法律出版社，2007；劉國(guó)利.人文主義法學(xué)研究［M］.北京：法律出版社，2016；魏建國(guó).大陸法系方法論的科學(xué)主義誤區(qū)與人文主義轉(zhuǎn)向［J］.法學(xué)評(píng)論，2011（1）：32-38；魏建國(guó).法英兩國(guó)法治現(xiàn)代化差異的思想根據(jù)——以科學(xué)主義、人文主義為視角的分析［J］.學(xué)習(xí)與探索，2010（6）：83-86；李旭東.法律科學(xué)導(dǎo)論——?jiǎng)P爾森純粹法學(xué)理論之重述［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2015；陳銳.多面的法律實(shí)證主義［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.，加劇法學(xué)內(nèi)部各流派，尤其是人文主義和科學(xué)主義之間的分歧，不利于甚至遮蔽我們對(duì)全局性的更根本性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，不利于有效實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義在世界觀層面的打通，也不利于突破現(xiàn)有法學(xué)世界觀的限制，只能在現(xiàn)有法學(xué)世界觀范圍內(nèi)“內(nèi)卷”。而“形而更上的追溯”方案?jìng)?cè)重關(guān)注人文主義和科學(xué)主義的共性，尤其是兩者背后共同的哲學(xué)淵源，有助于對(duì)西方法學(xué)及其人文主義和科學(xué)主義的法世界觀形成一種較為全面而深刻的整體性認(rèn)識(shí)，彌合人文主義和科學(xué)主義目前存在的內(nèi)部分歧，擴(kuò)大法學(xué)各流派及其人文主義和科學(xué)主義研究的共識(shí)，從整體上認(rèn)清法學(xué)的基本盤(pán)和未來(lái)發(fā)展的共同的大的基本走向，可以有效實(shí)現(xiàn)人文主義和科學(xué)主義在世界觀層面的打通，有利于突破現(xiàn)有法學(xué)世界觀的限制及其“內(nèi)卷”。

最后，在世界觀形成過(guò)程及其表現(xiàn)形態(tài)上，“擴(kuò)張性混合”“物理性混合”和“技術(shù)性混合”都是現(xiàn)有法學(xué)世界觀在不同方面和不同層面的“混合”，“擴(kuò)張性混合”是“擴(kuò)張版”的法學(xué)世界觀與“壓縮版”的法學(xué)世界觀的混合，也是“擴(kuò)張版”的法學(xué)世界觀與“壓縮版”的法學(xué)世界觀的加和過(guò)程，如圖1 所示A+b1+b2，而“物理性混合”也只是人文主義與科學(xué)主義的簡(jiǎn)單的物理性的加和，如圖1所示a（人文主義）+b（科學(xué)主義）[b1（規(guī)范實(shí)證主義）+b2（事實(shí)實(shí)證主義）]，而“技術(shù)性混合”也只是人文主義與科學(xué)主義在形而下的技術(shù)制度層面的簡(jiǎn)單加和，因此它們形成的都是在現(xiàn)有法學(xué)世界觀不同方面和不同層面的“混合物”，如圖1 所示Ab1b2（“擴(kuò)張性混合物”）或者ab=ab1b2（“物理性混合物”），或者“技術(shù)性混合物”，實(shí)質(zhì)上都沒(méi)有形成新的法學(xué)世界觀，無(wú)法突破現(xiàn)有法學(xué)世界觀的限制，只能在現(xiàn)有法學(xué)世界觀范圍內(nèi)“內(nèi)卷”，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)人文主義和科學(xué)主義的打通。而“形而更上的化合”方案的法學(xué)世界觀形成過(guò)程與上述三種“混合”方案不同，是法學(xué)世界觀加在一起進(jìn)行“化合”的過(guò)程，形成了一種不同于現(xiàn)有法學(xué)世界觀的新法學(xué)世界觀即“形而更上的化合物”，如圖1所示a+b（b1+b2）=S，因此突破了現(xiàn)有法學(xué)世界觀的限制及其“內(nèi)卷”，可以實(shí)現(xiàn)人文主義和科學(xué)主義的打通。

三、人文主義與科學(xué)主義形而更上的化合：實(shí)體主義

法學(xué)界在追溯法學(xué)最早的哲學(xué)根源時(shí)，目前大體上只形而上地追溯到人文主義和科學(xué)主義①相關(guān)論述見(jiàn)楊奕華.人本法律觀的幾點(diǎn)澄清［J］.北方法學(xué)，2015（6）：107-117；袁振輝，楊文麗.西方法理學(xué)中的人本主義與科學(xué)主義［J］.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2005（2）：110-116；楊忠民，程華.自然法，還是法律實(shí)證主義［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2007（1）：12-20；占茂華.自然法觀念的變遷［M］.北京：法律出版社，2010：127-133；杜宴林.法律的人文主義解釋?zhuān)跰］.北京：人民法院出版社，2005；侯健，林燕梅.人文主義法學(xué)思潮［M］.北京：法律出版社，2007；劉國(guó)利.人文主義法學(xué)研究［M］.北京：法律出版社，2016；魏建國(guó).大陸法系方法論的科學(xué)主義誤區(qū)與人文主義轉(zhuǎn)向［J］.法學(xué)評(píng)論，2011（1）：32-38；魏建國(guó).法英兩國(guó)法治現(xiàn)代化差異的思想根據(jù)——以科學(xué)主義、人文主義為視角的分析［J］.學(xué)習(xí)與探索，2010（6）：83-86；李旭東.法律科學(xué)導(dǎo)論——?jiǎng)P爾森純粹法學(xué)理論之重述［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2015；陳銳.多面的法律實(shí)證主義［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.羅門(mén).自然法的觀念史和哲學(xué)［M］.姚中秋，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2007；羅杰·伯科威茨.科學(xué)的饋贈(zèng)——現(xiàn)代法律是如何演變?yōu)閷?shí)在法的？［M］.田夫，徐麗麗，譯.北京：法律出版社，2011.。實(shí)際上，人文主義的源頭盡管可以一直追溯到古希臘的人文哲學(xué)時(shí)期，但其正式形成則是在西方文藝復(fù)興時(shí)期；科學(xué)主義的發(fā)展源頭盡管也可以追溯到古希臘的自然哲學(xué)時(shí)期，但其正式形成則比人文主義要晚，是在近代自然科學(xué)獲得巨大發(fā)展之后。難道在人文主義和科學(xué)主義形成之前，法學(xué)就沒(méi)有受到哲學(xué)的影響？這顯然不符合人類(lèi)社會(huì)早期法學(xué)與哲學(xué)混而不分的歷史事實(shí)。因此，我們應(yīng)該將法學(xué)的哲學(xué)淵源形而更上地追溯到人文主義和科學(xué)主義形成之前的實(shí)體主義，而不能僅僅止步于或滿足于人文主義和科學(xué)主義。實(shí)際上，從西方哲學(xué)發(fā)展歷史來(lái)看，幾乎大部分學(xué)者（包括自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的學(xué)者）或明或暗地涉及過(guò)實(shí)體主義哲學(xué)思想（詳后），“實(shí)體構(gòu)成了哲學(xué)史發(fā)展的基本鏈條，它把哲學(xué)史上所有以本體論為基礎(chǔ)的哲學(xué)聯(lián)貫成一個(gè)整體”②梁樞.實(shí)體思維與辯證思維［J］.學(xué)術(shù)月刊，1990（9）：25-29.實(shí)際上，西方哲學(xué)并不總是實(shí)體主義獨(dú)大的局面，在黑格爾之后，掀起了一股反實(shí)體主義、反本質(zhì)主義和反基礎(chǔ)主義的思潮，但從總體來(lái)看，實(shí)體主義才是其主流，反實(shí)體主義是其支流，在此忽略不計(jì)。。

如果說(shuō)從人文主義和科學(xué)主義到實(shí)體主義（即人文主義+科學(xué)主義=實(shí)體主義）是一種形而更上的化合過(guò)程，如O2+H2=H2O，那么，從實(shí)體主義到人文主義和科學(xué)主義（實(shí)體主義=人文主義+科學(xué)主義）則是一種形而下的分解過(guò)程，如H2O=O2+H2；如果將人文主義和科學(xué)主義背后共同的哲學(xué)淵源形而更上地追溯到實(shí)體主義是一種“倒敘”的表達(dá)方式，那么，從實(shí)體主義發(fā)展到人文主義和科學(xué)主義，簡(jiǎn)化為實(shí)體主義的形成與演展，則是一種“順敘”的表達(dá)方式。其實(shí)，“化合”與“分解”“倒敘”與“順敘”本是同一過(guò)程的兩種不同呈現(xiàn)形式，兩者沒(méi)有本質(zhì)的差異，既可以選擇采用順敘的分解式的呈現(xiàn)形式，也可以選擇采用倒敘的化合式的呈現(xiàn)形式。為了簡(jiǎn)便起見(jiàn)，筆者在此將用順敘的分解式的方式來(lái)呈現(xiàn)人文主義和科學(xué)主義“形而更上地化合”為實(shí)體主義的過(guò)程。

實(shí)體主義起源于古希臘，是古希臘人在不斷追問(wèn)“存在問(wèn)題”的過(guò)程中產(chǎn)生的③魏敦友.存在問(wèn)題的追問(wèn)與實(shí)體思維的建構(gòu)——論西方實(shí)體主義思維方式的形成理路［J］.青海社會(huì)科學(xué)，1999（5）：56-62.。不過(guò)，由于他們都是到“自然”那兒去尋找答案①這里的“自然”并不是單純指自然界，還包括人類(lèi)社會(huì)自然形成的社會(huì)秩序（善、正義）和人們對(duì)自然的神秘而感到的敬畏之情即神。，去追尋“第一實(shí)體”，大致形成了三種“自然實(shí)體論”②主要的學(xué)者有泰勒斯、阿那克西曼德、阿那克西米尼、畢達(dá)哥拉斯、赫拉克利特、巴門(mén)尼德、留基波、德謨克利特、蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、伊壁鳩魯、斯多葛學(xué)派、普羅提諾等，見(jiàn)斯通普夫，菲澤.西方哲學(xué)史——從蘇格拉底到薩特及其后［M］.8 版.匡宏，鄧曉芒，丁三東，等譯.北京：世界圖書(shū)出版公司北京公司，2009：1-110.。

第一種是神話時(shí)期的自然實(shí)體論。這個(gè)時(shí)期由于人類(lèi)受自身認(rèn)識(shí)的局限，“在神話所展示的世界圖景中，宇宙（自然）秩序和社會(huì)秩序交織在一起，或者說(shuō)社會(huì)秩序是宇宙（自然）秩序的組成部分，與宇宙秩序和諧一致，兩者都是神的意志的產(chǎn)物”③占茂華.自然法觀念的變遷［M］.北京：法律出版社，2010：8.。

第二種是自然哲學(xué)時(shí)期的自然實(shí)體論。神話時(shí)期自然實(shí)體論認(rèn)為神是萬(wàn)物的根源，自然哲學(xué)時(shí)期自然實(shí)體論則認(rèn)為本原是萬(wàn)物的根源。當(dāng)然，這里的萬(wàn)物既包括自然界，也包括人類(lèi)社會(huì)。因此，“立足于變化萬(wàn)千、紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象世界，探求萬(wàn)物統(tǒng)一的‘本原’，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的和諧秩序和規(guī)律，便成為古希臘自然哲學(xué)的使命”④占茂華.自然法觀念的變遷［M］.北京：法律出版社，2010：12.。如泰勒斯的“水本原說(shuō)”、阿那克西美尼的“氣本原說(shuō)”、阿那克西曼德的“以太本原論”、畢達(dá)哥拉斯的“數(shù)本原說(shuō)”、德謨克利特的“原子論”、赫拉克利特的“火（或邏各斯）本原說(shuō)”等。

第三種是人文哲學(xué)時(shí)期的自然實(shí)體論。如果說(shuō)自然哲學(xué)側(cè)重關(guān)注的是整個(gè)宇宙的自然，萬(wàn)物的本原是他們關(guān)注的焦點(diǎn)，那么，人文哲學(xué)側(cè)重關(guān)注的則是整個(gè)宇宙的自然中人的自然，即人的本性，人類(lèi)社會(huì)秩序的本原是他們集中探討的問(wèn)題。例如，智者學(xué)派將人的自然本能（即將動(dòng)物式的欲求和追求自我利益）作為人的自然本性；蘇格拉底將最終根源于人的自然稟賦（即天賦）的人的道德本性作為人的自然本性；柏拉圖將建立在獨(dú)立存在于可感事物世界之外理念世界的基礎(chǔ)之上的理念作為事物的本質(zhì)，即自然本性；希臘化時(shí)期的斯多葛學(xué)派則將人的理性看作人的自然本性。

作為古希臘思想集大成者的亞里士多德（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞氏），在批判吸收上述三種自然實(shí)體論的基礎(chǔ)上，提出了對(duì)后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)而巨大影響的自然實(shí)體論思想。首先，亞氏認(rèn)為：“科學(xué)建基于初始的前提，我們通過(guò)理智直觀而達(dá)到它們。一旦把握了這些初始的前提和事物根本性質(zhì)的定義，我們接下去就能夠進(jìn)行驗(yàn)證的推理?！雹菟雇ㄆ辗?，菲澤.西方哲學(xué)史——從蘇格拉底到薩特及其后［M］.匡宏，鄧曉芒，丁三東，等譯.8版.北京：世界圖書(shū)出版公司北京公司，2009：70.因此，在這個(gè)形而下的經(jīng)驗(yàn)可感的意義上，“實(shí)體”（ousia）可以稱(chēng)為“個(gè)別事物”“這一個(gè)”“基質(zhì)”或“基底”（substratum）或“本原”（principle）或“個(gè)體”（individual）或“主體”或“載體”。其次，從形而上的靜止角度來(lái)考察實(shí)體問(wèn)題，也就是考察實(shí)體的內(nèi)部構(gòu)成問(wèn)題。在這個(gè)意義——存在的構(gòu)成（是什么）—上，實(shí)體就是“本質(zhì)”（essence）、“本然”或“是其所是”。最后，從形而上的動(dòng)態(tài)角度來(lái)考察實(shí)體問(wèn)題，也就是對(duì)事物形成原因的考察。在這個(gè)意義上，“實(shí)體”就是“事物最高/最后的原因”（essence）“不被推動(dòng)的推動(dòng)者”或者“神”。

可見(jiàn)，亞氏對(duì)實(shí)體尤其是第一實(shí)體的追溯和探索過(guò)程，就是一個(gè)對(duì)實(shí)體來(lái)源的本原（或基質(zhì)或基底或個(gè)體或載體）、實(shí)體內(nèi)部構(gòu)成的本質(zhì)（或本然或是其所是）、實(shí)體運(yùn)動(dòng)過(guò)程中“本因”（或最高原因或終極原因或不被推動(dòng)的推動(dòng)者或神）的追根溯源、正本清源的過(guò)程，或者統(tǒng)而稱(chēng)之為一個(gè)對(duì)事物本體（包括本原、本質(zhì)和本因）的探索過(guò)程。在這個(gè)意義上，實(shí)體就是“本體”（substance）⑥持這種觀點(diǎn)的較多，見(jiàn)曾云.亞里士多德關(guān)于本體不可定義的思想探析［J］.現(xiàn)代哲學(xué)，2016（2）：69-74；江暢.論本體論的性質(zhì)及其重建［J］.哲學(xué)研究，2002（1）：24-30；江暢.論本體的實(shí)質(zhì)［J］.江海學(xué)刊，2008（1）：5-11；黃堅(jiān)亮.亞里士多德“實(shí)體”的應(yīng)有之義［J］.濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（6）：20-22.，就是“作為存在的存在”（on），就是“基本的存在形式”，“實(shí)體是什么”的問(wèn)題就是“存在是什么”的問(wèn)題；也因此，實(shí)體論既是“關(guān)于存在[是]的理論”（即存在論），也是“關(guān)于存在的基本形式的哲學(xué)理論”（即本體論）①希爾貝克，伊耶.西方哲學(xué)史：從古希臘到二十一世紀(jì)［M］.童世俊，郁振華，劉進(jìn)，譯.上海：上海譯文出版社，2012：93.，甚至從后續(xù)的發(fā)展來(lái)看，實(shí)體論演化的歷史，就是本體論演化的歷史②見(jiàn)謝維營(yíng).關(guān)于本體論演化的歷史考察［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004（2）：130-136；黃頌杰.實(shí)體、本質(zhì)與神［J］.哲學(xué)研究，2008（8）：91-96；陳陸洲.論亞里士多德“實(shí)體”學(xué)說(shuō)的發(fā)展［J］.齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（4）：11-14.；也因此，實(shí)體論或本體論，也就成了形而上學(xué)即第一哲學(xué)的主要內(nèi)容，甚至在實(shí)體論、本體論、存在論與形而上學(xué)、第一哲學(xué)之間可以等同。

從西方實(shí)體主義發(fā)展演化的整個(gè)歷史來(lái)看，亞氏實(shí)體論是西方實(shí)體主義的奠基性理論，對(duì)西方后世實(shí)體主義產(chǎn)生了持久而深遠(yuǎn)的影響。

如果說(shuō)古代哲學(xué)是在自然那兒尋找第一實(shí)體，那么，中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)則是在神那兒尋找第一實(shí)體③這個(gè)時(shí)期的主要學(xué)者有：奧古斯丁、偽狄?jiàn)W尼修斯、愛(ài)留根納、安瑟倫、阿維森納、邁蒙尼德、阿奎那等。見(jiàn)斯通普夫，菲澤.西方哲學(xué)史——從蘇格拉底到薩特及其后［M］.匡宏，鄧曉芒，丁三東，等譯.8版.北京：世界圖書(shū)出版公司北京公司，2009：111-170.。例如，在亞氏的“不被推動(dòng)的推動(dòng)者”（即神的實(shí)體論）上，中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)，發(fā)展出了基督教神學(xué)實(shí)體論（或本體論）。這個(gè)時(shí)期的西方哲學(xué)成了基督教的工具，哲學(xué)對(duì)本原、本因、本質(zhì)的追求成了對(duì)上帝存在的論證，上帝或神成了哲學(xué)的唯一實(shí)體或本體。

如果說(shuō)古代哲學(xué)是在自然那兒尋找第一實(shí)體，中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)是在神那兒尋找第一實(shí)體，那么，近代哲學(xué)則是在人那兒尋找第一實(shí)體。在批判中世紀(jì)神學(xué)實(shí)體論，繼承和發(fā)展亞氏個(gè)體論和“形式”具有的能動(dòng)性等思想基礎(chǔ)上，將世界的本體由中世紀(jì)的神上轉(zhuǎn)移到社會(huì)中的人上，帶來(lái)了人學(xué)實(shí)體論即人文主義的繁榮昌盛，發(fā)展出了各種各樣的人學(xué)實(shí)體論④這個(gè)時(shí)期明確提出人學(xué)實(shí)體論的主要學(xué)者有培根、霍布斯、笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茨、洛克、貝克萊、休謨、盧梭、康德、黑格爾等，見(jiàn)斯通普夫，菲澤.西方哲學(xué)史——從蘇格拉底到薩特及其后［M］.匡宏，鄧曉芒，丁三東，等譯.8 版.北京：世界圖書(shū)出版公司北京公司，2009：171-310.。人文主義有悠久的發(fā)展傳統(tǒng)，最早可以追溯到古希臘時(shí)期的人文哲學(xué)時(shí)期的自然實(shí)體論，最后在文藝復(fù)興時(shí)期的人道主義和近代古典的人文主義的基礎(chǔ)上發(fā)展演變而來(lái)。近代實(shí)體主義大致可分為兩大類(lèi)：一是帶有神學(xué)色彩的笛卡爾的“心靈實(shí)體”、萊布尼茨的單子實(shí)體論、黑格爾的主體主義實(shí)體論都屬于唯心主義實(shí)體論；二是以霍布斯和培根為代表的可知論者的物質(zhì)實(shí)體論、以洛克和休謨?yōu)榇聿豢芍撜叩膶?shí)體論都屬于唯物主義實(shí)體論。

在現(xiàn)代，一方面，隨著人從神的束縛中解放出來(lái)需要尋找新的發(fā)展方向；另一方，隨著自然科學(xué)的巨大發(fā)展，給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)了翻天覆地的變化，科學(xué)主義的“自然科學(xué)萬(wàn)能”或者科學(xué)決定論或者科學(xué)本體論的思想，首先出現(xiàn)在自然科學(xué)中，然后滲透發(fā)展到人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，“作為科學(xué)主義化身的實(shí)證主義哲學(xué)產(chǎn)生了，并迅速成為一種主導(dǎo)性的研究范式，滲透到各門(mén)具體科學(xué)之中”⑤陳銳.多面的法律實(shí)證主義［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016：24.，因此形成了一種可以與人文主義分庭抗禮的哲學(xué)范式。作為科學(xué)主義在哲學(xué)中的化身的實(shí)證主義的最初形成標(biāo)志，是孔德的實(shí)證主義，其發(fā)展成熟形態(tài)又可以分為：分析實(shí)證主義和社會(huì)（經(jīng)驗(yàn)）實(shí)證主義?？茖W(xué)主義盡管從人文主義中獨(dú)立出來(lái)了，形成了兩者分立的格局，但仍然堅(jiān)持實(shí)體主義的基本主張：本體論的自然主義、認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)主義、方法論的還原主義和價(jià)值論的擴(kuò)張主義（實(shí)體至上論的反映），因此它也是實(shí)體主義在現(xiàn)代的一種新形式，在追尋事物的本體上，集中關(guān)注的是自然界和現(xiàn)實(shí)社會(huì)，是一種科學(xué)本體論⑥見(jiàn)魏屹東.科學(xué)主義的實(shí)質(zhì)及其表現(xiàn)形式［J］.自然辯證法通訊，2007（1）：10-15，110；吳畏.科學(xué)主義與社會(huì)科學(xué)［J］.科學(xué)技術(shù)與辯證法，2006（4）：16-19，109；袁振輝，楊文麗.西方法理學(xué)中的人本主義與科學(xué)主義［J］.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2005（2）：110-116.。

現(xiàn)代實(shí)體主義延續(xù)了近代已經(jīng)開(kāi)啟的由神學(xué)本體論向人學(xué)本體論轉(zhuǎn)變的大趨勢(shì)，進(jìn)一步出現(xiàn)了一種世俗化、形而下化的趨勢(shì)。這種趨勢(shì)不僅體現(xiàn)在科學(xué)主義身上，也體現(xiàn)在人文主義那兒。如果說(shuō)近代人文主義是在自然狀態(tài)和抽象的人性（包括理性）那兒尋找事物的本體，那么，作為現(xiàn)代哲學(xué)兩大趨勢(shì)之一的現(xiàn)代人文主義（humanism，又可譯為人本主義、人道主義），則把注意力主要集中在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人身上，集中關(guān)注的是人的生存狀態(tài)和價(jià)值需求，尤其是人的非理性需求，也是一種人學(xué)本體論?，F(xiàn)代人文主義大致包括唯意志主義、新康德主義、新黑格爾主義、生命哲學(xué)、弗洛伊德主義、人格主義、哲學(xué)人類(lèi)學(xué)、解釋學(xué)、法學(xué)中自然法學(xué)派等流派①見(jiàn)楊壽堪.現(xiàn)代人本主義哲學(xué)的幾個(gè)問(wèn)題［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2001（3）：9-13；龍丹.現(xiàn)代西方哲學(xué)中的人本主義思潮［J］.中外企業(yè)家，2013（10）：262-263；袁振輝，楊文麗.西方法理學(xué)中的人本主義與科學(xué)主義［J］.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2005（2）：110-116.。

當(dāng)然，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)科學(xué)主義與人文主義在實(shí)體主義上相同一面的同時(shí)，還必須認(rèn)識(shí)到兩者的不同之處：如果說(shuō)科學(xué)主義強(qiáng)調(diào)應(yīng)該從現(xiàn)代自然科學(xué)的發(fā)展成果中吸收經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用自然科學(xué)的實(shí)證研究方法，注重精確性，強(qiáng)調(diào)理性，重視知識(shí)論的研究，將事物本體的追尋集中在自然界和現(xiàn)實(shí)社會(huì)那兒，有強(qiáng)調(diào)客觀性的一面，那么，現(xiàn)代人本主義主張超越理性，不僅要注重理性，而且更應(yīng)該注重“非理性”，認(rèn)為現(xiàn)代自然科學(xué)的方法不能涵括人生價(jià)值的研究方法，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)必須超越“知識(shí)論”，注重對(duì)人類(lèi)生存的狀態(tài)、價(jià)值進(jìn)行研究，將事物本體的追尋集中在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人身上，有強(qiáng)調(diào)主觀性的一面?？梢?jiàn)，實(shí)體主義在歷史上的主觀與客觀的內(nèi)在分立，在現(xiàn)代則外部化為人文主義與科學(xué)主義的外在分立。換言之，實(shí)體主義是人文主義和科學(xué)主義的共同母體，人文主義和科學(xué)主義是實(shí)體主義的兩個(gè)分支，是對(duì)實(shí)體主義的細(xì)化和發(fā)展。

如果說(shuō)上述從實(shí)體主義發(fā)展到人文主義和科學(xué)主義的過(guò)程，是一個(gè)沿著時(shí)間順序發(fā)展的形而下的分解過(guò)程，那么倒過(guò)來(lái)，逆著時(shí)間順序?qū)⑷宋闹髁x和科學(xué)主義的共同哲學(xué)淵源追溯到實(shí)體主義，這個(gè)從人文主義和科學(xué)主義追溯實(shí)體主義的過(guò)程，就是一個(gè)形而上的化合過(guò)程，就可以看到人文主義（法學(xué)）和科學(xué)主義（法學(xué)）在形而更上的實(shí)體主義（法學(xué)）意義上存在的共同之處，實(shí)現(xiàn)人文主義（法學(xué)）和科學(xué)主義（法學(xué)）在形而更上的實(shí)體主義（法學(xué)）意義上的打通。

第一，實(shí)體主義所指的實(shí)體是一個(gè)既包括主觀（主體）又包括客觀（客體）的概念，是“馬克思主義以前的哲學(xué)上的一個(gè)概念，認(rèn)為實(shí)體是萬(wàn)物不變的基礎(chǔ)和本原。唯心主義者所說(shuō)的‘精神’、形而上學(xué)的唯物主義者所說(shuō)的‘物質(zhì)’都是這樣的實(shí)體”②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［M］.6版.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012：1180.，如人文主義法學(xué)（即自然法學(xué)，下同）側(cè)重研究的法律價(jià)值、科學(xué)主義法學(xué)（包括規(guī)范分析法學(xué)和社會(huì)法學(xué)，下同）側(cè)重研究的法律規(guī)范和法律事實(shí)都是這樣的實(shí)體。

第二，實(shí)體主義是一種實(shí)體（尤其是第一實(shí)體）至上論哲學(xué)。實(shí)體主義認(rèn)為實(shí)體是第一性的，其他都是第二性的，其中第一實(shí)體具有至高無(wú)上性，追尋第一實(shí)體是實(shí)體主義研究的最終目標(biāo)。如在人文主義法學(xué)看來(lái)，法律價(jià)值（如自由、平等、權(quán)利、秩序、正義等）是第一實(shí)體，是至高無(wú)上的，也是人文主義法學(xué)研究的最終目標(biāo)；在科學(xué)主義的規(guī)范實(shí)證主義法學(xué)看來(lái)，法律規(guī)范（如凱爾森的基本規(guī)范、哈特的承認(rèn)規(guī)范等）是第一實(shí)體，是至高無(wú)上的，也是其追尋的終極目標(biāo)；在科學(xué)主義的事實(shí)實(shí)證主義法學(xué)看來(lái)，法律事實(shí)（如狄翼的社會(huì)連帶關(guān)系、霍姆斯的法律經(jīng)驗(yàn)、埃里希的“活法”、行為主義法學(xué)的法官行為或者官員行為等）是第一實(shí)體，是至高無(wú)上的，也是其追尋的終極目標(biāo)。

第三，實(shí)體主義是一種基礎(chǔ)主義哲學(xué)。實(shí)體主義追尋第一實(shí)體的終極目標(biāo)是為了建立基礎(chǔ)，是一種實(shí)體基礎(chǔ)主義哲學(xué)。例如，在人文主義法學(xué)看來(lái)，法律的基礎(chǔ)是法律價(jià)值；在規(guī)范實(shí)證主義法學(xué)看來(lái)，法律的基礎(chǔ)是法律規(guī)范；在事實(shí)實(shí)證主義法學(xué)看來(lái)，法律的基礎(chǔ)是法律事實(shí)。實(shí)體主義建立基礎(chǔ)的路徑主要有三條：一是事物起源上的本原路徑，就是將事物的起源或來(lái)源追溯到事物最開(kāi)始時(shí)的原始狀態(tài)，主要被自然法學(xué)尤其是古典自然法學(xué)所采用；二是事物構(gòu)成上的本質(zhì)（基質(zhì)）路徑，主要被規(guī)范分析法學(xué)所采用；三是事物起因上的本因路徑，主要被社會(huì)法學(xué)所采用。

第四，實(shí)體主義還是一種分解式哲學(xué)，重在分析，其目標(biāo)在知而不在行。實(shí)體主義在追溯第一實(shí)體時(shí)，通過(guò)不斷分解的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。如實(shí)體主義將多樣性的現(xiàn)象還原于同一性的本質(zhì)，將整體還原于個(gè)體直至不可再分的最小、最基本的單位——本原，將表面的、次要的“初因”逐步還原于深層次的、根本性的“本因”的過(guò)程，也是一個(gè)不斷分解、分析的過(guò)程，直到找到本體為止。這種通過(guò)不斷分解的方式來(lái)追尋第一實(shí)體以便建立其基礎(chǔ)的方法，也被所有法學(xué)（如人文主義法學(xué)和科學(xué)主義法學(xué)）所采用。例如，法學(xué)在研究法律現(xiàn)象時(shí)，首先將法律分解為價(jià)值、規(guī)范和事實(shí)，然后根據(jù)研究需要，對(duì)價(jià)值、規(guī)范和事實(shí)各自細(xì)分，最后，如果還有必要，還可以再分解，直到分解到不能分解、找尋到第一實(shí)體（即法律本體）為止。又如，哈特在追尋法律的第一實(shí)體（即本體）時(shí)，首先將法律分解為第一性規(guī)則和第二性規(guī)則，然后將第二性規(guī)則進(jìn)一步細(xì)分為承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和裁判規(guī)則，最后通過(guò)對(duì)上述各種規(guī)則的比較、觀察和研究，認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則在所有規(guī)則中最為根本，也最為重要，也是整個(gè)法律制度的基礎(chǔ)①哈特.法律的概念［M］.張文顯，鄭成良，杜景義，等譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：81-123.。正是由于這種通過(guò)不斷分解來(lái)追尋第一實(shí)體以建立基礎(chǔ)的分解式方法，決定了法學(xué)中“什么是法律”的問(wèn)題成了法學(xué)研究中“經(jīng)久不決的問(wèn)題”②哈特.法律的概念［M］.張文顯，鄭成良，杜景義，等譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：1.。

還有學(xué)者從中西提出問(wèn)題方式的不同來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題：西方提出的是“為什么”的知識(shí)性問(wèn)題，如古希臘哲人提出的是“宇宙是由什么元素構(gòu)成的”，霍布斯提出的是“社會(huì)秩序?yàn)槭裁词强赡艿摹?；中?guó)提出的是“如何”的規(guī)范性問(wèn)題，如孔子認(rèn)為“不曰‘如之何，如之何’者，吾未知如之何也已矣”③論語(yǔ)［M］.呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社，2006：158.，提出的是“如何建立社會(huì)秩序”。“問(wèn)題的提法，不單規(guī)限而且引導(dǎo)答案的答法”④張德勝.儒家倫理與秩序情結(jié)——中國(guó)思想的社會(huì)學(xué)詮釋?zhuān)跰］.臺(tái)北：巨流圖書(shū)公司，1989：35.，前者指向自然，是分析性的，落點(diǎn)在事物的普遍方面，后者指向社會(huì)，是綜合性的，落點(diǎn)在人事的具體方面；前者以知為目標(biāo)，追求理論的系統(tǒng)性，后者的目標(biāo)在行，追求其實(shí)踐性⑤張德勝.儒家倫理與秩序情結(jié)——中國(guó)思想的社會(huì)學(xué)詮釋?zhuān)跰］.臺(tái)北：巨流圖書(shū)公司，1989：36，62-63.。

四、建基于實(shí)體主義法學(xué)世界觀上的“五通”

在探討了實(shí)體主義如何有效實(shí)現(xiàn)人文主義與科學(xué)主義法學(xué)世界觀內(nèi)部打通的基礎(chǔ)上，再來(lái)探討實(shí)體主義何以能有效實(shí)現(xiàn)法學(xué)新文科的“五通”。

第一，建基于實(shí)體主義法學(xué)世界觀的“文理打通”和“人文社科打通”。“文理打通”是指文科與理科（即自然科學(xué)）的打通，“人文社科打通”是指人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)的打通，因此兩者合起來(lái)就是自然科學(xué)、人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)三者之間的打通。

首先，從實(shí)體主義發(fā)展歷史來(lái)看，實(shí)體主義來(lái)自自然科學(xué)。例如，在自然科學(xué)中，人類(lèi)正是在懷著對(duì)第一實(shí)體的不斷追尋和對(duì)實(shí)體基礎(chǔ)主義的堅(jiān)定信念，不斷深化人類(lèi)社會(huì)對(duì)自然界的認(rèn)識(shí)和理解，并取得了一個(gè)又一個(gè)的自然科學(xué)研究成果：從古希臘的泰勒斯“水”論、赫拉克利特的“火”論等具體實(shí)體論，到畢達(dá)哥拉斯的“數(shù)”論、留基波和德謨克利特的“原子論”、萊布尼茨的“單子”論等抽象實(shí)體論，再到后來(lái)建立在實(shí)驗(yàn)科學(xué)基礎(chǔ)上的“分子論”“原子論”“原子核論”“質(zhì)子論”“介子論”“粒子論”“量子論”“基因論”等物質(zhì)實(shí)體論，數(shù)學(xué)中的因式分解理論，化學(xué)中元素周期表的發(fā)現(xiàn)，物理學(xué)中原子能的利用，生物學(xué)中遺傳密碼的破譯，醫(yī)學(xué)和醫(yī)院分科（內(nèi)科、外科等）的不斷細(xì)化和深化，等等。這些在自然科學(xué)研究中取得的研究成果，無(wú)不是在人類(lèi)不斷追尋第一實(shí)體以建立實(shí)體基礎(chǔ)主義的過(guò)程中而取得的，在這個(gè)意義上，自然科學(xué)發(fā)展的歷史就是實(shí)體主義發(fā)展的歷史。

其次，實(shí)體主義在成功地廣泛運(yùn)用于自然科學(xué)領(lǐng)域并取得巨大成功之后，然后擴(kuò)展運(yùn)用到人文科學(xué)領(lǐng)域。人類(lèi)在追尋社會(huì)的第一實(shí)體（即本體）的過(guò)程中，在追尋整個(gè)世界的本原、本質(zhì)和本因的過(guò)程中，“為了使探索脫離虛無(wú)，最為超越和徹底的辦法就是為思維尋找到一個(gè)確定的存在作為根基，于是，人們就設(shè)想在變動(dòng)不居的經(jīng)驗(yàn)世界的背后一定存在某種終極之物，這種終極的東西是構(gòu)成事物而自身不被構(gòu)成者，因此只有它才是唯一真實(shí)的、值得追求的實(shí)體”①孫迎聯(lián)，杜貴陽(yáng).實(shí)體主義還原論思維批判——經(jīng)濟(jì)與倫理關(guān)系研究的切入點(diǎn)［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2006（5）：25-30.。例如，從古希臘時(shí)期柏拉圖的“理念”、亞里士多德的“形式實(shí)體”，到中世紀(jì)時(shí)期“神/上帝”，近代以來(lái)的笛卡爾的“二元實(shí)體”、斯賓諾莎的“神是唯一的實(shí)體”，再到黑格爾的“絕對(duì)精神”，甚至包括黑格爾之后的費(fèi)爾巴哈的“感性”、叔本華的“意志”、尼采的“權(quán)力意志”、伯格森的“生命”等非理性實(shí)體論，實(shí)際上都是對(duì)第一實(shí)體的探索和研究。又如，在語(yǔ)言學(xué)中，在實(shí)體基礎(chǔ)主義的影響下，英語(yǔ)將不計(jì)其數(shù)的各種各樣的語(yǔ)言文字及其讀音，通過(guò)不斷分解的方法，將其分解還原為26 個(gè)字之母和48 個(gè)聲之母——音標(biāo)；在語(yǔ)法學(xué)中，在實(shí)體基礎(chǔ)主義的影響下，將各種各樣的句子，通過(guò)不斷分解的方法，分解還原為句子的成分——主語(yǔ)、謂語(yǔ)、賓語(yǔ)、同位語(yǔ)、定語(yǔ)、狀語(yǔ)、補(bǔ)語(yǔ)。這些在人文學(xué)科研究上所取得的成果，無(wú)不是在人類(lèi)不斷追尋第一實(shí)體以建立實(shí)體基礎(chǔ)主義的過(guò)程中取得的。

再次，實(shí)體主義在廣泛運(yùn)用于自然科學(xué)領(lǐng)域并取得巨大成功之后，也逐漸擴(kuò)展運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)在追尋第一實(shí)體過(guò)程中，將各種各樣的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象通過(guò)不斷分解和還原的方法，分解還原為個(gè)人的理性經(jīng)濟(jì)行為，分解還原為個(gè)人對(duì)經(jīng)濟(jì)利益最大化的追尋。又如，在社會(huì)學(xué)中，整體主義者（如涂爾干）將非常復(fù)雜多變的社會(huì)及其社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)展力量，通過(guò)分解還原的方法，分解還原歸結(jié)于為社會(huì)分工；而個(gè)體主義者（如韋伯）將社會(huì)的現(xiàn)代化，分解還原為人的社會(huì)行為的理性化，進(jìn)而將人的社會(huì)行為進(jìn)一步分解還原為四種“理想類(lèi)型”（即價(jià)值行為、功利行為、傳統(tǒng)行為和情感行為）；社會(huì)縱向構(gòu)成的社會(huì)分層理論、國(guó)家與市民社會(huì)的劃分……這些無(wú)不是實(shí)體基礎(chǔ)主義留下的痕跡和體現(xiàn)。再如，在法學(xué)中，國(guó)家權(quán)力橫向分立的三權(quán)分立理論、國(guó)家權(quán)力縱向分立的聯(lián)邦制，無(wú)不是實(shí)體主義分解式還原的結(jié)果。正是由于分解還原論在社會(huì)科學(xué)中的廣泛運(yùn)用，因而學(xué)者認(rèn)為：“這種還原論態(tài)度根深蒂固地滲透到我們的文化之中，以至于經(jīng)常被看作是科學(xué)的方法。其他科學(xué)也接受了這種古典物理學(xué)的力學(xué)觀和還原論，把它們看作是對(duì)實(shí)在的正確描述，并以此來(lái)構(gòu)造自己的理論。每當(dāng)心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家或經(jīng)濟(jì)學(xué)家希望自己是科學(xué)的，他們總是自然地轉(zhuǎn)向牛頓物理學(xué)的基本概念?！雹诳ㄆ绽?轉(zhuǎn)折點(diǎn)——科學(xué)、社會(huì)和正在興起的文化［M］.衛(wèi)颯英，李四南，譯.成都：四川科學(xué)技術(shù)出版社，1988：29.

最后，這種實(shí)體基礎(chǔ)主義也集中體現(xiàn)在自然科學(xué)、人文社會(huì)科學(xué)自身的不斷發(fā)展過(guò)程中。自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)的不斷裂變、發(fā)展，新的自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)不斷從舊的自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)中分解、分離、獨(dú)立出來(lái)，日益地專(zhuān)門(mén)化、專(zhuān)業(yè)化的過(guò)程，實(shí)際上就是一個(gè)不斷分解還原的過(guò)程，每門(mén)學(xué)科的獨(dú)立化程度，取決于自己的學(xué)科“根基”是否牢固，而學(xué)科“根基”的獲得則最終取決于其還原的深度。例如，法學(xué)盡管是一個(gè)與人類(lèi)同步發(fā)展的古老學(xué)科，但至今之所以比經(jīng)濟(jì)學(xué)顯得“幼稚”，或者說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以比法學(xué)顯得成熟，就是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的分解還原程度高于法學(xué)，將學(xué)科的“根基”統(tǒng)一分解還原到了“理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)”上，而法學(xué)的分解還遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到這種統(tǒng)一的程度，甚至至今還面臨著“沒(méi)有根基的法理學(xué)”問(wèn)題③波斯納.法理學(xué)問(wèn)題［M］.蘇力，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：529-588.。自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)各種學(xué)科內(nèi)部的不斷分化、深化的過(guò)程，也是一個(gè)不斷分解還原的過(guò)程，其自身的獨(dú)立化、專(zhuān)門(mén)化的成熟程度，也最終取決于其分解還原的深度。例如，在法學(xué)內(nèi)部，作為一個(gè)成熟的獨(dú)立的二級(jí)學(xué)科，刑法學(xué)、民法學(xué)的獨(dú)立化、專(zhuān)門(mén)化的成熟程度之所以高于經(jīng)濟(jì)法學(xué)和行政法學(xué)，就是因?yàn)樾谭▽W(xué)、民法學(xué)的分解還原程度高于經(jīng)濟(jì)法學(xué)和行政法學(xué)，都有自己統(tǒng)一的相對(duì)穩(wěn)固而成熟的“總論”和“總則”，而經(jīng)濟(jì)法學(xué)和行政法學(xué)，至今仍然在為自己統(tǒng)一的相對(duì)穩(wěn)固而成熟的“總論”和“總則”進(jìn)行不懈地努力。總之，正是由于實(shí)體基礎(chǔ)主義的不斷運(yùn)用，推動(dòng)了自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)不斷地推陳出新，不斷地走向?qū)ｉT(mén)化和專(zhuān)業(yè)化，不斷地走向成熟。

綜上所述，實(shí)體主義不僅廣泛存在于自然學(xué)科中，而且也大量存在于人文社會(huì)科學(xué)中，因此，如果將法學(xué)世界觀追溯到人文主義和科學(xué)主義背后共同哲學(xué)實(shí)體主義，就可以實(shí)現(xiàn)“文理打通”“人文社科打通”。特別是隨著現(xiàn)代自然科學(xué)和法學(xué)甚至社會(huì)科學(xué)的日益細(xì)化、專(zhuān)業(yè)化和技術(shù)化，法學(xué)甚至社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)在歷史上的良性互動(dòng)關(guān)系日益淡化甚至斷裂的今天，通過(guò)將法學(xué)甚至社會(huì)科學(xué)世界觀追溯到實(shí)體主義，就可以將法學(xué)（甚至包括其他社會(huì)科學(xué)）與自然科學(xué)的歷史聯(lián)系和世界觀上的相連相通重新展現(xiàn)出來(lái)，并呈現(xiàn)在我們的面前，擴(kuò)大法學(xué)甚至社會(huì)科學(xué)研究的視野，重新獲得來(lái)自于幾乎總是處于科學(xué)發(fā)展前沿的自然科學(xué)研究的滋養(yǎng)，吸取自然科學(xué)在解決范式危機(jī)、范式變革和范例研究等方面的成功經(jīng)驗(yàn)，甚至包括借鑒自然科學(xué)在范式發(fā)展中的失敗教訓(xùn)，從而使法學(xué)范式甚至社會(huì)科學(xué)范式能夠緊跟自然科學(xué)范式發(fā)展的腳步而同步發(fā)展；反之，如果將法學(xué)世界觀只追溯到人文主義和科學(xué)主義，就會(huì)存在以人文學(xué)科為代表的人文主義與以社會(huì)科學(xué)為代表的科學(xué)主義的對(duì)立，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“文理打通”“人文社科打通”，特別是隨著法學(xué)甚至社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)內(nèi)部的不斷細(xì)化和專(zhuān)業(yè)化，或者當(dāng)法學(xué)甚至社會(huì)科學(xué)強(qiáng)調(diào)其人文主義范式傳統(tǒng)的時(shí)候，法學(xué)甚至社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間的學(xué)科壁壘尤其是范式壁壘，會(huì)越來(lái)越強(qiáng)大，從而使法學(xué)甚至社會(huì)科學(xué)越來(lái)越失去了曾經(jīng)來(lái)自自然科學(xué)的滋養(yǎng)，最終使法學(xué)甚至社會(huì)科學(xué)不斷走向去自然科學(xué)化，不斷地走向?qū)W科封閉，使法學(xué)甚至社會(huì)科學(xué)倡導(dǎo)的學(xué)科交叉、文理交叉難以實(shí)行。

第二，建基于實(shí)體主義法學(xué)世界觀的“古今打通”?！肮沤翊蛲ā笔紫仁侵阜▽W(xué)的過(guò)去與現(xiàn)在打通。由于實(shí)體主義比人文主義和科學(xué)主義形成得更早，是人文主義和科學(xué)主義背后共同的哲學(xué)淵源，因此，如果說(shuō)人文主義和科學(xué)主義只影響法學(xué)某個(gè)時(shí)期，尤其是近代以來(lái)的階段性問(wèn)題，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其“古今打通”，那么，實(shí)體主義影響法學(xué)的是貫穿從古至今整個(gè)歷史發(fā)展進(jìn)程中的全局性問(wèn)題，可以實(shí)現(xiàn)其“古今打通”；如果說(shuō)人文主義和科學(xué)主義影響的是某個(gè)時(shí)期法學(xué)局部和部分特征，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其“古今打通”，那么，實(shí)體主義影響的是法學(xué)整個(gè)發(fā)展歷史進(jìn)程的全局、基本盤(pán)和全部基本特征，可以實(shí)現(xiàn)其“古今打通”；如果說(shuō)人文主義和科學(xué)主義是實(shí)體主義分出的兩座小山及其小山峰，站在人文主義和科學(xué)主義的角度，只能從一個(gè)較低的角度來(lái)仰視各個(gè)時(shí)期各種各樣的法學(xué)范式，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其“古今打通”，那么，實(shí)體主義是哲學(xué)中的一座巍然聳立的大山及其巔峰，站在實(shí)體主義角度，就會(huì)從一個(gè)較高的角度來(lái)俯視歷史時(shí)期各種各樣的法學(xué)范式，看清其全局性的共同面貌及其整個(gè)基本走向，可以實(shí)現(xiàn)其“古今打通”。

“古今打通”還應(yīng)該包括法學(xué)的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)打通。從庫(kù)恩范式變革理論來(lái)看，范式變革就是世界觀的革命。作為一種從實(shí)體主義發(fā)展而來(lái)的兩種對(duì)立的世界觀，由于受理論視野和理論高度的限制，人文主義和科學(xué)主義提出的法學(xué)范式變革方案，不可能跳出人文主義和科學(xué)主義的窠臼，也無(wú)法從一個(gè)比人文主義和科學(xué)主義更高的理論高度將現(xiàn)有的各種法學(xué)范式提煉為一種共同的法學(xué)范式，并從整體上看清法學(xué)范式的基本盤(pán)和未來(lái)發(fā)展的共同的大的基本走向，也就不可能從整體上提出一種現(xiàn)有法學(xué)范式變革的方向。即使勉強(qiáng)努力提出了，也只能是顧此失彼，滿足了人文主義但不能滿足科學(xué)主義，滿足了科學(xué)主義但又不能滿足人文主義，只能在人文主義和科學(xué)主義這個(gè)較低層面做文章，無(wú)外乎上文的“擴(kuò)張性混合”“物理性混合”和“技術(shù)性混合”三種方案?？傊?，人文主義和科學(xué)主義在法學(xué)范式變革方向上，受理論視野和理論高度的限制，有一種“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”的感覺(jué)，難以提出一個(gè)走向未來(lái)的切實(shí)可行的范式變革方案，實(shí)現(xiàn)其“古今打通”。而實(shí)體主義是人文主義和科學(xué)主義共同的哲學(xué)淵源，其理論視野比人文主義和科學(xué)主義要寬，其理論高度比人文主義和科學(xué)主義要高，因此，從實(shí)體主義角度提出的法學(xué)范式變革方向，就可以跳出人文主義與科學(xué)主義的窠臼，站在一個(gè)比人文主義和科學(xué)主義理論視野要寬、理論高度要高的角度，看清錯(cuò)綜復(fù)雜、蜿蜒逶迤的各座法學(xué)“小山”在整體上的基本走向，將現(xiàn)有紛繁復(fù)雜的各種法學(xué)范式提煉、總結(jié)為一種共同的法學(xué)范式即實(shí)體基礎(chǔ)主義分解式法學(xué)范式，從而為最終走出甚至超越這座法學(xué)“大山”提供了可能，也為從世界觀層面提出法學(xué)范式變革的方向提供了可能的“路線圖”，如從實(shí)體主義到關(guān)系主義的世界觀變革方案，實(shí)現(xiàn)其“古今打通”。

第三，建基于實(shí)體主義法學(xué)世界觀的“中西打通”?！爸形鞔蛲ā笔侵缸鳛槲鞣轿幕膶?shí)體主義與中國(guó)傳統(tǒng)文化（尤其是關(guān)系主義）的打通。由于實(shí)體主義是人文主義和科學(xué)主義共同的哲學(xué)淵源，人文主義和科學(xué)主義是從實(shí)體主義發(fā)展而來(lái)的兩種對(duì)立的具有互補(bǔ)性的法學(xué)甚至社會(huì)科學(xué)世界觀，人文主義強(qiáng)調(diào)主觀而忽視客觀的缺陷可以用科學(xué)主義彌補(bǔ)，科學(xué)主義強(qiáng)調(diào)客觀而忽視主觀的不足可以用人文主義克服，因此，如果從人文主義和科學(xué)主義角度看待整個(gè)西方（法律）文化，就會(huì)自然而然地對(duì)西方（法律）文化形成一種完美無(wú)缺的看法，由此產(chǎn)生一種西方（法律）文化中心論，從而在西方（法律）文化與非西方（法律）文化尤其是中國(guó)傳統(tǒng)（法律）文化之間形成一種文化沖突論，在西方法律秩序與非西方法律秩序尤其是中國(guó)傳統(tǒng)法律秩序之間形成一種法律制度沖突論，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“中西打通”。

比較而言，如果從人文主義和科學(xué)主義的共同哲學(xué)淵源實(shí)體主義角度來(lái)看待整個(gè)西方（法律）文化，就可以從一個(gè)更寬的理論視野和更高的理論高度，既可以看到西方（法律）文化的長(zhǎng)處又可以看到其短處：實(shí)體主義長(zhǎng)于“物理”/真理而短于倫理、長(zhǎng)于實(shí)體而短于關(guān)系、長(zhǎng)于知而短于行，在方法上長(zhǎng)于“分”（分解式）而短于“合”（化合式），無(wú)法從世界觀層面解決規(guī)范與事實(shí)分立等根本性法律問(wèn)題；因此，在西方（法律）文化與非西方（法律）文化尤其是中國(guó)傳統(tǒng)（法律）文化之間，就可以形成一種文化多元論和文化融合論，在西方法律秩序與非西方法律秩序尤其是中國(guó)傳統(tǒng)法律秩序之間，就可以形成一種法律制度多元論和融合論，就可以以一種開(kāi)放的視野看待非西方（法律）文化和制度尤其是中國(guó)傳統(tǒng)（法律）文化和制度，就可以看到非西方（法律）文化和制度的長(zhǎng)處，尤其是中國(guó)傳統(tǒng)（法律）文化和制度中的關(guān)系主義存在的長(zhǎng)于倫理、長(zhǎng)于行、長(zhǎng)于“合”（化合式）等方面的長(zhǎng)處，可以彌補(bǔ)實(shí)體主義方面的不足，從而在中西（法律）文化和制度之間形成一種互融共鑒的關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)“中西打通”。

第四，建基于實(shí)體主義法學(xué)世界觀的“知行打通”。在理論上，“知行打通”是指實(shí)體主義法學(xué)能解決現(xiàn)有法學(xué)面臨的關(guān)鍵性的主要的法律實(shí)踐問(wèn)題——“規(guī)范與事實(shí)分立”，實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論與法律實(shí)踐的打通。由于實(shí)體主義是人文主義和科學(xué)主義共同的哲學(xué)淵源，人文主義和科學(xué)主義是從實(shí)體主義發(fā)展而來(lái)的兩種對(duì)立的法學(xué)世界觀，因此，在解決現(xiàn)有各種法學(xué)范式存在的“規(guī)范與事實(shí)”二元分立及其沖突問(wèn)題上，人文主義與科學(xué)主義各自側(cè)重于兩者差異性的研究，只能強(qiáng)化規(guī)范與事實(shí)分立等問(wèn)題在世界觀層面的對(duì)立，不可能去追溯造成規(guī)范與事實(shí)分立等問(wèn)題的哲學(xué)（世界觀）原因，無(wú)法在世界觀層面提出一種解決方案，進(jìn)而也不可能在法律實(shí)踐技術(shù)層面解決法律實(shí)踐中存在的規(guī)范與事實(shí)分立的問(wèn)題，因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論與法律實(shí)踐的打通，也無(wú)法完成“知行打通”的任務(wù)；至多只能提出一種擴(kuò)張性的或者物理性的或者技術(shù)性的打通方案，無(wú)益于在法律理論和法律實(shí)踐層面解決規(guī)范與事實(shí)二元分立與沖突的問(wèn)題，無(wú)法實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論與法律實(shí)踐的打通，也無(wú)法解決“知行打通”的問(wèn)題。而實(shí)體主義側(cè)重于兩者共性的研究，擴(kuò)大人文主義與科學(xué)主義的共識(shí)，可以將規(guī)范與事實(shí)的二元分立與沖突等問(wèn)題的原因，不僅追溯到世界觀層面的人文主義與科學(xué)主義的對(duì)立，而且可以將其進(jìn)一步追溯到世界觀層面的人文主義與科學(xué)主義背后共同的哲學(xué)淵源——實(shí)體主義，從而在世界觀層面可以提出一個(gè)有關(guān)解決規(guī)范與事實(shí)分立問(wèn)題的根本性解決方案，如從實(shí)體主義到關(guān)系主義的世界觀變革方案，進(jìn)而在實(shí)踐技術(shù)層面也可以提出一個(gè)有關(guān)解決規(guī)范與事實(shí)分立問(wèn)題的可行性解決方案，因此可以實(shí)現(xiàn)法學(xué)理論與法律實(shí)踐的打通，也可以完成“知行打通”的任務(wù)。

在實(shí)踐上，“知行打通”還指將側(cè)重于“知”的西方實(shí)體主義法學(xué)范式與側(cè)重于“行”的中國(guó)傳統(tǒng)關(guān)系主義法學(xué)范式的打通。由于實(shí)體主義認(rèn)為實(shí)體是第一性，其中第一實(shí)體具有至高無(wú)上性，并在追溯第一實(shí)體以建立實(shí)體基礎(chǔ)主義的過(guò)程中，形成了一種分解式還原論方法，因此，西方實(shí)體主義提出的是“為什么”的知識(shí)性問(wèn)題，目標(biāo)在“知”，“法律是什么”的問(wèn)題是其“經(jīng)久不絕的問(wèn)題”；而中國(guó)傳統(tǒng)關(guān)系主義提出的是“如何”的規(guī)范性問(wèn)題，目標(biāo)在“行”。在這個(gè)意義上，“知行打通”就是“中西打通”，就是將側(cè)重于“知”的西方實(shí)體主義法學(xué)與側(cè)重于“行”的中國(guó)傳統(tǒng)關(guān)系主義打通。既然實(shí)體主義法學(xué)可以實(shí)現(xiàn)“中西打通”，因此也就可以完成“知行打通”的任務(wù)。相反，如果將法學(xué)世界觀只追溯到人文主義和科學(xué)主義，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)法學(xué)的“中西打通”，也就不能完成“知行打通”的任務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)：在世界觀層面法學(xué)新文科新在何處

在法學(xué)世界觀層面，實(shí)體主義盡管可以實(shí)現(xiàn)法學(xué)新文科的“六通”，但并不意味著法學(xué)新文科的新理念就是實(shí)體主義。實(shí)際上，從上述研究可以看出，實(shí)體主義是西方歷史最古老、最悠久的世界觀，是西方自然科學(xué)、人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)共同的世界觀，是西方舊文科的世界觀，因此在這個(gè)意義上，如果將法學(xué)新文科的世界觀定位于實(shí)體主義，法學(xué)新文科就是對(duì)西方古代法學(xué)舊文科的復(fù)歸。換言之，法學(xué)新文科的世界觀不能定位于實(shí)體主義，至少不能止步于實(shí)體主義。但這并不意味實(shí)體主義對(duì)我們建立新文科的理念基礎(chǔ)毫無(wú)意義，否則，我們目前既無(wú)法實(shí)現(xiàn)法學(xué)內(nèi)部世界觀的打通，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)法學(xué)新文科的文理打通、人文社科打通和古今打通，更無(wú)法進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)中西打通和知行打通，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推導(dǎo)出法學(xué)新文科理念基礎(chǔ)——關(guān)系主義，最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)法學(xué)新文科建設(shè)的終極目標(biāo)：“在話語(yǔ)體系上，應(yīng)把西方話語(yǔ)體系主導(dǎo)下的文科轉(zhuǎn)向中國(guó)話語(yǔ)體系主導(dǎo)下的文科，也就是形成中國(guó)學(xué)派，不完成這個(gè)轉(zhuǎn)變就無(wú)所謂中國(guó)的新文科?！雹傩祜@明.新文科建設(shè)與“新法學(xué)”教育的挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)［J］.新文科教育研究，2021（1）：12-16.總之，改用梁漱溟的話（“認(rèn)識(shí)舊中國(guó)，建設(shè)新中國(guó)”），就是“認(rèn)識(shí)舊法/文科，建設(shè)新法/文科”。

在法學(xué)世界觀外部打通上，法學(xué)新文科之“新”的標(biāo)準(zhǔn)盡管是實(shí)現(xiàn)“五通”，但法學(xué)新文科也不能完全等同于“五通”文科。實(shí)際上，從上述研究可以看出，文理相通和人文社科相通是早期法學(xué)學(xué)科既有的形式特征，不能算作法學(xué)新文科之“新”的內(nèi)容，不同的是具體內(nèi)容不同，增添了許多現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、人文社科的新內(nèi)容。在這個(gè)意義上，法學(xué)新文科是舊形式與新內(nèi)容的結(jié)合，“一方面是對(duì)于古老學(xué)科傳統(tǒng)的‘回歸’：早在古希臘羅馬時(shí)代，天文學(xué)、數(shù)學(xué)、物理學(xué)的發(fā)展都成為哲學(xué)思想發(fā)展的豐富源泉；另一方面也是新發(fā)展趨勢(shì)的體現(xiàn)：近年來(lái)高校紛紛組建文科實(shí)驗(yàn)室，引進(jìn)跨學(xué)科的實(shí)驗(yàn)設(shè)施和研究方法，在探索提供復(fù)合型創(chuàng)新型教學(xué)實(shí)踐方面作出了有益嘗試”②袁媛.新文科建設(shè)呼之欲出令人期待［N］.新華日?qǐng)?bào)，2021-03-16（14）.。換言之，“五通文科”的重點(diǎn)和難點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)古今打通、知行打通和中西打通，也是法學(xué)新文科之“新”的核心要義，也是把西方話語(yǔ)體系主導(dǎo)下的文科轉(zhuǎn)向中國(guó)話語(yǔ)體系主導(dǎo)下的文科的關(guān)鍵。

總之，在法學(xué)世界觀層面，法學(xué)新文科是對(duì)法學(xué)舊文科的超越，而不是完全推倒重來(lái)，在某種意義上還是對(duì)早期法學(xué)舊文科，尤其早期實(shí)體主義的、文理不分的、人文社科不分的法學(xué)舊文科的復(fù)歸。但法學(xué)新文科并不是早期法學(xué)舊文科的簡(jiǎn)單復(fù)歸：如果說(shuō)早期法學(xué)舊文科不是在文科和理科、人文和社科充分發(fā)展基礎(chǔ)上的“合”，那么，法學(xué)新文科則是在文科和理科、人文和社科充分發(fā)展基礎(chǔ)上的“合”；如果說(shuō)早期法學(xué)舊文科不是在法學(xué)舊文科充分發(fā)展并實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化、精細(xì)化和技術(shù)化基礎(chǔ)上的“合”，那么法學(xué)新文科則是對(duì)近代以來(lái)法學(xué)舊文科充分發(fā)展并實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化、精細(xì)化和技術(shù)化基礎(chǔ)上的“合”，是對(duì)近代以來(lái)法學(xué)舊文科過(guò)分強(qiáng)調(diào)“分”的一種反叛，從法學(xué)甚至整個(gè)文科發(fā)展的大歷史來(lái)看，是“分”與“合”的結(jié)合，是“合久必分，分久必合”的必然結(jié)果；如果說(shuō)早期法學(xué)舊文科是建立在西方文化（尤其是實(shí)體主義中心主義）的基礎(chǔ)上，那么法學(xué)新文科則是對(duì)近代以來(lái)過(guò)分強(qiáng)調(diào)西方中心主義的一種反叛，是建立在中國(guó)傳統(tǒng)文化（尤其是關(guān)系主義）的基礎(chǔ)上，并吸收了西方實(shí)體主義優(yōu)秀法律技術(shù)成果，是中西文化合璧、互鑒的產(chǎn)物。