張洪濤

一、引論：何謂新文科的“六通”及其核心

“新文科”概念由美國希拉姆學院于2017 年率先提出，是指對傳統(tǒng)文科進行學科重組、文理交叉，即把新技術(shù)融入哲學、文學、語言等學科的課程中，為學生提供綜合性的跨學科學習①樊麗明，楊燦明，馬驍，等.新文科建設(shè)的內(nèi)涵與發(fā)展路徑（筆談）［J］.中國高教研究，2019（10）：10-13.。隨著新文科概念的引入，新文科建設(shè)成為我國高等教育改革的方向，也逐漸成為我國法學界研究、探討的熱點問題之一。目前圍繞法學新文科的研究主要包括兩個方面：一是法學理論層面的法學新文科自身理論研究；二是實踐操作層面的法學新文科建設(shè)的對策研究，即以新文科為背景，結(jié)合各自的研究和教學領(lǐng)域的不同實際，探討法學新文科建設(shè)的具體操作問題。其中，理論研究又可細分為：一是何謂新文科，新在何處，如有學者認為，和傳統(tǒng)學科相比，新工科、新醫(yī)科、新農(nóng)科、新文科建設(shè)的核心點就是“四新”（“新理念、新思維、新體系、新目標”②王林.新文科背景下的國家安全法學專業(yè)建設(shè)與人才培養(yǎng)研究［J］.情報雜志，2021（10）：186-192，207.或“格局新、理念新、導向新和方法新”③彭鳳嬌，張衛(wèi)良.新文科建設(shè)的主要內(nèi)涵、時代價值與有效路徑［J］.教育探索，2022（3）：1-6.）或者“五新”（“秉持新理念，適應新時代，確立新使命，賦予新內(nèi)容，運用新方法”①徐顯明.新文科建設(shè)與“新法學”教育的挑戰(zhàn)和應對［J］.新文科教育研究，2021（1）：12-16.）；二是為何需要新文科，大致包括兩個方面的原因，法學學科自身發(fā)展需要和外部新時代社會環(huán)境發(fā)展變化的需要，尤其是現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈、數(shù)字信息技術(shù)等科學技術(shù)及其對人類社會環(huán)境全面而深入的滲透和影響；三是如何建設(shè)新文科，如有學者提出“五通文科”的衡量標準，即文理打通、人文社科打通、知行打通、中西打通和古今打通②徐顯明.新文科建設(shè)與卓越法治人才培養(yǎng)［J］.中國高等教育，2021（1）：8-10.。

如何實現(xiàn)法學新文科的“五通”？“五通”的核心是什么？從庫恩范式理論來看，“范式是團體承諾的集合”③庫恩.科學革命的結(jié)構(gòu)：第4版［M］.金吾倫，胡新和，譯.2版.北京：北京大學出版社，2012：152.，“是一個成熟的科學共同體在某段時間內(nèi)所接納的研究方法、問題領(lǐng)域和解題標準的源頭活水”④庫恩.科學革命的結(jié)構(gòu)：第4版［M］.金吾倫，胡新和，譯.2版.北京：北京大學出版社，2012：88.，也是“‘學科基質(zhì)’（disciplinary matrix）：用‘學科’一詞是因為它指稱一個專門學科的工作者所共有的財產(chǎn)；用‘基質(zhì)’一詞是因為各種各樣的有序元素組成，每個元素都需要進一步界定”⑤庫恩.科學革命的結(jié)構(gòu)：第4版［M］.金吾倫，胡新和，譯.2版.北京：北京大學出版社，2012：152-160.?？梢?，在最根本的“基質(zhì)”意義上，法學新文科問題就是法學范式問題。從庫恩范式理論來看，世界觀是范式構(gòu)成的核心要素，在這個意義上，法學新文科的核心問題是世界觀問題，法學新文科“五通”的核心是法學世界觀的打通，就是人文主義與科學主義的打通。只有實現(xiàn)了內(nèi)部世界觀人文主義與科學主義的打通，才能進一步地實現(xiàn)法學新文科的外部“五通”；如果不能實現(xiàn)人文主義與科學主義的打通，那么就存在“五通”到底是與人文主義打通還是與科學主義打通的不可調(diào)和問題：如果實現(xiàn)了前者就無法實現(xiàn)后者，如果實現(xiàn)了后者就無法實現(xiàn)前者?？梢?，法學內(nèi)部世界觀人文主義與科學主義打通是邁向更高層次的外部“五通”的基礎(chǔ)和前提，這就是本文所合稱的“六通”。本文試圖在“四新”或“五新”理論和“五通文科”理論的基礎(chǔ)上，從庫恩范式理論的角度，著重探討如何在世界觀層面實現(xiàn)法學新文科的“六通”，即如何在實現(xiàn)法學內(nèi)部世界觀人文主義與科學主義打通的基礎(chǔ)上，進一步實現(xiàn)法學新文科的外部“五通”，以求教于學界同仁。

二、科學主義與人文主義的打通方案：形而更上的化合

在實現(xiàn)法學世界觀人文主義與科學主義打通上，綜合法學混合式法學范式形成了三種方案：具有綜合法學傾向的傳統(tǒng)分解式法學范式的“擴張性混合”方案、理論綜合法學的“物理性混合”方案和實踐綜合法學的“技術(shù)性混合”方案。本文在吸取這些方案的經(jīng)驗和教訓的基礎(chǔ)上⑥張洪濤.綜合法學混合式法學范式的“內(nèi)卷化”與“去內(nèi)卷化”［J］.學術(shù)論壇，2023（3）：55-74.，提出了“形而更上的化合”方案，即通過對人文主義與科學主義背后共同哲學淵源的形而更上的追溯，來實現(xiàn)兩者的“化合”并形成新的“化合物”實體主義，而不是“混合物”，最終實現(xiàn)兩者在世界觀層面的有效打通，用圖1的符號表示為a+b（b1+b2）=S。這種“形而更上的化合”方案包括三個方面。

圖1 法學世界觀打通方案和路徑效果圖

第一，在人文主義與科學主義打通路徑上，在吸取這些方案的經(jīng)驗和教訓的基礎(chǔ)上，提出了一種形而更上的路徑（見圖1）?！皵U張性混合”方案，不能一視同仁地看待現(xiàn)有法學世界觀人文主義和科學主義，是在固守自己主張的傳統(tǒng)分解式法學范式世界觀基本不變前提下的融合和擴張，從事的僅僅是試圖通過對自己原有的一種分解式法學范式世界觀的擴張來壓縮甚至取代其他分解式法學范式世界觀的工作。如新自然法學派的代表性人物富勒，在堅守自然法學的人文主義世界觀不變的前提下，通過提出“內(nèi)在自然法或程序自然法”內(nèi)容來擴大自己人文主義法學世界觀的范圍，試圖將規(guī)范分析法學及其體現(xiàn)的科學主義世界觀的領(lǐng)地納入研究范圍，以達到用自然法學來壓縮甚至取代規(guī)范分析法學范圍、用人文主義世界觀壓縮甚至取代科學主義世界觀的目的，用圖1所示符號表示為A＞b（b1+b2）；新分析法學派的代表性人物哈特，在堅持自己科學主義世界觀規(guī)范實證主義不變的前提下，通過提出“最低限度的自然法”內(nèi)容來擴大自己科學主義的外延和范圍，以達到用規(guī)范分析法學來壓縮甚至取代自然法學范圍、用科學主義世界觀壓縮甚至取代人文主義世界觀的目的，用圖1 所示符號表示為B1＞a+b2?？梢姡谌宋闹髁x與科學主義打通路徑上，“擴張性混合”打通方案是一種與人文主義和科學主義相比處于同等位次的形而上的平行路徑（見圖1）。

而“物理性混合”方案與“擴張性混合”方案不同，認為人文主義與科學主義既各有所長，也各有所短，對兩者采取一種兼容并蓄、平等相待的態(tài)度，即如圖1所示a=b=b1=b2，只對它們進行加和的“物理性混合”工作，用符號表示就是a+b1+b2=ab=ab1b2（“物理性混合”）。例如，博登海默在研究了傳統(tǒng)三大法學流派的思想之后，認為“法律是正義和秩序的綜合體”①博登海默.法理學——法哲學及其方法［M］.鄧正來，姬敬武，譯.北京：華夏出版社，1987：302.；伯爾曼在考察了西方法律傳統(tǒng)形成的歷史以后，得出結(jié)論認為，“法律實質(zhì)上既是物質(zhì)的又是意識形態(tài)的……既是從整個社會的結(jié)構(gòu)和習慣自下而上發(fā)展而來，又是從社會中的統(tǒng)治者們的政策和價值中自上而下移動”②伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.賀衛(wèi)方，高鴻鈞，張志銘，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：665.。因此，在人文主義與科學主義打通路徑上，“物理性混合”打通方案也是一種與人文主義和科學主義相比處于同等位次的形而上的平行路徑。

“技術(shù)性混合”方案與上述兩種方案不同。如果說上述兩種方案都是一種形而上的平行路徑，那么，“技術(shù)性混合”方案則是一種形而下的路徑，側(cè)重于在形而下的實踐技術(shù)層面探討規(guī)范與事實、人文主義與科學主義在立法實踐和司法實踐中的問題及其解決。例如，實踐綜合論代表人物波斯納，著重從法官司法實踐的角度探討兩者的沖突在司法實踐中的體現(xiàn)，并為法官解決這類問題提出了一種以結(jié)果為導向的實用主義的社會科學進路的解決方案；又如，強實踐綜合論代表人物哈貝馬斯，著重探討了在形而上層面存在的規(guī)范與事實、人文主義與科學主義的緊張與沖突在形而下的立法實踐和司法實踐中的體現(xiàn)，如合法律性與合法性之間的沖突、有效性與合理性的沖突等，并為立法者和司法者提供了一種以過程為導向的程序主義的解決方案?？梢?，“技術(shù)性混合”方案是一種試圖在形而下的技術(shù)制度層面解決規(guī)范與事實、人文主義與科學主義的分立和隔閡，并不形而上地追溯造成規(guī)范與事實分立的世界觀原因，甚至認為形而上地追溯造成規(guī)范與事實分立的世界觀原因是一個“沒有多少油水的工作”（波斯納語），側(cè)重于法律實踐的與人文主義和科學主義相比處于下一位次的形而下的思維路徑。

而“形而上的化合”方案，在吸取“擴張性混合”方案和“物理性混合”方案形而上的平行路徑與“技術(shù)性混合”方案的形而下的路徑都不能實現(xiàn)人文主義與科學主義的有效打通的經(jīng)驗和教訓的基礎(chǔ)上，選擇了一種形而更上的路徑，即通過形而更上地追溯人文主義與科學主義背后共同哲學淵源以便實現(xiàn)兩者打通的思維路徑。這種打通路徑既不同于“技術(shù)性混合”方案形而下的思維路徑，是一種形而上的思維路徑，而且是一種形而更上的思維路徑；也不同于“擴張性混合”打通方案和“物理性混合”打通方案形而上的平行思維路徑，而是一種與人文主義和科學主義相比處于上一位次的形而更上的思維路徑。換言之，形而上的平行思維路徑，不論是“擴張性混合”還是“物理性混合”，只是在人文主義與科學主義的自身世界觀上“內(nèi)卷”、做文章，沒有突破人文主義和科學主義（包括規(guī)范實證主義和事實實證主義）的范疇，以尋求兩者的打通，而形而更上的思維路徑則是在人文主義與科學主義共同的上位世界觀上做文章，突破了人文主義和科學主義（包括規(guī)范實證主義和事實實證主義）的限制及其“內(nèi)卷”，以尋求兩者之間的打通。

第二，由于打通路徑不同，打通方式也就不同。由于“擴張性混合”方案、“物理性混合”方案和“技術(shù)性混合”方案是一種形而上的平行路徑和形而下的思維路徑，因此有一種“橫看成嶺側(cè)成峰”之感，只能看到人文主義和科學主義的差異性，并在此基礎(chǔ)上試圖提出一個外延擴大式的世界觀來實現(xiàn)人文主義與科學主義的打通；而“形而更上的化合”方案則是一種形而上的思維路徑，能看待人文主義與科學主義的共性，并在此基礎(chǔ)上追溯到一個共同的上位世界觀來實現(xiàn)下位世界觀人文主義與科學主義的打通。

在人文主義與科學主義打通方式上，“擴張性混合”方案側(cè)重關(guān)注的是人文主義和科學主義各自的差異性，尤其是各自的長處和弊端，并在此基礎(chǔ)上試圖用一種被片面夸大其長處的世界觀來壓縮甚至取代另一種被片面夸大其弊端的世界觀，換言之，用一種外延擴大式的世界觀壓縮甚至取代另一種外延縮小式的世界觀。如新自然法學派的代表性人物富勒，通過提出“內(nèi)在自然法或程序自然法”內(nèi)容，夸大自己人文主義法學世界觀的長處和科學主義中規(guī)范實證主義的弊端，并在此基礎(chǔ)上試圖用一種被片面夸大其長處的人文主義世界觀來壓縮甚至取代另一種被片面夸大其弊端的科學主義中的規(guī)范實證主義世界觀，換言之，用一種外延擴大式的人文主義世界觀壓縮甚至取代另一種外延縮小式的規(guī)范實證主義世界觀，以便力圖實現(xiàn)人文主義與科學主義中規(guī)范實證主義的打通。而新規(guī)范分析法學代表性人物哈特則與之相反，通過提出“最低限度的自然法”內(nèi)容以夸大科學主義中規(guī)范實證主義的長處和人文主義的弊端，并在此基礎(chǔ)上試圖用一種被片面夸大其長處的科學主義中的規(guī)范實證主義世界觀來壓縮甚至取代另一種被片面夸大其弊端的人文主義世界觀，換言之，用一種外延擴大式的科學主義中的規(guī)范實證主義世界觀壓縮甚至取代另一種外延縮小式的人文主義世界觀，以便力圖實現(xiàn)人文主義與科學主義中規(guī)范實證主義的打通。而具有綜合法學傾向的社會法學派代表性人物龐德，通過在研究了歷史上各種“法律史解釋”各自的長處和不足的基礎(chǔ)上提出的“社會控制論”和“社會工程論”，以夸大科學主義中事實實證主義的長處以及規(guī)范實證主義和人文主義的不足，并在此基礎(chǔ)上試圖用一種被片面夸大其長處的科學主義中的事實實證主義世界觀來壓縮甚至取代另兩種被片面夸大其弊端的規(guī)范實證主義和人文主義世界觀，換言之，用一種外延擴大式的科學主義中的規(guī)范實證主義世界觀壓縮甚至取代另兩種外延縮小式的規(guī)范實證主義和人文主義世界觀，以便力圖實現(xiàn)科學主義中事實實證主義與人文主義和科學主義中規(guī)范實證主義的打通。

“物理性混合”方案則能夠平等地看待現(xiàn)有各種法學世界觀，正視人文主義和科學主義各自的長處和不足，并在此基礎(chǔ)上力圖提出一個能夠取長補短的綜合性的外延范圍，足夠可以容納人文主義和科學主義的法學世界觀，以實現(xiàn)人文主義與科學主義的打通。例如，博登海默在研究了歷史存在的各種法律世界觀各自長處和不足的基礎(chǔ)上，提出了一個能夠取長補短的綜合性的外延范圍，足夠可以容納人文主義和科學主義的“法律是正義與秩序的綜合體”的法學世界觀，以力圖實現(xiàn)人文主義與科學主義的打通。又如，伯爾曼在研究了自然法學、實證主義法學和歷史法學各自長處和不足基礎(chǔ)上，提出了一種能夠融合自然法學的道德因素、實證主義法學的規(guī)范因素和歷史法學的歷史因素的外延范圍，足夠可以容納人文主義和科學主義的“法的社會理論”，以力圖實現(xiàn)人文主義與科學主義的打通。例如，我國理論綜合法學在研究了人文主義與科學主義、人文性與科學性、法教義學與社科法學各自長處和不足的基礎(chǔ)上，提出了一種能夠取長補短的外延范圍，足夠可以容納兩者的折中主義的法學世界觀，以力圖實現(xiàn)兩者之間的打通。

“技術(shù)性混合”方案在承認或者懸置人文主義和科學主義各自長處和不足的前提下，側(cè)重于關(guān)注在形而下的技術(shù)制度層面來解決它們之間的差異性，并在技術(shù)制度層面上提出一種足夠包含人文主義的價值規(guī)范因素與科學主義的行為規(guī)范因素和事實因素的法學世界觀，以力圖實現(xiàn)人文主義與科學主義在技術(shù)制度層面的打通。例如，實踐綜合論的代表性人物波斯納，通過研究認為在法律構(gòu)成的自然法學的價值因素、規(guī)范分析法學的規(guī)范因素和社會法學的事實因素中，價值因素只有修辭作用，出現(xiàn)不斷式微，規(guī)范因素的地位在不斷下降，而事實因素在不斷上升，因此技術(shù)制度層面提出了一種外延范圍足夠包含行為規(guī)范與事實的形而下的社會科學的結(jié)果導致的實用主義法學世界觀，以力圖實現(xiàn)人文主義與科學主義在技術(shù)制度層面的打通。而強實踐綜合論的代表性人物哈貝馬斯，為了解決規(guī)范與事實、人文主義與科學主義的分立及其帶來的法律實踐層面的合法性與合法律性的沖突和緊張問題，通過懸置實體世界觀層面存在的人文主義與科學主義、價值、規(guī)范和事實之間的差異性及其帶來的沖突和緊張，在技術(shù)制度層面提出了一種外延范圍足夠包含人文主義及其價值因素、科學主義及其規(guī)范與事實因素的形而下的程序過程導向的程序主義法學世界觀，以力圖實現(xiàn)人文主義與科學主義在技術(shù)制度層面的打通。我國實踐綜合法學在研究了人文主義和科學主義各自長處和不足的基礎(chǔ)上，在技術(shù)制度層面提出了一種外延范圍足夠包含人文主義及其價值因素、科學主義及其規(guī)范與事實因素的形而下的折中主義法學世界觀實踐法哲學和實踐法學，以力圖實現(xiàn)人文主義與科學主義在技術(shù)制度層面的打通。

“形而上的化合”方案，一方面是一種形而上的思維路徑；另一方面可以吸取上述“擴張性混合”方案、“物理性混合”方案與“技術(shù)性混合”方案在打通方式上的經(jīng)驗教訓——側(cè)重關(guān)注人文主義與科學主義、規(guī)范與事實之間的差異性不僅不能實現(xiàn)兩者的打通，反而有可能強化兩種的分立與隔閡（詳后），因此選擇了一種側(cè)重關(guān)注人文主義與科學主義之間共性（尤其是背后共同哲學淵源）的方式以實現(xiàn)兩者的打通。

第三，由于打通路徑和方式不同，打通結(jié)果也不同。如果說“擴張性混合”“物理性混合”方案分別提供的是一種“擴張版”和“物理版”的等位世界觀，“技術(shù)性混合”方案提供的是一種“技術(shù)版”的下位世界觀，形成的都是人文主義和科學主義在不同方面或者不同層面的“混合物”，是在現(xiàn)有法學世界觀范圍內(nèi)的“內(nèi)卷”，不可能有效實現(xiàn)兩者在世界觀層面的打通，那么，“形而更上的化合”方案不僅可以突破在現(xiàn)有法學世界觀內(nèi)的“內(nèi)卷”，形成的是人文主義和科學主義的“化合物”，而且提供的是一種上位世界觀，可以有效實現(xiàn)兩者在世界觀層面的打通。

首先，從打通路徑對打通結(jié)果的影響來看。“擴張性混合”方案試圖通過提出一種“擴張版”的人文主義世界觀（如富勒的“內(nèi)在自然法或程序自然法”）或者科學主義世界觀（如哈特的“最低限度自然法”和龐德的社會控制論或者社會工程論），排擠甚至取代另外一種科學主義世界觀或者人文主義世界觀，相對于人文主義和科學主義而言提供的是一種“擴張版”的等位世界觀，用圖1 所示的符號表示為Ab1b2或者B1ab2或者B2ab1，無法突破現(xiàn)有法學世界觀人文主義和科學主義的限制，也只能在現(xiàn)有法學世界觀范圍內(nèi)“內(nèi)卷”，因此也無法有效實現(xiàn)人文主義與科學主義在世界觀層面的打通?！拔锢硇曰旌稀狈桨副M管能夠平等地看待人文主義和科學主義，試圖提出一種能夠包含人文主義和科學主義的綜合的世界觀，相對于人文主義和科學主義而言提供的是一種“物理版”的等位世界觀，用圖1所示的符號表示為ab 或者ab1b2，也無法突破現(xiàn)有法學世界觀人文主義和科學主義的限制，也只能在現(xiàn)有法學世界觀范圍內(nèi)“內(nèi)卷”，因此也不能有效實現(xiàn)人文主義與科學主義在世界觀層面的打通。而“技術(shù)性混合”方案根本無意甚至排斥人文主義與科學主義在形而上的世界觀層面打通，著重關(guān)注人文主義與科學主義的緊張與沖突在形而下的技術(shù)制度層面所呈現(xiàn)出來的法律實踐問題及其解決，相對于人文主義和科學主義而言提供的是一種“技術(shù)版”的下位世界觀，也不可能突破現(xiàn)有法學世界觀人文主義和科學主義的限制，也只能在現(xiàn)有法學世界觀范圍內(nèi)“內(nèi)卷”，因此也不可能有效實現(xiàn)人文主義與科學主義在世界觀層面的打通。比較而言，“形而更上的化合”方案，在思維路徑上是一種“形而更上”思維路徑，追溯人文主義與科學主義背后共同的哲學淵源，相對于人文主義和科學主義而言提出的是一種上位世界觀，用圖1所示的符號表示為a+b（b1+b2）=S，可以突破現(xiàn)有法學世界觀的限制及其“內(nèi)卷”，而不像“擴張性混合”“物理性混合”和“技術(shù)性混合”等方案那樣，提出的是一種相對于人文主義和科學主義而言處于下位次或者等位次的世界觀，無法突破現(xiàn)有法學世界觀的限制及其“內(nèi)卷”，因此可以有效實現(xiàn)人文主義和科學主義在世界觀層面的打通。

其次，從打通方式對打通結(jié)果的影響來看?！皵U張性混合”“物理性混合”和“技術(shù)性混合”等方案側(cè)重關(guān)注的是人文主義和科學主義的差異性，有助于對西方傳統(tǒng)三大法學流派各自的哲學基礎(chǔ)及其基本特征的認識，更好地認清法學發(fā)展的各分支，尤其是人文主義和科學主義及其各自的未來走向，但容易使我們對西方法學流派形成一種碎片化認識，長期陷入對法學是科學還是藝術(shù)、是人文性還是科學性、是人文主義還是科學主義等局部性問題的爭論之中①這些爭論包括：胡玉鴻.法學是一門科學嗎？［J］.江蘇社會科學，2003（4）：165-171；王麟.法學知識的屬性與進步［J］.法律科學，2000（2）：15-27；王伯琦.法學：科學乎？藝術(shù)乎？［M］//王伯琦.近代法律思潮與中國固有文化.北京：清華大學出版社，2005：132-143；鄭戈.法學是一門社會科學嗎？［M］//北大法律評論：第1卷第1輯.北京：法律出版社，1998：1-30；劉星.法學“科學主義”的困境——法學知識如何成為法律實踐的組成部分［J］.法學研究，2004（3）：27-38；袁振輝，楊文麗.西方法理學中的人本主義與科學主義［J］.中共中央黨校學報，2005（2）：110-116；楊忠民，程華.自然法，還是法律實證主義［J］.環(huán)球法律評論，2007（1）：12-20；杜宴林.古典自然法的人文主義解釋［J］.法制與社會發(fā)展，2004（1）：85-96；楊奕華.人本法律觀的幾點澄清［J］.北方法學，2015（6）：107-117；占茂華.自然法觀念的變遷［M］.北京：法律出版社，2010：127-133；杜宴林.法律的人文主義解釋［M］.北京：人民法院出版社，2005；占茂華.自然法觀念的變遷［M］.北京：法律出版社，2010；侯健，林燕梅.人文主義法學思潮［M］.北京：法律出版社，2007；劉國利.人文主義法學研究［M］.北京：法律出版社，2016；魏建國.大陸法系方法論的科學主義誤區(qū)與人文主義轉(zhuǎn)向［J］.法學評論，2011（1）：32-38；魏建國.法英兩國法治現(xiàn)代化差異的思想根據(jù)——以科學主義、人文主義為視角的分析［J］.學習與探索，2010（6）：83-86；李旭東.法律科學導論——凱爾森純粹法學理論之重述［M］.濟南：山東人民出版社，2015；陳銳.多面的法律實證主義［M］.北京：中國政法大學出版社，2016.，加劇法學內(nèi)部各流派，尤其是人文主義和科學主義之間的分歧，不利于甚至遮蔽我們對全局性的更根本性問題的認識，不利于有效實現(xiàn)人文主義與科學主義在世界觀層面的打通，也不利于突破現(xiàn)有法學世界觀的限制，只能在現(xiàn)有法學世界觀范圍內(nèi)“內(nèi)卷”。而“形而更上的追溯”方案側(cè)重關(guān)注人文主義和科學主義的共性，尤其是兩者背后共同的哲學淵源，有助于對西方法學及其人文主義和科學主義的法世界觀形成一種較為全面而深刻的整體性認識，彌合人文主義和科學主義目前存在的內(nèi)部分歧，擴大法學各流派及其人文主義和科學主義研究的共識，從整體上認清法學的基本盤和未來發(fā)展的共同的大的基本走向，可以有效實現(xiàn)人文主義和科學主義在世界觀層面的打通，有利于突破現(xiàn)有法學世界觀的限制及其“內(nèi)卷”。

最后，在世界觀形成過程及其表現(xiàn)形態(tài)上，“擴張性混合”“物理性混合”和“技術(shù)性混合”都是現(xiàn)有法學世界觀在不同方面和不同層面的“混合”，“擴張性混合”是“擴張版”的法學世界觀與“壓縮版”的法學世界觀的混合，也是“擴張版”的法學世界觀與“壓縮版”的法學世界觀的加和過程，如圖1 所示A+b1+b2，而“物理性混合”也只是人文主義與科學主義的簡單的物理性的加和，如圖1所示a（人文主義）+b（科學主義）[b1（規(guī)范實證主義）+b2（事實實證主義）]，而“技術(shù)性混合”也只是人文主義與科學主義在形而下的技術(shù)制度層面的簡單加和，因此它們形成的都是在現(xiàn)有法學世界觀不同方面和不同層面的“混合物”，如圖1 所示Ab1b2（“擴張性混合物”）或者ab=ab1b2（“物理性混合物”），或者“技術(shù)性混合物”，實質(zhì)上都沒有形成新的法學世界觀，無法突破現(xiàn)有法學世界觀的限制，只能在現(xiàn)有法學世界觀范圍內(nèi)“內(nèi)卷”，也就無法實現(xiàn)人文主義和科學主義的打通。而“形而更上的化合”方案的法學世界觀形成過程與上述三種“混合”方案不同，是法學世界觀加在一起進行“化合”的過程，形成了一種不同于現(xiàn)有法學世界觀的新法學世界觀即“形而更上的化合物”，如圖1所示a+b（b1+b2）=S，因此突破了現(xiàn)有法學世界觀的限制及其“內(nèi)卷”，可以實現(xiàn)人文主義和科學主義的打通。

三、人文主義與科學主義形而更上的化合：實體主義

法學界在追溯法學最早的哲學根源時，目前大體上只形而上地追溯到人文主義和科學主義①相關(guān)論述見楊奕華.人本法律觀的幾點澄清［J］.北方法學，2015（6）：107-117；袁振輝，楊文麗.西方法理學中的人本主義與科學主義［J］.中共中央黨校學報，2005（2）：110-116；楊忠民，程華.自然法，還是法律實證主義［J］.環(huán)球法律評論，2007（1）：12-20；占茂華.自然法觀念的變遷［M］.北京：法律出版社，2010：127-133；杜宴林.法律的人文主義解釋［M］.北京：人民法院出版社，2005；侯健，林燕梅.人文主義法學思潮［M］.北京：法律出版社，2007；劉國利.人文主義法學研究［M］.北京：法律出版社，2016；魏建國.大陸法系方法論的科學主義誤區(qū)與人文主義轉(zhuǎn)向［J］.法學評論，2011（1）：32-38；魏建國.法英兩國法治現(xiàn)代化差異的思想根據(jù)——以科學主義、人文主義為視角的分析［J］.學習與探索，2010（6）：83-86；李旭東.法律科學導論——凱爾森純粹法學理論之重述［M］.濟南：山東人民出版社，2015；陳銳.多面的法律實證主義［M］.北京：中國政法大學出版社，2016.羅門.自然法的觀念史和哲學［M］.姚中秋，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2007；羅杰·伯科威茨.科學的饋贈——現(xiàn)代法律是如何演變?yōu)閷嵲诜ǖ?？［M］.田夫，徐麗麗，譯.北京：法律出版社，2011.。實際上，人文主義的源頭盡管可以一直追溯到古希臘的人文哲學時期，但其正式形成則是在西方文藝復興時期；科學主義的發(fā)展源頭盡管也可以追溯到古希臘的自然哲學時期，但其正式形成則比人文主義要晚，是在近代自然科學獲得巨大發(fā)展之后。難道在人文主義和科學主義形成之前，法學就沒有受到哲學的影響？這顯然不符合人類社會早期法學與哲學混而不分的歷史事實。因此，我們應該將法學的哲學淵源形而更上地追溯到人文主義和科學主義形成之前的實體主義，而不能僅僅止步于或滿足于人文主義和科學主義。實際上，從西方哲學發(fā)展歷史來看，幾乎大部分學者（包括自然科學和人文社會科學的學者）或明或暗地涉及過實體主義哲學思想（詳后），“實體構(gòu)成了哲學史發(fā)展的基本鏈條，它把哲學史上所有以本體論為基礎(chǔ)的哲學聯(lián)貫成一個整體”②梁樞.實體思維與辯證思維［J］.學術(shù)月刊，1990（9）：25-29.實際上，西方哲學并不總是實體主義獨大的局面，在黑格爾之后，掀起了一股反實體主義、反本質(zhì)主義和反基礎(chǔ)主義的思潮，但從總體來看，實體主義才是其主流，反實體主義是其支流，在此忽略不計。。

如果說從人文主義和科學主義到實體主義（即人文主義+科學主義=實體主義）是一種形而更上的化合過程，如O2+H2=H2O，那么，從實體主義到人文主義和科學主義（實體主義=人文主義+科學主義）則是一種形而下的分解過程，如H2O=O2+H2；如果將人文主義和科學主義背后共同的哲學淵源形而更上地追溯到實體主義是一種“倒敘”的表達方式，那么，從實體主義發(fā)展到人文主義和科學主義，簡化為實體主義的形成與演展，則是一種“順敘”的表達方式。其實，“化合”與“分解”“倒敘”與“順敘”本是同一過程的兩種不同呈現(xiàn)形式，兩者沒有本質(zhì)的差異，既可以選擇采用順敘的分解式的呈現(xiàn)形式，也可以選擇采用倒敘的化合式的呈現(xiàn)形式。為了簡便起見，筆者在此將用順敘的分解式的方式來呈現(xiàn)人文主義和科學主義“形而更上地化合”為實體主義的過程。

實體主義起源于古希臘，是古希臘人在不斷追問“存在問題”的過程中產(chǎn)生的③魏敦友.存在問題的追問與實體思維的建構(gòu)——論西方實體主義思維方式的形成理路［J］.青海社會科學，1999（5）：56-62.。不過，由于他們都是到“自然”那兒去尋找答案①這里的“自然”并不是單純指自然界，還包括人類社會自然形成的社會秩序（善、正義）和人們對自然的神秘而感到的敬畏之情即神。，去追尋“第一實體”，大致形成了三種“自然實體論”②主要的學者有泰勒斯、阿那克西曼德、阿那克西米尼、畢達哥拉斯、赫拉克利特、巴門尼德、留基波、德謨克利特、蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、伊壁鳩魯、斯多葛學派、普羅提諾等，見斯通普夫，菲澤.西方哲學史——從蘇格拉底到薩特及其后［M］.8 版.匡宏，鄧曉芒，丁三東，等譯.北京：世界圖書出版公司北京公司，2009：1-110.。

第一種是神話時期的自然實體論。這個時期由于人類受自身認識的局限，“在神話所展示的世界圖景中，宇宙（自然）秩序和社會秩序交織在一起，或者說社會秩序是宇宙（自然）秩序的組成部分，與宇宙秩序和諧一致，兩者都是神的意志的產(chǎn)物”③占茂華.自然法觀念的變遷［M］.北京：法律出版社，2010：8.。

第二種是自然哲學時期的自然實體論。神話時期自然實體論認為神是萬物的根源，自然哲學時期自然實體論則認為本原是萬物的根源。當然，這里的萬物既包括自然界，也包括人類社會。因此，“立足于變化萬千、紛繁復雜的現(xiàn)象世界，探求萬物統(tǒng)一的‘本原’，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的和諧秩序和規(guī)律，便成為古希臘自然哲學的使命”④占茂華.自然法觀念的變遷［M］.北京：法律出版社，2010：12.。如泰勒斯的“水本原說”、阿那克西美尼的“氣本原說”、阿那克西曼德的“以太本原論”、畢達哥拉斯的“數(shù)本原說”、德謨克利特的“原子論”、赫拉克利特的“火（或邏各斯）本原說”等。

第三種是人文哲學時期的自然實體論。如果說自然哲學側(cè)重關(guān)注的是整個宇宙的自然，萬物的本原是他們關(guān)注的焦點，那么，人文哲學側(cè)重關(guān)注的則是整個宇宙的自然中人的自然，即人的本性，人類社會秩序的本原是他們集中探討的問題。例如，智者學派將人的自然本能（即將動物式的欲求和追求自我利益）作為人的自然本性；蘇格拉底將最終根源于人的自然稟賦（即天賦）的人的道德本性作為人的自然本性；柏拉圖將建立在獨立存在于可感事物世界之外理念世界的基礎(chǔ)之上的理念作為事物的本質(zhì)，即自然本性；希臘化時期的斯多葛學派則將人的理性看作人的自然本性。

作為古希臘思想集大成者的亞里士多德（以下簡稱亞氏），在批判吸收上述三種自然實體論的基礎(chǔ)上，提出了對后世產(chǎn)生深遠而巨大影響的自然實體論思想。首先，亞氏認為：“科學建基于初始的前提，我們通過理智直觀而達到它們。一旦把握了這些初始的前提和事物根本性質(zhì)的定義，我們接下去就能夠進行驗證的推理。”⑤斯通普夫，菲澤.西方哲學史——從蘇格拉底到薩特及其后［M］.匡宏，鄧曉芒，丁三東，等譯.8版.北京：世界圖書出版公司北京公司，2009：70.因此，在這個形而下的經(jīng)驗可感的意義上，“實體”（ousia）可以稱為“個別事物”“這一個”“基質(zhì)”或“基底”（substratum）或“本原”（principle）或“個體”（individual）或“主體”或“載體”。其次，從形而上的靜止角度來考察實體問題，也就是考察實體的內(nèi)部構(gòu)成問題。在這個意義——存在的構(gòu)成（是什么）—上，實體就是“本質(zhì)”（essence）、“本然”或“是其所是”。最后，從形而上的動態(tài)角度來考察實體問題，也就是對事物形成原因的考察。在這個意義上，“實體”就是“事物最高/最后的原因”（essence）“不被推動的推動者”或者“神”。

可見，亞氏對實體尤其是第一實體的追溯和探索過程，就是一個對實體來源的本原（或基質(zhì)或基底或個體或載體）、實體內(nèi)部構(gòu)成的本質(zhì)（或本然或是其所是）、實體運動過程中“本因”（或最高原因或終極原因或不被推動的推動者或神）的追根溯源、正本清源的過程，或者統(tǒng)而稱之為一個對事物本體（包括本原、本質(zhì)和本因）的探索過程。在這個意義上，實體就是“本體”（substance）⑥持這種觀點的較多，見曾云.亞里士多德關(guān)于本體不可定義的思想探析［J］.現(xiàn)代哲學，2016（2）：69-74；江暢.論本體論的性質(zhì)及其重建［J］.哲學研究，2002（1）：24-30；江暢.論本體的實質(zhì)［J］.江海學刊，2008（1）：5-11；黃堅亮.亞里士多德“實體”的應有之義［J］.濮陽職業(yè)技術(shù)學院學報，2016（6）：20-22.，就是“作為存在的存在”（on），就是“基本的存在形式”，“實體是什么”的問題就是“存在是什么”的問題；也因此，實體論既是“關(guān)于存在[是]的理論”（即存在論），也是“關(guān)于存在的基本形式的哲學理論”（即本體論）①希爾貝克，伊耶.西方哲學史：從古希臘到二十一世紀［M］.童世俊，郁振華，劉進，譯.上海：上海譯文出版社，2012：93.，甚至從后續(xù)的發(fā)展來看，實體論演化的歷史，就是本體論演化的歷史②見謝維營.關(guān)于本體論演化的歷史考察［J］.煙臺大學學報（哲學社會科學版），2004（2）：130-136；黃頌杰.實體、本質(zhì)與神［J］.哲學研究，2008（8）：91-96；陳陸洲.論亞里士多德“實體”學說的發(fā)展［J］.齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版），2013（4）：11-14.；也因此，實體論或本體論，也就成了形而上學即第一哲學的主要內(nèi)容，甚至在實體論、本體論、存在論與形而上學、第一哲學之間可以等同。

從西方實體主義發(fā)展演化的整個歷史來看，亞氏實體論是西方實體主義的奠基性理論，對西方后世實體主義產(chǎn)生了持久而深遠的影響。

如果說古代哲學是在自然那兒尋找第一實體，那么，中世紀經(jīng)院哲學則是在神那兒尋找第一實體③這個時期的主要學者有：奧古斯丁、偽狄奧尼修斯、愛留根納、安瑟倫、阿維森納、邁蒙尼德、阿奎那等。見斯通普夫，菲澤.西方哲學史——從蘇格拉底到薩特及其后［M］.匡宏，鄧曉芒，丁三東，等譯.8版.北京：世界圖書出版公司北京公司，2009：111-170.。例如，在亞氏的“不被推動的推動者”（即神的實體論）上，中世紀經(jīng)院哲學，發(fā)展出了基督教神學實體論（或本體論）。這個時期的西方哲學成了基督教的工具，哲學對本原、本因、本質(zhì)的追求成了對上帝存在的論證，上帝或神成了哲學的唯一實體或本體。

如果說古代哲學是在自然那兒尋找第一實體，中世紀經(jīng)院哲學是在神那兒尋找第一實體，那么，近代哲學則是在人那兒尋找第一實體。在批判中世紀神學實體論，繼承和發(fā)展亞氏個體論和“形式”具有的能動性等思想基礎(chǔ)上，將世界的本體由中世紀的神上轉(zhuǎn)移到社會中的人上，帶來了人學實體論即人文主義的繁榮昌盛，發(fā)展出了各種各樣的人學實體論④這個時期明確提出人學實體論的主要學者有培根、霍布斯、笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茨、洛克、貝克萊、休謨、盧梭、康德、黑格爾等，見斯通普夫，菲澤.西方哲學史——從蘇格拉底到薩特及其后［M］.匡宏，鄧曉芒，丁三東，等譯.8 版.北京：世界圖書出版公司北京公司，2009：171-310.。人文主義有悠久的發(fā)展傳統(tǒng)，最早可以追溯到古希臘時期的人文哲學時期的自然實體論，最后在文藝復興時期的人道主義和近代古典的人文主義的基礎(chǔ)上發(fā)展演變而來。近代實體主義大致可分為兩大類：一是帶有神學色彩的笛卡爾的“心靈實體”、萊布尼茨的單子實體論、黑格爾的主體主義實體論都屬于唯心主義實體論；二是以霍布斯和培根為代表的可知論者的物質(zhì)實體論、以洛克和休謨?yōu)榇聿豢芍撜叩膶嶓w論都屬于唯物主義實體論。

在現(xiàn)代，一方面，隨著人從神的束縛中解放出來需要尋找新的發(fā)展方向；另一方，隨著自然科學的巨大發(fā)展，給人類社會帶來了翻天覆地的變化，科學主義的“自然科學萬能”或者科學決定論或者科學本體論的思想，首先出現(xiàn)在自然科學中，然后滲透發(fā)展到人文社會科學領(lǐng)域，“作為科學主義化身的實證主義哲學產(chǎn)生了，并迅速成為一種主導性的研究范式，滲透到各門具體科學之中”⑤陳銳.多面的法律實證主義［M］.北京：中國政法大學出版社，2016：24.，因此形成了一種可以與人文主義分庭抗禮的哲學范式。作為科學主義在哲學中的化身的實證主義的最初形成標志，是孔德的實證主義，其發(fā)展成熟形態(tài)又可以分為：分析實證主義和社會（經(jīng)驗）實證主義?？茖W主義盡管從人文主義中獨立出來了，形成了兩者分立的格局，但仍然堅持實體主義的基本主張：本體論的自然主義、認識論的基礎(chǔ)主義、方法論的還原主義和價值論的擴張主義（實體至上論的反映），因此它也是實體主義在現(xiàn)代的一種新形式，在追尋事物的本體上，集中關(guān)注的是自然界和現(xiàn)實社會，是一種科學本體論⑥見魏屹東.科學主義的實質(zhì)及其表現(xiàn)形式［J］.自然辯證法通訊，2007（1）：10-15，110；吳畏.科學主義與社會科學［J］.科學技術(shù)與辯證法，2006（4）：16-19，109；袁振輝，楊文麗.西方法理學中的人本主義與科學主義［J］.中共中央黨校學報，2005（2）：110-116.。

現(xiàn)代實體主義延續(xù)了近代已經(jīng)開啟的由神學本體論向人學本體論轉(zhuǎn)變的大趨勢，進一步出現(xiàn)了一種世俗化、形而下化的趨勢。這種趨勢不僅體現(xiàn)在科學主義身上，也體現(xiàn)在人文主義那兒。如果說近代人文主義是在自然狀態(tài)和抽象的人性（包括理性）那兒尋找事物的本體，那么，作為現(xiàn)代哲學兩大趨勢之一的現(xiàn)代人文主義（humanism，又可譯為人本主義、人道主義），則把注意力主要集中在現(xiàn)實社會中的人身上，集中關(guān)注的是人的生存狀態(tài)和價值需求，尤其是人的非理性需求，也是一種人學本體論?，F(xiàn)代人文主義大致包括唯意志主義、新康德主義、新黑格爾主義、生命哲學、弗洛伊德主義、人格主義、哲學人類學、解釋學、法學中自然法學派等流派①見楊壽堪.現(xiàn)代人本主義哲學的幾個問題［J］.社會科學輯刊，2001（3）：9-13；龍丹.現(xiàn)代西方哲學中的人本主義思潮［J］.中外企業(yè)家，2013（10）：262-263；袁振輝，楊文麗.西方法理學中的人本主義與科學主義［J］.中共中央黨校學報，2005（2）：110-116.。

當然，我們在強調(diào)科學主義與人文主義在實體主義上相同一面的同時，還必須認識到兩者的不同之處：如果說科學主義強調(diào)應該從現(xiàn)代自然科學的發(fā)展成果中吸收經(jīng)驗，運用自然科學的實證研究方法，注重精確性，強調(diào)理性，重視知識論的研究，將事物本體的追尋集中在自然界和現(xiàn)實社會那兒，有強調(diào)客觀性的一面，那么，現(xiàn)代人本主義主張超越理性，不僅要注重理性，而且更應該注重“非理性”，認為現(xiàn)代自然科學的方法不能涵括人生價值的研究方法，強調(diào)哲學必須超越“知識論”，注重對人類生存的狀態(tài)、價值進行研究，將事物本體的追尋集中在現(xiàn)實社會中的人身上，有強調(diào)主觀性的一面?？梢姡瑢嶓w主義在歷史上的主觀與客觀的內(nèi)在分立，在現(xiàn)代則外部化為人文主義與科學主義的外在分立。換言之，實體主義是人文主義和科學主義的共同母體，人文主義和科學主義是實體主義的兩個分支，是對實體主義的細化和發(fā)展。

如果說上述從實體主義發(fā)展到人文主義和科學主義的過程，是一個沿著時間順序發(fā)展的形而下的分解過程，那么倒過來，逆著時間順序?qū)⑷宋闹髁x和科學主義的共同哲學淵源追溯到實體主義，這個從人文主義和科學主義追溯實體主義的過程，就是一個形而上的化合過程，就可以看到人文主義（法學）和科學主義（法學）在形而更上的實體主義（法學）意義上存在的共同之處，實現(xiàn)人文主義（法學）和科學主義（法學）在形而更上的實體主義（法學）意義上的打通。

第一，實體主義所指的實體是一個既包括主觀（主體）又包括客觀（客體）的概念，是“馬克思主義以前的哲學上的一個概念，認為實體是萬物不變的基礎(chǔ)和本原。唯心主義者所說的‘精神’、形而上學的唯物主義者所說的‘物質(zhì)’都是這樣的實體”②中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典［M］.6版.北京：商務(wù)印書館，2012：1180.，如人文主義法學（即自然法學，下同）側(cè)重研究的法律價值、科學主義法學（包括規(guī)范分析法學和社會法學，下同）側(cè)重研究的法律規(guī)范和法律事實都是這樣的實體。

第二，實體主義是一種實體（尤其是第一實體）至上論哲學。實體主義認為實體是第一性的，其他都是第二性的，其中第一實體具有至高無上性，追尋第一實體是實體主義研究的最終目標。如在人文主義法學看來，法律價值（如自由、平等、權(quán)利、秩序、正義等）是第一實體，是至高無上的，也是人文主義法學研究的最終目標；在科學主義的規(guī)范實證主義法學看來，法律規(guī)范（如凱爾森的基本規(guī)范、哈特的承認規(guī)范等）是第一實體，是至高無上的，也是其追尋的終極目標；在科學主義的事實實證主義法學看來，法律事實（如狄翼的社會連帶關(guān)系、霍姆斯的法律經(jīng)驗、埃里希的“活法”、行為主義法學的法官行為或者官員行為等）是第一實體，是至高無上的，也是其追尋的終極目標。

第三，實體主義是一種基礎(chǔ)主義哲學。實體主義追尋第一實體的終極目標是為了建立基礎(chǔ)，是一種實體基礎(chǔ)主義哲學。例如，在人文主義法學看來，法律的基礎(chǔ)是法律價值；在規(guī)范實證主義法學看來，法律的基礎(chǔ)是法律規(guī)范；在事實實證主義法學看來，法律的基礎(chǔ)是法律事實。實體主義建立基礎(chǔ)的路徑主要有三條：一是事物起源上的本原路徑，就是將事物的起源或來源追溯到事物最開始時的原始狀態(tài)，主要被自然法學尤其是古典自然法學所采用；二是事物構(gòu)成上的本質(zhì)（基質(zhì)）路徑，主要被規(guī)范分析法學所采用；三是事物起因上的本因路徑，主要被社會法學所采用。

第四，實體主義還是一種分解式哲學，重在分析，其目標在知而不在行。實體主義在追溯第一實體時，通過不斷分解的方式來實現(xiàn)。如實體主義將多樣性的現(xiàn)象還原于同一性的本質(zhì)，將整體還原于個體直至不可再分的最小、最基本的單位——本原，將表面的、次要的“初因”逐步還原于深層次的、根本性的“本因”的過程，也是一個不斷分解、分析的過程，直到找到本體為止。這種通過不斷分解的方式來追尋第一實體以便建立其基礎(chǔ)的方法，也被所有法學（如人文主義法學和科學主義法學）所采用。例如，法學在研究法律現(xiàn)象時，首先將法律分解為價值、規(guī)范和事實，然后根據(jù)研究需要，對價值、規(guī)范和事實各自細分，最后，如果還有必要，還可以再分解，直到分解到不能分解、找尋到第一實體（即法律本體）為止。又如，哈特在追尋法律的第一實體（即本體）時，首先將法律分解為第一性規(guī)則和第二性規(guī)則，然后將第二性規(guī)則進一步細分為承認規(guī)則、改變規(guī)則和裁判規(guī)則，最后通過對上述各種規(guī)則的比較、觀察和研究，認為承認規(guī)則在所有規(guī)則中最為根本，也最為重要，也是整個法律制度的基礎(chǔ)①哈特.法律的概念［M］.張文顯，鄭成良，杜景義，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：81-123.。正是由于這種通過不斷分解來追尋第一實體以建立基礎(chǔ)的分解式方法，決定了法學中“什么是法律”的問題成了法學研究中“經(jīng)久不決的問題”②哈特.法律的概念［M］.張文顯，鄭成良，杜景義，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：1.。

還有學者從中西提出問題方式的不同來解釋這個問題：西方提出的是“為什么”的知識性問題，如古希臘哲人提出的是“宇宙是由什么元素構(gòu)成的”，霍布斯提出的是“社會秩序為什么是可能的”；中國提出的是“如何”的規(guī)范性問題，如孔子認為“不曰‘如之何，如之何’者，吾未知如之何也已矣”③論語［M］.呼和浩特：遠方出版社，2006：158.，提出的是“如何建立社會秩序”。“問題的提法，不單規(guī)限而且引導答案的答法”④張德勝.儒家倫理與秩序情結(jié)——中國思想的社會學詮釋［M］.臺北：巨流圖書公司，1989：35.，前者指向自然，是分析性的，落點在事物的普遍方面，后者指向社會，是綜合性的，落點在人事的具體方面；前者以知為目標，追求理論的系統(tǒng)性，后者的目標在行，追求其實踐性⑤張德勝.儒家倫理與秩序情結(jié)——中國思想的社會學詮釋［M］.臺北：巨流圖書公司，1989：36，62-63.。

四、建基于實體主義法學世界觀上的“五通”

在探討了實體主義如何有效實現(xiàn)人文主義與科學主義法學世界觀內(nèi)部打通的基礎(chǔ)上，再來探討實體主義何以能有效實現(xiàn)法學新文科的“五通”。

第一，建基于實體主義法學世界觀的“文理打通”和“人文社科打通”?！拔睦泶蛲ā笔侵肝目婆c理科（即自然科學）的打通，“人文社科打通”是指人文學科與社會科學的打通，因此兩者合起來就是自然科學、人文學科與社會科學三者之間的打通。

首先，從實體主義發(fā)展歷史來看，實體主義來自自然科學。例如，在自然科學中，人類正是在懷著對第一實體的不斷追尋和對實體基礎(chǔ)主義的堅定信念，不斷深化人類社會對自然界的認識和理解，并取得了一個又一個的自然科學研究成果：從古希臘的泰勒斯“水”論、赫拉克利特的“火”論等具體實體論，到畢達哥拉斯的“數(shù)”論、留基波和德謨克利特的“原子論”、萊布尼茨的“單子”論等抽象實體論，再到后來建立在實驗科學基礎(chǔ)上的“分子論”“原子論”“原子核論”“質(zhì)子論”“介子論”“粒子論”“量子論”“基因論”等物質(zhì)實體論，數(shù)學中的因式分解理論，化學中元素周期表的發(fā)現(xiàn)，物理學中原子能的利用，生物學中遺傳密碼的破譯，醫(yī)學和醫(yī)院分科（內(nèi)科、外科等）的不斷細化和深化，等等。這些在自然科學研究中取得的研究成果，無不是在人類不斷追尋第一實體以建立實體基礎(chǔ)主義的過程中而取得的，在這個意義上，自然科學發(fā)展的歷史就是實體主義發(fā)展的歷史。

其次，實體主義在成功地廣泛運用于自然科學領(lǐng)域并取得巨大成功之后，然后擴展運用到人文科學領(lǐng)域。人類在追尋社會的第一實體（即本體）的過程中，在追尋整個世界的本原、本質(zhì)和本因的過程中，“為了使探索脫離虛無，最為超越和徹底的辦法就是為思維尋找到一個確定的存在作為根基，于是，人們就設(shè)想在變動不居的經(jīng)驗世界的背后一定存在某種終極之物，這種終極的東西是構(gòu)成事物而自身不被構(gòu)成者，因此只有它才是唯一真實的、值得追求的實體”①孫迎聯(lián)，杜貴陽.實體主義還原論思維批判——經(jīng)濟與倫理關(guān)系研究的切入點［J］.江蘇社會科學，2006（5）：25-30.。例如，從古希臘時期柏拉圖的“理念”、亞里士多德的“形式實體”，到中世紀時期“神/上帝”，近代以來的笛卡爾的“二元實體”、斯賓諾莎的“神是唯一的實體”，再到黑格爾的“絕對精神”，甚至包括黑格爾之后的費爾巴哈的“感性”、叔本華的“意志”、尼采的“權(quán)力意志”、伯格森的“生命”等非理性實體論，實際上都是對第一實體的探索和研究。又如，在語言學中，在實體基礎(chǔ)主義的影響下，英語將不計其數(shù)的各種各樣的語言文字及其讀音，通過不斷分解的方法，將其分解還原為26 個字之母和48 個聲之母——音標；在語法學中，在實體基礎(chǔ)主義的影響下，將各種各樣的句子，通過不斷分解的方法，分解還原為句子的成分——主語、謂語、賓語、同位語、定語、狀語、補語。這些在人文學科研究上所取得的成果，無不是在人類不斷追尋第一實體以建立實體基礎(chǔ)主義的過程中取得的。

再次，實體主義在廣泛運用于自然科學領(lǐng)域并取得巨大成功之后，也逐漸擴展運用到社會科學領(lǐng)域。例如，經(jīng)濟學在追尋第一實體過程中，將各種各樣的經(jīng)濟現(xiàn)象通過不斷分解和還原的方法，分解還原為個人的理性經(jīng)濟行為，分解還原為個人對經(jīng)濟利益最大化的追尋。又如，在社會學中，整體主義者（如涂爾干）將非常復雜多變的社會及其社會現(xiàn)象的發(fā)展力量，通過分解還原的方法，分解還原歸結(jié)于為社會分工；而個體主義者（如韋伯）將社會的現(xiàn)代化，分解還原為人的社會行為的理性化，進而將人的社會行為進一步分解還原為四種“理想類型”（即價值行為、功利行為、傳統(tǒng)行為和情感行為）；社會縱向構(gòu)成的社會分層理論、國家與市民社會的劃分……這些無不是實體基礎(chǔ)主義留下的痕跡和體現(xiàn)。再如，在法學中，國家權(quán)力橫向分立的三權(quán)分立理論、國家權(quán)力縱向分立的聯(lián)邦制，無不是實體主義分解式還原的結(jié)果。正是由于分解還原論在社會科學中的廣泛運用，因而學者認為：“這種還原論態(tài)度根深蒂固地滲透到我們的文化之中，以至于經(jīng)常被看作是科學的方法。其他科學也接受了這種古典物理學的力學觀和還原論，把它們看作是對實在的正確描述，并以此來構(gòu)造自己的理論。每當心理學家、社會學家或經(jīng)濟學家希望自己是科學的，他們總是自然地轉(zhuǎn)向牛頓物理學的基本概念?！雹诳ㄆ绽?轉(zhuǎn)折點——科學、社會和正在興起的文化［M］.衛(wèi)颯英，李四南，譯.成都：四川科學技術(shù)出版社，1988：29.

最后，這種實體基礎(chǔ)主義也集中體現(xiàn)在自然科學、人文社會科學自身的不斷發(fā)展過程中。自然科學和人文社會科學的不斷裂變、發(fā)展，新的自然科學和人文社會科學不斷從舊的自然科學和人文社會科學中分解、分離、獨立出來，日益地專門化、專業(yè)化的過程，實際上就是一個不斷分解還原的過程，每門學科的獨立化程度，取決于自己的學科“根基”是否牢固，而學科“根基”的獲得則最終取決于其還原的深度。例如，法學盡管是一個與人類同步發(fā)展的古老學科，但至今之所以比經(jīng)濟學顯得“幼稚”，或者說，經(jīng)濟學之所以比法學顯得成熟，就是因為經(jīng)濟學的分解還原程度高于法學，將學科的“根基”統(tǒng)一分解還原到了“理性經(jīng)濟人的假設(shè)”上，而法學的分解還遠沒有達到這種統(tǒng)一的程度，甚至至今還面臨著“沒有根基的法理學”問題③波斯納.法理學問題［M］.蘇力，譯.北京：中國政法大學出版社，2002：529-588.。自然科學和人文社會科學各種學科內(nèi)部的不斷分化、深化的過程，也是一個不斷分解還原的過程，其自身的獨立化、專門化的成熟程度，也最終取決于其分解還原的深度。例如，在法學內(nèi)部，作為一個成熟的獨立的二級學科，刑法學、民法學的獨立化、專門化的成熟程度之所以高于經(jīng)濟法學和行政法學，就是因為刑法學、民法學的分解還原程度高于經(jīng)濟法學和行政法學，都有自己統(tǒng)一的相對穩(wěn)固而成熟的“總論”和“總則”，而經(jīng)濟法學和行政法學，至今仍然在為自己統(tǒng)一的相對穩(wěn)固而成熟的“總論”和“總則”進行不懈地努力。總之，正是由于實體基礎(chǔ)主義的不斷運用，推動了自然科學和人文社會科學不斷地推陳出新，不斷地走向?qū)ｉT化和專業(yè)化，不斷地走向成熟。

綜上所述，實體主義不僅廣泛存在于自然學科中，而且也大量存在于人文社會科學中，因此，如果將法學世界觀追溯到人文主義和科學主義背后共同哲學實體主義，就可以實現(xiàn)“文理打通”“人文社科打通”。特別是隨著現(xiàn)代自然科學和法學甚至社會科學的日益細化、專業(yè)化和技術(shù)化，法學甚至社會科學與自然科學在歷史上的良性互動關(guān)系日益淡化甚至斷裂的今天，通過將法學甚至社會科學世界觀追溯到實體主義，就可以將法學（甚至包括其他社會科學）與自然科學的歷史聯(lián)系和世界觀上的相連相通重新展現(xiàn)出來，并呈現(xiàn)在我們的面前，擴大法學甚至社會科學研究的視野，重新獲得來自于幾乎總是處于科學發(fā)展前沿的自然科學研究的滋養(yǎng)，吸取自然科學在解決范式危機、范式變革和范例研究等方面的成功經(jīng)驗，甚至包括借鑒自然科學在范式發(fā)展中的失敗教訓，從而使法學范式甚至社會科學范式能夠緊跟自然科學范式發(fā)展的腳步而同步發(fā)展；反之，如果將法學世界觀只追溯到人文主義和科學主義，就會存在以人文學科為代表的人文主義與以社會科學為代表的科學主義的對立，無法實現(xiàn)“文理打通”“人文社科打通”，特別是隨著法學甚至社會科學和自然科學內(nèi)部的不斷細化和專業(yè)化，或者當法學甚至社會科學強調(diào)其人文主義范式傳統(tǒng)的時候，法學甚至社會科學與自然科學之間的學科壁壘尤其是范式壁壘，會越來越強大，從而使法學甚至社會科學越來越失去了曾經(jīng)來自自然科學的滋養(yǎng)，最終使法學甚至社會科學不斷走向去自然科學化，不斷地走向?qū)W科封閉，使法學甚至社會科學倡導的學科交叉、文理交叉難以實行。

第二，建基于實體主義法學世界觀的“古今打通”?！肮沤翊蛲ā笔紫仁侵阜▽W的過去與現(xiàn)在打通。由于實體主義比人文主義和科學主義形成得更早，是人文主義和科學主義背后共同的哲學淵源，因此，如果說人文主義和科學主義只影響法學某個時期，尤其是近代以來的階段性問題，無法實現(xiàn)其“古今打通”，那么，實體主義影響法學的是貫穿從古至今整個歷史發(fā)展進程中的全局性問題，可以實現(xiàn)其“古今打通”；如果說人文主義和科學主義影響的是某個時期法學局部和部分特征，無法實現(xiàn)其“古今打通”，那么，實體主義影響的是法學整個發(fā)展歷史進程的全局、基本盤和全部基本特征，可以實現(xiàn)其“古今打通”；如果說人文主義和科學主義是實體主義分出的兩座小山及其小山峰，站在人文主義和科學主義的角度，只能從一個較低的角度來仰視各個時期各種各樣的法學范式，無法實現(xiàn)其“古今打通”，那么，實體主義是哲學中的一座巍然聳立的大山及其巔峰，站在實體主義角度，就會從一個較高的角度來俯視歷史時期各種各樣的法學范式，看清其全局性的共同面貌及其整個基本走向，可以實現(xiàn)其“古今打通”。

“古今打通”還應該包括法學的過去、現(xiàn)在與未來打通。從庫恩范式變革理論來看，范式變革就是世界觀的革命。作為一種從實體主義發(fā)展而來的兩種對立的世界觀，由于受理論視野和理論高度的限制，人文主義和科學主義提出的法學范式變革方案，不可能跳出人文主義和科學主義的窠臼，也無法從一個比人文主義和科學主義更高的理論高度將現(xiàn)有的各種法學范式提煉為一種共同的法學范式，并從整體上看清法學范式的基本盤和未來發(fā)展的共同的大的基本走向，也就不可能從整體上提出一種現(xiàn)有法學范式變革的方向。即使勉強努力提出了，也只能是顧此失彼，滿足了人文主義但不能滿足科學主義，滿足了科學主義但又不能滿足人文主義，只能在人文主義和科學主義這個較低層面做文章，無外乎上文的“擴張性混合”“物理性混合”和“技術(shù)性混合”三種方案。總之，人文主義和科學主義在法學范式變革方向上，受理論視野和理論高度的限制，有一種“橫看成嶺側(cè)成峰，遠近高低各不同”的感覺，難以提出一個走向未來的切實可行的范式變革方案，實現(xiàn)其“古今打通”。而實體主義是人文主義和科學主義共同的哲學淵源，其理論視野比人文主義和科學主義要寬，其理論高度比人文主義和科學主義要高，因此，從實體主義角度提出的法學范式變革方向，就可以跳出人文主義與科學主義的窠臼，站在一個比人文主義和科學主義理論視野要寬、理論高度要高的角度，看清錯綜復雜、蜿蜒逶迤的各座法學“小山”在整體上的基本走向，將現(xiàn)有紛繁復雜的各種法學范式提煉、總結(jié)為一種共同的法學范式即實體基礎(chǔ)主義分解式法學范式，從而為最終走出甚至超越這座法學“大山”提供了可能，也為從世界觀層面提出法學范式變革的方向提供了可能的“路線圖”，如從實體主義到關(guān)系主義的世界觀變革方案，實現(xiàn)其“古今打通”。

第三，建基于實體主義法學世界觀的“中西打通”?！爸形鞔蛲ā笔侵缸鳛槲鞣轿幕膶嶓w主義與中國傳統(tǒng)文化（尤其是關(guān)系主義）的打通。由于實體主義是人文主義和科學主義共同的哲學淵源，人文主義和科學主義是從實體主義發(fā)展而來的兩種對立的具有互補性的法學甚至社會科學世界觀，人文主義強調(diào)主觀而忽視客觀的缺陷可以用科學主義彌補，科學主義強調(diào)客觀而忽視主觀的不足可以用人文主義克服，因此，如果從人文主義和科學主義角度看待整個西方（法律）文化，就會自然而然地對西方（法律）文化形成一種完美無缺的看法，由此產(chǎn)生一種西方（法律）文化中心論，從而在西方（法律）文化與非西方（法律）文化尤其是中國傳統(tǒng)（法律）文化之間形成一種文化沖突論，在西方法律秩序與非西方法律秩序尤其是中國傳統(tǒng)法律秩序之間形成一種法律制度沖突論，無法實現(xiàn)“中西打通”。

比較而言，如果從人文主義和科學主義的共同哲學淵源實體主義角度來看待整個西方（法律）文化，就可以從一個更寬的理論視野和更高的理論高度，既可以看到西方（法律）文化的長處又可以看到其短處：實體主義長于“物理”/真理而短于倫理、長于實體而短于關(guān)系、長于知而短于行，在方法上長于“分”（分解式）而短于“合”（化合式），無法從世界觀層面解決規(guī)范與事實分立等根本性法律問題；因此，在西方（法律）文化與非西方（法律）文化尤其是中國傳統(tǒng)（法律）文化之間，就可以形成一種文化多元論和文化融合論，在西方法律秩序與非西方法律秩序尤其是中國傳統(tǒng)法律秩序之間，就可以形成一種法律制度多元論和融合論，就可以以一種開放的視野看待非西方（法律）文化和制度尤其是中國傳統(tǒng)（法律）文化和制度，就可以看到非西方（法律）文化和制度的長處，尤其是中國傳統(tǒng)（法律）文化和制度中的關(guān)系主義存在的長于倫理、長于行、長于“合”（化合式）等方面的長處，可以彌補實體主義方面的不足，從而在中西（法律）文化和制度之間形成一種互融共鑒的關(guān)系，最終實現(xiàn)“中西打通”。

第四，建基于實體主義法學世界觀的“知行打通”。在理論上，“知行打通”是指實體主義法學能解決現(xiàn)有法學面臨的關(guān)鍵性的主要的法律實踐問題——“規(guī)范與事實分立”，實現(xiàn)法學理論與法律實踐的打通。由于實體主義是人文主義和科學主義共同的哲學淵源，人文主義和科學主義是從實體主義發(fā)展而來的兩種對立的法學世界觀，因此，在解決現(xiàn)有各種法學范式存在的“規(guī)范與事實”二元分立及其沖突問題上，人文主義與科學主義各自側(cè)重于兩者差異性的研究，只能強化規(guī)范與事實分立等問題在世界觀層面的對立，不可能去追溯造成規(guī)范與事實分立等問題的哲學（世界觀）原因，無法在世界觀層面提出一種解決方案，進而也不可能在法律實踐技術(shù)層面解決法律實踐中存在的規(guī)范與事實分立的問題，因此無法實現(xiàn)法學理論與法律實踐的打通，也無法完成“知行打通”的任務(wù)；至多只能提出一種擴張性的或者物理性的或者技術(shù)性的打通方案，無益于在法律理論和法律實踐層面解決規(guī)范與事實二元分立與沖突的問題，無法實現(xiàn)法學理論與法律實踐的打通，也無法解決“知行打通”的問題。而實體主義側(cè)重于兩者共性的研究，擴大人文主義與科學主義的共識，可以將規(guī)范與事實的二元分立與沖突等問題的原因，不僅追溯到世界觀層面的人文主義與科學主義的對立，而且可以將其進一步追溯到世界觀層面的人文主義與科學主義背后共同的哲學淵源——實體主義，從而在世界觀層面可以提出一個有關(guān)解決規(guī)范與事實分立問題的根本性解決方案，如從實體主義到關(guān)系主義的世界觀變革方案，進而在實踐技術(shù)層面也可以提出一個有關(guān)解決規(guī)范與事實分立問題的可行性解決方案，因此可以實現(xiàn)法學理論與法律實踐的打通，也可以完成“知行打通”的任務(wù)。

在實踐上，“知行打通”還指將側(cè)重于“知”的西方實體主義法學范式與側(cè)重于“行”的中國傳統(tǒng)關(guān)系主義法學范式的打通。由于實體主義認為實體是第一性，其中第一實體具有至高無上性，并在追溯第一實體以建立實體基礎(chǔ)主義的過程中，形成了一種分解式還原論方法，因此，西方實體主義提出的是“為什么”的知識性問題，目標在“知”，“法律是什么”的問題是其“經(jīng)久不絕的問題”；而中國傳統(tǒng)關(guān)系主義提出的是“如何”的規(guī)范性問題，目標在“行”。在這個意義上，“知行打通”就是“中西打通”，就是將側(cè)重于“知”的西方實體主義法學與側(cè)重于“行”的中國傳統(tǒng)關(guān)系主義打通。既然實體主義法學可以實現(xiàn)“中西打通”，因此也就可以完成“知行打通”的任務(wù)。相反，如果將法學世界觀只追溯到人文主義和科學主義，就無法實現(xiàn)法學的“中西打通”，也就不能完成“知行打通”的任務(wù)。

五、結(jié)語：在世界觀層面法學新文科新在何處

在法學世界觀層面，實體主義盡管可以實現(xiàn)法學新文科的“六通”，但并不意味著法學新文科的新理念就是實體主義。實際上，從上述研究可以看出，實體主義是西方歷史最古老、最悠久的世界觀，是西方自然科學、人文學科和社會科學共同的世界觀，是西方舊文科的世界觀，因此在這個意義上，如果將法學新文科的世界觀定位于實體主義，法學新文科就是對西方古代法學舊文科的復歸。換言之，法學新文科的世界觀不能定位于實體主義，至少不能止步于實體主義。但這并不意味實體主義對我們建立新文科的理念基礎(chǔ)毫無意義，否則，我們目前既無法實現(xiàn)法學內(nèi)部世界觀的打通，也無法實現(xiàn)法學新文科的文理打通、人文社科打通和古今打通，更無法進一步實現(xiàn)中西打通和知行打通，并在此基礎(chǔ)上進一步推導出法學新文科理念基礎(chǔ)——關(guān)系主義，最終無法實現(xiàn)法學新文科建設(shè)的終極目標：“在話語體系上，應把西方話語體系主導下的文科轉(zhuǎn)向中國話語體系主導下的文科，也就是形成中國學派，不完成這個轉(zhuǎn)變就無所謂中國的新文科?！雹傩祜@明.新文科建設(shè)與“新法學”教育的挑戰(zhàn)和應對［J］.新文科教育研究，2021（1）：12-16.總之，改用梁漱溟的話（“認識舊中國，建設(shè)新中國”），就是“認識舊法/文科，建設(shè)新法/文科”。

在法學世界觀外部打通上，法學新文科之“新”的標準盡管是實現(xiàn)“五通”，但法學新文科也不能完全等同于“五通”文科。實際上，從上述研究可以看出，文理相通和人文社科相通是早期法學學科既有的形式特征，不能算作法學新文科之“新”的內(nèi)容，不同的是具體內(nèi)容不同，增添了許多現(xiàn)代科學技術(shù)、人文社科的新內(nèi)容。在這個意義上，法學新文科是舊形式與新內(nèi)容的結(jié)合，“一方面是對于古老學科傳統(tǒng)的‘回歸’：早在古希臘羅馬時代，天文學、數(shù)學、物理學的發(fā)展都成為哲學思想發(fā)展的豐富源泉；另一方面也是新發(fā)展趨勢的體現(xiàn)：近年來高校紛紛組建文科實驗室，引進跨學科的實驗設(shè)施和研究方法，在探索提供復合型創(chuàng)新型教學實踐方面作出了有益嘗試”②袁媛.新文科建設(shè)呼之欲出令人期待［N］.新華日報，2021-03-16（14）.。換言之，“五通文科”的重點和難點是實現(xiàn)古今打通、知行打通和中西打通，也是法學新文科之“新”的核心要義，也是把西方話語體系主導下的文科轉(zhuǎn)向中國話語體系主導下的文科的關(guān)鍵。

總之，在法學世界觀層面，法學新文科是對法學舊文科的超越，而不是完全推倒重來，在某種意義上還是對早期法學舊文科，尤其早期實體主義的、文理不分的、人文社科不分的法學舊文科的復歸。但法學新文科并不是早期法學舊文科的簡單復歸：如果說早期法學舊文科不是在文科和理科、人文和社科充分發(fā)展基礎(chǔ)上的“合”，那么，法學新文科則是在文科和理科、人文和社科充分發(fā)展基礎(chǔ)上的“合”；如果說早期法學舊文科不是在法學舊文科充分發(fā)展并實現(xiàn)專業(yè)化、精細化和技術(shù)化基礎(chǔ)上的“合”，那么法學新文科則是對近代以來法學舊文科充分發(fā)展并實現(xiàn)專業(yè)化、精細化和技術(shù)化基礎(chǔ)上的“合”，是對近代以來法學舊文科過分強調(diào)“分”的一種反叛，從法學甚至整個文科發(fā)展的大歷史來看，是“分”與“合”的結(jié)合，是“合久必分，分久必合”的必然結(jié)果；如果說早期法學舊文科是建立在西方文化（尤其是實體主義中心主義）的基礎(chǔ)上，那么法學新文科則是對近代以來過分強調(diào)西方中心主義的一種反叛，是建立在中國傳統(tǒng)文化（尤其是關(guān)系主義）的基礎(chǔ)上，并吸收了西方實體主義優(yōu)秀法律技術(shù)成果，是中西文化合璧、互鑒的產(chǎn)物。