王小勇

經(jīng)橈動脈行冠狀動脈（下稱冠脈）介入術(shù)（transradial coronary intervention，TRI）是目前冠心病患者手術(shù)治療方案的重要入路技術(shù)。與傳統(tǒng)經(jīng)股動脈入路技術(shù)相比，TRI 具有易包扎止血、創(chuàng)傷小、康復(fù)快、患者痛苦少、術(shù)后無需制動等多種優(yōu)勢[1]。但也有研究表明，TRI 單一應(yīng)用易導(dǎo)致患者橈動脈痙攣閉塞、腫脹、疼痛、出血及麻木等癥狀發(fā)生，加重患者身心痛苦[2]。目前，臨床關(guān)于不同止血方法應(yīng)用的舒適度和安全性尚存爭議[3-4]。本研究對比旋壓式止血器壓迫板下方置入紗布止血、旋壓式止血器壓迫板及壓迫墊軟膠的下方置入紗布止血包扎方法對TRI 術(shù)后創(chuàng)口的安全性及舒適性，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1 對象和方法

1.1 對象 選擇2018 年12 月至2020 年12 月溫州醫(yī)科大學(xué)附屬新昌醫(yī)院心血管內(nèi)科接受TRI 患者220 例。納入標(biāo)準(zhǔn)：術(shù)前初凝血組合、血小板計數(shù)均正常；Allen 試驗陽性[5]；接受擇期介入治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：術(shù)后出現(xiàn)嚴重并發(fā)癥，包括腦出血、惡性心律失常等情況；年齡＞80 歲；神志不清、溝通障礙患者；伴有血友病、過敏性紫癜等出血性疾病。采用隨機數(shù)字表法分為觀察組和對照組，各110 例。觀察組男69 例，女41 例，年齡36～78（58.94±11.35）歲。對照組男67 例，女43 例，年齡34～78（58.53±10.43）歲。兩組患者一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05）。本研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)（批準(zhǔn)文號：2023-K-038-01 號），兩組患者均知情同意。

1.2 方法

1.2.1 觀察組 觀察組采用旋壓式止血器壓迫板及壓迫墊軟膠的下方置入紗布止血，備好6 cm×8 cm無菌中號紗布，橫向展開并以長軸為線對折，紗布對準(zhǔn)穿刺點，將右腕部半環(huán)繞。同時再備2 cm×3 cm 約1 cm 厚的紗布，沿著動脈走向方向，覆蓋于穿刺點上方處，隨后將壓迫墊軟膠準(zhǔn)確對準(zhǔn)穿刺點位置，一手按壓壓迫板，另一手則緩慢拔出鞘管，將壓迫器用粘扣固定，順時針旋轉(zhuǎn)壓迫器4 周，每1～2 h 松綁一次，直至穿刺點無出血后解除。

1.2.2 對照組 對照組采用旋壓式止血器壓迫板下方置入紗布止血，于穿刺點上方覆蓋2 cm×3 cm 約1 cm 厚的紗布，沿動脈走向覆蓋，并于上方再覆蓋3 cm×5 cm 紗布，隨后將壓迫板中上2/3 位置對應(yīng)穿刺點，采用可調(diào)鎖扣把帶固定、收緊保證穿刺點無滲血，確保橈動脈遠端有搏動，每1～2 h 松綁一次，完全止血后解除。

1.2.3 止血效果和疼痛程度比較 比較兩組患者一次止血成功率、止血時間及術(shù)后疼痛情況。采用術(shù)后視覺模擬評分法（visual analogue scale，VAS）評估患者穿刺點及周圍皮膚的疼痛情況，采用0～10 數(shù)字疼痛強度尺來描述，0 分為無疼痛、1～3 分為輕度疼痛、4～6 分為中度疼痛、7～10 分重度疼痛，評分越高表示疼痛越劇烈。

1.2.4 并發(fā)癥發(fā)生率比較 由參與本研究工作人員統(tǒng)計患者術(shù)后的并發(fā)癥，交由臨床醫(yī)師確認。比較兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，并發(fā)癥包括橈動脈閉塞、腫脹、疼痛、淤血、皮損及麻木等。

1.2.5 舒適度滿意度比較 參照Hahalis 的簡化舒適狀況調(diào)查問卷比較兩組患者術(shù)后舒適度評分[6]。0分表示十分舒適，1 分表示舒適，2 分表示比較舒適，3 分表示不舒適，4 分表示難受。由此計算兩組患者舒適度滿意度。舒適度滿意度=0～2 分患者例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS 21.0 統(tǒng)計軟件。計量資料以表示，組間比較采用兩獨立樣本t 檢驗。組內(nèi)比較采用配對樣本t 檢驗；計數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者止血效果和疼痛比較 觀察組患者術(shù)后VAS 評分低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01）。兩組患者一次止血成功率和止血時間比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05），見表1。

表1 兩組患者止血效果和疼痛比較

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較 觀察組患者腫脹、疼痛及皮損發(fā)生率低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05）。兩組患者橈動脈閉塞、淤血、麻木等并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P＞0.05），見表2。

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較[例（%）]

2.3 兩組患者術(shù)后的舒適度比較 觀察組患者舒適度評分低于對照組，舒適度滿意度高于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者舒適度比較

3 討論

TRI 是目前冠脈診療患者首選路徑，有助于后期手術(shù)順利開展[7]。有研究發(fā)現(xiàn)TRI 較經(jīng)股動脈路徑入路具有易包扎、止血快、創(chuàng)傷小等多種優(yōu)勢，但仍存在橈動脈痙攣閉塞、前臂腫脹、疼痛等并發(fā)癥[8]。因此，尋找有效的方法提升術(shù)后止血效果意義重大。

傳統(tǒng)繃帶加壓止血雖能有效控制術(shù)后出血，但止血時間長，易導(dǎo)致肢端靜脈血流不暢，同時操作過程繁瑣，易增加醫(yī)護人員工作負擔(dān)，不利于后續(xù)治療[9]，因此逐漸被綁帶加壓式等裝置所替代。旋壓式止血裝置壓迫能夠有效觀察穿刺點滲出情況，從而及時調(diào)整彈力帶松緊程度，且裝置固定好，故止血效果更佳[10-11]。有研究發(fā)現(xiàn)不同裝置止血效果、舒適度均存在較大差異，但旋壓式止血裝置舒適度更高[12]。旋壓式止血器壓迫板及壓迫墊軟膠的下方置入紗布止血方法是一種新型旋壓式裝置止血方法，同時紗布點入壓迫軟膠可作為緩沖，減輕壓迫軟膠對皮膚、動靜脈及神經(jīng)的直接壓迫損傷[13]。有研究發(fā)現(xiàn)橈動脈止血器改良加壓包扎相比紗布繃帶加壓和單純旋壓式止血器，能夠更好地降低患者的淤青、皮損、橈動脈閉塞等并發(fā)癥發(fā)生率，改善血氧飽和度，進一步提高術(shù)后的舒適度[14-15]。本研究結(jié)果顯示，觀察組患者術(shù)后VAS 評分、舒適度評分低于對照組，皮損、腫脹及疼痛并發(fā)癥發(fā)生率均低于對照組，舒適度滿意度高于對照組，提示旋壓式止血器壓迫板及壓迫墊軟膠的下方置入紗布止血方法在TRI 患者術(shù)后止血中應(yīng)用具有較高的安全性和舒適性。分析原因為旋壓式止血裝置使用的壓迫板是由柔軟透明聚碳酸酯材料制成，患者不易產(chǎn)生致敏反應(yīng)，且由于凹型特殊的設(shè)計，在壓迫時肢體不易出現(xiàn)移位，避免影響血液回流。此外，降低肢體腫脹發(fā)生風(fēng)險。旋轉(zhuǎn)式止血裝置不易受到腕部形狀、直徑影響，穿刺點受到均勻分布的壓迫力度，患者局部皮膚受損發(fā)生的可能性大大降低，維持脈搏血氧飽和度平穩(wěn)。因旋壓式止血裝置使用柔軟和伸縮性良好的材料，有助于隨時調(diào)整固定的松緊度，降低皮膚受損的風(fēng)險，減少疼痛，提高止血的安全性和患者的舒適性。

綜上所述，TRI 術(shù)后采取將紗布置于壓迫板及壓迫軟墊下可明顯降低術(shù)后患者并發(fā)癥發(fā)生率，提高患者術(shù)后的安全性和舒適度。本研究不足之處在于納入樣本數(shù)量少、觀察時間有限，未來將擴大樣本量、延長觀察時間進行深入研究。