金 寧 豐建泉 馬建光

(1.國防科技大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院 南京 210039;2.國防科技大學(xué)軍政基礎(chǔ)教育學(xué)院 長沙 410073)

1 概念的界定

1.1 情報分析

情報分析,即將研究對象的整體分為各個部分、方面、因素和層次,對各個部分進行縝密的考察,確定它們在多大程度上相互驗證、補充或者矛盾,推算出事件發(fā)生的概率和事件之間的聯(lián)系[1]。

1.2 情報失誤

情報失誤有多種類型,有情報的組織制度與失誤,情報的生產(chǎn)者與失誤,情報的消費者與失誤以及反情報、隱蔽行動與情報失誤。除非無法得到相關(guān)資料,情報失誤通常是指因分析的不正確而導(dǎo)致對數(shù)據(jù)的忽略或錯誤的解釋,本文專論因分析的不正確而導(dǎo)致的情報失誤。己方情報分析人員錯誤地判斷對手的實力和意圖,沒有及時發(fā)現(xiàn)敵方勢力發(fā)動突然襲擊的征兆,預(yù)警不及時或根本沒有預(yù)警,皆屬于因分析的不準(zhǔn)確而導(dǎo)致的情報失誤,歷史上大多數(shù)情報失誤都或多或少涉及突然襲擊。

1.3 悖 論

悖論是英語單詞“paradox”的中譯,從字面上說,悖論是指與公認(rèn)的信念或看法相反的命題,或自相矛盾的命題,或荒謬的理論等。[2]悖論在廣義上指違反常識、有悖直觀、似是而非的真命題,此類命題有“?！庇陉P(guān)于相應(yīng)概念的常識、直觀、經(jīng)驗等,可歸納為“經(jīng)驗悖論”或“直觀悖論”,但不屬于嚴(yán)格意義上的“悖論”[2]。目前國內(nèi)學(xué)界對悖論的定義一般采納其狹義定義,本文所探討的悖論定義正是其狹義定義。《中國大百科全書·哲學(xué)卷》將“悖論”定義為:“指由肯定它真,就推出它假,由肯定它假,就推出它真的一類命題,也可表述為:一個命題A,A蘊涵非A,同時非A蘊涵A,A與自身的否定非A等值?！盵3]《辭?！穼Α般Ｕ摗钡亩x是:“一命題B,如果承認(rèn)B,可推得非B;反之,如果承認(rèn)非B,又可推得B,則稱命題B為一悖論。”[4]

從看起來合理的前提出發(fā),通過看起來有效的邏輯推導(dǎo),得出了兩個自相矛盾的命題或這樣兩個命題的等價式,則導(dǎo)出了悖論。[2]7此處,為了表示這一種一般性,通過引用邏輯學(xué)符號,用小寫字母p、q來表示任一命題,用“∧”“∨”“→”“?”“”依次表示“并且”“或者”“如果,則”“當(dāng)且僅當(dāng)”“并非”這五個關(guān)聯(lián)詞,本文所指的悖論能夠用以下公式表示:

由此公式可以確定,p是一個悖論語句,這個推導(dǎo)過程構(gòu)成了一個悖論,其要點在于:推理的前提看似明顯合理,推理過程看似合乎邏輯,但推理的結(jié)果則是自相矛盾的命題或者是這樣的命題的等價式。本文所述情報失誤的悖論可用以上公式進行推導(dǎo)。

本文從情報失誤的三種經(jīng)典形態(tài)--戰(zhàn)略意圖、戰(zhàn)略欺騙和戰(zhàn)略突襲與實力之間的矛盾而導(dǎo)致“情報失誤”,探究情報失誤的悖論問題。

情報分析過程以及情報分析失誤經(jīng)典形態(tài)下情報分析的過程如圖1、圖2所示。從對方的實力方面來考察,己方的情報分析結(jié)果與最終結(jié)果相矛盾,從而發(fā)生情報失誤;但對方由于其戰(zhàn)略意圖與實力不相符,或采取的戰(zhàn)略欺騙或戰(zhàn)略突襲與其實力不相符,導(dǎo)致其最終行動失敗。因而,基于敵方實力進行的情報分析雖然未預(yù)判對方的行為,但并未導(dǎo)致己方戰(zhàn)略失敗,結(jié)局反而符合情報分析的結(jié)論,因此不能簡單地稱此為情報分析失誤,而應(yīng)看到其中存在著情報失誤的悖論。

圖1 情報分析過程

圖2 情報分析失誤經(jīng)典形態(tài)下的情報分析過程

情報分析失誤的悖論的推導(dǎo)過程如下。

情境:情報分析失誤的三種經(jīng)典形態(tài)

命題A:情報分析失誤

從命題A出發(fā):情報分析失誤,即敵方采取行動,這與己方情報分析結(jié)論不符;同時敵方雖然出乎我方意料而實施了行動,但敵方行動的最終失敗與己方情報分析的結(jié)論相一致,因此得出命題A,即情報分析非失誤。

因此可得,命題A包含悖論,即情報失誤存在悖論。

在情報分析失誤的三種經(jīng)典形態(tài)下,情報分析即便未預(yù)判對方行為,但事態(tài)發(fā)展仍符合己方情報分析的結(jié)論,這意味著“情報失誤”這一命題A蘊涵著“情報非失誤”這一非A命題;反之,若稱情報分析是正確的,即“情報非失誤”;由于己方未預(yù)判到對方行動,雖然己方最終獲得優(yōu)勢,但情報分析結(jié)果出錯仍導(dǎo)致己方蒙受一定損失,此次情報分析存在著失誤,這意味著“情報非失誤”這一非A命題蘊涵著“情報失誤”這一A命題。因此,在情報失誤這一A命題上,A與自身的否定非A命題等值,A蘊涵非A,而非A蘊涵A。

由于悖論是一個推理過程,其前提和推理形式看起來真實有效,但其結(jié)論卻是一個矛盾或荒謬的命題。[2]悖論表明推理過程中肯定有某些東西出錯了,推理原則或者推理所基于的假設(shè)有缺陷[5],因此要解決悖論,就需要證明前提中存在隱藏的缺陷,或者表明推理包含錯誤,或者表明看起來不可接受的結(jié)論事實上是可以容忍的[6]。情報失誤的悖論正是如此。

情報失誤存在悖論的原因包括兩點:一是“情報失誤”概念本身存在矛盾點?！扒閳笫д`”這一概念本身包含情報分析結(jié)論部分正確和部分錯誤的多種情況,且如此多種情況缺少明確區(qū)分和定義,情報分析結(jié)果的“不完全”失誤是否應(yīng)認(rèn)定為情報失誤存在爭議,這也是導(dǎo)致“情報失誤”這一命題本身蘊涵“情報非失誤”的主要原因。第二,情報分析過程的前提,以敵我雙方實力為標(biāo)準(zhǔn)固然重要,但需加入更復(fù)雜更具體的分析前提;并且,情報分析的過程應(yīng)更為全面,以對方實力為評估標(biāo)準(zhǔn)的情報分析并未包含對對方非理性因素的預(yù)估。因此,當(dāng)敵方行動與其實力不符而采取戰(zhàn)略欺騙或戰(zhàn)略突襲時,就產(chǎn)生了情報失誤的悖論。

2 情報失誤的悖論

所謂情報失誤的悖論,一方面是指己方的情報分析人員對敵我雙方政治、經(jīng)濟和軍事實力進行綜合比較,此為評估的前提;認(rèn)為對方?jīng)Q策層所作的決策明顯是非理性乃至是自殺的行為,因而不會付諸行動,此為評估的過程;另一方面,盡管對方的決策與該國的國家利益和目標(biāo)背道而馳,但對方仍然勉為其難為之,最后以失敗而告終,此為評估結(jié)果的自相矛盾。

己方的分析人員根據(jù)常規(guī)理論和邏輯,也即成敗的決定性因素是實力這個前提,對敵方的意圖進行評估,認(rèn)為對方不可能采取如此不理性乃至自殺性的決策和行為,這個前提無疑是準(zhǔn)確的;但對方的決策偏偏就付諸實施了,己方的評估結(jié)果也由此出了問題。從表面來看,己方的評估錯了,因為對方的決策付諸行動了;但從事實看來,對方的行動以失敗而告終,恰恰證明了己方推理結(jié)果的準(zhǔn)確性。這就是情報失誤悖論的本質(zhì)。

遺憾的是,國內(nèi)外,不管是官方還是專家學(xué)者,都把此類情報評估一致認(rèn)定為情報失誤。筆者認(rèn)為,這是一個值得商榷的問題。應(yīng)該把這種推理前提明顯合理、推理過程合乎邏輯、推理結(jié)果“自相矛盾”的情報評估,認(rèn)定為情報失誤的悖論。

3 情報失誤悖論的經(jīng)典形態(tài)

情報不同于其他活動的最主要特征在于,情報需要直接應(yīng)對具有獨立、敵對意志的敵人。因此,與指揮和控制相比,情報面臨著更復(fù)雜、更難控制的因素。敵方會竭盡所能來防止己方對其能力、部署、行動方式方法和意圖的獲取和了解--通過諸如采取保密措施、反情報、有意提供錯誤的或模糊的信息以及欺騙等手段。在對方看來,他已經(jīng)通過隱真示假,欺敵動敵,能夠達(dá)到避實就虛、克敵制勝的目的;而在己方看來,不論怎么偽裝欺騙,決定戰(zhàn)爭成敗的關(guān)鍵因素是實力,對方所要實施的行動無疑是在自殺,而由此導(dǎo)致的情報評估“失誤”,就產(chǎn)生了情報失誤的悖論。

情報失誤的悖論,突出表現(xiàn)在戰(zhàn)略意圖與實力相矛盾,戰(zhàn)略欺騙與實力相矛盾,以及戰(zhàn)略突襲與實力相矛盾。

3.1 戰(zhàn)略意圖與實力相矛盾

戰(zhàn)略意圖是指戰(zhàn)略實施所要達(dá)到的目的,有時,戰(zhàn)略制定與實施方的資源和能力不足以實現(xiàn)戰(zhàn)略意圖,導(dǎo)致了戰(zhàn)略意圖與實力的不相稱。戰(zhàn)略意圖的規(guī)劃,離不開務(wù)實而又理智的領(lǐng)導(dǎo)人;戰(zhàn)略意圖的實施,必須與本國的資源和能力相配套,否則只能是事與愿違。

對于情報分析人員來說,情報評估必須基于對方的能力和實力,站在對方的角度考慮和認(rèn)識問題,把對手作為理性行為人來考察。也就是說,從常規(guī)、理性的角度出發(fā),從對方價值觀、思維模式等文化因素方面來考察,以及從對方的地緣環(huán)境、戰(zhàn)略環(huán)境和戰(zhàn)略實力方面來考慮,得出對方或因軍事實力原因,或由于政治經(jīng)濟原因,不可能作出非理性的決策和行動。

1962年7-9月,美國情報界多次向白宮報告,大約有70多艘蘇聯(lián)船只裝載著各種軍用物資、建筑材料和SA-2地對空導(dǎo)彈運往古巴,以加強古巴的防空能力。以謝爾曼·肯特為主席的國家情報評估報告認(rèn)為,蘇聯(lián)把進攻性武器運入古巴的可能性微乎其微,因為這對美國太具挑釁性,這是評估的前提;更為重要的是,肯特認(rèn)為,1962年,蘇聯(lián)方面還不具備使用洲際導(dǎo)彈核武器向美國發(fā)動襲擊的能力;中央情報局獲悉蘇聯(lián)導(dǎo)彈部隊司令和300多名官兵在一次導(dǎo)彈試驗的爆炸事故中全部喪生;而且他們預(yù)先了解到蘇聯(lián)導(dǎo)彈的數(shù)量、導(dǎo)彈性能以及導(dǎo)彈技術(shù)人員素質(zhì)等情況,也就是說,蘇聯(lián)在導(dǎo)彈技術(shù)方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國,因而把進攻性導(dǎo)彈運入古巴并不是一種明智的決策?？傊?無論在經(jīng)濟實力還是在軍事力量方面,尤其是戰(zhàn)略轟炸機和航母方面,蘇聯(lián)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國;而在冷戰(zhàn)期間,蘇聯(lián)極少魯莽行動,敢于冒直面與美國對峙的風(fēng)險。對于美國情報分析人員來說,蘇聯(lián)似乎不可能以在古巴部署進攻性導(dǎo)彈的方式來挑釁美國,推行戰(zhàn)爭邊緣政策,把兩個超級大國帶入核戰(zhàn)爭的邊緣,這是情報評估的過程。因此,在發(fā)現(xiàn)進攻性導(dǎo)彈部署在古巴的前一個月,以謝爾曼·肯特為首的國家情報評估認(rèn)為,“從蘇聯(lián)對外政策的先例來看,可以推斷,莫斯科在古巴部署中程導(dǎo)彈或建立潛艇基地旨在獲取相對的軍事優(yōu)勢。但是,這與蘇聯(lián)迄今為止的實踐背道而馳”[7]。由此,該情報評估認(rèn)定,蘇聯(lián)“(果真如此)這樣的行為顯示,它比以往更加愿意冒著推高美蘇關(guān)系的風(fēng)險程度”[7],這是評估的結(jié)論。

然而,在U-2飛機證實蘇聯(lián)在古巴部署進攻性導(dǎo)彈之后,美國是絕不容許在其后院部署這種進攻性武器的。美國政府不惜冒核戰(zhàn)爭的風(fēng)險,于1962年10月24日,肯尼迪政府命令美國68個空軍中隊和8艘航母戰(zhàn)斗群,共計90艘軍艦組成的美國艦隊直接出動,從佛羅里達(dá)到波多黎各形成一個弧形,直接封鎖古巴海域,對所有進出古巴海域的船只實行嚴(yán)密的監(jiān)控和管制;美國空軍戰(zhàn)略轟炸機裝載核彈頭,分別派往蘇聯(lián)鄰近地區(qū);其在歐洲的陸軍進入戰(zhàn)備狀態(tài),導(dǎo)彈部隊全部待命。面對美國決不妥協(xié)的姿態(tài),蘇聯(lián)政府只能忍氣吞聲,不得不撤出了在古巴的軍事人員,并拆毀相關(guān)軍事設(shè)施,保證不在古巴修建軍事基地和部署進攻性武器。

由此,當(dāng)時的中央情報局國家情報評估辦公室主席謝爾曼·肯特在論及古巴導(dǎo)彈所謂的評估“失誤”時,辯解道:

“當(dāng)一個人遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了其正常的行為軌跡,你是無法預(yù)測到他的;如果你缺乏對其難以捉摸思路的證據(jù),而其偏離軌道是如此離譜,似乎與自殺無疑;沒有什么評估程序能夠準(zhǔn)確預(yù)測敵方什么時候會作出完全錯誤的決策,我們并不是與生俱來就低估我們的敵人。我們沒有預(yù)估到蘇聯(lián)在古巴部署導(dǎo)彈的決定,因為我們相信,赫魯曉夫不會犯這樣的錯誤”[7]。

己方的評估前提是正確的,評估過程也是正確的;由于蘇聯(lián)這種缺乏理智的決策和行為,導(dǎo)致了具有理智的己方評估結(jié)果出現(xiàn)“失誤”,體現(xiàn)了情報失誤的悖論。于此,肯特道出了情報失誤悖論的本質(zhì)。

3.2 戰(zhàn)略欺騙與實力相矛盾

所謂戰(zhàn)略欺騙,是指在戰(zhàn)爭中或激烈的國際競爭中,一些國家試圖通過迷惑敵人或?qū)橙苏T入歧途,來隱蔽自己的外交和軍事意圖。欺騙一方的首要目標(biāo)是誘使敵人對真實態(tài)勢作出不恰當(dāng)反應(yīng),從而取得戰(zhàn)略優(yōu)勢[8]。

第四次中東戰(zhàn)爭中,埃及和敘利亞實施了戰(zhàn)略欺騙。戰(zhàn)前,埃及和敘利亞展開和平攻勢,以掩護其在軍事上的備戰(zhàn)。埃及總統(tǒng)薩達(dá)特照常進行既定國事訪問,并透露出席10月份在紐約召開的聯(lián)合國大會;敘利亞愿意與聯(lián)合國秘書長討論聯(lián)合國第242號決議。1973年9月27日,埃及國防部長伊斯梅爾將軍邀請所有內(nèi)閣成員到總參謀部參觀,向他們介紹總參謀部的組織和工作情況;28日,伊斯梅爾部長和總參謀長沙茲利將軍率領(lǐng)大批軍人祭奠埃及前總統(tǒng)納賽爾,而后在總參謀部舉行紀(jì)念活動;埃及的《金字塔報》還刊登了總參謀部要求10月份到麥加朝覲的軍官進行登記的消息;埃及和羅馬尼亞兩國的國防部長定于10月8日在開羅舉行會談的消息也由官方加以“證實”;當(dāng)埃及民航總局根據(jù)形勢的判斷于10月4日晚取消了所有航班并準(zhǔn)備把飛機疏散到國外避難時,埃及軍方立即進行干涉,迫使民航總局撤銷了這一決定;直到臨戰(zhàn)前2小時,埃及前線指揮官還讓士兵下河游泳,在沙灘上曬衣服,而農(nóng)民也在從事日常農(nóng)活,呈現(xiàn)出一派“和平”景象。從1968年起,埃及軍隊每年秋季都要進行為期一周的大型軍事演習(xí),且規(guī)模一次比一次大;埃及多次征召預(yù)備人員服役,然后又復(fù)員;埃及頻繁的國防動員和軍事演習(xí),迫使以色列對此作出回應(yīng),結(jié)果造成了2 000萬美元的經(jīng)濟損失;由此,對埃及的這些軍事演習(xí)從開始的回應(yīng)到中期的警戒,最后演變?yōu)橐姽植还值穆楸源笠?埃及的戰(zhàn)略欺騙貌似獲得了成功。

而在以色列這邊看來,1971年,以色列在軍事上繼春天完成了用混凝土澆筑“巴列夫”防線之后,其海軍研制成功了“加布里埃爾”式導(dǎo)彈,“約旦”式地對地導(dǎo)彈和“盧茲”式地空導(dǎo)彈;又從美國獲得了盼望已久的175毫米自行火炮和“鬼怪”式戰(zhàn)斗機,以色列的武器裝備得到了極大的改善。以色列情報部門分析認(rèn)為,埃及雖然從蘇聯(lián)的軍援中得到了各種武器,但其軍隊正處于訓(xùn)練摸索中,短期內(nèi)不可能形成整體戰(zhàn)斗力;埃及軍隊要按照實戰(zhàn)要求,完全熟練地掌握使用蘇式武器,大概還需要兩三年時間。從國際關(guān)系方面來看,制約戰(zhàn)爭的因素,特別是美蘇緩和的趨勢有所改善,中東爆發(fā)戰(zhàn)爭的危機尚未成熟。由此,以色列情報部門認(rèn)定,阿拉伯國家不可能發(fā)動一場自殺性的戰(zhàn)爭,這是情報評估的前提;而其國防部長達(dá)揚也斷言:“在1973年上半年以前,大概不會發(fā)生戰(zhàn)爭”[9],這是情報評估的結(jié)果。

但是,埃及和敘利亞在國內(nèi)的經(jīng)濟壓力下,在高漲的民族主義裹挾下,尤其是在戰(zhàn)略欺騙成功的情況下,無視遠(yuǎn)比其自身強大的以色列軍事實力和作戰(zhàn)能力,于1973年10月6日,這個既是猶太教的贖罪日,又是穆斯林的齋月,發(fā)動對以色列的突然襲擊?！鞍l(fā)動一場對以色列的代價昂貴的戰(zhàn)術(shù)突襲,打破其不可戰(zhàn)勝的信念,迫使美國和蘇聯(lián)重新啟動已陷停頓的談判程序”[10]。

戰(zhàn)爭剛開始,阿拉伯國家完全掌握了戰(zhàn)爭的主動權(quán),埃及突破了巴列夫防線,占領(lǐng)和控制了蘇伊士運河?xùn)|岸縱深10～15公里、南部長192公里、面積為3 000平方公里的地區(qū);同時,敘利亞軍隊收復(fù)了戈蘭高地等大片失地,包圍了庫奈特拉,一度打到太巴列湖。但是,事實正如詹姆斯·沃茨所言,“那些進行戰(zhàn)略欺騙和發(fā)動突然襲擊的人往往不明白,突襲能使特定一擊的效果最大化,但即便最成功的突然襲擊,也需要與總體戰(zhàn)略結(jié)合才能贏得戰(zhàn)爭。一旦戰(zhàn)爭辯證法重新確立,突然襲擊就會引發(fā)強大的受害者更猛烈的反擊,從而使弱者一方情況更加惡化。成功的突襲可能導(dǎo)致強大的受害者全力以赴,從而使攻擊者不可能在戰(zhàn)爭中達(dá)到勝利的頂點”[11]。10月10日之后,以色列開始反攻,再度占領(lǐng)戈蘭高地,深入敘利亞國土30公里,占領(lǐng)了敘利亞和約旦400平方公里的領(lǐng)土,直逼敘利亞首都大馬士革;以色列軍隊24日完成了對埃及軍隊的包圍,占領(lǐng)了運河西岸埃及的1 900平方公里的領(lǐng)土。由此,阿拉伯國家軍隊先前所獲得的優(yōu)勢完全喪失,以色列軍隊完全掌握了戰(zhàn)場主動權(quán),埃及和敘利亞等阿拉伯國家被迫同意與以色列?；?。正如戰(zhàn)爭爆發(fā)前一個月,以色列國防部部長達(dá)揚在以色列參謀學(xué)院演講時所說:“力量對比遠(yuǎn)遠(yuǎn)有利于我們,阿拉伯人不可能馬上再次挑起敵對行動,阿方的類似動機和考慮毫無意義可言”[12]。

美國情報學(xué)者阿布拉姆·夏爾斯基在總結(jié)1973年中東戰(zhàn)爭的情報工作時寫道:“在以色列軍事情報部和美國情報界均未料到阿拉伯人會發(fā)動一場必輸無疑的戰(zhàn)爭”[12]。以色列和美國情報部門的評估前提和過程是正確的,因為以色列與埃及等阿拉伯國家軍事實力方面的差距是明顯的,但結(jié)果卻是“錯誤”的(這個評估“失誤”恰好印證了埃及和敘利亞的失敗),由此體現(xiàn)了情報失誤的悖論。

3.3 戰(zhàn)略突襲與實力相矛盾

情報評估“失誤”及由此產(chǎn)生的情報失誤的悖論,多半是由戰(zhàn)略突襲造成的。戰(zhàn)略突襲是弱者對強者的挑戰(zhàn),是弱者的武器,也是有效彌補弱勢的方法;也是實力的倍增器,收效大,成本低,能夠迅速扭轉(zhuǎn)對立雙方的戰(zhàn)略態(tài)勢。但是,能夠在根本上保持戰(zhàn)略優(yōu)勢的因素只能是實力,突襲者無法改變戰(zhàn)爭最終結(jié)局和欺騙者本質(zhì)上的戰(zhàn)略態(tài)勢,而己方情報分析人員正是遵循實力的原則,也即客觀理性的分析原則來進行評估的。這只是問題的一個方面。

另一方面,筆者認(rèn)為,這種所謂的戰(zhàn)略突襲只是一種從欺人到自欺的不理性的決策行為,是自己欺騙自己。事實上,當(dāng)他們利用對方的偏見或先入之見構(gòu)建將對方誤入歧途的知覺偏見時,由于欺騙計劃是因敵而設(shè),所有的信息都是刻意強化對方的偏見,并防止這種偏見受到任何真實信息的影響而動搖。因此,“給人印象最深刻的成功欺騙一定牽涉很大成分的自我欺騙”[12]。日本突襲珍珠港之前,占領(lǐng)朝鮮,侵略中國,賺取實際利益之后,日本政府嘗到了甜頭,形成特定的思維定勢,失去了應(yīng)有的理性邏輯和想象力,從而得意忘形,不僅相信自己編織的謊言,而且沉浸在脫離實際、自欺欺人的幻想中,認(rèn)為美國并非不可戰(zhàn)勝,由此鋌而走險,發(fā)動了珍珠港突襲。

1941年12月日本襲擊珍珠港之前,美國在經(jīng)濟、工業(yè)實力和軍事諸方面都占據(jù)巨大優(yōu)勢。1940年,日本企劃院曾經(jīng)對比過日本和美國的工業(yè)產(chǎn)量。美國的石油產(chǎn)量是日本的500多倍,生鐵20倍,銅塊9倍,鋁7倍[13]。美國人口近乎日本人口的兩倍,每年的國民收入是日本的17倍,鋼產(chǎn)量是日本的5倍,煤產(chǎn)量是日本的7倍,機動車產(chǎn)量是日本的80倍,即使在像1938年這樣不景氣的年份里,美國工業(yè)潛力也比日本大7倍,而在其他年份則可能大9倍或10倍[14]。在軍事方面,到1941年,美國的飛機年生產(chǎn)能力為26 277架,而日本僅為5088架;美國的軍火年生產(chǎn)能力為45億美元,日本僅為20億美元[14]。以海軍為例,日本在珍珠港事變前對日美差距做出的判斷是:日本海軍的戰(zhàn)艦力量在1941年末為美國的70%,1942年將下降為65%,1943年下降為50%,而到1944年就會下降到災(zāi)難性的30%[14]。除海軍以外,日本在空軍作戰(zhàn)飛機的數(shù)量和質(zhì)量方面、在陸軍火炮生產(chǎn)和坦克制造速度及性能等方面,都無法與美軍抗衡,美日軍事實力差距顯著。

然而,日本領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為,在珍珠港發(fā)動一場毀滅性的突然襲擊,將會促使美國在太平洋和東亞尋求談判解決問題,迫使美國承認(rèn)日本的既得利益,解除對日本的制裁。為達(dá)到目的,日本把雙方綜合國力這個決定勝負(fù)的關(guān)鍵因素擱置一邊。

美國情報機構(gòu)推斷的前提是:美國在軍事、經(jīng)濟和工業(yè)方面的實力,也即綜合國力和戰(zhàn)爭潛力方面所占據(jù)的優(yōu)勢地位,將會懾止任何來自日本的襲擊;推斷的結(jié)論是:日本發(fā)動對美國的戰(zhàn)爭是非理性的,是自殺性的行為,不可能贏得對美國戰(zhàn)爭的勝利。而日本恰恰發(fā)動了這場注定要失敗的戰(zhàn)爭,導(dǎo)致了評估結(jié)論出現(xiàn)“失誤”,造成了情報失誤的悖論。

這與1979年蘇聯(lián)的侵阿戰(zhàn)爭如出一轍。道格拉斯·麥克伊欽評論道:“蘇聯(lián)入侵阿富汗幾個月之后,在中央情報局流行的一個黑色幽默就是:‘分析人員并沒有錯,是蘇聯(lián)人搞錯了’”[15]。一場歷時10年的侵阿戰(zhàn)爭,最終以蘇聯(lián)的撤軍而結(jié)束。這個黑色幽默不無道理,道出了情報失誤悖論的本質(zhì)。

需要特別指出的是,歷史上幾乎所有的戰(zhàn)略欺騙和戰(zhàn)略突襲都是以欺騙者和突襲者的失敗而告終的。德國閃電突襲蘇聯(lián),日本偷襲珍珠港,蘇聯(lián)在古巴部署導(dǎo)彈,埃及和敘利亞突襲以色列,無不例外。

4 啟 示

筆者認(rèn)為,即便情報分析人員能夠正確地理解當(dāng)前的形勢,但對未來可能的發(fā)展變化卻無法確定。分析人員常?；趯Ψ降哪芰ψ鞒雠袛?卻很難斷定其意圖;能力最終建立在事實的基礎(chǔ)之上,而意圖只存在于對方的頭腦之中。本文所敘述的戰(zhàn)略意圖、戰(zhàn)略欺騙和戰(zhàn)略突襲,都是對方頭腦中的意圖,而對于對方意圖的判斷,只能是基于對方實力基礎(chǔ)上的一種評估。因而,意圖與能力的邏輯矛盾,導(dǎo)致情報評估總是無法徹底排除不確定性,尤其是當(dāng)對方作出非理性決策的時候。

一方面,布萊克本認(rèn)為,“當(dāng)一組看起來毫無爭議的前提產(chǎn)生了不可接受或自相矛盾的結(jié)論時,悖論出現(xiàn)了。解決一個悖論將牽涉到:或者證明前提中存在隱藏的缺陷,或?qū)⒈砻魍评戆e誤,或者表明看起來不可接受的結(jié)論事實上是可以容忍的”[16]。從某種程度上來說,這種看起來不可接受的結(jié)論事實上是可以容忍的。明明己方的評估前提是正確的,卻由于對方不理性造成了情報評估結(jié)果的“失誤”,而對方不理性導(dǎo)致的結(jié)果又證明己方的評估結(jié)果是正確的,這種情報失誤的悖論恰好印證了情報失誤確實是不可避免的。詹姆士·芬利認(rèn)為,“情報失誤的案例顯示,科學(xué)不能預(yù)測非理性的、不可預(yù)測的人類心理。毫無疑問,本世紀(jì)的侵略者大多是狂人。情報更接近于藝術(shù),而非科學(xué),情報失誤是不可避免的”[17]。研究珍珠港的學(xué)者沃爾斯泰特在其著作《珍珠港:預(yù)警與決策》中,也論述道:“我們必須接受不確定性,學(xué)習(xí)與其共存”[18]?？咸卦谡劦饺绾尾拍茏屒閳蠓治鋈藛T“看見”他們不愿意看到的證據(jù)時,他說道,“有任何補救措施嗎?我表示懷疑,這是我們?nèi)祟愔悄艿木窒扌浴盵19]。羅伯特·杰維斯認(rèn)為,即使社會科學(xué)已經(jīng)發(fā)展成熟了,人的認(rèn)知偏見也可以不考慮,情報預(yù)測仍然很難[20]。中央情報局歷史學(xué)家?guī)於魉拐J(rèn)為,認(rèn)識論給我們的教訓(xùn)是,沒有一種方法可以事先知道預(yù)測的正確與否,因此,也沒有一種確定的方法讓情報失誤得以避免[21]。理查德·貝茨認(rèn)為,任何分析機制方面的改革都不可能防止情報失誤[22]。

另一方面,悖論的出現(xiàn)可以引發(fā)思考,啟迪智慧。由此,悖論也可能成為發(fā)展原有分析理論或創(chuàng)立嶄新理論體系的契機。正如蒯因指出:“歷史上所發(fā)現(xiàn)的悖論,曾不止一次地成為對思想基礎(chǔ)的主要重建”[23]。由此,必須設(shè)立評判情報失誤的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn),革新和創(chuàng)新情報分析方法,使情報分析成為一門真正的科學(xué)。情報分析的核心就是透視問題,找到問題的根本特征。a.情報分析人員要真正認(rèn)識敵人,才能像敵人一樣,而認(rèn)識對手的過程至少有三個層次:一是知道敵人的情況,二是根據(jù)所掌握的情況融合成理解敵人行為的能力,三是像敵人一樣思考。只有如此,才有可能準(zhǔn)確預(yù)測敵人的行為。認(rèn)識敵人、構(gòu)建環(huán)境,像敵人那樣思考,這是情報分析理論的基礎(chǔ)。b.打破傳統(tǒng)思維模式,加強情報認(rèn)知能力,使用邏輯思維、批判性思維和創(chuàng)造性思維來克服認(rèn)知偏見。c.加強情報分析人員的思維培訓(xùn),使用各種情報分析技巧,提高情報分析質(zhì)量;更為仔細(xì)和審慎地使用假定和邏輯,建立相關(guān)認(rèn)知機制以應(yīng)對非理性的決策。熟練掌握三個分析技巧,一是針對性技巧,諸如關(guān)鍵假定審查、信息質(zhì)量審查、變化征象指標(biāo)、欺騙探查、競爭性假設(shè)分析;二是反向技巧,諸如魔鬼代言人法、A隊與B隊對抗分析法、高影響/小概率分析、假定分析;三是富有想象力的思維分析法,諸如頭腦風(fēng)暴,外在思維、紅隊分析,選擇性未來分析。

本文提出了一個新課題,即如何界定情報分析失誤,以及由此導(dǎo)致的情報失誤的悖論問題。情報失誤悖論的研究不僅涉及軍事情報學(xué)內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)及其理論框架,尤其是分析理論框架,更涉及國際政治學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)和邏輯學(xué)等領(lǐng)域,是一個值得深入思考和研究的問題,能夠為當(dāng)代戰(zhàn)爭和沖突提供情報分析的新思路和新視角。