新城、鄭與戰(zhàn)國(guó)晚期韓國(guó)疆域
2023-12-23 23:34:43張建宇
歷史地理研究 2023年2期
張建宇
(遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院,遼寧大連 116029)
戰(zhàn)國(guó)時(shí)期列國(guó)疆域問題歷來為學(xué)者關(guān)注。李曉杰、吳良寶都曾對(duì)韓國(guó)疆域有過研究(1)參見李曉杰: 《戰(zhàn)國(guó)時(shí)期韓國(guó)疆域變遷考》,《中國(guó)史研究》2001年第3期;吳良寶: 《〈戰(zhàn)國(guó)時(shí)期韓國(guó)疆域變遷考〉補(bǔ)正》,《中國(guó)史研究》2003年第3期;吳良寶: 《戰(zhàn)國(guó)晚期韓國(guó)疆域變遷新考》,《中國(guó)歷史地理論叢》2012年第1輯;周振鶴主編,李曉杰著: 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·先秦卷》,復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版,第476—483頁(yè)。,但仍有一些細(xì)節(jié)可以討論。筆者不揣谫陋,擬結(jié)合戰(zhàn)國(guó)文字資料,對(duì)戰(zhàn)國(guó)晚期的韓國(guó)疆域問題再作些補(bǔ)充。不當(dāng)之處,祈請(qǐng)方家批評(píng)指正。如無說明,本文戰(zhàn)國(guó)紀(jì)年皆依楊寬《戰(zhàn)國(guó)史》(2)楊寬: 《戰(zhàn)國(guó)史》,上海人民出版社1998年版。所附《戰(zhàn)國(guó)大事表》。
1. 黃河沿岸的韓國(guó)城邑
首先討論黃河沿岸的三處城邑。《史記·秦本紀(jì)》載“寧新中更名安陽(yáng)”(3)《史記》卷五《秦本紀(jì)》,中華書局2013年版,第267頁(yè)。,東晉以降的學(xué)者多認(rèn)為此處“安陽(yáng)”在鄴城之南(4)《史記正義》載“今相州外城古安陽(yáng)城”(《史記》卷五《秦本紀(jì)》,第271頁(yè)),徐廣《史記集解》載“魏郡有安陽(yáng)縣”(《史記》卷五《秦本紀(jì)》,第271頁(yè)),《中國(guó)歷史地圖集·先秦卷》標(biāo)注方式為“安陽(yáng)(寧新中)”(中國(guó)地圖出版社1982年版1996年印刷,第35—36頁(yè)),錢穆《史記地名考》在“安陽(yáng)”條下將“廉頗取魏安陽(yáng)”與“秦更寧新中名安陽(yáng)”并列,又加按語(yǔ)曰:“今安陽(yáng)縣南?！?商務(wù)印書館2001年版,第683頁(yè))。20世紀(jì)末,有學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)提出懷疑,指出“寧新中”實(shí)為兩地,“安陽(yáng)”應(yīng)是西漢的新中鄉(xiāng),地在今河南新鄉(xiāng)市西,而非今河南安陽(yáng)市。(5)參見許作民: 《寧新中更名安陽(yáng)考辨》,《安陽(yáng)史志通訊》1986年第3期;呂元忠: 《關(guān)于“寧新中”的所在》,《安陽(yáng)史志通訊》1986年第3期;張新斌: 《寧新中地名與地望考辨》,《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1993年第2期。這個(gè)觀點(diǎn)比舊說更有合理性,但似乎沒有引起重視。后來的一些研究中傳統(tǒng)觀點(diǎn)依然占主流。(6)韓兆琦: 《史記箋證》,江西人民出版社2004年版,第400頁(yè);后曉榮: 《秦代政區(qū)地理》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版,第320頁(yè);周振鶴主編,李曉杰著: 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·先秦卷》,第385頁(yè)。秦昭王五十一年(前256),韓國(guó)丟失陽(yáng)城、負(fù)黍的同時(shí)發(fā)兵與魏、楚救趙,所救之地正是“新中”。(7)韓桓惠王十七年“秦?fù)粑谊?yáng)城。救趙新中”。同年,于魏表載“韓、魏、楚救趙新中,秦兵罷”,參見《史記》卷一五《六國(guó)年表》,第891—892頁(yè)。結(jié)合當(dāng)時(shí)列國(guó)形勢(shì),最終可能占有此地的是韓國(guó)?，F(xiàn)存兩件由韓國(guó)“安陽(yáng)令”督造的兵器(《銘像》(8)《銘像》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第32冊(cè),上海古籍出版社2012年版,第455頁(yè);第33冊(cè),第138頁(yè)。17361、17700),銘文不甚清晰,幸其地名、職官可辨。鑄造年代分別為桓惠王二十七年(前246)與王安六年(前233)。吳良寶以為兵器銘文中“安陽(yáng)”地望不明,對(duì)舊說提出質(zhì)疑。(9)吳良寶: 《戰(zhàn)國(guó)晚期韓國(guó)疆域變遷新考》,《中國(guó)歷史地理論叢》2012年第1輯?，F(xiàn)已知戰(zhàn)國(guó)時(shí)期除魏安陽(yáng)、趙東安陽(yáng)、西安陽(yáng)及《漢書·地理志》汝南郡的安陽(yáng)外,還有一處新中安陽(yáng)。三國(guó)聯(lián)軍擊退秦軍后,該地最有可能屬韓。韓國(guó)沿用秦之地名,并在此鑄造兵器。直到滅國(guó)前夕,該地仍然為韓所有。
河南博物院藏有白廟范村出土的“十七年安成令”矛一件,該器銘文出現(xiàn)“令”與“司寇”,當(dāng)造于韓桓惠王十七年(前256)。蘇輝認(rèn)為其鑄造地有兩種可能,一是《漢志》汝南郡之安成,在今河南汝南縣東南;二為韓、魏交界處之安成,在今河南原陽(yáng)縣西南。(10)蘇輝: 《秦三晉紀(jì)年兵器研究》,上海古籍出版社2013年版,第131頁(yè)。按: 現(xiàn)已證汝南郡之安成在今河南汝南縣東南。據(jù)陳偉研究,沘水(垂沙)之戰(zhàn)后,韓國(guó)南界擴(kuò)展至今河南寶豐、襄城、舞陽(yáng)一線(11)陳偉: 《楚“東國(guó)”地理研究》,武漢大學(xué)出版社1992年版,第120頁(yè)。,這與汝南縣尚有距離,桓惠王時(shí)韓國(guó)疆域恐不及此。所以,銘文中的“安成”應(yīng)是后者。
《史記·魏世家》載策士謂魏王曰:“通韓上黨于共、甯,使道安成,出入賦之,是魏重質(zhì)韓以其上黨也。今有其賦,足以富國(guó)?！?12)《史記》卷四四《魏世家》,第2238頁(yè)。關(guān)于進(jìn)諫之人,《史記》記作“無忌”,《戰(zhàn)國(guó)策》及馬王堆漢墓出土《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》作“朱己”,故其未必是信陵君魏無忌,今暫稱其為“策士”?！板浮奔础皩帯?與新中安陽(yáng)距離不遠(yuǎn)。(13)需要說明,舊注多認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的寧即修武,恐非。秦文字資料中有“修武府”(《銘像》10854)及“修武使君”(《銘像》03238),三晉官璽有“修武縣吏”(《璽匯》0302),由此可知修武原為三晉屬縣,后為秦所攻占。同時(shí),魏器銘文有“寧冢子”(《銘像》02018)、“寧右?guī)臁?《銘像》17927)等,這可以說明魏國(guó)曾置寧縣。所以,至少在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,寧與修武并非一地。參見《銘像》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第7冊(cè),第122頁(yè);第19冊(cè),第481頁(yè);第4冊(cè),第183頁(yè);第33冊(cè),第277頁(yè);《璽匯》,羅福頤編: 《古璽匯編》,文物出版社1981年版,第53頁(yè)。由此可知,上黨—寧—安成這條交通線路對(duì)韓、魏兩國(guó)意義重大。那么韓國(guó)收復(fù)上黨之際,趁魏、趙兩國(guó)自保,奪取新中與安成等地與上黨連成一片以衛(wèi)其國(guó),便順理成章了。
1974年河南討論廣武鎮(zhèn)出土“六年釐令”矛(14)新疆維吾爾自治區(qū)博物館編著: 《青銅文明 中原瑰寶: 河南夏商周出土文物展》,新疆人民出版社2011年版,第132頁(yè)。,銘文有“令”與“司寇”,其鑄造年代應(yīng)在韓王安六年(前233)。吳振武以為“釐”即《左傳》中的“時(shí)來”,地在今河南鄭州西北十五千米處。(15)吳振武: 《十六年喜令戈考》,長(zhǎng)春市政協(xié)文史資料委員會(huì)編: 《長(zhǎng)春文史資料》1993年第1輯,第95頁(yè)。
由上舉兵器銘文可知,雖然秦在莊襄王三年(前247)時(shí)再次占領(lǐng)韓上黨,但直到韓王安時(shí)期,韓國(guó)在黃河沿岸仍占據(jù)一部分城邑。尤其黃河以北的韓國(guó)疆域是以往學(xué)界未曾留意的。
2. 兵器銘文所見“新城”地望
此外,桓惠王二十三年(前250)與王安四年(前235)兵器銘文中的“新城”(《銘像·續(xù)》(16)《銘像·續(xù)》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》第4冊(cè),上海古籍出版社2016年版,第261頁(yè)。1288、《銘像》(17)《銘像》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第33冊(cè),第108頁(yè)。17676)地望也需要辨析。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期韓國(guó)除《漢志》河南郡之“新成”外,尚有一處同名?！端?jīng)·洧水注》載“洧水又東徑密縣故城南,《春秋》謂之新城”(18)陳橋驛: 《水經(jīng)注校證》,中華書局2007年版,第518頁(yè)。,地在今河南新密縣東,距都城新鄭不遠(yuǎn)。秦莊襄王元年(前249)取韓成皋、滎陽(yáng),置三川郡(即漢之河南郡),故韓王安四年時(shí)韓國(guó)基本不可能占據(jù)該地。而秦取成皋等地前一年韓國(guó)西部疆域還能否達(dá)到河南伊川也值得商榷?！爸吝t在桓惠王二十三年(前250)時(shí)韓國(guó)曾一度收復(fù)了新城”(19)吳良寶: 《戰(zhàn)國(guó)文字研讀三篇》,何志華、馮勝利主編: 《承繼與拓新——漢語(yǔ)言文字學(xué)研究》,(香港)商務(wù)印書館2014年版,第373頁(yè)。的觀點(diǎn),目前看來缺少足夠的證據(jù)。又有“八年新城大令戈”(《銘像》(20)《銘像》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第32冊(cè),第273頁(yè)。17206)銘文中作“親城”,而前揭兩器皆作“新城”,似乎也說明它們鑄地不同。所以,戰(zhàn)國(guó)晚期兩件“新城令”器的鑄造地應(yīng)在今河南新密附近,而非伊川西南。
3. “張?zhí)乒ム崱痹嚱?/h2>
《史記·秦本紀(jì)》中有“張?zhí)乒ム?拔之”(21)《史記》卷五《秦本紀(jì)》,第267頁(yè)。,就筆者所見,此處“鄭”目前有三種解釋。一是認(rèn)為此即韓國(guó)都城。(22)周振鶴主編,李曉杰著: 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·先秦卷》,第385頁(yè)。但依《史記》寫作手法,這不可信。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的重大事件多重復(fù)出現(xiàn)于各卷,如張儀相秦、齊滅宋、燕入臨淄等。如此處之“鄭”確系韓都,不應(yīng)僅見于《秦本紀(jì)》,且僅“拔之”二字說明。另外,張?zhí)苹顒?dòng)范圍主要在魏國(guó)河內(nèi)地區(qū),似不曾至新鄭附近。二是梁玉繩認(rèn)為“鄭”乃“鄚”字之訛(23)梁玉繩: 《史記志疑》,中華書局1981年版,第160頁(yè)。按:“鄚”本屬趙,惠文王五年(前294)將其與燕。參見《史記》載惠文王“五年,與燕鄚、易”(卷四三《趙世家》,第2175頁(yè))。,漢屬涿郡,在今河北任丘市北,時(shí)秦兵勢(shì)力不能及此。三是楊寬認(rèn)為“鄭”乃“鄴”字之訛,但這是因他錯(cuò)將秦更名之安陽(yáng)視作魏安陽(yáng)所致。(24)楊寬: 《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》,上海人民出版社2016年版,第1099—1100頁(yè)。而今已知寧、新中在今河南新鄉(xiāng)一帶,此論斷也便失去依據(jù)。又,此時(shí)鄴城若被秦軍攻占,便與信陵君矯殺晉鄙的史實(shí)矛盾。所以,三種說法皆難成立。
筆者以為,戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)確有名“鄭”之縣。《銘像·續(xù)》(25)《銘像·續(xù)》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》第4冊(cè),第193頁(yè)。1227著錄一件“三十三年鄭工師戈”。該器欄部加寬,三穿在欄上,銘文為“三十三年,鄭工師□冶□”。從戈的形制及辭銘格式看,該戈屬戰(zhàn)國(guó)中期三晉所造。(26)欄部加寬的兵器還有《銘像》17229、17301、17311等,均為戰(zhàn)國(guó)中期的產(chǎn)物(《銘像》,吳鎮(zhèn)烽編: 《商周青銅器銘文暨圖像集成》第32冊(cè),第295、383、396頁(yè))。同時(shí),該器銘文有“工師”“冶”,是典型的戰(zhàn)國(guó)中期晉系銘文。至戰(zhàn)國(guó)晚期,三晉兵器銘文才體現(xiàn)出“令”“工師”“冶”的三級(jí)監(jiān)造制度。器銘“冶”字的寫法多見于趙、魏兩國(guó)。(27)吳良寶、徐俊剛: 《戰(zhàn)國(guó)三晉“冶”字新考察》,中國(guó)古文字研究會(huì)編: 《古文字研究》第31輯,中華書局2016年版,第205—210頁(yè)。戰(zhàn)國(guó)中期三晉國(guó)君在位達(dá)三十三年者,僅梁惠王一人。所以,該器鑄造時(shí)間應(yīng)是魏惠王三十三年(前337)。鑄造地“鄭”或即被秦將張?zhí)扑沃?惜其地望暫不可考。(28)魏惠王三十三年,魏國(guó)已是“兵三折于外,太子擄,上將死,國(guó)以空虛”(《魏世家》載惠王語(yǔ))的局面,不可能占有韓國(guó)都城“鄭”。如果銘文漏鑄“令”一級(jí)且不考慮形制,定其為戰(zhàn)國(guó)晚期鑄造,符合條件的只有韓桓惠王一人。但此時(shí)韓兵銘文已出現(xiàn)“司寇”一級(jí)職官,這也與本器銘文矛盾。綜合各種情況,這件“三十三年鄭工師”戈屬魏的可能性最大,且其鑄地非韓都。另,張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·秩律》“朝歌”與“野王”間的縣名,整理者以為“鄭”,晏昌貴改釋“鄴”,現(xiàn)多從后說。其圖版確與“鄭”字寫法不同,亦不像“鄴”。韓厚明認(rèn)為該字“當(dāng)漏一豎畫”,參見韓厚明: 《張家山漢簡(jiǎn)字詞集釋》,吉林大學(xué)博士學(xué)位論文,2018年,第681頁(yè)?？傊?《秦本紀(jì)》的記載不能成為秦一度占領(lǐng)韓都的證據(jù)。
綜上所述,至韓王安時(shí)期,韓國(guó)在黃河以北仍占有包括安陽(yáng)在內(nèi)的部分城邑;韓國(guó)有兩處縣邑名“新城”,至戰(zhàn)國(guó)晚期,伊川之新城為秦所攻陷,兵器銘文中“新城”當(dāng)指新密之新城;《秦本紀(jì)》所謂“張?zhí)乒ム崱迸c韓國(guó)無涉,此處“鄭”應(yīng)屬魏國(guó)。
