孫天智 王曉俊

近年來(lái)，荒野研究在風(fēng)景園林學(xué)科內(nèi)逐漸興起。國(guó)家公園、自然保護(hù)地等一系列國(guó)土及區(qū)域?qū)蛹?jí)環(huán)保戰(zhàn)略的實(shí)施，使中國(guó)的荒野保護(hù)事業(yè)在制度上更有保障，在實(shí)踐上受到政府與學(xué)界的廣泛支持。風(fēng)景園林作為致力于處理人與自然關(guān)系的重要學(xué)科，在荒野研究與實(shí)踐中肩負(fù)著獨(dú)特使命。謂之獨(dú)特，是由于在風(fēng)景園林領(lǐng)域，荒野實(shí)踐大體存在2個(gè)方向。一是基于大尺度空間識(shí)別與制圖、服務(wù)規(guī)劃保護(hù)工作的宏觀荒野研究[1]；二是立足于中小尺度場(chǎng)地的荒野景觀營(yíng)建[2]。前者遵循理性主義、技術(shù)干預(yù)的科研進(jìn)路，后者則注重人文思考、環(huán)境設(shè)計(jì)與工程實(shí)踐，二者在探討荒野的思維方法上存在顯著差別。

理論上，荒野景觀營(yíng)建并不適合將聚焦保護(hù)大型自然斑塊的傳統(tǒng)生態(tài)學(xué)知識(shí)作為指導(dǎo)其實(shí)踐的核心理論[3]，而是需要逐步發(fā)展出符合自身特點(diǎn)及時(shí)代需求的系統(tǒng)理論。部分原因在于，基于科學(xué)世界觀的現(xiàn)代生態(tài)學(xué)及其衍生出的“敬畏自然”德性倫理、完美自然審美范式，強(qiáng)化了荒野與人居環(huán)境的互斥性，在知識(shí)界形成了一種在思想上具有強(qiáng)迫性、在實(shí)踐上側(cè)重退讓與隔絕野生動(dòng)物棲息地以實(shí)現(xiàn)生態(tài)保護(hù)的荒野學(xué)問(wèn)[4]。本文首先通過(guò)探究城市荒野的概念，旨在說(shuō)明荒野景觀營(yíng)建“對(duì)象”與“完美自然”的區(qū)別，明確其特殊性；其次從城市荒野的類型、景觀實(shí)踐用途和多元價(jià)值定位3個(gè)層面剖析城市荒野的內(nèi)涵，進(jìn)一步明晰城市荒野的存在形式，總結(jié)景觀營(yíng)建中針對(duì)城市荒野的設(shè)計(jì)策略及相關(guān)學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展；最后基于風(fēng)景園林工程實(shí)踐視角，對(duì)如何通過(guò)景觀營(yíng)建優(yōu)化各類城市荒野的存續(xù)條件，以及創(chuàng)新體驗(yàn)城市荒野多元價(jià)值的途徑2個(gè)議題進(jìn)行深入研究，以期將城市荒野的多層次內(nèi)涵與空間建構(gòu)策略進(jìn)行更為全面地整合，拓展在實(shí)踐中保護(hù)城市荒野的思維方法，增強(qiáng)風(fēng)景園林專業(yè)與城市荒野保護(hù)事業(yè)的耦合協(xié)同性。

1 城市荒野與經(jīng)典荒野

新近的荒野研究呈現(xiàn)出理論上的新特點(diǎn)。通過(guò)梳理不同學(xué)者(風(fēng)景園林、哲學(xué)等人文學(xué)科專業(yè)背景)歸納的荒野類型(表1)可知，學(xué)界圍繞荒野概念進(jìn)行的持續(xù)反思，整體構(gòu)成了一種對(duì)荒野概念的“反芻”式認(rèn)知進(jìn)路，即通過(guò)反復(fù)探討在學(xué)理上存在原始荒野、既存荒野、古老荒野、荒野保護(hù)地等不同稱謂但內(nèi)涵相對(duì)統(tǒng)一的“經(jīng)典荒野”概念，為提出包含城市荒野在內(nèi)的多種衍生概念(荒野類型)奠定理論基礎(chǔ)。是故，首先應(yīng)明確何為“經(jīng)典荒野”，比較有代表性的是美國(guó)于1964年頒布的《荒野法案》中對(duì)荒野的定義：“與人類支配的景觀相反，荒野被公認(rèn)為是一種不受人類影響的自然區(qū)域，在那里人類是不能主宰環(huán)境的參觀者”[17]；以及歐盟《Natura 2000荒野指南》對(duì)荒野的定義：“荒野是受自然過(guò)程支配的區(qū)域，它由原生棲息地和物種組成，足夠大，可以有效發(fā)揮自然過(guò)程的生態(tài)功能。它未經(jīng)改造或只是稍加改造，沒(méi)有侵入性或掠取性的人類活動(dòng)、定居點(diǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施或視覺(jué)干擾”[18]。諸如此類的定義將荒野視為遠(yuǎn)離城市環(huán)境、經(jīng)嚴(yán)格理性界定的生態(tài)區(qū)。

表1 不同學(xué)者歸納的荒野類型及分類標(biāo)準(zhǔn)解析

城市荒野的概念界定，在一定程度上取決于人們?nèi)绾卫斫狻敖?jīng)典荒野”的概念。例如，萬(wàn)斯·G·馬丁(Vance G.Martin)認(rèn)為城市荒野會(huì)對(duì)人們分辨真正需要保護(hù)的自然荒野區(qū)造成概念上的認(rèn)知困惑，據(jù)此認(rèn)為“城市野境”概念更佳，便于明晰經(jīng)典荒野與城市荒野的不同性質(zhì)[6]。與此相反，威廉·克羅農(nóng)(William Cronon)認(rèn)為基于自然與人類二元對(duì)立思想的傳統(tǒng)荒野概念傳達(dá)給人們一種錯(cuò)誤的思想，即保護(hù)偏遠(yuǎn)地區(qū)自然環(huán)境的重要性高于受到人類干擾、帶有工業(yè)文明痕跡或與人們生活和工作場(chǎng)所較近的自然環(huán)境，應(yīng)努力構(gòu)建后現(xiàn)代荒野概念的新維度[19]?？肆_農(nóng)雖未正式提出城市荒野概念，但是其對(duì)“新荒野”的定位顯然是基于革新而非維護(hù)經(jīng)典荒野的概念。國(guó)內(nèi)學(xué)者邵鈺涵基于“人工高度管理”到“完全自然主導(dǎo)”的梯度環(huán)境視角，提出低、中、高荒野度的城市自然度量表，以統(tǒng)籌新舊荒野概念[12]。上述學(xué)者的思想反映出學(xué)界對(duì)荒野的3類認(rèn)知方式：以“經(jīng)典荒野”為本的原教旨主義立場(chǎng)、“經(jīng)典荒野”向“新荒野”的概念演進(jìn)立場(chǎng)，以及“新老荒野”的辯證統(tǒng)一立場(chǎng)。圖1借助數(shù)學(xué)上的清晰集合和模糊集合概念，直觀展現(xiàn)不同分類方式的特點(diǎn)，其中可見(jiàn)城市荒野與經(jīng)典荒野的概念總體呈現(xiàn)“若即若離”的關(guān)系。

圖1 荒野的3種分類方式示意(a、b為清晰集合；c為模糊集合)(注：經(jīng)典集合理論一般強(qiáng)調(diào)元素要么完全屬于集合，要么根本不屬于；模糊集合理論則允許元素在一定程度上屬于集合。)

圖2 作為南京文創(chuàng)小鎮(zhèn)“鄉(xiāng)伴·蘇家”對(duì)景的闊塘山及白鷺湖水庫(kù)

圖3 安徽潁上縣老城區(qū)的一處拆遷地，因長(zhǎng)年荒廢促成了野生植物在碎石縫隙中生長(zhǎng)

圖4 江蘇新沂市窯灣古鎮(zhèn)，原住民搬遷后的后河及周邊形成的野境

圖5 南京湯山礦坑公園，沿礦坑邊坡建立的游憩棧道和觀景臺(tái)

圖6 蘇州壽桃湖風(fēng)景區(qū)濱水景觀，蘆葦?shù)葷裆参镔x予了場(chǎng)地以野趣

2 城市荒野的內(nèi)涵

在語(yǔ)義上，“內(nèi)涵”一詞具有模糊性和抽象性，一般用以指涉某個(gè)概念包含的內(nèi)容、屬性、哲理等。通過(guò)廣泛梳理相關(guān)研究與實(shí)踐可知，若要對(duì)城市荒野的內(nèi)涵進(jìn)行較為清晰地把握，大體可以從城市荒野的類型、景觀實(shí)踐的用途和多元價(jià)值的定位3個(gè)方面展開(kāi)研究，以實(shí)現(xiàn)基于不同視角(現(xiàn)實(shí)存在、規(guī)劃設(shè)計(jì)、學(xué)術(shù)研究)相對(duì)全面地認(rèn)知城市荒野的特點(diǎn)。

2.1 城市荒野的類型

對(duì)城市荒野的分類一般存在2種誤區(qū)：一是完全參照“經(jīng)典荒野”的劃定方法，例如按照是否屬于國(guó)際自然保護(hù)聯(lián)盟(ICUN)定義的荒野保護(hù)區(qū)來(lái)劃定城市荒野，將導(dǎo)致自然稟賦條件一般或不佳的城市出現(xiàn)“無(wú)或極少數(shù)荒野”可劃的窘境；二是“主客并列”的分類，例如將人文領(lǐng)域?qū)囊暗摹靶味稀闭J(rèn)知籠統(tǒng)概括為一種特殊類型的荒野，并與荒野地等具有明確空間指向的概念并置，諸如此類的分類表面上避免了將屬性不同的“荒野”混為一談，但實(shí)則是一種“虛實(shí)割裂”式的城市荒野認(rèn)知。

理論上，基于“經(jīng)典荒野”原教旨主義立場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱“原教旨立場(chǎng)”)及“經(jīng)典荒野”向“新荒野”概念演進(jìn)立場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱“概念演進(jìn)立場(chǎng)”)的城市荒野認(rèn)知，均不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)城市荒野的客觀分類，原因在于：其一，原教旨立場(chǎng)下的城市荒野因不符合傳統(tǒng)荒野的規(guī)范定義，往往會(huì)被邊緣化的寬泛解讀，例如“沒(méi)有真正荒野存在的城市中產(chǎn)生的破碎野境”“廣泛分布于自然保護(hù)地以外的荒野片段”等措辭；其二，概念演進(jìn)立場(chǎng)否定了經(jīng)典荒野和城市荒野可能存在的概念交叉，未能考慮到伴隨著現(xiàn)代城市的快速擴(kuò)張發(fā)展，已使越來(lái)越多的遠(yuǎn)郊荒野納入城市范圍，全球?qū)嶋H僅有23%的陸地處于近乎自然的荒野狀態(tài)[20]。因此，在不斷拓展的城市空間中徹底區(qū)分城市荒野和既存荒野存在一定困難，人們應(yīng)從人居環(huán)境能夠真正觸及的野生自然這一視角對(duì)城市荒野進(jìn)行整體審視。

本文對(duì)城市荒野的界定，立足于規(guī)避上述分類誤區(qū)，以及“新老荒野”辯證統(tǒng)一思想發(fā)展的基礎(chǔ)上，將城市荒野分為4類：天然的荒野、廢棄的荒野、還原的荒野、獨(dú)創(chuàng)的荒野。表2對(duì)每種類型荒野的關(guān)鍵特征、形成動(dòng)因、空間可達(dá)性、生態(tài)價(jià)值和主要環(huán)境挑戰(zhàn)進(jìn)行了總結(jié)。其中，“天然荒野”概念脫胎于“經(jīng)典荒野”，是指受快速城市化影響，與城市存在空間交織(鄰近城市或被城市包圍)的部分初級(jí)荒野，它和具有規(guī)范定義的“經(jīng)典荒野”概念存在異同點(diǎn)。一方面，其在環(huán)境上具有規(guī)模大、物種豐度較高、自然本底條件較好等類似“經(jīng)典荒野”的特征；另一方面，“天然荒野”并不以區(qū)位偏遠(yuǎn)、人類干預(yù)小、荒野原真性水平高作為界定其特征的標(biāo)準(zhǔn)，而是包容城市中形態(tài)完整或破碎，在其內(nèi)部或周邊存在適度的游憩設(shè)施開(kāi)發(fā)和風(fēng)景文化積淀，有待加強(qiáng)保護(hù)的初級(jí)荒野。相較之下，廢棄的荒野、還原的荒野、獨(dú)創(chuàng)的荒野和“經(jīng)典荒野”概念并無(wú)明顯交織，它們的存在更多與城市內(nèi)部的舊化、更新及社會(huì)文化哲思相關(guān)。其中，“廢棄的荒野”是自然在城市角落和縫隙中自主形成的野境，其存在與發(fā)展具有較強(qiáng)的隨機(jī)性，也是城市中較為常見(jiàn)的荒野類型。在一些科幻電影中，充斥這類荒野的廢墟城市常作為渲染“末世情境”的重要場(chǎng)景。“還原的荒野”有2種子類型。一類是修復(fù)式，涉及棕地景觀改造和再野化工程，其顯著特征是通過(guò)構(gòu)建以自然過(guò)程為主導(dǎo)的荒野環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)已開(kāi)發(fā)土地的生態(tài)修復(fù)，這類荒野實(shí)質(zhì)上是運(yùn)用在生態(tài)工程中的一種治理手段，并兼具人文價(jià)值。例如，崔慶偉通過(guò)考察我國(guó)采石場(chǎng)的修復(fù)治理工程，揭示出此類荒野有待發(fā)掘的風(fēng)景資源價(jià)值和獨(dú)特審美體驗(yàn)[22]。另一類是營(yíng)建式，即風(fēng)景園林師模仿天然荒野設(shè)計(jì)的自然式景觀。近年來(lái)在業(yè)界興起的新自然主義景觀種植、親生物城市、讓自然做功的設(shè)計(jì)等實(shí)踐體現(xiàn)了這種景觀營(yíng)建思想?！蔼?dú)創(chuàng)的荒野”是風(fēng)景園林師基于對(duì)野生自然的獨(dú)特理解，并將其融入景觀設(shè)計(jì)作品中，創(chuàng)建出充滿哲思的“啟迪”式景觀，例如，法國(guó)風(fēng)景園林師吉爾·克萊芒(Gilles Clément)基于“第三景觀”理論設(shè)計(jì)的馬蒂斯公園荒野島景觀(圖7)，意在通過(guò)構(gòu)建一處“城市飛地”，重新審視原始自然與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系，并傳達(dá)出對(duì)資本世界的實(shí)用主義自然觀和主流自然審美意識(shí)的批判。

表2 城市荒野的類型及劃分依據(jù)/標(biāo)準(zhǔn)

圖7 法國(guó)里爾市馬蒂斯公園內(nèi)的荒野島(又稱德布朗斯島)[21]

2.2 城市荒野的景觀實(shí)踐用途

相較于應(yīng)用生態(tài)學(xué)(Applied Ecology)注重保護(hù)流域生態(tài)系統(tǒng)的荒野治理范式[23]，以及自然地理學(xué)關(guān)于荒野發(fā)展模式的“環(huán)境決定論”式思維[24]，風(fēng)景園林專業(yè)在當(dāng)代景觀設(shè)計(jì)中對(duì)城市荒野的思考與介入更具人文性，這種特質(zhì)突出體現(xiàn)在運(yùn)用不同的空間設(shè)計(jì)策略以塑造城市荒野的3種景觀實(shí)踐用途：作為保護(hù)對(duì)象、作為體驗(yàn)對(duì)象，以及作為文化感知對(duì)象。表3結(jié)合案例，對(duì)在實(shí)踐中確立景觀用途的依據(jù)及適應(yīng)用途的設(shè)計(jì)策略進(jìn)行了剖析?？傮w上，在設(shè)計(jì)中存在運(yùn)用單一策略和復(fù)合策略2種方式。其中，單一策略的應(yīng)用側(cè)重通過(guò)景觀營(yíng)建維護(hù)或增進(jìn)城市荒野的某項(xiàng)突出特征(例如生態(tài)原真性或壯麗美感等)。相較之下，復(fù)合策略的應(yīng)用體現(xiàn)了致力于統(tǒng)籌城市荒野的生態(tài)功能與人文意義的實(shí)踐嘗試。

表3 城市荒野的景觀實(shí)踐用途及設(shè)計(jì)策略

2.3 城市荒野的多元價(jià)值定位

知識(shí)界對(duì)城市荒野開(kāi)展的“價(jià)值”研究主要分為2個(gè)方向(表4)。一是聚焦于對(duì)城市荒野“物質(zhì)性”價(jià)值的發(fā)掘，形成了生態(tài)功能載體、低成本景觀、身心療愈環(huán)境和視覺(jué)景觀資源等不同的城市荒野定位。這些認(rèn)知定位的形成建立在對(duì)城市荒野的理性審視基礎(chǔ)上，隨著風(fēng)景園林專業(yè)的實(shí)踐邊界從傳統(tǒng)園林向更多元的生態(tài)實(shí)踐不斷拓展，以及與生態(tài)學(xué)、地理學(xué)、資源學(xué)、生物醫(yī)學(xué)的跨學(xué)科知識(shí)協(xié)同和先進(jìn)技術(shù)方法的加持下，相關(guān)基礎(chǔ)研究在未來(lái)勢(shì)必會(huì)揭示出城市荒野具備的更多元、更精準(zhǔn)的“物質(zhì)性”價(jià)值，從而為城市荒野的保護(hù)和修復(fù)實(shí)踐提供扎實(shí)的科學(xué)依據(jù)。

二是對(duì)荒野審美、荒野人文歷史的研究，進(jìn)一步佐證了城市荒野具有精神性價(jià)值。中國(guó)古代的山水詩(shī)畫和圣賢名著，體現(xiàn)出古人在理解與想象荒野時(shí)，強(qiáng)調(diào)情景交融的審美意境和天人合一的荒野哲思，而傳統(tǒng)園林的“以小見(jiàn)大”“咫尺山林”等經(jīng)典營(yíng)建思想，彰顯出彼時(shí)人們對(duì)荒野自然的精神向往，文人園林(第三自然)與荒野(第一自然)的關(guān)系在古時(shí)即是內(nèi)在統(tǒng)一的。傳統(tǒng)人文思想對(duì)當(dāng)代荒野景觀營(yíng)建仍具有重要的啟示意義，然而值得注意的是，當(dāng)前學(xué)界存在以科學(xué)荒野觀與西方荒野文化為標(biāo)桿，提出諸如中國(guó)沒(méi)有荒野概念[4]、中國(guó)傳統(tǒng)荒野文化囿于理念缺少實(shí)現(xiàn)環(huán)境愿景的能力[42]，以及秉持“虛實(shí)相生”自然觀的中國(guó)傳統(tǒng)風(fēng)景藝術(shù)缺少科學(xué)性[43]等批判，其中不乏“真知灼見(jiàn)”與“方隅之見(jiàn)”。筆者認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)荒野文化不應(yīng)建立在對(duì)傳統(tǒng)文化的拋棄和替代基礎(chǔ)上，而是應(yīng)基于新老文化雜合、科學(xué)與人文融合的辯證思維，富有遠(yuǎn)見(jiàn)地發(fā)展出具有新時(shí)代特色的荒野文化。

綜上，面對(duì)涵蓋多種自然類型、充分體現(xiàn)當(dāng)代城鄉(xiāng)環(huán)境復(fù)雜性的城市荒野，風(fēng)景園林專業(yè)有責(zé)任在涉及城市荒野的景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)中，將中國(guó)傳統(tǒng)荒野審美與人文精神進(jìn)行有效傳承，煥發(fā)其生命力，在風(fēng)景園林實(shí)踐中充分協(xié)調(diào)城市荒野的“物質(zhì)性”和“精神性”價(jià)值關(guān)系。

3 城市荒野內(nèi)涵的空間建構(gòu)策略

理論上，如果景觀營(yíng)建能夠“輻射”所有類型的城市荒野，4類城市荒野都實(shí)現(xiàn)了一種或多種“景觀實(shí)踐用途”，那么風(fēng)景園林專業(yè)對(duì)城市荒野存續(xù)的支撐作用無(wú)疑是更大的。如果將學(xué)術(shù)研究對(duì)城市荒野多元價(jià)值的發(fā)掘有機(jī)整合在景觀實(shí)踐中，以此推動(dòng)設(shè)計(jì)的創(chuàng)新，拓展與深化保護(hù)、體驗(yàn)、感知城市荒野的方式，那么理論研究與工程實(shí)踐的關(guān)系將更為緊密和互惠。結(jié)合對(duì)既往風(fēng)景園林設(shè)計(jì)案例的分析，初步歸納出城市荒野的類型、景觀實(shí)踐用途、多元價(jià)值之間的關(guān)系格局(圖8)。從中可得出2點(diǎn)重要認(rèn)識(shí)。其一，在實(shí)踐中各類城市荒野的景觀用途存在差異及不同側(cè)重。例如，“天然的荒野”常作為保護(hù)對(duì)象，“獨(dú)創(chuàng)的荒野”多作為體驗(yàn)和文化感知對(duì)象，而“廢棄的荒野”“還原的荒野”在風(fēng)景園林設(shè)計(jì)中往往以“保護(hù)對(duì)象”作為其基礎(chǔ)用途，再在荒野周邊或內(nèi)部適當(dāng)建設(shè)游憩休閑設(shè)施，賦予2類荒野以更多元的景觀用途。

圖8 城市荒野的類型、景觀實(shí)踐用途和多元價(jià)值的關(guān)系

其二，物質(zhì)性價(jià)值和精神性價(jià)值作為學(xué)術(shù)研究揭示出的城市荒野內(nèi)涵，理論上與城市荒野的3種景觀實(shí)踐用途存在耦合性。這突出體現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究可以為風(fēng)景園林設(shè)計(jì)提供“智識(shí)基礎(chǔ)”，以增進(jìn)城市荒野生態(tài)與人文兩方面的價(jià)值。它的意義并非是“還原式”地論證某種城市荒野的價(jià)值究竟是側(cè)重于物質(zhì)性還是精神性，從而為通過(guò)設(shè)計(jì)增進(jìn)其與生俱來(lái)的“優(yōu)勢(shì)價(jià)值”或遮蔽其“劣勢(shì)價(jià)值”奠定知識(shí)基礎(chǔ)。一言蔽之，如果過(guò)度權(quán)衡、規(guī)范城市荒野的價(jià)值，可能不利于進(jìn)一步發(fā)掘城市荒野的潛在價(jià)值。綜上，本文梳理出的城市荒野“類型”“用途”“價(jià)值”的關(guān)系并非是恒定不變、絕對(duì)的，而是需要通過(guò)更多的相關(guān)實(shí)踐予以論證、修正及優(yōu)化。未來(lái)如能夠通過(guò)風(fēng)景園林設(shè)計(jì)深化三者間的有機(jī)關(guān)系，將促進(jìn)城市荒野實(shí)現(xiàn)從“落實(shí)保護(hù)”到“價(jià)值顯現(xiàn)”的閉環(huán)，以及從“城市荒野”向“城市野境”①的內(nèi)涵轉(zhuǎn)型。上述愿景的達(dá)成仍有賴于從業(yè)者在實(shí)踐中的積極探索和方法創(chuàng)新，為此本文提出以下2個(gè)實(shí)踐思路，以供參考。

3.1 以景觀營(yíng)建為途徑，優(yōu)化各類城市荒野的存續(xù)條件

通過(guò)表2的分析可知，4類城市荒野面臨的環(huán)境挑戰(zhàn)主要來(lái)自兩方面：一是客觀的環(huán)境因素；二是主觀的認(rèn)知因素。毋庸置疑的是，部分問(wèn)題的解決是存在“最優(yōu)解”的，例如天然荒野被城市蠶食的問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)空間格局層次的荒野保護(hù)規(guī)劃進(jìn)行控制與約束。而對(duì)于荒野場(chǎng)地的受污染問(wèn)題，運(yùn)用生態(tài)修復(fù)技術(shù)進(jìn)行針對(duì)性地解決更為恰當(dāng)，景觀設(shè)計(jì)并非是應(yīng)對(duì)此類問(wèn)題的優(yōu)先選項(xiàng)。但是，景觀設(shè)計(jì)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)是可以從“主客”雙方面入手，優(yōu)化各類城市荒野的存續(xù)條件。近年來(lái)的專業(yè)研究表明，景觀設(shè)計(jì)具備從物質(zhì)層面和精神引導(dǎo)層面共同改善城市荒野的生存環(huán)境，以及改善公眾對(duì)城市荒野的負(fù)面觀感的重要潛力。

例如，針對(duì)不安全的城市荒野觀感，安·福賽思(Ann Forsyth)等通過(guò)比較分析具有生境功能、植被稠密的荒野與使人們感到相對(duì)安全的疏林草地景觀的差別，指出在公園里營(yíng)建具備開(kāi)敞視覺(jué)特征的野林的重要性，以同時(shí)滿足安全性和生態(tài)性的環(huán)境需求[44]。針對(duì)不值得珍視的城市荒野觀感，密歇根大學(xué)景觀系教授瓊·艾弗森·納索爾(Joan Iverson Nassauer)認(rèn)為可運(yùn)用心理“戰(zhàn)術(shù)”，即面向公眾的景觀邊緣保持整潔，利用草坪、人行道或其他元素構(gòu)成有序的景觀外框，將會(huì)使自由發(fā)展形成的荒野景觀在城市中的存續(xù)獲得更多支持[45]。針對(duì)不衛(wèi)生的城市荒野觀感，可在景觀營(yíng)建過(guò)程中，通過(guò)環(huán)境衛(wèi)生整治，在消除場(chǎng)地垃圾的同時(shí)不破壞野生植被。上述方法在技術(shù)上并不復(fù)雜，但是對(duì)廢棄的荒野、還原的荒野、獨(dú)創(chuàng)的荒野在風(fēng)景園林環(huán)境中的存續(xù)和健康發(fā)展，使城市荒野從“不得其所”到“適得其所”，增強(qiáng)公眾對(duì)城市荒野的適應(yīng)性體驗(yàn)，無(wú)疑具有積極的作用。

在《Gray World,Green Heart》一書中，加州大學(xué)景觀系教授羅伯特·塞耶(Robert L.Thayer)基于對(duì)景觀的表面觀感和價(jià)值內(nèi)核之間的關(guān)系研究，歸納出二者相匹配、相融合、不匹配、相割裂此4種理解可持續(xù)景觀的方式[46]，揭示了環(huán)境觀感和價(jià)值內(nèi)核之間關(guān)系的復(fù)雜性。反觀具備內(nèi)在可持續(xù)性的城市荒野，人們對(duì)其形成的環(huán)境觀感與其多元價(jià)值內(nèi)核之間并非總是匹配與融合的，而是存在顯著的非耦合特點(diǎn)，這集中體現(xiàn)在公眾對(duì)城市荒野的“不安全”“不值得珍視”“不衛(wèi)生”負(fù)面觀感，以及大量實(shí)證型研究揭示出的城市荒野“物質(zhì)性”價(jià)值、歷史人文研究揭示出的城市荒野“精神性”價(jià)值的共存。塞耶理論對(duì)風(fēng)景園林師的啟示是：在景觀營(yíng)建中保護(hù)城市荒野的策略不應(yīng)囿于對(duì)其進(jìn)行“空間優(yōu)化”“空間遮蔽”“空間凈化”，從而在適應(yīng)(adapt)公眾的既有觀感基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)荒野保護(hù)。事實(shí)上，通過(guò)設(shè)計(jì)增強(qiáng)人們對(duì)城市荒野多元價(jià)值的深度體驗(yàn)和正面認(rèn)同，促進(jìn)公眾更新(update)荒野認(rèn)知同樣十分重要。

3.2 探索創(chuàng)新體驗(yàn)城市荒野多元價(jià)值的風(fēng)景園林方法

當(dāng)前，深度體驗(yàn)與感受城市荒野的多元價(jià)值存在多方面的困難。首先，公眾體驗(yàn)城市荒野“物質(zhì)性”價(jià)值的內(nèi)在阻力主要源自知識(shí)“門檻”和知識(shí)“距離”的存在。知識(shí)“門檻”是指有能力深入理解城市荒野的生態(tài)、資源、療愈等功能的主體不是普通大眾，而是生態(tài)學(xué)家、風(fēng)景園林師、城市規(guī)劃師、醫(yī)學(xué)界專家等從事特定專業(yè)的人士。知識(shí)“距離”是指公眾一般需要通過(guò)“信息媒介”才能了解城市荒野的部分“物質(zhì)性”價(jià)值，例如對(duì)荒野生態(tài)功能的了解，通常需要借助公園內(nèi)的科普展板、指南手冊(cè)或主動(dòng)查閱網(wǎng)絡(luò)信息，對(duì)生態(tài)知識(shí)無(wú)興趣的人們而言，上述認(rèn)知途徑實(shí)際上約等于無(wú)效。例如，筆者曾在旅游旺季考察某郊野公園，發(fā)現(xiàn)園內(nèi)的生態(tài)解說(shuō)展板上灰塵甚多，難以看清展板內(nèi)容，公園內(nèi)喧鬧的大量游客和長(zhǎng)期無(wú)人問(wèn)津的生態(tài)知識(shí)展板形成了強(qiáng)烈反差?？梢?jiàn)，實(shí)現(xiàn)大眾對(duì)荒野“物質(zhì)性”價(jià)值的深層次體驗(yàn)，需要發(fā)展出新的方式。

具體而言，體驗(yàn)規(guī)模較大的天然或還原的城市荒野景觀，應(yīng)聯(lián)合致力于荒野保護(hù)和自然教育活動(dòng)的專業(yè)機(jī)構(gòu)(如上海城市荒野工作室Forest City Studio)和全國(guó)性的荒野保護(hù)公益網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)(如守護(hù)荒野Guarding Wilderness)，在線上與線下積極開(kāi)展面向大眾的荒野沉浸式“體驗(yàn)+學(xué)習(xí)”活動(dòng)，縮小人們與城市荒野的心理及知識(shí)“距離”。更重要的是，在此過(guò)程中應(yīng)向公眾傳遞其他規(guī)模較小甚至微小的城市荒野可視為大荒野雛形的“萌芽觀”。如此，有助于人們樹(shù)立各類城市荒野本質(zhì)上是內(nèi)在統(tǒng)一的生命價(jià)值觀，增強(qiáng)通過(guò)景觀營(yíng)建廣泛保護(hù)城市荒野的民意基礎(chǔ)。

其次，公眾體驗(yàn)城市荒野“精神性”價(jià)值的瓶頸在于，中國(guó)荒野文化雖內(nèi)容豐富但多誕生自古代，在景觀營(yíng)建實(shí)踐中，當(dāng)下主流的文化呈現(xiàn)方式是將相關(guān)的詩(shī)文畫作集中呈現(xiàn)于亭臺(tái)樓閣的木刻、牌匾、裝飾物或鋪裝、石刻之上，公眾對(duì)傳統(tǒng)文化的感知囿于符號(hào)式的“淺嘗輒止”。照此發(fā)展，難免有學(xué)者質(zhì)疑傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代社會(huì)語(yǔ)境下的意義和對(duì)城市荒野的保護(hù)作用。因此，將傳統(tǒng)文化塑造成為足以引發(fā)人們關(guān)注并激起更多城市荒野保護(hù)行動(dòng)的“觸媒效應(yīng)”文化，必要且有意義。筆者團(tuán)隊(duì)在2016—2017年參與完成的南京牛首山風(fēng)景區(qū)桃花溪景觀帶項(xiàng)目對(duì)此進(jìn)行了探索。在方案中，設(shè)計(jì)意圖將場(chǎng)地周邊的“天然荒野”與場(chǎng)地內(nèi)由泄洪渠、荒地、臨時(shí)堆場(chǎng)改造而成的自然式景觀納為一體進(jìn)行構(gòu)想(圖9、10)。為此，筆者提出了以佛學(xué)“人生三重境界”為主題的文化創(chuàng)意，其核心理念是：其一，將“看山是山，看水是水”、初識(shí)世界之好奇的“第一重境界”與具有震撼、雄偉、新奇特征的荒野元素(大山、瀑布、涌流)進(jìn)行對(duì)應(yīng)；其二，將“看山不是山，看水不是水”、透視世間之深處的“第二重境界”與具有微妙、細(xì)節(jié)、變化特征的景觀元素(疊水、疊石、棧道)進(jìn)行呼應(yīng)；其三，將“看山還是山，看水還是水”、洞察世事后的返璞歸真的“第三重境界”與具有靜態(tài)、安逸、永恒特征的自然元素(水潭、溪水、靜湖)進(jìn)行匹配。上述文化創(chuàng)意不僅將作為前景的桃溪景觀和作為背景的自然環(huán)境統(tǒng)籌為荒野敘事的有機(jī)組成部分，使景觀的整體游覽體驗(yàn)與文化立意有機(jī)融合(圖11)，而且與牛首山風(fēng)景區(qū)的整體佛教文化定位高度吻合。事實(shí)上，正是基于對(duì)文化設(shè)計(jì)理念的認(rèn)同，業(yè)主投資興建與維護(hù)這片山谷荒野景觀的意愿和積極性得以進(jìn)一步加強(qiáng)，文化的“觸媒效應(yīng)”由此得到了印證(圖12)。建成后的景觀帶以桃林、自然山水和整體富有田園野趣的生態(tài)觀感，改變了過(guò)去“生硬”“荒涼”的荒野面貌，成為人們欣賞和體驗(yàn)城市荒野的理想場(chǎng)所(圖13)。

圖9 南京牛首山風(fēng)景區(qū)桃花溪景觀帶的項(xiàng)目區(qū)位環(huán)境

圖10 桃花溪項(xiàng)目建設(shè)前的荒野環(huán)境

圖11 桃花溪景觀帶的整體游覽體驗(yàn)及其與文化立意的對(duì)應(yīng)關(guān)系

圖12 桃溪景觀從“城市荒野”到“城市野境”的轉(zhuǎn)型機(jī)理

圖13 桃花溪景觀帶建成后照片(引自https://www.sohu.com/a/329303968_120209044)

4 結(jié)語(yǔ)

城市荒野是體現(xiàn)人居環(huán)境中人與自然關(guān)系的現(xiàn)實(shí)例證，如何將“自然力”與“人力”從相互博弈的二元關(guān)系進(jìn)化為相互依存的耦合關(guān)系，是風(fēng)景園林專業(yè)不斷對(duì)城市荒野進(jìn)行學(xué)理分析和實(shí)踐干預(yù)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。從城市荒野的豐富內(nèi)涵中可見(jiàn)，城市荒野的類型多樣、相關(guān)景觀實(shí)踐對(duì)其用途的定位多樣、學(xué)界研究出的荒野環(huán)境價(jià)值多樣。因此，整體審視城市荒野內(nèi)涵的“多樣性格局”，找到學(xué)術(shù)研究與專業(yè)實(shí)踐之間亟須加強(qiáng)銜接的“斷點(diǎn)”，探索相應(yīng)的“連接點(diǎn)”，努力在紛繁復(fù)雜的城市荒野內(nèi)涵與風(fēng)景園林規(guī)劃設(shè)計(jì)之間構(gòu)建起堅(jiān)實(shí)的橋梁，是重要且值得深入研究的。

正如前文所述，實(shí)現(xiàn)城市荒野的存續(xù)，需要基于協(xié)同自然生態(tài)和社會(huì)生態(tài)的整體性視野，廣泛探索能夠支撐城市荒野的存續(xù)和發(fā)展、復(fù)興和創(chuàng)新中國(guó)荒野人文思想的景觀營(yíng)建方法，使其成為具有時(shí)代意義的生態(tài)景觀，從而為構(gòu)建更健全的城市荒野認(rèn)知、激發(fā)更自覺(jué)的荒野保護(hù)行動(dòng)提供條件。

注：文中圖片除注明外，均由作者拍攝或繪制。

注釋：

①這里提出的“城市野境”概念，旨在強(qiáng)調(diào)歷經(jīng)風(fēng)景園林設(shè)計(jì)后的城市荒野可成為具備自然野趣的“境地”，而非無(wú)人的“荒蕪地”。事實(shí)上，未經(jīng)設(shè)計(jì)的“城市荒野”和經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)的“城市野境”在城市中可能同時(shí)存在，從表2對(duì)不同類型城市荒野的特征分析中可見(jiàn)一斑。為確保全文內(nèi)容的連貫性和整體性，本文仍以“城市荒野”作為主要關(guān)鍵詞，“城市野境”可理解為經(jīng)過(guò)景觀改造或人文內(nèi)涵詮釋的部分城市荒野。