徐 振 王健慧 陳 妍 左 燕

綜合公園是改善市民福祉、積累城市社會(huì)資本的重要公共場(chǎng)所。位于城市中心區(qū)的綜合公園是高密度城區(qū)中最重要的生態(tài)和文化基礎(chǔ)設(shè)施，但由于城市中心區(qū)的土地尤其稀缺，公園的建設(shè)與存續(xù)殊為不易，使綜合公園成為典型的存量資源。

當(dāng)前，城市規(guī)劃、建設(shè)與管理的思路從增量轉(zhuǎn)向存量；黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“增進(jìn)民生福祉，提高人民生活質(zhì)量”；“十四五”規(guī)劃指出“實(shí)施城市更新行動(dòng)，推動(dòng)城市空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化和品質(zhì)提升”。在注重低成本、精細(xì)化、系統(tǒng)化的存量更新階段[1]，“精細(xì)化”治理和社區(qū)更新或社區(qū)營(yíng)造成為更新建設(shè)的重要抓手。2018版《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》和2021版《社區(qū)生活圈規(guī)劃指南》均提出在適宜的步行范圍內(nèi)滿足居民各類生活需求[2-3]。在挖掘存量資源潛力方面，進(jìn)一步促進(jìn)公共空間，如高校校園、公園與周邊社區(qū)的整合，逐漸成為更新措施中的重要方面。

高密度中心城區(qū)中綜合公園的價(jià)值主要體現(xiàn)在：作為游憩場(chǎng)所可以促進(jìn)體力活動(dòng)和社會(huì)交往[4-5]，以及作為開(kāi)放空間可以提供防災(zāi)應(yīng)急避險(xiǎn)服務(wù)。一方面，由于土地資源稀缺，無(wú)法實(shí)現(xiàn)所有居民均能在15min內(nèi)步行到達(dá)綜合公園[6]，因此需要探索周邊合理的中小綠地級(jí)配方式；另一方面，應(yīng)盡可能優(yōu)化綜合公園的可達(dá)性以提高公園利用率，除了通過(guò)改善公共交通措施提升綜合公園的可達(dá)性外，也應(yīng)盡可能確保公園周邊社區(qū)可以方便地以步行方式到達(dá)，畢竟這更利于提高公園的日常使用率。在綠地級(jí)配方面，新加坡已構(gòu)建了分布均衡的多層級(jí)公園體系[7]；我國(guó)的一些城市也開(kāi)始注重社區(qū)級(jí)以下公共綠地的系統(tǒng)布局和落地實(shí)施，構(gòu)建社區(qū)公共空間網(wǎng)絡(luò)[8]。在利用存量增效方面，我國(guó)的城市形態(tài)特征和當(dāng)前城市更新的機(jī)遇，為挖掘城市中心區(qū)的綜合公園潛力提供了獨(dú)特的框架，即以綜合公園為主形成結(jié)合中小綠地和林蔭路的網(wǎng)絡(luò)，漸進(jìn)地改善周邊封閉街區(qū)、社區(qū)的步行可達(dá)性以增加綜合公園的有效步行范圍?；诰用癫叫新窂降臏y(cè)度和對(duì)綜合公園周邊圈層城市形態(tài)的考察，將為診斷和干預(yù)綜合公園-周邊社區(qū)步行可達(dá)性提供環(huán)境本底信息。

地理學(xué)領(lǐng)域最早開(kāi)展了針對(duì)公園等公共設(shè)施場(chǎng)所可達(dá)性的研究，從緩沖區(qū)分析法、引力模型分析法、網(wǎng)絡(luò)模型分析法，演進(jìn)到兩步移動(dòng)搜索法、逆兩步移動(dòng)搜索法等[9-12]，并有更加精確和復(fù)雜化的趨勢(shì)。反映在規(guī)劃層面的相關(guān)研究中，更多關(guān)注的是對(duì)城市綠地系統(tǒng)的整體性描述和長(zhǎng)期、宏觀的調(diào)控建議；在綠地空間集合效應(yīng)方面，更多考慮行政區(qū)層面而不是整體的資源配置和規(guī)劃布局[13-15]。就規(guī)劃實(shí)踐而言，如何直觀、明確地對(duì)現(xiàn)有方法和指標(biāo)進(jìn)行測(cè)度非常重要，這將有利于決策者、規(guī)劃師、學(xué)界和公眾的交流與達(dá)成共識(shí)?；诖罅坑脩粢苿?dòng)定位(LBS)的在線地圖服務(wù)，如百度地圖的API接口，為批量獲取高時(shí)效性和精度的步行路徑與距離提供了可能。應(yīng)用主流的地理信息軟件對(duì)與步行路徑有關(guān)的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和集成，便于直觀地辨識(shí)公園-社區(qū)的供需情況及周邊城市肌理。

本文通過(guò)劃分泰森多邊形服務(wù)區(qū)，明確綜合公園就近服務(wù)范圍，并在此范圍內(nèi)，基于步行路徑測(cè)度綜合公園和中小綠地與周邊社區(qū)的可達(dá)性；旨在探討一種以綜合公園為主，結(jié)合周邊城市肌理滲透性并顧及附近小型綠地的步行可達(dá)服務(wù)評(píng)估方法，在中觀尺度上識(shí)別綠地匱乏情況，提出以微更新為主要方法的小尺度干預(yù)策略并進(jìn)行初步驗(yàn)證，以最大限度地利用現(xiàn)有存量資源，盡可能多地增加受惠居民的數(shù)量。

1 研究范圍和方法

1.1 研究范圍

石家莊是河北省省會(huì)、國(guó)務(wù)院批復(fù)的京津冀地區(qū)重要中心城市之一。截至2020年底，常住人口1 124.15萬(wàn)人，其中市內(nèi)四區(qū)，即長(zhǎng)安區(qū)、橋西區(qū)、新華區(qū)和裕華區(qū)共計(jì)361.23萬(wàn)人。建成區(qū)的路網(wǎng)布局模式為方格式，公園綠地呈“一帶、兩環(huán)、四楔、多點(diǎn)”的復(fù)合型布局，園林綠地達(dá)12 206.58hm2，公園綠地達(dá)5 002.52hm2[16]。石家莊先后被評(píng)為“國(guó)家級(jí)園林城市”“國(guó)家森林城市”和“全國(guó)綠化模范城市”。

本文以石家莊長(zhǎng)安公園及周邊區(qū)域?yàn)檠芯繉?duì)象。長(zhǎng)安公園始建于1955年，是石家莊市解放后建成的第一批向市民開(kāi)放的公園，位于市內(nèi)四區(qū)交界地帶，周邊人口密集，交通便利?？偯娣e26.8hm2，周長(zhǎng)2.6km，開(kāi)放入口17個(gè)，相鄰入口間距中位數(shù)為108m，具有集散廣場(chǎng)的主入口有6個(gè)(圖1)。

圖1 長(zhǎng)安公園入口分布(底圖引自天地圖)

1.2 研究方法

采用泰森多邊形方法劃定泰森多邊形服務(wù)區(qū)(以下簡(jiǎn)稱“泰森服務(wù)區(qū)”)，以此作為步行服務(wù)的參考范圍。泰森多邊形是一種地理區(qū)域的劃分方法，其內(nèi)部點(diǎn)到相應(yīng)離散點(diǎn)的距離最近，與居民就近活動(dòng)的需求特征相符[17]。在ArcGIS的空間分析工具支持下，以綜合公園(最低控制規(guī)模5hm2①)的幾何中心為離散點(diǎn)，利用泰森多邊形工具在市內(nèi)四區(qū)創(chuàng)建基于公園位置的泰森服務(wù)區(qū)。在該范圍內(nèi)，距離綜合公園入口1 500m步行距離內(nèi)的住宅建筑和小區(qū)為綜合公園的步行服務(wù)范圍[18]。將城市人口柵格數(shù)據(jù)與泰森服務(wù)區(qū)和小區(qū)圍欄數(shù)據(jù)相疊加，以此估算相應(yīng)范圍的人口數(shù)量。

獲得所有住戶到公園入口的最短步行路徑是進(jìn)行精確分析的關(guān)鍵，具體操作流程如下。1)確定公園入口的坐標(biāo)點(diǎn)。通過(guò)實(shí)地踏勘核實(shí)公園入口數(shù)量及點(diǎn)位，通過(guò)百度坐標(biāo)拾取工具確定各入口坐標(biāo)。2)矢量數(shù)據(jù)獲取。采用自編python代碼抓取百度地圖API中的矢量數(shù)據(jù)，共獲取住宅POI點(diǎn)5 934個(gè)、社區(qū)圍欄1 090個(gè)、住宅POI與公園入口之間的步行路徑106 772條(圖2)。其中，路徑數(shù)據(jù)包括起始點(diǎn)坐標(biāo)、直線距離、路徑距離、步行時(shí)間和轉(zhuǎn)彎次數(shù)等屬性信息。3)數(shù)據(jù)清洗和篩選。刪除穿越公園內(nèi)部的路徑；合并間距小于60m的公園入口及其連接的步行路徑；依照在線地圖和實(shí)地調(diào)研情況增補(bǔ)和校準(zhǔn)社區(qū)圍欄數(shù)據(jù)。共篩選出泰森服務(wù)區(qū)內(nèi)住宅POI點(diǎn)855個(gè)、社區(qū)圍欄255個(gè)、步行路徑9 770條，然后以1 500m距離閾值進(jìn)一步篩選上述數(shù)據(jù)，最終篩選出步行路徑3 922條、路徑連接的住宅POI點(diǎn)588個(gè)、小區(qū)圍欄172個(gè)。4)數(shù)據(jù)集成與可視化。將以上數(shù)據(jù)和人口柵格、城市路網(wǎng)、建筑柵格等集成于ArcGIS中，并根據(jù)類型、閾值劃分進(jìn)行可視化。

圖2 百度API接口獲取的長(zhǎng)安公園周邊空間數(shù)據(jù)

1.3 分析指標(biāo)

在城市層面，針對(duì)泰森服務(wù)區(qū)構(gòu)建相應(yīng)評(píng)估指標(biāo)；在社區(qū)層面，結(jié)合步行路徑數(shù)據(jù)構(gòu)建綜合公園-周邊社區(qū)步行可達(dá)性評(píng)估指標(biāo)。各類指標(biāo)概念如表1所示。

表1 綜合公園就近服務(wù)范圍及周邊社區(qū)步行可達(dá)性評(píng)估指標(biāo)

2 研究結(jié)果

2.1 長(zhǎng)安公園與其他綜合公園泰森服務(wù)區(qū)的比較

石家莊主城區(qū)綜合公園對(duì)應(yīng)的泰森服務(wù)區(qū)共計(jì)41個(gè)(圖3、4)，周邊緊鄰長(zhǎng)安公園的綜合公園有8個(gè)。主城區(qū)內(nèi)綜合公園面積的中位值為13hm2，最大值為89.5hm2；服務(wù)區(qū)面積的中位值為719hm2，最小值為253hm2、最大值為3 370hm2；服務(wù)區(qū)人口的中位值為4.41萬(wàn)人，最大值為35.37萬(wàn)人、最小值為0.2萬(wàn)人；最大直線距離指標(biāo)的中位值為2 769m，最小值為1 523m、最大值為7 479m。長(zhǎng)安公園的面積為26.8hm2，服務(wù)區(qū)面積為1 205hm2，服務(wù)區(qū)人口為35.37萬(wàn)人，最大直線距離為2 442m。長(zhǎng)安公園的面積、服務(wù)區(qū)面積和人口數(shù)量均高于石家莊主城區(qū)綜合公園的平均和中位水平，其中人口數(shù)量最高，是平均值的5倍、中位數(shù)的8倍，而最大直線距離處于低值，與平均值相差891m，與中位數(shù)相差327m。說(shuō)明長(zhǎng)安公園就近服務(wù)范圍較小，面臨巨大的人口服務(wù)壓力。

圖3 石家莊主城區(qū)綜合公園泰森服務(wù)區(qū)

圖4 長(zhǎng)安公園和其他綜合公園服務(wù)指標(biāo)的對(duì)比

2.2 長(zhǎng)安公園泰森服務(wù)區(qū)內(nèi)各級(jí)綠地步行服務(wù)范圍分析

長(zhǎng)安公園泰森服務(wù)區(qū)內(nèi)共計(jì)255個(gè)居住社區(qū)(圖5)，總面積465.3hm2，公園南側(cè)社區(qū)面積較小且呈離散式分布，北側(cè)社區(qū)規(guī)模較大且間隔較近。長(zhǎng)安公園服務(wù)區(qū)及鄰域范圍內(nèi)有面積大于1hm2的社區(qū)公園5個(gè)，0.1～1hm2的口袋公園8個(gè)，游園8個(gè)，以及鐵路沿線綠廊和濱河綠廊2條。周邊社區(qū)與長(zhǎng)安公園的路徑距離為37～2 661m。

圖5 周邊社區(qū)到達(dá)長(zhǎng)安公園的最短步行距離

若設(shè)定綜合公園的合理步行距離閾值為1 500m，社區(qū)公園為800m，小微綠地為400m[21]，則綜合公園、社區(qū)公園和小微綠地的服務(wù)面積分別為306.8、185.3、141.2hm2，分別占泰森服務(wù)區(qū)內(nèi)社區(qū)總面積的65.9%、39.8%、30.3%。

根據(jù)上述公園綠地的步行距離情況，將周邊社區(qū)劃分為綜合公園步行服務(wù)區(qū)、步行補(bǔ)償區(qū)和步行服務(wù)盲區(qū)，分析結(jié)果如圖6和表2所示。研究結(jié)果表明，在長(zhǎng)安公園泰森服務(wù)區(qū)中，有相當(dāng)?shù)纳鐓^(qū)既不在該綜合公園合理的步行距離內(nèi)，附近也沒(méi)有可以起到補(bǔ)償作用的中小型綠地。

表2 長(zhǎng)安公園及周邊中小綠地的步行服務(wù)區(qū)域

圖6 基于步行路徑的長(zhǎng)安公園及周邊綠地步行服務(wù)范圍

2.3 長(zhǎng)安公園1 500m服務(wù)范圍內(nèi)的步行可達(dá)性分析

2.3.1 基于公園入口的步行可達(dá)性分析

長(zhǎng)安公園17個(gè)入口附近的交通條件差異較大，如北1門和東6門位于十字交叉路口，西1、3門和東2、3門位于丁字路口，其他入口僅與一條街道連接(圖1)。統(tǒng)計(jì)1 500m閾值內(nèi)公園各入口與住宅點(diǎn)之間的步行路徑，以評(píng)估公園入口的最大供給效能。

1)服務(wù)POI、服務(wù)面積、服務(wù)人口(圖7)：研究范圍內(nèi)，單個(gè)入口平均服務(wù)POI為279個(gè)，平均服務(wù)面積為128.73hm2，平均服務(wù)人口為6.7萬(wàn)人，約占服務(wù)總?cè)丝诘?7%。3個(gè)北門和西1門的服務(wù)范圍較大，其中北1門的服務(wù)范圍最大，服務(wù)人口為9.52萬(wàn)人，約占服務(wù)總?cè)丝诘?7%，表明該入口與周邊道路的連通性較好。

圖7 長(zhǎng)安公園1 500m步行服務(wù)范圍內(nèi)各入口服務(wù)指標(biāo)

2)步行距離、路徑迂回值、轉(zhuǎn)彎次數(shù)(圖7)：服務(wù)范圍內(nèi)，入口步行距離平均值為1 031m，其中東3門的步行距離最短，西4門最長(zhǎng)，分別為951和1 153m。路徑迂回值指標(biāo)中，北1門、西1門和東3門的迂回值較低，分別為1.33、1.34、1.35，迂回值最高的西4門達(dá)1.50。平均轉(zhuǎn)彎次數(shù)最低為2.5次，最高為5.6次，分別對(duì)應(yīng)西2門和東6門。北1門和西1門具有服務(wù)范圍大和路徑迂回值低的特點(diǎn)，且步行距離和轉(zhuǎn)彎次數(shù)均低于平均值。由此認(rèn)為，北1門和西1門與周邊社區(qū)和街道的融合度較高，步行較方便。

3)高效服務(wù)比(圖8)：各入口的高效服務(wù)比差別較大，其中東6門和北1門的高效服務(wù)比較高，分別為41.37%和39.23%。北1門服務(wù)POI和高效服務(wù)POI數(shù)量最大，分別為362和142個(gè)，在大量人流集散如應(yīng)急避險(xiǎn)時(shí)，寬度不足2m且設(shè)有S形欄桿僅供單人通行的入口現(xiàn)狀，不利于災(zāi)時(shí)緊急疏散。圖8顯示，有6個(gè)入口的高效服務(wù)POI為0～1個(gè)，均位于公園邊界中部，且只有一條街道與之連通。其中，南2門和東4門所在場(chǎng)地相對(duì)寬闊，具有良好的集散條件。

圖8 長(zhǎng)安公園1 500m步行范圍內(nèi)各入口高效服務(wù)比

4)入口選擇度(圖9)：較高的公園選擇度可在一定程度上增加居民接觸公園的機(jī)會(huì)，進(jìn)而提高公園的可達(dá)性。本文聚焦單個(gè)綜合公園，因此僅討論入口選擇度。入口選擇度在1～3的POI點(diǎn)有133個(gè)(占比22%)，4～7的POI點(diǎn)有186個(gè)(占比32%)，大于7的POI點(diǎn)有269個(gè)(占比46%)?？傮w來(lái)看，公園東側(cè)居民的入口選擇度相對(duì)較高。

圖9 長(zhǎng)安公園1 500m步行范圍內(nèi)入口選擇度

2.3.2 基于居住社區(qū)的步行可達(dá)性分析

封閉式社區(qū)是我國(guó)較為普遍的空間格局和住區(qū)管理模式?；诰幼∩鐓^(qū)的步行可達(dá)性分析，可為診斷現(xiàn)有封閉式社區(qū)格局對(duì)于步行出行的影響提供支撐，以便從社區(qū)層面探究可能的微更新優(yōu)化策略。梳理各社區(qū)對(duì)應(yīng)的步行路徑，以社區(qū)為統(tǒng)計(jì)單元，分別計(jì)算路徑迂回值和轉(zhuǎn)彎次數(shù)的平均值，用以進(jìn)行路徑迂回值和轉(zhuǎn)彎次數(shù)分析(圖10)。其中，社區(qū)的路徑迂回值是計(jì)算社區(qū)住宅點(diǎn)連接的路徑總距離與直線總距離的比值，以避免迂回值高但距離短的路徑對(duì)社區(qū)整體迂回值的影響。

圖10 長(zhǎng)安公園1 500m步行范圍內(nèi)社區(qū)的路徑迂回值和轉(zhuǎn)彎次數(shù)

路徑迂回值較高的社區(qū)鄰近公園分布，最大值為2.34。路徑迂回值小于1.3的社區(qū)有66個(gè)，面積為128.6hm2；1.3～1.6的社區(qū)有96個(gè)，面積為158.6hm2；大于1.6的社區(qū)有10個(gè)，面積為19.6hm2。相關(guān)研究表明，歐洲和北美城市城區(qū)的路徑迂回值一般不超過(guò)1.3，大于1.6的地區(qū)被視為步行滲透性較差的區(qū)域，不利于通行，一般出現(xiàn)在以盡端路為主的郊區(qū)[22]。

將路徑迂回值大于1.6的10個(gè)社區(qū)作為高迂回值社區(qū)，其“住宅-公園入口”步行路徑迂回值的分布情況如表3所示。新源燕府社區(qū)緊鄰長(zhǎng)安公園，迂回值的平均值為2.34，最大值為4.10，最小值為1.08，標(biāo)準(zhǔn)差為0.64，說(shuō)明該社區(qū)的各個(gè)住宅點(diǎn)的路徑迂回值具有顯著差異。省冶金辦宿舍社區(qū)迂回值的平均值為1.62，最大值為3.65，最小值為1.30，標(biāo)準(zhǔn)差為0.59，說(shuō)明該社區(qū)不同住宅點(diǎn)的路徑迂回值也有較大差異。初步推測(cè)步行迂回與住宅分布、社區(qū)封閉和入口選擇相關(guān)。

表3 高迂回值社區(qū)“住宅-公園入口”步行路徑迂回值分布情況

平均轉(zhuǎn)彎次數(shù)在0～3次的社區(qū)有58個(gè)，面積為58.2hm2；3.1～6.0次的社區(qū)有95個(gè)，面積為182.7hm2；大于6.0次的社區(qū)有19個(gè)，面積為65.9hm2，其中有14個(gè)社區(qū)位于長(zhǎng)安公園北側(cè)。分析發(fā)現(xiàn)，14個(gè)社區(qū)的高轉(zhuǎn)彎次數(shù)與環(huán)形立體交叉路口和過(guò)街天橋的設(shè)置有關(guān)，城市快速路及過(guò)街設(shè)施對(duì)居民步行順暢程度影響較大。

3 公園周邊地區(qū)的微更新策略

3.1 增建中小型綠地

長(zhǎng)安公園就近服務(wù)區(qū)域人口密集，面臨居民步行不可達(dá)及步行可達(dá)但資源享有不足的雙重問(wèn)題。

分析結(jié)果顯示，步行服務(wù)盲區(qū)主要集中在距離長(zhǎng)安公園1 500～2 000m的西北區(qū)域，中小綠地資源匱乏是導(dǎo)致該區(qū)域步行服務(wù)不足的主要原因。根據(jù)該區(qū)域土地利用類型，選取5個(gè)具備社區(qū)公園建設(shè)條件的地塊，抓取步行距離小于800m的路徑，評(píng)估綠地服務(wù)范圍，并以覆蓋步行服務(wù)盲區(qū)和避免綠地資源競(jìng)爭(zhēng)為標(biāo)準(zhǔn)，最終擬定3個(gè)新建公園的選址范圍(圖11a)，供規(guī)劃參考。

圖11 長(zhǎng)安公園步行服務(wù)盲區(qū)的微更新優(yōu)化策略

在完善綠地步行服務(wù)范圍的基礎(chǔ)上，宜“見(jiàn)縫插針”地增建小微綠地，以增加多樣化的綠地供給。漸進(jìn)式優(yōu)化、共享共建也是一種思路。當(dāng)前，我國(guó)已有多個(gè)政府、機(jī)構(gòu)的大院向公眾開(kāi)放戶外場(chǎng)地或提供共享車位，例如河南信陽(yáng)市政府將大院圍墻拆除，江蘇揚(yáng)州市政府分時(shí)段開(kāi)放參觀等?！笆奈濉币?guī)劃也提出廣泛開(kāi)展全民健身運(yùn)動(dòng)，建議學(xué)校場(chǎng)館開(kāi)放共享。長(zhǎng)安公園就近服務(wù)區(qū)內(nèi)涉及高校、政府部門和醫(yī)院等用地類型，因此建議公共單位對(duì)外開(kāi)放，將內(nèi)部綠地資源公共化。

3.2 調(diào)整公園入口尺度

綜合公園應(yīng)在確保生態(tài)、游憩、觀賞科普等常態(tài)功能的同時(shí)，兼顧防災(zāi)避險(xiǎn)功能，為此，在綜合公園周邊的“最近一千米”，基于大量、具體的步行路徑及周邊空間數(shù)據(jù)的環(huán)境優(yōu)化將使周邊居民切實(shí)受益。本研究發(fā)現(xiàn)，公園入口與街道的連通性是影響各入口服務(wù)容量和服務(wù)效率的重要因素。緊鄰十字路口的公園入口服務(wù)效率相對(duì)較高，可滿足居民就近活動(dòng)和快速疏散的需求。在應(yīng)急疏散時(shí)，可能有大量人員涌入公園，因此應(yīng)在基礎(chǔ)服務(wù)能力和疏散效率較高的公園入口處設(shè)置一定的集散空間，以提升公共綠地的應(yīng)急避險(xiǎn)功能。

評(píng)估結(jié)果表明，公園入口尺度與其基礎(chǔ)服務(wù)容量和疏散效率的匹配度有待提高。如北1門位于十字路口，服務(wù)效率和服務(wù)容量較高，可作為緊急避難通道，但因尺度較小，很難發(fā)揮位置優(yōu)勢(shì)。因此建議擴(kuò)大北1門入口面積，預(yù)留緊急疏散空間。

3.3 優(yōu)化社區(qū)-公園步行路徑

在長(zhǎng)安公園步行服務(wù)盲區(qū)中，部分社區(qū)距離中小綠地資源較近，但較少的過(guò)街設(shè)施和封閉的社區(qū)導(dǎo)致實(shí)際步行距離較長(zhǎng)。如圖11b所示，該社區(qū)與鄰近小微綠地的步行距離為683m，大于400m的閾值，如若根據(jù)“建議新辟路徑”設(shè)置人行橫道或過(guò)街天橋，則步行距離可縮短至362m。又如圖11c所示，該社區(qū)與鄰近社區(qū)公園的步行距離為911m，不滿足800m抵達(dá)社區(qū)公園的要求，如若在社區(qū)的南側(cè)開(kāi)設(shè)步行出入口，則步行距離可縮短至528m。

在長(zhǎng)安公園1 500m服務(wù)范圍內(nèi)，緊鄰公園的社區(qū)更容易出現(xiàn)步行迂回較大的問(wèn)題。分析發(fā)現(xiàn)，步行迂回與封閉式社區(qū)管理高度相關(guān)。在城市街區(qū)內(nèi)部的用地規(guī)劃中，不同權(quán)屬的用地緊密相連且封閉式管理，中間缺乏可供行人穿越的通道，導(dǎo)致街區(qū)內(nèi)部步行滲透性較差。

選取具有步行迂回特點(diǎn)的新源燕府和省冶金辦宿舍社區(qū)，篩選迂回值最高的步行路徑，探究其成因并提出解決方案。如圖12a所示，新源燕府社區(qū)某一住宅點(diǎn)到西2門的步行路徑的起始點(diǎn)直線距離為188m，路徑距離為770m，迂回值高達(dá)4.10。小區(qū)內(nèi)部道路曲折和入口關(guān)閉是造成高迂回的主要原因，若能疏通社區(qū)內(nèi)部路徑，并開(kāi)放東南角的步行出入口，則步行路徑可縮短至370m，迂回值降至1.97。圖12b為省冶金辦宿舍社區(qū)某一住宅點(diǎn)到南2門的步行路徑，起始點(diǎn)直線距離為294m，路徑距離為1 073m，迂回值為3.65。社區(qū)北側(cè)鄰近醫(yī)院和市政府，外圍圍欄的阻隔導(dǎo)致較低的步行滲透性，若在醫(yī)院和市政府圍欄之間留出適宜的步行寬度，增設(shè)步行道路，并在社區(qū)北側(cè)增設(shè)出入口，則步行距離可縮短至385m，迂回值降至1.31。對(duì)研究范圍內(nèi)的其他社區(qū)進(jìn)行類似分析，也發(fā)現(xiàn)增設(shè)出入口和新辟路徑等措施可以大幅改善步行迂回情況，縮短公園和社區(qū)之間的步行距離。

圖12 高迂回值社區(qū)中步行路徑優(yōu)化示意(底圖引自天地圖)

4 討論

在土地稀缺的高密度城區(qū)中，擴(kuò)建或新建公園綠地非常困難，以小規(guī)模、漸進(jìn)式的微更新應(yīng)對(duì)復(fù)雜的土地利用和權(quán)屬狀況，有助于減少社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本、增加可實(shí)施性，更能適應(yīng)存量時(shí)代的發(fā)展需要。如何量化且直觀地分析現(xiàn)有公園綠地資源及周邊環(huán)境，并以低成本、可操作性的微更新措施切實(shí)提高公園利用率，增加受惠居民的數(shù)量，是本研究的初衷。

綜合公園建設(shè)成本高、周期長(zhǎng)、影響持久，無(wú)論是增量還是存量時(shí)代，綜合公園本身都是城市中重要的存量資源，宜以存量思維理解其與周邊環(huán)境的關(guān)系。本文探究強(qiáng)化綜合公園與周邊地區(qū)聯(lián)系的微更新方法，有望形成以綜合公園為錨點(diǎn)，以點(diǎn)帶面，漸進(jìn)式地覆蓋城區(qū)范圍的更新模式，以期務(wù)實(shí)且理性地推動(dòng)城園融合和公園城市建設(shè)。

綜合公園-周邊社區(qū)步行可達(dá)性評(píng)估主要分為2個(gè)方面：1)通過(guò)泰森多邊形劃定綜合公園就近服務(wù)區(qū)，進(jìn)而結(jié)合步行距離閾值，劃定各級(jí)綠地步行服務(wù)范圍，明晰綜合公園及周邊綠地的服務(wù)缺位地段；2)在綜合公園步行服務(wù)范圍內(nèi)，通過(guò)評(píng)估公園步行路徑的空間和屬性數(shù)據(jù)，分析周邊社區(qū)的步行滲透性。從泰森多邊形到社區(qū)和住宅建筑的尺度漸進(jìn)，為綜合公園周邊居民的步行環(huán)境分析、診斷和建議提供了多級(jí)視角；基于住宅建筑的最短步行路徑有助于更加精細(xì)地識(shí)別步行范圍，辨識(shí)熱點(diǎn)區(qū)域和潛在干預(yù)位置，為存量背景下增進(jìn)綜合公園與周邊地區(qū)的融合提供思路和依據(jù)。

本文在實(shí)地調(diào)研和量化分析的基礎(chǔ)上，提出結(jié)合周邊環(huán)境的微更新優(yōu)化策略，總結(jié)為以下2個(gè)方面。

1)顧及尺度層級(jí)的綠地增量。“公園系統(tǒng)+口袋公園”的多層級(jí)服務(wù)體系和“協(xié)同型”微綠地組群的營(yíng)建策略[21]，可以將綠色空間與居民的日常生活更好地結(jié)合，能夠作為存量背景下優(yōu)化公園服務(wù)和提升居民生活品質(zhì)的更新方式。針對(duì)綜合公園步行供給有限、小型綠地補(bǔ)償不足的現(xiàn)狀，建議綜合考慮步行距離過(guò)長(zhǎng)或不便(如交通干道阻隔)社區(qū)的綠地供給、人口結(jié)構(gòu)及周邊用地類型等因素，優(yōu)先增補(bǔ)面積在1hm2以上的社區(qū)公園，并合理布局小微綠地，促進(jìn)福祉共享、環(huán)境公正。

2)多元主體配合的“城市針灸”。城市針灸是一種“點(diǎn)式切入”觸發(fā)周邊環(huán)境變化的微更新改造方式。本研究中提及的微更新策略是以減少步行距離、降低路徑迂回值和平災(zāi)適用為優(yōu)化目標(biāo)，將公園、社區(qū)、街道中滯緩和阻礙步行出行的點(diǎn)位進(jìn)行疏通和優(yōu)化。公園入口的數(shù)量、布局和尺度在很大程度上決定了平時(shí)和災(zāi)時(shí)的服務(wù)效率[23]，因此公園入口設(shè)置的合理性須引起重視。封閉性社區(qū)可提升社區(qū)的安全性，但與之相關(guān)的路徑距離過(guò)長(zhǎng)也可能會(huì)抑制步行、增加機(jī)動(dòng)車出行。2016年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開(kāi)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路公共化[24]。開(kāi)放式社區(qū)的實(shí)施雖有安全隱患和管理難題，但在鄰近社區(qū)和單位之間增加出入口可以改善封閉性，輔以便民商業(yè)、公共設(shè)施和安全監(jiān)控，有望被居民和管理方所接受?，F(xiàn)代城市中以車行交通為主導(dǎo)建設(shè)形成的快速路和大尺度街區(qū)，造成了步行出行距離長(zhǎng)等問(wèn)題[25]。道路中設(shè)置的連續(xù)、過(guò)長(zhǎng)的隔離護(hù)欄和較少的過(guò)街設(shè)施，不利于居民方便快捷地到達(dá)公園，而增設(shè)人行橫道或過(guò)街天橋等設(shè)施可以顯著縮短步行距離。由此可見(jiàn)，社區(qū)、街道、公園等部門的通力合作是實(shí)現(xiàn)城市綠地資源最大化利用的有效保障，也是營(yíng)建公園城市的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

本文提出的評(píng)估方法具有以下局限和改進(jìn)空間：1)在全市尺度劃定泰森服務(wù)區(qū)時(shí)，以公園幾何中心為離散點(diǎn)劃分就近服務(wù)范圍的方式雖然簡(jiǎn)便卻也粗略，對(duì)于綜合公園而言，以其入口作為離散點(diǎn)劃分就近服務(wù)區(qū)將更為精確；2)僅針對(duì)作為公共空間的公園綠地進(jìn)行研究，未考慮大型封閉社區(qū)中配建的僅限社區(qū)內(nèi)居民使用的內(nèi)部綠地；3)如能獲得細(xì)粒度的用地、業(yè)態(tài)和人口數(shù)據(jù)，可以更有針對(duì)性地選定先期干預(yù)地段、社區(qū)或單位，從而提出更加具體的優(yōu)化策略并評(píng)估潛在效益；4)僅從步行距離縮短角度建議新增出入口、適當(dāng)開(kāi)放封閉社區(qū)和單位，未來(lái)應(yīng)為所有利益相關(guān)方提供更加詳細(xì)的環(huán)境影響分析結(jié)果，以切實(shí)推動(dòng)共享共建。

注：文中圖片除注明外，均由作者繪制。

致謝：感謝百度地圖提供的數(shù)據(jù)支持，以及韓凌云、商子琦、李銘玉、鐘雨芙等對(duì)本文的建議。

注釋：

①《公園設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB 51192—2016)中規(guī)定綜合公園面積不應(yīng)小于5hm2；《城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)》(CJJ/T 85—2017)中規(guī)定綜合公園規(guī)模宜大于10hm2。考慮到高密度城區(qū)大規(guī)模綠地比較稀缺，本文根據(jù)《公園設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB 51192—2016)，以5hm2為綜合公園最低控制規(guī)模。