林 萌

青島科技大學(xué)，山東 青島 266061

2015 年，《關(guān)于責(zé)令網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品的通知》由國(guó)家版權(quán)局頒布，更嚴(yán)格的法令數(shù)字音樂市場(chǎng)中的版權(quán)侵權(quán)問題暫時(shí)得到有效遏制，很多平臺(tái)也逐漸開始直接與版權(quán)人簽訂獨(dú)家授權(quán)合同，以保證數(shù)字音樂作品的正版化及專屬性。此背景下，盜版猖獗及創(chuàng)新低迷的問題得到初步解決，但不容忽視的是，此種獨(dú)家授權(quán)也造成了大量版權(quán)資源聚集于某些數(shù)字音樂平臺(tái)，從而形成一種近似“壟斷”的局面。如某訊音樂與三大唱片公司簽署數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議，使其市場(chǎng)份額及曲庫(kù)量占比過半，因此反壟斷調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)該簽約行為是否觸犯了《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）展開了調(diào)查，雖然之后這項(xiàng)調(diào)查并未繼續(xù)，但這類協(xié)議潛藏著巨大的壟斷風(fēng)險(xiǎn)是明確的事實(shí)。因此本文在《反壟斷法》的理論基礎(chǔ)上，對(duì)于該類獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的性質(zhì)、是否應(yīng)受到《反壟斷法》的規(guī)制及如何進(jìn)行規(guī)制等問題進(jìn)行了研究。

一、數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的雙重效應(yīng)

數(shù)字音樂發(fā)展初期，平臺(tái)版權(quán)盜用行為異常猖獗，此時(shí)借鑒國(guó)外先進(jìn)制度的數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式就應(yīng)運(yùn)而生，該模式的存在一定程度上解決了盜版問題。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)固有的排他性也使得這一模式遭到了“會(huì)否導(dǎo)致音樂版權(quán)市場(chǎng)出現(xiàn)壟斷”的強(qiáng)烈質(zhì)疑［1］。

（一）數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的積極效應(yīng)

第一，應(yīng)用數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)模式有益于保護(hù)數(shù)字音樂版權(quán)并嚴(yán)厲打擊盜版行為。因?yàn)楠?dú)家授權(quán)平臺(tái)在獲取獨(dú)家版權(quán)的同時(shí)，也會(huì)獲得維護(hù)該權(quán)利的訴權(quán)，而在自身利益驅(qū)動(dòng)下，也會(huì)行使訴權(quán)而有效打擊侵權(quán)行為。第二，能夠提高數(shù)字音樂平臺(tái)專業(yè)化程度并提供更優(yōu)質(zhì)服務(wù)，培養(yǎng)用戶為知識(shí)付費(fèi)的版權(quán)意識(shí)，而平臺(tái)獲益后也能促使其用資金反哺音樂產(chǎn)業(yè)多個(gè)環(huán)節(jié)的發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)一種利于數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)自身創(chuàng)新和進(jìn)步的良性循環(huán)［2］。

（二）數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)模式的消極效應(yīng)

此種協(xié)議的消極效應(yīng)主要集中于兩方面：一是對(duì)數(shù)字音樂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響。二是在潛移默化中損害消費(fèi)者的利益。獨(dú)家授權(quán)協(xié)議可能會(huì)在數(shù)字音樂市場(chǎng)中形成個(gè)別平臺(tái)處于壟斷地位，阻礙其他音樂平臺(tái)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的局面，且擁有獨(dú)家版權(quán)的音樂平臺(tái)，很有可能為了攫取利益而不遵守獨(dú)家授權(quán)協(xié)議中關(guān)于轉(zhuǎn)授權(quán)的相關(guān)條款，從而產(chǎn)生類似于排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果［3］。當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境遭受負(fù)面干擾時(shí)，消費(fèi)者的利益必然會(huì)受到損害，如被迫支付高額使用費(fèi)、無法享受優(yōu)質(zhì)音樂作品等。但需注意的是，我們所考慮的消費(fèi)者利益內(nèi)涵要更宏觀，更關(guān)注是否能滿足整個(gè)消費(fèi)者群體對(duì)音樂作品的接近需求。因此，在獨(dú)家授權(quán)協(xié)議展現(xiàn)的雙重效果下，對(duì)該協(xié)議的規(guī)制應(yīng)當(dāng)采取更為審慎的態(tài)度。

二、數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)被《反壟斷法》規(guī)制

（一）數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家協(xié)議的性質(zhì)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）規(guī)定，授權(quán)許可分為專有許可和非專有許可，在獨(dú)家授權(quán)協(xié)議之中，一般會(huì)約定數(shù)字音樂平臺(tái)在一定期限內(nèi)以獨(dú)占方式享有該音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，此時(shí)這份獨(dú)家授權(quán)協(xié)議就相當(dāng)于著作權(quán)的專有許可。盡管國(guó)家版權(quán)局提出了在授權(quán)協(xié)議中加入轉(zhuǎn)授權(quán)條款的要求，即被授權(quán)方有義務(wù)將版權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)、分銷給其他音樂平臺(tái)。但實(shí)際上，獲得許可的音樂平臺(tái)為了獲取長(zhǎng)期收益，往往會(huì)舍棄短期內(nèi)的轉(zhuǎn)授權(quán)利益，因此拒絕將到手的音樂作品版權(quán)輕易轉(zhuǎn)授權(quán)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

正因?yàn)閿?shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議是對(duì)音樂作品版權(quán)的專有許可，因此可以將其歸類為一種特殊的排他性交易協(xié)議［4］。且簽訂該協(xié)議的雙方主體是音樂版權(quán)人與數(shù)字音樂平臺(tái)，兩者同屬音樂產(chǎn)業(yè)鏈的上下游，從排他性交易協(xié)議角度出發(fā)可將該協(xié)議納入《反壟斷法》第十四條第三款中的“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”，屬于縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制范疇。但需注意的是，即便屬于縱向壟斷協(xié)議也并不意味著一定違反了《反壟斷法》，仍需進(jìn)行具體分析。

（二）對(duì)數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議進(jìn)行《反壟斷法》規(guī)制的必要性

1.《著作權(quán)法》及《民法典》合同編無法對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)制

從《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定分析，著作權(quán)人可以授予他人獨(dú)占許可來利用自己的著作權(quán)獲取相應(yīng)利益，只要所簽訂的授權(quán)協(xié)議內(nèi)容不存在法定無效情形，該協(xié)議就是切實(shí)有效的，在合同法項(xiàng)下受法律保護(hù)。而從私法自治角度看，數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)行為本身其實(shí)是一種不具備違法性的正常利用著作權(quán)的商業(yè)交易活動(dòng)，因此《著作權(quán)法》無法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。從《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）合同編的法律規(guī)定分析，意思自治原則下，授權(quán)協(xié)議內(nèi)容能夠協(xié)商達(dá)成，完全是雙方主體意思自治的結(jié)果。但這類協(xié)議中，版權(quán)方為網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商設(shè)定的“轉(zhuǎn)授權(quán)”義務(wù)條款的內(nèi)容往往不夠明確和具體，這也使得音樂版權(quán)人很難基于違約進(jìn)行責(zé)任追究。且由于合同的相對(duì)性原則，其他不存在合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的受損主體也很難依據(jù)《民法典》合同編規(guī)定進(jìn)行追責(zé)。所以從《民法典》合同編角度分析，也無法對(duì)有壟斷風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)家授權(quán)協(xié)議進(jìn)行有效規(guī)制。

2.利用《反壟斷法》規(guī)制的必要性

第一，在《著作權(quán)法》及《民法典》合同編不能對(duì)涉嫌反壟斷的行為進(jìn)行有效規(guī)制時(shí)，引入《反壟斷法》對(duì)該協(xié)議進(jìn)行規(guī)制是一種必然選擇。但須明確《反壟斷法》的介入主要是為了矯正數(shù)字音樂版權(quán)交易中違法不當(dāng)之處，而不是絕對(duì)禁止獨(dú)家授權(quán)，因此既不能處于執(zhí)法過度的狀態(tài)，也不能執(zhí)法不足。從而保障各市場(chǎng)主體合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)免受非法、不合理的阻礙，競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)開展在平等自愿的基礎(chǔ)上，使數(shù)字音樂版權(quán)交易更為公平有序［5］。第二，《反壟斷法》的適用更易形成包容的交易環(huán)境。因?yàn)閿?shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議包含獨(dú)家授權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)這兩項(xiàng)內(nèi)容，不宜全面否定或肯定，此特點(diǎn)要求法律進(jìn)行規(guī)制時(shí)需結(jié)合具體個(gè)案及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀，合理評(píng)價(jià)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的簽訂。在實(shí)施《反壟斷法》的過程中，既要對(duì)市場(chǎng)主體的創(chuàng)造性成果保持尊重的態(tài)度，更好地促進(jìn)良性公平競(jìng)爭(zhēng)，也要發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)，徹底打擊違法競(jìng)爭(zhēng)行為，實(shí)現(xiàn)音樂版權(quán)人、數(shù)字音樂平臺(tái)以及其他被轉(zhuǎn)授權(quán)人等多方利益平衡，為數(shù)字音樂市場(chǎng)注入自由活力，激發(fā)創(chuàng)新動(dòng)力［6］。

三、數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的《反壟斷法》規(guī)制及困境

數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議作為排他性協(xié)議，應(yīng)納入“其他壟斷協(xié)議”作為縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議，用《反壟斷法》的兜底條款進(jìn)行規(guī)制。因此存在條款適用模糊的問題，實(shí)踐中也缺乏可參考的類似案例。面對(duì)立法的缺失及此類行為越來越普遍的現(xiàn)狀，我們應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有規(guī)定出發(fā)，分析數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議是否違法并予以規(guī)制。

（一）數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的違法性認(rèn)定原則：合理原則

我國(guó)《反壟斷法》主要以本身違法原則及合理性原則來判定協(xié)議是否實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。前者只需證明獨(dú)家授權(quán)協(xié)議形式上符合法律對(duì)于壟斷的規(guī)定要件即可；而后者則需將各類影響因素一一列明后進(jìn)行綜合分析判斷。而數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議是具有雙重效應(yīng)的，因此該協(xié)議即便形式上符合了壟斷要件，也不必然會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。正因這種復(fù)雜的雙重效應(yīng)，所以對(duì)該類協(xié)議是否具有違法性進(jìn)行分析時(shí)，只有充分運(yùn)用合理原則來分析各影響因素，才能得到全面審慎的分析結(jié)論。

（二）適用合理原則的主要考量因素

1.市場(chǎng)份額占比

要分析縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，首先應(yīng)從調(diào)查其所占的市場(chǎng)份額開始?？紤]到數(shù)字音樂平臺(tái)的市場(chǎng)力量很大程度來源于其所占有的數(shù)字音樂版權(quán)資源優(yōu)勢(shì)，這也決定其在版權(quán)分銷市場(chǎng)設(shè)置交易條件、制定交易規(guī)則的話語(yǔ)權(quán)大小。且相比其他行業(yè)，具有數(shù)字音樂資源的網(wǎng)絡(luò)音樂平臺(tái)更易于憑借其創(chuàng)新程度和市場(chǎng)迎合度，而不是長(zhǎng)期激烈競(jìng)爭(zhēng)來維持其在相關(guān)市場(chǎng)的支配地位。此背景下，盡管某些數(shù)字音樂平臺(tái)將獲得獨(dú)家音樂版權(quán)，并因此擁有直接的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但其所獲取優(yōu)勢(shì)的方式卻是正當(dāng)合法的。因此，考察數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議時(shí)，擁有較大市場(chǎng)份額并不是證明其違法的必備要件。

2.協(xié)議對(duì)于市場(chǎng)準(zhǔn)入的影響

其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的難易程度是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況進(jìn)行分析判斷的重要因素之一，若其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入該市場(chǎng)較容易，說明其競(jìng)爭(zhēng)狀況是比較健康的，反之則市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局就可能遭到了破壞。相關(guān)市場(chǎng)包括數(shù)字音樂版權(quán)市場(chǎng)和數(shù)字音樂傳播市場(chǎng)，那么對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的難易程度應(yīng)從以下方面分析：一是獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的有效時(shí)間。合同持續(xù)時(shí)間及平臺(tái)對(duì)該音樂版權(quán)核心資源掌握的時(shí)間越長(zhǎng)，會(huì)加劇對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的制約，進(jìn)入該領(lǐng)域也就更困難。二是平臺(tái)所擁有的獨(dú)家版權(quán)音樂作品數(shù)量及可替代性程度。音樂作品因其演唱者及熱門程度的不同而可替代性程度各異，若大量可替代性較低的音樂作品核心版權(quán)過于集中，那么進(jìn)入市場(chǎng)的壁壘無疑會(huì)變高［7］。三是授權(quán)協(xié)議條款中轉(zhuǎn)授權(quán)義務(wù)的實(shí)施情況。如果數(shù)字音樂平臺(tái)能按協(xié)議規(guī)定將獨(dú)家版權(quán)以一定規(guī)模及合理價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，其他經(jīng)營(yíng)者也能更輕易取得轉(zhuǎn)授權(quán)，市場(chǎng)準(zhǔn)入難度也會(huì)相應(yīng)降低。

3.協(xié)議對(duì)其他因素的影響

第一，分析協(xié)議是否對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成損害，主要看消費(fèi)者的自主選擇權(quán)及公平交易權(quán)是否受到了限制。若因獨(dú)家版權(quán)過于集中而導(dǎo)致消費(fèi)者的實(shí)際可選擇范圍變小，或出現(xiàn)相關(guān)數(shù)字音樂作品價(jià)格上漲、服務(wù)質(zhì)量下降等情形，該協(xié)議就有了壟斷的嫌疑。但需注意的是，只有在此類限制達(dá)到明顯不合理的程度之時(shí)，才能認(rèn)定其具備相當(dāng)?shù)倪`法性。第二，分析協(xié)議是否對(duì)音樂版權(quán)價(jià)格產(chǎn)生負(fù)面影響。有些平臺(tái)為了取得熱門音樂作品的獨(dú)家版權(quán)，會(huì)故意哄抬市場(chǎng)價(jià)格，破壞市場(chǎng)環(huán)境，從而導(dǎo)致規(guī)模較大的平臺(tái)因?yàn)橛谐渥阗Y金而哄抬版權(quán)價(jià)格，較小的平臺(tái)則礙于資金不足無法與之競(jìng)爭(zhēng)，從而產(chǎn)生了限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。第三，分析協(xié)議中是否存在其他限制性條款。若協(xié)議中除了獨(dú)家授權(quán)相關(guān)內(nèi)容外，還存在交易雙方明確約定不允許轉(zhuǎn)授權(quán)等有可能限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條款，就有很大可能被判定為具備違法性［8］。

綜上，在分析數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議是否構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議時(shí)，應(yīng)對(duì)上述評(píng)估因素進(jìn)行綜合考量，若協(xié)議產(chǎn)生的積極競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)遠(yuǎn)大于消極效應(yīng)，此時(shí)應(yīng)屬合法；反之，則應(yīng)認(rèn)定為具有一定的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，并將其置于《反壟斷法》之下進(jìn)行豁免分析后判斷其是否屬于違法壟斷協(xié)議。

四、利用《反壟斷法》規(guī)制數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的對(duì)策

如果對(duì)該類協(xié)議進(jìn)行審慎的違法性分析后，能夠確認(rèn)其具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，且不具備豁免條件，那么就應(yīng)當(dāng)被《反壟斷法》所規(guī)制。然而由于相關(guān)條款內(nèi)容比較模糊，且大多只是原則性規(guī)定，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議同樣缺乏理論指導(dǎo)，因此運(yùn)用《反壟斷法》進(jìn)行具體規(guī)制將會(huì)比較困難。本文認(rèn)為，應(yīng)在明確我國(guó)《反壟斷法》立法目的的基礎(chǔ)上來進(jìn)行規(guī)范，即抑制非法壟斷，恢復(fù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。所以，反壟斷規(guī)制應(yīng)盡量以救濟(jì)手段代替懲罰手段，并給予其一定的調(diào)適空間，鑒于上述原因，筆者提出了以下改進(jìn)措施：

第一，可以通過事前備案、事中監(jiān)督等手段對(duì)數(shù)字音樂市場(chǎng)進(jìn)行常態(tài)化的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，從而保證轉(zhuǎn)授權(quán)的有效利用和數(shù)字音樂市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境?！笆虑皞浒浮笔侵附⑼晟频氖孪葌浒钢贫龋窗咽跈?quán)作品的數(shù)量、獨(dú)家授權(quán)年限、轉(zhuǎn)授權(quán)等有關(guān)指標(biāo)向國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局或其省級(jí)機(jī)構(gòu)進(jìn)行備案，之后交由相關(guān)部門進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)管，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)被限制或不夠公平時(shí)通過約談等手段及時(shí)進(jìn)行處理。只有通過類似的預(yù)防機(jī)制，才能真正打破市場(chǎng)中存在的壁壘，讓消費(fèi)者擁有更多的自由選擇權(quán)，從而推動(dòng)數(shù)字音樂平臺(tái)的良性健康發(fā)展。

第二，《反壟斷法》應(yīng)該將縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的類型化規(guī)定納入其中?！斗磯艛喾ā纺壳皩?duì)于數(shù)字音樂獨(dú)家授權(quán)協(xié)議的規(guī)定尚不清晰，因此，可將典型的縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議加以類型化區(qū)分，并將其納入規(guī)制范疇之內(nèi)，也可以為反壟斷實(shí)踐提供清晰的規(guī)制依據(jù)。為此，可在相關(guān)法規(guī)中對(duì)其類型認(rèn)定進(jìn)一步細(xì)化完善。此外，建議在此基礎(chǔ)上更加明確“排除和限制競(jìng)爭(zhēng)”因素內(nèi)涵的表述，并明晰面對(duì)具有復(fù)雜雙重效應(yīng)的縱向壟斷協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用合理原則來綜合全面地對(duì)于其是否具有排除或限制競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行客觀性評(píng)價(jià)。