文 煒 江申生 崔 鑫

廣東粵鑫律師事務(wù)所，廣東 廣州 510623

一、意思自治與仲裁協(xié)議

（一）仲裁協(xié)議中的意思自治原則

意思自治原則在歷史上可以溯源至契約自治的原則，它是仲裁協(xié)議之魂，最早由16 世紀(jì)法國(guó)學(xué)者杜摩蘭率先提出，杜摩蘭針對(duì)合同的成立及效力問題認(rèn)為應(yīng)適用當(dāng)事人均認(rèn)可之法，而不可強(qiáng)迫，強(qiáng)迫則會(huì)褻瀆法治的精神。這是最早從國(guó)際私法意義闡述當(dāng)事人契約自治原則的。有關(guān)意思自治原則在仲裁協(xié)議中的主要體現(xiàn)，學(xué)界一般認(rèn)為是體現(xiàn)在五個(gè)大的方面：第一，當(dāng)事人就是否選擇仲裁的形式解決糾紛；第二，對(duì)具體仲裁機(jī)構(gòu)的選定；第三，具體的仲裁地點(diǎn)；第四，應(yīng)適用的仲裁實(shí)體法；第五，應(yīng)適用的仲裁程序法。這五個(gè)方面作為仲裁制度共性內(nèi)容的地位獲得了國(guó)際社會(huì)和業(yè)界的普遍認(rèn)可。

從發(fā)展歷程看，“當(dāng)事人意思自治原則”經(jīng)歷了從意思自治完全自由到意思自治絕對(duì)限制再到意思自治相對(duì)限制三個(gè)時(shí)期，而當(dāng)事人意思自治相對(duì)限制時(shí)期興起于20 世紀(jì)70 年代，彼時(shí)因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化浪潮引發(fā)了國(guó)際貿(mào)易繁榮潮，由此伴生了海量的國(guó)際貿(mào)易糾紛，民事訴訟獨(dú)木難支，商事仲裁則作為“一裁終局”的糾紛解決機(jī)制為破解訴訟難題帶來(lái)了新希望。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)即法治經(jīng)濟(jì)，各國(guó)政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)需要有法律依據(jù)并依法行事。當(dāng)事人意思自治原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下必須遵循的基本原則，各國(guó)公權(quán)力對(duì)意思自治的干預(yù)只能受限于一定范圍且要有“度”。這也在一定程度上反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下“官民博弈”的力量對(duì)比。

（二）仲裁協(xié)議及其生效要件

商事仲裁區(qū)別于訴訟的一個(gè)根本性特點(diǎn)即在于當(dāng)事人在仲裁程序中具有高度的自治性。仲裁協(xié)議是當(dāng)事人共同確認(rèn)將爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)裁決的書面約定，包括作為獨(dú)立條款存在的合同仲裁條款，以及在爭(zhēng)議發(fā)生前后，自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議這兩種形式。一份內(nèi)容完整的仲裁協(xié)議包括：第一，仲裁的意愿；第二，可裁決事項(xiàng)；第三，明確的仲裁組織。主體不適格的，仲裁協(xié)議無(wú)效。意思表示不明確或超范圍的也無(wú)效。此外，《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）也規(guī)定了仲裁協(xié)議無(wú)效的情形和仲裁協(xié)議的瑕疵救濟(jì)途徑。仲裁裁決一旦被認(rèn)定構(gòu)成超裁，將直接面臨著被裁定撤銷、重新仲裁、不予執(zhí)行或不予承認(rèn)的結(jié)果，從而影響案件糾紛的解決進(jìn)程［1］。

二、仲裁協(xié)議效力概述

（一）效力認(rèn)定的單位

仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的單位要區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁兩種情形。

1.國(guó)內(nèi)仲裁

國(guó)內(nèi)仲裁通常有兩種情況：第一，仲裁委員會(huì)做出決定；第二，法院做出裁定。國(guó)內(nèi)的仲裁案，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有爭(zhēng)議時(shí)，可請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或請(qǐng)求人民法院做出裁定，當(dāng)事人同時(shí)向仲裁委員會(huì)和人民法院提起請(qǐng)求時(shí)，由人民法院做出裁定。

法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力有三種情形：第一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百四十五、一百四十六條規(guī)定的當(dāng)事人先起訴后，法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力；第二，仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定的，法院在受理后作出決定；第三，一方申請(qǐng)仲裁，另一方向法院申請(qǐng)仲裁協(xié)議異議，法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力。

2.國(guó)際仲裁

國(guó)際仲裁中，雙方對(duì)仲裁協(xié)議效力產(chǎn)生爭(zhēng)議的，視具體情況分別由仲裁委、仲裁庭或司法機(jī)關(guān)來(lái)確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。一般情況下，仲裁庭有權(quán)對(duì)其管轄權(quán)作出決定（即“管轄權(quán)—管轄權(quán)”原則），若一方申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)效力，另一方在仲裁機(jī)構(gòu)未就此問題作出裁決前，請(qǐng)求法院確認(rèn)效力的，我國(guó)的做法是由法院處理，以此體現(xiàn)司法制約機(jī)制。

（二）獨(dú)立性特質(zhì)

仲裁協(xié)議不因主合同的無(wú)效而無(wú)效，體現(xiàn)的是仲裁協(xié)議的獨(dú)立性特質(zhì)。眾所周知，仲裁協(xié)議是仲裁委員會(huì)取得案件管轄權(quán)的法律依據(jù)，而根據(jù)1958 年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第二條的約定，仲裁協(xié)議有兩種，第一，協(xié)議當(dāng)中的獨(dú)立仲裁條款；第二，單獨(dú)簽訂的仲裁協(xié)議。而無(wú)論是以上哪一種情形，都能體現(xiàn)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性和保密性特質(zhì)，據(jù)英國(guó)1978 年成立的一個(gè)調(diào)查委員會(huì)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)世界上每年大概有上千個(gè)這種涉及政府的大工程，有關(guān)協(xié)議被稱為supernational協(xié)議，幾乎一律規(guī)定用私人仲裁的方式解決糾紛。［2］

三、仲裁協(xié)議的常見問題、“可仲裁性”以及管轄范圍問題思考

（一）商事仲裁協(xié)議中的常見問題及其處理方案

實(shí)踐中，商事仲裁協(xié)議往往會(huì)出現(xiàn)各種瑕疵甚至致命缺陷，筆者總結(jié)各種常見問題及其處理方案匯集如下：

1.當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱表述不規(guī)范或不完整的情形

（1）當(dāng)事人只籠統(tǒng)約定某市仲裁委管轄，而該市只有一家仲裁委，此種情況下當(dāng)事人雖對(duì)該仲裁機(jī)構(gòu)的名稱表述不夠準(zhǔn)確和全面，但仍可根據(jù)其表述來(lái)確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，因?yàn)樵撝俨脵C(jī)構(gòu)在當(dāng)?shù)厥俏ㄒ坏?，具有確定性，由此可以確認(rèn)其仲裁協(xié)議的約定有效。

（2）當(dāng)事人只是籠統(tǒng)約定某市仲裁委管轄，若該市有兩家或兩家以上仲裁委的，基于仲裁協(xié)議的意思自治原則，為尊重當(dāng)事人的選擇，當(dāng)事人可向該市的任何一家仲裁委申請(qǐng)仲裁，若當(dāng)事人同時(shí)向兩家或兩家以上仲裁委申請(qǐng)仲裁，而各仲裁委員會(huì)無(wú)法協(xié)商的，可由當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院確認(rèn)，此種情況則應(yīng)由法院確認(rèn)，而受理法院對(duì)此類仲裁管轄約定不準(zhǔn)確的情形則一般是采取“近似原則”，以“近似原則”全部予以從寬認(rèn)定，進(jìn)而明確到具體某一仲裁機(jī)構(gòu)為案件受理機(jī)構(gòu)。

2.當(dāng)事人在仲裁協(xié)議或條款中約定了兩地的兩家仲裁機(jī)構(gòu)的情形

當(dāng)事人的這種約定可能是并列的形式或者選擇的形式，一般情況下往往將其表述為：“甲地和乙地”的仲裁機(jī)構(gòu)或“甲地或乙地”的仲裁機(jī)構(gòu)處理，此種情形應(yīng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效，當(dāng)事人由此可任選其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。因?yàn)椤凹椎睾鸵业氐闹俨脵C(jī)構(gòu)”或“甲地或乙地的仲裁機(jī)構(gòu)”的情形都可以明確當(dāng)事人是具有通過仲裁來(lái)解決雙方爭(zhēng)議的意思表示的，雖選定的仲裁機(jī)構(gòu)并不具有唯一性，但實(shí)質(zhì)上具備仲裁的受理要素，該“多選”造成的瑕疵可由當(dāng)事人隨后通過協(xié)商溝通予以補(bǔ)正，即便出現(xiàn)爭(zhēng)議后當(dāng)事人很難達(dá)成一致，也應(yīng)為當(dāng)事人提供補(bǔ)正瑕疵的機(jī)會(huì)，相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件后，對(duì)方當(dāng)事人在規(guī)定期間內(nèi)未及時(shí)提出管轄權(quán)異議并且還應(yīng)訴答辯的，則視為雙方就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇已達(dá)成了一致。而當(dāng)事人未經(jīng)協(xié)商，同時(shí)向約定的兩個(gè)或兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的，則應(yīng)參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，由最先立案的仲裁機(jī)構(gòu)管轄，而不是簡(jiǎn)單認(rèn)定兩者均無(wú)管轄權(quán)。

實(shí)踐中還可能出現(xiàn)另一種情形：當(dāng)事人在具有遞進(jìn)或關(guān)聯(lián)關(guān)系的多份協(xié)議中先后或同時(shí)約定了多個(gè)不同的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行管轄，對(duì)此產(chǎn)生的爭(zhēng)議可由法院處理，而法院可基于多合同間的關(guān)聯(lián)關(guān)系來(lái)判斷合同間是否相互獨(dú)立且可分割，若多份合同間相互獨(dú)立且可分，那么在沒有特別約定的情況下，應(yīng)按照各協(xié)議的約定分別由對(duì)應(yīng)的各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)管轄，若多份協(xié)議間并不獨(dú)立，而具有補(bǔ)充關(guān)系，則主合同中約定的仲裁條款可以擴(kuò)張適用于補(bǔ)充合同，若主合同與補(bǔ)充合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)不一致的，則應(yīng)以合同簽約時(shí)間在后的約定為準(zhǔn)。

3.當(dāng)事人僅約定在多個(gè)仲裁地點(diǎn)進(jìn)行仲裁的意向，無(wú)補(bǔ)充說(shuō)明且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情形

現(xiàn)實(shí)中基于種種原因，當(dāng)事人僅約定在多個(gè)仲裁地點(diǎn)進(jìn)行仲裁的意向，事后無(wú)補(bǔ)充說(shuō)明，也不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議就產(chǎn)生爭(zhēng)議的，此種情況下，若仲裁地點(diǎn)又分別有多家仲裁委員會(huì)的，應(yīng)認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效，因?yàn)樗鼘儆诩s定不明的情形，若約定的多個(gè)仲裁地點(diǎn)只有唯一的一家仲裁機(jī)構(gòu)的，則可認(rèn)定其仲裁協(xié)議有效，該仲裁地點(diǎn)唯一的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件擁有管轄權(quán)。

4.當(dāng)事人只約定了仲裁，無(wú)補(bǔ)充說(shuō)明且不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情形

由于種種原因，當(dāng)事人只約定了仲裁，未在事后達(dá)成補(bǔ)充，就協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，此種情形屬于只具備仲裁意愿而未選定仲裁機(jī)構(gòu)的情形，應(yīng)認(rèn)定其仲裁協(xié)議無(wú)效，案件則可依據(jù)法律的規(guī)定來(lái)確定司法管轄，而不能由仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)行管轄。

5.當(dāng)事人同時(shí)約定了仲裁和法院雙重管轄的情形

由于各種原因，當(dāng)事人在簽訂格式版本的合同時(shí)，在勾選框中，同時(shí)勾選了仲裁和法院雙重管轄，或者在同一份合同的不同段落（條款）中，同時(shí)輸入仲裁和法院雙重管轄等諸如此類的雙重管轄條款，此種情形的仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，但作為救濟(jì)的方法，若一方申請(qǐng)仲裁，對(duì)方卻未在仲裁法規(guī)定期間內(nèi)提出異議的，則可推定雙方均選擇了仲裁管轄，據(jù)此，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件擁有管轄權(quán)。

6.當(dāng)事人之間發(fā)生的國(guó)內(nèi)不具有“涉外因素”的糾紛，爭(zhēng)議雙方卻選擇了由國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)處理的情形

當(dāng)事人基于對(duì)法律的誤解、故意規(guī)避國(guó)內(nèi)法律或其他原因，將國(guó)內(nèi)產(chǎn)生的不具有“涉外因素”的糾紛，約定由國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，此種情形損害了國(guó)家主權(quán)，且有惡意規(guī)避國(guó)內(nèi)法之嫌，因此，為了維護(hù)國(guó)家主權(quán)，避免當(dāng)事人惡意規(guī)避國(guó)內(nèi)法律對(duì)案件的適用，應(yīng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議無(wú)效，其有關(guān)爭(zhēng)議則可由國(guó)內(nèi)有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)受理。

7.當(dāng)事人之間的合同雖未簽署，但已按約實(shí)際履行，其未簽署之合同中涉及的仲裁協(xié)議之效力問題

由于仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性，在雙方未實(shí)際簽署合同的情況下，履行合同的行為并不能推定其已接受未實(shí)際簽署合同的仲裁協(xié)議或仲裁條款關(guān)于仲裁管轄的約定，不能因此認(rèn)定雙方就擬將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁解決達(dá)成了合意，仲裁協(xié)議或仲裁條款必須是明示的、確定的，因此應(yīng)認(rèn)定其仲裁協(xié)議不成立，若雙方事后又能達(dá)成補(bǔ)充的，則不在此列。

（二）商事仲裁協(xié)議中“可仲裁性”的準(zhǔn)則及相關(guān)規(guī)定

從商事仲裁事務(wù)之“可仲裁性”的概念可知，商事仲裁一般只適用于商事領(lǐng)域內(nèi)具有經(jīng)濟(jì)特性的爭(zhēng)議，而不包括企業(yè)內(nèi)部人事關(guān)系或婚姻撫養(yǎng)等人身關(guān)系，這是各國(guó)仲裁立法都認(rèn)可的準(zhǔn)則，一般而言，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議事務(wù)，會(huì)涉及可仲裁性的問題，“可仲裁性”的隱性概念往往會(huì)隱含著國(guó)家政策與社會(huì)利益的沖突而被限制適用，目前而言，就“可仲裁性”問題各國(guó)形成的準(zhǔn)則大致包括：第一，當(dāng)事人雙方必須是民商事平等主體，若是具有垂直管理關(guān)系的主體（例如人事管理關(guān)系、軍事管理關(guān)系）則不能成為商事仲裁的當(dāng)事人；第二，申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)必須是當(dāng)事人之間具有實(shí)體權(quán)利的標(biāo)的，而不應(yīng)是他人之間的爭(zhēng)議標(biāo)的；第三，仲裁事項(xiàng)必須是民商事爭(zhēng)議且一般具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，而非婚姻、收養(yǎng)關(guān)系等具有人身屬性的爭(zhēng)議。

（三）從涉外仲裁協(xié)議看國(guó)際商事仲裁管轄范圍

從涉外仲裁協(xié)議選定的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)看，國(guó)際商事仲裁是名副其實(shí)的“個(gè)性仲裁”，各國(guó)設(shè)立的各種仲裁機(jī)構(gòu)琳瑯滿目，千姿百態(tài)，這些機(jī)構(gòu)出于其自身環(huán)境或利益考慮，有的機(jī)構(gòu)只受理國(guó)際或部分涉外商事糾紛，有些則只受理非國(guó)際或非涉外的本土案件，而有些則是可受理國(guó)內(nèi)國(guó)際一切商事糾紛，而有些專業(yè)性很強(qiáng)的仲裁機(jī)構(gòu)則僅受理特定領(lǐng)域的糾紛，諸如海事、多式聯(lián)運(yùn)或基建工程等專業(yè)領(lǐng)域的爭(zhēng)議，另外還有一種現(xiàn)象則是，某些國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)是綜合性的“萬(wàn)金油”，什么都能管，什么都能裁，“上管天、下管地，中間還要管空氣”。總而言之，無(wú)論國(guó)際還是國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，在其受理案件從而涉及其他管轄權(quán)問題時(shí)，一定要考慮其管轄依據(jù)中的仲裁協(xié)議問題，而仲裁裁決生效后法院受理強(qiáng)制執(zhí)行裁決內(nèi)容時(shí)，也會(huì)遇到該仲裁裁決是否具有裁決事項(xiàng)的管轄權(quán)問題，若其無(wú)權(quán)裁決，則法院將可依法啟動(dòng)相關(guān)程序予以審查，對(duì)于無(wú)仲裁協(xié)議或超出協(xié)議范圍進(jìn)行裁決等無(wú)權(quán)裁決情形，可以不予執(zhí)行，關(guān)于此類問題的具體程序和認(rèn)定等諸多問題，目前還需要集思廣益予以研究，以期促進(jìn)仲裁管轄問題更加科學(xué)化、系統(tǒng)化，并出臺(tái)進(jìn)一步操作細(xì)則。

四、結(jié)語(yǔ)

仲裁有別于司法管轄的特征包括約定管轄、不公開審理、一裁終局等，具有自愿性、公正性、及時(shí)性、經(jīng)濟(jì)性、保密性和強(qiáng)制性等優(yōu)點(diǎn)，與司法訴訟相比，仲裁的優(yōu)勢(shì)明顯，但商事爭(zhēng)議提交仲裁的前提是存在有效的仲裁協(xié)議，在決定以仲裁協(xié)議約定仲裁管轄的時(shí)候，爭(zhēng)議雙方會(huì)期待仲裁裁決的公正性并由此形成權(quán)威性，這也是仲裁裁決得到爭(zhēng)議雙方認(rèn)可，進(jìn)而得到法院承認(rèn)其效力并愿意去強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)鍵之所在，本文重在針對(duì)仲裁協(xié)議提出若干看法，以期拋磚引玉，供大家后續(xù)研討提供一些參考。