王 津

(鄭州輕工業(yè)大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院,河南 鄭州 450001)

曹丕《典論·論文》是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史上的重要文論,但因曹丕政治身份的影響,它很難被視為純粹的文學(xué)批評(píng),有關(guān)其創(chuàng)作時(shí)間與創(chuàng)作目的之探討仍然多有爭(zhēng)議。已有對(duì)《論文》創(chuàng)作時(shí)間的推論大致有三種:立太子前說(shuō)(建安十六年說(shuō))、太子時(shí)期說(shuō)(建安二十二年、二十三年、二十四年說(shuō))、黃初初期說(shuō)。相應(yīng)的,關(guān)于《論文》的創(chuàng)作目的即有安撫、勉勵(lì)建安文人,教化當(dāng)時(shí)文人,證明自己政治才能,奪嫡余緒所需之正本清源等不同的論說(shuō)[1-3]。由于對(duì)《論文》創(chuàng)作時(shí)間、目的的推定直接影響到對(duì)《論文》本身的理解,亦影響文學(xué)批評(píng)史對(duì)其意義的判定,故對(duì)《論文》創(chuàng)作時(shí)間與目的這一老話題仍有探討的必要。在缺少新文獻(xiàn)支撐的情況下,運(yùn)用互文性理論探討或是可行的方法。

互文性概念由法國(guó)批評(píng)家克里斯特娃提出,經(jīng)巴爾特提倡并拓展,后為諸多理論家調(diào)整、修正與再闡釋而成為一種形態(tài)多樣、內(nèi)涵豐富的文學(xué)理論和具有可操作性的文學(xué)研究方法。綜合而言,互文性是一個(gè)文本(主文本)把其他文本(互文本)納入自身的現(xiàn)象,是一個(gè)文本與其他文本發(fā)生關(guān)系的特性。此關(guān)系可在文本寫(xiě)作過(guò)程中通過(guò)互文寫(xiě)作手法來(lái)建立,亦可在文本閱讀過(guò)程中通過(guò)讀者的主觀聯(lián)想、研究者的實(shí)證研究和互文分析等互文閱讀方法來(lái)建立。其他文本可以是前人的文學(xué)作品、文類(lèi)范疇或整個(gè)文學(xué)遺產(chǎn),也可以是后人的文學(xué)作品,還可以泛指社會(huì)歷史文本[4]。

西方文本互文性分析在方法上主要關(guān)注文本間的明引、暗引、拼貼、模仿、重寫(xiě)、戲擬、改編、套用等顯性互文寫(xiě)作手法。蔣寅先生結(jié)合中國(guó)古典詩(shī)歌創(chuàng)作,提出“隱性的互文”概念,他指出:“互文性是中國(guó)古典詩(shī)歌的一般特征,僅注意先后產(chǎn)生的文本之間存在的一種普遍關(guān)聯(lián)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,‘避’作為一種寫(xiě)作策略,同樣也是互文性的一種形態(tài),或許可以稱(chēng)作‘隱性的互文’。”[5]蔣寅先生的觀點(diǎn)是有啟發(fā)意義的,互文的寫(xiě)作形態(tài)應(yīng)該是多樣的。就“隱性的互文”而言,除了“避”的策略外,還應(yīng)有其他方式,比如針?shù)h相對(duì)或相互闡釋、印證、補(bǔ)充等。

曹丕《論文》前后文本、《論文》與曹丕《又與吳質(zhì)書(shū)》《與王朗書(shū)》《自敘》及曹植《與楊德祖書(shū)》等存在著不同程度、不同形式的互文關(guān)系。據(jù)此,可對(duì)《論文》創(chuàng)作時(shí)間與創(chuàng)作目的進(jìn)行新的推論,相對(duì)于傳統(tǒng)的文獻(xiàn)法,此方法有一定的拓新意義。

一、《論文》前后文本情感、主題的突變

學(xué)界有關(guān)《論文》創(chuàng)作時(shí)間的觀點(diǎn)(建安二十二年大疫后、二十三年、二十四年等說(shuō)法),事實(shí)上都是基于《論文》最后一句“融等已逝,唯干著《論》,成一家言”[6]314推論出來(lái)的。但孫明君先生敏銳地感到此句似非原文,宇文所安更是指出《論文》前后文本存在“情緒的突然轉(zhuǎn)換和相互沖突的立場(chǎng)”[7]73。如果我們對(duì)《論文》進(jìn)行文本細(xì)析,再結(jié)合曹丕《又與吳質(zhì)書(shū)》對(duì)“六子”的論述,的確可以看出《論文》前后文本在情感基調(diào)、論說(shuō)主題上的不一致。

這部分內(nèi)容以“文人相輕”為靶子,以“七子”為證,以“文非一體,鮮能備善”、“氣”稟于天而難以改變?yōu)檎?論證君子在為文上要“審己以度人”。作者居高臨下,對(duì)“七子”頗有輕視之意,尤其是以“通才”的概念來(lái)碾壓縱橫文壇的“七子”,理性的論述中隱然有強(qiáng)烈的自負(fù)。宇文所安言:“這篇《論文》自身也明顯缺乏‘自審’,對(duì)個(gè)體作家的蔑視始終藏在一層薄薄的面紗后面?！盵7]64

但從“蓋文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)”至末尾一部分內(nèi)容,其主題思想、情感基調(diào)與前文相比則有很大不同。這里高揚(yáng)了“文章”的社會(huì)價(jià)值及其與個(gè)體不朽的關(guān)系,表達(dá)了以翰墨篇籍留名后世的渴望。又以古人對(duì)時(shí)間流逝的驚懼,批評(píng)“人多不強(qiáng)力”,常為貧賤、富貴所困,而不知強(qiáng)力為文,“遺千載之功”,而時(shí)光如斯之逝,生命若此脆弱,“斯亦志大痛也”[6]314。行文中滿溢著追求不朽的渴望與時(shí)不我待的焦慮。他對(duì)“人多不強(qiáng)力”的批評(píng),亦包括對(duì)自我的深切反省,我們由此才能理解“斯亦志大痛也”的內(nèi)涵。

這部分理解的關(guān)鍵在于“文章”一詞指什么,它與前文提到的“四科”有何關(guān)系。作者言“古之作者,寄身于翰墨,見(jiàn)意于篇籍”,由其“西伯幽而演《易》,周旦顯而制《禮》”[6]313的舉例可見(jiàn)其所謂“文章”與前文中的“四科”并非同一概念,而他所言的“古之作者”與“文人”亦非同一概念?！短接[》曹丕佚文:“余觀賈誼《過(guò)秦論》,發(fā)周秦之得失,通古今之制義,洽以三代之風(fēng),潤(rùn)以圣人之化,斯可謂作者矣?！盵8]83其《又與吳質(zhì)書(shū)》中言徐干:“著《中論》二十余篇,成一家之言,辭義典雅,足傳于后?！庇盅?“德璉常斐然有述作意,其才學(xué)足以著書(shū),美志不遂,良可痛惜?！盵6]258可見(jiàn)曹丕筆下的“作者”是能述作圣人之意者,非通常意義上的“文士”。他對(duì)徐干《中論》的高許,表明他對(duì)子書(shū)價(jià)值的認(rèn)可。至此,其所謂“經(jīng)國(guó)”之“文章”,似指經(jīng)、子之文,他批評(píng)“人多不強(qiáng)力”,指的是不強(qiáng)力承古之作者進(jìn)行著述,但“經(jīng)”乃圣人之作,常人強(qiáng)力可為的也只能是自成一家之言的“子”書(shū)了。至此,《論文》前文所論的“四科”,在這里只獨(dú)稱(chēng)“論”了。而從其批評(píng)常人“不強(qiáng)力”而“遺千載之功”來(lái)看,他已經(jīng)不再提及“氣”對(duì)人的局限,不再?gòu)?qiáng)調(diào)“偏才”與“通才”的區(qū)別了。

據(jù)上分析可見(jiàn),《論文》前后文本在情感、主題上都發(fā)生了很大變化。前文是批判的,后文則是自我反省的;前文以他者為審視對(duì)象,理性的論述中隱有居高臨下的蔑視,后文則以自我為審視對(duì)象,充滿對(duì)流芳百世的渴望與對(duì)生命易逝的隱憂;前文論述文之“四科”,后文則側(cè)重于“述作”之體;前文強(qiáng)調(diào)“氣”“不可力強(qiáng)而致”,后文則忽略了“氣”對(duì)人的限制,而批評(píng)“人多不強(qiáng)力”,不再言“偏才”“通才”之別了。

如果再把《論文》與《又與吳質(zhì)書(shū)》中關(guān)于“六子”的論述相互參看的話,更可看出《論文》前后文本在情感基調(diào)、論說(shuō)主題上的不一致。

曹丕《又與吳質(zhì)書(shū)》言:“昔年疾疫,親故多離其災(zāi),徐、陳、應(yīng)、劉,一時(shí)俱逝,痛何可言邪!……頃撰其遺文,都為一集。觀其姓名,已為鬼錄?！毖哉Z(yǔ)間充滿了真誠(chéng)的傷感。其后評(píng)價(jià)“六子”,如言徐干“成一家之言,辭義典雅,足傳于后,此子為不朽矣”;應(yīng)玚“才學(xué)足以著書(shū),美志不遂,良可痛惜”;“孔璋章表殊健,微為繁富。公干有逸氣,但未遒耳。至其五言詩(shī),妙絕當(dāng)時(shí)。元瑜書(shū)記翩翩,致足樂(lè)也。仲宣獨(dú)自善于辭賦,惜其體弱,不足起其文。至于所善,古人無(wú)以遠(yuǎn)過(guò)也?！T子但為未及古人,自一時(shí)之雋也。今之存者,已不逮矣”[6]258-259。這幾段話在理性的評(píng)判中,對(duì)“六子”的成就給予了高度評(píng)價(jià),雖也指出了“六子”的問(wèn)題,但以贊美為主,肯定“六子”為“一時(shí)之雋”,有存者不逮的成就。相比于《論文》對(duì)“七子”多先揚(yáng)后抑的論述方式,此則先抑后揚(yáng)。而《又與吳質(zhì)書(shū)》對(duì)徐干《中論》傳世價(jià)值的肯定,可謂對(duì)《論文》最后一句“融等已逝,唯干著《論》,成一家言”的展開(kāi)闡釋,亦是對(duì)“文章經(jīng)國(guó)之大業(yè),不朽之盛事”的證明,可見(jiàn)曹丕對(duì)論體子書(shū)的重視。

《又與吳質(zhì)書(shū)》寫(xiě)于建安二十三年,其時(shí)“六子”皆為鬼錄。曹丕對(duì)他們的懷念、贊美,與《論文》前文站在“通才”視角對(duì)“七子”多居高臨下、偏于否定的評(píng)價(jià)和頗為自負(fù)的情感顯然不同,他充分肯定了“六子”的偏才之能,表現(xiàn)出深沉的哀思與較大的包容,不再有“通才”“偏才”的分別。

《論文》前后文本在情感、主題上的變化,以及《論文》前文與《又與吳質(zhì)書(shū)》對(duì)“六子”評(píng)價(jià)方式、情感基調(diào)的不同,說(shuō)明《論文》前后文本應(yīng)寫(xiě)于不同時(shí)間,《論文》后文應(yīng)寫(xiě)于建安二十二年冬疫癘大起之時(shí)或之后,前文則應(yīng)寫(xiě)于大疫之前。至于前文具體寫(xiě)于何時(shí)、前后文為何會(huì)發(fā)生如此變化,下面結(jié)合其他文本進(jìn)行探討。

二、《論文》《自敘》《與楊德祖書(shū)》的隱性互文關(guān)系

《自敘》是曹丕《典論》中的另一篇文章。《論文》《自敘》雖文體不同,但《論文》前文與《自敘》在書(shū)寫(xiě)口吻上非常相近,都表現(xiàn)出居高臨下、頗為自負(fù)的情感。內(nèi)容上兩者一側(cè)重論文,一側(cè)重論武,實(shí)有一種相互補(bǔ)充的關(guān)系。此外,《論文》《自敘》與曹植《與楊德祖書(shū)》亦存在多方面對(duì)應(yīng)或?qū)α⒅帯?/p>

(一)《論文》與《自敘》的補(bǔ)充關(guān)系

裴松之注《三國(guó)志·魏書(shū)·文帝紀(jì)》引《魏書(shū)》曰:“帝初在東宮,疫癘大起,時(shí)人雕傷,帝深感嘆……故論撰所著《典論》、詩(shī)賦,蓋百余篇?！盵9]88此建安二十二年冬大疫起時(shí)事。又,曹丕《典論·自敘》中言自己“所著書(shū)論詩(shī)賦,凡六十篇”[6]302?！蹲詳ⅰ分徽f(shuō)“書(shū)論詩(shī)賦”而不言《典論》,《自敘》所言篇目數(shù)量少于裴注《魏書(shū)》所言,可見(jiàn)《自敘》寫(xiě)作在前,《典論》編撰在后,《自敘》應(yīng)寫(xiě)于建安二十二年冬大疫前。

《自敘》主要表現(xiàn)曹丕的武功技能。首敘騎射之能。文章從漢末動(dòng)亂敘起,把自己的成長(zhǎng)、騎射學(xué)習(xí)與高超水平置于末世動(dòng)亂的背景下,“文武之道,各隨時(shí)而用”[6]301,以見(jiàn)亂世中武藝的重要。在敘寫(xiě)騎射之能時(shí),以時(shí)間為序,寫(xiě)其五歲學(xué)射,六歲知射,八歲知騎射,十歲從征荊州而騎馬得脫,今能“逐禽輒十里,馳射出百步”[6]301;后點(diǎn)綴建安十年與族兄射獵鄴西事,充滿青春的力量與快意,以一日射獵之收獲見(jiàn)其騎射之精;又寫(xiě)建安十七年與荀彧談左右射,以見(jiàn)其深諳騎射之道。次敘擊劍之精。先粗寫(xiě)其遍從名師,再詳寫(xiě)其曾與奮威將軍鄧展論劍、比劍,“三中其臂”,“正截其顙”[6]302,見(jiàn)其劍法之快捷、精妙。再寫(xiě)持復(fù)之能?！白灾^無(wú)對(duì)”“以單攻復(fù),每以若神”等語(yǔ),表現(xiàn)出對(duì)自己持復(fù)技能的強(qiáng)烈自信。

《自敘》重點(diǎn)寫(xiě)武藝,略提“彈棋”之妙,結(jié)尾歸于文才:“余是以少誦詩(shī)、論,及長(zhǎng)而備歷五經(jīng)、四部、《史》、《漢》、諸子百家之言,靡不畢覽。所著書(shū)論詩(shī)賦,凡六十篇?！盵6]302可見(jiàn)其博覽群書(shū)的“通才”之識(shí),而“所著書(shū)論詩(shī)賦”對(duì)應(yīng)《論文》中“四科”之“書(shū)論”“詩(shī)賦”,突出其書(shū)論、詩(shī)賦之才能。不過(guò),就文字比例看,于文才僅于末段略及之,與自敘武藝相比甚為懸殊。為什么曹丕沒(méi)有重點(diǎn)寫(xiě)自己的文才呢?

筆者以為,曹丕對(duì)自己武藝頗為自負(fù)的敘述應(yīng)是針對(duì)曹植的文才而言的。曹操《百辟刀令》言:“往歲作百辟刀五枚適成,先以一與五官將。其余四,吾諸子中有不好武而好文學(xué),將以次與之。”[10]174曹植《寶刀賦》序言及此事:“建安中,家父魏王,乃命有司造寶刀五枚,三年乃就……太子得一,余及余弟饒陽(yáng)侯各得一焉。”[11]236此可見(jiàn)曹丕在武藝上與曹植的區(qū)別。曹植曾在邯鄲淳面前“跳丸擊劍”,但在“科頭拍袒,胡舞五棰鍛”[9]603的語(yǔ)境氛圍中,這種擊劍應(yīng)該只是表演性的。曹植《與司馬仲達(dá)書(shū)》稱(chēng)“若可得挑致,則吾一旅之卒足以敵之矣”[11]611,也僅是自信其軍事才能,而非武功技能。

曹丕《自敘》極力展示的恰是自以為優(yōu)于曹植的地方,在敘寫(xiě)其武功技能時(shí),行文常以具體事例證明,而每一事例所涉及人物,必詳其姓名,似乎為證其言非妄。如與荀彧言其騎射之妙,“時(shí)軍祭酒張京在座”;“嘗與平虜將軍劉勛、奮威將軍鄧展等共飲酒”,與鄧展比劍有劉勛等為證?！蹲詳ⅰ分忻恳皇吕技杏谧C明自己能力的筆法雖不像曹操《讓縣自明本志令》那樣直白無(wú)忌,但那種急切而專(zhuān)注的自我表白,讓人覺(jué)得他似乎要通過(guò)這種方式使大眾對(duì)自己有更清楚的了解。

徐公持先生言:“他在這里又一次提出‘夫事不可自謂己長(zhǎng)’,也就是他在《典論·論文》中告誡人們的‘患暗于自見(jiàn),謂己為賢’之意。他要人們保持清醒頭腦,在自我認(rèn)識(shí)上不要犯‘不自見(jiàn)之患’。但是在事關(guān)自己的問(wèn)題上,我們卻看到他不能識(shí)破客觀微妙因由所造成的一些假象,反而被迷惑……曹丕在提醒別人注意‘不自見(jiàn)之患’的同時(shí),他自己卻不免犯了‘不自見(jiàn)之患’,他在行為上明顯違背著自己的理論?！盵12]20徐先生注意到了《自敘》與《論文》間的邏輯悖論,他從人性的弱點(diǎn)來(lái)理解曹丕的言行不一,而若從互文性角度看,則可見(jiàn)《自敘》與《論文》相互補(bǔ)充的關(guān)系。在作者頗為自負(fù)的自敘背后,實(shí)有一種對(duì)抗的力量,隱含著憤憤不平的情緒。

不過(guò),與他《論文》中隱然以“通才”自居、不無(wú)犀利地批評(píng)今之文人以暗示其文才不同,《自敘》雖略筆點(diǎn)及其文才,但足以顯示其文武兼善、文兼多體的“通才”特征?！蹲詳ⅰ纺┪惭?“至若智而能愚,勇而能怯,仁以接物,恕以及下,以付后之良史?！盵6]302意謂自己的武藝、文才并不待后世評(píng)論,此更見(jiàn)其自負(fù)。聯(lián)系曹丕剛立太子時(shí)抱辛毗脖子言“辛君知我喜否”[9]699的失態(tài)表現(xiàn),《自敘》這種自夸式書(shū)寫(xiě)有可能是曹丕剛立太子時(shí)或稍前的作品。而對(duì)應(yīng)曹植對(duì)自己少小以來(lái)賦作的編選,曹丕《自敘》言自己“所著書(shū)論詩(shī)賦,凡六十篇”,看來(lái)也有對(duì)自己作品的整理。據(jù)此來(lái)看,《自敘》作于立太子前似乎更為合理,即通過(guò)整理自己的作品,增加競(jìng)爭(zhēng)的砝碼。而《論文》前文應(yīng)寫(xiě)于《自敘》之前,即建安二十一年至建安二十二年立太子之前這段時(shí)間。

(二)《論文》與曹植《與楊德祖書(shū)》的對(duì)應(yīng)或?qū)α㈥P(guān)系

曹植《與楊德祖書(shū)》作于建安二十一年(1)張可禮、徐公持、趙幼文三位先生都持此觀點(diǎn)。見(jiàn)張可禮《三曹年譜》、徐公持《魏晉文學(xué)史》、趙幼文《曹植集校注》。,此時(shí)正是太子之爭(zhēng)白熱化時(shí)期。曹丕《論文》與曹植《與楊德祖書(shū)》存在著多方面的對(duì)應(yīng)或?qū)α㈥P(guān)系。

1.《論文》與《與楊德祖書(shū)》的對(duì)應(yīng)處

二是前后行文皆有矛盾沖突。如《論文》再三批評(píng)時(shí)人暗于自見(jiàn),但正如宇文所安言:“論文以一種輕視文人的調(diào)子開(kāi)始,瞧不起他們?yōu)闋?zhēng)得帝王的寵愛(ài)而相互貶低;可文章卻以敬畏文人所取得的成就作結(jié),政治的力量最終讓位給寫(xiě)作的力量了。”[7]61而曹植《與楊德祖書(shū)》否定“六子”的同時(shí),無(wú)意中亦否定了楊修,但他卻要將自己的賦作送與楊修刊定;又,曹植稱(chēng)“辭賦小道”,志在建功立業(yè)、著書(shū)立說(shuō),但偏又極重視自己的賦作,并以此結(jié)交楊修,此亦顯示《與楊德祖書(shū)》非以文學(xué)交流為目的。

三是行文皆含焦灼對(duì)抗情緒?！墩撐摹烦錆M了焦慮,這雖于后文表現(xiàn)得更為明顯,但前文中曹丕對(duì)“七子”指長(zhǎng)論短的極其自負(fù)的行文背后,亦充滿一種緊張對(duì)抗的力量,這與《自敘》里那種特寫(xiě)式的自我展示所隱含的緊張對(duì)抗是一樣的?！杜c楊德祖書(shū)》中曹植以辭賦為小道,盛言自己的人生理想,然而言及“若吾志未果,吾道不行”[11]228時(shí)則陡然氣餒,先前的自信淡去,流露出對(duì)命運(yùn)不可把握的憂慮。作為王子,他何以擔(dān)心“若吾志未果”呢?在太子之爭(zhēng)的背景下,此句暗含了他對(duì)自己未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)失敗的擔(dān)憂。

2.《論文》與《與楊德祖書(shū)》的對(duì)立處

一是關(guān)于批評(píng)者的資格。《與楊德祖書(shū)》言“世人之著述不能無(wú)病”,“過(guò)此而言不病者,吾未之見(jiàn)也”[11]227,又從常理批評(píng)六子之作,這實(shí)際是對(duì)曹丕“通才”概念的否定。又以“南威之容”“龍(泉)〔淵〕之利”為喻,指出批評(píng)者若無(wú)極高的寫(xiě)作造詣,就沒(méi)有批評(píng)的資格,似乎隱然指向曹丕的《論文》。曹丕《論文》恰恰“表現(xiàn)出強(qiáng)烈的品評(píng)欲……衡量他那個(gè)時(shí)代的人,拿一個(gè)跟另一個(gè)比較,還拿他們跟以往的巨人比較”[7]64,“通篇充滿評(píng)估之詞”[7]65。就現(xiàn)存資料看,對(duì)時(shí)人寫(xiě)作的批評(píng)之詞似乎主要集中于曹丕《論文》《與吳質(zhì)書(shū)》、曹植《與楊德祖書(shū)》,其他涉及評(píng)論他人文章者,或文集序,或書(shū)信,或誄文,或贊語(yǔ),只言片語(yǔ),多為稱(chēng)揚(yáng)之詞,而非批評(píng)之語(yǔ)(2)如曹丕《繁欽集序》《建安諸序》、曹植《王仲宣誄》、吳質(zhì)《答東阿王書(shū)》、陳琳《答東阿王箋》、楊修《答臨淄侯箋》、卞蘭《贊述太子賦》、王粲《阮元瑜誄》等。。因此,曹植對(duì)批評(píng)者資格的強(qiáng)調(diào)無(wú)疑是有為而發(fā)了。

二是關(guān)于辭賦的認(rèn)知與創(chuàng)作。曹丕視“詩(shī)賦”為“四科”之一,曹植則言“辭賦小道”,二人對(duì)辭賦的看法似乎是對(duì)立的。但曹植此論并非其實(shí)際認(rèn)知?！杜c楊德祖書(shū)》提到“人各有所好尚”時(shí)言:“蘭茝蓀蕙之芳,眾人之所好,而海畔有逐臭之夫;《咸池》、《六莖》之發(fā),眾人所共樂(lè),而墨翟有非之之論。”[11]227他強(qiáng)調(diào)眾人所好的極其美好的東西,卻被某些人厭棄,接著就提出把自己的辭賦作品送與楊修,并言:“夫街談巷說(shuō),必有可采;擊轅之歌,有應(yīng)風(fēng)雅,匹夫之思未易輕棄也?！盵11]227聯(lián)系前后文分析這段話,可發(fā)現(xiàn)曹植對(duì)自己的賦作相當(dāng)自信,既然街談巷說(shuō)、擊轅之歌、匹夫之思都不可輕棄,那他送與楊修的賦作又豈可輕棄?若此,他前文提及逐臭之夫和墨翟時(shí)隱含的諷刺之意,或是對(duì)抨擊其賦作之人的回應(yīng)。

楊修似乎讀出了曹植《與楊德祖書(shū)》中的憤憤不平,其《與東阿王箋》言:“伏惟君侯……今乃含王超陳,度越數(shù)子矣。”[13]528他對(duì)曹植“含王超陳,度越數(shù)子”的評(píng)論,無(wú)疑把曹植立于高于“七子”的文壇地位。又,楊修言:“今之賦頌,古詩(shī)之流,不更孔公,風(fēng)雅無(wú)別耳?！薄叭裟瞬煌?jīng)國(guó)之大美,流千載之英聲,銘功景鐘,書(shū)名竹帛,斯自雅量,素所畜也。豈與文章相妨害哉?”[13]529其論無(wú)疑表達(dá)了對(duì)曹植辭賦創(chuàng)作及其志在建功立業(yè)的肯定(3)楊修之論可能啟發(fā)了其后曹丕“文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)”的觀點(diǎn),但此時(shí)楊修通過(guò)對(duì)曹植賦作的贊美無(wú)疑表明了自己在太子之爭(zhēng)中的立場(chǎng)。。

另外,《論文》《與楊德祖書(shū)》在以建安文人為對(duì)象進(jìn)行批評(píng)時(shí),都對(duì)作為兄弟的另一方文學(xué)保持了沉默,這種失聲其實(shí)亦隱含了一種對(duì)抗(4)此以中山恭王袞為例可知。史言曹袞“凡所著文章二萬(wàn)余言,才不及陳思王而好與之侔”(《三國(guó)志》卷二十,第584頁(yè)),雖然不服但兄弟間的切磋欣賞則隱然可見(jiàn),而此種兄弟情趣于《論文》《與楊德祖書(shū)》中則毫無(wú)影跡。。

綜上,若把曹丕《論文》與曹植《與楊德祖書(shū)》對(duì)照來(lái)看,可發(fā)現(xiàn)二者間存在多方面的對(duì)應(yīng)或?qū)α?《與楊德祖書(shū)》或?yàn)椴苤矊?duì)曹丕一派的回應(yīng)之作。據(jù)此,《論文》前文應(yīng)寫(xiě)于建安二十一年太子之爭(zhēng)白熱化時(shí)期。

三、隱性互文視域下《論文》創(chuàng)作目的推論

據(jù)上文所述,《論文》前文應(yīng)寫(xiě)于建安二十一年,《論文》后文應(yīng)是建安二十二年大疫時(shí)或稍后補(bǔ)入。對(duì)于《論文》前后文本的變化,宇文所安認(rèn)為:“曹植是當(dāng)時(shí)被廣泛公認(rèn)的最優(yōu)秀的作家。曹丕突然發(fā)現(xiàn)他自己也處在七子的位置,也要與人較量;就在此時(shí),他開(kāi)始放下威嚴(yán)的調(diào)子,進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng),贊美起文學(xué)的力量,并加入到為獲得不朽聲名所必需的強(qiáng)烈追求之中?！盵7]74宇文所安把《論文》整體當(dāng)作曹丕太子之爭(zhēng)時(shí)期的作品,無(wú)疑是非常敏銳的,但他忽略了《論文》結(jié)尾“融等已逝”句的補(bǔ)入,而且他對(duì)《論文》前后文本突變的解釋也不夠圓通。如曹植之才為曹魏所共識(shí),曹丕怎么與之競(jìng)爭(zhēng)?《三國(guó)志》言:“是時(shí),文帝為五官將,而臨淄侯植才名方盛,各有黨與,有奪宗之議。文帝使人問(wèn)詡自固之術(shù),詡曰:‘愿將軍恢崇德度,躬素士之業(yè),朝夕孜孜,不違子道。如此而已?！牡蹚闹?。”[9]331這就可以看出,曹丕與曹植競(jìng)爭(zhēng)所依賴者并非文才。那么,如何解釋《論文》前后文本的變化呢?這就牽涉到對(duì)《論文》前后文寫(xiě)作目的及《典論》編撰目的的探討了。

(一)《論文》批評(píng)“七子”之目的

首先,就“七子”而言,史書(shū)稱(chēng)王粲與徐干、陳琳、阮瑀、應(yīng)玚、劉楨等“并見(jiàn)友善”[9]599。王昶《家誡》言:“北海徐偉長(zhǎng),不治名高,不求茍得,澹然自守,惟道是務(wù)。其有所是非,則托古人以見(jiàn)其意,當(dāng)時(shí)無(wú)所褒貶?！盵8]373而劉楨與徐干的贈(zèng)答詩(shī),一個(gè)言“思子沉心曲,長(zhǎng)嘆不能言”[14]190,一個(gè)說(shuō)“我思一何篤,其愁如三春”[14]144,可謂情深意篤。王粲《阮元瑜誄》稱(chēng)阮瑀“庶績(jī)維殷,簡(jiǎn)書(shū)如雨。強(qiáng)力成敏,事至則舉”[14]142,充滿贊嘆之意。這些資料有力地說(shuō)明在六子間不存在明顯的“文人相輕”問(wèn)題。而孔融死于建安十三年,即便他寫(xiě)有《汝潁優(yōu)劣論》,也仍屬東漢末年的人物評(píng)論,而非文人在文章方面的褒貶。

再者,據(jù)李景華《建安文學(xué)述評(píng)》,有史料證實(shí)的鄴下文人集團(tuán)成員數(shù)目包括曹丕、曹植也不過(guò)十八人。他認(rèn)為鐘嶸《詩(shī)品序》謂建安文人“蓋將百計(jì)”,“恐怕是指曹氏父子周?chē)乃形某?不一定都能以詩(shī)賦名世的。如以現(xiàn)存文學(xué)作品而言,‘百計(jì)’恐怕只言其多,建安作家很難有百人之多,何況鄴下文人”[15]22。且,建安十三年,孔融被殺;十七年阮瑀卒;十九年,路粹伏法;二十年,潘勖卒;二十二年春,王粲卒;二十二年冬,陳、劉、應(yīng)、徐,一時(shí)俱逝。

綜上,無(wú)論就七子關(guān)系言,還是就建安文士的數(shù)量言,并無(wú)文獻(xiàn)證明建安時(shí)代文人相輕之事明顯影響到曹魏的政治事業(yè)。既然當(dāng)時(shí)并不存在“文人相輕”的普遍現(xiàn)象,曹丕為何要撰文論述這一問(wèn)題呢?且,曹丕《論文》與《又與吳質(zhì)書(shū)》中對(duì)“六子”的情感態(tài)度何以有很大不同呢?筆者認(rèn)為,比較合理的解釋是,他對(duì)“七子”相輕的批判應(yīng)該是一種托言。

曹植以才見(jiàn)異于曹操,曹植的支持者對(duì)其文才亦高度贊美,如丁廙稱(chēng)其“博學(xué)淵識(shí),文章絕倫”[9]562。但建安時(shí)曹植更為人所注意的是賦作,他自己比較重視的也是賦作,此點(diǎn)從當(dāng)時(shí)文士的贊許及其《與楊德祖書(shū)》中可以看出。至于曹植的論作,如《漢二祖優(yōu)劣論》,諸葛亮曾言:“誠(chéng)欲美大光武之德,而有誣一代之俊異?！盵16]307他的《客問(wèn)》因過(guò)分注重辭采,亦被劉勰批評(píng)為“辭高而理疏”[17]126。所以,曹丕《論文》對(duì)“文人相輕”的批評(píng),及其“唯通才能備其體”的說(shuō)法應(yīng)是有的放矢,《論文》前文是對(duì)曹植黨羽的駁斥,并隱約表明“通才”的自我期許。宇文所安指出:“曹丕極欲做‘通才’,他的《論文》以及他的不乏實(shí)驗(yàn)精神的豐富多樣的詩(shī)作,都或直白或含蓄地肯定了通才的價(jià)值。”[7]70結(jié)合當(dāng)時(shí)文士對(duì)曹植才華的贊許看,曹丕“通才”觀念的提出應(yīng)有其政治用心。

(二)《論文》論“文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)”的原因與目的

首先,二十二年大疫的刺激為原因之一?！吧w文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)”這部分內(nèi)容所傳達(dá)出的對(duì)文章事功的渴望與對(duì)生命倏忽而逝的感傷及焦灼,可從曹丕《與王朗書(shū)》《又與吳質(zhì)書(shū)》中看到對(duì)應(yīng),如《與王朗書(shū)》言:“人生有七尺之形,死為一棺之土。唯立德?lián)P名,可以不朽。其次莫如著篇籍。疫癘數(shù)起,士人凋落,余獨(dú)何人,能全其壽?”[6]283《又與吳質(zhì)書(shū)》曰:“行年已長(zhǎng)大,所懷萬(wàn)端,時(shí)有所慮,至乃通夕不暝?！薄吧賶颜娈?dāng)努力,年一過(guò)往,何可攀援?”[6]259可見(jiàn),二十二年大疫,士人的凋落給曹丕以強(qiáng)烈的刺激,使他反省生命的脆弱與不朽。

其次,身份的轉(zhuǎn)變?yōu)樵蛑?。建安二十二年冬曹丕立為太?太子之爭(zhēng)塵埃落定,身份地位的轉(zhuǎn)變,也是曹丕《論文》前后文情感、主題變化的原因。作為未來(lái)的王位繼承人,他對(duì)曹操的政治考慮應(yīng)有所領(lǐng)會(huì),從而對(duì)自身以及魏國(guó)的發(fā)展也有更長(zhǎng)遠(yuǎn)的考慮[18]。他的所思所言具有強(qiáng)烈的政治目的,他對(duì)經(jīng)、子文章“經(jīng)國(guó)大業(yè)”“不朽盛事”的提倡不僅來(lái)源于個(gè)體的事功焦慮,同樣出于統(tǒng)治者政治策略的考慮。

關(guān)于這一點(diǎn),《典論》的編纂可與之形成互證。關(guān)于曹丕《典論》的成書(shū)時(shí)間,張可禮先生認(rèn)為當(dāng)為建安二十二年冬大疫發(fā)生后不久,之后曹丕對(duì)其不斷有所刪補(bǔ)[19]155-156。此觀點(diǎn)已是學(xué)界共識(shí)。但成書(shū)時(shí)間與書(shū)中具體篇目的創(chuàng)作時(shí)間未必同步?！度龂?guó)志·文帝紀(jì)》言:“初,帝好文學(xué),以著述為務(wù),自所勒成垂百篇?！盵9]88這一記載與裴松之注《文帝紀(jì)》引《魏書(shū)》所言“蓋百余篇”[9]88數(shù)目相近。曹丕于建安二十二年十月立為太子,二十二年暮大疫,其間相距時(shí)間甚短,對(duì)于“慮詳而力緩”[17]282的曹丕來(lái)說(shuō),在剛立太子百事煩擾下,很難在兩個(gè)多月的時(shí)間完成百余篇寫(xiě)作。《典論》成書(shū)后補(bǔ)入的文章應(yīng)該不是太多,其中多數(shù)作品應(yīng)作于立太子前。

立太子前,曹丕可能有響應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)、政治問(wèn)題的針對(duì)性作品,也有為增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力,表現(xiàn)自身才能,對(duì)抑丕揚(yáng)植者進(jìn)行反擊的文章(當(dāng)然,其表達(dá)比較有政治藝術(shù)),但其時(shí)他可能并無(wú)編撰《典論》的計(jì)劃。而當(dāng)太子之爭(zhēng)結(jié)束后,因身份、地位的變化,加上因大疫而友朋凋零的沖擊、徐干《中論》著述的啟發(fā),其編撰《典論》的目的就多元化了,比如樹(shù)立自我形象、溝通君臣關(guān)系、渴望流名后世等。黃初之后,《典論》則既有立言之意,又有教化之用,亦含有為圣作君的標(biāo)榜之念,后又常作為外交手段使用,如送手抄《典論》與孫權(quán)、張昭等[9]89。

據(jù)上,《典論》的論撰及寫(xiě)作目的有一個(gè)隨環(huán)境變化而變化的過(guò)程,由此反觀《論文》前后文主題與情感的突變,可見(jiàn)此突變與曹丕身份、地位的變化有關(guān),亦與《論文》前后文寫(xiě)作時(shí)間、目的不同有關(guān)。

四、余論

本文運(yùn)用互文性理論,以《論文》為核心,挖掘它與其他相關(guān)文本的隱性互文關(guān)系,推測(cè)《論文》前文作于建安二十一年,它通過(guò)對(duì)“七子”居高臨下的評(píng)論,隱晦地表達(dá)了對(duì)曹植文才的批評(píng)。這樣的寫(xiě)作在當(dāng)時(shí)是必要的,因?yàn)闊o(wú)論是曹植的支持者,還是曹丕的支持者,都正面或側(cè)面表達(dá)了對(duì)曹植文才的高度認(rèn)可。而才有九品,其“四曰學(xué)才,以綜典文”[20]500,曹植為人所稱(chēng)賞者多在于此,故曹丕借評(píng)“七子”展現(xiàn)自我,批評(píng)曹植及其黨羽,是極重要的政治策略。

后文補(bǔ)入部分,因作者身份、處境和寫(xiě)作時(shí)間、目的變化,在主題、情感上與前文相比發(fā)生了突轉(zhuǎn)。宇文所安試圖把《論文》前后分離的主題與情感融合起來(lái),他說(shuō):“曹丕的《論文》貫穿著一股強(qiáng)烈的情感,是它驅(qū)動(dòng)著他的筆,串起了情緒的突然轉(zhuǎn)換和相互沖突的立場(chǎng),使《論文》‘一氣’貫之。這種強(qiáng)烈的情感部分來(lái)自對(duì)那些已過(guò)世的朋友的哀挽,部分來(lái)自對(duì)他本人能否不朽的擔(dān)心?！盵8]73宇文所安解釋的立足點(diǎn)在于他把《論文》當(dāng)成了一個(gè)完整的文本。

從互文性角度看,《論文》前后文本雖是矛盾的,但又是有關(guān)聯(lián)的,前文由論文人相輕而論文體,后文由論為文之社會(huì)價(jià)值而論人生價(jià)值,角度不同,但都?xì)w之于“論文”。此外,前文雖帶有缺乏自審的自負(fù)且含有作者的政治目的,但后文對(duì)生命倏忽即逝的焦慮、對(duì)不朽的渴望,對(duì)子書(shū)的推崇等,超越了前文所隱含的狹隘情緒與政治目的,而最終在后世讀者那里,《論文》成了具有普遍文學(xué)理論意義的完整文本。