/維舟

前一陣，在青島地鐵上發(fā)生了這樣的風波：有人指責旁邊的一位大媽一人占了倆座，爭執(zhí)中，那位大媽的老伴說：“我占十個你也管不著！”話音剛落，旁邊有個小伙子突然出手扇了那大爺一巴掌，隨后轉身揚長而去。

這位“地鐵判官”自此成了都市新傳奇，雖然事后有人懷疑他精神有問題，但網上卻一邊倒地挺他：“任何時間，任何地點，超級判官，認真辦案?！薄暗谝唬^對意氣用事；第二，絕不漏判一件壞事；第三，絕對裁判得公正漂亮?！鄙踔猎谒c被打的大爺和解之后，仍有人說“能不能全國巡扇，把那些在地鐵上不講素質、胡搞瞎搞的全扇一遍”。

這當然是戲謔，但問題是為什么那么多人為“地鐵判官”叫好？

在這些叫好聲的背后，是許多人的積壓已久的不滿：他們受夠了那些在公共場合“不講理”的人，卻又無法加以制止，警力既無法及時趕到，調解起來也可能耗費時日，此時，他們就格外希望有個神靈能從天而降，當即大快人心地“立即實現(xiàn)正義”。在這種心理期待下，“地鐵判官”當然就被看作是“正義的化身”了。

歌德曾說過，假如在不講正義和目無法紀兩者之間可以選擇的話，德國人寧愿選擇前者。這體現(xiàn)出德國人高度的法治精神：哪怕正義難以伸張，但法律必須遵從。然而在我們國內，很多人的選擇只怕正相反，因為中國人歷來相信，實現(xiàn)正義才是道德秩序的根本，法律倒是常常不當回事。

實際上，傳統(tǒng)社會對那些“替天行道”的俠客所寄予的期望就是如此，這些神出鬼沒的英雄隨時出現(xiàn)在需要他的地方，主持正義、重申道德、保衛(wèi)社會，但自己卻不會加入其中。然而，現(xiàn)在之所以有那么多人想要“地鐵判官”，還有一個特殊的時代背景：在狂飆突進的城市化進程中，無數中國人從未有過像現(xiàn)在這樣與陌生人大規(guī)?；拥慕涷?，他們目睹了許許多多自己看不慣、看不懂的現(xiàn)象，卻深感無能為力。

以往在鄉(xiāng)土社會，沒有那么多人膽敢偏離社區(qū)規(guī)范，因為在一個熟人社會，那會遭到所有人的議論乃至道德譴責，足以讓當事人很久都抬不起頭來。薛亞利在《村莊里的閑話》一書中就曾指出，“說閑話”本身就是一種非正式的道德制裁，“負面性的閑話評價，很容易對個體造成一種強迫性的暗示”，因為“閑話其實主要是借助言論評說來實施的道德規(guī)范”。如果一個人無視這樣的社區(qū)評價，將對其生活造成長遠的不利影響，這就足以讓人們不敢做得太過分。

然而到了陌生人社會，一個人在地鐵上占倆座位、在景區(qū)插隊/逃票、在公共場合讓孩子隨地小便，這些經常引起糾紛的事件，卻往往拿當事人沒辦法。很重要的一個原因是：公共管理人員難以及時介入，此時，如果此人沒有道德自我約束，又完全不理睬他人的感受，那就真有可能沒什么能阻止他占到小便宜。所謂“人不要臉，天下無敵”，意味著無所顧忌的人，也就不再受什么約束。

稍稍留意一下就會發(fā)現(xiàn)，中國人對此有多深惡痛絕。面對這種情形，人們以往有這樣幾種話語：一是譴責“沒有公德心”，二是責罵“素質低”，三是訴諸“文明”，四是強調“規(guī)則”。然而，這些往往要么很難立竿見影地約束對方行為，要么改變起來需要長期的社會變遷，甚至一兩代人都未必能完成?？上攵?，很多人已經對此失去耐心。

如果說這種心態(tài)還好理解，那么人們的正義期待則完全錯付了對象：誰給了“地鐵判官”權利去扇別人耳光？如果每個人都獨斷專行地相信自己的所作所為是完全合乎正義的，在公共場所這樣私人執(zhí)法，那豈不天下大亂？

法律學者馮象在《政法筆記》中早就說過，中國法制歷來重實體、輕程序，百姓要求“立即實現(xiàn)正義”，這都是基于對實質正義的理解，然而這么一來，就時有不注重當事人程序權利的情形出現(xiàn)，有時制造出冤假錯案。“地鐵判官”所理解的正義，是憑借自身的道德直覺而非法律，但自命正義就可以侵犯他人權利了嗎？

對自身的道德直覺有著迷之自信，不惜對他人施暴，這種人既談不上正義，造成的后果也可怕得多。甲午戰(zhàn)爭時，赫德曾說過：“就正義而言，日本人根本沒有任何正義——也許只有這種正義，即由他們認定別的干了錯事的國家必須改正?！辈浑y看出，“地鐵判官”也有同樣的傾向，那就是自視為正義的化身，似乎有權去改正別人的錯誤行為。

就在不久前，同樣是在青島地鐵上，一位大媽肆意辱罵一位懷孕少婦是“豬”，而起因只是嫌對方擠到了自己；在重慶地鐵上，一位大媽用扇子狂扇女孩耳光，都打出血來了，理由是懷疑對方偷拍自己兒子；在山東東營的公交車上，一位大爺與公交車司機發(fā)生矛盾，多次辱罵并動手毆打司機。這些施暴者都絲毫不認為自己做錯了什么，相反還理直氣壯，因為在他們的認知當中，錯在對方，自己的做法因而完全正當——實際上，他們就是另一些“地鐵判官”。

在一個價值觀多元的社會里，僅憑己意去裁決別人行為，那問題就更大了。在鄭州地鐵上，有位大媽怒懟小情侶在地鐵上旖旎“惡心”；而在另一個城市地鐵上，一個女孩子因為穿超短褲而被訓斥“你穿這個像什么樣子”。這種“看不慣”其實是一種對年輕人文化現(xiàn)象的保守反應，但在一些老人眼里，這些都是偏離社區(qū)規(guī)范的行為，為什么不能管管？然而，想想看，你和戀人在公共場所擁吻一下，卻被人當面唾罵，你會是什么感覺？

時代已經變了，指望“地鐵判官”能像俠客一樣當場實現(xiàn)正義，往好里說也只是一種浪漫化的想象。

即便是俠客，一如龔鵬程曾論述的，從宋代起，其“原始盲動力量，必須要在清官所代表的清明道德理性精神控制、導引之下，斂才就范，才可以表現(xiàn)為理性”。他正確地指出，那種自認怎么合適就怎么干的俠客人格，在近代固然批判了社會不義，但卻也排斥溫和改革、說理的方式或合法抗爭，“而把批判對象視為惡，以自己代表善與正義，更是近代知識分子權威人格的根源”。

可以說，像“地鐵判官”這樣的人物，制造的問題可能比他們解決的問題更多。固然其行為或許讓人覺得“快意恩仇”，卻讓人更進一步無視解決問題的合法程序，迷信“只要是正義化身，暴力也是正當的”。這只能讓類似的糾紛出現(xiàn)時，變得更難解決。

一個好的社會，不需要“地鐵判官”。這不是他們品德高尚與否的問題，而是因為現(xiàn)代法治社會本來就不應有人自行執(zhí)法。我們真正需要的，是全社會對規(guī)則的尊重、合理的糾紛解決方案，以及一套健全的執(zhí)法機制——這些聽起來肯定沒有“正義立即實現(xiàn)”的快感，但這才是現(xiàn)代文明的可靠基礎。