韓宏博

（齊文化博物院，山東 淄博 255400）

1 學(xué)界對(duì)稷下學(xué)宮遺址位置的考證

歷代學(xué)者（包括古代和近現(xiàn)代）對(duì)稷下學(xué)宮遺址位置做過(guò)不少考證，主要觀點(diǎn)如下。

1.1 古代學(xué)者對(duì)稷下學(xué)宮遺址位置的考證

1.1.1 齊城西門(mén)外說(shuō)

主張稷門(mén)為齊城西垣之門(mén)，稷下學(xué)宮在齊城西門(mén)外，西漢劉向是這一觀點(diǎn)的首倡者。北宋樂(lè)史《太平寰宇記》卷十八引西漢劉向《別錄》云：“齊有稷門(mén)，齊之城西門(mén)也?！薄巴庥袑W(xué)堂，即齊宣王立學(xué)所也。”①唐司馬貞《史記·田敬仲完世家》索隱引十六國(guó)時(shí)期南燕晏謨《齊地記》云：“齊城西門(mén)側(cè)，系水左右有講室。”②司馬貞認(rèn)為學(xué)宮在齊城西門(mén)外、系水兩側(cè)，并進(jìn)一步解釋說(shuō)“蓋因側(cè)系水出，故曰稷門(mén)，古側(cè)稷音相近耳”③，推論稷門(mén)得名是因?yàn)辇R城西門(mén)側(cè)系水。又北宋《太平御覽》卷一七六引《齊地記》曰：“臨淄城西門(mén)外有古講堂，基柱猶存，齊宣王修文學(xué)處也?！雹芡瑯诱J(rèn)為學(xué)宮在齊城西門(mén)外。

1.1.2 稷山下立館說(shuō)

此說(shuō)由晉代學(xué)者虞喜率先提出。他認(rèn)為稷下學(xué)宮建在稷山之下，并因齊城南面之稷山而得名?！褒R有稷山，立館其下，以待游士?！雹?/p>

1.1.3 齊城南門(mén)說(shuō)

清代學(xué)者高士奇在《春秋地名考略》中認(rèn)為，稷門(mén)是齊城南門(mén)，學(xué)舍在齊城南門(mén)稷門(mén)之下，稷下因臨淄西南之稷山而得名?！捌淠显火㈤T(mén)……齊人于稷門(mén)立學(xué)舍也。”“臨淄縣西南十三里有稷山，或曰稷下之名以此?！雹?/p>

從上述史料可以看出，齊城西門(mén)外說(shuō)始于西漢劉向《別錄》；稷山下立館說(shuō)由東晉虞喜提出；清代學(xué)者高士奇則提出齊城南門(mén)說(shuō)。后世學(xué)者基本沿用這三種觀點(diǎn)，但主要是齊城西門(mén)外說(shuō)和齊城南門(mén)說(shuō)。

1.2 近現(xiàn)代學(xué)者對(duì)稷下學(xué)宮遺址位置的考證

1.2.1 齊城西門(mén)稷門(mén)附近說(shuō)

此說(shuō)是目前的主流觀點(diǎn)，自西漢屢見(jiàn)于文獻(xiàn)記載，認(rèn)為學(xué)宮在齊城西門(mén)稷門(mén)附近，但對(duì)于齊城西門(mén)稷門(mén)是大城西門(mén)還是小城西門(mén)，若是大城西門(mén)又是哪座西門(mén)，有多種說(shuō)法。1944年，郭沫若就指出“稷門(mén)是齊國(guó)國(guó)都的西門(mén)”⑦，但由于受對(duì)齊國(guó)故城的范圍、形制、布局等認(rèn)知所限，并沒(méi)有說(shuō)明稷門(mén)是齊城的哪一座西門(mén)。郭墨蘭、呂世忠亦直言“不管因山得名，還是因水得名，稷門(mén)是齊城西門(mén)，史無(wú)異議”⑧。其問(wèn)題在于，戰(zhàn)國(guó)臨淄城大城和小城均有西向之門(mén)，并且大城有兩座西門(mén)，不知這里所說(shuō)之“齊城西門(mén)”究竟是大城的西門(mén)還是小城的西門(mén)。

李劍、宋玉順認(rèn)為，“稷門(mén)當(dāng)為齊國(guó)故城郭城（大城）西墻北起第一座門(mén)道”“赫赫有名的稷下學(xué)宮，就處在稷門(mén)之下，系水之側(cè)處，即今邵家圈村西南部”⑨。

趙益超、侯霞提出“稷門(mén)為大城西側(cè)南首門(mén)，稷下學(xué)宮應(yīng)位于大城西門(mén)外，即石橋村南至小城北墻一帶”⑩。在對(duì)歷史文獻(xiàn)、臨淄齊故城建筑年代和形制充分認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，指出稷門(mén)在春秋晚期已經(jīng)存在，絕非小城城門(mén)，而應(yīng)為大城城門(mén)。稷下學(xué)宮應(yīng)建在小城北墻至石橋村南區(qū)域，這里地形開(kāi)闊，適合建設(shè)規(guī)模宏大的建筑。

方輝、田鐘靈也認(rèn)為稷門(mén)“為原春秋臨淄城西垣之南首門(mén)”，戰(zhàn)國(guó)時(shí)，這一名稱沿用至小城西門(mén)?。稷下學(xué)宮建在田齊宮城即臨淄城小城的西側(cè)。

劉文熙、張龍海根據(jù)考證推斷稷門(mén)是小城西門(mén)，稷下學(xué)宮位于小城西門(mén)外，南至小城西南部，北至邵家圈以南。所用論據(jù)主要有：一是小城西門(mén)外有春秋時(shí)期遄臺(tái)遺址，臺(tái)東還有大片戰(zhàn)國(guó)遺址，當(dāng)?shù)厝罕娊小梆⒀摺?，可?jiàn)水井、花磚、瓦當(dāng)?shù)龋欢清着_(tái)附近有一條黌大路，“黌”即學(xué)府之意。另有小城西門(mén)外劉家莊的兩段劉氏碑文及蒲松齡的文學(xué)作品為佐證?。

1.2.2 齊城南門(mén)稷門(mén)附近說(shuō)

劉敦愿在《春秋時(shí)期齊國(guó)故城的復(fù)原與城市布局》中將稷門(mén)推定為小城南門(mén)，因通向或面向稷山而得名?。但齊故城小城南墻有兩座城門(mén)，該文未指出稷門(mén)到底是哪一座，只在復(fù)原圖中將臨淄小城南垣西首門(mén)標(biāo)注為稷門(mén)。同時(shí)該文誤把小城當(dāng)作春秋時(shí)齊國(guó)宮城，實(shí)際上齊故城小城是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期增建的，春秋時(shí)尚無(wú)此小城。

1972年，群力在《臨淄齊國(guó)故城勘探紀(jì)要》中指出稷門(mén)是齊故城大城的南門(mén)，但并未細(xì)指是哪座南門(mén)，也沒(méi)有給出理由?。董治安、王志民經(jīng)過(guò)考證并根據(jù)《臨淄齊國(guó)故城勘探紀(jì)要》的內(nèi)容，力主稷門(mén)是齊城之南門(mén)的合理性。稷門(mén)由于同臨淄城外之稷山相對(duì)而得名?！梆㈤T(mén)應(yīng)為齊城之南門(mén)，有名的稷下學(xué)宮，不是建立在城西，而當(dāng)是設(shè)置于古臨淄城南門(mén)之下的?！?

曲英杰認(rèn)為稷門(mén)是春秋臨淄城大城南垣西首門(mén)，“南垣西門(mén)極有可能設(shè)于（齊故城）大城南垣西向延伸線與小城南垣東門(mén)大道北向延伸線交界處——此門(mén)面對(duì)稷山，當(dāng)稱稷門(mén)”?。同時(shí)指出，田氏齊國(guó)增筑小城之后，稷門(mén)移至小城南垣東門(mén)，而稷下學(xué)宮就位于小城中部，曲英杰先生考證的戰(zhàn)國(guó)田齊宮城南邊。

白云翔先生也認(rèn)為稷門(mén)是春秋臨淄城大城南垣西首門(mén)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)，稷門(mén)之名被沿用至小城南垣東門(mén)上，春秋臨淄城大城南垣西門(mén)的位置在大城南墻和小城東墻的交界處?。白云翔先生認(rèn)為稷下學(xué)宮在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期臨淄城西南方向城外近郊一帶，小城南垣東門(mén)西北地勢(shì)低洼之處。

1.2.3 莊岳之間立館說(shuō)

此說(shuō)當(dāng)今學(xué)者支持者甚少。唯有蔣伯潛先生在《諸子通考·稷下諸子考》中認(rèn)為“莊”指“康莊之衢”，“岳”指“稷山”。“莊岳之間”即康莊之衢和稷山之間，是齊都最繁盛之區(qū)?！啊⑾隆复颂?。所集學(xué)士，亦皆賜第于此，故謂‘稷下學(xué)士’爾?！?

2 稷下學(xué)宮遺址的考古確認(rèn)與釋疑

對(duì)稷下學(xué)宮遺址位置的確認(rèn)，除依據(jù)歷史文獻(xiàn)記載進(jìn)行論證外，更要有考古調(diào)查與發(fā)掘工作的實(shí)證。從目前考古勘探發(fā)掘工作成果來(lái)看，我們認(rèn)為齊故城小城西門(mén)外側(cè)建筑基址群就是歷史上有名的稷下學(xué)宮。

2.1 稷下學(xué)宮遺址概況及重要發(fā)現(xiàn)概述

稷下學(xué)宮遺址坐落于臨淄齊都鎮(zhèn)小徐村西面，齊故城小城西門(mén)外南側(cè)，緊鄰小城西墻，北距小城西門(mén)約150米。遺址西側(cè)是遄臺(tái)路，西南區(qū)域部分被遄臺(tái)路占?jí)?，一條名為黌大道的公路東西向貫穿遺址中部。

建筑基址群南寬北窄略呈直角梯形，共有四排建筑基址，總面積近4萬(wàn)平方米。呈規(guī)律分布，東西成排，南北成列，共計(jì)14組。北部三排各分布3組基址，大多規(guī)格較大，北兩排基址形制與排列一致，第三排基址排列與北兩排相同，但規(guī)格相對(duì)較?。荒喜恳慌欧植?組基址，均為中小型建筑，且形制、規(guī)格、數(shù)量都有變化，但依然遵循了整體的布局規(guī)律。大型建筑基址約650平方米，中型約400平方米，小型多為100～200平方米。基址群和小城之間存在道路，建筑基址群整體位于封閉區(qū)域內(nèi)，建筑規(guī)格高，規(guī)劃性強(qiáng)，其外有墻垣和壕溝環(huán)繞，且壕溝和小城城壕相連為一體。

遺址發(fā)現(xiàn)有活動(dòng)場(chǎng)、南墻垣與壕溝，南墻垣長(zhǎng)約180米，寬約6米，殘高0.2～0.8米，斷續(xù)分布，由黃褐粉砂土夯筑而成，墻垣局部可見(jiàn)基槽，墻垣部分地段下預(yù)置了排水管道。南墻垣南側(cè)發(fā)現(xiàn)有壕溝存在，連續(xù)分布，解剖顯示寬6～8米，深3米。南墻垣最東端向北拐，長(zhǎng)度大約30米，和齊故城小城西墻的一段城墻相對(duì)，其缺口正好夠L1穿過(guò)，應(yīng)是一處門(mén)道。

建筑基址群發(fā)現(xiàn)有三期文化遺存，底部灰坑屬于一期文化遺存，年代為戰(zhàn)國(guó)中期，中間稷下學(xué)宮建筑基址群是二期文化遺存，頂部鑄幣遺存屬于三期遺存，年代為戰(zhàn)國(guó)末期，整體存在年代是戰(zhàn)國(guó)中晚期。

遺址出土了不少文物，包括花紋磚、大刀錢(qián)范、陶罐、陶盆、陶水管及少數(shù)螺鈿裝飾的建筑構(gòu)件等。其中許多文物都具有較高等級(jí)，比如帶字的橢圓形陶盆就是山東首次發(fā)現(xiàn)這樣形制的陶器，其余幾種陶器上也有字跡；帶螺鈿裝飾的陶制建筑構(gòu)件也極為罕見(jiàn)，同時(shí)出土的還有帶花紋的地磚、板瓦等建筑材料及圓筒的排水管。這些都說(shuō)明這處建筑基址群的規(guī)格很高。

2.2 考古工作的確認(rèn)與與釋疑

2.2.1 遺址位置與文獻(xiàn)記載相契合

北宋樂(lè)史《太平寰宇記》卷十八引西漢劉向《別錄》云：“齊有稷門(mén)，齊之城西門(mén)也?！薄巴庥袑W(xué)堂，即齊宣王立學(xué)所也?！?唐司馬貞《史記·田敬仲完世家》索隱引十六國(guó)時(shí)期南燕晏謨《齊地記》云：“齊城西門(mén)側(cè)，系水左右有講室?！?又北宋《太平御覽》卷一七六引《齊地記》曰：“臨淄城西門(mén)外有古講堂，基柱猶存，齊宣王修文學(xué)處也?！?

對(duì)于稷下學(xué)宮的位置，多處歷史文獻(xiàn)記載均指向齊故城西門(mén)外，但并未確切指出是大城西門(mén)外側(cè)還是小城西門(mén)外側(cè)。此外，還有人認(rèn)為在小城南門(mén)外側(cè)或稷山附近。稷山與齊故城南北遙相對(duì)映，路途崎嶇，又有淄水阻隔，稷下學(xué)宮不可能建在遠(yuǎn)離都城的稷山附近。經(jīng)過(guò)考古勘探和發(fā)掘，稷山一帶除多座戰(zhàn)國(guó)和漢代墓葬外，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)建筑遺存；齊故城大城西門(mén)外只發(fā)現(xiàn)漢代聚落；小城南門(mén)外地勢(shì)低洼，未發(fā)現(xiàn)文化遺存。至此，除齊故城小城西門(mén)外側(cè)這一處建筑基址群外，其余文獻(xiàn)記載的地方均被考古人員經(jīng)過(guò)勘探、查證排除。而故城小城西門(mén)外側(cè)這處建筑基址群既位于城外，又和齊國(guó)權(quán)力中心距離適中，也能和“淳于髡一日而見(jiàn)七人于宣王”?的文獻(xiàn)記載相印證。

2.2.2 建筑基址群與小城一體規(guī)劃建設(shè)

考古發(fā)現(xiàn)建筑基址群東部和小城西墻相接，南、西、北三面外圍有壕溝，和齊故城小城之間沒(méi)有壕溝，并且發(fā)現(xiàn)外圍壕溝和小城城壕相接，小城城壕將其圈護(hù)在內(nèi)，共同擁有一個(gè)護(hù)城河，南墻垣部分地段下還預(yù)置了排水管道，可見(jiàn)此處建筑基址群和小城是同時(shí)規(guī)劃、一體建設(shè)的。

田氏代齊后臨近其宮城即小城建立稷下學(xué)宮，目的是將稷下學(xué)宮置于其肘腋之處，便于管理和控制，使其更好地為鞏固田氏統(tǒng)治進(jìn)而完成統(tǒng)一天下的大業(yè)服務(wù)。

2.2.3 建筑年代為戰(zhàn)國(guó)中晚期，與文獻(xiàn)記載相吻合

東漢徐干在《中論·亡國(guó)》中載：“昔（田）齊桓公立稷下之官（宮），設(shè)大夫之號(hào)，招致賢人而尊崇之，自孟軻之徒皆游于齊?！?田齊桓公田午（前374—前357）在位期間建立了稷下學(xué)宮，這里記載的齊桓公就是指田氏代齊后的田齊桓公田午。

此處建筑基址群基址底部疊壓戰(zhàn)國(guó)中期灰坑，頂部被出土的戰(zhàn)國(guó)末期齊國(guó)鑄幣遺存所打破，由此可判斷其存在年代是戰(zhàn)國(guó)中晚期。通過(guò)對(duì)建筑基址底部灰坑出土獸骨等進(jìn)行測(cè)年發(fā)現(xiàn)，年代數(shù)據(jù)均在公元前400年—公元前390年，比田齊桓公田午在位時(shí)間稍早一些，進(jìn)一步證實(shí)了此基址群的建筑使用年代與東漢徐干《中論·亡國(guó)》中的記載相吻合。

2.2.4 建筑布局和形制的特殊性

從建筑布局和形制來(lái)看，此處建筑基址群位于面積近4萬(wàn)平方米的封閉院落內(nèi)，四排建筑基址呈規(guī)律分布，整體布局清晰，單組建筑規(guī)模較大，多組在600平方米以上，與西漢·司馬遷《史記·孟子荀卿列傳》中“高門(mén)大屋”的記載相吻合。建筑基址出土的帶花紋的板瓦、蝌蚪紋與饕餮紋鋪地磚、有螺鈿工藝的陶制建筑構(gòu)件、帶字的橢圓形陶盆等，更證明了這座建筑的規(guī)格之高，絕不是普通民居。建筑能夠緊鄰小城城墻也顯示出其特殊地位，整體建筑經(jīng)過(guò)精心構(gòu)筑，如墻垣和環(huán)壕的存在、排水設(shè)施的布置、地面的預(yù)處理等。和此前發(fā)現(xiàn)的多處宮室建筑結(jié)構(gòu)不同，也和一般衙署、宗廟等高級(jí)別建筑不一樣。有觀點(diǎn)認(rèn)為此處建筑基址群可能是兵營(yíng)，這與其成排建筑的格局相吻合，但兵營(yíng)不可能建在如此高規(guī)格建筑基址之上，位置也不合適。同時(shí)，建筑基址群最南部一排在形制上也有變化，不全是單一的長(zhǎng)條形，也有方形的，有廣場(chǎng)、連廊，這就有力補(bǔ)充了其北部排房建筑的單一功能，此外城墻的發(fā)現(xiàn)也為學(xué)宮之宮的稱謂增加了一處印證。

此處建筑基址群，從位置、建筑格局、形制及遺物上看，與歷史上的辟雍太學(xué)存在一定的相似性。而根據(jù)考古勘探與發(fā)掘，現(xiàn)存比較完整的太學(xué)遺址是漢魏洛陽(yáng)城中太學(xué)的遺址，漢魏太學(xué)已是成熟禮制建筑的重要組成部分，所以其整體布局、形制與內(nèi)涵等都顯現(xiàn)出特定的規(guī)制。從漢魏太學(xué)遺址中我們能歸納出作為校舍所應(yīng)有的考古學(xué)特征，在考證稷下學(xué)宮時(shí)用作參考。稷下學(xué)宮作為中國(guó)歷史上最早的官辦大學(xué)，在考古學(xué)特征上顯現(xiàn)出和后世漢魏太學(xué)較強(qiáng)的一致性。對(duì)比漢魏洛陽(yáng)城中太學(xué)的遺址，兩者都在當(dāng)時(shí)的政治中心附近，都有直通統(tǒng)治者宮殿區(qū)的交通干道，都位于地勢(shì)相對(duì)較高之處，都發(fā)現(xiàn)可能是學(xué)舍的長(zhǎng)條形排房建筑以及圍墻設(shè)施。因此，此處建筑基址更應(yīng)與稷下學(xué)宮之類官學(xué)建筑有關(guān)。

2.2.5 鑄幣遺存的出土

此處建筑基址群出土的大量鑄幣遺存或與歷史上的重大事件相關(guān)。史載，公元前284年，燕昭王拜樂(lè)毅為上將，聯(lián)合秦、韓、趙、魏、楚五國(guó)共同伐齊，在濟(jì)西大敗齊軍，并乘勝攻克齊國(guó)72城，直入齊國(guó)都城臨淄。樂(lè)毅伐齊后，齊國(guó)實(shí)力大損，齊襄王復(fù)國(guó)后雖恢復(fù)并延續(xù)了稷下學(xué)宮，但此時(shí)的稷下學(xué)宮早已難以為繼。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此建筑基址群在廢棄后被用作齊國(guó)的鑄幣作坊。鑄幣機(jī)構(gòu)事關(guān)國(guó)家命脈并受?chē)?guó)家控制，統(tǒng)治者能將其設(shè)在此處，側(cè)面印證了此處曾是稷下學(xué)宮一類的官學(xué)。

2.2.6 歷史記憶與沿革

穿越此建筑基址群的一條古大道歷來(lái)都被稱為“黌大道”，也叫“學(xué)士路”。據(jù)傳當(dāng)時(shí)的稷下學(xué)士們經(jīng)常從這條路出入稷下學(xué)宮，故稱“學(xué)士路”?！包Z”是古代學(xué)府的意思，黌大道就是通往古代學(xué)府的道路，有關(guān)此地保留下來(lái)的歷史記憶也說(shuō)明此處即為稷下學(xué)宮遺址。

3 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，從地理位置、與小城關(guān)系、建筑使用年代、建筑布局和形制、歷史記憶與沿革等方面，齊故城小城西門(mén)外側(cè)建筑基址群都與歷史文獻(xiàn)記載的稷下學(xué)宮相契合，我們據(jù)此判斷此處建筑基址群即為稷下學(xué)宮之所在。

注釋

①?樂(lè)史.太平寰宇記[M].王文楚，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2007：353.

②③⑤?司馬遷.史記：卷四十六：田敬仲完世家[M].北京：中華書(shū)局，2011：2297.

④?李昉，等.太平御覽：卷一七六[M].北京：中華書(shū)局，1960：857.

⑥高士奇.春秋地名考略：卷三[M].清吟堂刊本.1688（清康熙二十七年）.

⑦郭沫若.稷下黃老學(xué)說(shuō)的批判[M]//郭沫若著作編輯出版委員會(huì).郭沫若全集：歷史編.北京：人民出版社，1982：156.

⑧郭墨蘭，呂世忠.齊文化研究[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2006：182.

⑨李劍，宋玉順.稷下學(xué)宮遺址新探[J].管子學(xué)刊，1989（2）：76-81.

⑩趙益超，侯霞.稷下學(xué)宮新證[J].管子學(xué)刊，2020（2）：25-30.

?方輝，田鐘靈.稷下學(xué)宮考[J].中國(guó)文化研究，2021（4）：12-25.

?劉文熙，張龍海.稷下尋跡[J].管子學(xué)刊，1990（3）：87-89.

?劉敦愿.春秋時(shí)期齊國(guó)故城的復(fù)原與城市布局[M]//劉敦愿.劉敦愿文集（下卷）.北京：科學(xué)出版社，2012：510.

?群力.臨淄齊國(guó)故城勘探紀(jì)要[J].文物，1972（5）：45-54.

?董治安，王志民.試論稷下學(xué)宮的地理位置和政治性質(zhì)[J].齊魯學(xué)刊，1983（1）：[頁(yè)碼不詳].

?曲英杰.史記都城考[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2007：189-204.

?白云翔.臨淄齊故城考古研究札記[M]//李峰，施勁松.張長(zhǎng)壽、陳公柔先生紀(jì)念文集.上海：中西書(shū)局，2022.

?蔣伯潛.諸子通考：稷下諸子考[M].杭州：浙江古籍出版社，1985：251.

?劉向.戰(zhàn)國(guó)策：卷十：齊策三[M].北京：中華書(shū)局，2019.

?徐干.中論解詁：亡國(guó)[M].孫啟治，解詁.北京：中華書(shū)局，2021.