馬 文 增

（北京市社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100101）

筆者據(jù)知網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，清華簡(jiǎn)《厚父》于2015 年4 月發(fā)布后，自2015 年5 月至2021 年8 月，在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的相關(guān)研究性論文共29 篇。由此觀之，學(xué)界對(duì)《厚父》的研究成果頗為豐富。同時(shí)筆者也注意到，在對(duì)《厚父》文本的釋讀、“厚父”的身份、《厚父》的性質(zhì)等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，學(xué)界仍存在爭(zhēng)議，而且有些問(wèn)題尚未被觸及。以下，筆者就相關(guān)問(wèn)題給出自己的見(jiàn)解。拋磚引玉，請(qǐng)同道指正。

一、釋文① 以原整理者所作寬式釋文為底本，括號(hào)內(nèi)文字為筆者意見(jiàn)及采納學(xué)界之最新意見(jiàn)（注解見(jiàn)本文第二部分）。[1]

□□□□王監(jiān)嘉（桀）跡，問(wèn)（聞）前文人之恭、明德。

王若曰：“厚父！遹（至）聞?dòng)怼酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢醮?，乃降之民，建夏邦。啟惟后，帝亦弗鞏（恐）啟之?jīng)德少，命咎繇下為之卿事，茲（使）感有神，能格（?。┯谏?，知天之威哉（災(zāi)），問(wèn)民之若否，惟天，乃永保夏邑。在（再）夏之哲王，乃嚴(yán)寅，畏皇天上帝之命，朝夕，肆祀，不盤(pán)于康，以（依）庶民，惟政之恭（公）；天則弗斁，永保夏邦，其在（再）時(shí)（是）。后王之卿，或肆、祀三后，永敘在服。惟如臺(tái)！”

厚父拜手稽首，曰：“者魯，天子。古，天降下民，設(shè)萬(wàn)邦，作之君、作之師，惟曰其助上帝；亂下民、之慝，王乃竭，失其命。弗用先哲王，孔甲之典刑，顛覆厥德，沉湎于非彝，天乃弗赦，乃墜厥命，亡厥邦。惟時(shí)（是）、下民，鴻（黃）帝之子（嗣）感天、之臣，民乃弗（文）——慎厥德，用敘在服。”

王曰：“欽之哉，厚父！惟時(shí)，余經(jīng)念乃！高祖克，憲（顯）皇天之政（正），功乃虔；秉厥德，作辟、事三后；肆如（汝）其若龜筮之言，亦勿可專(zhuān)改！茲?。ㄉ伲┤酥?，惟如臺(tái)？”

厚父曰：“嗚呼，天子！天命不可廢，斯（肆）民心難測(cè)。民式克（?。┕?，心敬畏，畏不祥，保教明德，慎肆祀，惟所役（以）之司民啟之。民（彼）其亡諒（良），乃弗畏不祥，無(wú)顯于民；亦惟禍之攸及，惟司（知）民之所取。今民莫不曰余保教明德，亦‘鮮’‘克’以謀（誨）。”

曰：“民心惟本，厥作惟葉。矧（引）其能、丁（正）、良于友，人乃宣淑厥心；若山厥高、若水厥深、如玉之在石、如丹之在朱，乃是、惟人（仁）?！?/p>

曰：“天監(jiān)司民，厥徵（政）如左（佐）之，服于人。民式克、敬德，毋湛于酒！民（彼）曰惟酒用肆祀，亦惟酒用康樂(lè)！”

曰：“酒非食，惟神之饗。民（彼）亦惟酒用敗威儀，亦惟酒用恒狂?！?/p>

二、注解

（一）□□□□王監(jiān)嘉（桀）跡，問(wèn)（聞）前文人之恭、明德。

王，商王太甲；監(jiān)，通“鑒”，借鑒；桀，夏桀，簡(jiǎn)文隸定為“劼”，整理者認(rèn)為乃“‘嘉’字省變”①以下凡引整理者之注釋皆出自《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（五）》，不再另出注。[1]111。筆者認(rèn)為，據(jù)正文下半段內(nèi)容，“劼”應(yīng)讀作“桀”，“桀”為群母月部字，“劼”為溪母質(zhì)部字，群、溪旁紐雙聲，月、質(zhì)旁轉(zhuǎn)，“桀”“劼”可通假；聞，聽(tīng)。簡(jiǎn)文隸定為“聞”，整理者曰：“聞，與問(wèn)通?！惫首x作“問(wèn)”。筆者認(rèn)為，應(yīng)如字讀；文人，賢人，此指禹、啟、少康、湯等；恭，《說(shuō)文》：“肅也。”此指遵行天命；明，《說(shuō)文》：“照也。”據(jù)下文“惟所役（以）之司民啟之”“今民莫不曰余保教明德，亦‘鮮’‘克’以謀（誨）”句，“恭、明德”意敬天化民之德。

此句為商史官所作之序。關(guān)于缺字部分，筆者認(rèn)為當(dāng)補(bǔ)為“惟王□祀”?！渡袝?shū)·太甲（中）》載太甲出桐宮為“太甲三年十二月朔日”，《尚書(shū)·咸有一德》曰：“伊尹既復(fù)政厥辟，將告歸，乃陳戒于德?！惫P者認(rèn)為，伊尹之告歸應(yīng)發(fā)生在太甲四年初，故可將“□□□□”補(bǔ)為“惟王四祀”。

（二）王若曰：“厚父！遹（至）聞?dòng)怼酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢醮?，乃降之民，建夏邦。?/h3>

厚父，伊尹，“厚父”為太甲對(duì)伊尹之尊稱(chēng)；至，太甲自稱(chēng)，太甲名“至”。簡(jiǎn)文隸定為“”，整理者注曰：“從蟲(chóng)，戌聲，通‘遹’。”筆者認(rèn)為應(yīng)讀作“至”，“至”為章母質(zhì)部字，“戌”為心母物部字，章、心鄰紐，質(zhì)、物旁轉(zhuǎn)，“至”“”音近可通；降，賜予，托付，“乃降之民”前省主語(yǔ)“帝”；川，江河；夏邦，夏朝。

“遹（至）聞?dòng)怼迸c“川”字中間缺字，整理者認(rèn)為所缺的“內(nèi)容應(yīng)為禹之事跡”。筆者認(rèn)為，所缺的內(nèi)容應(yīng)含禹德與禹功兩部分，故參照《尚書(shū)·大禹謨》中帝舜對(duì)禹的評(píng)價(jià)及《尚書(shū)·益稷》中禹的自述，認(rèn)為可補(bǔ)為“恭、儉、不滿假、不矜、不伐、奠山”十一字。

以《尚書(shū)》之《伊訓(xùn)》《太甲》《咸有一德》，以及清華簡(jiǎn)《湯處于湯丘》《湯在帝門(mén)》為對(duì)照，結(jié)合上下文，筆者認(rèn)為，《厚父》中的“王”和“厚父”分別為太甲與伊尹，非整理者所認(rèn)為的“周武王”和“夏人后裔”?！昂瘛睘椤昂竦隆敝猓案浮睘閷?duì)老者之美稱(chēng)，太甲之尊稱(chēng)伊尹為“厚父”，實(shí)若周武王之尊稱(chēng)呂望為“尚父”、項(xiàng)羽之尊稱(chēng)范增為“亞父”一樣。

（三）“啟惟后，帝亦弗鞏（恐）啟之經(jīng)德少，命咎繇下為之卿事，茲（使）感有神，能格（?。┯谏?，知天之威哉（災(zāi)），問(wèn)民之若否，惟天，乃永保夏邑?！?/h3>

后，王，“啟惟后”意啟繼天子位；帝，即下文“惟曰其助上帝”之“上帝”；恐，擔(dān)心。原釋文“鞏”，筆者據(jù)上下文認(rèn)為，應(yīng)釋為“恐”，“恐”為溪母東部字，“鞏”為見(jiàn)母東部字，見(jiàn)、溪旁紐雙聲，東部疊韻，“鞏”“恐”可通假；經(jīng)，道，智慧；德，功德，“經(jīng)德”即“道德”；少，不足；咎繇，皋陶；下，下降；卿士，百官之長(zhǎng)；使，致使，讓?zhuān)屛摹捌潯?，此取石小力意?jiàn)[2]；感，感應(yīng)，溝通；恪，恭敬，《說(shuō)文》：“敬也?！毕歌I部。原釋文“格”，見(jiàn)母鐸部，見(jiàn)、溪旁紐雙聲，鐸部疊韻，“恪”“格”可通假；上，天；知，知曉，明白；威，威嚴(yán)；災(zāi)，天災(zāi)，原釋文“哉”，精母之部，筆者讀作同音之“災(zāi)”；若，順從，《爾雅》：“順也?！狈?，反對(duì)，《說(shuō)文》：“不也?！蔽┨欤┨焓菑?；永，長(zhǎng)，久。

“問(wèn)民之若否”，問(wèn)民之同意與否，即尊重民意?！渡袝?shū)·泰誓上》：“天矜于民，民之所欲，天必從之?！笨蔀閰⒖?。

（四）“在（再）夏之哲王，乃嚴(yán)寅，畏皇天上帝之命，朝夕，肆祀，不盤(pán)于康，以（依）庶民，惟政之恭（公）；天則弗斁，永保夏邦，其在（再）時(shí)（是）?！?/h3>

再，再次，《說(shuō)文》：“一舉而二也。”原釋文“在”，筆者讀為“再”?！霸佟睘榫钢孔郑霸凇睘閺哪钢孔?，精、從旁紐雙聲，之部疊韻，“在”“再”可通假，“再夏之哲王”即復(fù)興夏朝之少康；嚴(yán)，嚴(yán)肅，謹(jǐn)慎；寅，敬，盡心；朝夕，時(shí)時(shí)，意同《周易·乾》之“君子終日乾乾，夕惕若厲”；肆祀，祭祀；盤(pán)，盤(pán)桓，逗留；康，安樂(lè)，娛樂(lè)，《爾雅》：“樂(lè)也。”“不盤(pán)于康”意不耽于享樂(lè)；依，依從，順從，原釋文“以”，喻母之部，“依”為影母微部字，喻、影旁紐雙聲，之、微通轉(zhuǎn)，“以”“依”可通假，“依庶民”，順從民意；公，公平，公正，原釋文“恭”，見(jiàn)母東部，筆者讀作同音之“公”；斁，厭；是，善，好，原釋文“時(shí)”，通“是”，“其再時(shí)”意夏復(fù)興，即“少康中興”。

（五）“后王之卿，或肆、祀三后，永敘在服。惟如臺(tái)！”

后王，后世之王，即少康之后的夏王；之，往，《廣雅》：“之，適也?！币隇橛H近、信任，如，《孟子·萬(wàn)章上》：“朝覲訟獄者不之益而之啟?！薄爸洹币庥H近、信任大臣；或，又；肆，祭天；祀，此指祭祖，“祀三后”，祭祀禹、啟、少康；敘，錄；在服，在職；如臺(tái)，奈何，表感嘆。

（六）厚父拜手稽首，曰：“者魯，天子?！?/h3>

拜手稽首，行禮，俯首至地；者魯，即“都”，美，善，指品德高尚。按整理者所言：李學(xué)勤認(rèn)為，相當(dāng)于《尚書(shū)》中的嘆詞“都”，從之；天子，此用作動(dòng)詞，指有天子位。

（七）“古，天降下民，設(shè)萬(wàn)邦，作之君、作之師，惟曰其助上帝；亂下民、之慝，王乃竭，失其命。”

古，遠(yuǎn)古之時(shí)；天，上天，《說(shuō)文》：“顛也。至高無(wú)上?！苯担墩f(shuō)文》：“下也。”置，設(shè)；萬(wàn)邦，萬(wàn)國(guó)；作，建立，設(shè)立；君，君主，此指天子，即“萬(wàn)邦之君”；師，百姓之師，民所效法者，指官員，此指天子之臣，即下文所謂之“司民”；亂，攪亂，敗壞①《爾雅·釋詁》：“亂，治也。”筆者認(rèn)為非是。筆者認(rèn)為，訓(xùn)“亂”為“治”乃出于對(duì)“予有亂臣十人”這句話的誤解?！墩撜Z(yǔ)·泰伯》曰：“舜有臣五人而天下治；武王曰：‘予有亂臣十人?！鬃釉唬骸烹y，不其然乎？’……”筆者認(rèn)為，從上下文看，“亂臣”二字應(yīng)斷讀，即“予有亂臣十人”應(yīng)斷讀為“予有亂，臣十人”，“亂”應(yīng)釋為“亂事”“禍亂”，意思是“我遇到亂事的時(shí)候，有臣十人為我排憂解難”。；下民，百姓；慝，奸惡，此指奸惡之人，“之慝”意與奸惡為伍，與下文“之卿”相反；王，《正韻》：“天下歸往曰王”，指民心；竭，盡；命，天之任命，即天子之位。

《尚書(shū)·咸有一德》載伊尹之言曰：“天難諶，命靡常。常厥德，保厥位。厥德匪常，九有以亡。”《禮記·大學(xué)》曰：“康誥曰：‘唯命不于常。’道善則得之，不善則失之矣。”可為參照。

（八）“弗用先哲王，孔甲之典刑，顛覆厥德，沉湎于非彝，天乃弗赦，乃墜厥命，亡厥邦?！?/h3>

弗用，不用，廢棄；先哲王，此指大禹、啟、少康之德政；之，采用，取用，“之典刑”意用刑罰治國(guó)；顛覆，毀滅，敗壞；德，此指先祖（大禹）之德；彝，常理，“非彝”，即不合常理的胡作非為；赦，免；墜，喪失；命，天命。

《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》：“孔甲亂夏，四世而隕。”《尚書(shū)·咸有一德》載伊尹之言曰：“夏王弗克庸德，慢神虐民，皇天弗保?！笨蔀閰⒄?。

（九）“惟時(shí)（是）、下民，鴻（黃）帝之子（嗣）感天、之臣，民乃弗（文）——慎厥德，用敘在服?！?/h3>

是，善，原釋文“時(shí)”，通“是”；下民，居于民下，謙而愛(ài)民；黃帝，即軒轅黃帝，原釋文“鴻帝”，“鴻”為匣母東部字，“黃”為匣母陽(yáng)部字，匣母雙聲，東、陽(yáng)旁轉(zhuǎn)疊韻，“黃”“鴻”可通假；嗣，邪母之部，后代，后裔，此指商湯，原釋文“子”，精母之部，精、邪旁紐雙聲，之部疊韻；感，感知，感應(yīng)，“感天”意感知天意；之臣，信賴、依靠眾臣，不自專(zhuān)；文，善，美，明母文部，原釋文“弗”，幫母物部，幫、明旁紐，物、文對(duì)轉(zhuǎn)，“弗”“文”可通假；慎，重視；德，美德，德行，“慎厥德”前省主語(yǔ)“湯”；用，因此；敘，敘用，此指湯得到天命；在服，在職，此指成為天子。

《尚書(shū)·咸有一德》載伊尹之言曰：“惟尹躬暨湯，咸有一德，克享天心，受天明命，以有九有之師，爰革夏正?！笨蔀閰⒄?。

（十）王曰：“欽之哉，厚父！惟時(shí)，余經(jīng)念乃！”

欽，《爾雅》：“敬也?！薄皻J之哉”，感嘆句；時(shí)，彼時(shí)，指太甲居桐宮自省期間；余，太甲自稱(chēng)；經(jīng)，常，經(jīng)常；念，思，想；乃，汝，此指伊尹。

《尚書(shū)·太甲上》載，太甲行為不端，伊尹屢勸，而“王未克變。伊尹曰：‘茲乃不義，習(xí)與性成。予弗狎于弗順，營(yíng)于桐宮，密邇先王其訓(xùn)，無(wú)俾世迷。’王徂桐宮居憂，克終允德?！笨蔀閰⒄铡?/p>

（十一）“高祖克，憲（顯）皇天之政（正），功乃虔；秉厥德，作辟、事三后；肆如（汝）其若龜筮之言，亦勿可專(zhuān)改！”

高祖，此指商湯；克，戰(zhàn)勝，“高祖克”指湯戰(zhàn)勝夏桀；顯，顯示，彰顯，原釋文“憲”，曉母元部，筆者讀作同音之“顯”；正，公正，指獎(jiǎng)善罰惡，原釋文“政”，章母耕部，筆者讀作同音之“正”；功，功績(jī)；乃，是；虔，忠，此指與湯同心，下文“秉厥德”即秉持“忠”之德；作，制定；辟，《說(shuō)文》：“法也?！贝酥干讨贫龋皇?，輔佐；三后，指商初三王，即“湯”“外丙”“仲壬”；肆，展開(kāi)，列；汝，你，此指伊尹，簡(jiǎn)文隸定為“女”，整理者釋為“如”，筆者認(rèn)為當(dāng)釋作“汝”，“肆汝其若龜筮之言”，展讀伊尹所作之金玉良言；專(zhuān)，擅，“專(zhuān)改”，擅自改動(dòng)，意違背。

此段太甲贊揚(yáng)了伊尹助湯伐桀、輔政、教導(dǎo)后王三項(xiàng)功績(jī)?！案咦婵?，憲（顯）皇天之政（正）”，同《尚書(shū)·立政》之“亦越成湯陟，丕釐上帝之耿命”；“功乃虔”“作辟、事三后”的主語(yǔ)皆為“肆如（汝）其若龜筮之言”之“汝”，即伊尹。

（十二）“茲?。ㄉ伲┤酥拢┤缗_(tái)？”

茲，現(xiàn)在；少人，少德之人，太甲謙稱(chēng)。少，簡(jiǎn)文“少”，整理者讀作“小”，筆者認(rèn)為，應(yīng)如字讀；之，動(dòng)詞，向，去，“之德”意修德；如臺(tái)，如何，怎么做。

（十三）厚父曰：“嗚呼，天子！天命不可廢，斯（肆）民心難測(cè)?！?/h3>

嗚呼，感嘆詞，表肯定太甲之問(wèn)的價(jià)值；天命，天命之性，《中庸》：“天命之謂性?！奔础暗佬摹?，亦即“良知”；廢，廢棄，丟棄，原隸定字“漗”，整理者讀為“撞”，又曰或當(dāng)讀為“法”，作“廢”講，從后說(shuō)；肆，放縱，心母質(zhì)部字，原釋文“斯”，心母支部字，心母雙聲，質(zhì)、之通轉(zhuǎn)；民心，即“人心惟?！敝叭诵摹?，人之嫉妒、貪婪等心理，人之情欲；難測(cè)，危險(xiǎn)，后果難測(cè)。

“天命不可廢，斯（肆）民心難測(cè)”，即堯舜所言之“人心惟危，道心惟微”（《尚書(shū)·大禹謨》）。

（十四）“民式克（?。┕А⑿木次?、畏不祥、保教明德、慎肆祀，惟所役（以）之司民啟之?！?/h3>

式，范式，榜樣，《說(shuō)文》：“法也?！薄懊袷健奔刺熳樱汇?，謹(jǐn)慎，溪母鐸部，原釋文“克”，溪母職部，溪母雙聲，職、鐸旁轉(zhuǎn)；敬畏，敬天理，畏民意；不祥，不祥之兆，災(zāi)，《尚書(shū)·君奭》：“其終出于不祥?！北?，保持，遵循，“保教”即遵循先王之教；明，發(fā)揚(yáng)，“明德”即發(fā)揚(yáng)先王之德；慎，《爾雅》：“誠(chéng)也?！薄吧魉领搿币庖哉\(chéng)祭祀；以，喻母之部字，使，用，原釋文“役”，喻母錫部，喻部雙聲，之、錫旁對(duì)轉(zhuǎn)，“以”“役”可通假；司民，司民者，官員，即上文“作之君作之師”之“師”；啟之，啟發(fā)百姓，即教化百姓。

《尚書(shū)·咸有一德》載伊尹之言曰：“今嗣王新服厥命，惟新厥德。終始惟一，時(shí)乃日新。任官惟賢材，左右惟其人。臣為上為德，為下為民。”可為參照。

（十五）“民（彼）其亡諒（良），乃弗畏不祥，無(wú)顯于民；亦惟禍之攸及，惟司（知）民之所取。今民莫不曰余保教明德，亦‘鮮’、‘克’以謀（誨）?！?/h3>

彼，彼人，他，此指夏桀，“彼”為幫母歌部字。簡(jiǎn)文“民”，明母真部字，整理者如字讀，筆者認(rèn)為，應(yīng)讀作“彼”，幫、明旁紐雙聲，歌、真旁對(duì)轉(zhuǎn)疊韻，“民”“彼”可通假；亡，失，喪；良，善心，良知，《說(shuō)文》：“善也?！眮?lái)母陽(yáng)部字，原釋文“諒”，亦來(lái)母陽(yáng)部字，“諒”“良”同音；不祥，天災(zāi)，“弗畏不祥”意無(wú)視天之示警；顯，明，昭示，“無(wú)顯于民”意無(wú)美德昭示于百姓，不能以身作則教化百姓；及，至，“禍之所及”即夏桀之亡國(guó)；攸及，所及；知，管制，強(qiáng)制，即“民可使，由之；不可使，知之”（《論語(yǔ)·泰伯》）之“知”，端母支部字。原釋文“司”，心母之部，端、心鄰紐雙聲，支、之旁轉(zhuǎn)疊韻，“惟司（知）民之所取”，意夏朝之亡乃夏桀壓迫百姓的結(jié)果；保教，遵循先圣王之教；明德，施行德政；鮮，美，善，好，即《中庸》“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)謂之中”之“中”；克，克制，以天賦之“性”（理智）克制（駕馭）“情欲”，即《中庸》“發(fā)而皆中節(jié)謂之和”之“中節(jié)”，以“道心”約束“人心”；誨，教誨，簡(jiǎn)文原隸定為“誨”，整理者讀為“謀”，筆者認(rèn)為，當(dāng)讀如本字。

清華簡(jiǎn)《虞夏殷周之治》曰：“殷人……，以三教民，以有威威之?！薄渡袝?shū)·洪范》載箕子之言曰：“三德，一曰正直，二曰剛克，三曰柔克?！笨蔀閰⒄?。

（十六）曰：“民心惟本，厥作惟葉。矧（引）其能、丁（正）、良于友，人乃宣淑厥心；若山厥高、若水厥深、如玉之在石、如丹之在朱，乃是、惟人（仁）?！?/h3>

曰，說(shuō)，整理者未釋?zhuān)蛞詾檎Z(yǔ)助詞，筆者認(rèn)為，此句為省略句式，“曰”前省“王”；民心，人心，人之思想；本，根本；作，行為；葉，枝葉；引，牽，整理者隸定簡(jiǎn)文為“引”，讀為“矧”，筆者認(rèn)為應(yīng)如字讀；能，才能，才干，此指有才能的人；正，端正，此指正直的人，原釋文“丁”，端母耕部，定，章母耕部，端、章準(zhǔn)雙聲，耕部疊韻，丁、正可通；良，善良，此指善良的人；宣，疏導(dǎo)，寬舒；淑，美，善；丹，赤紅；朱，紅色；乃，才；是，對(duì)，公正，《說(shuō)文》：“直也。”仁，愛(ài)人，親民，《說(shuō)文》：“親也?！痹屛摹叭恕?，通“仁”。

關(guān)于“民心為本，厥作為葉”之說(shuō)，清華簡(jiǎn)《心是謂中》曰：“心，中——處身之中以君之，目、耳、口、肢四者為相?！笨蔀閰⒄铡?/p>

（十七）曰：“天監(jiān)司民，厥徵（政）如左（佐）之，服于人。民式克、敬德，毋湛于酒！民（彼）曰惟酒用肆祀，亦惟酒用康樂(lè)！”

曰，伊尹曰，前省主語(yǔ)；司民，司民者，此指天子，即“民式”；政，政令，章母耕部，原釋文“徵”，端母蒸部，端、章準(zhǔn)旁紐，蒸、耕旁轉(zhuǎn)；佐，益，《廣雅》：“助也。”原釋文“左”，精母歌部，筆者讀作同音之“佐”，“佐之”，佐天；服，信服，“服于人”，被天下人信服；民式，天子；克，克服，約束，此指自我克制；德，德人，“敬德”意敬重賢德之士，此指納諫；湛，沉迷，《說(shuō)文》：“沒(méi)也?！北耍赶蔫?；用，功用；康樂(lè)，娛樂(lè)。

“天監(jiān)司民，厥徵（政）如左（佐）之，服于人”，意同上文“天降下民，設(shè)萬(wàn)邦，作之君、作之師，唯曰其助上帝”句。

（十八）曰：“酒非食，惟神之饗。民（彼）亦惟酒用敗威儀，亦惟酒用恒狂?！?/h3>

曰，王曰，前省主語(yǔ)；饗，享用；威儀，莊重之態(tài)，此指天子之儀態(tài)；恒，常，總是；恒，常；狂，瘋癲的狀態(tài)。

《尚書(shū)·無(wú)逸》：“無(wú)若殷王受之迷亂，酗于酒德哉！”可為參照。

三、白話譯文

□□□□[太甲四年]，王借鑒夏桀之教訓(xùn)，聞先賢王敬天化民之德。

王如是說(shuō)：“厚父！我聽(tīng)說(shuō)禹□□□□□□□□□□□[盡心為公、樸素、謙虛、不驕傲、不自夸、安定山]河，上天于是將下民托付給他，使建立夏朝。啟繼任天子，上帝并不擔(dān)心啟之道德不足，命皋陶降而為之卿士，使啟能感通天意，能敬天，知曉天之威嚴(yán)與天災(zāi)，惟民心是從，遵從天意，于是長(zhǎng)久地保持了夏朝的安定。少康復(fù)國(guó)后，嚴(yán)肅謹(jǐn)慎，朝夕不殆，按時(shí)祭祀，不耽于享樂(lè)，與民同心，處理政事公正，上天也因此助之，使夏朝長(zhǎng)期安定，再次振興。后來(lái)的夏王，要是都能信任大臣，又能祭天、祀三王，夏朝就能更長(zhǎng)久的存在?？上О?！”

伊尹行稽首禮，說(shuō)：“有德者有天子位！遠(yuǎn)古之時(shí)，上天誕下百姓，設(shè)置萬(wàn)國(guó)，設(shè)立君主和各級(jí)官員，意在以其協(xié)助上帝。如果天子禍亂天下，百姓就不再信服，其因此失去天命。孔甲不遵循先明王之道，迷信刑罰，顛覆先王之德政而胡作非為，上天就拋棄了他，使夏朝滅亡。黃帝的后裔湯尚善、愛(ài)民、敬天、任賢，殷民也因此成為善良之民——湯重德，因此被選為天子。”

王說(shuō)：“厚父，您真可謂至忠啊！我在桐宮自省之時(shí)，經(jīng)常想起您。高祖湯戰(zhàn)勝夏桀，顯揚(yáng)皇天上帝之公正，您恪盡忠心；秉持同心之德，您又為商創(chuàng)立制度、輔佐三代商王；展讀您的金玉之言，深感無(wú)一字可違背！現(xiàn)在我這個(gè)少德之人想修德，該怎么做？”

伊尹說(shuō)：“問(wèn)得好哇，天子！天賦之良知不可蒙昧，放縱‘人心’則后果難測(cè)！天子要為人恭謹(jǐn)，對(duì)上天心存敬畏，重視災(zāi)異，遵從先王之教，弘揚(yáng)先祖之德，嚴(yán)肅對(duì)待祭祀，任用群臣來(lái)教化百姓。夏桀良知喪失，不在乎天之示警，品行敗壞，夏之滅亡也正是夏桀壓迫百姓的必然結(jié)果！而如今百姓都說(shuō)我們遵循先王之道，發(fā)揚(yáng)先祖之德，又推行‘善’‘自律’之教?！?/p>

[王]說(shuō)：“思想乃根本，行為受思想支配。以有才能、正直、善良之士為友，就能美善其心；高尚若山、能容若淵、內(nèi)斂若玉在石中、平易若丹砂之于朱砂，就能做到公正而愛(ài)人。”

[伊尹]說(shuō)：“天監(jiān)察司民者，天子之政若能佐天利民，百姓就會(huì)信服他；作為天子，要能自我克制、親近賢臣，不可酗酒！夏桀居然說(shuō)酒用來(lái)祭祀，也可以用來(lái)娛樂(lè)！”

[王]說(shuō)：“酒不是人的食物，是用來(lái)祭神的。夏桀因?yàn)樾锞茢牧送x，也因酗酒而暴躁癲狂。”

四、《厚父》的性質(zhì)、主旨與價(jià)值

筆者認(rèn)為，清華簡(jiǎn)《厚父》乃楚史官于周守藏室抄錄的商初原始檔案。從文本多同音、諧音字的角度看，可知《厚父》乃出自史官之手的太甲與伊尹對(duì)話實(shí)錄。

從內(nèi)容上看，太甲敘述了夏禹、啟、少康的興國(guó)之道，伊尹則以孔甲、商湯之事示之以“有德而有天下，失德則失天下”的道理。太甲隨后表示自己欲修德，請(qǐng)伊尹指教，伊尹則以夏桀為反面例證，提醒太甲要敬天法祖、能夠“致良知”而克制人心、君臣同治、教民為善、不可酗酒，等等。從表述的角度看，《厚父》字字珠璣、處處照應(yīng)，體現(xiàn)著伊尹作為智慧高深的哲人在表達(dá)上的高超技巧。

關(guān)于《厚父》在學(xué)術(shù)方面的價(jià)值，簡(jiǎn)而言之，筆者認(rèn)為，至少有三方面。

第一，史學(xué)方面的價(jià)值。首先，從《厚父》中伊尹關(guān)于“三后”的敘述看，夏朝的存在確定無(wú)疑；其次，《厚父》所言夏啟信任皋陶，以及少康中興、孔甲敗德等史事，為夏代史研究增添了新的史料；再次，考察《厚父》的原始檔案性質(zhì)，結(jié)合清華簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)以及《尚書(shū)》中的《夏書(shū)》《商書(shū)》諸篇，參考《尚書(shū)·多士》所載周公之言（“唯殷先人，有冊(cè)有典”）及《論語(yǔ)·八佾》所記孔子之言“夏禮吾能言之，杞不足征也?！墨I(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣”，可發(fā)現(xiàn)，夏、商二代皆有完備的檔案制度。

第二，哲學(xué)方面的價(jià)值。除了伊尹所持的“天命觀”等問(wèn)題值得深入研究外，據(jù)伊尹所引“民心惟本，厥作為葉”等，結(jié)合清華簡(jiǎn)《湯處于湯丘》《湯在帝門(mén)》《虞夏殷周之治》《心是謂中》《治邦之道》及《尚書(shū)》之《太甲》《咸有一德》一并考慮，可以發(fā)現(xiàn)伊尹繼承了堯舜之道，將修心之道用于治國(guó)、平天下，并以之輔佐商王。據(jù)此，筆者以為，《厚父》對(duì)于從中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)角度研究“正誠(chéng)格致修齊治平”之道的流傳有直接的文獻(xiàn)價(jià)值。

第三，古文字學(xué)方面的價(jià)值。古文字學(xué)專(zhuān)家趙平安教授在分析了《厚父》若干簡(jiǎn)文的寫(xiě)法后，總結(jié)說(shuō)：“推想《厚父》成書(shū)很早，早期抄本用更古的文字書(shū)寫(xiě)，所以輾轉(zhuǎn)傳抄到戰(zhàn)國(guó)中晚期尚有古體遺跡?！盵3]黃德寬教授說(shuō)：“夏、商、周在文化上有相當(dāng)程度的共性特征，三代使用的文字屬于同一體系，西周文字與商代晚期的漢字一脈相承，商代前期的文字則傳承和發(fā)展了夏代的文字。”[4]結(jié)合學(xué)界對(duì)陶寺遺址出土“文堯（或曰‘文命’）”“家有”四字的研究，筆者認(rèn)為，清華簡(jiǎn)《厚父》可作為實(shí)物證據(jù)，可證實(shí)商周文字很大程度上是對(duì)夏及夏代之前文字的繼承。

五、“《孟子》引文”出自《尚書(shū)·泰誓》，與《厚父》無(wú)關(guān)

李學(xué)勤教授提出的“《孟子》引文”（即《孟子·梁惠王》中“《書(shū)曰》：天降下民……”一段引文）可能出自清華簡(jiǎn)《厚父》這一說(shuō)法引起了廣泛討論，但筆者注意到，學(xué)界已發(fā)表的研究成果多未就這一問(wèn)題做有針對(duì)性的回答。以下，筆者先列出相關(guān)觀點(diǎn)，然后逐一分析。

李學(xué)勤教授說(shuō)：

孟子引述的這段《書(shū)》文，從經(jīng)學(xué)史角度看，是不可能屬于《泰誓》的。江聲《尚書(shū)集注音疏》已指出，《泰誓》在漢代“列于學(xué)官，博士所課，不目之為逸《書(shū)》也”。還應(yīng)注意到，《孟子》書(shū)中還有兩處征引《泰誓》，一處在《滕文公下》，引“我武維揚(yáng)”等語(yǔ)，冠以“《太誓》曰”；另一處在《萬(wàn)章上》，引“天視自我民視”等語(yǔ)，冠以“《泰誓》曰”。兩處趙注都不認(rèn)為是“逸《書(shū)》”，所以趙注明稱(chēng)“逸《書(shū)》”的，不會(huì)是《泰誓》。

現(xiàn)在，我們?cè)倏辞迦A簡(jiǎn)《厚父》的有關(guān)文句，就會(huì)看出這可能即是孟子引文的出處。

簡(jiǎn)文“古天降下民”，用“降”字與《孟子》同。該篇前面追述夏禹治水，也有“川，乃降之民，建夏邦”文句，與這里“古天降下民，設(shè)萬(wàn)邦”呼應(yīng)。

“設(shè)萬(wàn)邦”句，不見(jiàn)于《孟子》，當(dāng)系傳本有別。按“萬(wàn)邦”一詞屢見(jiàn)于《尚書(shū)·堯典》《益稷》《洛誥》等篇。簡(jiǎn)文的“”，《孟子》所引作“助”，彼此吻合。要知道，“”字為“助”，乃是近年學(xué)者反復(fù)研索得到的認(rèn)識(shí)。

至于《孟子》所載“四方有罪無(wú)罪惟我在”兩句，不見(jiàn)于《厚父》簡(jiǎn)文，這應(yīng)該也是傳本的不同。[5]

針對(duì)李學(xué)勤教授的觀點(diǎn)，筆者分析如下：

（一）關(guān)于江聲所言之《泰誓》在漢代“列于學(xué)官，博士所課，不目之為逸書(shū)也”

《泰誓》有“古《泰誓》”“今文《泰誓》”和“古文《泰誓》”之分?！肮拧短┦摹贰?，即經(jīng)過(guò)孔子整理的、為諸多先秦典籍引用的《尚書(shū)·泰誓》，亦有稱(chēng)“百兩篇《泰誓》”者；“今文《泰誓》”，即漢武帝末年（或稱(chēng)漢宣帝初）由民間獻(xiàn)上，朝廷使博士釋文、整理成篇，然后列于學(xué)官者，其與伏生之“今文《尚書(shū)》”二十八篇合為二十九篇，一并教授，故稱(chēng)“今文《泰誓》”；“古文《泰誓》”，即孔壁書(shū)之《泰誓》，由東晉時(shí)梅賾獻(xiàn)出，孔安國(guó)所整理者。江聲所言的《泰誓》顯然指的是“今文《泰誓》”。

關(guān)于“今文《泰誓》”的性質(zhì)，按張力先生所言，“今文《泰誓》”的來(lái)源有二：一種是漢武帝末年有人獻(xiàn)壁中所得《泰誓》，另一種是漢宣帝時(shí)河內(nèi)女子發(fā)老屋得《泰誓》一篇或三篇。帝得之，使博士讀說(shuō)之。前說(shuō)者，如《尚書(shū)序·正義》引劉向《別錄》：“武帝末民有得《泰誓》書(shū)于壁內(nèi)者，獻(xiàn)之。與博士，使讀說(shuō)之。數(shù)月，皆起，傳以教人?！焙笳f(shuō)者，如《尚書(shū)序正義》：“按王充《論衡》及《后漢史》獻(xiàn)帝建安十四年黃門(mén)侍郎房宏等說(shuō)云：‘宣帝本始元年，河內(nèi)女子有壞老子屋得古文《泰誓》三篇。’《論衡》又云：‘以掘地所得者’。”[6]11無(wú)論是“壁中所得”還是“掘地所得”，其結(jié)果都是得到了朝廷承認(rèn)，如張力《〈泰誓〉考》所說(shuō)：“后得的今文《泰誓》在博士讀說(shuō)之后，被立于學(xué)官，被列入了《今文尚書(shū)》。”[6]12

“今文《泰誓》”雖在漢代立為官學(xué)，但《國(guó)語(yǔ)》《左傳》《論語(yǔ)》等古籍所引《泰誓》之文多不見(jiàn)于其中。張力《〈泰誓〉考》曰：“漢學(xué)大師馬融就曾經(jīng)指出西漢今文《泰誓》中沒(méi)有先秦諸書(shū)所引古《泰誓》的文句。他說(shuō)：‘《泰誓》后得，案其文，似若淺露?！嵋?jiàn)《書(shū)》傳多矣，所引《泰誓》而不在《泰誓》者甚多，弗復(fù)悉記，略舉五事以明之，亦可知矣。’”[6]15-16趙岐在《孟子·滕文公下》注中亦曰：“《泰誓》，古《尚書(shū)》百二十篇之時(shí)《泰誓》也?！裰渡袝?shū)·泰誓》篇得以充學(xué)，故不與古《泰誓》同。諸傳記引《泰誓》皆古《泰誓》。”[6]11由于這一原因，一直有學(xué)者懷疑“今文《泰誓》”的真實(shí)性。

筆者認(rèn)為，漢代由民間獻(xiàn)上的“今文《泰誓》”并非偽造，其性質(zhì)與梅賾獻(xiàn)上、孔安國(guó)整理的“古文《泰誓》”一樣，皆為經(jīng)孔子之手整理過(guò)的“古《泰誓》”，而其與“古《泰誓》”文句不吻合的情況是物理性因素造成的?！敖裎摹短┦摹贰庇擅耖g獻(xiàn)上，無(wú)論是出于“壁中”還是發(fā)掘于“地下”，其掩藏原因都同伏生藏書(shū)、孔壁藏書(shū)一樣，乃為避秦火之劫。從掩藏時(shí)間、條件的角度看，“今文《泰誓》”自掩藏至再次面世，時(shí)間跨度百余年，故其出土?xí)r必多有殘損。伏生藏書(shū)掩藏于墻壁中幾十年，發(fā)掘出時(shí)僅存28 篇，其余諸篇之所以不存，乃因百多篇《尚書(shū)》竹簡(jiǎn)摞在一起，潮濕霉變等物理性因素致使多數(shù)竹簡(jiǎn)腐爛，而僅28 篇得以幸存；孔壁書(shū)，按公元前95 年發(fā)掘出土計(jì)算，掩藏時(shí)間略少于“今文《泰誓》”，而結(jié)果亦僅得59 篇，其余的“錯(cuò)亂摩滅，弗可復(fù)知”，同伏生藏書(shū)一樣，潮濕霉變等因素對(duì)竹簡(jiǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p壞。比較而言，“今文《泰誓》”的掩藏條件應(yīng)不如孔壁藏書(shū)，故其出土?xí)r，因潮濕腐爛等原因造成的竹簡(jiǎn)殘缺、簡(jiǎn)文模糊不可辨的情況相對(duì)而言應(yīng)更為嚴(yán)重。因此，筆者認(rèn)為，“今文《泰誓》”出土后，因?yàn)楸旧韮?nèi)容殘缺不全，所以博士在“讀說(shuō)”時(shí)補(bǔ)入了大量出自己意的內(nèi)容。這樣，先秦典籍所引《泰誓》的文句不見(jiàn)于其中，就不足為怪。而隨著孔壁書(shū)“《泰誓》三篇”的問(wèn)世，由博士“讀說(shuō)”而成的“今文《泰誓》”被淘汰乃理所當(dāng)然之事。

再看江聲所言《泰誓》在漢代“列于學(xué)官，博士所課，不目之為逸書(shū)也”。江聲所說(shuō)的《泰誓》顯然是指“今文《泰誓》”。上文已指出，劉歆、馬融等經(jīng)學(xué)大師固然因“今文《泰誓》”的存在而不視“古《泰誓》”為“逸書(shū)”，但卻并不認(rèn)同“今文《泰誓》”即內(nèi)容完整、文字真實(shí)的“古《泰誓》”。作為經(jīng)學(xué)大家，江聲不可能不熟悉劉歆、馬融等的看法。而且，“列于學(xué)官，博士所課，不目之為逸書(shū)也”亦僅僅是描述了“今文《泰誓》在漢代曾被列為學(xué)官”這樣一個(gè)現(xiàn)象，并不能據(jù)此判斷江聲本人是如何看待“今文《泰誓》”真?zhèn)芜@一問(wèn)題的。而分析李學(xué)勤教授引用這句話的意思，則是其認(rèn)為在江聲的眼中，“今文《泰誓》”在漢代學(xué)者的眼中就是“真實(shí)的”“古《泰誓》”。這顯然值得商榷。

綜上，筆者認(rèn)為，李學(xué)勤教授引用的江聲之言，不可被用作“論據(jù)”來(lái)支持其“孟子引述的這段《書(shū)》文，從經(jīng)學(xué)史角度看，是不可能屬于《泰誓》的”這一觀點(diǎn)。

（二）關(guān)于所謂趙岐所稱(chēng)“逸書(shū)”非“《泰誓》”之說(shuō)

趙岐曰：“《泰誓》，古《尚書(shū)》百二十篇之時(shí)《泰誓》也?！裰渡袝?shū)·泰誓》篇得以充學(xué)，故不與古《泰誓》同。諸傳記引《泰誓》皆古《泰誓》?！保ā睹献印る墓隆纷ⅲ敖裎摹短┦摹贰敝胁灰?jiàn)先秦典籍所引“古《泰誓》”的語(yǔ)句，這種情況趙岐一清二楚，并且直接點(diǎn)明了“今文《泰誓》”僅是“充學(xué)”的實(shí)質(zhì)，肯定了“今文《泰誓》”的內(nèi)容殘缺不全、并非真實(shí)的古《泰誓》。因此，趙岐不注孟子引自《泰誓》的“我武維揚(yáng)”“天視自我民視”乃屬正常，并不能導(dǎo)出（實(shí)際上恰恰否定了）李學(xué)勤教授的“兩處趙注都不認(rèn)為是‘逸《書(shū)》’，所以趙注明稱(chēng)‘逸《書(shū)》’的，不會(huì)是《泰誓》”這一說(shuō)法。而《孟子》引文“天降下民”一段文字不見(jiàn)于“今文《泰誓》”，趙岐又未見(jiàn)過(guò)“古《泰誓》”，不知其實(shí)為“古《泰誓》”中的文字，故只能籠統(tǒng)地將孟子所言之“《書(shū)》”注為“《尚書(shū)》逸篇也”。即，寬泛地說(shuō)，趙岐此處所注的“《尚書(shū)》逸篇”實(shí)際上是包括“古《泰誓》”在內(nèi)的。顯然，同對(duì)江聲之言的理解一樣，李學(xué)勤教授對(duì)趙岐這一注解的理解也值得商榷。

（三）關(guān)于“《孟子》引文”與《厚父》《泰誓》的字句比較問(wèn)題

就這一問(wèn)題，李學(xué)勤教授分成兩方面來(lái)論述：一方面，對(duì)“《孟子》引文”與《厚父》相同而與《泰誓》不同的兩個(gè)動(dòng)詞“降”和“助”加以強(qiáng)調(diào)，以示其可用以證明“《孟子》引文”出自《厚父》，而非出自《泰誓》；另一方面，對(duì)于兩段文字的差異，如“《孟子》引文”中“有罪無(wú)罪惟我在曷敢有越厥志”十三個(gè)字不見(jiàn)于《厚父》而見(jiàn)于《泰誓》，《厚父》“設(shè)萬(wàn)邦”三字又不見(jiàn)于“《孟子》引文”，以及《孟子》引文“寵”和《厚父》“治”（實(shí)為“亂”——筆者注）的差異，則不加分析，而是籠統(tǒng)地一概以“傳本有別”“傳本的不同”“一個(gè)訛誤”等言辭來(lái)解釋。筆者以為，這種做法值得商榷。

下面，筆者以表格形式列出三段文字，加以分析，見(jiàn)表1。

表1 “《孟子引文》”與《厚父》《泰誓》字句比較表

“《孟子》引文”與《厚父》中皆有“天降下民”“助上帝”兩句話，筆者認(rèn)為這并不能證明“《孟子》引文”出自《厚父》。

“上天降下萬(wàn)民，為萬(wàn)民立君立師，以使其助上帝治理天下”這一觀念自古相傳，文字表述亦有相似性，如《詩(shī)經(jīng)》《左傳》《逸周書(shū)》等古籍皆有言“天生烝民”“天生民”，《尚書(shū)·泰誓》曰“天佑下民”，《書(shū)經(jīng)·洪范》則曰“惟天陰騭下民”，等等，這是正?，F(xiàn)象。對(duì)此，寧鎮(zhèn)疆教授亦有所論述，曰：

鑒于孟子引《書(shū)》與《厚父》能對(duì)應(yīng)，學(xué)者或以為孟子所引即《厚父》此篇。不過(guò)，趙平安先生在討論此一問(wèn)題時(shí)稍顯謹(jǐn)慎，他認(rèn)為所謂“天降下民，設(shè)萬(wàn)邦，作之君，作之師”這樣的話，是“類(lèi)似于常語(yǔ)性質(zhì)的東西”，所謂“常語(yǔ)”，其實(shí)可以理解為“公共知識(shí)”，即廣為知識(shí)階層接受的流行觀念?！逗窀浮反司渲詾椤肮仓R(shí)”，主要在于它反映了古人對(duì)于邦、君、師、民之類(lèi)這些政治學(xué)“元問(wèn)題”的理解。當(dāng)然，既是“公共知識(shí)”，趙平安先生也指出其“在不同的《尚書(shū)》篇章中出現(xiàn)也是可能的”，故而“《厚父》雖可能是《尚書(shū)》文獻(xiàn)，但也有可能不是《梁惠王下》所引的《尚書(shū)》逸篇”。[7]

筆者同意寧鎮(zhèn)疆教授所言，并結(jié)合對(duì)“古文《尚書(shū)》疑案”的研究補(bǔ)充認(rèn)為：從邏輯上看，甲文獻(xiàn)中的某句話與乙文獻(xiàn)的某句話在文字組合上高度相似乃至相同，并不能導(dǎo)出“疑古論者”據(jù)此所持的乙文獻(xiàn)乃據(jù)甲文獻(xiàn)中的某句話編造而成的這一結(jié)論——即以《尚書(shū)》中的文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，周武王曰：“今予發(fā)惟恭行天之罰。”（《尚書(shū)·牧誓》）夏啟亦曾曰：“今予惟恭行天之罰。”（《尚書(shū)·甘誓》）兩句話所不同的僅是無(wú)關(guān)緊要的作為武王自稱(chēng)的“發(fā)”一字而已，難道《牧誓》篇可以被認(rèn)定為是某人根據(jù)《甘誓》中的“今予惟恭行天之罰”這句話編造的？或者相反，《甘誓》篇是某人根據(jù)《牧誓》中的“今予發(fā)惟恭行天之罰”這句話編造的？事實(shí)上，《甘誓》篇今、古文《尚書(shū)》皆有，《牧誓》篇亦今、古文《尚書(shū)》皆有。因此，從邏輯上看，李學(xué)勤教授所強(qiáng)調(diào)的“《孟子》引文”中“降”“助”二字亦見(jiàn)于《厚父》，并不能證明“《孟子》引文”乃出自《厚父》。

筆者認(rèn)為，“《孟子》引文”同其他先秦典籍所引《泰誓》之文一樣，都出自“古《泰誓》”（即“古文《泰誓》”）。而關(guān)于“《孟子》引文”與《泰誓》原文個(gè)別字句的差異，學(xué)界早已發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)現(xiàn)象，即孟子引文常不忠實(shí)于原文。按梅顯懋、賈清宇《〈孟子〉引〈書(shū)〉二例考論》一文中所引，楊善群先生說(shuō)：“《孟子·滕文公下》引《太誓》曰：‘我武惟揚(yáng)，侵之于疆，則取于殘，殺伐用張，于湯有光?！垂盼摹短┦模ㄖ校纷鳎骸椅湮P(yáng)，侵之于疆，取彼兇殘，我伐用張，于湯有光?！睹献印芬摹畡t取于殘’，文理不通；‘殺伐用張’，殺氣騰騰，不合武王救天下民的宗旨。古文‘取彼兇殘’，顯示出武王的正氣，文理也通暢；‘我伐用張’，顯示武王的威武，而沒(méi)有殺氣騰騰的感覺(jué)。兩相比較，顯然是古文正確、合理；而《孟子》則記憶不清，錯(cuò)引兩處?！盵8]梅顯懋、賈清宇同意楊善群先生的分析，并通過(guò)舉例指出《孟子》征引其他古籍亦有變動(dòng)痕跡。而在筆者看來(lái)，“《孟子》引文”與原文的差異并非孟子無(wú)意錯(cuò)引，而是出于對(duì)原文有意的改動(dòng)——在對(duì)《尚書(shū)》的認(rèn)識(shí)上，孟子持“盡信《書(shū)》則不如無(wú)《書(shū)》”（《孟子·盡心下》）的觀點(diǎn)，乃至不憚?dòng)诟膭?dòng)《尚書(shū)》原文。故筆者認(rèn)為，孟子改“天佑下民”為“天降下民”，改“佑”為“降”，去掉了“天恩惠下民”的涵義；改“寵綏四方”（安撫四方）為“寵之四方”（尊于四方）；改“予何敢有越厥志”（“紂王有罪還是無(wú)罪，我姬發(fā)不敢代替上帝裁定”）為“有罪無(wú)罪，惟我在，天下何敢有越厥志”（“有罪無(wú)罪，我坐鎮(zhèn)天下，誰(shuí)敢不順從上帝的意愿”），這些改動(dòng)都是孟子基于其思想主張、鼓動(dòng)齊宣王以武力威懾天下的有意之舉。

綜上，筆者認(rèn)為，《孟子》中的“天降下民，作之君，作之師……”這段引文，實(shí)引自《尚書(shū)·泰誓》，而非引自清華簡(jiǎn)《厚父》。

六、關(guān)于《厚父》文本研究

筆者發(fā)現(xiàn)，不同學(xué)者對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究結(jié)論不同（如關(guān)于《厚父》的性質(zhì)問(wèn)題出現(xiàn)了“商書(shū)說(shuō)”和“周書(shū)說(shuō)”兩種意見(jiàn)），往往源于對(duì)文本中具體字句的理解不同。因此，筆者認(rèn)為，《厚父》文本的釋文、斷句、分章、注解、白話文翻譯，這些基礎(chǔ)性的文本研究工作應(yīng)被給予充分的重視。其中，白話文的翻譯工作尤其重要。筆者體會(huì)，在做白話文翻譯的過(guò)程中，所有關(guān)于簡(jiǎn)文釋讀、斷句、注解、句意章旨、篇章結(jié)構(gòu)、上下文邏輯、文法等方面存在的問(wèn)題都會(huì)一一顯露出來(lái)。在對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題逐個(gè)解決的過(guò)程中，即對(duì)每個(gè)簡(jiǎn)文的釋讀、每處斷句、每個(gè)句子的意思、章節(jié)之間的關(guān)系、事件的細(xì)節(jié)與前因后果、全篇的主旨與邏輯等反復(fù)推敲、查證、梳理的過(guò)程中，對(duì)文本的理解也隨之越來(lái)越深入，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也越來(lái)越全面和準(zhǔn)確。