文/謝貴安

對于中國史學近代轉(zhuǎn)型的認識，美國學者費正清提出的“沖擊—反應”理論所帶來的西方主動、中國被動的既定認知，曾對學界產(chǎn)生廣泛的影響，但實際上，近代史學轉(zhuǎn)型是近代中國人面對西方史學東漸，在傳統(tǒng)史學中所做出的主動選擇。在轉(zhuǎn)型過程中，無論是近代史學的研究客體（內(nèi)容），還是史學的研究主體（學者），其中國本位意識都居主導地位。作為中國近代史學的研究主體，即使是留學歐美的學者，也深受中國傳統(tǒng)史學的浸潤，持有中國本位的立場，與生俱來地擁有中學眼光；作為研究對象，則主要是在西學參照下，從中國傳統(tǒng)史學中選擇出來的眾多內(nèi)容，這構(gòu)成學術(shù)的新知。中西古今之間的對接和整合，形成了以本土為中心的中國近代史學體系。

中國傳統(tǒng)史學在世界史學史中的獨特價值

自西方列強憑“堅船利炮”打開中國國門之后，西洋文明便強勁地傳入中國，對中國傳統(tǒng)社會帶來了巨大的沖擊和影響。但是，在西風籠罩、愁云慘淡的情緒和氛圍中，中國的傳統(tǒng)史學，卻始終是多數(shù)中國人引以為自豪的優(yōu)秀文明。“中國于各種學問中，惟史學為最發(fā)達；史學在世界各國中，惟中國為最發(fā)達”。

西方傳統(tǒng)史學重視踏勘和田野調(diào)查，注重事后的驗證，其間的歷史空白，往往靠史家的推理和想象，故史書中的文學色彩濃厚，以致后現(xiàn)代史學家海登·懷特（Hayden White）等人分析其文本時，不得不感嘆“史學即文學”；而中國傳統(tǒng)史學重視記注和檔案，注重事發(fā)時的記錄，短板是史書細碎難讀，即梁啟超所說的“無感觸”，長處則是基本事實清楚、詳細，為中國史學積累了豐富的史料，為中華文明提供了重要的歷史見證。

中國傳統(tǒng)史學萌芽于先秦，奠基于兩漢，成立于魏晉南北朝，發(fā)展于唐宋，興盛于明清，每一個時代，都有世界意義上的輝煌成就。中國的傳統(tǒng)史學很早便創(chuàng)立了記載君主言動的記注制度，開創(chuàng)了以原始檔案、記注文獻等為史料基礎的國史體系，創(chuàng)造了編年體、紀傳體、典章制度體、紀事本末體、學案體等豐富的史學體裁，留下了以《春秋》《左傳》《史記》《漢書》《通典》《資治通鑒》《通鑒紀事本末》《明儒學案》以及明清《實錄》為代表的浩如煙海的史學典籍，將中國數(shù)千年來的歷史連續(xù)不斷地記載下來。中華文明是世界上唯一沒有中斷的悠久文明。梁啟超指出：“四千余年之歷史未嘗一中斷者誰乎？我中華也。”柳詒徵也指出，中華文明“年祀之久遠，相承勿替”。中國歷史悠久，文明從未中斷，除了歷史和文明本身的客觀發(fā)展外，中國史學功不可沒。中國傳統(tǒng)史學的悠久性和連續(xù)性，保證了中華文明在人類記憶中的永不磨滅和輝煌燦爛。

中國傳統(tǒng)史學在近代中西嫁接中的“砧木”作用

中國傳統(tǒng)史學雖然與西方相比毫不遜色，但在近代中國全面受到西方刺激與沖擊的情形下，也亟須進行轉(zhuǎn)型，以適應近代化的步伐。人們常常誤認為中國社會的近代轉(zhuǎn)型是“（西方）沖擊—（中國）反應”理論的簡單印證。事實上，僅就史學領域來講，中國史學的近代轉(zhuǎn)型絕非簡單的“沖擊—反應”的結(jié)果，而是中國傳統(tǒng)史學的“近代因素”積極加入史學近代化的過程。

以筆者所諳熟的明清史學而言，明清（1368—1840年）時的傳統(tǒng)史學要素，在史學近代轉(zhuǎn)型過程中扮演著重要的角色，獨立滋生出了“近代因素”。中國學者以傳統(tǒng)史學為根基，主動引入西方史學理論與方法，把西方史學的“接穗”（接在砧木上的外來枝芽）嫁接到中國史學的“砧木”（被接的植物本體）之中，從而使中國傳統(tǒng)史學獲得與時俱進的強大生命力。

以蘭克為代表的科學實證主義傳入中國后，久被歷史遺忘的崔述《考信錄》受到特殊的重視，被拿來作為西方科學實證主義嫁接中國的“砧木”。民國學者用崔述《考信錄》的方法進行對接，認為崔述雖然崇經(jīng)衛(wèi)道，但他重視原始的經(jīng)學對歷史的記載，懷疑后起的傳注對歷史的附會，正與蘭克史學重視一手史料、區(qū)別二手史料的科學方法相一致，于是在民國掀起了崔述熱，對崔述著作的發(fā)掘、整理和出版呈蔚為大觀之勢。對崔述史學的闡釋成為民國近代史學建設的一個重要內(nèi)容。

在崔述《考信錄》的發(fā)掘、光大過程中，又引起了民國史學中的一個重大運動——古史辨。以顧頡剛為代表的古史辨派，正是在對崔述《考信錄》的研究和闡發(fā)后，正式提出了“層累地造成的中國古史”學說，認為“時代愈后，傳說的古史期愈長”。顧頡剛這種以古籍成書先后排比史料、尋找證據(jù)、質(zhì)疑古史的方法，也受到了蘭克史學提倡“一手史料”、辨析“二手史料”科學實證方法的影響。顧頡剛以崔述疑古考信方法為“砧木”，以科學實證主義方法為“接穗”，從而實現(xiàn)了中西方法的對接和整合。

西方18世紀盧梭的“社會契約論”傳入中國后，引起了晚清民國學者的重視，并以黃宗羲等人的“新民本”思想與之對接。比如，從維新思想家梁啟超、譚嗣同，到革命黨人孫中山，都將黃宗羲的《明夷待訪錄》作為盧梭《社會契約論》的同類著作加以廣泛傳播，用以鼓動變法或革命。

西方的進化論傳入中國后，中國學者將公羊?qū)W歷史觀作為引進進化論的“砧木”。中國傳統(tǒng)的歷史觀，往往是退步論或循環(huán)論占據(jù)主導地位。東漢何休將公羊傳中的“三世”說，與治亂興衰的發(fā)展階段相聯(lián)系，指出“于所傳聞之世，見治起于衰亂之中”，“于所聞之世，見治升平”，“至所見之世，著治太平”。經(jīng)過清代莊存與、劉逢祿等人的闡發(fā)，影響到龔自珍、魏源。當西方進化論傳入中國后，康有為將其與春秋公羊?qū)W的“三世說”相嫁接，并與《禮記·禮運》的小康、大同概念，以及西方君主立憲和民主共和觀念相混融，形成了特殊的進化觀和進化模式。

承接中國傳統(tǒng)的近代史學占據(jù)主流地位

在不考慮政治力量影響的前提下，中國近代史學的主流，往往是與傳統(tǒng)史學一脈相承的學術(shù)。在民國史學界，“新考據(jù)學”就是這樣一種主流學術(shù)。

“新考據(jù)學”是將傳統(tǒng)東漢經(jīng)學、乾嘉考據(jù)學與西方以蘭克為代表的科學實證主義相結(jié)合的一種史學研究方法及流派。在古今中西交匯之際，“新考據(jù)學”成為主流的史學方法。王國維、胡適、傅斯年、陳寅恪、陳垣、顧頡剛等學者成為這一方法的代表性人物。他們一方面外接西方科學實證方法，一方面又上承中國傳統(tǒng)考據(jù)學，從而成就史學大業(yè)。王國維提出的“以事實決事實”的考史原則，與乾嘉考據(jù)學“實事求是”的方法和態(tài)度一脈相承；同時，他又重視西方田野考古之學和一手史料的實證方法，將傳統(tǒng)考據(jù)學與科學實證主義相結(jié)合，形成了具有近代特色的“二重證據(jù)”法。留學足跡遍歷歐、美、日的陳寅恪，對西學十分諳熟，但他在研究魏晉南北朝隋唐史及明清史時，又廣泛運用了傳統(tǒng)考據(jù)學方法。陳垣在歷史研究中所使用的基本方法，也是清代乾嘉考據(jù)學的方法，但其在研究中，還吸取了西方的史學理論與方法，從而完善發(fā)展了中國特色的考據(jù)方法。

除了新考據(jù)學派，民國時期有影響的史學大家，幾乎都是以考據(jù)學和考古學相結(jié)合的方法作為基礎，進而在古史領域取得成功。作為馬克思主義史學家的郭沫若，在從事馬克思主義史學研究之前，也以新考據(jù)學聞名。他在以考據(jù)為精髓的甲骨學界被譽為“四堂”之一。他在考證甲骨文時，以階級、生產(chǎn)力和社會形態(tài)等理論為指引，作出了新的解釋。在此基礎上，用馬克思主義史學理論指導寫成《中國古代社會研究》《十批判書》等論著。顯然，他的學術(shù)基礎也是“新考據(jù)學”。

有學者敏銳地發(fā)現(xiàn)傅斯年等人引進蘭克史學，不是“新史學”，這是一種“趨新反入舊”的逆行現(xiàn)象。其實，造成這種現(xiàn)象是因為蘭克的實證史學與中國考據(jù)學傳統(tǒng)更為貼近，因而更容易在中國土壤中生存和發(fā)展。

中國學者在近代史學轉(zhuǎn)型中的主動擇受

近代史學（晚清民國）的建立，雖然是在西方史學刺激下展開的，但構(gòu)建的主體則主要是深受幾千年史學傳統(tǒng)浸潤的中國學者。即使是從歐美日本留學歸來的學者，他們在推動中國史學近代轉(zhuǎn)型的過程中，仍然重視傳統(tǒng)史學的重要價值。如留美歸國的北大教授何炳松，特別重視對劉知幾、章學誠史學理論的研究和闡述，以此對接蜂擁而至的西方史學理論。又如被貼上“全盤西化”標簽的留美歸國學者胡適，將保存國粹發(fā)展為“整理國故”，特別重視乾嘉考據(jù)學的價值，高度稱贊乾嘉學人在?？焙陀栐b等方面取得的成就。這些留學歐美、深受西方史學影響的中國近代學人尚以中國史學方法為學術(shù)研究的本位，那么以章太炎、鄧實、劉師培、黃節(jié)、黃侃、馬敘倫為代表的“國粹學派”和以吳宓、梅光迪、胡先骕、馬宗霍為代表的“學衡學派”，則更是以中國文化為本位，堅持中國傳統(tǒng)史學的基本價值，承認其中心地位。

中國近代學者在史學近代轉(zhuǎn)型過程中始終占據(jù)著主導地位。在西方史學傳入中國后，他們主動將龐雜的傳統(tǒng)史學中孕育的近代因素選擇出來，進而與西方史學進行同質(zhì)對接，極大程度地沖抵了西學對中學的撞擊。如前文所述的乾嘉考據(jù)學、崔述古史考信方法、章學誠“六經(jīng)皆史”理論的重振，以及黃宗羲和唐甄著作中的新民本思想的闡發(fā)，都是近代學人審慎選擇以調(diào)和西學的結(jié)果。

不唯如此，近代學人還將其主動選擇的中國傳統(tǒng)史學內(nèi)容進行重構(gòu)，擴展傳統(tǒng)史學的體量，形成新的史學知識體系以對沖西學。以清代史學為例，近代史學家會根據(jù)時代需要，對清代史學與史家進行重新排序和評騭，形成了當今觀念中的“常識”。如“乾嘉三大史考家”的史學概念，乾嘉時代并未形成，這是晚清民國學人對應西學而選擇趙翼、錢大昕、王鳴盛史學并重新整合的結(jié)果。乾嘉時期，趙翼的《廿二史札記》因為考據(jù)功夫弱，錯訛多，在重考據(jù)的當世受到冷落。清末民初，受西方和日本學術(shù)的影響，中國學術(shù)界更加重視觀察政治得失、制度變遷、風會盛衰的《廿二史札記》，讓趙翼與錢大昕、王鳴盛并駕齊驅(qū)，形成鼎足而三并偏重于趙的認知格局?！靶率穼W”運動之后，趙、錢、王“乾嘉三大史考家”的認知格局便正式形成，這是中國史家在近代轉(zhuǎn)型的背景下對清代史學知識選擇后，所作的適應時代需要的重構(gòu)。同時，民國學者還將“章學誠—崔述”進行了學術(shù)重構(gòu)，這是因為章學誠的史學理論堪與西方史學理論相匹配，崔述的疑古考信頗與西方漢學界的科學實證精神相契合。

與此類似的選擇和重構(gòu)現(xiàn)象，還有唐代劉知幾、宋代鄭樵和清代章學誠的組合。章學誠曾將自己與劉知幾、鄭樵相提并論，但未獲關注。當近代西方史學理論涌入中國時，劉知幾的《史通》、章學誠的《文史通義》和鄭樵的《通志·總序》因其蘊含豐富的史學理論而被民國學者挑選和伸張，以此與西方史學理論相拮抗、相回應。1922年，何炳松將章學誠與劉知幾再次相提并論，并且認為章勝過劉。1923年梁啟超在清華學校講課時，以“研治史學義法”為標準，將章學誠與劉知幾、鄭樵并稱為中國傳統(tǒng)史學理論研究三大家。于是，后世將《史通》《通志·總序》和《文史通義》并稱為“史學三書”。

中國近代學者為了應因西方“啟蒙思潮”的傳入，而將顧炎武、黃宗羲、王夫之三人從中國傳統(tǒng)思想家中選擇出來，重構(gòu)成“清初三大儒”，將其思想闡釋為啟蒙思想，以與盧梭民約論等相媲美。1914年，“云南公民”徐錚等人重提已經(jīng)持續(xù)了30余年的“三大儒入祀”議題，并將顧、黃、王三人的學說解釋為近代啟蒙思想。從此，顧、黃、王“清初三大儒”的概念正式形成。楊幼炯稱贊清初黃宗羲、顧炎武和王夫之三人為現(xiàn)代“民權(quán)革命理論之先導”，并明確指出他們?yōu)椤扒宄跞髱煛薄?944年，侯外廬《近代中國思想學說史》以歐洲啟蒙思想為參照，稱王、黃、顧三人為具有啟蒙精神的“三大師”。如此一來，近代學者利用中國傳統(tǒng)的史學資源，構(gòu)建了中國式的“啟蒙思想”譜系。

在中國近代轉(zhuǎn)型過程中，傳統(tǒng)史學雖然面臨西學迫近的巨大壓力，但中國史家總能在傳統(tǒng)史學中主動選擇出具有近代因素的內(nèi)容，加以組合和重構(gòu)，以因應西學的沖擊，并適應時代的需要。

綜上所述，西學是中國史學進步的“外因”，而中國史學自身求新求變的努力才是進步的“內(nèi)因”。中國傳統(tǒng)史學在近代轉(zhuǎn)型中始終保持著中心地位。它的悠久性和連續(xù)性，保證了中華文明在人類記憶中的永不磨滅和歷久彌新。幾千年來積淀的歷史文化根基，使得近代西學以“嫁接”形式在中國史領域傳播，而中國傳統(tǒng)史學則作為西學的“砧木”根深蒂固。近代以來，在史學轉(zhuǎn)型中居于主流地位的學術(shù)，無一不與中國傳統(tǒng)史學一脈相承，帶有濃厚的傳統(tǒng)文化基因。在西方史學東漸的時代大潮下，中國史家總能在浩瀚的傳統(tǒng)文獻和學術(shù)思想中，找到與之對應的近代因素，從而在接納西學的同時，建立起以中國本土史學為主體的近代史學體系。這既是中國史學博大包容之象的體現(xiàn)，又是中國史家應對外部沖擊的智慧之舉，反映了中國文化的韌性以及國人對中國史學的信心。