文/莫紀(jì)宏

以科學(xué)方法論精準(zhǔn)解讀“憲法精神”的含義

習(xí)近平總書記《譜寫新時(shí)代中國(guó)憲法實(shí)踐新篇章——紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行40周年》一文涉及“憲法精神”的有6處，其中2處“憲法精神”應(yīng)當(dāng)作最廣義上的內(nèi)涵釋義，另外4處出現(xiàn)的“憲法精神”具有邏輯上的內(nèi)涵與外延同一性，都是作為一種分類概念在區(qū)分意義上加以使用的，即“憲法精神”與“憲法規(guī)定”“憲法原則”相并列作為立法的依據(jù)。因此，只有運(yùn)用科學(xué)的方法論來闡述“憲法精神”區(qū)別于“憲法規(guī)定”“憲法原則”的內(nèi)涵和外延，才能為立法工作貫徹“依憲立法”要求提供具體的、可操作的立法工具。

實(shí)踐層面的憲法規(guī)定與憲法精神的形態(tài)區(qū)分方法及其意義

目前，世界各國(guó)憲法學(xué)者普遍認(rèn)可的憲法表現(xiàn)形式包括成文憲法和不成文憲法兩種類型。成文憲法主要是以憲法文件的形式存在的。從憲法內(nèi)涵的形式出處來看，所有在憲法文本中通過語言文字符號(hào)表達(dá)出來的都可以視為“憲法規(guī)定”。這些“憲法規(guī)定”具有公共知識(shí)的特性，具有普遍被識(shí)別和接受的閱讀功能，可以反復(fù)使用，能夠在普通人中達(dá)成關(guān)于憲法實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的共識(shí)。

在憲法實(shí)踐層面，作為立法活動(dòng)依據(jù)的“憲法”與作為合憲性審查依據(jù)的“憲法”在本質(zhì)上是一致的。但相對(duì)于立法依據(jù)來說，合憲性審查的依據(jù)往往范圍要廣于立法依據(jù)。作為立法依據(jù)的“憲法”往往因?yàn)榱⒎ɑ顒?dòng)一般不涉及具體的法律上的利害關(guān)系，故作為立法依據(jù)的“憲法”通常更關(guān)注“憲法規(guī)定”和“憲法原則”。由于“憲法規(guī)定”內(nèi)容龐雜，而在現(xiàn)實(shí)生活中，接受合憲性審查的對(duì)象具有復(fù)雜性，在“憲法規(guī)定”與合憲性審查對(duì)象之間往往很難直觀地形成一一對(duì)應(yīng)的邏輯關(guān)系，以便合憲性審查機(jī)構(gòu)作出合憲或違憲的判斷。加上憲法規(guī)定中的憲法規(guī)范之間、憲法規(guī)范與憲法原則和指導(dǎo)思想之間，有時(shí)在字面上還存在一定的價(jià)值矛盾，在這種情形下，僅把“憲法規(guī)定”作為合憲性審查依據(jù)就會(huì)失去應(yīng)有的審查能力，需要在“憲法規(guī)定”之外去尋找能夠作為合憲性審查依據(jù)的憲法價(jià)值，來作為憲法內(nèi)涵的補(bǔ)充。

實(shí)踐層面的憲法原則與憲法精神的形態(tài)區(qū)分方法及其意義

在傳統(tǒng)憲法學(xué)概念體系中，憲法原則是一個(gè)與憲法規(guī)范相對(duì)應(yīng)的概念，基本內(nèi)涵是決定憲法規(guī)范的“規(guī)范”。其性質(zhì)接近于決定憲法規(guī)范實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的憲法原理。故在傳統(tǒng)憲法學(xué)概念體系中，因?yàn)橛辛藨椃ㄔ瓌t這樣宏觀層面的憲法概念，其基本上覆蓋了憲法精神的概念功能，故憲法精神沒有成為傳統(tǒng)憲法學(xué)概念體系中的顯性概念，也沒有與憲法原則相對(duì)應(yīng)來體現(xiàn)自身的內(nèi)涵和外延。

事實(shí)上，憲法精神概念在傳統(tǒng)憲法學(xué)概念體系中并沒有得到普遍地接受和肯定，只有個(gè)別憲法學(xué)者對(duì)憲法精神的內(nèi)涵進(jìn)行了探討。對(duì)憲法精神的解讀近似于憲法指導(dǎo)思想，而在傳統(tǒng)憲法學(xué)概念體系中，憲法指導(dǎo)思想與憲法原則也是很難界分的兩個(gè)概念，故憲法原則成為相對(duì)于憲法指導(dǎo)思想、憲法精神而言的“優(yōu)勢(shì)概念”。

關(guān)于“憲法原則”到底指什么，筆者曾提出：憲法原則應(yīng)該是決定憲法形式和內(nèi)容的基本價(jià)值準(zhǔn)則，憲法原則的功能在于反對(duì)特權(quán)現(xiàn)象。筆者對(duì)憲法原則的功能分析本意是為了解決憲法作為根本法相對(duì)于一般法律所具有的獨(dú)特的法律功能。因?yàn)閺姆晒δ芙嵌葋砜?，如果憲法無法發(fā)揮一般法律所不具有的法律功能，那么，憲法作為一種行為規(guī)則形式出現(xiàn)的根本法就沒有獨(dú)立存在的制度功能和法律價(jià)值。

由于在法理上沒有清晰地在憲法原則與憲法精神之間作出嚴(yán)格的概念區(qū)分，加上在傳統(tǒng)憲法學(xué)概念體系中還有憲法指導(dǎo)思想、憲法價(jià)值等相近似概念的干擾，因此在憲法實(shí)踐中，憲法原則與憲法精神這兩個(gè)概念被不斷地交叉混用，其概念的內(nèi)涵和外延都不具有確定性，大致上在廣義上和狹義上兩個(gè)層面加以使用。例如，2000年《立法法》規(guī)定“立法應(yīng)當(dāng)符合憲法的基本原則”，而黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》則強(qiáng)調(diào)“每一項(xiàng)立法都符合憲法精神”。上述實(shí)踐中所運(yùn)用的“憲法原則”與“憲法精神”，如果不是在同一個(gè)語境中使用，那么，“憲法原則”與“憲法精神”的內(nèi)涵大體上不會(huì)發(fā)生直接的價(jià)值沖突，也沒有在法理上加以嚴(yán)格界定的必要。

2019年出臺(tái)的《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》（以下簡(jiǎn)稱《工作辦法》）在確立對(duì)法規(guī)、司法解釋的合憲性審查依據(jù)時(shí)，首次將憲法規(guī)定、憲法原則或憲法精神作為合憲性審查依據(jù)?！蹲V寫新時(shí)代中國(guó)憲法實(shí)踐新篇章——紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行40周年》從立法依據(jù)的角度將憲法規(guī)定、憲法原則和憲法精神并列在一起，這就明白無誤地表明，“憲法原則”與“憲法精神”作為立法依據(jù)不是同一個(gè)東西，各自都能夠表現(xiàn)作為“依憲立法”中的“憲”的部分法律內(nèi)涵和特性。這種并列方式既克服了《工作辦法》將“憲法原則”與“憲法精神”使用選擇模式來作為合憲性審查依據(jù)的模糊性，也從法理上非常肯定地作出了“憲法規(guī)定”“憲法原則”“憲法精神”三者不具有概念同一性的邏輯判斷：三者都是表述憲法現(xiàn)象、憲法規(guī)范存在的獨(dú)立概念，并且在立法工作中作為立法依據(jù)時(shí)具有可供立法者清晰識(shí)別的法律特征。由此可見，在實(shí)踐層面區(qū)分憲法原則與憲法精神必須具有可識(shí)別、可操作特性的參照物，而不能是模棱兩可的概念。憲法原則與憲法精神作為立法依據(jù)，既有各自獨(dú)立的價(jià)值內(nèi)涵，同時(shí)又具有明確區(qū)分于憲法規(guī)定的可識(shí)別的工具特征。故要讓立法者自覺地遵守依憲立法原則，須對(duì)憲法原則與憲法精神這兩個(gè)立法依據(jù)作出精確區(qū)分，才能保證立法者有憲可依。

（一）“憲法精神”在概念形態(tài)上不完全等于“憲法原則”

在傳統(tǒng)法理學(xué)上，“法的精神”是常被用來形容法的本質(zhì)特征的概念。最早詳細(xì)論及“法的精神”的學(xué)者是法國(guó)大革命時(shí)期的思想家孟德斯鳩。孟德斯鳩在其著名的《論法的精神》中認(rèn)為法是與氣候、土壤、民族精神、風(fēng)俗習(xí)慣、人口、宗教具有密切關(guān)系的行為規(guī)則，這些影響法的各種因素可以視為法背后的“精神”?！皯椃ň瘛迸c“法的精神”一樣，在最初的資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家和思想家那里，“憲法精神”是與“民族精神”聯(lián)系在一起的。例如，英國(guó)的丹寧勛爵就主張：“憲法的精神反映了其人民的性格?！倍聡?guó)哲學(xué)家黑格爾則明確指出，“憲法就是民族精神的產(chǎn)物”。

馬克思、恩格斯從歷史唯物主義的立場(chǎng)出發(fā)，深刻地分析了階級(jí)社會(huì)憲法的本質(zhì)，指出了“憲法反映了階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系”，對(duì)決定階級(jí)社會(huì)法律現(xiàn)象的憲法背后的物質(zhì)關(guān)系作了科學(xué)揭示，從而真正解決了憲法的階級(jí)本質(zhì)問題。

從歷代思想家關(guān)于法的精神和憲法精神的探討方法來看，在法理邏輯上可以認(rèn)為憲法精神系蘊(yùn)藏在憲法背后的、決定憲法的物質(zhì)或精神因素。此種意義上的憲法精神相當(dāng)于傳統(tǒng)憲法學(xué)中的“憲法本質(zhì)”，屬于憲法現(xiàn)象背后的決定因素或力量。

而憲法原則一般是指憲法的核心價(jià)值或者最主要的規(guī)范和社會(huì)功能?！皯椃ㄔ瓌t”強(qiáng)調(diào)的是憲法本身的法律特性，而不是泛指決定憲法之所以是憲法的背后的物質(zhì)和精神力量。“憲法原則”是相對(duì)于“憲法規(guī)范”的存在樣態(tài)而言的，但“憲法原則”與“憲法規(guī)范”共存于一個(gè)可視的憲法文本中，構(gòu)成了一個(gè)綜合性的憲法文本規(guī)定。對(duì)于“憲法原則”法律特征的認(rèn)識(shí)，在全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)備案審查室編寫的《規(guī)范性文件備案審查：理論與實(shí)務(wù)》中有明確表述：“憲法規(guī)定和憲法原則是憲法文本所直接規(guī)定或者是可以直接從憲法文本中解讀出來的，而憲法精神不一定是憲法條文直接明確規(guī)定的內(nèi)容，有時(shí)需要從憲法文本乃至憲法制定的歷史背景、制定過程、主要任務(wù)等文本以外的因素中推導(dǎo)、論證、引申出來?！焙茱@然，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)從合憲性審查工作實(shí)踐層面，將原本在法理上很難加以區(qū)分的憲法精神與憲法原則清晰地區(qū)分開來了，并且將它們作為兩種不同的合憲性審查依據(jù)加以識(shí)別。

（二）區(qū)分“憲法精神”與“憲法原則”的核心標(biāo)準(zhǔn)

如果要在憲法規(guī)定、憲法原則之外尋求新的立法依據(jù)或合憲性審查依據(jù)，就必須證明現(xiàn)行憲法文本中的憲法規(guī)定和憲法原則存在明顯的缺陷，而這種制度設(shè)計(jì)層面的缺陷是憲法文本本身無法彌補(bǔ)的，故需要通過發(fā)現(xiàn)憲法精神的方法來對(duì)憲法規(guī)定和憲法原則所存在的制度瑕疵和價(jià)值缺陷進(jìn)行必要的修補(bǔ)，從而為立法和合憲性審查工作提供明確有效的法律依據(jù)。否則，憲法精神的發(fā)現(xiàn)過程就可能偏離正確的價(jià)值方向和技術(shù)路線。具體而言，對(duì)于憲法文本中的憲法規(guī)定、憲法原則可能存在的制度瑕疵和價(jià)值缺陷，從法理上大致上可以歸納為4種類型：（1）語言表達(dá)存在瑕疵；（2）存在價(jià)值沖突；（3）制度設(shè)計(jì)存在漏洞；（4）憲法規(guī)定不能與時(shí)俱進(jìn)地解決實(shí)際生活中的現(xiàn)實(shí)憲法問題。如果憲法文本中的憲法規(guī)定、憲法原則不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求，無法解決當(dāng)下社會(huì)發(fā)生的新情況新問題，就必須為立法和合憲性審查提供與時(shí)俱進(jìn)的憲法精神，并將其作為立法依據(jù)和合憲性審查依據(jù)。

（三）憲法精神是一種“應(yīng)然的”的憲法原則或憲法規(guī)定

作為可以通過歸納、演繹、推導(dǎo)等法理方法被“發(fā)現(xiàn)”的憲法文本中的憲法規(guī)定、憲法原則之外的憲法精神，其被“發(fā)現(xiàn)”過程需要一定的行憲技術(shù)，特別是憲法文本解釋技術(shù)的支撐。但與此同時(shí)，這種“發(fā)現(xiàn)”憲法精神的過程也有自身存在的正當(dāng)性。能夠在憲法文本外“發(fā)現(xiàn)”憲法精神，是與憲法作為根本法具有“應(yīng)然法”的法律特性分不開的。憲法中的民主、人權(quán)、法治、自由、平等、秩序等，都不是客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，都必須依賴人的主觀活動(dòng)，通過制度化的設(shè)計(jì)把主觀愿望變成可以通過制度加以追求的目標(biāo)和理想。因此，憲法首先是一種價(jià)值法，憲法對(duì)人們行為的要求往往體現(xiàn)為“應(yīng)然”的目標(biāo)和理想，而不是簡(jiǎn)單地以客觀的、可視化的法律上的利益表現(xiàn)出來的具體需求。規(guī)定在憲法文本中的憲法規(guī)定和憲法原則是對(duì)既往憲法應(yīng)然價(jià)值的肯定和確認(rèn)，而沒有規(guī)定在憲法文本中的憲法精神則意味著有待被“發(fā)現(xiàn)”的憲法價(jià)值，體現(xiàn)了憲法作為應(yīng)然法面向未來的時(shí)代精神。

從憲法文本中發(fā)現(xiàn)憲法精神的法理路徑

從法理邏輯上看，如果在憲法文本中的憲法規(guī)定、憲法原則之外，不經(jīng)過制定憲法或者是修改憲法的程序，就能夠發(fā)現(xiàn)和確證其法律效力和功能等于憲法文本規(guī)定的憲法精神，那么這種“憲法精神”就已經(jīng)相當(dāng)于“造法”的產(chǎn)物。在我國(guó)現(xiàn)行憲法體制下，從法理上發(fā)現(xiàn)“憲法精神”的有效路徑主要有以下3條：

（一）通過明確憲法文本中憲法原則的規(guī)范特性來發(fā)現(xiàn)憲法精神

根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)的解釋，作為立法依據(jù)和合憲性審查依據(jù)的“憲法原則”是規(guī)定在憲法文本中的可以看到的原則性規(guī)范，是表現(xiàn)為原則的憲法規(guī)定。例如，黨的領(lǐng)導(dǎo)原則完全具備憲法原則可以規(guī)范化的特性，這種制度化和規(guī)范化可以通過修改憲法或解釋憲法的方式，通過發(fā)現(xiàn)憲法原則中的蘊(yùn)藏的憲法精神來實(shí)現(xiàn)客觀化、可視化。

（二）通過說明憲法文本中憲法規(guī)范的法律特性來發(fā)現(xiàn)憲法精神

憲法文本中的各項(xiàng)憲法規(guī)定，很多需要在實(shí)踐中通過進(jìn)一步解釋其中所蘊(yùn)含的憲法精神來付諸實(shí)施。例如，2011年8月26日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法〉第十三條第一款和第十九條的解釋》規(guī)定：“國(guó)家豁免規(guī)則或政策屬于國(guó)家對(duì)外事務(wù)中的外交事務(wù)范疇，中央人民政府有權(quán)決定中華人民共和國(guó)的國(guó)家豁免規(guī)則或政策，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施。”這一表述從性質(zhì)上來看，系補(bǔ)充現(xiàn)行《憲法》第89條第9項(xiàng)規(guī)定的不足，屬于在補(bǔ)充憲法規(guī)范內(nèi)涵基礎(chǔ)上所發(fā)現(xiàn)的“憲法精神”。

（三）通過闡釋憲法文本中的憲法原理來發(fā)現(xiàn)憲法精神

憲法精神概念在法理和在實(shí)踐上存在著內(nèi)涵和外延被混用或?yàn)E用的現(xiàn)象，致使“憲法精神”這一非常具有實(shí)效性的概念無法有效地進(jìn)入傳統(tǒng)憲法學(xué)的概念體系之中。在憲法實(shí)踐中，憲法精神這一概念在廣義、狹義兩個(gè)層面被不加區(qū)分地使用，導(dǎo)致其在實(shí)際應(yīng)用中缺少規(guī)范性內(nèi)涵，無法保持概念本身內(nèi)涵的同一性。有關(guān)實(shí)務(wù)部門也是通過政策上簡(jiǎn)單地捆綁“憲法原則”和“憲法精神”來規(guī)避對(duì)“憲法精神”作出規(guī)范化的內(nèi)涵表述。因此，要注重從憲法文本中的憲法規(guī)定、憲法原則背后所蘊(yùn)藏的憲法原理中，尋找和發(fā)現(xiàn)憲法精神的法理線索，而不能滿足于對(duì)憲法精神概念的形式化借用。

總之，在憲法文本中的憲法規(guī)定、憲法原則之外努力“發(fā)現(xiàn)”憲法精神具有重要意義。這不僅有助于從規(guī)范層面揭示憲法精神的確定性內(nèi)涵，也在實(shí)踐中為憲法解釋的性質(zhì)、地位和功能提出了明確的制度目標(biāo)和任務(wù)。更重要的是，“發(fā)現(xiàn)”規(guī)范層面的“憲法精神”，可以精確地闡述憲法文本和憲法制度背后的憲法原理，在憲法規(guī)定與憲法規(guī)定、憲法規(guī)定與憲法原則以及憲法原則與憲法原則之間建立起嚴(yán)格意義的邏輯關(guān)系和制度聯(lián)系，從而進(jìn)一步強(qiáng)化憲法作為立法依據(jù)和合憲性審查依據(jù)的正當(dāng)性，將憲法實(shí)施的質(zhì)量提升到一個(gè)更高的水平。