柳鑫培　汪金蘭

［摘要］互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代浪潮已經(jīng)滲透到了法律運(yùn)行的每個(gè)環(huán)節(jié)，很大程度上改變了傳統(tǒng)法律職業(yè)者的工作方式，也為法律職業(yè)規(guī)范與倫理帶來了許多新挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)輿論裹挾司法對(duì)獨(dú)立規(guī)范造成了破壞，保密規(guī)范面臨著更大的困境，司法責(zé)任倫理受到了沖擊，法律職業(yè)形象維護(hù)難度進(jìn)一步加大，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為律師違規(guī)接受委托提供了便利。面對(duì)這些問題，我們應(yīng)當(dāng)優(yōu)化輿情監(jiān)測(cè)體系，推進(jìn)司法系統(tǒng)保密技術(shù)培訓(xùn)、強(qiáng)化律師職業(yè)倫理規(guī)范教育，進(jìn)一步培養(yǎng)司法人員責(zé)任感，構(gòu)建合理的司法責(zé)任制度體系，完善司法機(jī)關(guān)輿情響應(yīng)機(jī)制，健全律師違規(guī)行為監(jiān)管制度。

［關(guān)鍵詞］互聯(lián)網(wǎng)；法律職業(yè)；法律職業(yè)倫理

［中圖分類號(hào)］D920.0［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］2095-0292（2023）05-0076-04

［收稿日期］2023-06-18

［作者簡(jiǎn)介］柳鑫培，安徽大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)、國(guó)際私法；汪金蘭，安徽大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：國(guó)際民商事程序法、國(guó)際私法。

一、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法律職業(yè)的特征

從法律的立改廢釋到個(gè)案的裁判，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)滲透到了法律運(yùn)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)，為法律的運(yùn)行帶來了鮮明的時(shí)代特色。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的特點(diǎn)在于：其一，信息傳播速度快。互聯(lián)網(wǎng)作為一種新媒體，相對(duì)于傳統(tǒng)媒體最大的特點(diǎn)就是高速。傳統(tǒng)的媒體如紙媒類，發(fā)布信息前需要先排版、編輯、校對(duì)、出版，大眾收到信息時(shí)距離事件發(fā)生已經(jīng)過去了較長(zhǎng)的時(shí)間。而互聯(lián)網(wǎng)自媒體具有即時(shí)性，信息的傳播幾乎可以和事件發(fā)生同步，做到“現(xiàn)場(chǎng)直播”。其二，信息傳播范圍廣。傳統(tǒng)紙媒的信息傳播范圍一般局限在當(dāng)?shù)鼗蛘哂写睃c(diǎn)售賣的地區(qū)，電視新聞的傳播范圍局限于節(jié)目播出的期間。相比之下，互聯(lián)網(wǎng)信息的傳播不區(qū)分地域，不限制時(shí)間。對(duì)于一些熱點(diǎn)事件，甚至可以達(dá)到人盡皆知、全民討論的程度。其三，打破時(shí)空界限。通過互聯(lián)網(wǎng)，人與人之間的交流不再局限于同一時(shí)間同一空間，網(wǎng)友們即使相距千里、素未謀面，透過屏幕也完全可以順利交流。互聯(lián)網(wǎng)的這些特點(diǎn)為法律職業(yè)的運(yùn)行帶來了極大的便利，但同時(shí)也已經(jīng)逐漸影響到了法律職業(yè)倫理規(guī)范的落實(shí)，甚至造成了一定的隱患。二、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法律職業(yè)倫理規(guī)范面臨的挑戰(zhàn) 互聯(lián)網(wǎng)是把雙刃劍，為我們法律職業(yè)規(guī)范與倫理制度的建設(shè)同時(shí)帶來了機(jī)遇和挑戰(zhàn)。一方面，互聯(lián)網(wǎng)很大程度上改變了傳統(tǒng)的法律職業(yè)的工作方式，民眾可以通過互聯(lián)網(wǎng)關(guān)注司法信息公開、參與案情討論，更大程度地監(jiān)督了法律職業(yè)人員對(duì)法律職業(yè)倫理規(guī)范的遵守。另一方面，負(fù)面網(wǎng)絡(luò)信息傳播速度之快、數(shù)量之大很多時(shí)候遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人力所能控制的范圍，這也為法律職業(yè)倫理規(guī)范帶來了更多的新挑戰(zhàn)。

（一）網(wǎng)絡(luò)輿論裹挾司法對(duì)獨(dú)立規(guī)范的破壞

獨(dú)立規(guī)范是法律職業(yè)倫理的基本規(guī)范之一。法律職業(yè)倫理基本規(guī)范是從規(guī)范倫理學(xué)的角度探究法律職業(yè)的基本倫理規(guī)范，是從眾多法律職業(yè)倫理中抽象出來的最核心的規(guī)范。法律職業(yè)倫理基本規(guī)范體現(xiàn)和反映的是法律職業(yè)者倫理規(guī)范中的最高層次的規(guī)范，這些規(guī)范共同構(gòu)成了法律職業(yè)倫理的基本范疇體系。獨(dú)立規(guī)范在法官、檢察官、律師三者中均有不同程度的要求，其中對(duì)法官的要求最為突出。就法官的獨(dú)立性而言，德國(guó)學(xué)者包爾列舉了八個(gè)方面，其中就包括“法官必須獨(dú)立于新聞”、“法官必須獨(dú)立于國(guó)民的聲望”、“法官必須獨(dú)立于自我、偏見和激情”等。［1］（P66-67）在我國(guó)，最高人民法院于2010年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第三章“保證司法公正”中就法官保持職業(yè)的獨(dú)立性方面作出了具體的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第8條，堅(jiān)持和維護(hù)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的原則，客觀公正審理案件，在審判活動(dòng)中獨(dú)立思考、自主判斷，敢于堅(jiān)持原則，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，不受權(quán)勢(shì)、人情等因素的影響。

新聞媒體和公眾輿論對(duì)司法的討論和監(jiān)督久而有之，互聯(lián)網(wǎng)的廣泛使用則同時(shí)擴(kuò)大了輿論正反兩面的影響。通過互聯(lián)網(wǎng)，民眾可以更為便捷地觀看庭審直播、參與案件討論、查看裁判文書檢察文書等，加強(qiáng)了對(duì)司法的監(jiān)督，但一定程度上也加劇了網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法獨(dú)立行使的裹挾。大多數(shù)未經(jīng)過專業(yè)法學(xué)教育或者法律技術(shù)訓(xùn)練的普羅大眾，面對(duì)案件往往無法通過法律技術(shù)以法律邏輯分析案件，而只能憑借樸素的法律感情或直覺進(jìn)行判斷，得出并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論。個(gè)別爭(zhēng)議較大、社會(huì)影響廣泛的案件中，就很有可能大量出現(xiàn)不夠準(zhǔn)確但容易煽動(dòng)大眾情緒的言論。更有甚者，個(gè)別新聞媒體、辯護(hù)律師為博取流量、制造壓力，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)表不實(shí)信息操縱輿論，將民眾的法律感情作為謀取自身利益的工具。輿論的持續(xù)發(fā)酵若是處理不好，又會(huì)使苦心經(jīng)營(yíng)的司法形象和公信力毀于一旦。這不管對(duì)案件的當(dāng)事人、辯護(hù)人或代理人，還是裁判法官、公訴人都會(huì)產(chǎn)生顯而易見的壓力，難以真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立和檢察獨(dú)立，最終很可能造成司法對(duì)輿論的妥協(xié)，導(dǎo)致個(gè)案不公。而生效的不公裁判又會(huì)成為既往案例，以類案裁判的方式持續(xù)地打破司法中原有的平衡，需要再次經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的眾多案件方能恢復(fù)原狀。

（二）互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)環(huán)境下保密規(guī)范的困境

保密規(guī)范同樣是法律職業(yè)倫理的基本規(guī)范，對(duì)于法、檢、律三者中來說都是比較重要的要求。由于法律職業(yè)的特點(diǎn)，法律職業(yè)人員在日常的工作中直接接觸到各種秘密，包括國(guó)家秘密、偵查秘密、審判秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等，因此，保守秘密成為對(duì)法律職業(yè)人員從事職業(yè)活動(dòng)的必然要求，我國(guó)多項(xiàng)法律如《法官法》《中華人民共和國(guó)法官法》第32條，法官不得泄露國(guó)家秘密或?qū)徟泄ぷ髅孛?。、《檢察官法》《中華人民共和國(guó)檢察官法》第8條，檢察官應(yīng)當(dāng)保守國(guó)家秘密和檢察工作秘密。、《律師法》《中華人民共和國(guó)律師法》第38條，律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密和商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。都明確規(guī)定了保密規(guī)范的相關(guān)內(nèi)容。法律職業(yè)人員泄露其在職業(yè)活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)，不但會(huì)對(duì)國(guó)家、人民、當(dāng)事人的利益產(chǎn)生一定的影響，而且還會(huì)對(duì)其嚴(yán)謹(jǐn)、公平的形象產(chǎn)生極大的影響。所以，保守職業(yè)秘密也是法律職業(yè)道德中一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容。

互聯(lián)網(wǎng)背景下，數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)和傳播變得更加便捷，但數(shù)據(jù)泄露一定程度上也比傳統(tǒng)的文件丟失更容易，這就為司法保密工作帶來了新的挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)將案件機(jī)密資料錄入上網(wǎng)的計(jì)算機(jī)而導(dǎo)致的泄密的情況時(shí)有發(fā)生。同時(shí)，在訴訟過程中，為了取得輿論優(yōu)勢(shì)，代理律師利用自媒體主動(dòng)暴露當(dāng)事人信息的情況也屢見不鮮。如李某某案中，在案件審理未對(duì)外公開情況下，代理律師即通過社交媒體泄露當(dāng)事人隱私、公布涉案相關(guān)視頻，發(fā)布被害人是陪酒女想敲詐勒索等言論?？梢哉f該律師的行為不僅違反了律師職業(yè)倫理規(guī)范，而且侵害了被害人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，輿論的攻擊對(duì)被害人造成了嚴(yán)重的二次傷害。正所謂人言可畏，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更助長(zhǎng)了輿論對(duì)個(gè)人信息和隱私的泄露，這種違反法律職業(yè)倫理基本規(guī)范的行徑對(duì)當(dāng)事人造成的傷害在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代很可能是成指數(shù)型增長(zhǎng)的。

（三）司法過程中互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)運(yùn)用對(duì)司法責(zé)任倫理的沖擊

在司法審判活動(dòng)中，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術(shù)同樣使之產(chǎn)生了變革性的影響，在提高司法效率的同時(shí)也對(duì)司法責(zé)任倫理造成了沖擊。當(dāng)前我國(guó)司法工作中的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術(shù)主要被應(yīng)用于證據(jù)指引系統(tǒng)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具、在線訴訟平臺(tái)的開發(fā)等事項(xiàng)上，這些領(lǐng)域也是司法責(zé)任倫理沖突最為激烈的場(chǎng)域。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，特別是新冠疫情以來，線上訴訟的迅速發(fā)展可能會(huì)導(dǎo)致司法人員的責(zé)任感缺失。法律職業(yè)內(nèi)在地要求法律職業(yè)人員具有責(zé)任感。一個(gè)法官的責(zé)任心的強(qiáng)度，一定程度上是由他對(duì)當(dāng)事人的道德感情和人文關(guān)懷決定的。中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)主張“以情為本”的政治觀，法官的責(zé)任心體現(xiàn)在對(duì)被審判的人心懷同情，法庭一定程度上構(gòu)成了“官”和“民”情感溝通的載體。但是，線上訴訟平臺(tái)帶來的時(shí)空分離涉外特點(diǎn)使得法庭作為情感溝通載體的功能遭受了一定程度上閹割和阻礙。同時(shí)，線上訴訟對(duì)法官責(zé)任感的正向作用相對(duì)較弱。有學(xué)者認(rèn)為，司法活動(dòng)某種意義上可以視為是一種“劇場(chǎng)表演”，“既定的審判規(guī)程相當(dāng)于腳本。法官和訴訟參與人是以表演者的身份出場(chǎng)的，這些主體運(yùn)用服飾道具來區(qū)分角色，通過神情姿態(tài)、言行舉止來展現(xiàn)各自的‘技藝。”［2］（P151-172）這些符號(hào)在司法過程中不斷提醒著表演者在司法人員的法律角色中應(yīng)盡的責(zé)任倫理，能夠很大程度地加強(qiáng)司法人員的責(zé)任感。劇場(chǎng)表演的靈魂就在于現(xiàn)場(chǎng)身臨其境的氛圍感，而線上訴訟平臺(tái)中劇場(chǎng)和符號(hào)的式微，大大削弱了這種責(zé)任倫理規(guī)范的氛圍感。

（四）互聯(lián)網(wǎng)背景下法律職業(yè)形象維護(hù)難度加大

關(guān)于媒體的新聞倫理討論已久，即使是知名媒體也會(huì)有難以稱得上準(zhǔn)確客觀的報(bào)道出現(xiàn)。而互聯(lián)網(wǎng)的信息發(fā)布幾乎沒有準(zhǔn)入門檻，任何人都可以在網(wǎng)上任意發(fā)布信息，這就大大增加了“假消息”出現(xiàn)的可能性。個(gè)別自媒體為博人眼球已經(jīng)突破了倫理道德，斷章取義、歪曲事實(shí)、無中生有的情況時(shí)有發(fā)生?；ヂ?lián)網(wǎng)信息數(shù)量巨大，審查難以面面俱到，不少網(wǎng)友缺乏辨別能力而容易被情緒煽動(dòng)，而互聯(lián)網(wǎng)信息的高速傳播又加速了這種負(fù)面情緒的發(fā)酵，從而導(dǎo)致法律職業(yè)形象的受損、法律職業(yè)負(fù)面刻板印象的形成更為快速和頻繁。

除了新聞媒體的刻意歪曲之外，個(gè)別法律職業(yè)從業(yè)人員在互聯(lián)網(wǎng)上的不當(dāng)言行也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的負(fù)面影響?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，不少律師利用自媒體對(duì)個(gè)人業(yè)務(wù)進(jìn)行推廣，這一現(xiàn)象在新冠疫情背景下逐漸變得更加普遍化。現(xiàn)實(shí)生活中律師職業(yè)人員良莠不齊、個(gè)別律師素質(zhì)低下的負(fù)面影響在網(wǎng)絡(luò)上被加倍放大。如律師楊某于2014年底至2015年初在個(gè)人新浪微博上發(fā)表多篇惡意誹謗他人的文章，并自2018年1月7日起在其微信朋友圈發(fā)布不堪入目的的相關(guān)語音、文字信息和言論，嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，詆毀司法機(jī)關(guān)和司法制度，損害律師職業(yè)形象，造成了惡劣的社會(huì)影響。

同時(shí)，算法、大數(shù)據(jù)操縱下的用戶信息推送強(qiáng)化了用戶個(gè)人的“信息繭房”。所謂“信息繭房”是指人們關(guān)注的信息領(lǐng)域會(huì)習(xí)慣性地被自己的興趣所引導(dǎo)，從而將自己的生活桎梏于向蠶繭一般的“繭房”中的現(xiàn)象。在算法的介入下，法律職業(yè)負(fù)面信息一旦出現(xiàn)，大數(shù)據(jù)就會(huì)不斷地向用戶推送該條內(nèi)容以及相關(guān)的負(fù)面信息，從而固化民眾心中對(duì)法律職業(yè)的負(fù)面刻板印象，其修復(fù)的難度也會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于破壞的難度。相比正面信息，負(fù)面信息的傳播往往相對(duì)更加迅速，而修復(fù)的難度又大大增加，可以說互聯(lián)網(wǎng)一定程度上加劇了維護(hù)法律職業(yè)形象的難度。

（五）互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為律師違規(guī)接受委托提供了便利

我國(guó)《律師法》規(guī)定，律師承辦業(yè)務(wù)應(yīng)由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同，按國(guó)家規(guī)定統(tǒng)一收取費(fèi)用并如實(shí)入賬；同時(shí)規(guī)定，律師推廣業(yè)務(wù)是不得私自接受委托、收取費(fèi)用，否則將受到相關(guān)部門的處罰，情節(jié)嚴(yán)重者將會(huì)被吊銷律師執(zhí)業(yè)證書，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?？梢娢覈?guó)早以法律明確的形式規(guī)范了禁止律師個(gè)人私下接受委托、私自收費(fèi)、低價(jià)收費(fèi)等行為。

互聯(lián)網(wǎng)自媒體為律師擴(kuò)大業(yè)務(wù)推廣范圍的同時(shí)，某種程度上也便捷了律師進(jìn)行違規(guī)接受委托、收費(fèi)的操作。［3］（P82-85）比如，不少律師會(huì)通過微信小程序的運(yùn)營(yíng)，私自提供付費(fèi)的在線法律咨詢。小程序管理者（即律師個(gè)人）預(yù)先自行設(shè)定一定數(shù)額的費(fèi)用，當(dāng)事人通過小程序直接向律師個(gè)人支付后進(jìn)行相關(guān)法律咨詢，所支付的費(fèi)用將直接匯入管理者的個(gè)人銀行賬戶或第三方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶中。整個(gè)過程沒有經(jīng)過律師事務(wù)所接受委托、收取費(fèi)用，完全由律師個(gè)人操作。若律師事務(wù)所事后未能收到律師的報(bào)備及入賬，則對(duì)律師私自接受委托的行為毫無知情可能。三、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法律職業(yè)倫理規(guī)范困境的應(yīng)對(duì)策略（一）優(yōu)化輿情監(jiān)測(cè)體系

對(duì)于不良信息的傳播，輿情的監(jiān)測(cè)必不可少。但過度的監(jiān)測(cè)會(huì)造成對(duì)公民個(gè)人言論自由的限制，應(yīng)當(dāng)盡量做到優(yōu)化精準(zhǔn)監(jiān)測(cè)。優(yōu)化輿情監(jiān)測(cè)要從三個(gè)方面來考慮：一是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)律師、律協(xié)、法院、檢察院及公民等相關(guān)主體的良性互動(dòng)。［4］（P72-79）各方可以以座談會(huì)等形式進(jìn)行主動(dòng)溝通，推動(dòng)相互了解，增進(jìn)信任。當(dāng)各方溝通暢通、理解障礙排除、相互信賴時(shí)，網(wǎng)上輿論監(jiān)督的壓力就會(huì)相應(yīng)減少。二是重點(diǎn)監(jiān)控個(gè)別律師。對(duì)個(gè)別失言律師進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)控，可以起到引導(dǎo)作用，促使律師合法合理地發(fā)布自媒體言論，還有利于更加合理地分配有限的輿情監(jiān)控資源。與信用制度建設(shè)相應(yīng)，這個(gè)“重點(diǎn)監(jiān)控”并不是完全的，也不是一成不變的，當(dāng)一個(gè)不守信用的律師改正錯(cuò)誤，重新獲得信用時(shí)，這個(gè)“重點(diǎn)監(jiān)控”就可以取消了。三是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)介入時(shí)要遵循比例原則。在禁止轉(zhuǎn)載、凍結(jié)用戶信息、刪除用戶信息等措施應(yīng)慎重考慮使用。若必要時(shí)必須使用以上措施，需考慮這些措施能否預(yù)防“輿論審判”、維持社會(huì)安定，在所有可行的手段中，這些手段是不是對(duì)公民利益影響最小的一種手段。該舉措所能保護(hù)的利益不能大于其所侵犯的律師、公眾的利益。

（二）推進(jìn)司法系統(tǒng)保密技術(shù)培訓(xùn)，強(qiáng)化律師職業(yè)倫理規(guī)范教育

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，任何職業(yè)都很難避免計(jì)算機(jī)技術(shù)的影響。為了在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代更好地履行司法職責(zé)，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)技術(shù)的學(xué)習(xí)是司法人員的必修課。其中，保密方面的技術(shù)培訓(xùn)更應(yīng)成為重中之重。而在司法人員還無法做到和專業(yè)技術(shù)人員同等水平的現(xiàn)實(shí)情況下，部分特別重要的秘密文件應(yīng)當(dāng)暫時(shí)避免互聯(lián)網(wǎng)傳輸和存儲(chǔ)，確保萬無一失。

針對(duì)律師故意主動(dòng)暴露當(dāng)事人個(gè)人信息的行為，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)律師行業(yè)的法律職業(yè)倫理規(guī)范的教育，從思想上根除律師為了一己私利可以不擇手段侵犯他人權(quán)益的觀念，提高律師的職業(yè)倫理觀念和思想道德素質(zhì)。

（三）進(jìn)一步培養(yǎng)司法人員責(zé)任感，構(gòu)建合理的司法責(zé)任制度體系

一方面，進(jìn)一步培養(yǎng)司法人員的責(zé)任感，要求司法人員干預(yù)擔(dān)責(zé)、盡心律則，在社會(huì)公共責(zé)任與個(gè)人責(zé)任沖突時(shí)，不應(yīng)當(dāng)一味地以私利為先而尋求自我保護(hù)。在作出司法決策時(shí)，司法人員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任、主動(dòng)關(guān)切社會(huì)、當(dāng)事人的利益，秉承“哀矜折獄“的司法責(zé)任倫理。另一方面，在制度上構(gòu)建合理的司法責(zé)任體系。在數(shù)字時(shí)代守正司法責(zé)任倫理，應(yīng)當(dāng)讓司法人員意識(shí)到自己才是作出裁決結(jié)果的行動(dòng)者，即便在技術(shù)輔助的情況下，作出有效力的決定仍然是通過自身的行為，責(zé)任歸屬也在于司法人員本身，進(jìn)而確立“責(zé)無旁貸”的責(zé)任倫理。

（四）完善司法機(jī)關(guān)輿情響應(yīng)機(jī)制

負(fù)面信息的傳播速度和范圍往往遠(yuǎn)高于正面信息，在司法領(lǐng)域更是如此。一些爭(zhēng)議較大的案件，在案發(fā)時(shí)引起了網(wǎng)絡(luò)上熱烈的討論，事后卻沒有看到相應(yīng)的后續(xù)消息，這就可能在民眾心中埋下“司法不公”、“效率低下”等不良的種子。因此，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上法律職業(yè)的相關(guān)負(fù)面信息，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過官方媒體，及時(shí)做到有效回應(yīng)。司法人員應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)注，盡力維護(hù)法律職業(yè)在百姓心中的“口碑”。

（五）健全律師違規(guī)行為監(jiān)管制度

與法官、檢察官相比，律師作為自由職業(yè)的法律職業(yè)者，受到的監(jiān)督和制約相對(duì)較少，且隊(duì)伍龐大，這就造成了律師職業(yè)隊(duì)伍良莠不齊，亂象頻發(fā)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的支持下，律師的違規(guī)操作更加便利，也為行業(yè)監(jiān)管帶來了更大的難度，而相關(guān)監(jiān)管制度還沒有隨之作出調(diào)整，這就造成了律師可鉆的“空子”越來越大。因此，我們應(yīng)當(dāng)及時(shí)完善律師職業(yè)的監(jiān)管制度體系，針對(duì)通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的律師違規(guī)行為加強(qiáng)監(jiān)管。

［參考文獻(xiàn)］

［1］李本森.法律職業(yè)倫理（第三版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2015.

［2］高童非. 數(shù)字時(shí)代司法責(zé)任倫理之守正［J］. 法制與社會(huì)發(fā)展，2022，28（1）.

［3］廖國(guó)靖，乃露瑩. 自媒體時(shí)代下律師推廣業(yè)務(wù)的行為邊界［J］. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，33（6）.

［4］趙恒喆，谷婧菲，張卓然，張亞楠. 律師庭外自媒體言論的規(guī)制——從44個(gè)影響性訴訟切入［J］. 克拉瑪依學(xué)刊，2018，8（3）.

The Challenge and Reform of Legal Professional Norms

and Ethics System in the Internet EraLIU Xin-pei，WANG Jin-lan

（School of Law，Anhui University，Hefei 230601，China）

Abstract：The tide of Internet has infiltrated into every link of law operation， which has changed the traditional way of work of legal professionals to a great extent， and has brought many new challenges to the norms and ethics of legal profession. Under the background of the Internet era， the Internet public opinion has destroyed the independent norms， the secrecy norms are facing greater difficulties， the ethics of judicial responsibility has been impacted， and the maintenance of the legal professional image has further increased， internet technology has made it easier for lawyers to accept commissions illegally. In the face of these problems， we should optimize the public opinion monitoring system， promote the training of the judicial system in secrecy techniques， strengthen the education of professional ethics for lawyers， and further cultivate the sense of responsibility of judicial personnel， we should establish a reasonable system of judicial responsibility， improve the mechanism for responding to public judiciary， and improve the system for monitoring lawyers misconduct.

Key words：internet；legal profession；legal professional ethics

［責(zé)任編輯孫蘭瑛］