李亞鐸

摘 要｜本文通過(guò)明代文學(xué)著作“二拍”中的復(fù)仇案件對(duì)復(fù)仇這一法律史上的經(jīng)典問(wèn)題進(jìn)行探析。根據(jù)“一般到特殊”的邏輯研究方法，“二拍”中的復(fù)仇案件可分為一般復(fù)仇、血親復(fù)仇、冥靈復(fù)仇三類。一般復(fù)仇案件涉及《大明律》中“殺傷”“犯奸”“賊盜”等法律規(guī)定，結(jié)合《大明律》對(duì)這些案件進(jìn)行分析可以得出明代司法存在漏洞、老百姓乃至官員私力復(fù)仇漠視司法、明代對(duì)“強(qiáng)盜”罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊等結(jié)論；“血親復(fù)仇”的背后是“禮法沖突”這一兩難問(wèn)題。民間對(duì)血親復(fù)仇的態(tài)度一貫是理解與支持，官方對(duì)血親復(fù)仇的態(tài)度則因歷史的發(fā)展在不同朝代有所不同，明代的法律規(guī)定在一定程度上肯定與鼓舞了血親復(fù)仇行為，官方對(duì)血親復(fù)仇的態(tài)度相比以往朝代更加寬容，與民間對(duì)血親復(fù)仇的態(tài)度趨于一致，這是明代之前歷朝歷代都不曾出現(xiàn)的新情況，與明代資本主義經(jīng)濟(jì)萌芽的出現(xiàn)以及明代社會(huì)轉(zhuǎn)型與文化變遷有著緊密的聯(lián)系，在這樣的背景之下，明末亦出現(xiàn)了黃宗羲、顧炎武、王夫之等批判君主專制的啟蒙思想；“冥靈復(fù)仇”離不開(kāi)冥間審判，冥間審判反映出的“因果報(bào)應(yīng)”等法律觀念在現(xiàn)世中具有著“教化百姓，減少社會(huì)犯罪；維持秩序，助益社會(huì)治安”的社會(huì)功能。“二拍”復(fù)仇案件在明代社會(huì)起著懲惡揚(yáng)善的積極社會(huì)效果。

關(guān)鍵詞｜復(fù)仇；“二拍”；明代司法；法律觀念；冥間審判

作者簡(jiǎn)介｜李亞鐸，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2021級(jí)法律史專業(yè)碩士研究生。

Copyright ? 2023 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

一、引言

復(fù)仇作為法律史上的經(jīng)典命題，長(zhǎng)期以來(lái)深受學(xué)界關(guān)注，且研究成果頗豐。以“二拍”復(fù)仇為主題的研究成果亦數(shù)量繁多。但毋庸諱言，對(duì)“二拍”復(fù)仇的研究，無(wú)論是在數(shù)量上、范圍上抑或是深度上，目前仍有很大的空間。

“二拍”是明代文學(xué)家、戲曲家凌濛初所著的兩部擬話本小說(shuō)，它們所展現(xiàn)的基本上是明代市民階層的生活，雖是屬于文學(xué)的小說(shuō)，卻也能真切地反映明代社會(huì)中出現(xiàn)的種種復(fù)仇現(xiàn)象以及明代的有關(guān)法律規(guī)定。

復(fù)仇案件的類型與分類標(biāo)準(zhǔn)不一而足。通過(guò)對(duì)“二拍”復(fù)仇案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，根據(jù)“一般到特殊”的邏輯研究方法，本文將復(fù)仇分為一般復(fù)仇、血親復(fù)仇與冥靈復(fù)仇三類，嘗試結(jié)合《大明律》的有關(guān)法律規(guī)定對(duì)一般復(fù)仇案件進(jìn)行探析；闡述“血親復(fù)仇”背后的“禮法沖突”問(wèn)題，對(duì)“血親復(fù)仇”進(jìn)行溯源，探析明代官方與民間對(duì)“血親復(fù)仇”的態(tài)度，對(duì)官方民間之態(tài)度進(jìn)行比較研究的同時(shí)探析其趨于一致的原因；對(duì)冥界的發(fā)展溯源、對(duì)冥間審判的審判官以及審判工具進(jìn)行探析并進(jìn)一步分析冥間審判反映出的法律觀念及其發(fā)揮出的社會(huì)功能，以期對(duì)明代復(fù)仇的有關(guān)問(wèn)題有所個(gè)人的見(jiàn)解，同時(shí)希望本文能對(duì)解決當(dāng)前社會(huì)中仍然存在的復(fù)仇問(wèn)題有所幫助。

二、“二拍”復(fù)仇案件及其分類

“二拍”復(fù)仇案件經(jīng)統(tǒng)計(jì)如下：

考慮到學(xué)界常用的“一般到特殊”的邏輯研究方法，依據(jù)閱讀與梳理得出的“二拍”復(fù)仇案件總體所體現(xiàn)出的特點(diǎn)（血親復(fù)仇案件、冥靈復(fù)仇案件在“二拍”復(fù)仇案件中占據(jù)較大的比例），結(jié)合客觀的情況（“血親復(fù)仇”與“冥靈復(fù)仇”是中國(guó)古代官方與民間常常爭(zhēng)議與討論的對(duì)象，且往往被學(xué)者作為研究的對(duì)象），本文將“二拍”復(fù)仇案件分為“一般復(fù)仇”“血親復(fù)仇”“冥靈復(fù)仇”三類?！耙话銖?fù)仇”即指普通的、常見(jiàn)的涉及殺傷類的報(bào)復(fù)行為；“血親復(fù)仇”與“冥靈復(fù)仇”，則因其各自具有獨(dú)特的內(nèi)涵，故均屬于具有特殊性質(zhì)的復(fù)仇類型。

“一般復(fù)仇”，具體而言，是指對(duì)他人傷害、殺害或者侮辱到己身的行為采用傷害或者殺害的方式予以反擊的復(fù)仇，是比較普通、常見(jiàn)的復(fù)仇類型?！岸摹敝械囊话銖?fù)仇案件有《初刻拍案驚奇》卷六的“賈秀才復(fù)仇案”、《初刻拍案驚奇》卷二十七的“王氏落發(fā)為尼復(fù)仇案”、《二刻拍案驚奇》卷三十四的“楊太尉復(fù)仇案”，共三個(gè)。“一般復(fù)仇”的特點(diǎn)是在案件中存在著殺傷行為，如“賈秀才復(fù)仇案”中，賈秀才與其妻巫氏用計(jì)復(fù)仇，咬斷了卜良的舌頭，使其在官府被杖決而死，并殺死了趙尼姑；“王氏落發(fā)為尼復(fù)仇案”中，王氏與丈夫崔俊臣遭遇強(qiáng)盜搶劫，家人盡被殺害，丈夫不得已跳水，下落不明，王氏時(shí)刻準(zhǔn)備復(fù)仇，最終強(qiáng)盜顧阿秀兄弟等一伙人被官府捉拿歸案，不分首從，均被判死罪；“楊太尉復(fù)仇案”中，任君用與楊太尉的姬妾通奸，楊太尉深感受辱，便用計(jì)酒誘，閹了任君用。

“血親復(fù)仇”是因他人傷害或者殺害自己的血親（指祖父母、父母以及子女等與己身具有血緣關(guān)系的親屬）而對(duì)他人實(shí)施的復(fù)仇。在中國(guó)古代，人們最重要的社會(huì)關(guān)系是家族血緣關(guān)系，家族的利益高于一切。因而對(duì)某一個(gè)人的人身傷害，被認(rèn)為是對(duì)一個(gè)家族全體成員的侵害；對(duì)某一個(gè)人的人身傷害行為的報(bào)復(fù)，針對(duì)的是加害人的家族成員。“血親復(fù)仇”就發(fā)生在這樣的背景與人們的觀念之下?！岸摹敝械难H復(fù)仇案件有《初刻拍案驚奇》卷十九的“謝小娥為父夫復(fù)仇案”［1］、

《二刻拍案驚奇》卷四的“張珍、張瓊兄弟為父復(fù)仇案”［2］、《二刻拍案驚奇》卷三十一的“王世名為父復(fù)仇案”［3］，共三個(gè)。“血親復(fù)仇”的特點(diǎn)是因自己的血親受到傷害或者被殺害而為其復(fù)仇，如“謝小娥為父夫復(fù)仇案”，謝小娥的父親和丈夫被強(qiáng)盜所殺，她為父親和丈夫復(fù)仇；“張珍、張瓊兄弟為父復(fù)仇案”，張珍、張瓊兄弟因父為人所殺而為父復(fù)仇；“王世名為父復(fù)仇案”，王世名因父被殺而為父復(fù)仇。

“冥靈復(fù)仇”指依靠冥界、幽靈的力量而為的復(fù)仇?！岸摹敝械内れ`復(fù)仇案件有《初刻拍案驚奇》卷十四的“楊化復(fù)仇案”［4］、《初刻拍案驚奇》卷三十的“王大使復(fù)前生之仇案”［5］、《初刻拍案驚奇》卷三十七的“牛馬眾生復(fù)仇案”［6］、

《二刻拍案驚奇》卷十一的“焦文姬復(fù)仇案”［7］、《二刻拍案驚奇》卷十三的“劉念嗣冥靈復(fù)仇案”［8］、

《二刻拍案驚奇》卷十六的“陳祈復(fù)仇案”［9］，共六個(gè)?！摆れ`復(fù)仇”的特點(diǎn)是復(fù)仇依靠冥界、幽靈的力量?！皸罨瘡?fù)仇案”中，楊化被于大郊?xì)⑺篮?，魂附于得水妻李氏之身訴于官府，最終于大郊被判處死刑；“王大使復(fù)前生之仇案”中，王大使前生為一少年時(shí)被李參軍所殺，后轉(zhuǎn)世投胎為王大使，殺掉了李參軍；“牛馬眾生復(fù)仇案”中，牛馬等眾生在陽(yáng)世被屈突仲任以各種巧樣吃法吃掉，殘酷至極，后來(lái)屈突仲任至陰間對(duì)理，牛馬等眾生皆欲復(fù)仇，屈突仲任遂在陰間判官與明法人的指引要求下還牛馬等眾生之債；“焦文姬復(fù)仇案”中，文姬因被滿少卿拋棄而亡，后來(lái)在冥間得到冥府的批準(zhǔn)，至陽(yáng)世索滿少卿之命于陰間對(duì)理；“劉念嗣冥靈復(fù)仇案”中，劉念嗣因兒子被妻子無(wú)情拋棄而借尸還魂向妻子復(fù)仇；“陳祈復(fù)仇案”中，陳祈已經(jīng)給付了毛烈贖田銀，毛烈卻賴道沒(méi)有，不肯還原券。陳祈遂至東岳行宮禱告，而后陳祈、毛烈以及高公三人一起到陰曹地府對(duì)理了結(jié)此案，王者最后判道：陳祈、僧人智高還未至死期，讓他們?cè)陉?yáng)世受報(bào)。毛烈罪惡較多，押入地獄受罪。

三、“二拍”一般復(fù)仇案件探析

“二拍”中的三個(gè)一般復(fù)仇案件，都涉及殺傷行為，下文將結(jié)合《大明律》對(duì)這些案件中的殺傷行為進(jìn)行探析。此外，“楊太尉復(fù)仇案”與“賈秀才復(fù)仇案”兩個(gè)案件均涉及到了《大明律》所規(guī)定的“犯奸”罪，“王氏落發(fā)為尼復(fù)仇案”則涉及到了《大明律》所規(guī)定的“賊盜”罪，下文將以此為分類對(duì)這些案件中的“罪與刑”問(wèn)題以及其它有關(guān)問(wèn)題作進(jìn)一步地探析。

（一）涉“犯奸”一般復(fù)仇案件探析

“楊太尉復(fù)仇案”與“賈秀才復(fù)仇案”頗有相似之處，首先，在復(fù)仇緣由上，前者是館客任君用與姬妾通奸，后者是妻子被人強(qiáng)奸，在法律上均牽涉到《大明律·刑律》中規(guī)定的“犯奸”罪；其次，在復(fù)仇方式上，楊太尉與賈秀才、巫氏均未走告官這一渠道，而是動(dòng)用私刑或者用計(jì)；最后，在復(fù)仇結(jié)果上，館客任君用被閹，卜良被咬斷舌頭，后被官府杖決而死。

“楊太尉復(fù)仇案”中，任君用與姬妾之通奸行為屬于《大明律·卷第二十五·刑律八·犯奸》中規(guī)定的“和奸”罪：“凡和奸，杖八十；有夫，杖九十……其和奸、刁奸者，男女同罪?！保罁?jù)該規(guī)定，任君用與楊太尉之姬妾均應(yīng)受到“杖九十”的刑罰。此外，楊太尉閹割任君用的行為亦觸犯了律法，屬于《大明律·卷第二十·刑律三·斗毆》中規(guī)定的“斗毆”罪：“……若斷人舌，及毀敗人陰陽(yáng)者，并杖一百，流三千里。仍將犯人財(cái)產(chǎn)一半，斷付被傷篤疾之人養(yǎng)贍?！薄皻∪岁庩?yáng)”，即指斷去男子陰莖，破損外腎的行為。依據(jù)該規(guī)定，楊太尉應(yīng)受到“杖一百，流三千里”，將自己的一半財(cái)產(chǎn)交給任君用以供其養(yǎng)贍的刑罰。比較對(duì)“和奸”罪與“斗毆”罪的處罰可以得出，有權(quán)勢(shì)的楊太尉對(duì)與其姬妾通奸的任君用施加了比律法規(guī)定的刑罰更加嚴(yán)重、更加慘酷的私刑。該案從側(cè)面也反映出，明代的司法在權(quán)勢(shì)面前顯得蒼白無(wú)力，這是中國(guó)古代“司法與行政合一、司法依托于行政”這一情況導(dǎo)致的必然結(jié)果。

“賈秀才復(fù)仇案”中，卜良強(qiáng)奸巫娘子，按

《大明律·卷第二十五·刑律八·犯奸》“犯奸”條“強(qiáng)奸者，絞”［1］之規(guī)定，其應(yīng)被判處絞刑。趙尼姑為卜良行奸創(chuàng)造條件，與卜良當(dāng)屬共同犯罪，根據(jù)《大明律·卷第一·名例律》“共犯罪分首從”條“凡共犯罪者，以造意為首，隨從者，減一等”之規(guī)定可知，卜良“造意”為首犯，趙尼姑協(xié)助為從犯。從犯“減一等”，根據(jù)明代“五刑二十等”的刑罰體系，趙尼姑應(yīng)被判處流刑，流三千里，杖一百。賈秀才與妻巫氏殺死卜良、趙尼姑與小尼的行為屬于《大明律·卷第十九·刑律二·人命》規(guī)定的“謀殺人”罪：“凡謀殺人，造意者，斬；從而加功者，絞”，根據(jù)案件可知，賈秀才為“造意人”，巫氏為“從而加功者”，依律兩人均應(yīng)判處死刑，但最終該案未被官府發(fā)覺(jué)。比較“強(qiáng)奸”罪與“謀殺人”罪及其各自的刑罰規(guī)定可以得出，賈秀才與巫氏對(duì)犯“強(qiáng)奸”罪的卜良與趙尼姑實(shí)施了比律法規(guī)定的刑罰略為嚴(yán)重的私刑。

眾所周知，在中國(guó)古代，妻妾與人通奸或者被人強(qiáng)奸，于男子而言都是極不光彩的事情，在復(fù)仇方式的選擇這一問(wèn)題上，楊太尉與賈秀才毫無(wú)疑問(wèn)都考慮到了個(gè)人的名聲，選擇了“私了”，這反映了明代乃至整個(gè)中國(guó)古代人們對(duì)于涉奸之事的看法與處理態(tài)度：恥辱，盡量不告官，不被人知曉。楊太尉與賈秀才的私力復(fù)仇在一定程度上起到了震懾壞人、懲惡的結(jié)果。同時(shí)，這兩個(gè)案件也折射出明代司法的漏洞，對(duì)于案件的檢驗(yàn)過(guò)于簡(jiǎn)單、草率，以致案件真相被淹沒(méi)，兇手逍遙法外；折射出老百姓乃至官員對(duì)于司法的漠視與不信任，在發(fā)生刑事案件時(shí)，一般采用私人的力量解決，而不訴之于官府。

（二）涉“賊盜”一般復(fù)仇案件探析

“王氏落發(fā)為尼復(fù)仇案”的最后，薛御史將顧阿秀等一眾強(qiáng)盜押解歸案，將所查到的贓物一一核對(duì)完畢，然后作出判決。最終的判決結(jié)果是：“凡是在船之人，無(wú)分首從，盡問(wèn)成梟斬死罪，決不待時(shí)?！边@一結(jié)果雖僅寥寥數(shù)筆，卻頗有意味。

“凡是在船之人，無(wú)分首從，盡問(wèn)成梟斬死罪”，這個(gè)判決結(jié)果，正與《大明律·刑律》對(duì)“強(qiáng)盜”罪的規(guī)定相同，《大明律·卷第十八·刑律一·賊盜》“強(qiáng)盜”條規(guī)定：“凡強(qiáng)盜已行，而不得財(cái)者，皆杖一百，流三千里。但得財(cái)者，不分首從，皆斬?！蓖瑫r(shí)也足見(jiàn)明律對(duì)“強(qiáng)盜”罪處罰之重。

“決不待時(shí)”，四字含義頗深，可以說(shuō)，在中國(guó)古代，對(duì)某罪行刑的時(shí)間在一定程度上表明了該罪的嚴(yán)重性以及統(tǒng)治者對(duì)該罪的打擊力度。中國(guó)古代有“秋冬行刑”之說(shuō)，認(rèn)為春夏是萬(wàn)物萌生、生機(jī)勃發(fā)的季節(jié)，不宜行刑，而秋冬則萬(wàn)物凋零，此時(shí)人主應(yīng)“順天道肅殺之威，而施刑害殺戮之事”，體現(xiàn)了統(tǒng)治者的恤刑原則。然而，對(duì)于一些嚴(yán)重危害封建統(tǒng)治者統(tǒng)治、嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的犯罪，則不適用“秋冬行刑”?；氐健巴跏下浒l(fā)為尼復(fù)仇案”的判決，對(duì)顧阿秀等強(qiáng)盜“決不待時(shí)”，更是表明了“強(qiáng)盜”罪的嚴(yán)重性與明代官方對(duì)“強(qiáng)盜”罪嚴(yán)厲的打擊。其實(shí)，對(duì)“強(qiáng)盜”罪的嚴(yán)厲打擊是每個(gè)朝代都非常注重的，因其嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，稍不加防范就可能威脅封建統(tǒng)治者的統(tǒng)治。

四、“二拍”血親復(fù)仇案件探析

“血親復(fù)仇”是中國(guó)古代官方與民間常常爭(zhēng)議與討論的對(duì)象，也一直是當(dāng)今學(xué)界關(guān)注的主要復(fù)仇類型。之所以“血親復(fù)仇”受到如此廣泛的關(guān)注，是因?yàn)槠浔澈蟠嬖诘摹岸Y法沖突”兩難問(wèn)題。對(duì)“血親復(fù)仇”的探析，可以從前法制社會(huì)與法制社會(huì)兩個(gè)時(shí)期出發(fā)。前法制社會(huì)，因?yàn)檫€是以血緣為中心的原始氏族部落社會(huì)形態(tài)，不具備政治組織形態(tài)與司法運(yùn)作程序，因而血親復(fù)仇被看作是解決仇恨的常見(jiàn)且正當(dāng)?shù)姆绞?。此時(shí)自然也就沒(méi)有所謂“禮法沖突”問(wèn)題。而在進(jìn)入法制社會(huì)后，在法律“殺人者死”的原則下，血親復(fù)仇成為了挑戰(zhàn)國(guó)家法律權(quán)威的非法行為，但另一方面，中國(guó)古代自漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以來(lái)，儒家思想日益成為封建統(tǒng)治者治理國(guó)家的指導(dǎo)思想，而以“孝”為核心的儒家思想是支持和鼓勵(lì)復(fù)仇的（“血親復(fù)仇”是諸多復(fù)仇類型中最典型最核心的類型，故一般所言“復(fù)仇”二字，皆為“血親復(fù)仇”之義。本文“‘二拍血親復(fù)仇案件探析”章節(jié)亦如之）?！抖Y記·檀弓上》記載了子夏與孔子對(duì)于復(fù)仇問(wèn)題的討論，“子夏問(wèn)于孔子曰：‘居父母之仇如之何？夫子曰：‘寢苫，枕干，不仕，弗與共天下也。遇諸市朝，不反兵而斗。曰：‘請(qǐng)問(wèn)居昆弟之仇如之何？曰：‘仕弗與共國(guó)，銜君命而使，雖遇之不斗。曰：‘請(qǐng)問(wèn)居從父昆弟之仇如之何？曰：‘不為魁。主人能，則執(zhí)兵而陪其后?！睆倪@段話中可以看出孔子的復(fù)仇態(tài)度，他支持復(fù)仇，同時(shí)又表達(dá)了復(fù)仇方式需要因親疏而定的態(tài)度：有父母之仇，則與仇人不共戴天，不做官、睡草苫、枕盾牌，隨身佩戴武器，時(shí)刻準(zhǔn)備復(fù)仇；有兄弟之仇，便不和仇人在同一個(gè)國(guó)家做官，如果奉君命出使，即使相遇也不能決斗；有堂兄弟之仇，不做復(fù)仇的領(lǐng)頭人，如果堂兄弟家的主人能帶頭報(bào)仇，就拿著武器在后面陪著去?？鬃邮侨寮覍W(xué)派的創(chuàng)始人，他對(duì)復(fù)仇的態(tài)度深深影響著儒家復(fù)仇思想的形成。如此，“禮法沖突”的兩難問(wèn)題形成，歷朝歷代的統(tǒng)治者在處理復(fù)仇案件時(shí)都不得不面對(duì)這一兩難抉擇。

上述“二拍”中的三個(gè)血親復(fù)仇案件，都是為父復(fù)仇（“謝小娥為父夫復(fù)仇案”是為父親與夫君共同復(fù)仇），為父復(fù)仇是中國(guó)古代諸多血親復(fù)仇案件中最普遍最典型的類型，這應(yīng)當(dāng)受到了儒家思想“居父母之仇”“寢苫，枕干，不仕，弗與共天下也。遇諸市朝，不反兵而斗”的影響。下文通過(guò)對(duì)“二拍”中的血親復(fù)仇案件進(jìn)行分析，探析明代官方與民間對(duì)血親復(fù)仇的態(tài)度。

（一）從“二拍”案件看明代官方對(duì)血親復(fù)仇的態(tài)度

有關(guān)官方對(duì)于復(fù)仇規(guī)定的記載，可追溯至西周?！吨芏Y》對(duì)于復(fù)仇作了種種規(guī)定，設(shè)立的有專管復(fù)仇事務(wù)的官吏，復(fù)仇需要走法定的程序，即只要事先在朝士處登記仇人的姓名，將仇人殺死即可無(wú)罪。秦經(jīng)商鞅變法，國(guó)家明令禁止復(fù)仇：“為私斗者，各以輕重被刑大小?！蔽鳚h由于律法的遺失，官方對(duì)復(fù)仇問(wèn)題的態(tài)度無(wú)從得知，不過(guò)，瞿同祖根據(jù)桓譚的上書推測(cè)，西漢末年或者更早就已有禁止復(fù)仇的法令。東漢和帝時(shí)根據(jù)以往的“決事比”定成《輕侮法》（即殺死侮辱父母者不獲死罪），在中國(guó)歷史上非常罕見(jiàn)地對(duì)復(fù)仇予以寬縱，不過(guò)《輕侮法》僅僅適用了很短的時(shí)間。東漢的“趙娥復(fù)仇案”廣為人知，該案中趙娥的言語(yǔ)以及福祿長(zhǎng)尹嘉欲棄官與趙娥一起逃走等行為，可明證當(dāng)時(shí)的法律禁止復(fù)仇——欲救趙娥，福祿長(zhǎng)除了棄官與趙娥一起逃走外，別無(wú)他法。魏晉南北朝時(shí)期統(tǒng)治者一般禁止復(fù)仇，且三令五申，屢加嚴(yán)禁。唐律雖沒(méi)有復(fù)仇的規(guī)定，但有犯同謀故斗殺，即處以絞或斬，因而也是禁止復(fù)仇。宋代亦然。唐代發(fā)生了徐元慶復(fù)仇案、張瑝張琇兄弟復(fù)仇案、梁悅復(fù)仇案等復(fù)仇案件。徐元慶案發(fā)生在唐朝武后年間，最終的處置采用了右拾遺陳子昂的建議，“誅之而旌其閭”，即殺掉徐元慶卻又對(duì)其進(jìn)行旌表。后世柳宗元不贊同陳子昂的觀點(diǎn)，撰《駁復(fù)仇議》駁之，認(rèn)為禮與刑均是為了防亂，二者本合用異，旌表與誅殺不能同時(shí)施加在一個(gè)人身上。張瑝、張琇兄弟后被判處死刑，據(jù)史料記載，該案在當(dāng)時(shí)引來(lái)了很多批判。梁悅最終被減輕刑罰，時(shí)任職方員外郎的韓愈以此案為引撰《復(fù)仇狀》，闡明了處理復(fù)仇案件應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析的觀點(diǎn)。宋王安石撰《復(fù)仇解》，大膽質(zhì)疑《周禮》中“凡復(fù)仇者，書于士，則殺之無(wú)罪”的做法，獨(dú)辟蹊徑地闡述了自己的復(fù)仇觀念，幾近于現(xiàn)代法治社會(huì)之觀念。元朝對(duì)于復(fù)仇的規(guī)定在中國(guó)法律史上顯得尤其特別，父為人所殺，子毆死仇人，不但不用抵罪，殺父仇人那邊還需支付燒埋銀五十兩。這與元朝統(tǒng)治者的少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣密切相關(guān)。及至明代，官方對(duì)復(fù)仇又有其別樣的規(guī)定。

明代延續(xù)以往朝代禁止復(fù)仇的一貫態(tài)度（元朝除外），律法中雖無(wú)關(guān)于復(fù)仇的明確規(guī)定，但《大明律·卷第二十·刑律三·斗毆》“父祖被毆”條規(guī)定：“若祖父母、父母，為人所殺，而子孫擅殺行兇人者，杖六十。其即時(shí)殺死者，勿論?！?，意思是說(shuō)，如果祖父母、父母被人所殺，在當(dāng)時(shí)立即便殺死了行兇人的，無(wú)罪，若事后擅自殺害行兇人，則要處以杖刑六十的刑罰，可見(jiàn)明代之處罰相較以往朝代為輕（如前文所述，唐宋律沒(méi)有復(fù)仇的規(guī)定，但有犯同謀故斗殺，即處以絞或斬），對(duì)血親復(fù)仇表現(xiàn)出了更為寬容的態(tài)度。這樣寬容的態(tài)度在“二拍”復(fù)仇案件官吏乃至皇帝的態(tài)度中亦可見(jiàn)一斑。在“謝小娥為父夫復(fù)仇案”中，太守將小娥復(fù)仇之事備細(xì)向皇帝上奏，言多懇切，而皇帝最終也明旨批下，免除了謝小娥的死罪，且令有司旌表其廬。在“王世名為父復(fù)仇案”中，陳、汪兩大尹皆欲簡(jiǎn)尸而輕世名之罪，而世名最終竟出乎眾人意料地撞階自決。之后世名與其妻亦受朝廷旌表。

“王世名為父復(fù)仇案”中王世名最初與王俊私和的行為涉及到中國(guó)古代法制歷史上的“私和罪”。在中國(guó)古代，子孫私自與殺害父祖的仇人達(dá)成和解而不告官處理，是一種非常嚴(yán)重的“不孝”行為，因其敗壞了“孝”道，而“孝”乃是封建統(tǒng)治者藉以治理國(guó)家的儒家思想之核心，以至于唐代以后國(guó)家律法中直接出現(xiàn)了“私和罪”，對(duì)私和行為進(jìn)行刑法上的嚴(yán)厲打擊。在統(tǒng)治者看來(lái)，受害者子孫的復(fù)仇行為雖不是一件好事而須嚴(yán)格限制或禁止，但他們與仇人私和、隱匿其事而不報(bào)官卻更壞、更可怕。因?yàn)閺?fù)仇雖然損害了國(guó)家司法權(quán)，卻弘揚(yáng)了孝道，有得有失；而私和則既讓有損國(guó)家司法權(quán)威的奸賊逍遙法外，同時(shí)又?jǐn)牧恕靶ⅰ钡?，給統(tǒng)治者竭力維護(hù)的統(tǒng)治秩序以雙重打擊。另一方面，對(duì)復(fù)仇者與私和者自身而言，復(fù)仇者往往被認(rèn)為尚不失孝子之心，復(fù)仇行為情有可原，得到社會(huì)上的贊許與法外寬宥；而私和者則被認(rèn)為是大悖孝道之不孝之子，其行為為社會(huì)所不齒，為法律所不容，將受到社會(huì)和法律雙重制裁。從原文可知，世名在私和之后，便受到了周圍人們的不齒，社會(huì)的“制裁”，“外邊人不曉得備細(xì)，也有議論他得了田業(yè)息了父命的，世名也不與人辨明?！薄洞竺髀伞分幸嘤袑?duì)“私和罪”的規(guī)定，《大明律·卷第十九·刑律二·人命》“尊長(zhǎng)為人殺私和”條規(guī)定：“凡祖父母、父母及夫，若家長(zhǎng)為人所殺，而子孫、妻妾、奴婢、雇工人私和者，杖一百，徒三年?！币蚨诒景钢?，世名在手刃仇人王俊之后將私和所得全部入官時(shí)說(shuō)：“今既已殺卻仇人，此項(xiàng)義不宜取，理當(dāng)入官?！?/p>

綜上，明代官方對(duì)復(fù)仇的態(tài)度可總結(jié)如下：首先，禁止復(fù)仇；其次，寬容復(fù)仇行為，對(duì)復(fù)仇行為規(guī)定了相較以往朝代更輕的處罰；最后，禁止私和。在統(tǒng)治者看來(lái)，寧愿發(fā)生復(fù)仇行為，也必須嚴(yán)禁私和。總而言之，明代的律法規(guī)定在一定程度上肯定與鼓舞了復(fù)仇行為。

（二）從“二拍”案件看明代民間對(duì)血親復(fù)仇的態(tài)度

歷朝歷代，老百姓往往以內(nèi)心中最樸素的情感出發(fā)，給予體現(xiàn)著孝義精神的血親復(fù)仇行為以支持鼓勵(lì)，明代自然也不例外。

“謝小娥為父夫復(fù)仇案”中，“地方（人等）”出現(xiàn)了多次，頗具意味。是“地方（人等）”幫助謝小娥擒住申春、押解人犯、闡明事由……這“地方（人等）”，正是老百姓的象征。復(fù)仇者謝小娥與他們共同生活在社會(huì)的底層，觀念認(rèn)同使得他們對(duì)謝小娥復(fù)仇行為有著強(qiáng)烈的共情，進(jìn)而為謝小娥的復(fù)仇提供幫助。復(fù)仇之后，“地方（人等）”并沒(méi)有因此而畏懼謝小娥，相反，因復(fù)仇而身上閃爍著孝之光芒的小娥仿佛成了“地方（人等）”爭(zhēng)先守護(hù)的心中之神，“張公命花紅鼓樂(lè)，送他歸本里”，“小娥父夫之族，還有親屬在家的，多來(lái)與小娥相見(jiàn)問(wèn)訊”［1］，“里中豪族慕小娥之名，央媒求聘的殆無(wú)虛日”［1］。老百姓的這些行為反映了他們對(duì)謝小娥復(fù)仇行為的理解與支持，體現(xiàn)了他們對(duì)復(fù)仇者謝小娥的尊重、敬佩與仰慕。

“王世名為父復(fù)仇案”中，老百姓對(duì)復(fù)仇者王世名的守護(hù)、敬佩、仰慕展現(xiàn)得更加淋漓盡致。在得知世名報(bào)父仇殺人、拿頭首告后，老百姓的行為如下：

“一傳兩，兩傳三，哄動(dòng)了一個(gè)縣城。但見(jiàn)：人人豎發(fā)，個(gè)個(gè)伸眉。豎發(fā)的恨那數(shù)載含冤，伸眉的喜得今朝吐氣。挨肩疊背，老人家擠壞了腰脊厲聲呼；裸袖舒拳，小孩子踏傷了腳指號(hào)咷哭。任俠豪人齊拍拿，小心怯漢獨(dú)驚魂?！?/p>

在縣堂問(wèn)訊世名之時(shí)，“看的人恐怕縣官難為王秀才，個(gè)個(gè)伸拳裸臂，候他處分。見(jiàn)說(shuō)申詳上司，不拘禁他，方才散去。”［2］如此守護(hù)，與“謝小娥為父夫復(fù)仇案”中一般。及至后文，諸生認(rèn)捐三十兩，從厚治世名之喪，兩學(xué)生員為文祭世名，諸生讀罷祭文，放聲大哭，山搖地動(dòng)，聽(tīng)說(shuō)的人都流下眼淚。

綜上，明代民間對(duì)復(fù)仇的態(tài)度可總結(jié)如下：老百姓與復(fù)仇者有著強(qiáng)烈的觀念認(rèn)同，因而守護(hù)、敬佩、仰慕復(fù)仇者，對(duì)復(fù)仇者的復(fù)仇行為往往表現(xiàn)出深深地理解與支持。

（三）明代官方與民間對(duì)血親復(fù)仇態(tài)度之趨近及原因

明代官方對(duì)復(fù)仇的態(tài)度總體來(lái)說(shuō)雖然禁止復(fù)仇，但在復(fù)仇行為的處罰上與其他朝代相比明顯寬容了許多，可以說(shuō)，明代官方在一定程度上肯定與鼓舞了復(fù)仇行為。將明代官方與民間對(duì)復(fù)仇的態(tài)度進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)，明代官方與民間對(duì)復(fù)仇的態(tài)度竟然趨于一致，均表現(xiàn)出了理解、肯定與支持的態(tài)度。

之所以會(huì)出現(xiàn)官方與民間對(duì)復(fù)仇的態(tài)度趨于一致的情況，有著諸多方面的原因。概括地說(shuō)，即明代社會(huì)轉(zhuǎn)型與文化變遷。具體而言，首先是明代等級(jí)劃分的松動(dòng)與國(guó)家與社會(huì)二元分立格局的變化?！敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，明代經(jīng)濟(jì)有了自古以來(lái)從未有過(guò)的新變化，資本主義經(jīng)濟(jì)萌芽出現(xiàn)且取得了一定的發(fā)展，從事工商業(yè)者愈發(fā)增多，傳統(tǒng)的等級(jí)劃分如“士農(nóng)工商”出現(xiàn)了較大的松動(dòng)，“工商”兩者的地位較以往有了明顯的提高，統(tǒng)治者已不能像之前的朝代那樣，實(shí)實(shí)在在徹底地貫徹“重農(nóng)抑商”原則。民間力量逐漸強(qiáng)大了起來(lái)，因而統(tǒng)治者在處理復(fù)仇問(wèn)題時(shí)，比以往朝代更加注重從民間的角度思考問(wèn)題，對(duì)復(fù)仇的態(tài)度遂比以往的朝代更加寬容，其實(shí)等級(jí)松動(dòng)的結(jié)果就是國(guó)家與社會(huì)二元分立格局發(fā)生了變化，官方不再像之前的朝代那般高高在上，老百姓亦不像之前那般卑微渺小，官方與民間相比以往的朝代有了更多的來(lái)往，兩者固有的矛盾沖突隔閡等因而得以化解，二者的發(fā)展趨勢(shì)前所未有地由對(duì)立轉(zhuǎn)變?yōu)榱藚f(xié)調(diào)融合并進(jìn)；其次，老百姓權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒?！懊髀伞p其所輕，反映了社會(huì)歷史的演進(jìn)與風(fēng)俗民情的移化，傳統(tǒng)倫理道德的約束力有所松弛”，明代資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沖擊著傳統(tǒng)倫理道德，使傳統(tǒng)倫理道德在老百姓心中的神圣地位動(dòng)搖，老百姓自然就慢慢地不再將傳統(tǒng)倫理道德奉為圭臬。因而對(duì)于傳統(tǒng)的一些觀念，諸如《周禮》中所體現(xiàn)的“親親”“尊尊”原則有所批判和質(zhì)疑，對(duì)“忠君”“事君猶事父”“三綱五?！钡扔^念亦有所淡化。如明成化時(shí)九卿因?yàn)閲?guó)家出現(xiàn)災(zāi)害與異變而向皇帝陳言，其中一項(xiàng)就提及，當(dāng)時(shí)“軍民服色器用，近多僭越”；再如明代通俗文學(xué)的興盛，出現(xiàn)了一些很大膽的甚至沖擊封建禮教的作品，像許仲琳所著《封神傳》，其中哪吒逼父、楊戩反殷皆是傳統(tǒng)禮教所不容之事，作者在小說(shuō)中卻言之津津；再如本文所探析之著作“二拍”，其中不乏有悖傳統(tǒng)禮教精神的淫褻之作?？梢赃@樣說(shuō)，資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在一定程度上促使了明代老百姓權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，老百姓不再一味遵從儒家倫理，不再一味服從統(tǒng)治者。甚至于在明末，出現(xiàn)了黃宗羲、顧炎武、王夫之等啟蒙思想家，他們以先秦時(shí)代傳統(tǒng)的民本思想為基礎(chǔ)，前所未有地對(duì)延續(xù)千年的君主專制政治法律制度進(jìn)行猛烈抨擊，提出了諸如“天下為主，君為客”“以‘天下之法取代‘一家之法”等激烈的具有強(qiáng)烈批判性質(zhì)的主張，在當(dāng)時(shí)稱得上驚世駭俗、振聾發(fā)聵。這與當(dāng)時(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)萌芽的產(chǎn)生與發(fā)展是有著密切的聯(lián)系的。明朝統(tǒng)治者正是意識(shí)到了這一點(diǎn)，因而對(duì)復(fù)仇表現(xiàn)出更加寬容的態(tài)度，以順民心。

五、“二拍”冥靈復(fù)仇案件探析

“二拍”中的冥靈復(fù)仇案件共六個(gè)，幾乎占據(jù)“二拍”全部復(fù)仇案件的半壁江山。為什么比例如此之高？實(shí)際上，這跟古人的善惡正義觀與因果報(bào)應(yīng)觀有關(guān)聯(lián)，古人認(rèn)為，在陽(yáng)間無(wú)法實(shí)現(xiàn)的正義，死后在陰間即可實(shí)現(xiàn)。古語(yǔ)也說(shuō)：“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)；不是不報(bào)，時(shí)候未到?！敝T多冤假錯(cuò)案的發(fā)生、現(xiàn)世正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)根源在于中國(guó)古代各個(gè)朝代司法漏洞的廣泛存在、官僚體制的缺陷等因素，老百姓對(duì)這些無(wú)法改變、無(wú)能為力，遂求助與寄希望于幽冥世界的力量。在這六個(gè)案件中，一半都是因?yàn)樽陨碓陉?yáng)世被殺，轉(zhuǎn)而通過(guò)冥界力量進(jìn)行的復(fù)仇，自身被殺，怨氣最重，即便成為冥界之鬼魂，亦要枕戈寢苫、磨刀霍霍，竭力完成復(fù)仇，故而此類案件最多；除此之外還有因男子負(fù)心自身被拋棄而亡的、因身死孩子被妻子拋棄的、因自身被欺詐且在現(xiàn)世無(wú)法求取公道的。

對(duì)冥靈復(fù)仇案件進(jìn)行探析，需要對(duì)“冥界”的發(fā)展進(jìn)行溯源。冥界，全稱是幽冥世界，它是人們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界于冥間的投射。因而研究幽冥世界的發(fā)展時(shí)，頗可借鑒與參照現(xiàn)實(shí)世界的發(fā)展歷程。幽冥世界的發(fā)展歷程可分為“無(wú)政府狀態(tài)”“有政府組織狀態(tài)”兩個(gè)時(shí)期?！坝姓M織狀態(tài)”時(shí)期又可分為“本土政府組織狀態(tài)”時(shí)期與佛教傳入中國(guó)后的“融合政府組織狀態(tài)”時(shí)期。幽冥世界“無(wú)政府狀態(tài)”時(shí)期近似于現(xiàn)實(shí)世界的原始社會(huì)時(shí)期，在該時(shí)期，冤魂復(fù)仇行為還相當(dāng)素樸、原始，停留在個(gè)人仇恨個(gè)人的復(fù)仇行為，沒(méi)有人許可、同意或支持他的復(fù)仇行為。這一特點(diǎn)，在墨子的鬼故事杜伯復(fù)仇案中可得到佐證：被周宣王冤殺的杜伯，臨死之際立下了要對(duì)宣王復(fù)仇的毒誓，后來(lái)果然應(yīng)驗(yàn)。這一時(shí)期的冥靈復(fù)仇行為，雖然沒(méi)有冥界的審判，沒(méi)有談及后世的因果報(bào)應(yīng)之說(shuō)，但冥界審判之意已存，因果報(bào)應(yīng)之觀念已在。從秦漢開(kāi)始，中國(guó)本土幽冥世界的建構(gòu)，依循現(xiàn)世的官僚體制原則次第展開(kāi)，幽冥世界開(kāi)始進(jìn)入“本土政府組織狀態(tài)”，相繼出現(xiàn)了“地下主”“主藏君”等冥界之主，及至后來(lái)，形成了北方以“泰山府君”為幽冥教主的和西南以“酆都大帝”為幽冥教主的兩大幽冥世界體系。這是地道的本土幽冥世界架構(gòu)。佛教約在兩漢之際傳入中國(guó)，此后，幽冥世界的素材更豐富，也更加復(fù)雜，并且時(shí)代越晚越顯得精致細(xì)膩。幽冥世界的組織架構(gòu)不斷擴(kuò)編，幽冥教主從單一的“閻羅王”走向聯(lián)合共治的“十王”，后來(lái)又形成了地藏菩薩統(tǒng)御閻羅“十王”的龐大組織架構(gòu)，“特別是本土地獄又與印度地獄結(jié)合，形成后世所熟知的‘十殿閻王統(tǒng)轄十八地獄說(shuō)。”下文將通過(guò)分析“二拍”中的冥靈復(fù)仇案件，對(duì)冥間審判進(jìn)行探析。

（一）從“二拍”案件看冥間審判

在“二拍”冥靈復(fù)仇案件“牛馬眾生復(fù)仇案”“陳祈復(fù)仇案”“楊化復(fù)仇案”中涉及到了許多冥界官職，諸如“冕旒兗袍的王者”“判官”“城隍”“明法人”“牛頭夜叉”“鬼卒”“獄卒”“青衣人”“黃衣人”等。下文將著重探析“王者”“判官”“城隍”等審判官角色，并對(duì)其中出現(xiàn)的冥間審判工具“業(yè)鏡”進(jìn)行探析。

1．冥間審判主：閻王與地藏

“陳祈復(fù)仇案”中，出現(xiàn)了“冕旒兗袍的王者”這一角色，原文中寫道：“只見(jiàn)旁邊列著兵衛(wèi)甚多，也不知殿上坐的是甚么人，遠(yuǎn)望去是冕旒兗袍的王者。判官走上去說(shuō)了一回，殿上王者大怒，叫取枷來(lái)，將毛烈枷了”［1］，王者與判官相較，一個(gè)是“坐”，一個(gè)是“走上去說(shuō)”，地位高下不言自明，且“王者”“冕旒兗袍”，正是現(xiàn)世中的唯我獨(dú)尊之皇帝形象。那么，這里的“王者”，是指“閻羅王”，還是后來(lái)取而代之的幽冥教主“地藏菩薩”？

閻羅王，簡(jiǎn)稱閻羅、閻王，“是幽冥世界的審判主，諸鬼中的大王?！保?］他并非中國(guó)本土產(chǎn)物，而是在漢魏六朝時(shí)期，隨著佛教進(jìn)入中國(guó)，并且很快就在中華大地上生根、開(kāi)花、結(jié)果，挑戰(zhàn)本土的冥界權(quán)威“泰山府君”“酆都大帝”，逐漸成為家喻戶曉的冥界之王。他代表不講人情、公正無(wú)私、永不妥協(xié)的酷吏形象，讓人望而生畏、不敢親近。因而在現(xiàn)世人們看來(lái)，地獄是個(gè)充斥著各種慘酷之刑、到處充滿驚悚恐怖的幽暗世界，是個(gè)到處彌漫著殘酷與死亡氣息、沒(méi)有希望、沒(méi)有出路的場(chǎng)域。

地藏菩薩，俗稱“地藏王”。大約在魏晉南北朝時(shí)期，地藏信仰傳入中國(guó)，但并沒(méi)有得到廣泛的傳播?！耙恢钡叫史g《大乘大集地藏十輪經(jīng)》及三階教的大力宣揚(yáng)，地藏菩薩才開(kāi)始在中國(guó)佛教信仰中有了一席之地?！保?］在唐朝前期，地藏菩薩還只能稱得上是一個(gè)普通的頭陀沙門，在一生中經(jīng)歷諸多苦行，只為達(dá)到自己救濟(jì)眾生的理想。而在死后的世界里，其最多與阿彌陀佛的凈土結(jié)合，成為祈福與許愿的對(duì)象。唐代中葉以后，地藏菩薩的信仰開(kāi)始有了大的轉(zhuǎn)變。他逐漸以救贖者的姿態(tài)出現(xiàn)。因不忍見(jiàn)地獄之苦，便到地獄中與閻羅王共同一處，別床而坐，試圖憑借自己的力量拯救所有地獄罪犯。最后地藏菩薩以解救地獄眾生之名，取閻羅王而代之，入主幽冥世界，統(tǒng)御冥界十王，約在晚唐五代，成為新一任幽冥教主。

“陳祈復(fù)仇案”中的“王者”應(yīng)當(dāng)指“十王”之一，很可能就是閻羅王，而非“地藏王菩薩”?！巴跽叽笈?，“叫取枷來(lái)，將毛烈枷了”，從原文中“王者”的這些粗暴言行可以得出該結(jié)論。閻羅王代表著不講人情的酷吏形象，地藏王菩薩對(duì)待罪犯則無(wú)疑以慈悲為懷。他的鴻愿，“地獄不空，誓不成佛”，是對(duì)此最好的佐證。

2．冥間審判官：判官與城隍

“牛馬眾生復(fù)仇案”“陳祈復(fù)仇案”中均出現(xiàn)了“判官”。“牛馬眾生復(fù)仇案”中，屈突仲任被兩個(gè)青衣人套走。至陰間見(jiàn)到判官，卻是仲任之姑夫鄆州司馬張安，仲任忙向姑夫求情，張判官遂與明法人商量對(duì)策，最后取仲任血與牛馬等眾生吃，且告知仲任其罪孽深重，需刺血寫一切經(jīng)，才能抵罪?！瓣惼韽?fù)仇案”中亦是由判官先行審判，后將案件情況告知“王者”，最終由“王者”裁決。

判官，應(yīng)該是中國(guó)古代幽冥世界的組織架構(gòu)中讓世人印象最為深刻的、冥府最重要的幕僚。在判官之中，名氣最大、最為人們所熟知的莫過(guò)于《唐太宗入冥記》中給唐太宗添壽還陽(yáng)的崔判官。該故事在《西游記》中也出現(xiàn)，使得崔判官更加廣為人知。至宋朝，冥界判官已發(fā)展為宋、王、崔、趙“四大判官”。判官的職掌，根據(jù)上述“二拍”案件以及《唐太宗入冥記》等史料，顯然是輔助閻王斷案，兼總理冥界雜務(wù)。陳登武在《從人間世到幽冥界：唐代的法制、社會(huì)與國(guó)家》一書中說(shuō)：“‘判官的角色，在地獄審判發(fā)展史上，非常重要，特別是宋元之后，‘判官更是冥判文學(xué)著作中的靈魂要角?！薄岸摹壁れ`復(fù)仇案件正是這一論述的鮮明體現(xiàn)。

“楊化復(fù)仇案”中涉及“城隍”的部分很少，“李知縣齋戒了到城隍廟虔誠(chéng)祈禱，務(wù)期報(bào)應(yīng)，以顯靈佑”，此句之后，下文即是楊化魂附之事。在全文看來(lái)，此部分雖只寥寥幾行字，卻頗有意味，完全可以認(rèn)為正是李知縣的虔誠(chéng)祈禱打動(dòng)了城隍，楊化遂得到城隍允許，有了這一魂附復(fù)仇的機(jī)會(huì)。

城隍這一角色，在中國(guó)古代冥靈復(fù)仇案件中起著十分重要的作用。在中國(guó)古代民間信仰中，他是非常著名的陰間司法官，執(zhí)掌審判世人善惡是非。眾所周知，即便當(dāng)今，各個(gè)地方也幾乎都有城隍廟的存在，城隍廟中即供奉著城隍。然而，城隍并非一開(kāi)始就是具有審判職能的陰間司法官。最初的城隍大約只是與農(nóng)田相關(guān)的溝渠之神，后來(lái)可能隨著農(nóng)業(yè)的進(jìn)步和聚落的拓展，城隍逐步轉(zhuǎn)化為村落保護(hù)神，成為日后信仰的原型。目前學(xué)界大致同意，約在唐朝，城隍入主冥司，成為陰間的司法審判官。

3．冥間審判工具：業(yè)鏡

“陳祈復(fù)仇案”中有這樣一段對(duì)“業(yè)鏡”的描述：“……指著毛烈的心道：‘我陰間只憑這個(gè)，要什么執(zhí)照不執(zhí)照！毛烈道：‘小人其實(shí)不曾收他的。判官叫取業(yè)鏡過(guò)來(lái)。旁邊一個(gè)吏就拿著銅盆大一面鏡子來(lái)照著毛烈。毛烈、陳祈與高公三人一齊看那鏡子里面，只見(jiàn)里頭照出陳祈交銀，毛烈接受，進(jìn)去付與妻子張氏，張氏收藏，是那日光景宛然見(jiàn)在?！睆倪@段描述中我們可以看到，幽冥世界的斷案，已經(jīng)摒棄了現(xiàn)世中斷案依靠執(zhí)照等證據(jù)俗物的那一套，而是憑人的良心，憑借業(yè)鏡來(lái)還原案件的真相，從而進(jìn)行斷案。

“業(yè)鏡”，它是一種彰顯罪犯罪惡、使罪犯心服的工具?！啊锶吮慌卸ㄗ锖?，經(jīng)常會(huì)有所不服，心有未甘，于是閻羅王就會(huì)以‘業(yè)鏡讓他們各自觀看自己所造的罪業(yè)?！焙髞?lái)，以鏡子作為彰顯罪惡的工具，成為法文化中具有高度象征意涵的一個(gè)器物。眾所周知，在古代衙門中，往往懸掛著“明鏡高懸”的大匾，這與“業(yè)鏡”思想的傳播就有著緊密的聯(lián)系。

（二）冥間審判反映出的法律觀念

冥間審判反映出了“復(fù)仇公道觀”“地獄懲罰觀念”“因果報(bào)應(yīng)觀念”等法律觀念。

復(fù)仇公道觀，是指復(fù)仇者可以依靠冥間審判達(dá)到復(fù)仇目的、實(shí)現(xiàn)公道的觀念?！岸摹敝械内れ`復(fù)仇案件體現(xiàn)出了這一觀念，復(fù)仇者們或是受到殘忍對(duì)待（如牛馬等眾生），或是被男子負(fù)心拋棄（如焦文姬），或是被欺詐（如陳祈）……他們?cè)陉?yáng)世無(wú)法為自身討得公道，遂向陰間求告，經(jīng)過(guò)冥界的準(zhǔn)許或?qū)徟?，最終得到了公正的結(jié)果。

地獄懲罰觀念，即因人在陽(yáng)世中有惡的行為而在陰間地獄給予其懲罰的觀念?！芭ｑR眾生復(fù)仇案”中屈突仲任在陰間遭受“放血”的懲罰，小償牛馬等眾生些債；陳祈復(fù)仇案中，毛烈因罪惡較多，被判“押入地獄受罪”。

因果報(bào)應(yīng)觀念，即種什么因、結(jié)什么果，善有善報(bào)、惡有惡報(bào)的觀念。這個(gè)觀念在“二拍”每個(gè)冥靈復(fù)仇案件中都有體現(xiàn)，是上述觀念的核心，可以說(shuō)，“復(fù)仇公道觀”“地獄懲罰觀念”均根植于“因果報(bào)應(yīng)觀念”。

（三）冥間審判觀念發(fā)揮出的社會(huì)功能

冥間審判觀念發(fā)揮出了“教化百姓，減少社會(huì)犯罪；維持秩序，助益社會(huì)治安”的社會(huì)功能，對(duì)于許多長(zhǎng)久生活在鄉(xiāng)村社會(huì)里的老百姓而言，冥間審判、鬼神之說(shuō)、因果報(bào)應(yīng)觀以及地獄懲罰觀念等等常?？梢园l(fā)揮比國(guó)家律法更大的嚇阻效果。如《太上感應(yīng)篇》中所說(shuō)：世道變化，人心莫測(cè)，禮教勸化不了，刑罰亦無(wú)法禁止。只有“感應(yīng)”二字，可以令人有從善遠(yuǎn)惡的想法，老百姓不畏懼王法，但沒(méi)有不害怕鬼神的。這些觀念的存在，等于是告訴現(xiàn)世中的老百姓，在陽(yáng)世中為善，那么在陰間亦將有善報(bào)，能進(jìn)入“快樂(lè)之

處”［1］；在陽(yáng)世中為惡，那么在陰間亦將遭受惡報(bào)、遭受仇人的復(fù)仇、遭受冥界的審判，將進(jìn)入地獄受到無(wú)盡刑罰。老百姓在心中有了這些觀念之后，在為惡之時(shí)心頭自然有所顧忌，擔(dān)心遭受仇人在冥間的控告，擔(dān)心冥間的審判與懲罰，擔(dān)心因果報(bào)應(yīng)的發(fā)生，如此，社會(huì)犯罪現(xiàn)象必然有所收斂，社會(huì)秩序與國(guó)家法秩序得以更加穩(wěn)定，社會(huì)治安狀況得以進(jìn)一步提高。可以說(shuō)，“因果報(bào)應(yīng)觀念”以及“復(fù)仇公道觀”“地獄懲罰觀念”常?？梢园l(fā)揮“王法所不及”的社會(huì)功能。因此，封建統(tǒng)治者常會(huì)利用冥間審判說(shuō)以及因果報(bào)應(yīng)觀念來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家與社會(huì)的治理。

六、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上對(duì)“二拍”復(fù)仇案件的分類、簡(jiǎn)介以及對(duì)“二拍”一般復(fù)仇案件、血親復(fù)仇案件、冥靈復(fù)仇案件的探析，可以管窺明代社會(huì)中出現(xiàn)的種種復(fù)仇現(xiàn)象。對(duì)“二拍”一般復(fù)仇案件的探析，本文主要結(jié)合《大明律》中涉及殺傷、“犯奸”以及“賊盜”等犯罪的有關(guān)法律規(guī)定，得出明代司法存在漏洞、老百姓乃至官員私力復(fù)仇漠視司法、明代嚴(yán)厲打擊“強(qiáng)盜”犯罪等結(jié)論；“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，明代資本主義經(jīng)濟(jì)萌芽的出現(xiàn)，使明代社會(huì)轉(zhuǎn)型，文化發(fā)生較大變遷。在社會(huì)轉(zhuǎn)型與文化變遷的背景下，明代等級(jí)劃分松動(dòng)，國(guó)家與社會(huì)二元分立格局發(fā)生變化，老百姓權(quán)利意識(shí)逐漸覺(jué)醒，甚至于明末出現(xiàn)了黃宗羲、顧炎武、王夫之等對(duì)延續(xù)千年的君主專制政治法律制度進(jìn)行猛烈抨擊的啟蒙思想家，本文對(duì)“二拍”血親復(fù)仇案件探析得出的明代官方與民間對(duì)血親復(fù)仇趨于一致的理解、肯定與支持態(tài)度是上述等因素共同作用的結(jié)果；冥間審判角色包括冥間審判主與冥間審判官，冥間審判主有閻王與地藏，冥間審判官有判官與城隍，冥間審判主的地位高于冥間審判官。冥間審判工具是業(yè)鏡。冥間審判反映出了“復(fù)仇公道觀”“地獄懲罰觀念”“因果報(bào)應(yīng)觀念”等法律觀念。這些觀念在現(xiàn)世中發(fā)揮出了“教化百姓，減少社會(huì)犯罪；維持秩序，助益社會(huì)治安”的社會(huì)功能?！岸摹睆?fù)仇案件總體呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，對(duì)民眾有一定的教化功能，在明代社會(huì)起到了懲惡揚(yáng)善的積極社會(huì)

效果。