宋漢林

規(guī)范出發(fā)型民事訴訟構(gòu)造以請求權(quán)為基礎(chǔ)進行裁判[1],訴訟起點為請求權(quán)基礎(chǔ),終點則為民事責任承擔方式的確定,預防性環(huán)境民事公益訴訟亦然。我國《環(huán)境保護法》確立了“預防為主”的環(huán)境保護原則,為落實該原則,最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《環(huán)境公益訴訟司法解釋》”)確立了對具有損害社會公共利益重大風險的污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為提起訴訟的預防性環(huán)境公益訴訟制度。我國《民法典》和《環(huán)境公益訴訟司法解釋》以提取“公因式”的方式[2]規(guī)定了預防性環(huán)境民事公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)和侵權(quán)責任承擔方式,將具有損害社會公共利益重大風險的行為納入侵權(quán)行為,突破了傳統(tǒng)私益訴訟“無損害即無救濟”的理念,確立了停止侵害、排除妨礙和消除危險等責任承擔方式,為預防性環(huán)境民事公益訴訟實踐奠定了制度基礎(chǔ)。然而,框架性宏觀立法與多樣化微觀實踐之間并非在任意時空均能無瑕契合,需要在立法論與解釋論之間衡平個案裁判。

筆者在中國裁判文書網(wǎng)檢索了預防性環(huán)境民事公益訴訟典型案例,其中,“綠孔雀案”①、“五小葉槭案”②、“中石油云南煉油案”③、“回龍山水電站建設(shè)案”④系預防性環(huán)境民事公益訴訟的典型案例。上述案件中,法院以不屬于立案范圍為由對“中石油云南煉油案”未予受理;“回龍山水電站建設(shè)案”則以調(diào)解方式結(jié)案;“綠孔雀案”以判決方式結(jié)案,在世界環(huán)境司法大會上入選全球十大生物多樣性案例,開啟了我國預防性環(huán)境民事公益訴訟的先河;“五小葉槭案”亦判決結(jié)案,系全國首例針對珍稀野生植物預防性保護提起的公益訴訟,作為影響性案件入選長江流域生態(tài)環(huán)境司法保護典型案例和最高人民法院指導性案例。從“綠孔雀案”和“五小葉槭案”的訴訟請求、案件爭點及裁判結(jié)果看,預防性環(huán)境民事公益訴訟請求之確定,并非刻板援引抽象立法確定責任承擔方式,而需法院能動司法以回應多樣化實踐需要。當前,我國預防性環(huán)境民事公益訴訟請求的確定,仍存在著請求標準不明確、責任承擔形式構(gòu)成要件不明確、重大風險識別難、法院釋明不足、與行政機關(guān)職責銜接不暢、永久性禁止功能實現(xiàn)路徑不明確、懲罰性賠償請求制度缺失等問題。故此,筆者以典型案件為例,對預防性環(huán)境民事公益訴訟中訴訟請求確定問題開展研究,提出預防性環(huán)境民事公益訴訟請求具體化的基本路徑,以期對該制度的完善有所裨益。

一、預防性環(huán)境民事公益訴訟請求之理論論爭

(一)預防性環(huán)境民事公益訴訟請求類型化論爭

1.預防性環(huán)境民事公益訴訟請求類型化之基礎(chǔ)

訴訟請求是原告以訴訟標的為基礎(chǔ)提出的欲獲得實體法上法律地位或效果的訴訟主張[3],是實體責任承擔方式在訴訟程序中的具體化。環(huán)境侵權(quán)責任是侵權(quán)者違反法律義務,以作為或不作為方式,對污染環(huán)境并造成損害,依法不問過錯,應當承擔損害賠償?shù)蓉熑蔚奶厥馇謾?quán)責任[4]547,是預防性環(huán)境民事公益訴訟請求確立的法律基礎(chǔ)。以環(huán)境侵權(quán)責任的法定承擔方式為標準,環(huán)境民事公益訴訟請求可類型化為預防性請求、恢復性請求、賠償性請求和人格補償性請求[5]255。環(huán)境民事公益訴訟的功能是風險預防,而非損害填補[6]。在風險社會視域中,基于生態(tài)、環(huán)境損害的不可逆轉(zhuǎn)性及《環(huán)境保護法》“預防原則”的實施要求,環(huán)境民事公益訴訟請求之提出,在尚未造成實際損害且可能存在環(huán)境污染或生態(tài)破壞重大風險的情況下,應從事后救濟性責任承擔向事前預防性責任承擔轉(zhuǎn)化,將預防性請求作為優(yōu)選的責任形式予以主張,必要時附之以補償性責任,對環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的損害給予補償性救濟,以實現(xiàn)環(huán)境保護和生態(tài)維護的目標。

2.預防性環(huán)境民事公益訴訟請求類型化之爭議

關(guān)于預防性環(huán)境民事公益訴訟請求之類型化,理論界存在著爭議。一種觀點認為,預防性請求包括停止侵害、排除妨礙、消除危險及賠禮道歉[7];另一種觀點認為,停止侵害、排除妨礙、消除危險屬于預防性請求,賠禮道歉屬于撫慰性責任承擔方式[8];還有觀點認為,除停止侵害、排除妨礙、消除危險外,為采取合理預防措施而發(fā)生的費用和檢驗費、鑒定費、律師費等合理費用也可作為預防性環(huán)境民事公益訴訟之訴訟請求[9]。筆者認為,預防性環(huán)境民事公益訴訟請求范圍的界定,既要符合法律規(guī)范要求,又須符合訴訟實踐需要,鑒于《民法典》《環(huán)境保護法》等對環(huán)境侵權(quán)責任承擔方式有明確界定,且其性質(zhì)為風險預防而非損害填補,故停止侵害、排除妨礙、消除危險應作為預防性環(huán)境民事公益訴訟請求之基本范圍,而賠禮道歉旨在對精神損害進行撫慰性填補,屬于補償性責任,而非預防性責任,不應歸入預防性環(huán)境民事公益訴訟請求之范圍。同時,為因應訴訟實踐多樣化需要,責任承擔方式還應作適度擴大解釋,《環(huán)境公益訴訟司法解釋》對于采取預防性措施所產(chǎn)生的調(diào)查、鑒定、評估等費用的承擔作了擴大解釋,本質(zhì)上是通過科以侵權(quán)人對必要預防性費用的承擔義務,以強化預防性責任,保證實現(xiàn)預防環(huán)境污染與生態(tài)破壞的立法目標。

(二)預防性環(huán)境民事公益訴訟請求構(gòu)成要件論爭

1.預防性環(huán)境民事公益訴訟請求構(gòu)成要件之基礎(chǔ)

依據(jù)《民法典》第1165條第1款之規(guī)定,侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件包括過錯、侵害行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系[10],但基于歸責原則不同,侵權(quán)責任的構(gòu)成要件亦有所區(qū)別。過錯是損害填補性責任的構(gòu)成要件,無過錯則為法定無過錯侵權(quán)案件中責任承擔的構(gòu)成要件。換言之,侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件,在無過錯責任歸責原則前提下,對適用無過錯責任原則之侵權(quán)案件不具有適用性,其構(gòu)成要件不包括過錯,僅包括侵害行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系三要件。就環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)案件的歸責原則而言,理論界存在著過錯原則、無過錯原則之爭[4]551,從嚴格環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任、強化生態(tài)環(huán)境保護的立場出發(fā),《民法典》確立了環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)案件的無過錯歸責原則,故環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)行為責任承擔,僅需滿足侵害行為、損害和因果關(guān)系三要件即可,《民法典》為環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)案件中訴訟請求的提出和構(gòu)成要件的確定奠定了制度基礎(chǔ)。

2.預防性環(huán)境民事公益訴訟請求構(gòu)成要件之論爭

按照“三要件”說,對于修復環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等填補性責任,僅需證明有侵權(quán)行為、有損害結(jié)果、行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系即可認定責任,但對于停止侵害、排除妨礙和消除危險等預防性責任,是否僅滿足“三要件”即可適用,則存在爭議。盡管《民法典》確立了環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)案件的無過錯歸責原則,但在預防性環(huán)境民事公益訴訟中,預防性責任的確定,是僅按無過錯原則適用“三要件”,還是在“三要件”之外再考量侵權(quán)行為的違法性要件?第一種觀點認為,預防性責任的適用應考慮侵權(quán)行為違法性,環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任應分別適用過錯與無過錯并立的二元責任體系,環(huán)境污染行為適用無過錯責任,生態(tài)破壞行為則適用過錯責任[11],確立了生態(tài)環(huán)境損害違法性要件[12]。第二種觀點認為,停止侵害、排除妨礙、消除危險等預防性責任不以過錯或違法性為要件[2],排除妨礙、消除危險責任的構(gòu)成要件并無行為必須具有違法性的要求[13]。第三種觀點認為,預防性責任的適用無需考慮行為違法性,即使符合法律規(guī)定,造成損害也不能免除責任[4]552,無論行為人的行為是否具有違法性,或者有無主觀過錯,都應承擔侵權(quán)責任,甚至不要求發(fā)生實際損害結(jié)果,只要侵害行為正在進行、妨害狀態(tài)現(xiàn)實存在或者合法權(quán)利受到現(xiàn)實威脅,被侵權(quán)人就有權(quán)請求承擔侵權(quán)責任。[14]

在預防性環(huán)境民事公益訴訟案件中,針對生態(tài)破壞侵權(quán)責任的構(gòu)成要件,亦存在爭論。在“綠孔雀案”中,被告新平公司主張,《環(huán)境保護法》第64條、《侵權(quán)責任法》第65條及《環(huán)境公益訴訟司法解釋》均只規(guī)定了污染環(huán)境適用無過錯原則,對于經(jīng)審批的合法建設(shè)項目是否造成生態(tài)破壞、是否應承擔法律責任并未明確,生態(tài)破壞案件不同于環(huán)境污染,不適用無過錯責任原則,而應適用《侵權(quán)責任法》第6條規(guī)定的過錯原則;水電站建設(shè)依法辦理了審批手續(xù),新平公司不存在主觀過錯,不滿足侵權(quán)責任的構(gòu)成要件,不應承擔責任。云南省高級法院則認為,新平公司認為生態(tài)破壞類糾紛不同于環(huán)境污染類糾紛,應適用一般歸責原則的觀點,因生態(tài)破壞與環(huán)境污染具備相同侵權(quán)實質(zhì),且該主張與《環(huán)境保護法》規(guī)定不符,故不予采納⑤,并在適用無過錯責任和不考慮違法性的基礎(chǔ)上判決被告承擔侵權(quán)責任。

筆者認為,《民法典》和《環(huán)境保護法》確立了環(huán)境侵權(quán)案件的無過錯歸責原則,無論行為人是否違法,只要造成環(huán)境和生態(tài)損害,均應承擔損害賠償責任,但并未絕對排除環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的違法性要求。預防性請求的確立,除按照“三要件”說認定責任外,還應考慮環(huán)境污染和生態(tài)破壞的特殊性,根據(jù)個案對“違法”范圍進行區(qū)別解釋,公法上的違法性并非預防性責任的構(gòu)成要件,無論是否違反公法,只要造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的重大風險,均應承擔預防性責任,判決支持停止侵害、排除妨礙、消除危險以及支付采取合理預防或處置措施所發(fā)生費用的預防性請求;但對于私法上的違法性,依據(jù)“法無禁止即可為”之原理,預防性責任的承擔應以私法上的違法性為要件,不具備私法違法性即無侵權(quán),更不應承擔預防性責任。

綜上,預防性環(huán)境民事公益訴訟請求之確定,除遵循侵權(quán)責任構(gòu)成“三要件”外,不應絕對以合法或不合法作為責任承擔要件,而應區(qū)分公法性與私法性。公法上的違法性并非預防性責任承擔的要件,私法上的違法性則為預防性責任承擔之要件。應滿足私法上的違法性要件,將私法違法性要件與侵權(quán)行為、有損害結(jié)果、行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系的證明相結(jié)合,在審查“三要件”的基礎(chǔ)上,同時審查環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為的私法違法性,并以此為基礎(chǔ)判斷預防性環(huán)境民事公益訴訟請求是否成立。

二、預防性環(huán)境民事公益訴訟請求確定的現(xiàn)實困境

雖然立法、司法解釋對預防性環(huán)境民事公益訴訟請求的范圍作了規(guī)定,但仍存在著抽象表達與多元司法、公益訴權(quán)與職權(quán)審判、重大風險與模糊證據(jù)、行政監(jiān)管與司法救濟、臨時訴請與永久執(zhí)行、損害性填補與懲罰性賠償之沖突等現(xiàn)實困境。

(一)抽象表達與多元司法的沖突

《民法典》規(guī)定了預防性民事公益訴訟中請求停止侵害、排除妨礙、消除危險等責任方式,但基于實體法律關(guān)系的多元化,訴訟實踐中預防性請求之提出,并非直接適用抽象責任,而必須依據(jù)實體法律關(guān)系之屬性,對抽象請求進行個案具體化適用,明確不同類型預防性請求的具體主張,甚至應在司法解釋中對抽象請求的適用作出解釋,明確責任類型,嚴格確定責任履行方式、程序、標準和時限等[15],并對實現(xiàn)預防性請求產(chǎn)生的損失給予補償,以明確抽象預防性請求在個案中的具體適用,也利于法律的統(tǒng)一適用。在“綠孔雀案”中,原告以停止侵害、排除妨礙、消除危險等預防性責任立法為基礎(chǔ),結(jié)合個案提出了請求判決消除戛灑江水電站建設(shè)對綠孔雀、蘇鐵等珍稀瀕危野生動植物的侵害危險,立即永久停止該水電站建設(shè),不得截流蓄水,不得對該水電站淹沒區(qū)內(nèi)植被進行砍伐等具體的訴訟請求,法院亦結(jié)合立法和個案請求作了裁判?！拔逍∪~槭案”中,原告結(jié)合個案實際,請求判令立即采取措施,確保不因開發(fā)計劃實施而破壞珍貴瀕危野生植物五小葉槭生存,判令被告在采取措施不足以消除對五小葉槭生存威脅前,暫停水電站及輔助設(shè)施施工等具體請求。上述典型個案中,立法雖規(guī)定了抽象預防性責任,但個案訴訟請求差異較大,裁判結(jié)果亦存差異?？梢?在預防性環(huán)境民事公益訴訟中,實體法上責任承擔方式的抽象性與個案事實多樣性之間存在矛盾,以至于當事人之間常因訴訟請求確認發(fā)生爭議,法院亦常在支持與否之間產(chǎn)生動搖,增加了預防性環(huán)境民事公益訴訟裁判結(jié)果的不確定性。因此,預防性環(huán)境民事公益訴訟請求之確定,應在抽象表達與多元司法之間尋求平衡點,以促進當事人與法院的協(xié)同,促成公益維護之目標。

(二)公益訴權(quán)與職權(quán)審判的沖突

民事審判權(quán)兼具謙抑與能動屬性。當事人主義訴訟模式中,訴權(quán)行使制約審判權(quán)運行,審判權(quán)要謙抑,訴權(quán)范圍約束審判權(quán)范圍,當事人無爭議的事實法院應予認定,審判權(quán)不應過度介入事實證明過程。職權(quán)主義訴訟模式中,因公益保護之需,審判權(quán)并非嚴格謙抑,而應適度能動,在當事人適格判斷、雙方力量平衡、公益維護、能動解釋法律以彌補立法技術(shù)缺陷等方面發(fā)揮作用。在公益訴訟中,原告應奉行有限訴權(quán)原則,但于法院而言,則既要遵守被動、中立原則,同時,因公益維護之需,還應適度能動,以職權(quán)干預方式對原告的訴訟請求進行必要之釋明乃至職權(quán)干預,甚至可超出或替換原告的訴訟請求作出判決[16],以司法審查方式阻止公共利益受侵害?？梢?在預防性環(huán)境民事公益訴訟中,基于一般公益訴訟規(guī)則,原告訴權(quán)受到了限制,審判權(quán)亦得以擴張,但公益訴權(quán)與能動司法之間的沖突依然存在,在理念和制度設(shè)計上仍然存在著缺漏,無法恰當平衡原告主張與法院裁判之間的沖突,亟待優(yōu)化。

(三)重大風險與模糊證據(jù)的沖突

依據(jù)《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第1條之規(guī)定,對具有損害社會公共利益重大風險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為,可提起公益訴訟,該條突破了“無損害即無救濟”的原則,為預防性環(huán)境民事公益訴訟提供了制度支持。但對于何為重大風險,司法解釋并未明確,實踐中如何認定重大風險,運用何種證據(jù)方可證明存在重大風險,往往形成案件的重要爭點,也成為法院判斷預防性請求成立與否的關(guān)鍵考量因素。在“五小葉槭案”中,原告為證明被告將來開工建設(shè)的水電工程具有損害社會公益的重大風險,提供了環(huán)境影響報告書等證據(jù)擬證明案件符合受理條件;被告則提供了環(huán)境影響評價報告審查意見及批復、水電開發(fā)方案研究報告、預可行性研究報告等證據(jù),擬證明案涉工程尚處于審批階段,且有行政機關(guān)把關(guān),不存在可能損害社會公益重大風險的行為⑥。在“綠孔雀案”中,案涉工程的建設(shè)是否會造成生態(tài)破壞的重大風險,亦為雙方爭議之焦點,原告舉證證明水電站建設(shè)存在對綠孔雀和陳氏蘇鐵生長環(huán)境造成重大風險的可能性,也可能對淹沒區(qū)生物多樣性造成不可逆轉(zhuǎn)的損害,對完整生態(tài)系統(tǒng)亦存在重大風險;被告則出示環(huán)境影響報告書擬證明不存在重大風險⑦。在“五小葉槭案”中,法院最終認定被告的行為可能存在損害環(huán)境公益的重大風險,符合預防性環(huán)境民事公益訴訟的提起條件,受理并支持了預防性環(huán)境民事公益訴訟請求。在“綠孔雀案”中,法院綜合證據(jù)后認定,水電站淹沒區(qū)對綠孔雀棲息地構(gòu)成重大風險,對淹沒區(qū)生態(tài)系統(tǒng)生物多樣性和生物安全構(gòu)成重大風險。上述案件中,法院結(jié)合雙方證據(jù),部分認定存在重大風險,但部分不予認定。從規(guī)范視角考量,由于對危險、風險、剩余風險的概念界分不明,對重大風險證明標準認識不一,且法院對重大風險的認定還會受各種不確定因素的影響,自由裁量權(quán)較大,因此,有必要對預防性環(huán)境民事公益訴訟中重大風險的認定標準作出制度性安排。

(四)行政監(jiān)管與司法救濟的沖突

一般而言,生態(tài)環(huán)境行政機關(guān)的行政監(jiān)管責任與環(huán)境公益訴訟之間存在如下關(guān)系:第一,檢察機關(guān)提起預防性行政公益訴訟的,法院判決行政主體履行生態(tài)環(huán)境保護行政職責;第二,生態(tài)環(huán)境行政機關(guān)在窮盡行政監(jiān)管手段后作為公益訴訟原告提起預防性環(huán)境民事公益訴訟的,法院通過裁判確認原告的訴訟請求,保護環(huán)境民事公益;第三,其他公益訴訟原告就生態(tài)環(huán)境公益損害重大風險提起預防性環(huán)境民事公益訴訟的,生態(tài)環(huán)境行政機關(guān)可作為共同原告參訴;第四,預防性環(huán)境民事公益訴訟案件受理后,法院應依法通知生態(tài)環(huán)境行政機關(guān)。上述情形所涉行政監(jiān)管與司法救濟的關(guān)系,因二者相對獨立,故分野明晰。然而,在預防性環(huán)境民事公益訴訟中,法院對預防性請求之確認及實現(xiàn),仍不可避免地與生態(tài)環(huán)境行政機關(guān)有著千絲萬縷的聯(lián)系,甚至依賴或受制于生態(tài)環(huán)境行政機關(guān)。

在“綠孔雀案”中,原告訴請法院判決消除水電站建設(shè)對綠孔雀、蘇鐵等珍稀瀕危野生動植物侵害的危險,立即永久停止該水電站建設(shè),不得截流蓄水,不得對該水電站淹沒區(qū)內(nèi)植被進行砍伐等,法院判決認定水電站建設(shè)行為存在重大風險,立即停止項目建設(shè),不得截留蓄水、不得對淹沒區(qū)內(nèi)植被進行砍伐,但對于是否永久性停建,應在完成環(huán)境影響評價并備案后由行政主管部門作出決定⑧。在“五小葉槭案”中,原告請求法院判令被告立即采取措施,確保不因水電梯級開發(fā)計劃的實施而破壞珍貴瀕危野生植物五小葉槭的生存,判令被告在所采取措施不足以消除對五小葉槭的生存威脅之前,暫停水電站及其輔助設(shè)施建設(shè)工程,法院則判令被告應將五小葉槭的生存作為水電站項目可研階段環(huán)境評價工作的重要內(nèi)容,環(huán)境影響報告書經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門審批通過后,才能繼續(xù)開展工作⑨。作為預防性環(huán)境民事公益訴訟的影響性案件,上述兩案在預防性請求認定時,均將司法救濟目標轉(zhuǎn)制于行政監(jiān)管結(jié)果之中,將永久性禁止等請求的確認、執(zhí)行利益實現(xiàn)與否的判斷權(quán)讓渡給了生態(tài)環(huán)境行政機關(guān)。這種做法發(fā)揮了生態(tài)環(huán)境行政機關(guān)在生態(tài)環(huán)境保護中的專業(yè)優(yōu)勢,但也在一定程度上侵蝕了法院的司法權(quán)及執(zhí)行權(quán),造成了預防性環(huán)境民事公益訴訟中行政監(jiān)管權(quán)與司法救濟權(quán)之間的沖突。因此,正確處理生態(tài)環(huán)境保護行政監(jiān)管與生態(tài)環(huán)境保護司法救濟之間的沖突,是預防性環(huán)境民事公益訴訟請求適當確認的制度前提。

(五)臨時訴請與永久執(zhí)行的沖突

立法將預防性環(huán)境民事公益訴訟請求抽象表達為停止侵害、排除妨礙、消除危險等,但基于個案差異,法院終局裁判并非直接表述為永久性停止侵害、排除妨礙、消除危險,臨時訴請與永久執(zhí)行之間存在著沖突。第一,支持預防性請求的判決,因?qū)π姓?quán)與司法權(quán)的邊界厘清不明,判決并未作出實質(zhì)性判斷,而將判斷權(quán)讓渡給行政機關(guān),由行政機關(guān)依據(jù)情況作出是否執(zhí)行、是否永久執(zhí)行的判斷。第二,支持預防性請求的判決,雖明確判令被告停止侵害、排除妨礙或消除危險,但該判決為臨時性裁判,對于是否要求被告永久停止侵害、排除妨礙或消除危險,時常會因顧及環(huán)境保護與經(jīng)濟社會發(fā)展之間沖突平衡的判斷標準不明而模糊不清。第三,支持預防性請求的判決,對已獲執(zhí)行但后續(xù)發(fā)生反復違法行為之情形,是否具有執(zhí)行力客觀范圍擴張之效力,能否作為永久執(zhí)行依據(jù)對后續(xù)發(fā)生的反復違法行為實施強制執(zhí)行等問題,在理論和實踐中均存在著臨時訴請與永久執(zhí)行之沖突。第四,支持預防性請求的判決,是否必須為全有或全無方式,可否部分支持訴訟請求,或采用替代賠償?shù)确绞綕M足原告的預防性請求,在理論上和實踐中同樣存在著臨時訴請與永久執(zhí)行之沖突。第五,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件適用禁止令保全措施的若干規(guī)定》(以下簡稱《環(huán)境案件禁止令規(guī)定》)之規(guī)定,在行政機關(guān)作出處理決定后,若存在不履行決定或先履行后恢復實施違法行為[17]等情形,法院可作出禁止令保全措施,但禁止令保全措施實施后,侵權(quán)人仍可能在先履行禁止令保全措施后恢復實施違法行為,禁止令保全裁定的臨時效力,是否可及于反復實施的環(huán)境侵害重大風險行為,在理論和實踐中亦存在著臨時裁定與多次執(zhí)行之沖突。在“綠孔雀案”中,法院判決立即停止項目建設(shè),并將是否永久性停建案涉工程的判斷權(quán)臨時性付與了行政主管部門,在判決執(zhí)行中即可能產(chǎn)生立即停止為臨時行為還是永久行為的分歧,也可能存在停止項目建設(shè)后恢復建設(shè)而法院執(zhí)行能否以原判決作為執(zhí)行依據(jù)實施執(zhí)行之問題。在“五小葉槭案”中,法院判決暫停一切建設(shè)工程,待生態(tài)環(huán)境行政機關(guān)審批環(huán)境影響報告書后方可繼續(xù)建設(shè),但同樣存在執(zhí)行措施為臨時執(zhí)行還是永久執(zhí)行的分歧,在侵權(quán)人臨時停止執(zhí)行后又恢復行為時,亦存在能否以原判決作為執(zhí)行依據(jù)實施執(zhí)行的問題。由是觀之,正確處理臨時訴請與永久執(zhí)行之沖突,亦為預防性環(huán)境民事公益訴訟請求確認制度應然面對之課題。

(六)補償請求與懲罰請求的沖突

除停止侵害、排除妨礙、消除危險三類責任承擔方式外,《環(huán)境公益訴訟司法解釋》還將采取預防性措施所產(chǎn)生的調(diào)查費用、鑒定費用、評估費用、律師費用等必要費用列入預防性環(huán)境民事公益訴訟之請求范圍,旨在加重侵權(quán)人的預防性法律責任,以實現(xiàn)預防環(huán)境污染、生態(tài)破壞的立法目標。就采取預防性措施必要之預防性費用支出,若嚴格遵照損害補償原則提出訴訟請求,則原告僅能就采取預防性措施所支出的必要費用提出主張,被告所承擔的預防性民事責任較輕,但從加重環(huán)境侵權(quán)人責任、強化預防功能看,允許原告對因采取預防性措施所產(chǎn)生的調(diào)查費用、鑒定費用、評估費用、律師費用等實際損失,按照懲罰性賠償原則提出賠償請求,加大環(huán)境侵權(quán)人的責任,強化對環(huán)境侵權(quán)人的威懾,更有助于達成預防性環(huán)境民事公益訴訟之目的。在“綠孔雀案”中,原告在一審中提出的包括差旅費、調(diào)查費、專家咨詢費、律師費等合理費用請求為29萬元,二審中上訴人自然之友主張被上訴人應支付合理費用為一審期間29萬余元及二審期間8萬余元。一審法院判決酌定支持合理費用8萬元,二審維持原判,并以上訴請求未得到支持為由駁回了上訴人關(guān)于二審合理費用的主張。在“五小葉槭案”中,原告請求判令被告承擔原告為訴訟所支出的差旅費、調(diào)查費、律師費等必要費用40萬元,法院僅判決支持必要費用5萬元。從上述裁判結(jié)果看,法院認為,原告為維護社會公共利益而提起預防性環(huán)境民事公益訴訟,其因采取預防性措施所產(chǎn)生的調(diào)查費用、鑒定費用、評估費用、律師費用等必要費用請求應予支持,但同時,法院酌定支持數(shù)額遠小于原告訴請,且雙方當事人爭議較大。現(xiàn)行法律并無關(guān)于預防性環(huán)境民事公益訴訟中可就上述必要費用提出懲罰性賠償之規(guī)定,導致環(huán)境侵權(quán)人承擔預防性責任的法律后果相對較輕,影響了生態(tài)環(huán)境預防性保護的法律效果,成為預防性環(huán)境民事公益訴訟請求確定之重要缺憾。

三、預防性環(huán)境民事公益訴訟請求制度的體系化完善

(一)抽象表達與多樣司法的沖突平衡

預防性環(huán)境民事公益訴訟請求一般以停止侵害、排除妨礙、消除危險和給付必要費用等責任形式出現(xiàn),無論是物之給付,還是積極行為給付之訴,抑或消極行為給付,法院裁判均應包含明確的給付內(nèi)容,方具備可執(zhí)行性。立法以“提取公因式”方式規(guī)定了抽象責任承擔方式,但在個案實踐中,若僅以抽象責任承擔方式作為訴訟請求,則會導致訴訟請求不明確,使法院缺乏具體的審理對象,即使作出裁判,亦不具有可執(zhí)行性,影響預防性功能的發(fā)揮。因此,預防性環(huán)境民事公益訴訟請求的確定,應當在抽象表達與多樣司法之間尋找平衡點,在司法解釋中對抽象請求的具體適用作出解釋,明確不同類型責任方式的具體內(nèi)容,嚴格確定責任履行方式、程序、標準和時限等[12]。特別是預防性民事責任承擔方式,除應明確停止現(xiàn)有侵害、排除現(xiàn)有妨礙、消除現(xiàn)實危險外,為防止生效裁判對未來可能產(chǎn)生的侵害行為不具有既判力和執(zhí)行力,還應當綜合考量,在訴訟請求和裁判主文中明確對未來可能產(chǎn)生的侵害亦具有效力,以實現(xiàn)環(huán)境侵害永久預防的目的。同時,在個案實踐中,預防性環(huán)境民事公益訴訟原告還應嚴格按照司法解釋的規(guī)定,依據(jù)實體法律關(guān)系屬性明確具體的訴請內(nèi)容,達到“訴訟請求明確”的起訴要件;法院則應按照職權(quán)主義模式要求,一方面對預防性環(huán)境民事公益訴訟應受理盡受理;另一方面對停止侵害、排除妨礙、消除危險等抽象請求,進行個案的具體化判斷,作出符合預防環(huán)境侵權(quán)個案要求的裁判,消弭當事人的分歧,增強裁判的可執(zhí)行性。

(二)公益訴權(quán)與職權(quán)審判的沖突平衡

基于訴訟信托理論,公益訴訟原告行使訴權(quán)應最大限度維護公益,但公益訴訟原告與訴訟無直接利害關(guān)系卻提起利他訴訟,極易在利己本能驅(qū)使下產(chǎn)生謀取私權(quán)的風險[18],因此,預防性環(huán)境民事公益訴訟原告的訴權(quán)應當受到一定限制。相反,基于公益維護需要,個案中審判權(quán)的行使,應摒棄純粹當事人主義模式中的謙抑態(tài)度,堅持職權(quán)主義立場,遵循法律解釋能動性、解紛機制導引性、爭議內(nèi)容裁量性、訴權(quán)濫用制裁性、裁判執(zhí)行強制性等原則,實現(xiàn)以能動司法維護公益之目標。

1.訴訟啟動階段公益訴權(quán)與職權(quán)審判之沖突平衡

訴訟啟動階段,法院除對預防性環(huán)境民事公益訴訟的必要性、是否存在訴權(quán)濫用、是否存在虛假訴訟等進行審查外,法院還應依職權(quán)審查原告的訴訟請求,若原告訴請僅為法定的抽象責任承擔方式,法院應依職權(quán)釋明,在不違背原告真實意思表示的前提下要求原告對抽象請求作出具體化的主張,以符合具體性標準;若原告訴請有遺漏,法院應依職權(quán)釋明,要求原告補充訴請,以符合充實性標準;若原告訴請不明確,法院應依職權(quán)釋明,要求原告明確訴請,以符合訴訟請求確定性標準;若原告提出的訴訟請求不具有可執(zhí)行性,則法院應依職權(quán)釋明,以符合可執(zhí)行標準。當然,法院行使釋明權(quán),還應就釋明權(quán)的行使賦予當事人相應的救濟權(quán)利。

2.訴訟推進階段公益訴權(quán)與職權(quán)審判的沖突平衡

訴訟推進階段,應當對訴訟請求相關(guān)事項做必要審查。第一,法院應依職權(quán)對原告適格與否做必要審查。第二,針對原告以初步證據(jù)證明的事實,除遵循證明責任承擔的一般規(guī)則外,就訴訟請求所涉的實體及程序要件的證明,法院應采取職權(quán)探知主義,依職權(quán)調(diào)查公益維護所涉之實體和程序事實,以避免當事人主義訴訟模式下主體對公益的侵害。第三,鑒于預防性環(huán)境民事公益訴訟雙方當事人在技術(shù)力量、經(jīng)濟能力、訴訟技能等方面天然存在的不平衡,法院在訴訟推進過程中,還應依職權(quán)平衡雙方當事人差異,在推進訴訟和公共利益維護中發(fā)揮司法能動性,審查訴訟請求增加、變更的合法性,通過訴請釋明、抗辯釋明、證據(jù)釋明、適用法律釋明[19]等方式,維護公共利益。第四,對當事人雙方達成的調(diào)解、和解協(xié)議,應通過公告征求利益相關(guān)者意見、依職權(quán)審查等方式,維護公共利益。第五,對原告提出的全部或部分撤訴請求,法院應依職權(quán)審查,對撤訴可能侵害公益的,應限制原告撤訴;同時,在原告撤訴時間上,也應作出必要限制,在庭審日期結(jié)束后不應同意原告撤訴。

3.訴訟裁判階段公益訴權(quán)與職權(quán)審判的沖突平衡

訴訟裁判階段,應對訴訟請求裁判進行必要干預。預防性環(huán)境民事公益訴訟涉及環(huán)境公益維護,且裁判對經(jīng)濟社會發(fā)展會產(chǎn)生較大影響,因此,法院應在充分考量裁判的政策指引性、可執(zhí)行性等因素后作出裁判。第一,法院應充分考慮裁判內(nèi)容的明確性和可執(zhí)行性,充分行使釋明權(quán),將立法上的抽象責任轉(zhuǎn)化為裁判上具有可執(zhí)行性的具體內(nèi)容,以能動司法裁判防止公益減損。第二,對可能影響經(jīng)濟社會發(fā)展或具有公共政策導向的訴請,法院應充分借助技術(shù)手段,科學評估存在重大風險的可能性,通過能動司法裁判實現(xiàn)環(huán)境公益保護和公共政策的導引功能。第三,對生態(tài)環(huán)境保護法律可能存在漏洞之情形,法院應能動裁判,在司法權(quán)運行的合理邊界內(nèi)能動地彌補法律的技術(shù)漏洞,實現(xiàn)能動司法彌補生態(tài)環(huán)境保護法律漏洞的功能。

(三)重大風險與模糊證據(jù)的沖突平衡

《環(huán)境公益訴訟司法解釋》創(chuàng)設(shè)了預防性環(huán)境民事公益訴訟制度,但并未對重大風險的司法認定進行具體界定,實踐中不可避免地存在著重大風險與模糊證據(jù)之間的沖突。如何認定重大風險,如何界定重大風險的認定主體,如何劃分重大風險證明責任等,成為訴訟的重要爭點和法院判斷訴請成立與否的關(guān)鍵。

1.正確認定重大風險的基本界限

相較于補償性環(huán)境民事訴訟中已造成環(huán)境損害事實的證明,預防性環(huán)境民事公益訴訟中須證明被告存在潛在重大風險,但對于何為重大風險,《環(huán)境公益訴訟司法解釋》并無明確界定。潛在損害可分為危險、風險和剩余風險三個層次[20],環(huán)境損害發(fā)生具有高度蓋然性的狀態(tài)構(gòu)成危險,發(fā)生損害的蓋然性越強,采取預防措施的必要性也越強;環(huán)境損害僅具有一定蓋然性的狀態(tài)構(gòu)成風險,發(fā)生實際損害的蓋然性較弱,采取預防措施的必要性較弱;環(huán)境損害幾乎不發(fā)生的狀態(tài)構(gòu)成剩余風險,采取預防措施的必要性較弱[21]。重大風險則指環(huán)境損害具有一定蓋然性,但一旦造成損害,將產(chǎn)生無法恢復和不可逆轉(zhuǎn)的損害后果,此時重大風險幾乎等同于危險,故需通過預防性環(huán)境民事公益訴訟實現(xiàn)風險預防目標。鑒于環(huán)境損害關(guān)涉經(jīng)濟社會發(fā)展和環(huán)境保護之間的利益協(xié)調(diào),對重大風險的判斷應考量成本收益,若經(jīng)技術(shù)評估和法院綜合判斷,環(huán)境損害成本遠大于行為收益,環(huán)境損害發(fā)生具有高度蓋然性,風險具有隨時轉(zhuǎn)化為實際損害的可能性,即使無充分的科學證據(jù)證明,只要存在轉(zhuǎn)化為實際損害的較大可能性,則宜認定存在重大風險,應采取強預防措施,判決停止侵害、排除妨礙或消除危險;若環(huán)境損害的直接或間接成本遠小于行為收益,損害發(fā)生蓋然性較低,風險轉(zhuǎn)化為實際損害的可能性較低,則應認定不存在重大風險,無需采取強預防措施,對此類訴請一般不予支持。此外,在重大風險認定中,除包括對生態(tài)環(huán)境存在重大風險的情形,對可能給重要財產(chǎn)和人身造成重大損害風險的行為,也應認定為重大風險,具備預防性環(huán)境民事公益訴訟的起訴條件。

2.正確界定重大風險的認定主體

在預防性環(huán)境民事公益訴訟案件中,對重大風險的認定,法院直接將行政機關(guān)的環(huán)境影響評價文件作為依據(jù),或者將是否采取預防性措施的判斷權(quán)轉(zhuǎn)由行政機關(guān)行使,由此產(chǎn)生重大風險由法院認定還是行政機關(guān)認定的爭議。一種觀點認為法院是決定性認定主體,行政機關(guān)、專家輔助法院認定[22];另一種觀點則認為預防性環(huán)境民事公益訴訟屬于執(zhí)法訴訟,但缺乏與行政執(zhí)法的銜接機制,如“綠孔雀案”中,法院判決被告停止“基于現(xiàn)有環(huán)境影響評價下”的水電站建設(shè),但實施環(huán)評制度應為生態(tài)環(huán)境行政機關(guān)的職責,法院實質(zhì)上越位代行行政機關(guān)職責[23],行政機關(guān)應作為重大風險認定主體。

一般而言,案件事實認定,屬于法院審判權(quán)的作用范圍,行為是否構(gòu)成重大風險,屬于事實認定范疇,應由法院借助科學證據(jù)、技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)鑒定人、專家輔助人、行政機關(guān)等主體的技術(shù)判斷作出是否構(gòu)成重大風險的事實認定,無論是技術(shù)鑒定,還是專家輔助人陳述,抑或行政機關(guān)的技術(shù)認定,其本質(zhì)均為法院利用證明方法進行事實認定的司法輔助手段,最終事實認定權(quán)仍屬法院。當然,對于重大風險的認定,法院應借助行政機關(guān)的專業(yè)技術(shù)作出判斷,但其僅為證據(jù)材料,能否作為重大風險認定的依據(jù),還需發(fā)揮當事人雙方在重大風險認定中的證據(jù)開示功能,協(xié)助法院認定重大風險。同時,如果合議庭內(nèi)部缺乏技術(shù)調(diào)查官或不具備技術(shù)判斷能力,還可借助于技術(shù)陪審員參與技術(shù)事實認定,或引入風險評估技術(shù)生態(tài)智庫機制,重大風險認定環(huán)節(jié)引入專家論證,建立重大風險鑒定結(jié)果公示制度[24],借助于技術(shù)專家、專家輔助人、鑒定人、技術(shù)調(diào)查官、社會公眾等的作用,對環(huán)境影響性評價報告等技術(shù)報告的科學性、合法性和關(guān)聯(lián)性進行判斷,科學認定是否構(gòu)成重大風險?？傊?預防性環(huán)境民事公益訴訟中重大風險的認定,應尊重司法判斷權(quán),將法院作為唯一認定主體,行政機關(guān)、技術(shù)專家、專家輔助人、鑒定人、社會公眾等應作為重要的技術(shù)力量和監(jiān)督力量協(xié)助法院認定重大風險。

3.合理劃分重大風險的證明責任

預防性責任采取無過錯歸責原則,責任承擔不以造成實際損害為要件,故預防性請求的判定僅需要證明存在侵害行為、重大風險、因果關(guān)系等即可。從證明主體看,預防性環(huán)境民事公益訴訟的原告為法定機關(guān)或組織,其舉證能力較弱,且判決不以造成實際損害為要件,被告并無因環(huán)境損害遭受行政處罰甚至刑事追訴的相關(guān)證據(jù),原告更無法借助行政處罰或刑事追訴證據(jù)完成證明責任,由于雙方在舉證能力上存在顯著差異,故被告就訴請成立與否承擔證明責任具有合理性。從雙方承擔的實體法義務看,原告作為負有監(jiān)督義務的國家機關(guān)或維護環(huán)境公益的社會組織,僅承擔國家監(jiān)管義務或社會組織的社會責任,但被告在涉生態(tài)環(huán)境的相關(guān)行為中,應盡到最大的謹慎注意義務,以維護生態(tài)環(huán)境,對其行為是否構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害重大風險,應具有實體法上的判斷和防止義務,故爭議發(fā)生后應對預防性訴訟請求的成立與否承擔嚴格的證明責任。

筆者認為,《環(huán)境公益訴訟司法解釋》要求原告起訴時提供存在重大風險初步證據(jù)的規(guī)定,可以擴張適用于全案證明責任的劃分。在公益訴訟啟動階段,原告應對存在侵害行為、存在生態(tài)環(huán)境損害重大風險等事實提供初步證明,在實體審理階段,證明責任應由被告承擔,被告還應對行為與重大風險存在因果關(guān)系承擔證明責任。同時,主觀證明責任與客觀證明責任的承擔應當契合,雙方當事人在證明責任承擔范圍內(nèi)履行主觀證明責任,當事實真?zhèn)尾幻鲿r,被告應承擔不利后果,履行停止侵害、排除妨礙或消除危險等責任。為激勵原告起訴以維護公益,保證原告提起預防性環(huán)境民事公益訴訟不因證明標準嚴苛而被拒絕立案,除應由被告承擔證明責任外,還應減輕原告提供初步證據(jù)的責任,綜合考量風險發(fā)生的可能性、風險的嚴重程度及損害恢復成本等因素,只要原告提供的初步證據(jù)達到蓋然性內(nèi)心確信,即認定其提供了存在重大風險的初步證據(jù)而予以立案,以防過高證明標準對原告舉證能力和案件受理構(gòu)成挑戰(zhàn),妨害預防性環(huán)境民事公益訴訟案件的啟動。

(四)行政監(jiān)管與司法救濟的沖突平衡

環(huán)境公益維護是一項系統(tǒng)工程,厘清生態(tài)環(huán)境行政機關(guān)和法院等子系統(tǒng)之間的關(guān)系至關(guān)重要。司法實踐中,法院對預防性請求的確認和實現(xiàn),不可避免地與生態(tài)環(huán)境行政機關(guān)發(fā)生千絲萬縷的聯(lián)系,在預防性請求認定時,將司法救濟目標轉(zhuǎn)制于行政監(jiān)管結(jié)果之中,將永久性禁止等請求的確認、執(zhí)行利益實現(xiàn)與否的判斷權(quán)讓渡給了生態(tài)環(huán)境行政機關(guān),侵蝕了法院的司法權(quán)甚至執(zhí)行權(quán)。

筆者認為,行政監(jiān)管與司法救濟之沖突平衡,需處理好如下幾種關(guān)系:第一,檢察院對可能造成生態(tài)環(huán)境損害重大風險的行為,應通過提出檢察建議的方式監(jiān)督生態(tài)環(huán)境行政機關(guān)履行監(jiān)管職責,維護生態(tài)環(huán)境公益。第二,生態(tài)環(huán)境行政機關(guān)不接受檢察建議,或整改不符合環(huán)境公益維護要求且涉及行政職責不履行或不當履行,檢察院應在履行訴前程序后提起行政公益訴訟,維護生態(tài)環(huán)境公益。第三,法定機關(guān)或社會組織提起預防性環(huán)境民事公益訴訟,在起訴前應預先通知生態(tài)環(huán)境行政機關(guān),若其依職權(quán)履行監(jiān)管職責且維護了生態(tài)環(huán)境公益,則法定機關(guān)或社會組織無需提起預防性環(huán)境民事公益訴訟,相反,如存在訴的利益,則法定機關(guān)或社會組織可在履行預先通知程序后提起預防性環(huán)境民事公益訴訟,請求法院判決被告承擔停止侵害、排除妨礙和消除危險等責任。第四,在預防性環(huán)境行政公益訴訟和預防性環(huán)境民事公益訴訟發(fā)生競合時,預防性環(huán)境民事公益訴訟應作為環(huán)境行政監(jiān)管不足的補充[25],在行政權(quán)失靈時,法院應堅持預防性環(huán)境民事公益訴訟的非執(zhí)法訴訟性質(zhì)和民事爭議解決立場,摒棄完全依賴行政機關(guān)的做法,在充分尊重行政判斷權(quán)的基礎(chǔ)上,考量裁判的可執(zhí)行性,實現(xiàn)“行政的歸行政、審判的歸審判”,最終對訴訟請求作出明確、中立、獨立和權(quán)威的司法回應。

(五)臨時訴請與永久執(zhí)行的沖突平衡

預防性環(huán)境民事公益訴訟的目的是風險控制,風險控制方式是通過法院判決停止侵害、排除妨礙、消除危險并強制實施,阻斷未來可能發(fā)生的生態(tài)環(huán)境公益侵害行為。從實踐看,法院在作出不作為訴訟裁判時,并非自行判斷是否構(gòu)成重大風險,而是將判斷權(quán)間接轉(zhuǎn)至行政機關(guān);對是否永久停止侵害、排除妨礙和消除危險,因法院裁判并無永久禁止功能,法院實質(zhì)上是將裁判是否永久性禁止的判斷權(quán)間接讓渡給了行政機關(guān);對被告在臨時停止侵害、排除妨礙和消除危險后反復違法之情形,法院能否依據(jù)先行裁判續(xù)行永久執(zhí)行,系客觀存在之問題;法院能否支持部分臨時請求,或采取替代補償方式,亦為困擾司法實踐之難題;此外,侵權(quán)人先履行依據(jù)《環(huán)境案件禁止令規(guī)定》作出的禁止令保全措施,后恢復實施違法行為,禁止令保全裁定的臨時效力,可否及于反復實施的環(huán)境侵害重大風險行為,同樣存在著臨時裁定與多次執(zhí)行的沖突。

因此,必須平衡預防性環(huán)境民事公益訴訟中臨時訴請與永久執(zhí)行之沖突。第一,對是否構(gòu)成重大風險的判斷,應堅持法院為唯一認定主體,輔之以技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)陪審、鑒定人、專家輔助人等技術(shù)力量和技術(shù)手段,由法院作出獨立判斷。第二,應賦予法院對司法裁判是否具有永久禁止功能的自由裁量權(quán)。在美國,法官享有較大自由裁量權(quán),可通過擴大訴訟請求范圍、擴大既判力和執(zhí)行力輻射范圍及嚴密的監(jiān)督機制,及時了解禁令履行情況,適時更改禁令內(nèi)容,以實現(xiàn)永久性禁止功能[15];德國允許法院作出抽象判決擴張判決效力,并賦予執(zhí)行程序以靈活性,執(zhí)行機構(gòu)可根據(jù)實際情況確定給付內(nèi)容,從而實現(xiàn)永久禁止功能[15]。我國預防性環(huán)境民事公益訴訟中,為實現(xiàn)預防性禁令的永久禁止功能,可借鑒美國、德國的立法和司法經(jīng)驗,引入利益平衡因素,借鑒“容忍限度論”作為判斷不作為請求權(quán)是否成立以及采取何種具體責任方式[5]257-258,在尊重行政機關(guān)、專家輔助人、鑒定人、社會公眾技術(shù)判斷的基礎(chǔ)上,賦予法官必要的自由裁量權(quán),允許裁判法官能動釋明、擴大訴訟請求范圍,允許執(zhí)行法官能動擴張執(zhí)行力客觀范圍,及時了解禁令執(zhí)行情況,運用自由裁量權(quán)適時更改禁令,以此實現(xiàn)預防性環(huán)境民事公益訴訟裁判的永久禁止功能。第三,對于被告臨時停止侵害、排除妨礙和消除危險后又反復違法持續(xù)實施侵害的情形,應基于執(zhí)行力客觀范圍擴張之原理,允許執(zhí)行債權(quán)人不受時間限制依據(jù)法院先行作出的停止侵害、排除妨礙和消除危險裁判,申請續(xù)行執(zhí)行,以便使臨時禁令具備永久禁止的功能。第四,對于預防性訴訟請求,能否獲得部分支持,或采取替代補償方式,不同國家和地區(qū)的處理方式有所不同?！兜聡穹ǖ洹穭?chuàng)立了“衡量補償請求權(quán)制度”,日本和我國臺灣地區(qū)創(chuàng)設(shè)了“中間排除侵害”和“部分排除侵害”制度,英美法系則由國家設(shè)立代替排除侵害法律制度,由法院根據(jù)個案情形,通過適用衡平原則進行自由裁量,認為確有排除侵害的必要才得以準許,以更好地兼顧企業(yè)利益和保護公益[26],美國針對完全排除、部分排除及替代賠償三種預防形態(tài)采取了永久性、附條件以及替代性禁令三種不同的禁令,而未實行一刀切的做法[27]。這些做法為我國的司法實踐提供了有益的借鑒。我國預防性環(huán)境民事公益訴訟中,應引入利益平衡機制,允許法院在充分自由裁量基礎(chǔ)上,通過當事人協(xié)商,就完全排除、部分排除及替代賠償三種預防形態(tài),分別采取永久性、附條件以及替代性禁令三種不同的禁令,以實現(xiàn)部分請求的永久禁止功能。第五,依據(jù)《環(huán)境案件禁止令規(guī)定》作出禁止令保全措施后,若侵權(quán)人先履行禁止性義務,之后恢復實施違法行為的,應擴張臨時禁令的執(zhí)行力,允許禁止令的執(zhí)行力及于反復實施的環(huán)境侵害重大風險行為,以實現(xiàn)禁止令保全措施的永久執(zhí)行。

(六)損害性填補與懲罰性賠償?shù)臎_突平衡

懲罰性賠償旨在對特定侵權(quán)行為和侵權(quán)行為人科以強烈的否定性評價,提高侵權(quán)人違法成本,從而禁止特定領(lǐng)域的侵權(quán)行為,保護正當權(quán)利。預防性環(huán)境民事公益訴訟中,法定責任承擔方式主要為停止侵害、排除妨礙、消除危險等,旨在預防而無涉損害賠償,故不存在懲罰性賠償制度的適用空間?！董h(huán)境公益訴訟司法解釋》將基于預防性措施采取所產(chǎn)生的調(diào)查、鑒定、評估、律師等費用列入預防性訴訟請求范圍,旨在強化侵權(quán)人的預防性責任,實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境侵害重大風險預防之目的。懲罰性賠償法律具有公私混合法性質(zhì),對上述費用,如僅允許原告主張并由被告依據(jù)補償性原則予以賠償,則該費用的承擔僅實現(xiàn)了對原告損失民事補償?shù)乃椒üδ?無法承載對嚴重違法者進行懲罰的公法功能。

從損害補償私法功能和違法懲罰公法功能雙重功能實現(xiàn)的視角考量,對于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)重大風險行為,一方面侵權(quán)人應承擔因采取預防性措施所產(chǎn)生的必要費用的賠償責任;另一方面,對于侵權(quán)人造成生態(tài)環(huán)境侵害重大風險的違法行為,科以懲罰性賠償責任,使其因違法無法實現(xiàn)成本收益對等,甚至因違法承受負收益的結(jié)果,更利于制裁、遏制不法行為人,強化侵權(quán)人違法的公法責任。因此,在預防性環(huán)境民事公益訴訟中,應當在對權(quán)利損害結(jié)果進行填補性救濟的同時,加重侵權(quán)人對必要預防性費用的承擔責任,賦予原告就采取預防性措施所產(chǎn)生的必要費用提出懲罰性賠償請求的權(quán)利,以實現(xiàn)環(huán)境污染、生態(tài)破壞預防的立法目標。當然,考慮到侵權(quán)行為雖存在重大風險但并無實際損害,故對因采取預防性措施所產(chǎn)生的必要費用損失科以懲罰性賠償時,計算標準不宜過高,應以實際損失的三倍為宜。另外,訴訟請求的提出和裁判,停止侵害、排除妨礙、消除影響和因采取預防性措施產(chǎn)生的必要損失的懲罰性賠償四種責任方式,可以單獨適用,亦可綜合適用,具體應由法官依據(jù)個案原告所提出的訴訟請求作出適當?shù)牟门小?/p>

注釋

①參見北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴中國水電顧問集團新平開發(fā)公司、中國電建集團昆明勘測設(shè)計研究院環(huán)境民事公益訴訟案。②參見中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴雅礱江流域水電開發(fā)公司環(huán)境民事公益訴訟案。③參見北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴中國石油云南石化公司環(huán)境民事公益訴訟案。④參見北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴云南華潤電力(西雙版納)公司及中國電建集團昆明勘測設(shè)計研究院環(huán)境民事公益訴訟案。⑤參見江蘇省南京市中級人民法院(2020)蘇01民初798號民事判決書。⑥⑨參見四川省甘孜藏族自治州中級人民法院(2015)甘民初字第45號民事判決書。⑦⑧參見云南省高級人民法院(2020)云民終824號民事判決書。