余航

［摘要］新技術(shù)革命使人工智能成為未來影響國家競爭力和經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的一項至關(guān)重要的戰(zhàn)略技術(shù)。在新聞領(lǐng)域，人工智能技術(shù)應(yīng)用于新聞的撰寫已經(jīng)成為發(fā)展趨勢。文章集中闡述現(xiàn)有關(guān)于人工智能新聞的獨創(chuàng)性以及新聞機(jī)器人的主體性在實務(wù)界和學(xué)界的焦點問題，認(rèn)為人工智能新聞的著作權(quán)保護(hù)既要維護(hù)民法典及著作權(quán)法的穩(wěn)定性，又要回應(yīng)科技發(fā)展帶來的侵權(quán)風(fēng)險和法律問題，并分別從司法實踐和立法規(guī)制現(xiàn)狀兩個維度對著作權(quán)法意義上的人工智能新聞的權(quán)利歸屬和責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行探討，根據(jù)人工智能特性合理適用和解釋現(xiàn)有法律，提出人工智能新聞著作權(quán)保護(hù)的完善路徑：明確人工智能新聞著作權(quán)法保護(hù)的范圍；判斷人工智能新聞獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的特殊化處理；發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)對完善著作權(quán)登記制度的作用。

［關(guān)鍵詞］人工智能；新聞行業(yè)；獨創(chuàng)性；著作權(quán)保護(hù)

當(dāng)前，人工智能技術(shù)對媒體產(chǎn)業(yè)的影響已經(jīng)延伸到整個媒體產(chǎn)業(yè)鏈，主要表現(xiàn)在基于各種傳感器的信息采集、基于機(jī)器人新聞寫作的內(nèi)容制作、基于人工智能技術(shù)的內(nèi)容分發(fā)，以及以聊天機(jī)器人為形式的信息交流與反饋等。在我國，新華社、騰訊新聞等相繼推出寫作機(jī)器人。然而，目前機(jī)器人新聞仍然停留在簡單、重復(fù)的新聞信息生產(chǎn)上，在深度報道、價值判斷和情感細(xì)節(jié)方面并未具備競爭力。值得注意的是，人工智能技術(shù)在創(chuàng)新媒體產(chǎn)業(yè)鏈和優(yōu)化媒體商業(yè)模式的同時，帶來諸多法律問題。

一、人工智能新聞的性質(zhì)界定

（一）人工智能新聞的獨創(chuàng)性爭議

新聞作品指在新聞活動過程中創(chuàng)作的新聞稿件，具備獨創(chuàng)性、可復(fù)制性和智力成果三個構(gòu)成要件。其中，獨創(chuàng)性是關(guān)鍵因素。目前，世界上多數(shù)國家的相關(guān)立法和國際公約認(rèn)為，一般新聞作品是具有著作權(quán)的作品，受著作權(quán)法保護(hù)。而人工智能新聞是否屬于新聞作品，解決這一問題是探討人工智能新聞著作權(quán)歸屬及保護(hù)的前提條件。

現(xiàn)行我國著作權(quán)法對作品的定義，認(rèn)為獨創(chuàng)性是作品的核心要素，要求作品由作者獨立完成，并具有最低限度要求的創(chuàng)造性和一定的創(chuàng)新性。在國際法律體系中，英美法系的“額頭出汗原則”也隱含對人類勞動的創(chuàng)造性要求。在我國，有學(xué)者認(rèn)為，作品來源于作者的獨立意志，是作者個人意志的精神產(chǎn)物，因此人工智能生成內(nèi)容不能被視為作品［1］，并認(rèn)為雖然人工智能技術(shù)可以生產(chǎn)不同風(fēng)格的新聞，但人工智能新聞不具備新聞應(yīng)該具備的價值，既不考慮政治生活、價值觀等，也沒有靈活多樣的視角［2］；也有學(xué)者認(rèn)為，人工智能新聞應(yīng)嚴(yán)格遵循“思想與表達(dá)二分法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別于其他作品因具有創(chuàng)新性表達(dá)而受到著作權(quán)法保護(hù)，而并非作品的創(chuàng)作過程及方法［3］，也就是對作品的獨創(chuàng)性進(jìn)行評估不應(yīng)該與該作品所包含的情感和價值觀掛鉤，這會違背著作權(quán)法的立法目的。

目前，人工智能技術(shù)在自然語言處理方面得到不斷提升，部分智能機(jī)器逐漸從輔助角色轉(zhuǎn)化為具有自主性的主體，導(dǎo)致人們無法從新聞內(nèi)容本身分辨新聞生產(chǎn)主體是自然人還是智能機(jī)器。因此，有學(xué)者提出，人工智能新聞評判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從關(guān)注作者轉(zhuǎn)向關(guān)注作品的受眾［4］，淡化“以作者為中心”的觀念，更多地偏向客觀主義判定方式。也有一些學(xué)者提出，確定作品是否為新作品應(yīng)逐一分析。如果現(xiàn)有數(shù)據(jù)被智能機(jī)器用于創(chuàng)作新聞，創(chuàng)造了與原作不同的新觀點，那么這就是智能機(jī)器對現(xiàn)有數(shù)據(jù)的再創(chuàng)作，其所生成的人工智能新聞也應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)，反之則無法獲得著作權(quán)法的保護(hù)［5］。因此，傳統(tǒng)的作品獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不適用于新興的人工智能新聞，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)結(jié)合人工智能新聞尤其是機(jī)器人新聞的技術(shù)原理和表達(dá)形式，對獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行特殊化處理。

（二）新聞機(jī)器人的主體性界定

作為人工智能新聞直接主體，智能機(jī)器通過智能程序生成文本，而不是動態(tài)性和創(chuàng)造性的自然人。目前，學(xué)界對人工智能新聞是否受著作權(quán)法保護(hù)并未形成共識。主流觀點認(rèn)為，鑒于人工智能系統(tǒng)的技術(shù)發(fā)展程度，確立“電子人”的制度及概念還為時過早。有學(xué)者則提出階段論和擬制論：階段論指按照神經(jīng)、語言、心理、思維、文化等認(rèn)知層次對人工智能技術(shù)的發(fā)展水平進(jìn)行分類，并對人工智能系統(tǒng)的不同能力階段賦予其相應(yīng)的法律實體地位［6］；擬制論是通過法律解釋擴(kuò)張與重申人工智能系統(tǒng)為法律主體的地位，并認(rèn)可人工智能系統(tǒng)在法律地位上處于客體的觀點［7］。

然而，可以形成共識的是，人工智能機(jī)器被賦予法律人格，也應(yīng)遵守人類倫理規(guī)范，尊重程序性原則、最小化原則，在保持民法典穩(wěn)定的前提下適用現(xiàn)有法律，并進(jìn)行程序性技術(shù)調(diào)整，確保社會秩序的穩(wěn)定和安全。簡言之，司法實踐結(jié)合人工智能新聞的特性及新聞傳媒業(yè)的行業(yè)特征，對現(xiàn)有立法進(jìn)行解釋，在一定程度上可解決科技發(fā)展和法律滯后性之間的矛盾。

二、人工智能新聞的權(quán)責(zé)歸屬問題

（一）司法實踐相關(guān)探索

1.權(quán)利歸屬

在深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，原告認(rèn)為，涉案文章由原告的編輯、產(chǎn)品和技術(shù)開發(fā)的創(chuàng)作團(tuán)隊通過收集和分析財經(jīng)文章的文本結(jié)構(gòu)以及讀者需求，使用Dreamwriter軟件自動撰寫，被告未經(jīng)許可就復(fù)制發(fā)表該文章的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，被告必須立即停止侵權(quán)行為、消除影響、賠償損失。法院判定，涉案文章是騰訊及其內(nèi)部團(tuán)隊和具體參與者共同完成的智力成果，整體上反映了他們發(fā)表涉案文章的需要和意圖，是法人作品，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的作品范疇，而被告未經(jīng)授權(quán)，通過經(jīng)營網(wǎng)站向公眾提供涉案文章，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院認(rèn)定Dreamwriter軟件生成的新聞稿享有著作權(quán)法保護(hù)，但并未將Dreamwriter視為創(chuàng)作主體，而認(rèn)為Dreamwriter軟件的自動撰寫體現(xiàn)了原告的意愿。

基于此，該案在一定程度上體現(xiàn)AI生成文本的著作權(quán)在司法實踐上的進(jìn)展。有觀點認(rèn)為，AI生成文本的著作權(quán)責(zé)劃分應(yīng)當(dāng)遵循操作人優(yōu)先的原則［8］，也就是該案中涉案文章的著作權(quán)應(yīng)歸屬于Dreamwriter軟件的開發(fā)者或使用者，由于Dreamwriter軟件在培訓(xùn)過程中的邏輯、工作方式和產(chǎn)生的內(nèi)容是開發(fā)者的智力開發(fā)成果，代表開發(fā)者的價值主張，因此其開發(fā)者應(yīng)有可能是著作權(quán)的所有者。然而，實際上Dreamwriter軟件開發(fā)者已經(jīng)在一定程度上從銷售許可和技術(shù)轉(zhuǎn)讓中獲取收益，向Dreamwriter軟件的開發(fā)者授予著作權(quán)權(quán)利則不利于達(dá)成著作權(quán)法保護(hù)激勵創(chuàng)造和傳播的目的。

因此，筆者認(rèn)為，人工智能新聞著作權(quán)歸屬在原則上應(yīng)當(dāng)先遵循私法上約定優(yōu)先的原則，也就是鼓勵開發(fā)者、用戶、數(shù)據(jù)提供者和其他利益相關(guān)者在平等的基礎(chǔ)上對獨立創(chuàng)作的人工智能新聞和其他與人工智能軟件有關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商談判，并在法律上承認(rèn)約定內(nèi)容的優(yōu)先地位，為人工智能新聞建立權(quán)責(zé)歸屬機(jī)制，以約定為原則，法定為例外，確保相關(guān)權(quán)屬得到合理配置。其中，署名權(quán)與著作權(quán)保護(hù)、侵權(quán)責(zé)任以及如何防止人工智能新聞被侵權(quán)直接相關(guān)，也與個人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)和人工智能技術(shù)透明度密切相關(guān)。在利益平衡的前提下，相關(guān)法律必須明確人工智能新聞權(quán)利的歸屬。

由于著作權(quán)法保護(hù)的目的是“保護(hù)權(quán)利、促進(jìn)傳播、平衡利益”，因此人工智能新聞權(quán)利界定應(yīng)考慮其作為新聞生產(chǎn)的重要來源的價值，讓公眾明確了解該新聞的主題。而將人工智能新聞著作權(quán)歸屬于媒體機(jī)構(gòu)及其新聞機(jī)器人，有利于鼓勵媒體機(jī)構(gòu)積極使用新聞機(jī)器人，提高新聞寫作和編輯的技能以及傳播效率，更好地利用人工智能新聞產(chǎn)品的特性，最大限度地發(fā)揮新聞的公共價值，節(jié)約人力和財力，實現(xiàn)低交易成本。

2.責(zé)任承擔(dān)

（1）常見風(fēng)險類型

首先，個人信息保護(hù)的風(fēng)險。對大量用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)和分析是人工智能新聞生成的邏輯，這在一定程度上導(dǎo)致用戶在享受信息便利的同時，面臨個人數(shù)據(jù)很可能因被各種智能終端記錄并存儲在云端或用于實時分析［9］而泄露的風(fēng)險。在新媒體環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、即時性和可記錄性突破時間和空間的限制，使智能瀏覽工具通過各種渠道獲取用戶的個人信息，包括面部識別等，這也極易發(fā)生侵犯肖像權(quán)和隱私權(quán)等侵權(quán)行為。

其次，輔助侵權(quán)行為的風(fēng)險。在自媒體時代，隨著用戶生成內(nèi)容的不斷增長，人工智能技術(shù)及其軟件被應(yīng)用于創(chuàng)作新聞、報告等，甚至存在利用在線平臺洗稿等現(xiàn)象，在這個過程中，人工智能技術(shù)及其軟件有可能成為侵犯知識產(chǎn)權(quán)的工具，存在輔助侵權(quán)行為的風(fēng)險。

最后，運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的風(fēng)險。人工智能技術(shù)及其軟件在實際應(yīng)用中可能出現(xiàn)“人工智能黑箱”問題。當(dāng)人工智能技術(shù)及其軟件失靈時，即使其應(yīng)用于創(chuàng)意提升，也有可能導(dǎo)致超出預(yù)期的結(jié)果，存在侵權(quán)行為，甚至出現(xiàn)不可控的社會風(fēng)險。

（2）責(zé)任承擔(dān)主體

人工智能新聞技術(shù)邏輯要求相關(guān)媒體機(jī)構(gòu)及其人員定義或指定將數(shù)據(jù)輸入數(shù)據(jù)庫的標(biāo)準(zhǔn)、生成新聞的觸發(fā)器，以及新聞文本模板、演示風(fēng)格和框架等。由此，若人工智能新聞發(fā)生侵權(quán)行為，則其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該由相關(guān)媒體機(jī)構(gòu)及其人員承擔(dān)。在這一過程中，考慮到人工智能新聞權(quán)利保護(hù)的邏輯起點和現(xiàn)有的法律框架，新聞機(jī)器人制作的文本應(yīng)被視為媒體機(jī)構(gòu)或代表媒體機(jī)構(gòu)創(chuàng)作的內(nèi)容，由該媒體機(jī)構(gòu)主持或聯(lián)合制作并發(fā)布，也就是新聞機(jī)器人可署名新聞文本，但由媒體機(jī)構(gòu)及其人員承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）我國著作權(quán)法規(guī)制現(xiàn)狀

1.單純事實消息

現(xiàn)行我國著作權(quán)法將“時事新聞”修改為“單純事實消息”。消息是客觀存在的內(nèi)容，不含有創(chuàng)造性勞動，因此不應(yīng)被劃入著作權(quán)法規(guī)定作品的范疇。而新聞不僅是事實新聞，而且經(jīng)過加工和創(chuàng)造，體現(xiàn)一定程度的創(chuàng)新性，符合我國著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

2.著作權(quán)的歸屬規(guī)則

現(xiàn)行我國著作權(quán)法第十一條規(guī)定了著作權(quán)歸屬規(guī)則：“創(chuàng)作作品的自然人是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者?！笨梢?，對人工智能新聞而言，其不是由自然人創(chuàng)造的，人工智能新聞機(jī)器人也不是單一法人組織的產(chǎn)物。

3.著作權(quán)的合理使用規(guī)則

現(xiàn)行我國著作權(quán)法第二十四條規(guī)定了合理使用。然而，在人工智能新聞的實際發(fā)展中，雖然人工智能技術(shù)及其軟件有可能被認(rèn)為是研究并探索新聞機(jī)器人的一種科學(xué)研究活動，其開發(fā)者對他人信息的收集和利用可在一定程度上受到合理使用原則的保護(hù)，避免侵權(quán)風(fēng)險，但是合理使用原則只適用于少量復(fù)制，且不允許出版或傳播。因此，究其根本，人工智能新聞實際上是計算機(jī)對文本數(shù)據(jù)的運(yùn)行和自動處理，雖適當(dāng)引用他人內(nèi)容的情形可以適用合理使用的原則，但仍難以避免著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險。

三、人工智能新聞著作權(quán)保護(hù)的完善路徑

當(dāng)前，如何保護(hù)人工智能新聞的合法權(quán)益，激勵作者創(chuàng)新內(nèi)容，為推動文化事業(yè)繁榮發(fā)展和社會進(jìn)步做出貢獻(xiàn)，是當(dāng)今相關(guān)學(xué)界和業(yè)界面臨的重要挑戰(zhàn)。

（一）明確人工智能新聞著作權(quán)法保護(hù)的范圍

人工智能新聞是人類智慧融合的結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為只要人工智能新聞是原創(chuàng)的，并沒有通過算法偏見等對社會產(chǎn)生負(fù)面的影響，就應(yīng)該被視為著作權(quán)法規(guī)定的作品，并適用公序良俗原則，進(jìn)行著作權(quán)法解釋。反之，侵犯社會公共利益、不遵守公共秩序和善良風(fēng)俗的人工智能新聞，如算法偏見、虛假新聞等，就必須排除在著作權(quán)法的作品范圍外。

（二）判斷人工智能新聞獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的特殊化處理

判斷獨創(chuàng)性不可依賴于“為核心”的單一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)考慮將人工智能新聞的技術(shù)原理和文本表達(dá)方式作為評估獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)之一［10］。從最初的模板設(shè)計、平臺建設(shè)和算法開發(fā)到人工智能技術(shù)及其軟件對多種數(shù)據(jù)邏輯的提取和融合，并利用深度學(xué)習(xí)生成個性化的文本，整個過程都是人工智能新聞技術(shù)及其軟件的工作團(tuán)隊的創(chuàng)造性智力活動。在表達(dá)方面，用戶在一定程度上較難區(qū)分人工智能新聞是由個人還是由智能機(jī)器創(chuàng)作的。筆者認(rèn)為，如果人工智能新聞的內(nèi)容具有信息價值，如真實性、及時性，則其應(yīng)與普通新聞一樣享有相關(guān)權(quán)利；如果人工智能新聞的表達(dá)具有可讀性、美感或具有深刻的哲理寓意等，其具有最低原創(chuàng)性表達(dá)形式的內(nèi)容也應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。因此，在討論人工智能新聞的文本原創(chuàng)性時，具有可讀性和美感應(yīng)是認(rèn)定人工智能新聞具有獨創(chuàng)性的重要準(zhǔn)則。

（三）發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)對完善著作權(quán)登記制度的作用

2019年，我國第一個開放式媒體區(qū)塊鏈版權(quán)保護(hù)平臺上線，用于登記數(shù)字化文學(xué)作品和新聞內(nèi)容的權(quán)利，為所有作品生成獨特的區(qū)塊鏈特征碼［11］。著作權(quán)登記制度是保護(hù)作品著作權(quán)的關(guān)鍵機(jī)制，其目的是通過作品公開登記來打擊盜版和侵權(quán)行為。目前，著作權(quán)登記制度在一定程度上存在統(tǒng)一的登記標(biāo)準(zhǔn)缺乏、登記費(fèi)用較高、信息隱私泄露的風(fēng)險等問題，這不利于充分保護(hù)作品。傳媒新聞業(yè)、相關(guān)部門等應(yīng)根據(jù)自身工作特性和需要做出相應(yīng)的調(diào)整。例如，相關(guān)部門對人工智能新聞建立相應(yīng)的區(qū)塊鏈技術(shù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，通過及時創(chuàng)新監(jiān)管規(guī)則，彌補(bǔ)滯后于技術(shù)進(jìn)步的監(jiān)管不足。此外，相關(guān)部門還要嚴(yán)格審核能夠進(jìn)行區(qū)塊鏈登記注冊的區(qū)塊鏈版權(quán)平臺的資質(zhì)，運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)建立更高門檻的市場準(zhǔn)入機(jī)制，并對區(qū)塊鏈版權(quán)平臺提出高要求，避免因平臺漏洞導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生，提高人工智能新聞等作品的版權(quán)注冊的穩(wěn)定性。

四、結(jié)語

目前，業(yè)界和學(xué)界關(guān)于人工智能新聞等作品的爭論仍在持續(xù)，且陸續(xù)呈現(xiàn)諸多法律問題。人工智能新聞是人工智能技術(shù)及其軟件在新聞傳媒業(yè)的具體應(yīng)用，為了降低人工智能新聞的侵權(quán)風(fēng)險，相關(guān)部門應(yīng)根據(jù)法律及時應(yīng)對科技挑戰(zhàn)，努力探索符合新聞傳媒業(yè)和人工智能新聞特性的著作權(quán)保護(hù)模式，促進(jìn)新聞傳媒業(yè)的健康發(fā)展。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017（05）：148-155.

［2］劉強(qiáng)，彭南勇.人工智能作品著作權(quán)問題研究［J］.南京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（02）：35-44.

［3］李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性：與王遷教授商榷［J］.東方法學(xué)，2018（03）：149-160.

［4］林秀芹，游凱杰.版權(quán)制度應(yīng)對人工智能創(chuàng)作物的路徑選擇：以民法孳息理論為視角［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（06）：13-19.

［5］吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2017（05）：128-136.

［6］蔡曙山，薛小迪.人工智能與人類智能：從認(rèn)知科學(xué)五個層級的理論看人機(jī)大戰(zhàn)［J］.北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（04）：145-154.

［7］余德厚.從主體資格到權(quán)責(zé)配置：人工智能法學(xué)研究視角的轉(zhuǎn)換［J］.江西社會科學(xué)，2020（06）：176-185.

［8］曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得著作權(quán)保護(hù)的合理性［J］.科技與法律，2016（03）：488-509.

［9］喻國明，侯偉鵬，程雪梅.“人機(jī)交互”：重構(gòu)新聞專業(yè)主義的法律問題與倫理邏輯［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（05）：79-83，159.

［10］霍鳳，郭小安.新聞機(jī)器人的主體性界定及著作權(quán)保護(hù)策略［J］.出版發(fā)行研究，2021（08）：52-60.

［11］梅傲，鄭宇豪.人工智能作品的困境及求解：以人工智能寫作領(lǐng)域第一案為考察中心［J］.出版發(fā)行研究，2020（12）：50-56.