湯序波

我與《史通》的緣分頗深。先大父景麟先生于上世紀(jì)30年代末撰成《史通校箋》，書稿后不幸燼于兵燹。1946年2月他受聘貴陽師范學(xué)院副教授，每周課程中有“《史通》三小時(shí)”（“國立貴陽師范學(xué)院聘函”）。同年8月他又兼職于貴州大學(xué)，“奔走于兩校之間，任課甚忙，計(jì)開有‘文字學(xué)’‘聲韻學(xué)’《楚辭》《史通》等”（《自述治學(xué)之經(jīng)過》）。據(jù)他晚年回憶，抗戰(zhàn)初期困居家鄉(xiāng)時(shí)，曾對(duì)《史通》“下了一番功夫，有一些心得”，因此戰(zhàn)后“所講的課程，有劉知幾的《史通》”（《劍南憶舊》）。他當(dāng)時(shí)顯然是把這門課排在重要位置。惜乎他關(guān)于《史通》的研究，已片楮不存。

新近有幸奉讀張振珮先生（1911—1988）的《史通箋注》（全2冊(cè)，凡87萬字），該書熔校、箋、注、評(píng)于一爐，對(duì)明清至今人十?dāng)?shù)家的?？庇?xùn)釋成果，無不兼收博采，一一詳細(xì)考辨，確實(shí)是一部?？本珜彙⒐{注詳密、辨章學(xué)術(shù)、溯源析流的經(jīng)典之作。前修未密，后出轉(zhuǎn)精，《箋注》集校訓(xùn)釋評(píng)之大成，是今人研讀《史通》不可或缺的精善之本。

當(dāng)代學(xué)術(shù)界若要找一位劉知幾的異代知己、《史通》研究的大功臣，我想定非張先生莫屬。先生研究《史通》逾三十年，“所見的各種版本以及對(duì)《史通》的評(píng)、釋、箋、記等，無不認(rèn)真研讀，仔細(xì)推敲，探流溯源，求其本旨”，在《史通》研究上反映了“當(dāng)代最新學(xué)術(shù)水平”?！豆{注》出版37年后，張新民教授又做了最新修訂，根據(jù)今日讀者的需要，增補(bǔ)注釋279條，計(jì)51000余字，更便于文意的理解。這部父子兩代接力研究、凝聚兩代學(xué)人心血與智慧的書稿，2022年8月由中華書局收入“中華國學(xué)文庫”中刊印，并榮獲2022年度中華書局雙十佳圖書中“古典學(xué)術(shù)類”十佳圖書，足見受讀者歡迎的程度。

古籍校注本最值得關(guān)注的是校記注釋，因其最能見出作者的專業(yè)水平。是書釋義精要，注釋典雅，隨注小考證，往往要言不煩，發(fā)前人所未發(fā)。箋注本事本旨，必窮其源；注釋難詞難字，必暢其義?；蛐ａ尣⑾?，或掇異補(bǔ)闕，短的不及一行，長的竟占三頁篇幅，一如作者所說，“史注于釋文之外，實(shí)尚有補(bǔ)闕、考異兩項(xiàng)任務(wù)”。去取貴嚴(yán)，作注貴博，凡古今大事，《箋注》都能原始要終，究源竟委，尋其枝葉，頤彼泉藪，充分體現(xiàn)出今天學(xué)術(shù)界研究《史通》所達(dá)到的水平。茲不揣淺陋，臚列數(shù)例如下：

（一）不放過一字

《箋注》注釋詳細(xì)，小至標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，大至段落章旨，無不出注，可謂是不放過一字。如《史官建置》“自章和已后，圖籍盛于東觀”一句，前人應(yīng)注而未注，先生認(rèn)為：“章和：漢章帝年號(hào)（87—88），不是章帝、和帝。”黃壽成點(diǎn)校本，在“章、和”之間加頓號(hào)，以為是漢章帝、漢和帝二謚的簡稱（遼寧教育出版社1997年版，P91）。東漢中興，從光武帝（25—57）、漢明帝（58—75）到漢章帝（76—88），時(shí)逾半個(gè)世紀(jì)?！端逯尽份d：“光武中興，篤好文雅，明、章繼軌，尤重經(jīng)術(shù)，又于東觀集新書?！泵鞯蹠r(shí)，“漢東京圖籍在東觀”，班固等為蘭臺(tái)令，曾著書東觀，文治大盛。至章帝章和年間，東觀所藏圖籍已極豐富，因此才有漢和帝（89—105）永元十三年春（101年），“幸東觀，覽書林，閱篇籍”的景象?！豆{注》認(rèn)為東漢“圖籍盛于東觀”，時(shí)在章和之后，與史籍記載極相吻合。若按黃氏校本，“自章、和已后，圖籍盛于東觀”，不僅忽略明帝朝不計(jì)，而且時(shí)間未免太晚。

《世說新語》與《世說新書》，本是同書異名?！峨s說中》注“《世說新書》”一條，篇幅長達(dá)三頁，旨在證明《史通》原文必作《世說新書》?！豆{注》先從版本校勘入手，指出傳世各版本中的文字已有差別：蜀本、陸本同作“書”，其他諸本均作“語”。后世習(xí)稱《世說新語》，本無可疑，《箋注》于無疑處致疑：“‘《新書》’之名，果有本乎？”其實(shí)，宋代黃伯思在《東觀余論》中早已提出，《世說新語》“本題為《世說新書》”，并引唐人段成式《酉陽雜俎》“近覽《世說新書》”為證，指出宋人所見《世說新書》，唐以后更名作《世說新語》。明代徐應(yīng)秋《玉芝堂談薈》稱：“劉子玄《史通》所載古今正偏史，今多不存”，焦竑《焦氏筆乘》曾詳列《史通》的征引書目，發(fā)現(xiàn)“劉義慶《世說新書》亦在其中”。清初所編《清文獻(xiàn)通考》認(rèn)為：“義慶所述，溯自東漢，本名《世說新書》，后人乃改為《新語》?！薄端膸炜偰刻嵋愤M(jìn)一步考證說：“劉向先有《世說》，故義慶所撰，別名《世說新書》，后人乃改為《新語》。黃伯思《東觀余論》考之最詳，非以記言而謂之《新語》?！钡拦鈺r(shí)人周中孚《鄭堂讀書記》卻說：“《世說新書》之稱，止一見段氏書，單文孤證，不足為據(jù)，仍當(dāng)以晁、陳書目所稱為正。”直到近人余嘉錫著《四庫提要辯證》，增補(bǔ)《通典》與《太平御覽》所引《世說新書》原文各一條，力證“新語”本是“新書”。程千帆《史通箋記》綜合四庫館臣和余嘉錫兩家之說，以為《雜說中》正作“新書”，不作“新語”，諸本作“新語”者，乃后人習(xí)于新起之名而妄改所致?！豆{注》在此基礎(chǔ)上，援引考古實(shí)物為證，據(jù)唐寫本《世說新書》殘卷立論。日本平安時(shí)期（794—1192），漢籍隨遣唐使東傳，菅原道真（845—903）《菅家文草》一書，對(duì)《世說新書》曾有著錄?！妒勒f新書》唐寫古本殘卷在清末尚存，神田醇（1854—1918）所撰跋語稱，《世說新語》舊題《世說新書》，書名改稱當(dāng)在五季宋初。清末楊守敬（1839—1915）出使日本，親見古本《世說新書》，《日本訪書志》收有《世說新書殘卷跋》一文。殘卷后由羅振玉（1866—1940）影印回國，書名即用大字題作“唐寫本《世說新書》”。羅氏跋語說：“考《唐志》載王方慶《續(xù)世說新書》，則臨川之書唐時(shí)作‘新書’之明證，可補(bǔ)神田翁所舉之遺?！睓z閱唐寫本殘卷，篇末赫然題有“《世說新書》卷第六”七字，可謂鐵證如山?！豆{注》不厭其煩，結(jié)合版本?？迸c實(shí)物考古二重證據(jù)，詳引劉知幾、段成式、黃伯思及余嘉錫、日人神田醇等各家說法，考辨《世說新語》在東亞的流傳史，斷定書名“語”字乃宋人臆改，劉知幾所見古本必作“新書”，真可謂才藻新奇，花爛映發(fā)，勝義紛披。

（二）追尋史源，疏通文義？

劉知幾說班固著史犯有“引書失宜”的過失，《箋注》贊其“反復(fù)強(qiáng)調(diào)出處要準(zhǔn)確，自為不易之理”。要想避免“引書失宜”，最好的辦法莫過于追尋史料原文出處。這一方法，經(jīng)近人陳垣倡導(dǎo)而上升為“史源學(xué)”理論。陳氏認(rèn)為，“史源不清，濁流靡已”（《雍乾間奉天主教之宗室》）。因此，“讀史當(dāng)觀其語之自出”，“非逐一根尋其出處，不易知其用功之密，亦無由知其致誤之原也。”（《通鑒胡注表微》）張先生在書中提到：

曩日陳援庵先生長期倡導(dǎo)“史源學(xué)”，開設(shè)“史源學(xué)實(shí)習(xí)”之課程。其言有曰：“讀書不統(tǒng)觀首尾，不可妄下批評(píng)。讀史不知人論世，不能妄相比較?！贝搜钥蔀槲崛俗x《探賾》篇之指針?！翱急娂抑愓f，參作者之本意”，是亦究心史源者之梯筏也。

先生贊同陳垣的“史源學(xué)”，并以此自勉?！豆{注》不僅各條注釋都盡力探求史源，而且對(duì)十余種《史通》既有研究的注釋材料進(jìn)行全面核查，“凡前人及時(shí)賢之長，必標(biāo)而采之，非者或舍之，或疏通證明之，不足者加按語以闡釋之，應(yīng)注而未注者鉤稽事實(shí)以增益之”（張新民《〈史通〉評(píng)釋諸本述略》），具有鮮明的史源學(xué)特點(diǎn)。

清人浦起龍《史通通釋》一書，“引據(jù)詳明，足稱該洽”，最為名著，但其“殊為好異，又輕于改竄古書，往往失其本旨”，甚或“有《史通》本不誤，而疏于考究，輕率臆改者”?！豆{注》多有諟正。如：“蔡姬許從孤死”一句，事出劉向《列女傳·楚昭越姬》，《箋注》探本溯源，詳注原文，指出浦氏《史通通釋》“在‘楚昭王宴游’句下增‘蔡姬對(duì)以其愿，王顧謂史書之’，并注云：‘此十二字舊本無之，必是脫文。無此十二字，不成語矣?！@系臆增?！薄百逡还?jié)”，浦氏認(rèn)為最早出自《三國志·吳書·潘濬傳》裴注，其《通釋》節(jié)引裴注，且憑己意連屬，多有刪減。《箋注》則全文援引，糾正浦氏節(jié)引之失。楊明照《通釋補(bǔ)》從《太平御覽》所引桓譚《新論》尋得一例：“諺曰：‘侏儒見一節(jié)，而長短可知?！薄豆{注》不僅予以采錄，且別增鐘嶸《詩品》“侏儒一節(jié)，可以知其工矣”一則。史料之淵源遞嬗，更加清晰?？梢?，《箋注》追尋史源，考證訛誤，目的在取精用宏，疏通文義，絕非意在指摘他人注釋中的不當(dāng)或失誤。相反，《箋注》采信前說，片善不遺，精選前人成果，一一注明，絕不掠美。

至于在探本溯源、博采約取基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)闕考異，《箋注》往往多有獨(dú)到的補(bǔ)充與發(fā)明。如《疑古》篇“校其得失，固未可量”一句，陳漢章《史通補(bǔ)釋》尋其史料出處，認(rèn)為“此用《墨子》說?！赌印そ?jīng)說下》：在堯善治，自今在諸古也；自古在之今，則堯不能治也”。雖指明出處，詳引原文，但《墨子》文義艱澀，讀者不易了了。《箋注》不掩陳氏考鏡源流之功，采列其說，并引高亨《墨經(jīng)校詮》進(jìn)行訓(xùn)釋：“堯善治，乃自今察古也，乃事之所已然也，古今不同。善治古之民者，未必能善治今之民，則堯生于今之世，不能治經(jīng)之民矣。因古今情勢不同耳?！贝思戎赋鰟⒅獛自某鎏?，又疏通引文大意，不僅便于讀者觀閱，而且與《史通》史學(xué)觀念和劉知幾思想的觸忤相對(duì)應(yīng)：

知幾此篇提出，“必以古方今，千載一揆”，實(shí)屬形而上學(xué)的歷史觀點(diǎn)，又多運(yùn)用以古方今之方法，反復(fù)予以論證?！┩ㄓ^《史通》全書，始終貫穿“時(shí)移世異”“相時(shí)”“隨俗”等進(jìn)化觀點(diǎn)，則仍可別有申說。他主張治史要“考時(shí)俗之不同，察古今之有異”，強(qiáng)調(diào)“前史之所未安，后史之所宜革”，反對(duì)“知古而不知今”，尤其是片面“以今方古，一概而論得失”，何以卻在此篇唱出反調(diào)，反多以古方今呢？

前人往往只是指摘?jiǎng)⒅獛仔形牡淖韵嗝?，《箋注》則把劉知幾史學(xué)思想復(fù)雜的一面揭橥出來，益人神思。

《史通》一書，征引史料廣博，可惜大半已湮沒無存。明清以來，學(xué)者旁搜博采，廣為訓(xùn)、釋、訂、注，浦起龍的《史通通釋》，集明清以來研究之大成，最為通行。近人補(bǔ)釋箋記，“均就浦《釋》中一些條目，層壘增補(bǔ)，征引繁富，補(bǔ)苴罅漏，頗有裨益。惟尚無就《史通》全書，全面另作注釋者。且自郭、王之訓(xùn)釋，至浦釋集其大成，后此增補(bǔ)，類多就文理言，鮮有就史學(xué)角度探究其奧秘者”。先生箋注《史通》，“考眾家之異說，參作者之本意”，“試圖從史學(xué)角度，探索其史學(xué)思想之本源，闡述其治史態(tài)度與方法，為深入研究《史通》的史學(xué)理論提供便利條件”?！豆{注》的解題部分，集中體現(xiàn)了先生這一學(xué)術(shù)思想和成就，也是全書中最為精彩的內(nèi)容。

《史通》是劉知幾數(shù)易寒暑、傾畢生心血而撰成的史學(xué)巨著，是中國史學(xué)史與史學(xué)理論研究的一座豐碑。在張先生看來，“《史通》一書，不是評(píng)價(jià)歷史人物或事件，而是評(píng)價(jià)過去史書敘述歷史人物及事件之得失，探討編纂歷史之理論和方法。舍此而論《史通》，自難搔著癢處?！币虼?，《箋注》各篇之首均有解題，對(duì)各篇的精義提要鉤玄，不僅不“糾纏個(gè)別事實(shí)之出入”，且博采眾說，融貫諸家，緊緊圍繞全書宗旨，闡明劉知幾的史學(xué)思想與撰作意圖，并加以評(píng)析。其評(píng)析博綜各家議論，偶下斷語，間出己見，每每勝義迭出，妙不可言。凡洞察劉知幾思想者，往往不吝贊美之辭；昧見劉氏本旨者，常常明指得失之由。評(píng)論賅要，極為公允。

如《雜說上》解題說：《史通》內(nèi)篇，是對(duì)隋唐以前中國史學(xué)發(fā)展趨勢的基本總結(jié)：

知幾分析大量史籍之利弊得失，從史學(xué)思想、治史態(tài)度、編纂方法各個(gè)方面，歸納出歷史研究中的一些重要問題。其所論，不重在一書、一人、一事之得失，因而出現(xiàn)某書、某人在此一問題為是，在另一問題上又非是的情況，貌似自相矛盾，實(shí)際仍反映著者實(shí)事求是之治史態(tài)度。

劉知幾“三為史臣，再入東觀”，身歷其境，甘苦備嘗，故外篇首述修史制度，專論史館建置的始末。此下，“自《古今正史》至《申左》，依序分論一書之得失，仍是對(duì)史學(xué)專著之全面研究。而《雜說》上中下三篇，復(fù)進(jìn)而就不同時(shí)期、不同類型之史學(xué)專著中的個(gè)別問題分析研究?！泵骱醮?，可知《史通》一書，“內(nèi)篇是軀干，外篇乃羽翼。而《雜說》三篇，于外篇又為《古今正史》等篇之必要補(bǔ)充。此種對(duì)史學(xué)專著分條札記、考異之研究方法，實(shí)為清初稱盛之史評(píng)導(dǎo)夫先路。故吾謂《史通》內(nèi)外篇雖有軀干與羽翼之別，然皆為其有機(jī)組成部分。而往日研究《史通》者，多謂外篇乃其札記初稿之匯編，似不足信?！?/p>

《箋注》在解題中多次申明：“《史通》一書，實(shí)乃當(dāng)時(shí)較完備之史學(xué)史（P576），“乃體例嚴(yán)整之史學(xué)理論著作”（P719）。關(guān)于劉知幾的史學(xué)思想和史學(xué)理論，各篇解題之間亦常常互見。除上引《雜說上》《古今正史》外，如《煩省》“原為補(bǔ)前此論史尚簡之篇，故必與《載文》《敘事》《書事》諸篇合而觀之，否則，又將失之于另一偏”（P466）?！蹲詳ⅰ肥莿⒅獛鬃允鲋问返慕?jīng)過和志趣，“讀《史通》當(dāng)以此篇并《序錄》《忤時(shí)》先讀之”?！侗媛殹芬黄?，“論唐代史館修史之弊。知幾‘三為史臣，再入東觀’，‘雖任當(dāng)其職，而美志不遂’。故在《史通》一書中，痛陳其親身感受之苦，可與《自敘》《史館建置》《忤時(shí)》等篇參看”（P502）。通達(dá)博雅，冷眼閱史，無不體現(xiàn)了《箋注》對(duì)《史通》全書精義與史學(xué)理論的認(rèn)識(shí)與把握，可謂是劉氏之知己，《史通》之功臣矣。竊謂著者與《箋注》俱當(dāng)永在而不朽，長久綿延而不輟。

往者清華大學(xué)校長梅貽琦在就職典禮上說：“所謂大學(xué)之大，非有大樓之謂也，乃有大師之謂也。”大學(xué)之大，不在大樓之大，而在大師之大。貴州大學(xué)擁有像張振珮、張新民父子這樣享譽(yù)海內(nèi)外的學(xué)術(shù)大家，實(shí)乃學(xué)校甚至全省、全國文科之大幸。歷史必將證明這一點(diǎn)?！懊T之后，必有達(dá)者”，殆張氏父子之謂歟！

（作者系甘肅省先秦文學(xué)與文化研究中心兼職研究員。）