劉漢忠

（柳州市地方志辦公室，廣西 柳州 545001）

古代地方志內(nèi)容是地方史地研究最重要的問題，而舊志名實辨識卻是進入研究第一步要確定之事，即一志異名，或同名異書如何不至混淆。不僅只是某地某一志書存在辨識之難，而且?guī)в衅毡樾?。中國歷史地理著名學者譚其驤先生《方輿勝覽》影印本《出版前言》云：“有些府州的《郡志》和《圖經(jīng)》可能實指一書，但也有可能相同的書名所指可能二三種不同的書”［1］。正是因為識辨古代志名的復雜，《永樂大典方志輯佚·前言》提出：“《大典》征引書名殊不一致，究為一書或他書，已難尋考。今輯佚時悉遵《大典》所錄書名，一般不強為合并。如《饒州府圖經(jīng)志》《饒州圖經(jīng)志》《饒州圖經(jīng)》今各自單獨輯出，讀者使用時自可鑒定之。［2］”輯錄整理者自不負考辨之責，而地方史志研究者卻正有必要能 “鑒定之”。然而具體到某地某種志書，有可能缺失認知條件而無從辨識；亦有作出正確識別，進而對于古代志書編纂以及數(shù)量、分布等得出符合或近于實際的認知和統(tǒng)計。特別是早期地方志大多失傳或僅存片斷，相關(guān)文獻證據(jù)缺失或缺乏，對志書編纂出版諸要素深入探討，正確判別尤為重要。

一、宋代《建武志》辨證

建武軍是唐代建置，宋因之，元廢。《建武志》今已佚，南宋《輿地紀勝》是現(xiàn)存最早引用此志的文獻?！队罉反蟮洹肪幾胍脮r題名有“《建武志》”“《重修建武志》”兩種，晚近《永樂大典方志輯佚》另有多種“建武志”題名著錄。然而，書名涉及到志書出版時間、引用志文的歸屬等問題，有必要重新討論。

1.“《建武志重修邕州志》”為書名誤合

《建武志重修邕州志》誤合兩志為一書，實際為《建武志》《重修邕州志》?！队罉反蟮浞街据嬝芬浴督ㄎ渲局匦掮咧葜尽份嫵鲆粍t：“【倉廩】常平倉，在省倉之內(nèi)?！保▋?9卷7507頁22）?！队罉反蟮洹份嬋胫疚臅r，原意是引用出自《建武志》《重修邕州志》二種?！队罉反蟮浞街据嬝返恼碚呶茨馨l(fā)現(xiàn)，誤合為一書著錄。

2.“《明山建武志》”書名與內(nèi)容倒置

“建武志”前冠一“明山”，甚不合志書體例。此則文字“明山建武志”出自于《永樂大典方志輯佚》：“明山建武志：【土産】〔黃精）?！薄矁?4卷8526頁18）。今據(jù)《永樂大典》影印本，摘出原文一段：“黃精。金谿崖山最多?！侗静荨吩疲合伤幰?。邑人家嘗有婢食其苗，步行如飛。今采之根制之味甘可致遠。九江志蘇山觀記：黃精遍野，白術(shù)盈川。大同志潭源州。大同志應州。太原志太原縣。解州夏縣志。松陽永寧縣。平陽志芮城縣。明山建武志。重慶府志彭水縣，黔江縣”（下略）。標點依照影印本原文字段后空格句圈。原文引錄某志記載黃精出產(chǎn)地點，如《重慶府志》記黃精出產(chǎn)于彭水縣、黔江縣。然而，《永樂大典》輯文時將《建武志》記黃精出產(chǎn)地在“明山”（即今武鳴區(qū)大明山），誤為“明山《建武志》”?！队罉反蟮浞街据嬝氛頃r除極明顯誤字略作更正之外，其他問題均不作校理（見該書《前言》），作為單獨志書一種列出。應予更正。

此問題校驗《永樂大典》本卷輯文已可肯定。所幸《建武志》（此為《重修建武志》，詳下文）卷帙仍存，見于卷8507《南寧府·土產(chǎn)·藥物》：“山豆根，右江。草豆蔻，八角茴香，并右江。黃精，明山。”至此，可以定案。

3.《邕州建武志》即《建武志》

《永樂大典方志輯佚》著錄《邕州建武志》：“【倉廩】省倉，在鎮(zhèn)遠門內(nèi)。（冊81卷7516頁12）”檢讀《永樂大典》影印本原文處并前后引各志，此“邕州”二字實為《永樂大典》編纂者所加。因建武軍久已廢撤，為易于了解“建武”明初所屬政區(qū)而冠以“邕州”二字，顯非別有另一種《建武志》。

《永樂大典》相同之例多見。另如上述《永樂大典》引“《柳州府賓陽志》”“《賓陽志》”為同一志書同一版本。

以上三例涉及的《建武志》均為南宋末年的《重修建武志》。

4.《建武志》（“舊志”）與《重修建武志》

宋代《建武志》《重修建武志》兩種的考述，有關(guān)內(nèi)容據(jù)《廣西方志佚書考錄》摘引：

（1）南宋王象之《輿地紀勝·廣南東路·新州·景物上》（卷97）：“《竹城》引（《建武志》）”（略）?！遁浀丶o勝·廣南西路·邕州》（卷106）“州沿革”（略）引《建武志》六條。同卷《碑記》載：“《建武志》，尹安中編、樂公明序?！蓖怼对姟罚骸吧酱ㄓ碡曂?，城郭漢兵余。唐庚詩，見《建武志序》。”

（2）《元一統(tǒng)志·邕州路·土產(chǎn)》（趙萬里校輯本卷十）載：“懶婦獸?！督ㄎ渲尽芬赌显街尽吩啤保ㄏ侣裕?。

（3）《永樂大典》卷8507《南寧府二·城郭》引《建武志》云（中略）。又“是役也，樞密大使陳韡撥十七界，會七萬貫，帥漕工侍董公槐撥經(jīng)司錢五千貫，運司錢五千貫，運司錢萬貫，提刑楊冀權(quán)漕日撥鹽二百籮又撥錢一千貫，用猶不給。公復撙節(jié)一切浮貫，銖積寸累，以濟支遣，總用磚五百萬有奇，灰一百萬，木三萬株，竹二萬竿，鐵三萬，工費二萬三千緡。鳩工于淳祐八年夏五月，越明年六月告成?！保ㄏ侣裕?。

（4）卷7514：萬碩倉。卷14380：《詩》十三引《建武志》三條。又卷之7516：省倉，引邕州《建武志》一條。又卷8256：黃精，《九江志》注引《建武志》一條。

（5）明楊士奇《文淵閣書目》（卷19）著錄：《舊志》：“《建武志》二冊?！?/p>

（6）近人張國淦《中國古方志考》著錄此書，以《永樂大典》“萬碩倉”引《建武志》記文言其為宋淳祐八年以后編纂。［3］

上引《建武志》文獻6則，（1）見于《輿地紀勝》所引為“舊志”《建武志》。（3）（4）見于《永樂大典》所引為《重修建武志》，版本不同。

（1）見于《輿地紀勝》引用，為（宋）尹安中編、樂公明序（文獻記載以樂公明作序，定為主修者）《建武志》。此即《永樂大典》卷8507《南寧府·城郭》引《建武志》（《重修建武志》）原文“據(jù)《舊志》，羅城元周一千丈”之“《舊志》”。

《輿地紀勝》初稿約于宋嘉定十四年（1221）完成，至寶慶三年（1227）完成并刊版，故此《建武志》在嘉定十四年之前編纂出版。

（2）元代纂修《一統(tǒng)志》所引用者，以時代遠近而言亦為淳祐九年（1273）之后出版的《重修建武志》。

（3）（4）《永樂大典》卷8507引錄的“《建武志》”，以其記載內(nèi)容及時間標志，與卷8506《南寧府·沿革·至到》圖標“《重修建武志》”為同一書，即《重修建武志》。

（5）明楊士奇《文淵閣書目·舊志》：“《建武志》二冊?！睘椤吨匦藿ㄎ渲尽?，之前為《永樂大典》引用。

（6）《中國古方志考》著錄《建武志》，輯摘書證實際包括《輿地紀勝》《永樂大典》引注《至到》“重修建武志”圖一則等?？际鲆浴叭f碩倉”謂《建武志》為宋淳祐八年以后所修，其說與《輿地紀勝》年代不合，實際將《建武志》《重修建武志》兩版本混言之。

《永樂大典》卷8506引文《南寧府·沿革·至到》標識“重修建武志”，以往有考證稱編纂于“宋末元初”。不確。一者元代初已不可能編纂《重修建武志》，二者《至到》圖標均宋代建置名稱，并無元代政區(qū)地理內(nèi)容。

另：有關(guān)《建武志》《重修建武志》版本，顧宏義《宋代方志考》所述與張國淦《中國古方志考》略同。

因此可以確定：

《建武志》不詳卷帙，（宋）尹安中編，樂公明序，南宋編纂，具體在紹興二十年之后（1150），嘉定十四年（1221）之前已出版。樂公明、尹安中，生平待考。此版本以《輿地紀勝》所引內(nèi)容的時間標志判斷編纂出版時間。

《建武志》南宋時存世已不多見，事證之一是未見于《方輿勝覽》征引。《方輿勝覽》約于宋理宗寶慶三年（1227） 編纂完成，初刻本出版于嘉熙三年（1239），咸淳二年（1269）或三年增補重印。此書大量引用宋代圖經(jīng)、志書，既知有《建武志》（《方輿勝覽》參考過《輿地紀勝》），而未能引用，可見《建武志》在南宋末期已少流傳。

《重修建武志》不詳卷帙，編纂于南宋末期，淳祐九年（1273）之后出版。此即《永樂大典·南寧府》存2卷引用的重修本《建武志》，亦即《文淵閣書目》著錄的“《建武志》二冊”。

《永樂大典》引用出現(xiàn)次序，卷8506出現(xiàn)“《重修建武志》”1次，卷8507出現(xiàn)“《建武志》”10次，顯然后出書名承前省“重修”二字。《永樂大典》引用典籍時多有此例。

《重修建武志》以《建武志》為基本內(nèi)容編纂增補而成。古代重修志書，常以舊志書版增補續(xù)出內(nèi)容頁面重印，或以舊志為基本內(nèi)容增訂而成，如上引《南寧府郡志序》記洪武九年、洪武十年重修府志事即為顯例，又洪武陳璉纂修本《桂林郡志》后于景泰元年訂補重刊，均如此?！遁浀丶o勝·廣南東路·新州·景物》（卷97）《竹城》下引《建武志》原文“竻竹，刺竹也，芒棘森然。廣東新州舊無城，桂林人黃濟守此城，以此竹環(huán)植之，羔豚不能徑，號竹城，至今為利。傳聞交趾外城亦是此竹。（《建武志》）”本卷《碑記》有：“《笏竹城記》，紹興二十年郡守黃濟遣人取竻竹以為城，環(huán)袤一千二百八十丈。胡寅為記，見《新昌集》?！保?］（今按，原文“笏”，據(jù)內(nèi)文當作“竻”。竻竹有刺而堅硬，俗稱刺竹，亦稱勒竹、澀勒。范成大《桂海虞衡志》：“竻竹，刺竹也，芒棘森然。”）《永樂大典》卷8507引《建武志》（《重修建武志》）“廣東新州舊無城” 一句作 “廣東橫州素無城”，“舊”作“素”，誤“新”為“橫”。文字之異出于重刻本之誤，但亦有可能《永樂大典》編纂過錄時所致。

二、明初方志異名一書例說

古人對典籍（包括志書）與現(xiàn)代文獻著錄頗有不同之處，記錄版本題名時臨時或受習慣影響出現(xiàn)與原題文字偶異，事例比比皆是。典籍引用他書，有直接據(jù)原書，或轉(zhuǎn)引，志書名稱有省略字，有添字，有泛稱等情況，亦極常見。這在當時記錄者絕多并不會考慮后人是否能理解。至今日如無勘比條件，諸多疑問因此產(chǎn)生?！队罉反蟮洹芬洝豆盘倏ぶ尽贰豆盘僦尽肥且恢净蚨镜膯栴}，據(jù)志書序跋及內(nèi)文《古藤郡志》（有洪武七年刻書序），而《古藤志》（記有永樂元年岑溪縣田賦數(shù)），故知為兩部志書，這是有明確事證可以厘清者。然而，更多情況是舊志片文無存，無從援據(jù)，因此需參證引載志書的典籍編纂類例，或著錄志書的文獻書目等進行比較研究，這未嘗不是有效方法。今以《永樂大典》引用明初廣西地方志舉例如次。

《永樂大典》參與編纂者眾多，分卷既不同，各人記錄志名、摘引志文有異同，事例多見。郭伯恭《永樂大典考》提出“《永樂大典·凡例》二十一則蓋當初定制如斯，其后編纂并未全遵守”［5］，并舉出諸實例?！队罉反蟮洹芬队袅种尽贰队袅种葜尽穬煞N，卷2341《梧州府》引《郁林志》記（郁林州）“永盈倉，在州治之東”，卷7514引《郁林州志》“永盈倉，在州治之側(cè)”，雖有一字之差，但同記一物，實出同一書。引用志書時，多一字減一字，或偶有用字不同，在《永樂大典》為多見。《永樂大典》之后，正統(tǒng)六年（1441）楊士奇等人將包括《永樂大典》使用過的內(nèi)閣藏書編纂為《內(nèi)閣書目》（與《永樂大典》相距時間僅20余年），其中《舊志》著錄“郁林郡志二冊”，即是《郁林州志》（《郁林志》）。如果以“郡”“州”之異，當作郁林州志一種，這樣志書統(tǒng)計必然與實際編纂情況不符。

文獻記錄有《賓陽志》（明正統(tǒng)前1368—1535年）、《柳州府賓陽志》（明初1368—1424年）兩種，因此是一書或二書需要識別。筆者考此亦志名稱引繁簡不同之例?！顿e陽志》見于《永樂大典》卷11980《山川》一則“陷塘嶺在柳州東，離州二十里?！薄读莞e陽志》見于卷7514一則：“常豐倉，在州后，今新遷于按察司衙后三十步?！泵蟹焙喍鴮崬橐粫??！段臏Y閣書目》著錄“《賓陽志》二冊”。之后這些官藏志書為總志《寰宇通志》《大明一統(tǒng)志》編纂征引，亦無“《柳州府賓陽志》”，而只有“《賓陽志》”一種（《文淵閣書目》著錄廣西方志，州志之前亦無加所屬府冠詞之例）。在時期相距不久，國家書庫文淵閣收藏之物何以并無另有“《柳州府賓陽志》”？合理解釋，不過只是一志名稱之異。賓州，洪武初歸屬柳州府轄，“賓陽志”是襲古之稱，實為“賓州志”（賓陽為賓州古稱，處賓水之陽）?！百e陽志”之前加上“柳州府”，是《永樂大典》編纂時用以標識其政區(qū)所屬。

古人記錄典籍時往往有主觀意見。桂林儒學教授陳璉洪武年間編纂《桂林郡志》，大約于建文三年（1401）印行。內(nèi)閣藏本著錄于楊士奇等人編纂的《文淵閣書目》，傳錄本至少3種書名：清初宋犖（1634—1713）漫堂抄本題為“桂林府舊志四冊”，乾隆《四庫全書》本題為“桂林舊志四冊”，《讀畫齋叢書》本題為“桂林續(xù)志四冊”。此書楊士奇本人有收藏并加題跋云：“右《桂林郡志》四冊，凡三十卷。歐陽允和以見遺者，而闕二卷。桂林舊有志，洪武中教授陳璉因而續(xù)之”“璉字廷器，今守滁州，有惠政，民甚戴之。聞亦修《滁陽志》，然余未及見也?！保?］此外，《明史·藝文志》據(jù)《文淵閣書目》著錄陳璉《桂林志》三十卷，嘉慶《廣西通志·藝文略》據(jù)《明史·藝文志》著錄《桂林府志》三十卷，并記“未見”。因時、因地、因記錄者不同，出現(xiàn)《桂林郡志》《桂林府舊志》《桂林續(xù)志》《桂林舊志》《桂林志》《桂林府志》5種名稱，志名雖異而實為同一書《桂林郡志》?！蹲x畫齋叢書》本題為“《桂林續(xù)志》四冊”，實是因《舊志》另著錄有“《桂林志》十冊”，故稱陳璉本為“續(xù)志”。現(xiàn)代舊志考錄著作記錄時，面對多種文獻出處，既著錄（洪武）《桂林郡志》，又著錄《桂林續(xù)志》，無形之間多出一部桂林府志。

之后，陳璉本《桂林郡志》由桂林知府吳惠增補，景泰元年（1450）重刊。卷端陳璉序題“桂林郡志”，吳惠重刊本序題“桂林府郡志”（此題名方式與《永樂大典》引“《南寧府郡志序》”同例，是明初府志冠名的特點）。

如果志書異名不加辨別，或不予說明，必然導致志書種數(shù)統(tǒng)計超出實際。反之，“相同的書名所指可能二三種不同的書”這種情況間亦有之，但遠不如一書異稱普遍。

此外，還有原載文獻記錄有誤，不能辨識而既成事實。如《柳州重修圖志》見于《永樂大典》（影印本）卷7236《三賢堂》目下：“《柳州重修圖志》，宣和中太守阮閱有《四賢堂詩》，蕭條遺像竹林間，政事豐碑字已漫。安得郴人思惠愛，肯將循吏傳重刊?！痹婎}“柳”為“郴”字之誤，而正文正作“郴”字?！靶椭刑厝铋啞?，宣和四年（1122）至六年（1124）出知郴州。

《永樂大典方志輯佚·前言》統(tǒng)計廣西地方志“五十八種”。略加考識，發(fā)現(xiàn)如此統(tǒng)計肯定多出實際數(shù)字。其中，有誤合兩志名稱為一書，有因引文倒置而誤計，有因加冠詞而重復，還有因有誤字而誤屬等情況。因此舊志理應審慎研究，以得出近于實際之結(jié)果。

三、明代“郡志”一詞的使用及變化

“郡志”一詞在古代長期使用，宋元及明代初期多用于府州（路）志稱謂，但同時又是泛稱或謂之雅稱，有襲古意味。作為府志題名之例見于上述陳璉《桂林郡志》及《永樂大典》引“《南寧府郡志序》”。泛稱則有《大明清類天文分野之書》（洪武十七年進呈本）廣西布政司引用府州志，均稱“郡志”。明中期之后，較多正式書名通常用“某某《府志》”如嘉靖《南寧府志》。但是如同“郡邑”長期泛稱府州地方的習慣用法，一直影響著人們觀念，如指稱常見“郡有志（乘）”，而不稱“府有志（乘）”。習慣使然，題名實際為《府志》的志書往往泛稱為“郡志”。

嘉靖《廣西通志》卷6《秩官表》于明朝各府知府、通判等職名（知府列姓名）之后均標見于“《郡志》”，如南寧府“以上官題名已詳于《南寧郡志》”?！稄V西通志》出版之前，明代早期廣西各府州志多已失傳，即有編纂者亦未見。明中期之后可考知有正德《思恩府志》、正德《太平府志》、弘治《思明府志》、《柳州府志》（至遲見于萬歷《內(nèi)閣藏書目》）、成化《桂林府志》、弘治《梧州府志》等，均以“府志”為題名。因此，見于“《郡志》”之語，實際是指“府志”，今日研究者自不會認為上述“《府志》”之外，各府另有題名為“《郡志》”的府志。

四、洪武《南寧府志》

洪武《南寧府志》，引見于《永樂大典》卷之8506至卷之8507《南寧府》現(xiàn)存兩卷內(nèi)容，其中用詞偶有不同，而《南寧府志》《南寧志》《南寧府郡志》為同一版本，洪武十年纂修。

作為文獻出處，有將《（洪武）南寧府志》之外，另有《（永樂）南寧府志》的記載。是否以一種為洪武十年原版，而洪武版為《永樂大典》引用成為《永樂大典·（永樂）南寧府志》版？兩版本之間因書籍形態(tài)不同，確實有差異。即使如此，缺少必要說明，讀者自會以為洪武、永樂年間由南寧府編纂有兩部《南寧府志》。另外，《永樂大典》在《南寧府志·沿革》輯文下引《南寧府郡志序》，即洪武《南寧府志》卷端的引文。明初府志題名習用“郡”字，已見上述例證。因此洪武《南寧府志》，還有文獻著錄的“永樂《南寧府志》”，文獻所本就是《永樂大典》卷8506卷8507《南寧府》所引用的洪武《南寧府志》（《南寧志》《南寧府郡志》）。

五、《永樂大典·南寧府》所附地圖

《永樂大典》卷8506《南寧府》卷端首頁題“南寧府。領(lǐng)縣三：宣化、武緣、橫縣”。以下目錄：“府縣圖、建置沿革、至到、城郭、風俗形勢、戶口、賦稅、土產(chǎn)（土貢）、山川、宮室（祠廟、寺觀）、壇壝、官制、公署、兵防、古跡、名宦、人物、仙釋、紀瑞、雜記、文章?！贝藦暮槲洹赌蠈幐尽氛觯M縣而不作“橫州”）。之下“府縣圖”八幅：《南寧府圖》《建武軍圖》《右江之圖》（一）《右江之圖》（二）《安南國圖》《宣化縣圖》《武緣縣圖》《橫州之圖》。實際上，《永樂大典》引文標題“府縣圖”與本卷所附八圖并不等同。《永樂大典》正文今存兩卷引用諸多典籍，書名統(tǒng)計有：《大明清類天文分野之書》《南寧府志》《太平寰宇記》《郡縣志》《重修邕州志》《元一統(tǒng)志》《輿地廣記》《橫州志》《橫州路郡志》《輿地紀勝》《邕州志》《重修建武志》《建武志》《橫州郡志》《南寧志》《九域志》。這些典籍原有繪刻地圖，《永樂大典》采入，而不僅取自于《南寧府志》。

《建武軍圖》反映建筑布局并名稱均為宋代稱謂，如“總制司”“簽廳”等，據(jù)自本卷所引《建武志》（《重修建武志》）無疑。洪武時期修志自不會將久已撤銷的建武軍作為南寧城池圖冠名，何況歷經(jīng)近百年元明易代，建筑景觀多有毀圮變更。比較《建武軍圖》與《南寧府圖》（城中心位置），可見宋代、明初建筑布局及官署名稱變化。

《右江之圖》兩幅范圍所及，已非明初南寧府轄屬之地，而符合于南宋建武軍疆理，亦原載于《重修建武志》。

南宋淳熙元年（1174）初，李朝國王李天祚遣使入貢，宋孝宗始正式“詔賜國名安南，封南平王李天祚為安南國王”，次年八月“賜安南國王印”，“安南國”名稱始此?！栋材蠂鴪D》繪入南寧府屬境，且謂之“府縣圖”，實不相宜。宋代建武軍經(jīng)略安南事，故《安南國圖》原載于《重修建武志》。

《永樂大典》于《南寧府沿革》據(jù)引《橫州志》：“洪武十年七月內(nèi)奉上司明文，歸并永淳縣入橫州，將本州改為橫縣，撥隸南寧府，管七鄉(xiāng)五里；今復為州，仍領(lǐng)永淳縣一?！保ā敖駨蜑橹荨痹诤槲涫哪辏４恕稒M州之圖》不作《橫縣圖》，則當引自編纂時間晚于洪武《南寧府志》、洪武末至永樂初出版的《橫州志》。

《南寧府圖》《宣化縣圖》《武緣縣圖》為洪武《南寧府志》原載。

六、明初《富勞志》

見于《寰宇通志》引用，景泰五年（1454）之前編纂出版。

之前未見著錄，是新發(fā)現(xiàn)的廣西地方志書。

富勞為向武州屬縣。《寰宇通志》卷110《向武州·建置沿革》：“富勞縣，在州城北三十里，元建，隸向武州。洪武年間為夷僚所據(jù)。三十五年復建，仍隸向武州。永樂初省武林縣入焉。”《形勝》：“塘濱龍回，坡州虎據(jù)。富勞志?！保ū揪怼断蛭渲荨妨硪小跋蛭渲尽保?。《大明一統(tǒng)志》卷八十五《向武州·形勝》：“塘濱龍回，坡州虎據(jù)。州志。”引據(jù)出于“州志”（向武州志）。

《寰宇通志》既有記載明確，則《富勞縣志》編纂為事實。明初廣西多為府志、州志，此州屬縣為邊徼之地編纂方志得一新證。

七、《永樂大典》引《奉議縣志》為《奉議州志》之誤

《永樂大典》引“奉議縣志”為“奉議州志”之誤。

《永樂大典》卷7514引“《奉議縣志》廣祿倉：在城內(nèi)之南。”按：此誤書“州”為“縣”，《廣西方志編纂史》據(jù)以記入《奉議縣志》一種，應移出。明初直接引用于《永樂大典》的志書著錄于《文淵閣書目》，以及征引于《寰宇通志》《大明一統(tǒng)志》等，均為“奉議州志”，詳見《廣西方志佚書考錄》；明中期以后各種書目均未見《奉議縣志》之名。

又，明初為奉議州，未見設奉議縣記載。

八、洪武年間廣西方志編纂與呈送的文獻記載

明初朝廷編修總志并下令地方編纂志書呈送的事實見載于《明太祖實錄》：洪武三年官修《大明志書》，洪武十七年《大明清類天文分野之書》進呈，洪武二十七年官修《寰宇通衢》。廣西地方奉令編纂方志進呈，《南寧府郡志序》留有珍貴記錄：

洪武九年夏四月，憲司委官到來，起取前代應有圖經(jīng)志書。本府當時會集耆儒，將本學舊存書板一付考究，中間多有損壞、缺略不存。于本處住人程士真家尋得舊有志書一部，比對刊補，完備起解。今洪武十年冬又奉上司公文，會集所屬耆儒人等，用心考究，不曾該載事理，重別另行編類，書寫成冊?？贾锂a(chǎn)，多在兩江，本境所出之物，在處有之，今以所屬三縣地理遠近、風土人物、戶口錢糧、土產(chǎn)物色，總為一冊，編類成篇，表而出之，使后人有所考云。［7］

南寧府編纂志書即當時廣西各府州大體情形，可見呈送志書之朝令頒布頗為密集，而地方志遂成為大典記載地方內(nèi)容最主要的文獻所據(jù)。值得注意的是洪武十年奉命另行重編“書寫成冊”上呈，與明代早期官藏目錄書籍多為抄冊的記載吻合（《明史·藝文志·內(nèi)閣書目提要》：“是時，秘閣貯書約二萬余部，近百萬卷，刻本十三，抄本十七”）。志書往往以上司急命修訂，抄錄上呈，存留復本極少，地方失藏，記載失據(jù)，造成明代早期地方志編纂事實很快“失去記憶”。試想如果未能知見《永樂大典》，則嘉靖十七年本《南寧府志》張岳序“南寧故無志”，《凡例》“郡邑前代圖志無可考”，難免不被采信。

九、《大明清類天文分野之書》中的廣西方志

洪武初期廣西呈送地方志，之后引用于《大明清類天文分野之書》。此書隨后引用于《永樂大典》（為明初文獻典籍首選，如《南寧府沿革》首條引文即此），對于明初廣西地方志編纂研究自有極重要文獻價值。蓋以此書存世極其罕見，晚近數(shù)十年以來有關(guān)著述未得以利用。

洪武《大明清類天文分野之書》記錄元末明初時期各布政司行政分野變化，主要內(nèi)容為建置沿革。卷20《廣西布政司》標引多部府州“郡志”，而其他諸多布政司府州《沿革》下無此引用“郡志”標識。查所引標示“郡志”之地，均為《沿革》記載“歸附”或“內(nèi)附”之地。當時對此類府州尤其注意纂修地方志，動因顯然來自朝廷，并省司之督促?！洞竺髑孱愄煳姆忠爸畷肪幾霑r必然征引包括上述洪武《南寧府志》等在內(nèi)諸多府州志，而并不一一注出，獨于“歸附”或“內(nèi)附”之地特別標示，顯然有其政治考慮。

如下述錄見于《大明清類天文分野之書》標示的5種“郡志”。1種之前未有著錄。其余4種志書（志書名稱）有作為“明初”志（界定天順五年《大明一統(tǒng)志》之前）見于有關(guān)著作記錄。有的能確定編纂年限提前至洪武初期，有的因為之后可能另有志書編纂出版，則未必為同一版本。

1.洪武《利州志》（《利州圖志》）

《大明清類天文分野之書》卷20《廣西布政司·利州》：“元?！犊ぶ尽酚欣荨１境槲渚拍隁w附，仍為州。直隸廣西布政司。”參考本卷多處“郡志”可確定：一、指本政區(qū)志書，郡志即《利州志》。二、編纂年代為明洪武初期，以洪武十七年之前為下限。

《大明清類天文分野之書》均用“郡志”簡稱，未記卷帙、編纂者及年代，與明早期地理總志所引用是否同一書，可據(jù)事理推斷。以著錄年代順次，明代初期又見于正統(tǒng)六年楊士奇《文淵閣書目》著錄《舊志》“利州圖志一冊”?！跺居钔ㄖ尽罚ň疤┪迥隇橄蓿┚?10《利州》引用“利州志”，《大明一統(tǒng)志》（天順五年為限）卷85《利州》引《（利）州志》?！跺居钔ㄖ尽贰洞竺饕唤y(tǒng)志》所引均內(nèi)閣藏書，當即《文淵閣書目》“利州圖志”。《文淵閣書目》另著錄《新志》（以永樂十九年之后至正統(tǒng)六年年之前為界限），無《利州志》）。

《利州志》成書在洪武十七年之前。之前考證是以見于《文淵閣書目》定為“明正統(tǒng)以前”。下述《大明清類天文分野之書》所涉及各志時代及版本均可類比，不再詳述。

2.洪武《東蘭州志》

編纂于明洪武初期?！洞竺髑孱愄煳姆忠爸畷肪?0《廣西布政司·東蘭州》：“元?！犊ぶ尽酚袞|蘭州。本朝為東蘭州，屬慶遠府?！?/p>

《中國古方志考》據(jù)《大明一統(tǒng)志》卷84《慶遠府形勝》引《東蘭州志》一條，以及東蘭州始置于元代，將該志定為元志。《廣西方志編纂史》認為明天順前編纂。此《東蘭州志》既見于《大明清類天文分野之書》所引，可肯定為洪武初期編纂。

《文淵閣書目》未著錄《東蘭州志》?！跺居钔ㄖ尽肺匆娨谩稏|蘭州志》。卷108《慶遠府·東蘭州》記：“宋紹興間以土人韋姓者為知州，以撫其人，號曰目蘭州，元因之。國朝洪武十二年改東蘭州，省安習中文三州入焉?！贝伺c《大明一統(tǒng)志》卷84《慶遠府·東蘭州》記略有不同：“宋崇寧五年置蘭州。紹興間命土人韋姓者為知州，元改為東蘭州。國朝洪武十二年改東蘭州，省安習忠文三州入焉。編戶一十二里。”兩處沿革記載有不同之處。又《遠府·形勝》引《東蘭州志》載云：“危峰疊嶂，峙列如戟?！庇帧豆袍E》東蘭州“綏南砦”一則，為《寰宇通志》古跡目所無，確證《大明一統(tǒng)志》編纂時引征《東蘭州志》。至于此志是否即《大明清類天文分野之書》所引“郡志”，尚未能確定。

3.洪武《來安府志》

洪武初年編纂。此前有關(guān)著作均未著錄。

《大明清類天文分野之書》卷20《廣西布政司·來安府》：“元?！犊ぶ尽酚衼戆猜?、歸仁等州。”

洪武二年（1369），升來安路置來安府。治今廣西田陽縣，轄境相當今廣西田陽、鳳山、東蘭及巴馬瑤族自治縣等地。來安，明初設府，為時不長，隨后于洪武十七年省入田州府。至《寰宇通志》《大明一統(tǒng)志》編纂時已未見引用。以“郡志”之編纂，可見明洪武初詔令各地修志，于邊遠新附之區(qū)尤為重視。

4.洪武《鎮(zhèn)安府志》

洪武初年編纂?！洞竺髑孱愄煳姆忠爸畷肪?0《廣西布政司·來安府》：“元?！犊ぶ尽酚墟?zhèn)安路?！?/p>

《文淵閣書目》著錄《鎮(zhèn)安府志》兩部，一為《舊志》：“《鎮(zhèn)安府志》一冊”，一為《新志》“《鎮(zhèn)安府志》一冊”。此洪武志屬《舊志》之一?！跺居钔ㄖ尽氛饕舵?zhèn)安志》，《大明一統(tǒng)志》著錄《（鎮(zhèn)安）郡志》。

5.洪武《泗城州志》（《泗城州圖志》）

洪武初年編纂?！洞竺髑孱愄煳姆忠爸畷肪?0《廣西布政司·來安府》：“元?！犊ぶ尽酚秀舫侵荨！?/p>

《文淵閣書目》記載“《泗城州圖志》一冊?！敝翱甲C“約修于明正統(tǒng)以前，卷帙不詳”。《寰宇通志》卷110《泗城州》引用《泗城志》，又《大明一統(tǒng)志》引用《（ 泗城）州志》），亦即《文淵閣書目》著錄的《泗城州圖志》。

十、《永樂大典》之后廣西方志的征集

《永樂大典》編纂完成之后，朝廷仍然大規(guī)模進行地方志書的采輯，典籍文獻方面學界已多有述論。至于朝廷到廣西采集地方志的事實，見于一則石刻文字，極有文獻價值。

宜州劉良《白龍洞詩并序》（題款“賜永樂丙戌進士、奉訓大夫前員外郎主尚書地官部江西清吏司事零陵劉良彥直，以大明永樂己亥秋九月中澣游此勒石”）“永樂戊戌夏，余以特命來廣西采志書，越己亥九月抵宜陽”。戊戌為永樂十六年（1418），至此時劉良在廣西各地采訪志書已一年有余。此次采訪方志確非孤立事件，而是涉及廣西，因同時又有永樂《容縣志》彭清序記述云：“永樂十六年，歲在戊戌，詔天下纂志書。自閭里達于有司，匯府擇之，而呈藩臬，以通上焉。甚盛舉也!余時知容縣，且兼儒學。檄至，旁求遍索，患舊志、碑石迭經(jīng)宋、元兵燹，間得手錄數(shù)篇，率多訛舛難辨。據(jù)《方輿勝覽》所載，與邑人封昌翁所作學校人材題名等記，及諸父老之舌談。”又“據(jù)是去繁摭實，編類成書，付庠生梁倉等赍赴本府。時同采臣新化伍君、幕賓臨高唐子請為序，以記歲月?！保?］這批廣西征集的地方志，隨著明成祖遷都于永樂十九年運至京師（北京）。正統(tǒng)六年（1441），大學士楊士奇等人以文淵閣所貯頗多“本朝御制及古今經(jīng)、史、子、集之書，自永樂十九年南京取來，一向于左順門北廊收貯，未有完整書目”，故為清理逐一勘對，編置字號，厘定部類，編成《文淵閣書目》。其中包括廣西地方志在內(nèi)為《舊志》《新志》分別著錄。

永樂末年在廣西進行志書征集，見于隆慶《靈川縣志》全賜序云：“靈川舊無志。永樂末年兼收天下郡邑，一時紀載無考。邑人蔣赒輩膺是役，據(jù)郡志編為帙。其邑之山川原委，疆域沿革，所考甚略。天順末修《英宗實錄》，復采之，時南鄉(xiāng)秦謙益以八景。成化之初，不聞紀載，官茲土者，附以詩葉而已。百年以來，罔繼一言?！保?］“永樂末年兼收天下郡邑”具體時間未詳，其事指朝廷收集郡邑方志，地方無書，邑人據(jù)《郡志》編纂以應命。天順末年，朝廷纂修《英宗實錄》又向地方采集志書。這些史料反映出，朝廷采集以方志文獻是適時而為之舉。

永樂《容縣志》彭清序、宜州劉良題刻、隆慶《靈川縣志》全賜序大體反映出《永樂大典》之后廣西地方志續(xù)修、續(xù)補并呈送的通常情形。這些包括洪武、建文、永樂，下至正統(tǒng)、景泰、天順時期多次詔令征集的地方志，在景泰年間使用于《寰宇通志》，之后不數(shù)年又在天順年間為《大明一統(tǒng)志》編纂所用。對有關(guān)文獻互為關(guān)聯(lián)進行研究，避免僅就一志一事孤立推斷，有助于了解明代初期地方志編纂基本情況，以及對這些部類志書具體編纂年代的斷定。