[摘 要]認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度在司法實(shí)踐中的重要載體文件，其使用率在我國(guó)司法實(shí)踐中不斷提高，對(duì)打擊輕微犯罪，在實(shí)現(xiàn)司法公正的前提下提高刑事案件審判效率等方面作出了重大貢獻(xiàn)，但隨著其不斷應(yīng)用在刑事案件的審判中，也出現(xiàn)了種種弊端。為了保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，保障人民法院行使審判權(quán)的獨(dú)立性，進(jìn)一步改正認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)司法實(shí)踐過(guò)程中存在的缺陷，以實(shí)現(xiàn)對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之完善，已成為一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)；效力；獨(dú)立審判權(quán)；建議量刑

一、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的性質(zhì)與功能

2016年11月11日最高人民法院、最高人民檢察院和公安部等國(guó)家重要部門(mén)就部分地區(qū)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法作出規(guī)定，被追訴人如實(shí)認(rèn)罪，對(duì)公安機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議，同意檢察院提出的量刑建議，主動(dòng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，可依法從寬處理。由此可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度在司法實(shí)踐中的載體文件。國(guó)內(nèi)權(quán)威學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)可以定性為“被追訴人單方聲明形式下內(nèi)嵌的有限合意”，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)表面上看是被追訴人單方面的聲明，但事實(shí)上卻具有控辯雙方合意的契約屬性[1]。無(wú)論是否簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，不影響被追訴人在偵查至審判階段如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)為被追訴人提供了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體保障及讓被追訴人了解到自己的行為所犯罪行及應(yīng)得量刑，達(dá)到準(zhǔn)確及時(shí)地懲治犯罪，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，促進(jìn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流，節(jié)約司法資源，解決社會(huì)矛盾，推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化等目標(biāo)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署主體

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，若犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪并同意量刑建議和程序適用，其須在辯護(hù)人或值班律師的陪同下閱讀《認(rèn)罪認(rèn)罰制度告知書(shū)》，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。這就要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)容和簽署主體進(jìn)行全面審查。因此，在被追訴人自愿認(rèn)罪并同意檢察院的量刑建議和程序適用的情況下，當(dāng)辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)時(shí)，方可確認(rèn)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，以供檢察院向法院提起公訴。因此，被追訴人、辯護(hù)人或值班律師為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)具有法律效力的簽署主體。

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的情形：“犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的”；“未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的”；“其他不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的情形”。在上述情形中被追訴人雖然不適用認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)制度，但不影響其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。對(duì)于法條中其他不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的情形，我國(guó)刑事訴訟法還未做出明確規(guī)定。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)對(duì)司法審判的影響

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，人民法院在依法審判認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，一般情況下應(yīng)采納認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但如若被告人符合但書(shū)中所規(guī)定的情況或違反認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署的自愿性及有其他可能影響公正審判的情形等，人民法院將不予采納。被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)表明其自愿供述自己的罪行，接受檢察院對(duì)其所指控的罪名及量刑建議，進(jìn)入快速審理通道；辯護(hù)人或值班律師簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)表明被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的自愿性、真實(shí)性及明智性。但在司法實(shí)踐中值班律師制度的局限性導(dǎo)致無(wú)法確保沒(méi)有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人所簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的自愿性及明智性，且目前認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)容尚未做到統(tǒng)一、具體，因此當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上載明的內(nèi)容無(wú)法承載立法者給予的厚望。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的效力問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)有法律中未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的生效做出具體說(shuō)明，但根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》第31條規(guī)定：具結(jié)書(shū)應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人自愿供述罪行、同意量刑建議、程序適用等內(nèi)容。該條表明認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)須犯罪嫌疑人自愿同意上述內(nèi)容才可產(chǎn)生效力。反觀認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的失效在司法實(shí)踐中有以下幾種情況：1.檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人符合但書(shū)中的規(guī)定，對(duì)其做出撤銷起訴決定的會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的無(wú)效即自然失效；2.簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后被追訴人在檢察院提起公訴前對(duì)罪名不認(rèn)可或?qū)α啃滩煌馓岢龇椿诘?，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)失效；3.法院駁回檢察院指控被追訴人的罪名和量刑建議就意味著認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)失效，但此類的失效極少出現(xiàn)在司法實(shí)踐之中[2]。

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容效力的認(rèn)定，關(guān)系著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否在我國(guó)的司法實(shí)踐中得到準(zhǔn)確運(yùn)用。但在司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容未將被追訴人的權(quán)利保障條款完整列出，如：被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后，因?qū)σ粚徸锩土啃滩粷M上訴至二審法院，是否還適用“上訴不加刑”原則；被追訴人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰判決書(shū)后在審判時(shí)反悔，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的效力如何認(rèn)定；被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后，律師對(duì)其作無(wú)罪辯護(hù)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是否失效等。根據(jù)刑法的保障原則，不僅要保障公民權(quán)利，也應(yīng)對(duì)犯罪人的權(quán)利做出保障，因此對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容上的完善也是實(shí)現(xiàn)法治公平及對(duì)犯罪人權(quán)利保障重要途徑。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人真實(shí)意愿表達(dá)的影響問(wèn)題

我國(guó)法律規(guī)定，被追訴人自愿認(rèn)罪并同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或值班律師的陪同下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)方才生效。由此可見(jiàn)，被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的真實(shí)意愿表達(dá)主要是靠值班律師和辯護(hù)人進(jìn)行確認(rèn)和保障的。但現(xiàn)實(shí)案件中大多數(shù)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)都是在值班律師的見(jiàn)證下簽署的，值班律師大多情況下充當(dāng)?shù)氖且?jiàn)證者的角色，對(duì)于被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的自愿性和明智性很難保證[3]。相較之下，美國(guó)的辯控交易協(xié)議、日本的刑事合議筆錄中辯護(hù)人的參與度較高。辯護(hù)人能更好地去維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，也更能保障被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的自愿性和明智性。

如果不能保障認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署的自愿性和明智性，很容易造成冤假錯(cuò)案。有些被追訴人表示不認(rèn)為自己的行為是犯罪，但是感覺(jué)自己被無(wú)罪釋放的概率微乎其微，不如簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)還可以少判幾年。再者，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署后通過(guò)簡(jiǎn)易程序宣判，也容易出現(xiàn)頂罪、替罪的情況。因此，被追人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的自愿性和明智性對(duì)于司法的公正性尤為重要。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中檢察院建議量刑的合理性問(wèn)題

《憲法》的明確規(guī)定，公檢法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)遵循分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的原則，分別承擔(dān)偵查、公訴和審判三項(xiàng)職權(quán)，這些職權(quán)的范圍和行使界限在監(jiān)察體制改革和職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸之后得到了更加明確的界定。從現(xiàn)有的理論研究中可知，檢察院的公訴權(quán)是以司法請(qǐng)求權(quán)為核心，檢察院的主要職責(zé)是提起公訴，懲罰犯罪。而法院的主要職責(zé)是依法審判，維護(hù)法律的公平與正義。因此，在行使公訴權(quán)時(shí)，檢察院向法院提出的量刑建議應(yīng)當(dāng)具備司法請(qǐng)求權(quán)的屬性，這是公訴權(quán)行使的邊界所在。但在司法實(shí)踐中檢察院的量刑建議的采納率接近99%，那么公訴權(quán)的行權(quán)邊界是否被模糊化了也是現(xiàn)在法律學(xué)者探討的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。其次，無(wú)論是美國(guó)還是日本相關(guān)協(xié)議的簽署都需要建議量刑的檢察官簽字以確保量刑的合理性和合法性，而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署只有被追訴人和辯護(hù)人或值班律師的簽字，量刑的合理性很難保證，司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)法官認(rèn)為檢察官量刑較輕或量刑較重的情況。因此，檢察院建議量刑的合理性是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署的基礎(chǔ)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的完善對(duì)策及建議

（一）完善認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在司法實(shí)踐中的效力

當(dāng)前，我國(guó)現(xiàn)有的法律對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的性質(zhì)及其效力未作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在司法實(shí)踐中存在許多問(wèn)題，其中最為顯著的是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在簽署之后的程序問(wèn)題。如：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在簽署之后公訴權(quán)如何運(yùn)行；被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)后反悔上訴是否適用上訴不加刑原則；被追訴人在供述筆錄中不認(rèn)罪但簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的效力如何認(rèn)定。從國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)作為具有顯著協(xié)商性質(zhì)的承諾書(shū)，在司法實(shí)踐中更應(yīng)該明確其效力，并告知被追訴人。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署在司法實(shí)踐中很大程度上緩解了法院案多人少的問(wèn)題，提高了司法審判的效率，但是維護(hù)司法的公正，保障被追訴人的權(quán)利同樣重要。因此，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)所展示給被追訴人的內(nèi)容上明確說(shuō)明其完整效力，在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署及推進(jìn)過(guò)程中約束公權(quán)力，加強(qiáng)對(duì)被追訴人的權(quán)利保障，以保障被追訴人尊重認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)制度，秉持誠(chéng)實(shí)守信原則，不輕易提出反悔，依照與公訴機(jī)關(guān)協(xié)商結(jié)果合理地行使權(quán)利。

（二）提高犯罪嫌疑人、被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署后果的認(rèn)知

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)上載明的更多是被追訴人的義務(wù)，很少告知被追訴人簽署的風(fēng)險(xiǎn)和后果。除去內(nèi)容上的簡(jiǎn)單告知，被追訴人對(duì)于簽署后果的認(rèn)知大多來(lái)自值班律師和辯護(hù)人的告知，這就如上述中所言很難保證被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的自愿性和明智性，容易造成冤假錯(cuò)案。因此被追訴人清楚地知曉認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署后的后果尤為重要[4]。為了保障被追訴人的合法權(quán)利和司法的公正，應(yīng)當(dāng)提高被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署后果的認(rèn)知。無(wú)論是從公訴機(jī)關(guān)的角度，還是從辯方的角度，都應(yīng)該對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署的后果進(jìn)行明確的告知，且通過(guò)完善認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)容來(lái)增加認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署的后果須知，保障被追訴人的合法權(quán)益，彰顯司法的公正。

（三）完善檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中建議量刑的限制性條文

檢察院所提出的量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書(shū)制度中處于核心地位。在司法實(shí)踐中，檢察官較為普遍實(shí)行的是幅度型量刑建議，但是精準(zhǔn)化量刑建議一直是法律理論和實(shí)務(wù)中所追求的量刑標(biāo)準(zhǔn)。且從被追訴人角度來(lái)看，完善量刑的限制性條文，實(shí)現(xiàn)量刑建議精準(zhǔn)化有利于被追訴人保障自身權(quán)利，認(rèn)可自己的協(xié)商結(jié)果，有效降低上訴率；從公訴機(jī)關(guān)角度來(lái)看，完善量刑的限制性條文能夠鞏固協(xié)商成果，提高檢察機(jī)關(guān)的公信力。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)摒棄建議量刑權(quán)可以模糊替代審判權(quán)的錯(cuò)誤觀念，形成量刑建議精準(zhǔn)化的意識(shí)，從形式和實(shí)質(zhì)兩方面完善量刑的限制性條文。同時(shí)，檢察院既要與被告方、被害方進(jìn)行充分的量刑協(xié)商，又要與法院進(jìn)行量刑溝通。我國(guó)刑法要明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上，由最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合制定精準(zhǔn)的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，為量刑建議精準(zhǔn)化提供規(guī)范依據(jù)和指引[5]。檢察院在推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化的過(guò)程中，要轉(zhuǎn)變“重定罪、輕量刑”的司法理念，完善量刑的限制性條文，且在傳統(tǒng)量刑方法的基礎(chǔ)之上利用大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代技術(shù)方法輔助建議量刑。

結(jié)束語(yǔ)

本文結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)制度和司法實(shí)踐對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)從控、辯、審三方角度進(jìn)行分析。我國(guó)刑事訴訟模式在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書(shū)制度的推動(dòng)下，經(jīng)歷了由對(duì)抗性向合作性的轉(zhuǎn)型，在此背景下，如何實(shí)現(xiàn)犯罪被追訴人與公訴機(jī)關(guān)的有效溝通成為完善司法公正和效率的關(guān)鍵要素之一。在合作性司法中，辯控雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，以確保認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署程序的公正，然而在司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署和推進(jìn)仍由公訴機(jī)關(guān)作為主導(dǎo)，長(zhǎng)此以往，控辯協(xié)商的不平等性就會(huì)加重，雖然解決了司法效率問(wèn)題，但是難以保障被追訴人的權(quán)利，容易造成冤假錯(cuò)案，降低司法的公信力。本文從多種角度分析了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)制度在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，如認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的效力不明確的問(wèn)題，被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的真實(shí)意愿表達(dá)的影響問(wèn)題以及檢察院量刑建議的合理性問(wèn)題。對(duì)于上述問(wèn)題，本文也提出了相應(yīng)的完善建議：建議完善認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的效力；提高被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署后果的認(rèn)知；完善檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中的建議量刑的限制性條文等。盡可能縮小控辯雙方不平等的差距，充分保護(hù)被追訴人的權(quán)益。通過(guò)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在司法實(shí)踐中的應(yīng)用效果及完善路徑研究，我們可以從微小的法律細(xì)節(jié)中看到我國(guó)更廣闊的法治發(fā)展空間。

參考文獻(xiàn)

[1]步洋洋.論認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的筆錄性質(zhì)及司法適用[J].證據(jù)科學(xué)，2022，30（01）：23-35.

[2]鄧渝瀟.認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)效力問(wèn)題研究[D].廣東：華南理工大學(xué)，2021.

[3]毛欣可.論認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)存在的問(wèn)題——以被告人反悔現(xiàn)象為切入點(diǎn)[D].重慶：西南政法大學(xué)，2021.

[4]姜萍.論認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益保障[D].山東：山東大學(xué)，2021.

[5]李振杰.困境與出路：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議精準(zhǔn)化[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，24（01）：139-152.

作者簡(jiǎn)介：胡金婷（1997— ），女，漢族，遼寧沈陽(yáng)人，青海民族大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：刑事訴訟法。

基金項(xiàng)目：本研究受青海民族大學(xué)研究生科研基金項(xiàng)目資助（項(xiàng)目名稱：青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：04M2022222）。