高凱樂 林靜靜

摘要：探究城市隙地營造與社會創(chuàng)新設(shè)計的內(nèi)在聯(lián)系，在推動社會創(chuàng)新設(shè)計的進(jìn)程中，為我國城市隙地營造提供參考。通過社會創(chuàng)新設(shè)計中的“協(xié)作式組織”與“協(xié)作式接觸”對上海創(chuàng)智農(nóng)園進(jìn)行案例分析，探索城市隙地營造實踐中協(xié)作接觸的設(shè)計文化。得到社會創(chuàng)新視角下的城市隙地營造策略，即從專業(yè)設(shè)計引導(dǎo)、多元主體參與、自治力量培育三方面構(gòu)建多方聯(lián)結(jié)的協(xié)作式組織，從多樣活動運(yùn)營與場所環(huán)境營造兩方面創(chuàng)造混合強(qiáng)度的協(xié)作式接觸。城市隙地由于小微、碎片化、非正式等特征，有著更高的容錯度，有利于成為社會創(chuàng)新設(shè)計的試驗場，發(fā)展為小型、本地、開放、互聯(lián)的城市更新網(wǎng)絡(luò)，助推社會創(chuàng)新設(shè)計的浪潮。

關(guān)鍵詞：社會創(chuàng)新設(shè)計 城市隙地 上海創(chuàng)智農(nóng)園 協(xié)作式接觸 城市更新

中圖分類號：TB472 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0069（2023）21-0030-04

Abstract：This paper explores the intrinsic relationship between urban gap construction and social innovation design，and provides reference for urban gap construction in China in the process of promoting social innovation design.Through the case analysis of "collaborative organization" and "collaborative contact" in social innovation design，this paper analyzes the design culture of collaborative contact in the practice of urban gap creation.From the perspective of social innovation，the strategy of urban gap construction is to build a multi-party collaborative organization from three aspects：professional design guidance，multi-subject participation，and autonomous force cultivation，and create mixed-intensity collaborative contact from the aspects of diversified activity operation and place environment creation.Due to the characteristics of small and micro，fragmented and informal，urban gaps have higher fault tolerance，which is conducive to becoming a testing ground for social innovation design，developing into a small，local，open and interconnected urban renewal network，and promoting the wave of social innovation design.

Keywords：Social innovation design Urban gap Shanghai Creative Farming Park Collaborative engagement Urban renewal

引言

近年來，我國的城市化進(jìn)程已經(jīng)從高速增量的擴(kuò)張階段進(jìn)入到漸進(jìn)提質(zhì)的存量更新階段，城市建設(shè)的重點日趨向精細(xì)化設(shè)計與管理邁進(jìn)，對于城市隙地等小微空間的建設(shè)也從單方面的硬件設(shè)施更新轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣铑I(lǐng)域營造的深入探索。在此背景下，社會創(chuàng)新設(shè)計通過創(chuàng)造人與物、人與環(huán)境、人與人之間的和諧關(guān)系成為設(shè)計應(yīng)對城市問題的一條重要途徑，其利用設(shè)計創(chuàng)新整合各類社會資源，激發(fā)人民主體意識，不斷引導(dǎo)社會朝著可持續(xù)的方向邁進(jìn)。[1]故本文聚焦于此，選取城市隙地營造的成功案例上海創(chuàng)智農(nóng)園為研究對象，以社會創(chuàng)新設(shè)計為媒介，著重剖析上海創(chuàng)智農(nóng)園實體空間背后的協(xié)作者及多重設(shè)計范式，探索當(dāng)下協(xié)作接觸的設(shè)計文化，研究社會創(chuàng)新設(shè)計對于城市隙地營造的策略，審視其在城市更新中的社會影響，期冀為我國類似的城市隙地營造提供借鑒。

一、社會創(chuàng)新設(shè)計與城市隙地營造

（一）社會創(chuàng)新設(shè)計的定義

關(guān)于“社會創(chuàng)新設(shè)計”的定義，布勞恩在《為了社會創(chuàng)新的設(shè)計思維》一文中將社會創(chuàng)新設(shè)計拆分為兩個部分來進(jìn)行理解：創(chuàng)新設(shè)計和社會，即通過創(chuàng)新設(shè)計的方法來解決既有社會問題，更好地為弱勢群體提供他們能夠負(fù)擔(dān)的解決方案。[2]而曼奇尼與布勞恩的觀點不同，他認(rèn)為社會創(chuàng)新設(shè)計面向底層民眾與中產(chǎn)階級，糅合了文化愿景、設(shè)計工具與個人創(chuàng)造力，是協(xié)同設(shè)計過程中，專業(yè)設(shè)計在以改變社會為目標(biāo)的一切活動，旨在激活、維系和指引社會朝著可持續(xù)方向邁進(jìn)。[3]由此看來，曼奇尼對“社會創(chuàng)新設(shè)計”的定義更為多元復(fù)雜，本文沿用他的觀點，認(rèn)同社會創(chuàng)新設(shè)計是專業(yè)設(shè)計為了啟動、推進(jìn)、支持、增強(qiáng)和復(fù)制社會創(chuàng)新可做的一切，尤其以曼奇尼在《設(shè)計，在人人設(shè)計的時代》中所闡述的“協(xié)作式組織”與“協(xié)作式接觸”作為剖析創(chuàng)智農(nóng)園新興設(shè)計面貌的理論框架。

（二）城市隙地的升維困境

“隙”在《辭?！分杏锌铡㈤e之意，隙地可譯為空著的地方，早在《左傳·哀公十二年》中就有記載“宋鄭之間有隙地焉，曰彌作、頃丘、玉暢、巖、戈、錫”。對于“城市隙地”目前還沒有嚴(yán)格的定義，從詞義學(xué)而言，可將“城市隙地”理解為城市中的空閑之地。但值得注意的是，“隙”還有“縫隙”“裂痕”“漏洞”等注解，“隙”的多重語義指向了“城市隙地”概念的多義性。[4]“城市隙地”描繪出了具體與生動的空間圖景——它是在城市建設(shè)中，因各種要素的變換與交替，被實體建筑切割后形成的城市閑置地塊，介于實體建筑之間，呈現(xiàn)碎片化的狀態(tài)。若將其置入羅杰·特蘭西克（Roger Trancik）的“圖底理論”中去體悟，[5]高密度的城市實體建筑是“圖”，那么“城市隙地”作為“開放虛體”就屬于“底”的一部分，“圖底理論”肯定了虛體空間的存在價值，尤其在當(dāng)下城市更新的語境下，對于理解高密度建筑及其切割下的“城市隙地”之間的辯證關(guān)系具有重要意義。在過去，對城市隙地的更新大多只停留在物質(zhì)空間環(huán)境的優(yōu)化，并沒有把空間的社會屬性與人文屬性作為建設(shè)的主要陣地，對城市公共空間承載的活動與運(yùn)維相對無能為力，從而導(dǎo)致城市隙地“見物不見人”的現(xiàn)象在各大城市上演。[6]

二、基于社會創(chuàng)新設(shè)計的創(chuàng)智農(nóng)園協(xié)作實踐剖析

（一）創(chuàng)智農(nóng)園實踐基礎(chǔ)

創(chuàng)智農(nóng)園占地約2200平方米，位于上海市楊浦區(qū)五角場街道創(chuàng)智天地園區(qū)內(nèi)，是新老居民區(qū)圍墻割據(jù)下的城市隙地。原本該地塊因地下有合流污水管線穿過而未被充分利用，長期以來堆放工棚與建筑廢料，引起了周邊居民的強(qiáng)烈不滿。2016年，楊浦科創(chuàng)集團(tuán)和瑞安集團(tuán)在楊浦區(qū)政府提出的“大創(chuàng)智地區(qū)”開發(fā)與“綠軸”建設(shè)的背景下，將創(chuàng)智農(nóng)園所在城市隙地進(jìn)行空間改造，并將其定位為“社區(qū)互動空間”，通過招標(biāo)的形式選擇第三方社會組織四葉草堂進(jìn)行景觀更新和社區(qū)營造。創(chuàng)智農(nóng)園由企業(yè)代建，在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)結(jié)束后，四葉草堂發(fā)動周邊群眾加入后續(xù)的設(shè)計、建設(shè)和運(yùn)維，成為上海市首個坐落開放街區(qū)中的社區(qū)花園。[7]

從空間生產(chǎn)視角來說，城市空間不僅是一種龐大的社會資源，也是社會關(guān)系重組與社會秩序建構(gòu)的過程。[8]然而，由于空間生產(chǎn)的資本邏輯，在實踐中大尺度的空間生產(chǎn)帶來了城市空間的碎片化和封閉化，肢解了空間的社會有機(jī)性，導(dǎo)致了社會的原子化，其暗含的隱性權(quán)力邏輯消解了個體的意志性和創(chuàng)造性，這使得城市空間的生產(chǎn)不僅導(dǎo)致了社會的異化，也導(dǎo)致了日常生活的異化。[9]而創(chuàng)智農(nóng)園的發(fā)展正是以批判的態(tài)度來看待城市空間生產(chǎn)的邏輯，通過協(xié)作參與將改善和重建生活空間的主動權(quán)交由居民手中，以此對抗資本主義生產(chǎn)的抽象空間，畢竟城市發(fā)展的實質(zhì)是為了滿足人的需求以及實現(xiàn)人的發(fā)展。

農(nóng)園總體布局分為公共活動區(qū)、樸門農(nóng)作區(qū)、設(shè)施服務(wù)區(qū)、一米菜園區(qū)、互動園藝區(qū)等。集裝箱改造的室內(nèi)區(qū)域及公共區(qū)域作為核心樞紐位于農(nóng)園的中部，兩側(cè)為大面積的公共農(nóng)事區(qū)，在全園范圍內(nèi)設(shè)有垃圾分類箱、蚯蚓塔、各類堆肥設(shè)施、雨水收集、小溫室等可持續(xù)能量循環(huán)設(shè)施。兒童嬉戲、 菜園種植、樸門課程、農(nóng)夫市集、訪問參觀、參與式工作坊……各類事件此起彼伏地在農(nóng)園內(nèi)輪番上演，居民自下而上地主動參與建構(gòu)出了充滿豐富性與可能性的生活空間，如圖 1～2。

（二）實踐過程中的協(xié)作式組織

創(chuàng)智農(nóng)園的運(yùn)維樞紐“四葉草堂”是一家民辦非企業(yè)單位，又被稱為“社會組織”或“民間組織”，大致對應(yīng)國際語義中的NGO或NPO。[10]雖然四葉草堂的創(chuàng)始者均為景觀或建筑設(shè)計領(lǐng)域的專業(yè)人士，但是他們在運(yùn)營中保持自身的開放性，面向社會公眾招募共建者，并聯(lián)合素養(yǎng)教育機(jī)構(gòu)形成日?；顒舆\(yùn)維的組織方，在他們的引導(dǎo)下，普通居民化為創(chuàng)造社會新形式的主要力量。在此過程中，涌現(xiàn)了一批如“小艾”“小禾”“阿文”等與農(nóng)園高度連接的社區(qū)達(dá)人。上述社區(qū)達(dá)人扮演多重角色且動態(tài)變化，由最初的普通社區(qū)居民逐漸成為活動組織方的一員，其中一部分社區(qū)達(dá)人還成為農(nóng)園自治社團(tuán)“共建社”的中堅力量，擔(dān)當(dāng)起農(nóng)園運(yùn)維與發(fā)展的使命。盡管創(chuàng)智農(nóng)園的活動組織方或多或少地受到外在主體的支持，但他們是創(chuàng)智農(nóng)園日常生活的親歷者，與普通市民一同創(chuàng)建了農(nóng)園的主要社會空間，共同成為創(chuàng)智農(nóng)園協(xié)作式組織中的核心參與者。

創(chuàng)智農(nóng)園協(xié)作式組織是在社會資本相對較弱、協(xié)作無法自動生成的社會背景下，由專業(yè)組織干預(yù)與孵化而成，需要橫跨從自上而下到自下而上的多個層面，從項目啟動到穩(wěn)定的運(yùn)維，都需要借助復(fù)雜的運(yùn)作機(jī)制，得到不同方面的支持。創(chuàng)智農(nóng)園前三年的運(yùn)維資金主要來自注重社區(qū)營造的商業(yè)地產(chǎn)公司——瑞安集團(tuán)。此外，為了實現(xiàn)自身的可持續(xù)發(fā)展，農(nóng)園通過信息互動與資源交換，從政府、學(xué)校、機(jī)構(gòu)等不同主體中獲得支持，在主張“公益不是免費(fèi)的”同時，積極與企業(yè)尋求合作，面向企業(yè)開展各類會員活動，以更多元的渠道來反哺自身的發(fā)展。

近年來，社交網(wǎng)絡(luò)的高度發(fā)展使得參與者們走向更成熟的協(xié)作式組織。創(chuàng)智農(nóng)園的微信公眾號更新農(nóng)園點滴日常的同時，不斷發(fā)起各類活動來保持農(nóng)園的活力。農(nóng)園的活動參與者還成立了線上社區(qū)共建群來支持多元群體之間的交流，人們得以在線上線下的親身經(jīng)歷中理解開放共建、協(xié)同共治的設(shè)計文化。

可見，創(chuàng)智農(nóng)園的協(xié)作式組織正處在多種創(chuàng)新模式的交匯點上，如圖3，雖然不是由機(jī)構(gòu)和專家之外的普通居民發(fā)起，但是在協(xié)作過程中充分吸納普通居民的力量，并且充分利用互聯(lián)網(wǎng)，在社交網(wǎng)絡(luò)中建立起虛擬與物理空間的聯(lián)系，在強(qiáng)化人與人連接的同時，傳播自己的文化與價值觀，以此抗衡過去資本化空間生產(chǎn)帶來的社會弊端。

（三）實踐過程中的協(xié)作式接觸

協(xié)作的用意和目的都是以締造價值為宗旨的交互活動。農(nóng)園協(xié)作式組織中的利益相關(guān)者通過各類活動參與及任務(wù)分工，彼此交換時間、經(jīng)驗、技能等，創(chuàng)造出了可供分享的價值。討論協(xié)作式接觸的4個特征：積極參與、協(xié)作參與、社會關(guān)系的強(qiáng)度、個人關(guān)系的強(qiáng)度，可以更好地理解協(xié)作式組織中參與者的接觸模式。

1.參與者介入方式：PI地圖

積極參與程度主要指參與者在行動中投入的時間、精力、關(guān)注和能力等要素的程度，涵蓋從被動到主動的各種介入程度；協(xié)作參與程度是指參與者在某種協(xié)作中所介入的程度，跨度從無協(xié)作到高度協(xié)作。PI地圖指明了參與者為實現(xiàn)某一特定目標(biāo)所采取的介入方式，描繪了協(xié)作式接觸的操作特征，即誰在什么時候做什么。[11]在創(chuàng)智農(nóng)園協(xié)作式組織中，參與者之間的接觸涉及PI地圖中的4種介入模式，如圖4：

被服務(wù)式（A象限）：市民參加露天觀影、在農(nóng)夫市集上購買產(chǎn)品、參加園藝講座、參觀農(nóng)園嘉年華等，在這類接觸中，市民低度介入活動與協(xié)作。

共同運(yùn)營式（B象限）：四葉草堂工作人員把控農(nóng)園運(yùn)維狀況，四葉草堂工作人員、素養(yǎng)教育機(jī)構(gòu)共同策劃一場活動，這類接觸表現(xiàn)為低度介入實際活動，但是高度介入活動的設(shè)計運(yùn)維。

共同生產(chǎn)式（C象限）：居民在社區(qū)達(dá)人們的指引下體驗插秧活動、搭建兒童游戲場、參加工作坊、共建一個花園……在與他人的協(xié)作中，高度介入實際活動。

自助式（D象限）：居民承租一米菜園并獨立負(fù)責(zé)長期運(yùn)維；社區(qū)達(dá)人捐贈物品給農(nóng)園，市民自由進(jìn)出農(nóng)園從事某項事務(wù)……這種介入模式表現(xiàn)為高度介入實際活動，并獨自完成。

2.交互品質(zhì)：IQ地圖

社會關(guān)系強(qiáng)度是指參與者之間社會聯(lián)系的強(qiáng)度，可根據(jù)時間、親密強(qiáng)度等特征衡量，其強(qiáng)弱決定了協(xié)作式組織的穩(wěn)定性；個人關(guān)系強(qiáng)度是指參與者在交互中投入的情感和同理心程度，跨度從冷漠的程式化交互到彼此敞開心扉的交互。以社會關(guān)系強(qiáng)度、個人關(guān)系強(qiáng)度這兩個維度作為兩條軸線互相交叉，形成交互品質(zhì)（interaction quality/IQ）地圖，IQ地圖顯現(xiàn)了不同協(xié)作式接觸中的交互活動本質(zhì)，同時強(qiáng)調(diào)支撐協(xié)作式接觸的社會關(guān)系質(zhì)量。根據(jù)交互的品質(zhì)，創(chuàng)智農(nóng)園協(xié)作式組織中的接觸涉及以下4種類型，如圖5：

低強(qiáng)度個人關(guān)系和弱社會關(guān)系（A象限）：居民參加一些輕量的、程式化的日?；顒?，如在農(nóng)園參加一場露天觀影，日常清理農(nóng)園垃圾，給植物澆水……

高強(qiáng)度個人關(guān)系和弱社會關(guān)系（B象限）：居民體驗一次深度農(nóng)耕、齊心搭建一個游樂場、翻新一小片花園……盡管活動不要求被參與者將大量時間、精力投入，或者承諾加入建設(shè)農(nóng)園的隊伍，但每一次沉浸式活動中，都存在參與者深度的情感投入，正因從輕體驗逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯钊虢佑|，市民們對農(nóng)園才更加有感情，自發(fā)地維護(hù)農(nóng)園奠定基礎(chǔ)。

高強(qiáng)度個人關(guān)系和強(qiáng)社會關(guān)系（C象限）：組織方成員之間的接觸。創(chuàng)智農(nóng)園共建社的社區(qū)達(dá)人們能獨立完成農(nóng)園的部分運(yùn)維事宜，并與素養(yǎng)教育機(jī)構(gòu)共同成為高度連接的社會群體，出謀劃策并身體力行，擔(dān)起農(nóng)園日常運(yùn)維的重任。

低強(qiáng)度個人關(guān)系和強(qiáng)社會關(guān)系（D象限）：共建社的社區(qū)達(dá)人們具備獨立完成活動運(yùn)維的能力后，四葉草堂與素養(yǎng)教育機(jī)構(gòu)的部分工作人員逐漸走向程式化的組織，對于大量活動已經(jīng)不需要親臨現(xiàn)場，更多的是設(shè)計把控與幕后支持。

在PI地圖中，共同生產(chǎn)式接觸是創(chuàng)智農(nóng)園協(xié)同共治的根基。因為無論舉辦的活動收費(fèi)與否，參加活動的居民不是完全被動地接受服務(wù)，而是被視為積極的主體，有能力創(chuàng)造自己的價值，充滿朝氣與生機(jī)的農(nóng)園景象不歸功于任何個體，而是在參與者的協(xié)作中促成的，普通居民通過共建也能成為解決社會問題的專家。從IQ地圖看協(xié)作式接觸所表現(xiàn)的特征，整個創(chuàng)智農(nóng)園的項目涵蓋從“輕”接觸到“重”接觸的多個維度，程式化般的輕接觸能擴(kuò)大協(xié)作式組織的影響力，吸引到更多人參與其中，而重接觸能夠黏結(jié)彼此關(guān)系，強(qiáng)化組織的穩(wěn)定性。在社會資本相對較弱的社會背景下，需要以創(chuàng)造人際互動和人際聯(lián)結(jié)的“輕”接觸作為起點，逐步培育社會資本，進(jìn)而才可能實現(xiàn)正向循環(huán)。[12]

三、城市隙地營造邁向社會創(chuàng)新設(shè)計之路

（一）構(gòu)建多方聯(lián)結(jié)的協(xié)作式組織

1.專業(yè)設(shè)計引導(dǎo)

在城市化進(jìn)程中，城市隙地成了一個備受關(guān)注的話題。這些隙地不僅僅是城市中的剩余空間，更是城市發(fā)展中的重要戰(zhàn)略資源。城市隙地的合理利用，不僅可以緩解城市人口密集區(qū)的壓力，還可以促進(jìn)城市的可持續(xù)發(fā)展。如何將城市隙地轉(zhuǎn)化為社會創(chuàng)新的設(shè)計資源，需要專業(yè)設(shè)計的引導(dǎo)。城市隙地的利用不僅僅是簡單的填補(bǔ)空地，更需要考慮城市的歷史、文化、人文環(huán)境和社會需求等方面。專業(yè)的設(shè)計師可以為城市隙地的營造提供創(chuàng)新的思路和設(shè)計方案。

對于創(chuàng)智農(nóng)園，單方面主導(dǎo)的景觀更新并不是四葉草堂的最終追求。作為專業(yè)組織，四葉草堂更重要的責(zé)任在于通過機(jī)制與內(nèi)容的設(shè)計，構(gòu)建聯(lián)系，在開放協(xié)同的環(huán)境下發(fā)揮設(shè)計的最大社會效益。例如，針對空間優(yōu)化問題，四葉草堂引入高校師生資源，并邀請不同居民代表參加共治的景觀工作坊，在持續(xù)的調(diào)研中征集居民意見，展開技術(shù)討論。2016年6月預(yù)開園之際，四葉草堂團(tuán)隊作為專業(yè)社會組織與研究機(jī)構(gòu)邀請到農(nóng)園周邊社區(qū)議事會、運(yùn)營團(tuán)隊和雙側(cè)居民代表討論、交流方案，提出“未來打開圍墻”的構(gòu)想，同年9月，社區(qū)企業(yè)員工參與組織構(gòu)思策劃，與社區(qū)小朋友共同繪制藝術(shù)墻——9？魔法門，確立了打開睦鄰門的空間愿景。在專業(yè)設(shè)計的技術(shù)引導(dǎo)下，最終創(chuàng)智農(nóng)園內(nèi)的睦鄰門與睦鄰墻于2019年相繼落地，圍墻一側(cè)的580弄社區(qū)居民步行至創(chuàng)智農(nóng)園的時間從原本的15分鐘的縮短至5分鐘，農(nóng)園與580弄社區(qū)的界線從實心圍墻改為鏤空柵欄，并降低了一米多的高度，加強(qiáng)了柵欄兩側(cè)社區(qū)之間的聯(lián)系。

2.多元主體參與

城市隙地營造需要多元主體的參與。這些參與主體包括政府、企業(yè)、社會組織、個人等。政府是城市隙地營造的主導(dǎo)者和推動者，需要提供政策和法規(guī)的支持，為城市隙地營造提供必要的資源和資金支持。企業(yè)可以提供資金和技術(shù)支持，通過參與城市隙地營造項目，提高企業(yè)品牌形象和社會責(zé)任感。社會組織可以提供各種資源和專業(yè)知識，發(fā)揮其社會服務(wù)和組織能力，促進(jìn)城市隙地營造的社會化、民主化和參與性。個人可以通過參與城市隙地營造項目來表達(dá)自己的創(chuàng)新和文化觀念，同時也可以獲得城市公共服務(wù)的便利和享受城市文化的魅力。

創(chuàng)智農(nóng)園對于生活空間的社會性建構(gòu)得益于政府、社會組織、企業(yè)、機(jī)構(gòu)、高校和市民的共同協(xié)作，并證實了構(gòu)建多元主體共建體系對于實現(xiàn)城市隙地可持續(xù)營造的可行性。比如，創(chuàng)智農(nóng)園內(nèi)的歡樂游戲場，正是由四葉草堂與自由游戲倡導(dǎo)機(jī)構(gòu)PARS共同打造而成。自2021年起，PARS借助農(nóng)園的自然教育基地優(yōu)勢和自由游戲空間來踐行游戲式學(xué)習(xí)和項目式學(xué)習(xí)的理念，定期開展付費(fèi)夏令營、冬令營、周末營等，招募兒童參與其中，孩子們在自然和游戲中收獲了知識，而創(chuàng)智農(nóng)園與市場的合作得以籌集資金反哺農(nóng)園自身發(fā)展。在社會創(chuàng)新背景下，我國的城市隙地更新需要將自上而下的治理政策與自下而上的行動力量相結(jié)合，可以由市住建局主導(dǎo)城市隙地的規(guī)劃建設(shè)，聯(lián)合民政部門出臺相關(guān)政策，由不同的社會組織進(jìn)行城市隙地營造的項目承接，社會組織可以在行動過程中發(fā)揮自身的靈活性，通過多種渠道與企業(yè)、高校、機(jī)構(gòu)等主體合作，籌集資金，交換資源，在不同程度的支持中互相受益。城市隙地營造是城市更新的重要組成部分，也是城市社會創(chuàng)新設(shè)計的重要場域。通過多元主體參與和社會創(chuàng)新設(shè)計的推動，城市隙地營造得以更好地服務(wù)于城市居民，促進(jìn)城市的可持續(xù)發(fā)展。

3.自治力量培育

營造城市隙地的最終目的是服務(wù)人民，“授人以魚不如授人以漁”，要讓市民獲得長久的福祉，需要逐漸改變市民被動的“等、靠、要”心態(tài)，挖掘并培育社區(qū)達(dá)人，激發(fā)市民的自治力量，形成以市民為主要角色的協(xié)作式組織。在創(chuàng)智農(nóng)園協(xié)作式組織中，市民參與者或許各自動機(jī)有別，比如親子消費(fèi)者認(rèn)可兒童素養(yǎng)教育的理念，一米菜園的園主希望收獲自己勞動成果帶來的喜悅，社區(qū)志愿者出于維護(hù)社區(qū)的公共領(lǐng)地，但是他們?yōu)榱藢崿F(xiàn)既定目標(biāo)，聚集在一起，將改善公共空間的主動權(quán)爭回至自己手中。因此，構(gòu)建有意義的愿景，確定互相受益的目標(biāo)，有利于激發(fā)市民的參與熱情，驅(qū)動協(xié)作式組織的成立與擴(kuò)張。市民在專業(yè)組織的培育下，可以成為積極的行動者，推動城市隙地的可持續(xù)更新。同時注重培育人才，城市隙地營造需要一支專業(yè)的團(tuán)隊，這個團(tuán)隊必須具備城市規(guī)劃、設(shè)計、管理、營銷等多方面的能力。政府和社會組織應(yīng)該注重培育這些人才，提高他們的專業(yè)素質(zhì)和能力。2023年初，創(chuàng)智農(nóng)園成立了共建社，共建社由居民投票選舉出社長，并設(shè)立財務(wù)小組、園藝小組、活動小組等不同部門，主導(dǎo)農(nóng)園的運(yùn)維發(fā)展。共建社的成立，標(biāo)志著農(nóng)園自治精神上升到了新的臺階，成為構(gòu)建社區(qū)治理共同體的推動力量。政府和社會組織應(yīng)該積極引導(dǎo)和支持居民參與城市隙地營造，增強(qiáng)他們的自治意識和能力，注重培育人才，提高管理能力，最終實現(xiàn)城市隙地的有效利用和管理，為城市的可持續(xù)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

（二）創(chuàng)造混合強(qiáng)度的協(xié)作式接觸

1.多樣活動運(yùn)營

城市隙地營造的目的是為城市居民提供更多的公共空間和活動場所，激發(fā)城市活力，因此多樣活動運(yùn)營尤為重要?？梢酝ㄟ^舉辦文藝表演、市集、展覽、研學(xué)等活動，吸引居民深入城市隙地，讓原本的都市消極空間成為文化與創(chuàng)新的策源地。創(chuàng)智農(nóng)園充滿活力的重要原因之一是農(nóng)園協(xié)作式組織中的組織方每周都會舉辦不同的活動，吸引居民的參與，并用專業(yè)知識賦能社區(qū)居民。農(nóng)園日常運(yùn)維內(nèi)容以兒童素養(yǎng)教育活動為主，其他類別活動為輔，內(nèi)容各異的活動會衍生不同的接觸方式，這種多樣復(fù)雜、自由開放的協(xié)作式接觸能吸引更多的居民選擇契合自身需求的方案并加入行動的隊列，在創(chuàng)智農(nóng)園中觸發(fā)新的社會對話。對于城市隙地的營造，如果只向居民提供單一的種植綠化活動，長久之后勢必會引起居民的厭倦，最終導(dǎo)致公共空間的無人問津。為保持城市隙地的活力，可以舉辦兒童美育課、參訪學(xué)習(xí)、科普分享、社區(qū)花園節(jié)、社區(qū)市集等社區(qū)協(xié)作活動，以行動共創(chuàng)的方式推動城市隙地的平臺建設(shè)，促進(jìn)居民從帶著好奇的初體驗邁向深入?yún)f(xié)作與志愿服務(wù)。

2.場所環(huán)境營造

如果將創(chuàng)智農(nóng)園內(nèi)所上演的各種活力事件歸功于社會空間的營造，那么其背后不可忽視的是作為活動載體的物理空間營造，正是雙重維度的場所營造才使創(chuàng)智農(nóng)園從消極的隙地轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)的福祉。場所物理環(huán)境的營造包括了空間可達(dá)性、多樣性、安全性、包容性等多個方面，旨在引導(dǎo)事件的發(fā)生，促進(jìn)居民參與，加強(qiáng)人與人之間的連接。例如，可以將城市隙地改造成為社區(qū)花園、藝術(shù)展示區(qū)和創(chuàng)業(yè)孵化器等。這些場所可以為居民提供更多的社交和文化交流機(jī)會，同時也可以為創(chuàng)業(yè)者提供了更多的創(chuàng)新和發(fā)展空間。通過城市隙地的營造，創(chuàng)造出更加多元化、富有活力的城市環(huán)境。被聯(lián)合國住房與城市可持續(xù)發(fā)展大會（人居III）采納的《新城市議程》這樣承諾道“促進(jìn)安全、包容、便利、綠色和優(yōu)質(zhì)的公共空間，包括街道、人行道和自行車道、廣場、濱水區(qū)、花園和公園”，[13]可見，對于公共空間多重維度的營造逐漸成為全人類的共識。法國學(xué)者米歇爾·德·塞托（Michel de Certeau）認(rèn)為，相較于坐火車與汽車這類交通工具，人們的散步行為是具有創(chuàng)造性意義的，公眾可以通過步行創(chuàng)造很多零碎的故事，這些故事可以連接成軌跡，由此將都市進(jìn)行書寫與重新構(gòu)建。[14]創(chuàng)智農(nóng)園正是一個以步行為尺度的空間，農(nóng)園內(nèi)的人行慢道將稻田、菜園、集裝箱活動室、沙坑等不同場所連接起來，營造出居民之間都能彼此察覺與接觸的生活空間。

結(jié)語

社會創(chuàng)新設(shè)計視角下的城市隙地營造，是通過社會角色的重新聯(lián)系，構(gòu)建新的社會系統(tǒng)，以此調(diào)節(jié)物質(zhì)與社會這兩極在城市建設(shè)中的失衡。不同于市場導(dǎo)向下的空間生產(chǎn)，其在實踐中擔(dān)當(dāng)了更多社會責(zé)任，賦予普通市民更多改造空間的權(quán)力。社會創(chuàng)新設(shè)計涉獵諸多學(xué)科，但目前尚缺乏系統(tǒng)的理論，主要應(yīng)用于服務(wù)設(shè)計領(lǐng)域，對空間營造方面仍有較大的潛力去挖掘，而城市隙地由于小微、碎片化、非正式等特征，有著更高的容錯度，有利于成為社會創(chuàng)新設(shè)計的試驗場，發(fā)展為小型、本地、開放、互聯(lián)的城市更新網(wǎng)絡(luò)，助推社會創(chuàng)新設(shè)計的浪潮。

參考文獻(xiàn)

[1]曾輝.大設(shè)計觀與社會創(chuàng)新設(shè)計——曾輝談“設(shè)計與文化”[J].設(shè)計，2020，33（02）：76-81.

[2]Brown T and Wyatt J.Design Thinking for Social Innovation[J]. Development Outreach，2010，12（1）：29-43.

[3]埃佐·曼奇尼.鐘芳，馬謹(jǐn)?shù)茸g.設(shè)計，在人人設(shè)計的時代：社會創(chuàng)新設(shè)計導(dǎo)論[M].北京：電子工業(yè)出版社，2016：75.

[4]辭海編輯委員會.辭海（上冊）[M].上海：上海辭書出版社，1989：1175.

[5]羅杰·特蘭西克.朱子瑜，張播，鹿勤等譯.尋找失落的空間：城市設(shè)計的理論[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2008：98-103.

[6]馬謹(jǐn)，婁永琪.基于創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)建構(gòu)的社區(qū)更新——NICE2035未來生活原型街區(qū)的實踐[J].建筑學(xué)報，2022，640（03）：20-27.

[7]劉悅來，尹科孌，魏閩等.高密度城市社區(qū)花園實施機(jī)制探索——以上海創(chuàng)智農(nóng)園為例[J].上海城市規(guī)劃，2017，133（02）：29-33.

[8]陳剩勇，徐珣.參與式治理：社會管理創(chuàng)新的一種可行性路徑——基于杭州社區(qū)管理與服務(wù)創(chuàng)新經(jīng)驗的研究[J].浙江社會科學(xué)，2013，198（02）：62-72+158.

[9]朱浩.社會創(chuàng)新、城市空間生產(chǎn)及其治理——基于Z省H市的多案例研究[J]. 社會建設(shè)，2022，9（04）：85-96.

[10]劉悅來，尹科孌，孫哲等.共治的景觀——上海社區(qū)花園公共空間更新與社會治理融合實驗[J].建筑學(xué)報，2022，640（03）：12-19.

[11]埃佐·曼奇尼.鐘芳，馬謹(jǐn)?shù)茸g.設(shè)計，在人人設(shè)計的時代：社會創(chuàng)新設(shè)計導(dǎo)論[M].北京電子工業(yè)出版社，2016：126.

[12]鐘芳，劉新. 為人民、與人民、由人民的設(shè)計：社會創(chuàng)新設(shè)計的路徑、挑戰(zhàn)與機(jī)遇[J].裝飾，2018，301（05）：40-45.

[13]UN Habitat. New urban agenda[EB/OL]. Quito：United Nations Conference on Housing and Sustainable Urban Development，2017.（2016- 10-20）[2023-05-03]. http：//habitat3.org/the-new urban-agenda/.

[14]De Certeau M. The Practice of Everyday Life[M]. Berkeley：University of California Press，1984：97.

[15]朱媛，張祖耀.融入社會創(chuàng)新理念的《人機(jī)工程學(xué)》課程思政教學(xué)設(shè)計研究[J].設(shè)計，2023，36（5）：96-99.