楊朝娟，賀高祥，程 莉，文傳浩

（1.重慶財(cái)經(jīng)學(xué)院 財(cái)富管理學(xué)院，重慶 401320；2.重慶工商大學(xué) 長江上游經(jīng)濟(jì)研究中心，重慶 400067；3.云南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，昆明 650091）

0 引言

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略是實(shí)現(xiàn)中國式現(xiàn)代化的兩大重要戰(zhàn)略支柱。在現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中，城市構(gòu)成我國現(xiàn)代化“發(fā)展極”，鄉(xiāng)村構(gòu)成我國現(xiàn)代化“穩(wěn)定極”，新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興緊密關(guān)聯(lián)[1]。從空間角度出發(fā)，對我國的鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化變遷趨勢進(jìn)行研究，既是對過去發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)總結(jié)，也是對未來實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展的有益探索。利用重心模型研究我國鄉(xiāng)村振興重心和新型城鎮(zhèn)化重心的時(shí)空演變規(guī)律，能夠更為直觀地反映鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)發(fā)展的軌跡。國外學(xué)者較早利用重心模型開展研究，Walker（1874）[2]基于1870 年美國第九次人口普查結(jié)果,利用重心模型刻畫了美國人口的空間分布特征。早期國內(nèi)學(xué)者較多側(cè)重于經(jīng)濟(jì)重心的研究，經(jīng)過近二十年的發(fā)展，重心模型已廣泛運(yùn)用在社會學(xué)、人口學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科。通過梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，已有部分學(xué)者從人口、土地城鎮(zhèn)化[3,4]、新型城鎮(zhèn)化[5]、工業(yè)化與城鎮(zhèn)化[6]、生態(tài)環(huán)境與城鎮(zhèn)化[7,8]等角度對城鎮(zhèn)化重心進(jìn)行了研究，但是鄉(xiāng)村振興相關(guān)重心問題的研究還相對較少，目前該領(lǐng)域相關(guān)研究包括我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)重心與稟賦結(jié)構(gòu)重心[9]、農(nóng)業(yè)聚集重心與農(nóng)民收入重心[10]等。

當(dāng)前，對新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興單獨(dú)進(jìn)行研究的文獻(xiàn)相對較多，從二元關(guān)系視角研究彼此間相互作用的文獻(xiàn)較少，且主要從理論層面探討兩者的關(guān)系機(jī)理、融合策略、協(xié)調(diào)發(fā)展、協(xié)同推進(jìn)路徑等。實(shí)證研究主要通過熵值法測度兩者的發(fā)展水平，然后從耦合協(xié)調(diào)角度探討兩者之間的融合機(jī)制、耦合發(fā)展程度。已有研究無論是對重心模型的推廣使用還是對鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化的研究都提供了豐富的理論參考與方法借鑒，但目前的研究仍以定性分析為主，研究視角、研究方法單一，研究內(nèi)容不全面，忽略了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略與新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略在時(shí)空上的交互聯(lián)系?；诖?，本文采用改進(jìn)的TOPSIS 法對2011—2020年我國30個(gè)省份的鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化水平進(jìn)行測度，并運(yùn)用重心模型、重心耦合模型分析我國鄉(xiāng)村振興重心和新型城鎮(zhèn)化重心演變軌跡以及兩者的耦合協(xié)調(diào)狀況，以期為我國實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究設(shè)計(jì)

1.1 指標(biāo)體系構(gòu)建

新型城鎮(zhèn)化評價(jià)指標(biāo)體系的建立按照黨的二十大提出的要求，根據(jù)“以人為本”的新型城鎮(zhèn)化內(nèi)涵并參考《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020年）》中的有關(guān)規(guī)劃指標(biāo)，在借鑒相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，從人口、經(jīng)濟(jì)、土地、社會、環(huán)境5 個(gè)維度建立評價(jià)指標(biāo)體系。而鄉(xiāng)村振興評價(jià)指標(biāo)體系建立按照黨的十九大提出的五項(xiàng)要求，并借鑒楊朝娟和賀高祥（2023）[11]的研究，以五大要求構(gòu)建一級指標(biāo)，并細(xì)分為17個(gè)二級指標(biāo)。具體指標(biāo)見表1。

表1 新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興評價(jià)指標(biāo)體系

1.2 研究方法

1.2.1 改進(jìn)的TOPSIS 法

本文運(yùn)用客觀賦權(quán)法中的熵值法和CRITIC法確定各指標(biāo)權(quán)重，然后將權(quán)重與原有數(shù)據(jù)相乘，對得到的結(jié)果進(jìn)行TOPSIS分析。具體步驟如下：

（1）數(shù)據(jù)預(yù)處理

其中，i(i=1，2，…，m)表示省份，j(j=1，2，…，n)表示評價(jià)指標(biāo)，m為省份數(shù)量，n為指標(biāo)數(shù)量，Xij1和Xij2分別為指標(biāo)正向化和逆向化處理之后的值，max(xij) 和min(xij)分別為指標(biāo)的最大值和最小值。

（2）熵值法與CRITIC法確定權(quán)重

（3）計(jì)算歐氏距離

（4）計(jì)算理想解的貼近度Ci

1.2.2 鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化重心模型

（1）重心位置的確定

假設(shè)研究區(qū)由n個(gè)省份構(gòu)成，i省份重心坐標(biāo)的經(jīng)緯度為（Xi，Yi），Mi為i省份各屬性（鄉(xiāng)村振興、新型城鎮(zhèn)化）的水平，以各省份屬性值占所有省份屬性值總和的比重為權(quán)重對各省份的經(jīng)緯度坐標(biāo)進(jìn)行加權(quán)，得到各屬性對應(yīng)的區(qū)域重心坐標(biāo)，計(jì)算公式如下：

（2）重心遷移距離的確定

其中，Ds-k表示從第k年到第s年的重心移動距離，第s年要素重心的地理坐標(biāo)為（Xs，Ys），第k年要素重心的地理坐標(biāo)為（Xk，Yk）；c為轉(zhuǎn)化系數(shù)，取常數(shù)111.111km。

（3）重心遷移方向的確定

其中，θ表示不同年份間重心移動的角度。

1.2.3 鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化重心耦合模型

（1）空間重疊性

空間重疊性用同一年份兩個(gè)重心的空間距離度量，重心距離從靜態(tài)視角分析兩個(gè)屬性重心耦合，距離越近則表示兩種屬性空間重疊性越高，兩者聯(lián)系越緊密，耦合性越好；反之則越差。

其中，（Xai，Ya）i和（Xbi，Ybi）分別為研究區(qū)域第i年鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化重心的地理坐標(biāo)，Wi為第i年鄉(xiāng)村振興重心與新型城鎮(zhèn)化重心的空間距離。

（2）變動一致性

變動一致性是對空間重疊性的補(bǔ)充和完善，用兩個(gè)重心的變動方向來度量，從動態(tài)視角分析兩屬性的重心耦合。重心變動方向用兩種重心相對上一年移動的交角θ來體現(xiàn)。假設(shè)鄉(xiāng)村振興重心第t-1年和第t年的經(jīng)緯度分別為A（Xat-1，Xat-1）和B（Xat，Yat），新型城鎮(zhèn)化重心第t-1年和第t年的經(jīng)緯度分別為C（Xbt-1，Ybt-1）和D（Xbt，Yb）t，通過求AB與CD之間的矢量夾角θ來體現(xiàn)兩重心的變動一致性。圖1中，AE是CD的平行線，根據(jù)余弦定理計(jì)算公式如下：

圖1 矢量夾角圖

其中，W表示兩種重心的變動一致性指數(shù)，當(dāng)-1≤W≤1 時(shí)，W值越大，表示兩者變動越一致，耦合性越好；當(dāng)W=1 時(shí)，表示重心完全同向移動，耦合性最好；當(dāng)W=-1時(shí)，表示重心完全反向移動，耦合性最差。

1.3 數(shù)據(jù)來源

本文選取2011—2020 年我國30 個(gè)省份（不含西藏和港澳臺）作為研究對象。相關(guān)數(shù)據(jù)來自歷年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國農(nóng)村統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國衛(wèi)生健康統(tǒng)計(jì)年鑒》及各省份統(tǒng)計(jì)年鑒，部分省份缺失數(shù)據(jù)采用插值法補(bǔ)齊。

2 鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化水平測度結(jié)果分析

本文測算了2011—2020年我國30個(gè)省份的鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化的水平，選取2011 年、2015 年和2020 年進(jìn)行分析，結(jié)果見表2。從表2可以看出，絕大多數(shù)省份新型城鎮(zhèn)化水平高于鄉(xiāng)村振興，各省份鄉(xiāng)村振興水平普遍偏低。就鄉(xiāng)村振興而言，我國鄉(xiāng)村振興水平均值由2011年的0.256增加至2020年的0.379。從各地區(qū)來看，10年間各個(gè)地區(qū)鄉(xiāng)村振興水平都有一定程度提升。到2020年，東部地區(qū)鄉(xiāng)村振興水平的均值為0.475，遙遙領(lǐng)先于全國平均水平，中部地區(qū)（0.389）和全國平均水平（0.379）基本持平，東北地區(qū)（0.317）和西部地區(qū)（0.302）仍在全國平均水平之下，部分西部地區(qū)省份與全國平均水平相差較大。從各省份來看，鄉(xiāng)村振興水平亦呈現(xiàn)逐步遞增態(tài)勢，大部分省份的鄉(xiāng)村振興水平偏低。2011 年鄉(xiāng)村振興水平最高的是江蘇（0.493），最低是青海（0.124），到2020年，鄉(xiāng)村振興水平最高和最低的省份均未發(fā)生改變。10年間鄉(xiāng)村振興水平年均增幅最大的是貴州（7.73%），年均增幅最小的是江蘇（1.83%）。就新型城鎮(zhèn)化而言，我國新型城鎮(zhèn)化水平均值由2011 年的0.373 增加至2020 年的0.497。從各地區(qū)來看，新型城鎮(zhèn)化水平依然是東部地區(qū)領(lǐng)先，中部地區(qū)和全國基本持平，東北地區(qū)和西部地區(qū)靠后。從各省份來看，新型城鎮(zhèn)化水平亦呈現(xiàn)逐步遞增態(tài)勢。2011年新型城鎮(zhèn)化水平最高的是北京（0.560），最低的是甘肅（0.212），到2020年，新型城鎮(zhèn)化水平最高的省份仍然是北京（0.656），而最低的省份變成了吉林（0.419）。

表2 我國鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化發(fā)展水平

利用變異系數(shù)（變異系數(shù)=標(biāo)準(zhǔn)差/均值）表征2011—2020 年我國鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化的變動趨勢（見圖2），2011—2020 年鄉(xiāng)村振興的變異系數(shù)由0.353 下降到0.230，新型城鎮(zhèn)化的變異系數(shù)由0.188 下降到0.089，表明鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化的區(qū)域差異在不斷縮小，各地區(qū)鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)發(fā)展非均衡現(xiàn)象趨于緩和，鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化正朝著日益均衡的方向發(fā)展。

圖2 鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化變異系數(shù)

3 重心遷移及空間耦合關(guān)系分析

3.1 重心遷移路徑

3.1.1 鄉(xiāng)村振興重心遷移路徑

我國鄉(xiāng)村振興發(fā)展的重心主要位于113°47'22.55″E～114°15'03.89″E，32°10'47.62″N～32°24'31.09″N范圍內(nèi)，集中分布于河南省平橋區(qū)和浉河區(qū)。（1）從遷移方向來看，2011—2020 年，鄉(xiāng)村振興重心總體呈現(xiàn)向西南方向移動的趨勢，10年間沿西南方向遷移了13.2°，且大多數(shù)年份都是向西南方向遷移，其中2018—2019年遷移幅度最大，為57.2°（西北），2014—2015 年遷移幅度最小，為4.4°（西北）。（2）從重心遷移距離來看，各年份的遷移距離呈現(xiàn)波動性，2016—2017 年鄉(xiāng)村振興重心遷移距離最大，為15.34km，說明各地區(qū)鄉(xiāng)村振興發(fā)展水平的增長幅度存在較大的區(qū)域差異性。2015—2016 年鄉(xiāng)村振興重心遷移距離最小，為4.11km，說明各地區(qū)鄉(xiāng)村振興發(fā)展水平的增長幅度相對接近，差異相對較小。10 年間我國鄉(xiāng)村振興發(fā)展重心移動的空間距離約44.99km，其中，向西移動約43.32km，向南移動約12.04km。說明該時(shí)期內(nèi)我國西部、南方地區(qū)鄉(xiāng)村振興水平增長幅度大于東部、北方地區(qū)。

3.1.2 新型城鎮(zhèn)化重心遷移路徑

我國新型城鎮(zhèn)化的重心主要位于112°53'11.17″E～113°12'02.71″E，32°23'32.28″N～32°34'27.09″N范圍內(nèi)，集中分布于湖北省隨縣、河南省桐柏縣和唐河縣。（1）從遷移方向來看，2011—2020年，新型城鎮(zhèn)化重心總體呈現(xiàn)向西北方向移動的趨勢，10年間沿西北方向遷移了17.3°，其中2017—2018年遷移幅度最大，為69.9°（東北），2015—2016年遷移幅度最小，為14.3°（西南）。（2）從重心遷移距離來看，各年份的遷移距離呈現(xiàn)波動性，2018—2019年新型城鎮(zhèn)化重心遷移距離最大，為12.3km，2019—2020年遷移距離最小，為0.42km，10年間我國新型城鎮(zhèn)化重心移動的空間距離約26.13km，其中，向西移動約24.53km，向北移動約9.04km。說明該時(shí)期內(nèi)我國西部、北方地區(qū)城鎮(zhèn)化水平增長幅度大于東部、南方地區(qū)，呈現(xiàn)西部追趕東部地區(qū)、北方追趕南方地區(qū)的態(tài)勢。

3.1.3 鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化重心遷移對比分析

如表3 所示，就空間位置而言，近10 年來我國鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化重心大多數(shù)年份位于河南省南部，大多數(shù)年份新型城鎮(zhèn)化的重心處在鄉(xiāng)村振興的西北方向，說明研究區(qū)域西北地區(qū)新型城鎮(zhèn)化水平高于鄉(xiāng)村振興水平。10年間鄉(xiāng)村振興重心遷移距離遠(yuǎn)大于新型城鎮(zhèn)化，且相較于新型城鎮(zhèn)化重心，鄉(xiāng)村振興重心移動方向更穩(wěn)定。

表3 重心坐標(biāo)、位置及遷移距離

3.2 鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化重心耦合分析

3.2.1 空間重疊性

研究期內(nèi)我國鄉(xiāng)村振興重心與新型城鎮(zhèn)化重心空間耦合態(tài)勢呈現(xiàn)波動式靠近，空間距離由2011年的103.21km下降到2020 年的86.58km，兩者的空間重疊性整體上升，空間耦合性增強(qiáng)。進(jìn)一步說明鄉(xiāng)村振興的發(fā)展速度快于新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展速度。具體來說，2011—2013 年兩重心逐漸靠近，空間距離快速下降。2013—2014 年兩個(gè)重心逐漸遠(yuǎn)離，反向移動，鄉(xiāng)村振興重心向東南方向移動，新型城鎮(zhèn)化重心向西北方向移動，此時(shí)空間距離最遠(yuǎn)，空間重疊性最弱，耦合性最差。2014—2015年，鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化重心分別向西北和東北方向移動，空間距離縮短，空間重疊性提高。2015—2017年，兩個(gè)重心均向西南方向移動，但鄉(xiāng)村振興重心移動幅度明顯大于新型城鎮(zhèn)化重心移動幅度，兩個(gè)重心間的空間距離進(jìn)一步縮小，重疊性增加。2017—2020 年，兩個(gè)重心間的空間距離持續(xù)縮?。?017年略微增加），空間重疊性提高。

3.2.2 變動一致性

如圖3 所示，兩個(gè)重心的變動一致性指數(shù)波動較大，空間耦合關(guān)系處在不斷的變化中。鄉(xiāng)村振興重心總體向西南方向轉(zhuǎn)移，新型城鎮(zhèn)化重心總體向西北方向轉(zhuǎn)移，從兩重心轉(zhuǎn)移方向來看，各地區(qū)之間鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化水平的增長速度存在較大的區(qū)域差異性，但總體而言，不論是鄉(xiāng)村振興還是新型城鎮(zhèn)化，西部地區(qū)的增長幅度都高于東部地區(qū)，呈現(xiàn)西部地區(qū)追趕東部地區(qū)的態(tài)勢。而南北地區(qū)鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化增長速度并不一致。對于鄉(xiāng)村振興而言，南方地區(qū)的增長速度高于北方地區(qū)；就新型城鎮(zhèn)化而言，則是北方地區(qū)的增長速度高于南方地區(qū)。

圖3 鄉(xiāng)村振興重心與新型城鎮(zhèn)化重心空間重疊性和變動一致性動態(tài)變化

具體而言，2012—2013 年，鄉(xiāng)村振興重心與新型城鎮(zhèn)化重心分別向西偏南12.4°和東偏北43.1°方向移動，兩者變動一致性指數(shù)達(dá)到最小值-0.94。2015—2016 年，鄉(xiāng)村振興重心與新型城鎮(zhèn)化重心均向相同方向移動，分別沿西向南移動11.5°和14.3°，兩者變動一致性指數(shù)達(dá)到最大值0.99。2016—2020 年，鄉(xiāng)村振興重心始終西移，新型城鎮(zhèn)化重心移動方向不定，兩者變動方向差異較大，變動一致性指數(shù)先快速下降后上升再快速下降，到2019 年兩者的變動一致性指數(shù)為0.53，說明兩者存在一定的空間耦合，但到2020年兩者變動一致性指數(shù)急轉(zhuǎn)直下，下降到-0.73，空間耦合性較差。變動一致性指數(shù)呈現(xiàn)波浪式特征，兩重心的移動方向具有較大差異，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因可能是：研究期內(nèi)我國各地區(qū)鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展水平和發(fā)展速度不同，新型城鎮(zhèn)化速度放緩，而鄉(xiāng)村振興的發(fā)展速度較快。加之當(dāng)前面臨復(fù)雜的內(nèi)外部環(huán)境，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到不同程度的影響，鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化發(fā)展變動幅度大，慣性小，未來仍面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。

4 結(jié)論

本文通過構(gòu)建鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化的評價(jià)指標(biāo)體系，運(yùn)用改進(jìn)的TOPSIS 法對2011—2020年我國30個(gè)省份的鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化水平進(jìn)行測度，并運(yùn)用重心模型、重心耦合模型探討鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化重心演變軌跡及空間耦合關(guān)系，得出如下結(jié)論：

（1）研究期內(nèi)我國鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化水平均逐年提高，各省份存在較大差距，不管是鄉(xiāng)村振興還是新型城鎮(zhèn)化，東部地區(qū)都遙遙領(lǐng)先于全國平均水平，中部地區(qū)持平，東北和西部地區(qū)靠后。

（2）我國鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化水平的變異系數(shù)呈現(xiàn)逐年減小的趨勢，但鄉(xiāng)村振興的變異系數(shù)大于新型城鎮(zhèn)化，表明鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化的區(qū)域差異在不斷減小，各地區(qū)鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)發(fā)展非均衡現(xiàn)象趨于緩和，鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化正朝著日益均衡的方向發(fā)展，但鄉(xiāng)村振興的區(qū)域差異大于新型城鎮(zhèn)化，說明未來政府應(yīng)該更加重視鄉(xiāng)村的均衡發(fā)展。

（3）研究期內(nèi)，我國鄉(xiāng)村振興與新型城鎮(zhèn)化的重心大多數(shù)年份位于河南，鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化重心分別呈現(xiàn)向西南方向和西北方向移動的趨勢，鄉(xiāng)村振興沿西南方向遷移13.2°，新型城鎮(zhèn)化沿西北方向遷移17.3°。另外，鄉(xiāng)村振興重心整體移動44.99km，新型城鎮(zhèn)化重心整體移動26.13km，10 年間鄉(xiāng)村振興重心遷移距離遠(yuǎn)大于新型城鎮(zhèn)化，且相較于新型城鎮(zhèn)化重心，鄉(xiāng)村振興重心移動方向更穩(wěn)定。

（4）研究期內(nèi)我國鄉(xiāng)村振興重心與新型城鎮(zhèn)化重心空間耦合態(tài)勢呈現(xiàn)波動式靠近，兩個(gè)重心間的空間距離整體減小，空間重疊性上升。變動一致性指數(shù)在正負(fù)之間來回波動，鄉(xiāng)村振興重心總體向西南方向轉(zhuǎn)移，新型城鎮(zhèn)化重心總體向西北方向轉(zhuǎn)移，兩重心的移動方向變動幅度大，慣性小，未來仍面臨諸多挑戰(zhàn)。