◆文/陳先行

《陳先行講古籍版本鑒定》陳先行 著上海科學技術(shù)文獻出版社2023.2/120.00元

本書涉及版本學起源，結(jié)合古人對古籍認知轉(zhuǎn)變的考察，認為明人對古籍有了“文物的觀念”進而有了“仿宋本”，得出版本學起源于明代中期的蘇州的結(jié)論，這一學術(shù)觀點有別于前人，但極有見地，論證過程也很有說服力。書中還辨析了“天下印書，以杭州為上，蜀本次之，福建最下”這句廣為流傳的對刻書等第的評論之句，介紹版本學術(shù)語、各個時期版本的特色、書目文獻的重要意義，使讀者明晰各種版刻本子的細微差別，并在此基礎上講授鑒定版本的方法，圖文并茂，語言通俗。書中既有作者治學多年的經(jīng)驗分享，也有學術(shù)掌故，兼具學術(shù)性。

我長期司職圖書館古籍編目，覺得該項工作最關(guān)鍵的是鑒定版本，讀者在目錄中找到想要看的書之后最關(guān)注的也是該書相關(guān)版本著錄是否準確。至于撰寫藏書志、善本提要、影印古籍出版說明之類，如果不把版本交代清楚也是要被讀者笑話的。

過去人們一講到目錄，總是聚焦其如何分類，重申章學誠強調(diào)“辨章學術(shù)，考鏡源流”的重要作用。其實相對合理且為大眾所接受的分類方法早在清乾隆年間編纂《四庫全書》時基本定型，后來清末的《書目答問》，乃至二十世紀六十年代完成的《中國叢書綜錄·子目》、九十年代完成的《中國古籍善本書目》，只是對《四庫全書》分類法作了變通，未脫離其根本。而對于鑒定版本，雖然在以官修《天祿琳瑯書目》為代表的版本目錄形成風氣之后有所重視，卻被同為官修但影響更大的《四庫全書總目》所忽略，其原因有多種，若不聯(lián)系實際進行研究，就難以有充分的認識。不過有一個因素古今相同，即要將大量古籍的版本逐種逐部搞清楚，洵非一朝一夕之事，難免令人望而卻步，故《四庫全書總目》能將古籍分類予以定型，其成就已足夠偉大。如果脫離當時的客觀條件，再苛求館臣于鑒定版本上也有大作為，似乎太不近人情，但這并不意味著鑒定版本可以忽略，若版本面目不清，造成文本的來龍去脈不明，那“辨章學術(shù)，考鏡源流”又從何談起？

隨著時代的發(fā)展，版本學也在進步。為了解決《四庫全書總目》以來公私書目存在的版本鑒定問題，《中國古籍善本書目》作為有史以來最大的一部官修善本目錄，為之作出了很多貢獻，取得了很高的版本學成就。故近三十年來呈現(xiàn)這樣一種狀況，人們只要執(zhí)《中國古籍善本書目》在手，之前其他的版本目錄幾乎都不再也無需翻檢了?？上軞v史條件限制，它不特著錄有缺憾，在版本鑒定方面也不可避免地存在不足，其中也包括前人懸而未決的問題。多年前，我曾提出應該組織人力對《中國古籍善本書目》進行修訂，使之與時俱進，以保持官修目錄的科學性、嚴肅性與權(quán)威性。有朋友私下對我說，若沒有前輩鑒定版本的高水平，不修訂也罷，修訂了可能反而錯誤更多。不得不承認，這種擔憂并非多余，可以說是當今某些客觀存在現(xiàn)象的反映。但事物總有兩面，四十多年前《中國古籍善本書目》編纂工作啟動時，不也有包括本人在內(nèi)的一撥初學者參與其中嗎？當今有志于版本學之道的年輕人其才智優(yōu)于向時吾等不啻倍蓰，一旦開展修訂《中國古籍善本書目》工作，他們定會脫穎而出，成為新時代的版本鑒定專家。因此我堅持認為，步趨《中國古籍善本書目》，利用今天的優(yōu)越條件，對版本進行更為準確的鑒定與著錄，是當前乃至今后相當長一個時期內(nèi)編制古籍目錄之要務，也是謀求版本學發(fā)展的重要途徑。

有長者為干我們這一行的打氣壯膽，說“只要把版本這門學問當作一門真正的學問，是并不低下于史學、古典文學之類的學問的”。什么才算“真正的學問”，人們的認識可能并不相同，至少有一點我心里很清楚，海內(nèi)外不曾見識的版本浩如煙海，現(xiàn)有的一些認知只是相對的、有局限的，真要弄通這“書皮之學”，自如地把握版本鑒定，談何容易。不過，因為書皮摸得多了點，我眼里的版本學便與有的說法不太一樣了。我認為，版本學是一門揭示一種書不同版本的面目、性質(zhì)與諸版本相互關(guān)系的學問。鑒定版本是版本學的主要功能，也是版本學與校勘學、目錄學之間最本質(zhì)區(qū)別的標志（?？睂W的主要任務是發(fā)現(xiàn)與糾正書籍文字的訛誤，力求文本的完整性；目錄學的主要任務是解決如何對圖書進行分類及目錄組織問題，兩者皆不承擔鑒定版本的任務）。所謂揭示不同版本的面目、性質(zhì)，就是要對版本作出明確鑒定：或真或偽，或原刻或翻刻，或重刻或增刻，或初印或后印，或修版或補版，或原稿或傳抄，或舊抄或新抄，或原校（包括題跋）或過錄，等等。其中鑒定真?zhèn)巫顬橹匾?。盡管人們可以在紙上、網(wǎng)上津津樂道各自眼中的“版本之學”，可是回到現(xiàn)實之中面對版本實物時，頭等要緊的是必須能夠辨識，只有將不同版本的面目搞清楚了，才能作出版本源流、版本系統(tǒng)、版本優(yōu)劣的判斷。

因此，研究版本時鑒定始終處于首位。是否將鑒定版本視為“書皮學”，人們的看法或有不同，本來不必較真，但如果輕視甚至撇開鑒定版本，那還有真正意義上的版本學嗎？

或曰：鑒定版本重要的是要作考訂，而不只是懂那么點“書皮”知識，考訂才是真學問。于是有人將治版本學者分為鑒賞派與考訂派；甚至有的學者提出不應再用“鑒定”這個詞了，應當以“考訂版本”取代“鑒定版本”。

盡管我也認為鑒定有的版本不能作簡單的比較，還需要作深入的考訂，但不清楚輕視“書皮學”的人泛泛而談的“考訂”究竟是什么，總覺得個中味道不大對頭，似是而非。實踐告訴我們，若看不懂“書皮”，就無法侈談考訂。譬如，《第一批國家珍貴古籍名錄》所收的湖南師范大學圖書館藏《文章辨體》（圖1），觀風望氣便知是明嘉靖刻本，卻著錄為“明天順八年劉孜等刻本”，莫名其妙地將正德嘉靖間方流行于蘇州地區(qū)的刻書風格的產(chǎn)生時間往前推了五十年上下。

圖1 明嘉靖刻本《文章辨體》

又如，山東省圖書館藏有一部《廣韻》（圖2a、圖2b），《中國古籍善本書目》定作明刻本，我估計這不一定是前人對該本字體作出的判斷，更可能是與北京大學圖書館所藏元泰定二年（1325 年）刻本校核之后，發(fā)現(xiàn)山東省館藏本牌記“泰定乙丑菊節(jié)/圓沙書院刊行”之葉的抄配是故意作偽，以明本冒充元本，孰料《第一批國家珍貴古籍名錄》仍將其定為元刻本。此事引起了我的注意，因為我知道評審國家珍貴古籍名錄通常以《中國古籍善本書目》為依據(jù)，之所以作出如此重要的改動，想必有人做過專門的考訂?？上蠼潭喾?，不知所云。于是我干脆自己作了趟“考訂”——日本宮內(nèi)廳書陵部藏有同樣的版本，其長方形牌記所鐫兩行文字曰“永樂甲辰良月/廣成書堂新栞”（圖3）。

圖2a 山東省圖書館藏《廣韻》卷端

圖2a 山東省圖書館藏《廣韻》偽造牌記

圖3 日本宮內(nèi)廳藏《廣韻》卷端

既然說到“觀風望氣”，有必要稍作解釋。無論刻本還是抄本，每個時代都有一定的風氣，譬如字體、版式、紙張、裝幀等等，都有各自特點，尤其是字體。經(jīng)眼版本既多，通過大量比較、悉心琢磨其特點，從中總結(jié)出若干規(guī)律性的東西后，鑒定版本就較為容易把握了，這就是所謂的“觀風望氣”，本當是源自鑒定版本實踐的科學經(jīng)驗，完全是看得見摸得著而非抽象的學問。但在有些未下過比較與琢磨功夫、脫離實際大談版本的學者眼里，“觀風望氣”反而變成了故弄玄虛，受到了有違客觀的批判。

內(nèi)行都知道，“觀風望氣”是鑒定版本必須要掌握的本領，而這種本領又不是輕易能學到手、學得精的，前輩專家或稱之為“書皮子功夫”，有人便誤認為是專家的自謙之詞，硬找一堆說辭為之辯解。在他們心目中，好像這種流行于坊間的俗話不應出自專門學問家之口，殊不知此乃真正內(nèi)行的大實話，沒下過該功夫的人是難以領會的。近人葉德輝在人稱第一部版本學著作的《書林清話》卷十“宋元刻偽本始于前明”篇中說道，鑒定版本，于“多見古本書之人，可以望氣而定”；在掌握“望氣而定”的前提下，他認為鑒定宋、元本及其修版問題不大，“惟元末明初之書稍難分別，正統(tǒng)以后則又判然”；并自信地說，“吾沉溺于此者三十余年，所見所藏，頗有考驗”。然而，就在這本書卷六“宋刻書之牌記”篇中，他沿襲楊守敬、繆荃孫等的錯誤，將明嘉靖翻刻本《春秋經(jīng)傳集解》視為宋淳熙三年（1176 年）阮氏種德堂原刻本。而其另一部名著《郋園讀書志》中也存在不少鑒定錯誤，如將元刻十三行本《朱文公校昌黎先生集》定為南宋麻沙書坊刻本，將明代銅活字印本《韋蘇州集》定為北宋膠泥活字印本，將清代后期慎思堂抄本《莊子成玄英疏》中的佚名朱筆批校定為彭元瑞親筆等，可見“望氣而定”誠匪易易。即使有豐富經(jīng)驗的前輩們尚且如此，那比他們“書皮”摸得更少的人又有什么理由輕視“觀風望氣”呢？

必須明白，版本學是一門強調(diào)實踐的學問，無論是學習版本學抑或討論版本學，都需要實踐與經(jīng)驗。鑒定版本的本領只有從實踐中才能學到，若紙上談兵，一味想通過讀幾本版本學著作或參加若干次培訓班就成為鑒定版本專家，難免誤入歧途。君不見至今各方仍在大聲疾呼鑒定版本人才缺乏，要加強培養(yǎng)，之所以存在這樣的情況，我以為現(xiàn)實中至少有兩個現(xiàn)象值得關(guān)注：

一、凡重視學習觀風望氣本領的地方，總會有鑒定版本人才冒出；

二、凡踏實認真做古籍普查與編目工作，鑒定版本人才也會不斷涌現(xiàn)。

同樣能給人以啟示的還有市場。遠的不說，自從二十世紀九十年代古籍進入拍賣市場以來，無論拍賣行還是收藏者，買賣之間總有鑒定版本高手應時而生。顯然，流通領域的行家與收藏家同樣是值得尊重的，他們客觀上在另一個層面為保護古籍作出了貢獻，而且基于興趣愛好與市場磨煉，自會激勵其于無形無聲中提高鑒定版本的水平。

當然，有一種說法是可以接受的：將對古籍版本的字體、版式行款、版刻形態(tài)、紙張等的辨識稱為“目鑒”，而將對刊記、封面、序跋、避諱、刻工、前人著錄、藏印、相關(guān)文獻資料等的認定、查核稱為“考訂”。這其實是對常用鑒定版本方法的一種別樣詮釋，其合理與否另當別論，至少這樣的“考訂”本來就屬于鑒定版本不可或缺的組成部分，版本學家是不會忽略的。

此外，不能否認的是，鑒定版本需要熟悉、掌握多方面的知識，以便準確解讀某些版本特有的信息。但在實踐中我們發(fā)現(xiàn)，即便是那些學問堪稱一流、長于考訂的《四庫全書》館臣也會出現(xiàn)版本判斷的低級失誤。平心而論，館臣既非缺乏知識，也不缺乏考訂手段，他們?nèi)狈Φ氖氰b定版本的敏感，往往一時反應不上來（有人將版本學家的帽子亂送亂戴，無端將紀曉嵐捧為大版本學家，其實《四庫全書》館臣中重視版本并且能鑒定版本者只有彭元瑞、翁方綱等極少數(shù)人）。版本學家則不然，他們在“觀風望氣”之余，會敏銳意識到對某些版本必須作進一步有針對性的考訂。就鑒定版本方法而言，這樣的考訂往往出于特殊需求，而“觀風望氣”則具有普遍作用，兩者不能偏廢，要因書制宜，靈活運用。若脫離實際，硬要以前者否定后者，便不是科學態(tài)度，也鑒定不了版本。

從本職所應盡的責任出發(fā)，我至今依然在上海圖書館積極倡導并身體力行地做好古籍編目工作。我相信，等到將來上海圖書館的古籍基礎整理工作完成以后，若有條件定下心來結(jié)合整理編目所獲版本素材，做更加細致深入的專門研究，我對版本學的認知一定會更加深刻。

（全文有刪節(jié)）