李 鑫

一、引言：智慧審判的界定

近年來(lái)，隨著大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和人工智能等現(xiàn)代技術(shù)的興起，法院系統(tǒng)并未被動(dòng)地接受新技術(shù)對(duì)司法工作的沖擊，而是以積極的態(tài)度主動(dòng)迎接新技術(shù)給予司法運(yùn)行的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。2015 年是智慧法院建設(shè)元年，在正式拉開(kāi)人民法院進(jìn)行信息化和智慧化建設(shè)序幕的同時(shí)，也奠定了智慧法院建設(shè)的司法改革方向。在智慧法院建設(shè)過(guò)程中，人工智能技術(shù)在法院領(lǐng)域的應(yīng)用是全方位、多角度、深層次的，并逐漸形成了由智慧服務(wù)、智慧審判、智慧執(zhí)行和智慧管理共同組成的智慧法院體系①參見(jiàn)許建峰：《智慧法院體系工程重要成果與發(fā)展前景》，載《人民法院報(bào)》2021年5月17日第2版。。2017 年，最高院和國(guó)務(wù)院相繼發(fā)布《最高人民法院關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》兩份重要的官方文件，明確指出要促進(jìn)人工智能在審判領(lǐng)域的應(yīng)用，推進(jìn)法院審判體系和審判能力智能化建設(shè)。當(dāng)然，智慧審判并非近些年才出現(xiàn)的新研究領(lǐng)域，伴隨著信息技術(shù)及人工智能浪潮的幾次沉浮，相關(guān)話題早已進(jìn)入司法實(shí)踐和理論研究者的視野。由于大數(shù)據(jù)和人工智能等技術(shù)在各行各業(yè)創(chuàng)造的可觀效能，新一波人工智能浪潮也不斷推向了司法領(lǐng)域，關(guān)于智慧審判的法學(xué)理論研究熱再次興起。從現(xiàn)有的研究成果和趨勢(shì)來(lái)看，圍繞智慧審判所衍生出的智能審判輔助、法學(xué)知識(shí)表達(dá)、法律推理路徑等話題將成為學(xué)界持續(xù)關(guān)注的焦點(diǎn)②根據(jù)筆者收集的相關(guān)研究成果，2017年是智慧審判研究的分水嶺，僅2018年的研究成果就已經(jīng)超過(guò)2017年及之前的研究成果總和，這也與2017年國(guó)家宏觀政策發(fā)布的時(shí)間相吻合。。

在討論智慧審判之前，首先應(yīng)該明確智慧審判究竟指什么。在與智慧審判相關(guān)的理論研究中，有學(xué)者稱之為司法裁判人工智能化，并將其定義為機(jī)器可以代替法官獨(dú)立作出某些裁判決定③參見(jiàn)宋旭光：《論司法裁判的人工智能化及其限度》，載《比較法研究》2020年第5期。；有學(xué)者稱之為智慧法官，從人工智能含義和法官含義兩個(gè)角度認(rèn)為智慧法官是能夠在司法活動(dòng)中進(jìn)行感知、推理、學(xué)習(xí)、溝通等智能化審判的科學(xué)技術(shù)④參見(jiàn)黃辰、潘留杰：《人工智能審判的倫理沖突與基本立場(chǎng)》，載《河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。；也有學(xué)者稱之為人工智能裁判，并將其區(qū)分為具備明顯司法輔助技術(shù)特征的弱人工智能裁判與具備自主意識(shí)而進(jìn)行刑事司法語(yǔ)境中案件判決的強(qiáng)人工智能裁判兩種樣態(tài)⑤參見(jiàn)胡銘、張傳璽：《人工智能裁判與審判中心主義的沖突及其消解》，載《東南學(xué)術(shù)》2020年第1期。；等等。智慧審判是現(xiàn)代技術(shù)與審判業(yè)務(wù)的深度融合，其致力于為法官審判案件的庭前、庭審、裁判等各個(gè)階段提供智能化服務(wù)。這種智能化服務(wù)既包括“智能化輔助”，也包括“智能化決策”。前者指的是通過(guò)信息技術(shù)處理幫助法官進(jìn)行精準(zhǔn)定位，找到一系列可以進(jìn)行閱讀、分析、決策等的案件相關(guān)材料或信息供法官研判；后者指的是通過(guò)信息技術(shù)處理幫助法官進(jìn)行審判決策，通過(guò)算法運(yùn)算后直接給出相應(yīng)的結(jié)論，供法官采用或者參考。這兩種智能化服務(wù)方式同屬于智慧審判的研究范疇，其區(qū)別主要在于應(yīng)用場(chǎng)景及實(shí)現(xiàn)的可能性上。所以，本文關(guān)注的智慧審判并不意味著必須完全實(shí)現(xiàn)人工智能技術(shù)在審判領(lǐng)域的“司法認(rèn)知”能力——嚴(yán)格的法律推理過(guò)程，也不是單純機(jī)械地完成法官下達(dá)任務(wù)的“司法輔助”能力——精準(zhǔn)的信息推薦過(guò)程，而是圍繞法官審判活動(dòng)形成的人工智能應(yīng)用生態(tài)圈，并重點(diǎn)聚焦于以下問(wèn)題：第一，智慧審判的自身發(fā)展問(wèn)題，包括智能化輔助的涵攝范圍、智能化決策的可行性、法律推理的技術(shù)路線、法律知識(shí)的技術(shù)表達(dá)、案件類型的技術(shù)方向等；第二，智慧審判可能導(dǎo)致的司法價(jià)值沖突問(wèn)題，包括智慧審判建設(shè)的基本理念、法官自由裁量權(quán)的消解、算法模型構(gòu)建的價(jià)值取向、裁判結(jié)果的價(jià)值衡量等；第三，智慧審判建設(shè)的推進(jìn)思路問(wèn)題，包括智慧審判的數(shù)據(jù)智能、智慧審判的認(rèn)知智能、智慧審判的應(yīng)用場(chǎng)景等。從當(dāng)前的研究成果來(lái)看，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于人工智能介入審判領(lǐng)域普遍保持積極樂(lè)觀態(tài)度，但對(duì)于智慧審判應(yīng)如何構(gòu)建和推進(jìn)尚待進(jìn)一步研究。緣于此，本文在系統(tǒng)考察智慧法院建設(shè)在司法審判領(lǐng)域已進(jìn)行的司法實(shí)踐探索基礎(chǔ)上，重點(diǎn)探討智慧審判構(gòu)建過(guò)程中存在的局限因素，并嘗試對(duì)智慧審判構(gòu)建的基本理念及推進(jìn)路徑作理論分析。

對(duì)于這項(xiàng)技法來(lái)說(shuō)，將最初呈現(xiàn)綠色的圖像轉(zhuǎn)換為黑白是唯一的辦法了，因?yàn)椴ＡП旧淼奶匦跃褪沁@樣！然而你對(duì)黑白影調(diào)的控制相當(dāng)出色，因此拍攝出了一張非常抓人眼球的作品。白色建筑的形制非常吸引人，我也非常喜歡你的整體構(gòu)圖。我唯一可能想做的改進(jìn)就是從略高一些的視角拍攝，這樣就可以避免望遠(yuǎn)鏡剛好卡在地平線上，不過(guò)我并不知道此舉在當(dāng)時(shí)是否可行。

2.資料的表達(dá)與描述：用表達(dá)近似服從正態(tài)分布的定量資料，用M(QR)表達(dá)呈偏態(tài)分布的定量資料；用統(tǒng)計(jì)表時(shí)，要合理安排縱橫標(biāo)目，并將數(shù)據(jù)的含義表達(dá)清楚；用統(tǒng)計(jì)圖時(shí)，所有統(tǒng)計(jì)圖的類型應(yīng)與資料性質(zhì)相匹配，并使數(shù)軸上刻度值的標(biāo)法符合數(shù)學(xué)原則；用相對(duì)數(shù)時(shí)，分母不宜小于20，要注意區(qū)分百分率與百分比。

二、智慧審判的實(shí)踐場(chǎng)景、應(yīng)用成效及技術(shù)路徑

（一） 智慧審判的實(shí)踐場(chǎng)景

根據(jù)各級(jí)人民法院的智慧法院建設(shè)成果，篩選智慧審判領(lǐng)域的典型建設(shè)案例形成表1。通過(guò)對(duì)智慧審判實(shí)踐場(chǎng)景的典型應(yīng)用總結(jié)分析后，可以看到：第一，智慧審判建設(shè)已在全國(guó)各地法院展開(kāi)，并集中于證據(jù)分析、案件裁判、電子卷宗、文書生成等主要審判活動(dòng)；第二，智慧審判已應(yīng)用于民事、刑事、行政案件，呈現(xiàn)全面建設(shè)的趨勢(shì)；第三，智慧審判通常選取特定案件類型，并未追求在全量案件中展開(kāi)；第四，智慧審判基本上以提供智能化輔助為目標(biāo)，罕見(jiàn)全自動(dòng)司法裁判。

表1 智慧審判實(shí)踐場(chǎng)景的典型應(yīng)用

（二） 智慧審判的應(yīng)用成效

在信息技術(shù)的幫助下，法院審判工作質(zhì)效獲得了一次又一次的提升。根據(jù)信息技術(shù)對(duì)智慧審判的作用，可以大體分為三個(gè)階段，即技術(shù)性支撐的初級(jí)應(yīng)用階段、替代性輔助的中堅(jiān)應(yīng)用階段和自主性決策的深度應(yīng)用階段，每個(gè)階段的信息化成果都對(duì)智慧審判產(chǎn)生了革命性的影響。

1.技術(shù)性支撐的初級(jí)應(yīng)用階段

法律信息檢索系統(tǒng)和法律專家系統(tǒng)是智慧審判建設(shè)初期的研究成果，其核心功能是借助技術(shù)在數(shù)據(jù)處理方面的優(yōu)勢(shì)為法官提供技術(shù)支撐，幫助法官在大量的法規(guī)、案例或者卷宗材料等司法文件中進(jìn)行快速檢索，將法官?gòu)暮臅r(shí)而低效的基礎(chǔ)工作中解放出來(lái)，從而可以投入更加復(fù)雜的推理活動(dòng)中。這一應(yīng)用階段研發(fā)的系統(tǒng)功能主要是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的高效檢索，尚缺乏相應(yīng)的推理能力，其定位是為法官提供搭載強(qiáng)大數(shù)據(jù)庫(kù)功能的系統(tǒng)，并在進(jìn)行法律、案例、審判知識(shí)等及時(shí)更新的同時(shí)完成卷宗材料的電子化轉(zhuǎn)變，從而提高法官在審判過(guò)程中查找文獻(xiàn)、起草文書、信息流轉(zhuǎn)等的效率①參見(jiàn)張保生：《人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考》，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第5期。。由于這一階段的司法數(shù)據(jù)積累不足和信息技術(shù)發(fā)展緩慢的雙重影響，能夠?yàn)榉ü賹徟邪讣峁┑闹悄芑o助相對(duì)有限，但案件審判的信息化程度卻在不斷更迭，從而為智慧審判建設(shè)奠定了良好基礎(chǔ)。

“除非你不在了，爸才能發(fā)喪，你只要在一天，你不到，爸就不能出殯。所以讓我趕來(lái)報(bào)喪，讓你和長(zhǎng)官請(qǐng)個(gè)假，快趕回家扶棺送爸一程?！?/p>

2.替代性輔助的中堅(jiān)應(yīng)用階段

由圖2中D可知，隨著酶解時(shí)間的增加，辣椒堿、辣椒二氫堿及辣椒紅色素的含量先增加后降低。原因可能是，隨著時(shí)間的增加，酶解反應(yīng)充分，有利于辣椒細(xì)胞中關(guān)鍵物質(zhì)的溶出，而當(dāng)酶解時(shí)間過(guò)長(zhǎng)時(shí)，辣椒中的辣椒堿和辣椒二氫堿等有效物質(zhì)會(huì)有一部分分解，導(dǎo)致其含量降低。綜合比較，提取辣椒堿和辣椒二氫堿的最適酶解時(shí)間為3 h，提取辣椒紅色素的最適酶解時(shí)間為2 h。

3.自主性決策的深度應(yīng)用階段

統(tǒng)計(jì)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，雷米普利組干咳者6例，占有率為：16.22%，頭暈者4例，占有率為10.81%，總的不良反應(yīng)發(fā)生率為：27.03%，替米沙坦組輕微咳嗽者1例，占有率為2.70%，頭暈者1例，占有率為2.70%，總的不良反應(yīng)發(fā)生率為：5.40%，替米沙坦組的不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于雷米普利組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

從整體上看，智慧審判將長(zhǎng)期處于替代性輔助的中堅(jiān)應(yīng)用階段，這既受到司法自身特性的影響，也因?yàn)楫?dāng)前司法領(lǐng)域技術(shù)研究尚未獲得足夠的重視和突破。但無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界都在思考人工智能在司法審判中的角色轉(zhuǎn)變，即如何實(shí)現(xiàn)從替代性輔助到自主性決策的過(guò)渡②參見(jiàn)盛學(xué)軍、鄒越：《智能機(jī)器人法官：還有多少可能和不可能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第4期；馬皚、宋業(yè)臻：《人工智能“法官”的一種實(shí)現(xiàn)路徑及其理論思考》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期；［澳］塔妮婭·索?。骸斗ü賄機(jī)器人：人工智能與司法裁判》，王惠、李媛譯，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)院）》2020年第4期等。。在自主性決策的深度應(yīng)用階段，人工智能將借助數(shù)據(jù)和算法完成自主推理過(guò)程，而這一過(guò)程只需要法官少量的操作，甚至可能不需要法官進(jìn)行人為干預(yù)，因此有研究預(yù)言，“計(jì)算法律，以及算法裁判，或?qū)⒊蔀榉傻慕K極形態(tài)”③騰訊研究院等：《人工智能：國(guó)家人工智能戰(zhàn)略行動(dòng)抓手》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第281頁(yè)。。當(dāng)然，人工智能的自主性決策，并非意味著必須對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行自主決策而得出裁判結(jié)果，也可能是嵌入審判過(guò)程中的某個(gè)環(huán)節(jié)的自主決策。但無(wú)論如何，自主性決策階段都是比技術(shù)性支撐階段和替代性輔助階段更深層次的應(yīng)用，只不過(guò)進(jìn)入這一階段所需的時(shí)間或許比人們?cè)O(shè)想的要久，而且可能無(wú)法應(yīng)用于全量案件中，只能在特定的案件類型中進(jìn)行應(yīng)用。

（三） 智慧審判的技術(shù)路徑

在智慧審判構(gòu)建過(guò)程中不可回避的研究議題是如何構(gòu)建審判領(lǐng)域的人工智能模型。當(dāng)前智慧審判構(gòu)建過(guò)程中進(jìn)行法律推理建模的技術(shù)路徑主要有三種：一是基于法律邏輯的形式主義推理；二是基于歷史案例的現(xiàn)實(shí)主義推理；三是基于法律大數(shù)據(jù)的裁判預(yù)測(cè)。

1.基于法律邏輯的形式主義推理

在智慧審判構(gòu)建過(guò)程中最初應(yīng)用的技術(shù)路徑便是基于法律邏輯的形式主義推理，這也是成文法國(guó)家法律推理史上的主流建模路徑。該技術(shù)路徑的本質(zhì)是將包含法律規(guī)則的法條按照演繹推理的方式表達(dá)為計(jì)算機(jī)可以進(jìn)行識(shí)別和執(zhí)行的模型，其遵循的基本邏輯是司法三段論，即只需要向計(jì)算機(jī)程序輸入一個(gè)案情事實(shí)，則可根據(jù)預(yù)先設(shè)置的法律規(guī)則進(jìn)行數(shù)據(jù)運(yùn)算、論證、推理和解釋，最后給出裁判結(jié)果。這種推理路徑的典型應(yīng)用是以要素式審判理論為指導(dǎo)研發(fā)的智能化系統(tǒng)，系統(tǒng)按照法律規(guī)則推理思路設(shè)置了具體性的訴訟請(qǐng)求、對(duì)抗性的審理要素、關(guān)鍵性的計(jì)算輔助、區(qū)分性的裁判說(shuō)理、靶向性的法律適用、對(duì)應(yīng)性的裁判結(jié)果、自動(dòng)性的文書生成等七大功能，以期實(shí)現(xiàn)從案情到結(jié)果的推理過(guò)程①參見(jiàn)李鑫、王世坤：《要素式審判的理論分析與智能化系統(tǒng)研發(fā)》，載《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期。。不過(guò)，這種基于法律邏輯的形式主義推理在構(gòu)建過(guò)程中存在著相當(dāng)大的困難之處，主要原因有：第一，將案情事實(shí)分解為要素因子的方式無(wú)法避免案件事實(shí)復(fù)雜和要素顆粒度設(shè)置的難題，同一案件事實(shí)在不同要素因子拆解下會(huì)呈現(xiàn)為不同的表現(xiàn)形態(tài)，甚至可能會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)的偏差；第二，在建立在機(jī)械、有限視角下的法律邏輯模型中，這些要素因子對(duì)推理出裁判結(jié)果所具有的權(quán)重系數(shù)應(yīng)該如何進(jìn)行衡量和定義；第三，根據(jù)案件事實(shí)設(shè)置的事實(shí)要素與根據(jù)法律規(guī)范設(shè)置的法律要素應(yīng)該如何進(jìn)行關(guān)聯(lián)，并應(yīng)當(dāng)按照何種法律邏輯進(jìn)行推理。

2.基于歷史案例的現(xiàn)實(shí)主義推理

(4)整合產(chǎn)業(yè)鏈，借助電子商務(wù)重構(gòu)銷售渠道。中國(guó)蓬勃發(fā)展的電子商務(wù)無(wú)疑為廣大中小外貿(mào)企業(yè)建設(shè)內(nèi)銷渠道提供了一個(gè)很好的選擇。

從數(shù)據(jù)形式看，面向智慧審判建設(shè)的司法數(shù)據(jù)既包括通過(guò)電子訴訟平臺(tái)、審判辦案系統(tǒng)等產(chǎn)生的案件基本信息等結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，如當(dāng)事人信息、管轄信息、證據(jù)交換信息、送達(dá)信息等，也包括隨案生成的各種電子訴訟材料等半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，如起訴狀文本、答辯狀文本、證據(jù)文本、裁判文書等，還包括圍繞庭審活動(dòng)產(chǎn)生的庭審錄音錄像、圖像類證據(jù)材料、視頻類證據(jù)材料等非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)①參見(jiàn)孫曉勇：《司法大數(shù)據(jù)在中國(guó)法院的應(yīng)用與前景展望》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期。。

3.基于司法大數(shù)據(jù)的裁判預(yù)測(cè)

與建立在演繹推理邏輯上的規(guī)則推理技術(shù)路徑和建立在類比推理邏輯上的案例推理技術(shù)路徑不同，基于司法大數(shù)據(jù)的裁判預(yù)測(cè)是綜合運(yùn)用社會(huì)科學(xué)、數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科，以海量司法數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的過(guò)往判例信息為基礎(chǔ)，對(duì)待決案件裁判結(jié)果作出的可能性預(yù)測(cè)。在前兩種技術(shù)路徑下，即使沒(méi)有足夠的司法數(shù)據(jù)，只要存在明確清晰的規(guī)則或有指導(dǎo)意義的案例，就可能得出正確的推理結(jié)果。但在基于司法大數(shù)據(jù)的裁判預(yù)測(cè)這種技術(shù)路徑中，具有足夠數(shù)量的既往案件事實(shí)和裁判結(jié)果是其進(jìn)行推測(cè)的前提，沒(méi)有一定規(guī)模的司法數(shù)據(jù)信息很難實(shí)現(xiàn)真正意義上的裁判預(yù)測(cè)②參見(jiàn)白建軍：《法律大數(shù)據(jù)時(shí)代裁判預(yù)測(cè)的可能與限度》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第10期。。這種技術(shù)路徑主要用于刑事案件的量刑建議，如通過(guò)裁判文書的文本挖掘和基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、線性回歸方法的量刑預(yù)測(cè)建模實(shí)現(xiàn)對(duì)販賣毒品罪的量刑預(yù)測(cè)③參見(jiàn)舒洪水：《司法大數(shù)據(jù)文本挖掘與量刑預(yù)測(cè)模型的研究》，載《法學(xué)》2020年第7期。。但基于司法大數(shù)據(jù)的裁判預(yù)測(cè)通常會(huì)存在兩個(gè)典型問(wèn)題：第一，大數(shù)據(jù)所具有的客觀屬性和預(yù)測(cè)能力在司法審判領(lǐng)域可能受到限制。利用司法數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)測(cè)之前，首先需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)和解釋，這一過(guò)程無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)客觀屬性的消解。此外，由于案件事實(shí)的復(fù)雜和法律體系的演變，從法官已判先例中提取可以預(yù)測(cè)裁判結(jié)果的要素時(shí)往往會(huì)捉襟見(jiàn)肘。第二，裁判預(yù)測(cè)可能不受控制地朝著非正確的方向愈演愈烈。這好比通過(guò)大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)顧客的購(gòu)物喜好或觀影偏好，一旦得出預(yù)測(cè)結(jié)果便會(huì)向這種結(jié)果偏移——哪怕這種結(jié)果是錯(cuò)誤的，而對(duì)于非正確預(yù)測(cè)結(jié)果的糾正卻并非簡(jiǎn)單而有效。

三、智慧審判受制于司法特性與智能技術(shù)的雙重張力

當(dāng)智慧審判在理論研究和司法實(shí)踐中受到廣泛關(guān)注時(shí)，人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到理想中的“智慧”與“審判”的疊加效果并不樂(lè)觀，兩者之間可能會(huì)產(chǎn)生緊張的內(nèi)在張力，更深層次的影響是對(duì)現(xiàn)有司法體制的沖擊。一方面，司法系統(tǒng)運(yùn)作向智能技術(shù)開(kāi)放引發(fā)的直接后果是對(duì)法官審判權(quán)本身可能存在潛在風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，隨著智慧審判的應(yīng)用與深入，司法裁判過(guò)程與結(jié)果能否在智能技術(shù)潛移默化影響下保持公正性亦成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

（一） 司法審判自由裁量權(quán)與算法不可解釋性之間存在張力

由于法律本身的局限性與社會(huì)生活的復(fù)雜性，在每一個(gè)個(gè)案處理中都可以看到法官經(jīng)驗(yàn)與智慧的運(yùn)用，在審判活動(dòng)中充滿著法官自由裁量的色彩。法官自由裁量權(quán)是“法官根據(jù)自己對(duì)立法目的和法律原則的理解，在法律規(guī)范的框架內(nèi)，憑借道德良知和審判經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用司法邏輯和理性思維，認(rèn)定案件事實(shí)，選擇至善的裁決結(jié)果，以實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值選擇的過(guò)程和權(quán)力”①李敘明：《法官自由裁量權(quán)的倫理規(guī)制研究》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第5期。。可以看到，法官自由裁量權(quán)其實(shí)是一把“雙刃劍”，既可以憑借法官的司法技藝對(duì)化解糾紛和實(shí)現(xiàn)正義起到積極作用，也可能因?yàn)榉ü俾殬I(yè)道德素養(yǎng)差異與自由裁量缺乏操作標(biāo)準(zhǔn)而陷入權(quán)力行使不當(dāng)或被濫用的倫理困境。技術(shù)不可解釋性源于技術(shù)黑箱問(wèn)題，是信息時(shí)代普遍存在的客觀現(xiàn)象，但是人工智能算法的不可解釋性更具有鮮明的技術(shù)特征，這是因?yàn)楫?dāng)前智慧司法領(lǐng)域推崇的機(jī)器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等都為非顯式編程。不論算法因?yàn)樯虡I(yè)秘密而不公開(kāi)，還是因?yàn)榧夹g(shù)本身的特性無(wú)法公開(kāi)，都使得人工智能算法的不可解釋性成為智慧審判領(lǐng)域不可避免的難題，初看起來(lái)是從條件到結(jié)果的決策過(guò)程無(wú)法被解釋，實(shí)則是因?yàn)闊o(wú)法按照法官常規(guī)審判方法得出裁判結(jié)果，整個(gè)司法過(guò)程失去了透明性與權(quán)威性。

對(duì)當(dāng)事人而言，法官自由裁量權(quán)下的自由心證過(guò)程與算法黑箱下的數(shù)據(jù)運(yùn)算過(guò)程都存在不同程度的不可解釋性問(wèn)題，只是法官自由裁量權(quán)下的自由心證過(guò)程受到同業(yè)法官、說(shuō)理義務(wù)、倫理道德、司法責(zé)任制等各種形式的制約，而算法黑箱下的數(shù)據(jù)運(yùn)算過(guò)程往往缺乏相應(yīng)的制約措施。在簡(jiǎn)化說(shuō)理的簡(jiǎn)單案件中，裁判文書所呈現(xiàn)的法官自由心證過(guò)程相對(duì)較少，當(dāng)事人所感受到的兩者之間的不可解釋性問(wèn)題差別就較??；只有在需要詳細(xì)裁判說(shuō)理的復(fù)雜案件中，這種差距才會(huì)凸顯。而對(duì)法官而言，人工智能算法不可解釋性對(duì)強(qiáng)調(diào)法官自由裁量權(quán)的司法審判帶來(lái)的是巨大挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在人工智能算法可能不斷消解法官的主體性，動(dòng)搖法官在司法審判中的主體地位。因此，法官對(duì)于人工智能算法介入審判領(lǐng)域在很大程度上會(huì)保持懷疑和排斥，從而限制智慧審判的應(yīng)用和發(fā)展，“法官們?cè)跉v史上已經(jīng)表現(xiàn)出對(duì)于那些企圖影響他們自由裁量權(quán)因素的敏感度，因而也可以推定強(qiáng)加給他們某個(gè)電腦決策支持系統(tǒng)的態(tài)度”②吳習(xí)彧：《司法裁判人工智能化的可能性及問(wèn)題》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。。

人工智能算法應(yīng)用會(huì)對(duì)法官自由裁量權(quán)產(chǎn)生兩方面的影響。一方面，通過(guò)人工智能算法可以在一定程度上限制法官自由裁量權(quán)，這符合規(guī)制與監(jiān)督法官自由裁量權(quán)的目的，但在算法不可解釋性下，這種約束卻不容易控制，對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制也無(wú)法限縮在某個(gè)可控范圍內(nèi)。另一方面，人工智能算法結(jié)果可能會(huì)對(duì)法官內(nèi)心確認(rèn)結(jié)果造成不當(dāng)干預(yù)。人工智能算法運(yùn)用歷史數(shù)據(jù)構(gòu)建模型，通過(guò)訓(xùn)練模型而形成決策規(guī)律，但這種決策規(guī)律在算法不可解釋性影響下就變得不易被發(fā)現(xiàn)，當(dāng)決策規(guī)律形成偏差而導(dǎo)致“算法歧視”時(shí)，就會(huì)形成看不見(jiàn)的不正義③參見(jiàn)魏斌：《司法人工智能融入司法改革的難題與路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第3期。。當(dāng)這種決策結(jié)果提供給法官參考時(shí)，由于無(wú)法知悉結(jié)果的運(yùn)算邏輯，法官會(huì)產(chǎn)生內(nèi)心確認(rèn)糾結(jié)，從而出現(xiàn)裁判偏差。比如法官根據(jù)案情事實(shí)和量刑情節(jié)得出的量刑結(jié)果為5 年，然后人工智能算法通過(guò)對(duì)本院甚至上級(jí)法院的裁判文書自動(dòng)分析后得出的量刑建議結(jié)果為7 年，此時(shí)就會(huì)對(duì)法官的心理活動(dòng)產(chǎn)生重要影響，極可能導(dǎo)致量刑不當(dāng)。正是由于人工智能算法不可解釋性帶來(lái)的負(fù)面影響，因此，如何維持合理限制法官自由裁量權(quán)與避免不當(dāng)干預(yù)法官自由裁量權(quán)行使之間的平衡，是智慧審判構(gòu)建過(guò)程中不可回避的問(wèn)題。

（二） 社會(huì)公眾司法公正追求與技術(shù)工具理性之間存在張力

與公平正義的永恒論、普遍論相比，公平正義應(yīng)該是具體的、歷史的，不存在脫離具體的公平正義，具體到司法審判中，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義就是最直接的表達(dá)。其中“感受到公平正義”則必然包含程序正義和結(jié)果正義兩方面，兩者之間的復(fù)雜聯(lián)系表現(xiàn)為程序正義保證結(jié)果正義的實(shí)現(xiàn)，結(jié)果正義影響程序正義的感受①參見(jiàn)劉立明：《“感受到公平正義”的法治意蘊(yùn)》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2020年第5期。。技術(shù)工具理性是追求效率優(yōu)先的技術(shù)，與具有邏輯分析、結(jié)果預(yù)測(cè)以及利弊權(quán)衡能力的理性思維高度契合，因強(qiáng)調(diào)客觀性、規(guī)范性和可操作性特征而被廣泛應(yīng)用于生活各個(gè)方面，但在智慧法院建設(shè)的很多領(lǐng)域都顯得與司法本性格格不入，而司法審判又是其中最突出的部分②參見(jiàn)徐駿：《智慧法院的法理審思》，載《法學(xué)》2017年第3期。。在傳統(tǒng)司法審判運(yùn)行模式下，法官審判案件是一項(xiàng)綜合運(yùn)用法學(xué)知識(shí)、審判經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)價(jià)值等內(nèi)容的復(fù)雜技藝，由此得出的審判結(jié)果才能讓雙方當(dāng)事人信服并產(chǎn)生定分止?fàn)幍纳鐣?huì)效果，而這正是司法正當(dāng)性的基礎(chǔ)。智慧審判試圖運(yùn)用技術(shù)方式達(dá)到法學(xué)知識(shí)積累、審判經(jīng)驗(yàn)復(fù)制、社會(huì)價(jià)值嵌入的效果，但仍然無(wú)法讓當(dāng)事人像信賴法官判案一樣信賴技術(shù)判案，這不僅僅是因?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)無(wú)法完全模擬司法運(yùn)作過(guò)程，而更重要的是技術(shù)判案并不具備法官判案的外觀，無(wú)法讓當(dāng)事人在心理上產(chǎn)生認(rèn)同感并感受到公平正義，社會(huì)公眾對(duì)司法公正的追求與技術(shù)工具理性之間的矛盾也就顯露出來(lái)。

1.面向智慧審判建設(shè)的司法大數(shù)據(jù)

在智慧法院建設(shè)宏觀政策及商業(yè)機(jī)構(gòu)盈利運(yùn)營(yíng)的推動(dòng)下，智慧審判已經(jīng)形成了多建設(shè)、集應(yīng)用、廣試點(diǎn)的實(shí)踐格局，但當(dāng)前的智能化應(yīng)用仍然是零散和不成體系的，其中很重要的原因之一是沒(méi)有按照審判流程進(jìn)行系統(tǒng)化梳理，沒(méi)有明確各階段可以提供哪些智能化輔助?；趯徟辛鞒痰牧?、庭前準(zhǔn)備、庭審、合議、裁判、文書撰寫、結(jié)案歸檔的七個(gè)常規(guī)審理階段，智慧審判建設(shè)應(yīng)該以數(shù)據(jù)智能和認(rèn)知智能為基礎(chǔ)，打造各審理階段的智能化服務(wù)模式，從而為一般性案件的常規(guī)審理提供智能輔助。

四、智慧審判構(gòu)建的基本理念

（一） 事實(shí)之維：人工智能推理介入司法審判的先決條件

傳統(tǒng)上對(duì)于法律推理的討論主要聚焦于法律要素層面，并將事實(shí)要素歸為證據(jù)法領(lǐng)域，“但只要法律問(wèn)題幾乎總是取決于對(duì)事實(shí)的判斷，只要事實(shí)判斷以各種方式受到法律規(guī)則和典型推理方式的塑造，那么將事實(shí)問(wèn)題排除于法律推理的主題之外就顯得很奇怪”③［美］弗里德里克·肖爾：《像法律人那樣思考：法律推理新論》，雷磊譯，中國(guó)法制出版社2016年版，第225頁(yè)。。無(wú)論采取哪種技術(shù)路徑的法律推理方式，都不可避免地需要對(duì)待決案件和已決案件的事實(shí)進(jìn)行事實(shí)要素抽取或事實(shí)知識(shí)圖譜構(gòu)建等預(yù)處理，對(duì)案件事實(shí)處理的好壞直接決定著能否按照預(yù)先設(shè)計(jì)的推理模型實(shí)現(xiàn)法律推理。當(dāng)前智慧審判之所以并未取得良好成效的其中一個(gè)關(guān)鍵因素便是案件事實(shí)并非總那么容易通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行處理并達(dá)到想要的案件事實(shí)解析效果。換言之，案件事實(shí)的可類型化和復(fù)雜程度決定著人工智能在司法審判中的應(yīng)用。判斷某類案件是否可以嵌入人工智能時(shí)，對(duì)該類案件事實(shí)是否能夠按照機(jī)器可以理解的方式進(jìn)行描述是必要的審查前提。

類型化案件在案件事實(shí)、法律適用等方面存在共性，可以通過(guò)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件事實(shí)要素、法律關(guān)系、審判要點(diǎn)等方面進(jìn)行總結(jié)歸納，具有簡(jiǎn)易性、要素化、標(biāo)準(zhǔn)化、參與性、可預(yù)見(jiàn)性等審理特征①參見(jiàn)李晨：《論類型化案件智能審判系統(tǒng)的建構(gòu)——以J區(qū)法院為樣本》，載齊樹(shù)潔、張勤主編：《東南司法評(píng)論（2018年卷）》，廈門大學(xué)出版社2018年版，第340-341頁(yè)。。從基于法律邏輯的形式主義推理角度而言，類型化案件的案件事實(shí)與法律事實(shí)具有同質(zhì)性，只要將案件事實(shí)與法律事實(shí)進(jìn)行比照便可以得出結(jié)論，使得人工智能介入具有可能。而在基于歷史案例的現(xiàn)實(shí)主義推理和基于司法大數(shù)據(jù)的裁判預(yù)測(cè)兩種推理路徑下，案件事實(shí)清楚、可要素化表示也是對(duì)案件拆解、比對(duì)、分析的重要前提。不過(guò)，類型化案件的案件事實(shí)在司法實(shí)踐中經(jīng)常因?yàn)榘讣牧衔催M(jìn)行電子化、無(wú)法進(jìn)行結(jié)構(gòu)化、要素抽取存在難度等因素而無(wú)法準(zhǔn)確抽取，使得人工智能應(yīng)用同樣存在著困難。解決該類問(wèn)題的關(guān)鍵是如何抽取既有卷宗材料中蘊(yùn)含的事實(shí)要素，并通過(guò)事實(shí)要素構(gòu)建出案件事實(shí)，只要構(gòu)建出案件事實(shí)便可通過(guò)其與法律事實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)行推導(dǎo)。相比之下，非類型化案件的案件事實(shí)往往與法律事實(shí)存在較大出入，通常無(wú)法根據(jù)法律事實(shí)比照案件事實(shí)作簡(jiǎn)單推理，也無(wú)法按照“決策—論證”模式從既有法律規(guī)范中尋求可以進(jìn)行裁判的依據(jù)，這種阻卻機(jī)制使得人工智能在這類案件的應(yīng)用受到限制②參見(jiàn)沈寨：《個(gè)案正義視角下司法人工智能的功能與限度》，載《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。。此時(shí)，由于案情的復(fù)雜，法官需要進(jìn)行證據(jù)綜合審查、案情分析比對(duì)、自由裁量權(quán)行使等各種審判工作，這一系列過(guò)程很難通過(guò)人工智能進(jìn)行模擬，必須法官親力親為。

（二） 規(guī)范之維：司法審判算法模型構(gòu)建的邏輯著力點(diǎn)

在智慧審判構(gòu)建中，對(duì)算法運(yùn)行規(guī)則設(shè)計(jì)、法律推理模型構(gòu)建等起決定性作用的是如何將法律規(guī)范進(jìn)行知識(shí)表達(dá)，并用于司法運(yùn)作過(guò)程的描述與還原?；诜蛇壿嫷男问街髁x推理將法律規(guī)范作為大前提，基于歷史案例的現(xiàn)實(shí)主義推理將法律適用作為判斷條件，基于司法大數(shù)據(jù)的裁判預(yù)測(cè)將法律規(guī)則作為預(yù)測(cè)規(guī)則，可以看到，無(wú)論哪種推理路徑均需要圍繞法律規(guī)范形成法律論證范式。法官在審判中需要對(duì)個(gè)案作出具體評(píng)價(jià)或裁決時(shí)，需要結(jié)合案件事實(shí)從現(xiàn)有法律框架內(nèi)尋找與之相匹配的法律規(guī)范，從而結(jié)合自己的審判經(jīng)驗(yàn)、審判思維和審判技巧構(gòu)建一套適用當(dāng)前案件處理的裁判理由和裁判依據(jù)。這是司法審判中法官釋法或法律推導(dǎo)的過(guò)程，在這過(guò)程中需要遵循最佳理解原則：首先應(yīng)當(dāng)尊重法律條文，按照成文法條文的字面意思解釋法律，不得擅自背離法律條文的字面含義；其次要將成文法條文置于整個(gè)法律體系中加以理解，要考慮法律條文之間的關(guān)系以及條文背后的意圖、目的、價(jià)值和精神；最后要基于成文法條文及體系的整體思維作整合性理解，從法律體系中推導(dǎo)出關(guān)于當(dāng)前案件審理涉及的法律問(wèn)題的最佳答案①參見(jiàn)王洪：《制定法推理與判例法推理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第197頁(yè)。。人工智能目前階段可以將法律條文的字面意思轉(zhuǎn)譯為規(guī)則，也可以將不同法律規(guī)范調(diào)整同一法律事實(shí)的法律條文構(gòu)成法律規(guī)范組，但解決法律的開(kāi)放性問(wèn)題、理解法律條文背后的精神和對(duì)法律體系的整合性理解是目前人工智能無(wú)法做到的。因此，在設(shè)計(jì)司法審判算法模型時(shí)，必須將這種局限性考慮進(jìn)去，否則必然引起整個(gè)推理過(guò)程的底層崩塌。

雖然法律規(guī)范在法官裁判活動(dòng)中的地位不容置疑，但法律規(guī)范的不確定性也使得在法律推理過(guò)程中的“案件事實(shí)—法律規(guī)范”的二重結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)容易出現(xiàn)斷層，這就意味著，人工智能在進(jìn)行法律推理的時(shí)候無(wú)法準(zhǔn)確地在案件事實(shí)與法律規(guī)范之間建立聯(lián)系，從而導(dǎo)致法律推理的偏差。為了解決這一問(wèn)題，一種有效的解決方式是先形成具有嚴(yán)密、確定意義的裁判規(guī)則，并通過(guò)裁判規(guī)則將案件事實(shí)與法律規(guī)范聯(lián)結(jié)起來(lái)，形成“案件事實(shí)—裁判規(guī)則—法律規(guī)范”的三重結(jié)構(gòu)。一方面，裁判規(guī)則的提煉場(chǎng)域?yàn)閭€(gè)案事實(shí)，其目的在于為個(gè)案事實(shí)提供裁判指引，因此能夠與案件事實(shí)形成聯(lián)結(jié)；另一方面，以個(gè)案事實(shí)為基礎(chǔ)總結(jié)的裁判規(guī)則，又需要借助既存的法律規(guī)范形成效力，因此能夠與法律規(guī)范形成聯(lián)結(jié)②參見(jiàn)張其山：《司法三段論的結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第79頁(yè)。。目前，最高人民法院發(fā)布的公報(bào)案例、指導(dǎo)性案例、典型案例等以及各級(jí)人民法院編寫的審判指導(dǎo)、參閱案例等權(quán)威案例，普遍采取這種模式，根據(jù)篩選的個(gè)案事實(shí)形成裁判規(guī)則，從而為其他類似案例的裁判提供裁判指引。不過(guò)，由于案件數(shù)量較少、覆蓋面較窄、裁判規(guī)則普適性不強(qiáng)等，現(xiàn)有體系下的案例指導(dǎo)制度尚未完全發(fā)揮預(yù)設(shè)的功能與效力，但提供了通過(guò)構(gòu)建裁判規(guī)則實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)與法律規(guī)范聯(lián)結(jié)的建設(shè)思路，其問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾瓮ㄟ^(guò)既有的判例庫(kù)、法規(guī)庫(kù)等形成具有數(shù)據(jù)多、覆蓋性強(qiáng)、普適性高等特征的一般裁判規(guī)則③參見(jiàn)李姝卉：《案例指導(dǎo)制度下的一般裁判規(guī)則構(gòu)造》，載《法律方法》2019年第4期。。

8.4 化學(xué)防治 采取全園機(jī)械棚下噴藥。早春梨樹(shù)發(fā)芽前，噴3～5波美度石硫合劑。落花后噴第1次化學(xué)農(nóng)藥，果實(shí)套袋前5～7天噴第2次，以后每隔15～20天噴1次。殺菌劑以腈菌唑、甲基托布津、戊唑醇為基礎(chǔ)藥劑交替使用，另選1～2種配伍殺菌劑為輔助藥劑與基礎(chǔ)藥劑混合使用；殺蟲劑以高氯馬、阿維菌素、苦參堿為主，6月底之前每次用2種殺蟲劑與殺菌劑混合同期噴施，6月底后混用1種殺蟲劑同期噴施。配制農(nóng)藥時(shí)要根據(jù)劑型和濃度，使配制后的每種藥的用量和濃度都符合單獨(dú)使用的要求，以確保用藥效果和生產(chǎn)安全。

司大愣子媳婦對(duì)我說(shuō)：“秀容川，你不能再跟別呦呦來(lái)往了！你才十四歲，壞了名聲，看日后哪個(gè)女的敢嫁給你?！?/p>

（三） 價(jià)值之維：人工智能機(jī)械正義的衡量標(biāo)尺

智慧審判的目標(biāo)是將人工智能技術(shù)嵌入審判活動(dòng)的方方面面，用數(shù)據(jù)和算法模擬法官審判過(guò)程。對(duì)這一過(guò)程的價(jià)值衡量取決于是否允許借助計(jì)算機(jī)進(jìn)行模擬，其核心問(wèn)題是明確預(yù)測(cè)結(jié)果在法律上和法理上的正當(dāng)性。正義根據(jù)表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)目的可以分為程序正義和實(shí)體正義，智慧審判對(duì)程序正義和實(shí)體正義均會(huì)產(chǎn)生影響。比如，在線庭審改變了傳統(tǒng)庭審方式，更大程度上影響的是程序正義，而在量刑建議中，更容易引起質(zhì)疑的是個(gè)案中的實(shí)體正義。人工智能通過(guò)數(shù)據(jù)和算法提供的是冰冷的、一般的機(jī)械正義，這與法官基于審判經(jīng)驗(yàn)、內(nèi)心裁量形成的個(gè)案正義存在著本質(zhì)區(qū)別。對(duì)于人工智能得出的計(jì)算結(jié)果，很多學(xué)者都在不同程度上表達(dá)出了擔(dān)憂，如：人工智能在提供正義產(chǎn)品時(shí)只能提供基本的素材或粗加工的產(chǎn)品，始終不能復(fù)制法官智慧的真諦，無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義①參見(jiàn)潘庸魯：《人工智能介入司法領(lǐng)域路徑分析》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。；算法裁判很難具有源于人的心性和靈性的司法判斷潛質(zhì)，應(yīng)該對(duì)司法人工智能設(shè)置禁區(qū)，禁止其在某些司法活動(dòng)中的應(yīng)用②參見(jiàn)黃京平：《刑事司法人工智能的負(fù)面清單》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2017年第10期。。價(jià)值判斷是智慧審判不可回避的問(wèn)題，各種研究及應(yīng)用也應(yīng)該圍繞價(jià)值判斷展開(kāi)?？傮w而言，大數(shù)據(jù)和人工智能的“數(shù)據(jù)”能力對(duì)類型化案件裁判乃至特定個(gè)案裁判都可能給出結(jié)果預(yù)測(cè)，并在一定程度上消解法官的知識(shí)局限和主觀偏見(jiàn)，但正是人工智能技術(shù)存在技術(shù)瓶頸、不可解釋等問(wèn)題，使得給出的結(jié)果預(yù)測(cè)受到詬病。因此，對(duì)于人工智能產(chǎn)生的機(jī)械正義，應(yīng)該建立一套數(shù)據(jù)和算法的法院標(biāo)準(zhǔn)，明確在智慧審判中的數(shù)據(jù)應(yīng)該如何提供、模型應(yīng)該如何確定、過(guò)程應(yīng)該如何監(jiān)督、結(jié)果應(yīng)該如何審查等問(wèn)題。

人工智能算法本身是無(wú)能力進(jìn)行價(jià)值判斷的，其在智慧審判應(yīng)用中處理涉及價(jià)值判斷的問(wèn)題時(shí)，主要做法是提取法官或者構(gòu)建者在這個(gè)問(wèn)題上的價(jià)值判斷，并以此為基礎(chǔ)作出決策。有觀點(diǎn)認(rèn)為，與傳統(tǒng)工具相比，人工智能具備某些智力上的學(xué)習(xí)能力，在特定方面更可能超越人類，在評(píng)估技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)必須同時(shí)將人工智能本身的智力能力納入考慮范圍③參見(jiàn)陳景輝：《人工智能的法律挑戰(zhàn)：應(yīng)該從哪里開(kāi)始？》，載《比較法研究》2018年第5期。。不過(guò)，人工智能本身的智力能力歸根到底仍然取決于數(shù)據(jù)及算法等底層內(nèi)容，因此，算法模型構(gòu)建過(guò)程中的司法價(jià)值取向主要受以下幾方面因素的影響：第一，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)本身蘊(yùn)含的司法價(jià)值取向。裁判文書作為目前進(jìn)行算法模型構(gòu)建最重要的底層數(shù)據(jù)之一，其本身蘊(yùn)含著法官對(duì)案件事實(shí)裁判的態(tài)度，裁判文書范圍的選取其實(shí)就是確定司法價(jià)值取向的過(guò)程。裁判文書的類型、質(zhì)量、范圍都決定著會(huì)形成什么樣的司法價(jià)值，個(gè)案的處理便會(huì)向著這種司法價(jià)值偏移。第二，數(shù)據(jù)標(biāo)注規(guī)則及標(biāo)注過(guò)程中的司法價(jià)值取向。以司法實(shí)踐中某種人工智能法律知識(shí)圖譜構(gòu)建為例，其總體路徑為依據(jù)要件事實(shí)型民事裁判論，將案件認(rèn)事用法解構(gòu)為不同層級(jí)要素，然后由法律專家進(jìn)行標(biāo)注，形成標(biāo)注數(shù)據(jù)供算法學(xué)習(xí)④參見(jiàn)高翔：《人工智能民事司法應(yīng)用的法律知識(shí)圖譜構(gòu)建——以要件事實(shí)型民事裁判論為基礎(chǔ)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊）》2018年第6期。。這種定義數(shù)據(jù)標(biāo)注規(guī)則及進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)注本身就是進(jìn)行司法價(jià)值取向選擇的過(guò)程。第三，算法模型取舍衡量時(shí)的司法價(jià)值取向。例如，分類算法是智慧審判構(gòu)建過(guò)程中應(yīng)用廣泛的一種算法模型，其運(yùn)行邏輯是先根據(jù)預(yù)定的數(shù)據(jù)集或概念集建立一種分類模型，再使用分類模型對(duì)新數(shù)據(jù)進(jìn)行分類，可以用于證據(jù)分類、裁判文書分類、要素分類等。能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的的分類算法有決策樹(shù)、貝葉斯、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、K-近鄰等，但相同數(shù)據(jù)通過(guò)不同分類方法計(jì)算后的結(jié)果是不同的，所以結(jié)合應(yīng)用場(chǎng)景篩選算法模型也是選擇司法價(jià)值取向的過(guò)程。

五、智慧審判建設(shè)的推進(jìn)路徑

智慧審判建設(shè)是圍繞司法審判工作開(kāi)展的一系列審判信息化、審判智能化措施，在法官審理案件的全過(guò)程中提供不同方面、不同程度、不同方式的智能化服務(wù)。一方面，智慧審判建設(shè)貫穿審判全流程，涉及立案階段、庭前階段、庭審階段、裁判階段、結(jié)案階段等；另一方面，智慧審判建設(shè)隸屬于智慧法院建設(shè)，與智慧服務(wù)、智慧執(zhí)行和智慧管理存在密不可分的關(guān)系，與智慧服務(wù)共享案件審理基本信息、與智慧執(zhí)行共享案件審判結(jié)果信息、與智慧管理共享案件審判過(guò)程信息等。圖1 為智慧審判建設(shè)的總體架構(gòu)，總體而言，應(yīng)是以數(shù)據(jù)智能和認(rèn)知智能為基礎(chǔ)支撐，按照案件的審理流程構(gòu)建智能應(yīng)用場(chǎng)景，并區(qū)分案件類型，提供不同程度的智能化服務(wù)。

圖1 智慧審判建設(shè)總體架構(gòu)

（一） 以司法數(shù)據(jù)和審判知識(shí)構(gòu)建智慧審判中的數(shù)據(jù)智能

1.3.1 標(biāo)準(zhǔn)溶液的配制 準(zhǔn)確稱取樹(shù)莓酮標(biāo)準(zhǔn)品0. 010 0 g，置于100 mL棕色容量瓶中，甲醇溶解定容，混勻，配制成100 mg/L的標(biāo)準(zhǔn)儲(chǔ)備溶液，4℃保存。精密量取樹(shù)莓酮儲(chǔ)備液1 mL置于100 mL棕色容量瓶中，甲醇定容，配制成1 000 μg/L中間溶液，-18℃避光保存。

2.圍繞審判知識(shí)體系創(chuàng)設(shè)司法認(rèn)知智能

從數(shù)據(jù)來(lái)源看，面向智慧審判建設(shè)的司法數(shù)據(jù)主要包括以下幾類：一是當(dāng)事人提交類，是當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟過(guò)程中向法院提交的信息生成的數(shù)據(jù)，比如起訴狀文本、證據(jù)材料、各種程序申請(qǐng)材料等。二是法院審判流程類，是在法院內(nèi)部辦案過(guò)程中隨著案件辦理流程生成的數(shù)據(jù)，比如送達(dá)文書、庭審筆錄、程序變更、審限變更等。三是公開(kāi)數(shù)據(jù)類，是相關(guān)部門通過(guò)一定的行為公開(kāi)的數(shù)據(jù)，比如權(quán)威案例、歷史判例、法律規(guī)范、公開(kāi)公示等。四是外部協(xié)調(diào)類，是法院在審判案件過(guò)程中需要與外部部門協(xié)查的相關(guān)數(shù)據(jù)，比如不動(dòng)產(chǎn)登記信息、鑒定信息、人民調(diào)解信息、仲裁信息等。五是其他類，是除上述類型數(shù)據(jù)外與審判活動(dòng)相關(guān)的數(shù)據(jù)，比如圖書、期刊論文中涉及審判的信息。

在整個(gè)法律體系中，具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)術(shù)語(yǔ)和概念的法條占據(jù)了相當(dāng)大的比重，這一方面是由人類自然語(yǔ)言的模糊性、社會(huì)性、分歧性等本質(zhì)特征所決定的，另一方面立法者也不可能預(yù)測(cè)現(xiàn)實(shí)中的所有情形并設(shè)計(jì)出足夠詳盡的規(guī)范。事實(shí)上，基于法律邏輯的推理在理論研究和司法實(shí)踐中都受到了諸多限制和質(zhì)疑。因此，起源于判例法國(guó)家審判傳統(tǒng)的一種技術(shù)路徑逐漸進(jìn)入研究者視野——基于歷史案例的現(xiàn)實(shí)主義推理。這種推理方式關(guān)注的核心問(wèn)題是如何建立待決案件與歷史案例的相似關(guān)系及程度，一旦這種相似關(guān)系建立，便可借助歷史案例已確定的裁判規(guī)則實(shí)現(xiàn)待決案件的類案同判，從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)法律人工智能推理的目的。不過(guò)與判例法國(guó)家的案例推理不同，在成文法國(guó)家中這種推理方式通常作為一種補(bǔ)充形式而存在，法官更希望的是從相似的歷史案例中獲取可以指導(dǎo)審判實(shí)踐的裁判規(guī)則。這種推理路徑的典型應(yīng)用是結(jié)合辦案場(chǎng)景的類案推送，比如在庭前準(zhǔn)備階段、審理階段、結(jié)案階段等向法官推送類案②參見(jiàn)陳琨：《類案推送嵌入“智慧法院”辦案場(chǎng)景的原理和路徑》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018年第4期。。但這種推理方式尚存在兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題未得到充分解決：第一，作為推理基礎(chǔ)的歷史案例庫(kù)構(gòu)建問(wèn)題。從近幾年案例庫(kù)的建設(shè)現(xiàn)狀來(lái)看，無(wú)論是各級(jí)法院建設(shè)的判例數(shù)據(jù)庫(kù)，還是法學(xué)研究機(jī)構(gòu)以及其他社會(huì)主體建設(shè)的判例數(shù)據(jù)庫(kù)，都普遍存在高質(zhì)量判例數(shù)據(jù)較少、裁判規(guī)則提取質(zhì)量不高、遴選的渠道與機(jī)制缺失等問(wèn)題③參見(jiàn)顧培東、李振賢：《當(dāng)前我國(guó)判例運(yùn)用若干問(wèn)題的思考》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。。第二，作為推理核心的相似案例關(guān)聯(lián)問(wèn)題。在實(shí)現(xiàn)相似案例關(guān)聯(lián)的技術(shù)路線上主要包括通過(guò)案件事實(shí)進(jìn)行關(guān)聯(lián)、通過(guò)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行關(guān)聯(lián)和通過(guò)法律適用進(jìn)行關(guān)聯(lián)，無(wú)論哪種技術(shù)路線都需要實(shí)現(xiàn)案例信息的檢索和抽取，但從目前已進(jìn)行的研究進(jìn)展來(lái)看，案例信息抽取和案例相似關(guān)聯(lián)都未取得理想的效果①參見(jiàn)李鑫：《從信息化呈現(xiàn)到體系性構(gòu)建：判例運(yùn)用視角下判例檢索系統(tǒng)的建設(shè)與發(fā)展》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。。

建議開(kāi)發(fā)區(qū)加強(qiáng)形象塑造，多開(kāi)展學(xué)術(shù)活動(dòng)，多在國(guó)家級(jí)媒體平臺(tái)，尤其是一些專業(yè)性強(qiáng)、影響力大的自媒體、公眾號(hào)發(fā)布推文。具體辦法有：(1)承擔(dān)或者組織召開(kāi)科技型發(fā)展型的高端研討會(huì)、論壇、講座；(2)承擔(dān)國(guó)家級(jí)的協(xié)會(huì)、學(xué)術(shù)團(tuán)體的年會(huì)和信息發(fā)布會(huì)；(3)組織高校、科研機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人、知名學(xué)者參觀交流；(4)承擔(dān)或組織全球性、全國(guó)性、全省性的比賽活動(dòng)；(5)加強(qiáng)與香港、深圳、廣州相關(guān)機(jī)構(gòu)的合作交流力度、頻率，對(duì)接他們的一些會(huì)議、活動(dòng)；(6)在國(guó)家級(jí)媒體發(fā)聲，宣介自己的優(yōu)勢(shì)和特色；(7)重視自媒體、公眾號(hào)建設(shè)，并且有計(jì)劃有目的地不斷在相關(guān)權(quán)威自媒體和公眾號(hào)展示開(kāi)發(fā)區(qū)正能量的信息。

2.面向智慧審判建設(shè)的審判知識(shí)體系

智慧審判之所以可能，脫離不了圍繞案件處理所應(yīng)具備的各種法學(xué)知識(shí)的匯聚，對(duì)各種法學(xué)知識(shí)的使用構(gòu)成了智慧審判建設(shè)的底層支撐。司法審判的專業(yè)性及權(quán)威性，要求智慧審判建設(shè)必須具備相當(dāng)量級(jí)的法學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備，包含法律規(guī)范知識(shí)、案由牽連知識(shí)、歷史案例知識(shí)、證據(jù)分析知識(shí)、裁判規(guī)則知識(shí)、社會(huì)生活知識(shí)等在內(nèi)的各種法學(xué)知識(shí)。從目前智慧審判建設(shè)現(xiàn)狀來(lái)看，法學(xué)知識(shí)整合中尚存在兩大問(wèn)題：第一，法學(xué)知識(shí)的信息化轉(zhuǎn)變問(wèn)題。這種信息化轉(zhuǎn)變既包括由非結(jié)構(gòu)化知識(shí)向結(jié)構(gòu)化知識(shí)的轉(zhuǎn)變，也包括由零散性知識(shí)向體系化知識(shí)的轉(zhuǎn)變。前者如從法律規(guī)范中抽取裁判規(guī)則、從裁判文書中抽取法官智識(shí)、從證據(jù)材料中抽取案件要素等，后者如多源法律知識(shí)融合、法學(xué)知識(shí)圖譜構(gòu)建等。當(dāng)前法學(xué)知識(shí)信息化轉(zhuǎn)變的廣度和深度都未達(dá)到智慧審判預(yù)設(shè)的期望，例如：法學(xué)知識(shí)庫(kù)重視法律規(guī)范和裁判文書的信息化轉(zhuǎn)變，而對(duì)風(fēng)俗習(xí)慣、行業(yè)知識(shí)等其他知識(shí)涉及較少；復(fù)雜案情無(wú)法按照既定法學(xué)知識(shí)圖譜進(jìn)行刻畫。第二，法學(xué)知識(shí)的信息化呈現(xiàn)問(wèn)題。法學(xué)知識(shí)的信息化呈現(xiàn)是根據(jù)司法審判場(chǎng)景自由組合的過(guò)程，應(yīng)該是結(jié)合司法審判進(jìn)程進(jìn)行的動(dòng)態(tài)調(diào)整，比如在案件庭審階段向法官呈現(xiàn)案件證據(jù)知識(shí)、在案件研判階段向法官呈現(xiàn)類似案例和法律規(guī)范知識(shí)等。目前法學(xué)知識(shí)的信息化呈現(xiàn)在智慧審判應(yīng)用中已有涉及，但是呈現(xiàn)的精準(zhǔn)度和關(guān)聯(lián)性均有不足，如推薦的類似案例范圍過(guò)寬而仍然需要法官進(jìn)行大量篩選工作、卷宗材料尚未將多方主體提交的證據(jù)進(jìn)行鏈條式關(guān)聯(lián)而不能為法官的綜合性審查認(rèn)定提供支撐。

（二） 智慧審判建設(shè)的技術(shù)機(jī)理由感知智能到認(rèn)知智能

1.圍繞司法大數(shù)據(jù)發(fā)展領(lǐng)域感知智能

感知智能是人工智能的初級(jí)階段，主要包括人臉識(shí)別、語(yǔ)音識(shí)別、圖像識(shí)別、視頻識(shí)別等智能化處理技術(shù)，意在模擬人類的語(yǔ)言表達(dá)、聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)感知能力①參見(jiàn)魏斌：《論法律人工智能的法理邏輯》，載《政法論叢》2021年第1期。。庭審語(yǔ)音自動(dòng)轉(zhuǎn)寫、圖像證據(jù)識(shí)別、卷宗OCR 識(shí)別等都是感知智能技術(shù)在智慧審判領(lǐng)域的典型應(yīng)用場(chǎng)景，目前已經(jīng)取得了小范圍的成功，相比傳統(tǒng)的信息技術(shù)，其能夠大幅度提升審判工作的效率。這種成功主要得益于兩方面：一方面，這些感知智能技術(shù)隸屬于通用技術(shù)，在多行業(yè)已經(jīng)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期試驗(yàn)和不斷完善，具備了相當(dāng)高的兼容性和成熟度；另一方面，雖然這些感知智能技術(shù)在智慧審判領(lǐng)域與其他領(lǐng)域的應(yīng)用場(chǎng)景不同，但在技術(shù)邏輯上并無(wú)較大差異，只是技術(shù)難度不同②參見(jiàn)左衛(wèi)民：《從通用化走向?qū)ｉT化：反思中國(guó)司法人工智能的運(yùn)用》，載《法學(xué)論壇》2020年第2期。。但總體而言，感知智能在智慧審判領(lǐng)域仍未獲得普遍運(yùn)用，其中最重要的原因是感知智能仍然停留在通用技術(shù)層面，未針對(duì)審判活動(dòng)研發(fā)領(lǐng)域感知智能，這就限制了感知智能在智慧審判復(fù)雜場(chǎng)景中的應(yīng)用。以庭審語(yǔ)音識(shí)別轉(zhuǎn)寫為例，除語(yǔ)速、口音、語(yǔ)言環(huán)境、方言等影響識(shí)別效果的共性問(wèn)題外，“案件基本信息如人名、地名、證據(jù)名稱等無(wú)法以熱詞形式預(yù)先導(dǎo)入進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)，影響轉(zhuǎn)寫準(zhǔn)確度”③朱川、孫詠、玄玉寶等：《庭審語(yǔ)音識(shí)別轉(zhuǎn)寫系統(tǒng)優(yōu)益與配套機(jī)制研究》，載《人民司法（應(yīng)用）》2018年第19期。。而限制庭審語(yǔ)音識(shí)別轉(zhuǎn)寫應(yīng)用的真正原因是單純的語(yǔ)音轉(zhuǎn)寫與書記員的人工記錄是存在本質(zhì)區(qū)別的，如果先不考慮語(yǔ)音轉(zhuǎn)寫的準(zhǔn)確度，單純的語(yǔ)音轉(zhuǎn)寫會(huì)將法庭上所有人的對(duì)話一字不差地轉(zhuǎn)寫成文字，但書記員的人工記錄卻是有針對(duì)性的記錄，既保持了對(duì)話真意又將與庭審無(wú)關(guān)的對(duì)話過(guò)濾掉，以讓法官閱讀一份完全記錄庭審筆錄的方式來(lái)處理案件是一種低效而錯(cuò)誤的方式，反而會(huì)加重法官審判案件的負(fù)擔(dān)。感知智能的發(fā)展高度依賴大數(shù)據(jù)，近年來(lái)人工智能在語(yǔ)音識(shí)別、OCR 識(shí)別、圖像識(shí)別等感知智能場(chǎng)景下取得的成功都離不開(kāi)大數(shù)據(jù)技術(shù)的支撐，因此，要發(fā)展領(lǐng)域感知智能必須立足于司法審判的領(lǐng)域特性，尤其要挖掘?qū)徟谢顒?dòng)的技術(shù)需求，以審判數(shù)據(jù)為核心突破通用感知智能技術(shù)的“瓶頸”。

司法數(shù)據(jù)是一個(gè)宏觀概念，在廣義上可以泛指一切與司法相關(guān)的數(shù)據(jù)，就概念本身而言，尚未形成統(tǒng)一共識(shí)。司法數(shù)據(jù)的涵攝范圍是隨著應(yīng)用場(chǎng)景變化而不斷變化的，比如面向法院內(nèi)部的司法數(shù)據(jù)與面向社會(huì)公眾公開(kāi)的司法數(shù)據(jù)必然存在差異，面向智慧審判的司法數(shù)據(jù)與面向智慧執(zhí)行的司法數(shù)據(jù)同樣存在著不同。本文研究的對(duì)象為智慧審判建設(shè)，面向智慧審判建設(shè)的司法數(shù)據(jù)主要是指圍繞審判工作所形成和需要的數(shù)據(jù)，包括審判工作過(guò)程中產(chǎn)生的審判信息、卷宗材料、法律文書等數(shù)據(jù)，也包括對(duì)審判工作起到支撐作用的歷史判例、法律規(guī)范、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、金融信息、財(cái)產(chǎn)信息等數(shù)據(jù)。智慧審判建設(shè)的前提之一是具備相當(dāng)規(guī)模的司法數(shù)據(jù)，通過(guò)對(duì)司法數(shù)據(jù)的采集、存儲(chǔ)、加工和管理，挖掘?qū)徟谢顒?dòng)與各種數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，以符合司法審判規(guī)律的方式為審判工作提供服務(wù)。比如：在對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流時(shí)，就需要從審判數(shù)據(jù)中獲取當(dāng)事人信息、案由信息、標(biāo)的信息等；從當(dāng)事人材料中獲取證據(jù)信息、訴訟請(qǐng)求、基本事實(shí)等；從歷史判例數(shù)據(jù)中獲取法律適用信息、類案分流結(jié)果信息等。這種對(duì)司法數(shù)據(jù)的運(yùn)用是一種多維的動(dòng)態(tài)過(guò)程。

隨著數(shù)據(jù)積累到一定量級(jí)并符合大數(shù)據(jù)的海量性（Volume）、高速性（Velocity）、多樣性（Variety）、價(jià)值性（Value）的“4V”特征，借助大數(shù)據(jù)分析實(shí)現(xiàn)知識(shí)發(fā)現(xiàn)的大數(shù)據(jù)技術(shù)逐漸受到追捧，并以此為基礎(chǔ)形成了經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論。該認(rèn)識(shí)論排除理論預(yù)設(shè)，以數(shù)據(jù)分析為前置，相信只要存在足夠的數(shù)據(jù)，就可以從中發(fā)現(xiàn)規(guī)律并解決問(wèn)題①參見(jiàn)王祿生：《論法律大數(shù)據(jù)“領(lǐng)域理論”的構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期。。這是通用大數(shù)據(jù)認(rèn)識(shí)論的主要觀點(diǎn)，但是隨著通用大數(shù)據(jù)技術(shù)在智慧審判建設(shè)中的應(yīng)用，逐漸顯現(xiàn)出沒(méi)有法學(xué)知識(shí)指導(dǎo)的弊端。通用大數(shù)據(jù)技術(shù)與法律領(lǐng)域的邏輯思維、因果思維、推理思維等方面都存在不兼容之處，導(dǎo)致數(shù)據(jù)分析后的結(jié)果不盡如人意，限制了智慧審判的發(fā)展。智慧審判建設(shè)的技術(shù)機(jī)理是從感知智能到認(rèn)知智能的過(guò)程，感知智能的發(fā)展依賴于大數(shù)據(jù)，而認(rèn)知智能的發(fā)展則依賴于知識(shí)。因此，應(yīng)當(dāng)更新圍繞大數(shù)據(jù)發(fā)展認(rèn)知智能的理論認(rèn)識(shí)，建立圍繞知識(shí)發(fā)展認(rèn)知智能的理論思維。認(rèn)知智能是人工智能的高級(jí)階段，模仿的是人類數(shù)據(jù)理解、知識(shí)表達(dá)、邏輯推理、自主學(xué)習(xí)的能力，在智慧審判中的應(yīng)用場(chǎng)景主要有法律知識(shí)表達(dá)、法律邏輯推理、法律知識(shí)決策等。以量刑建議技術(shù)為例，這是一個(gè)從案件事實(shí)到裁判結(jié)果的過(guò)程，必須運(yùn)用人工智能的司法認(rèn)知能力，即首先需要將歷史判例中類案量刑作為學(xué)習(xí)樣本并構(gòu)建算法模型，在輸入案情后通過(guò)算法模型計(jì)算從而得出判決建議結(jié)果。以類案量刑構(gòu)建算法模型，就必然涉及法律知識(shí)圖譜、裁判規(guī)則表示等審判知識(shí)，單純大數(shù)據(jù)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目的的。

（三） 繼續(xù)深化人工智能對(duì)實(shí)質(zhì)化審判各流程階段的輔助成效

公平與效率的關(guān)系是中外哲學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等長(zhǎng)期爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，存在公平與效率無(wú)關(guān)論、效率優(yōu)先論、公平優(yōu)先論、公平與效率并重論、公平與效率辯證論、公平與效率統(tǒng)一論等各種觀點(diǎn)③參見(jiàn)孫國(guó)華、方林：《公平正義是化解社會(huì)矛盾的根本原則》，載《法學(xué)雜志》2012年第3期。。隨著研究的深入，學(xué)界的更多研究認(rèn)為公平與效率并非二元對(duì)立關(guān)系。在智慧審判建設(shè)過(guò)程中，技術(shù)工具理性的客觀存在對(duì)社會(huì)公眾司法公正追求不可避免會(huì)產(chǎn)生直接影響，但技術(shù)工具理性對(duì)社會(huì)公眾司法公正追求的正負(fù)關(guān)系及影響程度是一個(gè)難以進(jìn)行客觀衡量的問(wèn)題，對(duì)效率價(jià)值與公正價(jià)值的辨析關(guān)系也不能只進(jìn)行公正優(yōu)先于效率的僵化理解，仍應(yīng)從幾方面進(jìn)行分析：其一，技術(shù)工具理性對(duì)于社會(huì)公眾追求司法公正是有積極意義的，這主要體現(xiàn)在通過(guò)借助技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、尋求法律適用、生成裁判文書等提高審判效率，以解決“遲到的正義非正義”問(wèn)題。法律系統(tǒng)應(yīng)在運(yùn)作上堅(jiān)持封閉而在認(rèn)知上保持開(kāi)放，上述活動(dòng)都屬于法院系統(tǒng)的認(rèn)知領(lǐng)域，本身應(yīng)該保持開(kāi)放性，外界技術(shù)因素介入并不會(huì)當(dāng)然破壞法院系統(tǒng)運(yùn)作上的正當(dāng)性①參見(jiàn)段厚省：《遠(yuǎn)程審判的雙重張力》，載《東方法學(xué)》2019年第4期。。但如果想借助技術(shù)手段進(jìn)行自動(dòng)判案，而不是只作用于審判的認(rèn)知領(lǐng)域，以犧牲司法公正為代價(jià)提高司法效率，則必然會(huì)引起對(duì)審判結(jié)果的正當(dāng)性追問(wèn)。其二，技術(shù)工具理性對(duì)司法公正的影響在不同案件類型上的作用力是不同的，應(yīng)結(jié)合不同案件類型進(jìn)行區(qū)分，不能一概而論地否定技術(shù)工具理性的作用。比如在合同案件中應(yīng)用技術(shù)手段，其核心在于運(yùn)用技術(shù)手段還原案件事實(shí)，追求“工具理性”可能不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾司法公正追求與技術(shù)工具理性的緊張關(guān)系；但在婚姻家事案件中應(yīng)用技術(shù)手段，則必須保持高度謹(jǐn)慎，避免過(guò)度強(qiáng)調(diào)“工具理性”而忽視“價(jià)值理性”，因?yàn)闊o(wú)論是親屬關(guān)系處理還是財(cái)產(chǎn)分割都具有著強(qiáng)烈的倫理屬性，而在運(yùn)用技術(shù)手段時(shí)極易被忽略。其三，技術(shù)工具理性可能使得“程序正義”流于“形式正義”的趨勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)大。通常而言，基于程序正義原則的要求，司法在審判過(guò)程中設(shè)置了如管轄權(quán)、程序轉(zhuǎn)換、審限、回避等諸多規(guī)定來(lái)規(guī)范程序進(jìn)行，只要審判程序符合已設(shè)置的程序規(guī)則就表明當(dāng)事人感受到了程序正義，但事實(shí)往往并非如此。即使審判程序完全按照預(yù)先設(shè)定的規(guī)則進(jìn)行，當(dāng)事人仍然會(huì)抱怨審判不公正，究其原因，是“程序正義”與“形式正義”被偷換了概念，機(jī)械地認(rèn)為“形式正義”就是“程序正義”。然而根據(jù)阿瑪?shù)賮啞ど挠^點(diǎn)，正常法律程序的實(shí)現(xiàn)需要依靠理智，而理智則應(yīng)包括理性和情感兩方面②參見(jiàn)［?。莅ⅠR蒂亞·森：《正義的理念》，王磊、李航譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第40頁(yè)。。與兼具理性和情感的訴訟個(gè)體不同，技術(shù)工具理性無(wú)法像訴訟個(gè)體之間那樣進(jìn)行情感交流，過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序規(guī)則而忽視了訴訟過(guò)程中的情感交流，可能存在追求“形式正義”的風(fēng)險(xiǎn)。

第一，立案階段的智能輔助場(chǎng)景。立案登記是案件審判的起始流程，雖然隨著電子訴訟的推廣，當(dāng)事人基本信息、訴訟標(biāo)的信息等都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了電子化，可以通過(guò)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的方式同步到辦案系統(tǒng)中，輔助立案法官進(jìn)行立案審查，但仍有相當(dāng)部分的信息未實(shí)現(xiàn)電子化，或者通過(guò)線下方式發(fā)起訴訟，此時(shí)就需要為立案法官提供立案登記信息提取的智能輔助，支持從當(dāng)事人提交的訴訟材料中提取立案需要的必備信息，從而完成立案登記。案件繁簡(jiǎn)分流是當(dāng)前法院滿足人民群眾多元司法需求、提升司法供給能力的系統(tǒng)性改革舉措，要實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流，“不僅需要對(duì)人民法院海量案件信息進(jìn)行分析、提取、標(biāo)識(shí)，還需要對(duì)人民法院審理不同案件的法官工作績(jī)效進(jìn)行量化計(jì)算”①姚輝、翟墨：《民商事案件繁簡(jiǎn)智能分流的實(shí)踐探索》，載《判解研究》2019年第3輯。。為推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流改革，可以提供案件繁簡(jiǎn)智能分流和智能均衡分案的智能輔助，先預(yù)先設(shè)定案件繁簡(jiǎn)識(shí)別規(guī)則及分案規(guī)則，再根據(jù)提取的當(dāng)前案件信息實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流及分案。

第二，庭前準(zhǔn)備階段的智能輔助場(chǎng)景。庭前準(zhǔn)備階段的工作大體包括事務(wù)性工作和審判性工作。案件排期及程序性文書制作都屬于事務(wù)性工作，為節(jié)省事務(wù)性工作時(shí)間，可以提供案件智能排期和程序性文書自動(dòng)生成智能輔助。庭前準(zhǔn)備階段需要完成的審判性工作有爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納、撰寫庭審提綱等，可以對(duì)當(dāng)事人提交的起訴材料、答辯材料、證據(jù)材料進(jìn)行提取，并結(jié)合類似案例中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為法官提供爭(zhēng)議焦點(diǎn)自動(dòng)歸納輔助；可以結(jié)合案件特征、審查要素、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等內(nèi)容為法官提供庭審提綱自動(dòng)生成輔助。

隨著司法數(shù)據(jù)的積累和現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，智慧法院建設(shè)不再滿足法律專家系統(tǒng)提供的基礎(chǔ)性支撐，轉(zhuǎn)而尋求更深層次的應(yīng)用，希望在某些特定場(chǎng)景下，人工智能可以幫助法官完成替代性工作。這一階段智慧審判的應(yīng)用建設(shè)成果主要作為審判工作的替代性工具，對(duì)于法官司法裁判起到輔助功能，比如查詢和推送關(guān)聯(lián)案件、推送法規(guī)條文及類案信息、輔助生成司法文書、裁判結(jié)果預(yù)測(cè)與量刑參考、智能庭審等①參見(jiàn)胡昌明：《中國(guó)法院“智慧審判”的新發(fā)展與新展望》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。。由于司法本身邏輯特性、算法技術(shù)瓶頸、高質(zhì)量標(biāo)注數(shù)據(jù)不足等，智慧審判的應(yīng)用尚處于發(fā)展階段，將為法官提供替代性輔助作為系統(tǒng)研發(fā)的核心目標(biāo)，也是當(dāng)前的中堅(jiān)應(yīng)用階段。與技術(shù)性支撐的初級(jí)應(yīng)用階段相比，此階段更重視數(shù)據(jù)處理和算法建模，試圖幫助法官處理更加復(fù)雜的任務(wù)，比如幫助法官生成司法文書、幫助法官進(jìn)行卷宗歸檔、輔助法官進(jìn)行證據(jù)審查等。

第三，庭審階段的智能輔助場(chǎng)景。在線庭審是突破庭審空間障礙和時(shí)間障礙的新制度，是實(shí)現(xiàn)接近正義目標(biāo)的有效舉措，在線化審判需要一系列措施予以保障，因此需要提供在線庭審輔助，比如通過(guò)生物識(shí)別驗(yàn)證當(dāng)事人真實(shí)性、通過(guò)音視頻信號(hào)控制證人出庭時(shí)間、通過(guò)共享屏幕模式完成在線舉證質(zhì)證等。傳統(tǒng)庭審記錄方式容易受到書記員的記錄水平、總結(jié)能力、記錄速度等因素的影響，庭審語(yǔ)音自動(dòng)轉(zhuǎn)寫輔助具有語(yǔ)音采集和實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)寫功能，可以區(qū)分訴訟主體身份實(shí)現(xiàn)庭審語(yǔ)音同步轉(zhuǎn)化成文字并生成庭審筆錄，將書記員們從繁重的庭審記錄工作中解放出來(lái)，有更多時(shí)間和精力從事其他輔助工作。庭審過(guò)程中，有些實(shí)物證據(jù)無(wú)法拿到法庭進(jìn)行真實(shí)示證或者案發(fā)過(guò)程無(wú)法還原，僅通過(guò)圖片、視頻等方式可能導(dǎo)致證據(jù)失真而影響證據(jù)的證明力和證明效力，因此可以通過(guò)虛擬示證技術(shù)提供示證輔助，比如對(duì)證據(jù)進(jìn)行3D 建模，再通過(guò)VR 技術(shù)進(jìn)行證據(jù)顯示，讓法官更加清晰地掌握證據(jù)信息。隨著“套路貸”等虛假訴訟的常態(tài)化，如何準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)虛假訴訟成為打擊和防范的關(guān)鍵，庭審階段提供的虛假訴訟甄別輔助能夠?qū)μ摷僭V訟高發(fā)案由案件，運(yùn)用云計(jì)算、大數(shù)據(jù)和智能算法等技術(shù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)人員、風(fēng)險(xiǎn)案件的智能識(shí)別與預(yù)警，輔助法官精準(zhǔn)高效甄別和防范虛假訴訟。

本工程位于陜西省漢中市石馬路與儻駱路十字東北側(cè)地塊，連通西成高鐵漢中站，交通十分便利。本工程總建筑面積155 536m2，地上建筑面積 97 728m2，含東、西翼塔樓（22 層，高100m）和裙房（3～5 層，最高 38m），包括百貨、超市、電影院、兼具餐飲功能。地下建筑面積57 808m2，為2層地下室。各單體之間在地上均設(shè)縫相互分開(kāi)獨(dú)立，2層地下室聯(lián)成一體，結(jié)構(gòu)模型如圖1所示。

第四，合議階段的智能輔助場(chǎng)景。在案件合議階段，合議成員都需要對(duì)包括當(dāng)事人提交材料、證據(jù)材料、程序性材料等在內(nèi)的案件卷宗進(jìn)行研讀，紙質(zhì)卷宗不利于卷宗檢索、信息共享，因此可以為合議成員提供電子卷宗智能調(diào)度輔助，通過(guò)語(yǔ)音識(shí)別、語(yǔ)義理解技術(shù)實(shí)時(shí)調(diào)度卷宗材料，并在終端屏幕上同步顯示，提高合議效率。針對(duì)案件合議研讀情況，還可以提供合議筆錄智能生成輔助，將案件信息、證據(jù)分析、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等內(nèi)容按照合議筆錄的要求自動(dòng)生成。

第五，裁判階段的智能輔助場(chǎng)景。經(jīng)過(guò)庭審過(guò)程的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，法官已經(jīng)對(duì)證據(jù)材料有了較為清晰的認(rèn)識(shí)，在裁判階段需要結(jié)合證據(jù)材料進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，在這個(gè)階段可以為法官提供證據(jù)認(rèn)定輔助，一方面，從證據(jù)材料的呈現(xiàn)形式上，需要改變之前證據(jù)材料歸類混亂或者只按訴訟主體簡(jiǎn)單歸類的粗暴做法，可以基于案由和案件類型起草證據(jù)參照目錄，對(duì)證據(jù)材料按照法律構(gòu)成要件進(jìn)行分類；另一方面，從證據(jù)材料的內(nèi)容提取上，可以將電子化證據(jù)材料進(jìn)行結(jié)構(gòu)化解析，對(duì)同類證據(jù)進(jìn)行關(guān)聯(lián)比對(duì)等。為實(shí)現(xiàn)同案同判，有效的措施是在裁判階段為法官提供類案輔助，這是目前智慧審判中研究最多的領(lǐng)域之一，其中檢索類案的技術(shù)相對(duì)成熟，但如何提取待辦案件信息，向法官推送類案仍值得深入研究。對(duì)于法規(guī)輔助，通過(guò)構(gòu)建法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)，建立案由法規(guī)關(guān)系、法律規(guī)范組等形式，可以幫助法官解決尋找法律的問(wèn)題，但法律適用選擇、法律適用分歧解決等方面的智能輔助仍然不足。法律推理是裁判階段的重要工作，如何提供法律推理輔助，前文已有論述，此處不再贅述。

第六，文書撰寫階段的智能輔助場(chǎng)景。有些案件涉及賠償計(jì)算，有時(shí)會(huì)耗費(fèi)法官大量時(shí)間在計(jì)算上，而且很容易因?yàn)槟硞€(gè)數(shù)據(jù)輸入錯(cuò)誤而需要重新計(jì)算，此時(shí)可以為法官提供裁判計(jì)算輔助，不僅幫助法官得出計(jì)算結(jié)果，還可以將計(jì)算邏輯以法律語(yǔ)言的形式生成到文書中。通過(guò)對(duì)優(yōu)秀裁判說(shuō)理進(jìn)行匯編整理可以形成裁判說(shuō)理庫(kù)，在常見(jiàn)爭(zhēng)點(diǎn)需要說(shuō)理時(shí)可從裁判說(shuō)理庫(kù)中調(diào)用類似說(shuō)理，提高法官撰寫文書效率，不過(guò)裁判說(shuō)理庫(kù)需要及時(shí)維護(hù)，既要補(bǔ)充新?tīng)?zhēng)點(diǎn)說(shuō)理，又要根據(jù)法律修正情況更新舊爭(zhēng)點(diǎn)說(shuō)理。裁判文書自動(dòng)生成輔助可以從起訴狀、庭審筆錄等案件材料中進(jìn)行信息分析和信息提取，并按照裁判文書模板要求生成裁判文書的大部分內(nèi)容，但目前仍然存在以下問(wèn)題需要完善：一是信息無(wú)法做到精準(zhǔn)提??；二是案件事實(shí)段落無(wú)法生成；三是相對(duì)依賴要素式審判等特定案件類型。在裁判文書的校對(duì)過(guò)程中，還可以為法官提供裁判文書糾錯(cuò)分析輔助，當(dāng)前的應(yīng)用系統(tǒng)可以在字詞錯(cuò)誤、語(yǔ)句錯(cuò)誤等形式審查方面提升法官校對(duì)效率，但是在法律適用、裁判結(jié)果等實(shí)質(zhì)審查方面存在不足，比如撰寫裁判依據(jù)時(shí)應(yīng)該引用《中華人民共和國(guó)民法典》第一百一十一條，但因?yàn)槭韬龆鴮懗闪恕吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一百一十條，此時(shí)單純的形式審查是無(wú)法給出校對(duì)提醒的，應(yīng)結(jié)合請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)等審判知識(shí)構(gòu)建實(shí)質(zhì)審查模型。

隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，對(duì)高精度光學(xué)元件的需求不斷提高，非球面光學(xué)元件在航空航天、光學(xué)儀器等領(lǐng)域的應(yīng)用越來(lái)越廣泛。將非球面元件用于光學(xué)系統(tǒng)中，可以有效改善成像質(zhì)量，消除球面光學(xué)元件中容易產(chǎn)生的球差、像差。同時(shí)，還能減少系統(tǒng)中光學(xué)元件的數(shù)量，使光學(xué)系統(tǒng)的體積減小、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化、質(zhì)量減輕 [1]。

第七，結(jié)案歸檔階段的智能輔助場(chǎng)景。卷宗同步生成和卷宗智能編目，是結(jié)案歸檔階段的核心工作，需要將案件辦理過(guò)程中產(chǎn)生的訴訟材料及時(shí)電子化并按照目錄結(jié)構(gòu)存儲(chǔ)，是智慧審判建設(shè)的基礎(chǔ)。雖然應(yīng)用結(jié)果落在最后的結(jié)案階段，但需要通過(guò)電子卷宗的深度應(yīng)用為其他階段的智能輔助提供支撐，因而是貫穿全流程的智能輔助。

（四） 以實(shí)現(xiàn)專門化審判的智能化特色輔助為當(dāng)前任務(wù)

智慧審判建設(shè)的理論框架是在司法運(yùn)作邏輯上嵌入人工智能，研究至今已形成了一定的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但不可否認(rèn)，智慧審判應(yīng)用系統(tǒng)仍然存在普適性不強(qiáng)、操作過(guò)程煩瑣、精準(zhǔn)度不高等諸多問(wèn)題。深入思考，試圖建立一種可以適用于全量案件審判的“一勞永逸”的智慧審判模式可能是失敗的根本原因之一。而在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，法院系統(tǒng)也不再過(guò)于追求法院的通才型特征，逐漸在傳統(tǒng)綜合性法院設(shè)置模式下設(shè)立若干專業(yè)化法院及專業(yè)化審判庭，其核心目的為推進(jìn)特定類型案件的專業(yè)化審判，比如環(huán)境資源案件的專業(yè)化審判、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化審判、金融糾紛案件的專業(yè)化審判、破產(chǎn)糾紛案件的專業(yè)化審判等。

除了基于案件共性特征提供的智能化輔助外，還需要結(jié)合案件個(gè)性特征提供智能化特色輔助，這種輔助具有較強(qiáng)的案件屬性，比如提供要素式審判智能化輔助只能針對(duì)適合進(jìn)行要素式審判的案件，提供示范性審判智能化輔助只能針對(duì)群體性案件等。某些智能化輔助的服務(wù)對(duì)象不是也不應(yīng)該是所有類型案件，而應(yīng)該與專業(yè)化審判相結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)專業(yè)化審判的智能化特色輔助為當(dāng)前任務(wù)，主要考量因素有以下幾點(diǎn)：第一，智能化輔助決策并非簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)檢索、數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)等基礎(chǔ)應(yīng)用，而是包括證據(jù)審查判斷、案件事實(shí)認(rèn)定、裁判結(jié)果推論等在內(nèi)的法律論證分析應(yīng)用，因而只能先在專業(yè)化審判領(lǐng)域展開(kāi)。第二，專業(yè)化審判案件類型的法律構(gòu)成要件特征明顯、審判知識(shí)需求相對(duì)固定，能夠使得“主張—抗辯—爭(zhēng)點(diǎn)—說(shuō)理—結(jié)果”的知識(shí)結(jié)構(gòu)得以標(biāo)準(zhǔn)化，并能夠從案件事實(shí)中將實(shí)體法構(gòu)成要件范圍之內(nèi)的案件具體事實(shí)識(shí)別、分析與解構(gòu)出來(lái)，更符合智慧審判的對(duì)話式論辯原理①參見(jiàn)高翔：《智能司法的輔助決策模型》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。。第三，專業(yè)化審判司法資源額外增加的技術(shù)性平衡。審判專業(yè)化可能對(duì)法院工作產(chǎn)生中性優(yōu)勢(shì)影響，隨著法官集中和案件集中，會(huì)產(chǎn)生審判質(zhì)效提升、裁判品質(zhì)提高、法律適用統(tǒng)一等成效②參見(jiàn)［美］勞倫斯·鮑姆：《從專業(yè)化審判到專門法院：專門法院發(fā)展史》，何帆、方斯遠(yuǎn)譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第240頁(yè)。。但這也會(huì)額外增加司法資源的消耗，這是將專業(yè)化審判獨(dú)立出來(lái)不可避免的事實(shí)，而通過(guò)構(gòu)建專業(yè)化審判的智慧審判模式，可以有效降低法官、法官助理、司法輔助人員的投入。第四，有些功能專屬于特定類型案件，不存在復(fù)用的可能性。比如在破產(chǎn)案件中提供的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配輔助、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中提供的涉案作品侵權(quán)比對(duì)輔助、在環(huán)境資源案件中提供的生態(tài)修復(fù)輔助，這些智能化輔助只能結(jié)合案件本身進(jìn)行研發(fā)，屬于定制化需求。

（五） 智能化裁判的運(yùn)行機(jī)理應(yīng)分類型確定推理層次

智能化裁判是比智能化輔助更高層次的智慧審判應(yīng)用模式，其目的是盡可能借助人工智能還原法官?zèng)Q策過(guò)程，利用卷宗材料、司法數(shù)據(jù)、法學(xué)知識(shí)、算法模型等進(jìn)行自動(dòng)化裁判。從數(shù)據(jù)積累的角度，目前法院的司法數(shù)據(jù)已經(jīng)足夠支撐相應(yīng)的司法智能模型構(gòu)建，但是要實(shí)現(xiàn)智能化裁判，仍然受制于技術(shù)瓶頸和法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)換等問(wèn)題。受限于案情特征和司法倫理，智能化裁判應(yīng)該區(qū)分案件類型進(jìn)行構(gòu)建，大體可以分為三種類型：一是可能完全推理的案件；二是可能限制推理的案件；三是可能無(wú)法推理的案件。

1.可能完全推理的案件

可能完全推理的案件，是指該類案件存在著借助人工智能算法模型實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)、法律規(guī)范、裁判說(shuō)理等進(jìn)行完全表達(dá)的可能。這種案件應(yīng)該具有如下特征：（1）案件事實(shí)明確且宜于表達(dá)；（2）裁判規(guī)范可以進(jìn)行模型化拆解；（3）裁判說(shuō)理不涉及倫理判斷；（4）裁判結(jié)果不會(huì)引發(fā)正當(dāng)性爭(zhēng)論。其中最具代表性的典型案件類型為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審判中，交通事故事實(shí)查明有賴于公安交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，而絕大多數(shù)普通案件的交通事故責(zé)任劃分都是正確的；交通事故中涉及的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目和財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目可以根據(jù)法律規(guī)范拆解為計(jì)算規(guī)則，并根據(jù)具體損失計(jì)算得出賠償方案；根據(jù)預(yù)設(shè)文書樣式自動(dòng)生成的文書完整度可以達(dá)到90%左右①參見(jiàn)曾學(xué)原、王竹：《道路交通糾紛要素式審判探索——從四川高院的改革實(shí)踐出發(fā)》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018年第2期。。當(dāng)然，雖然機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛具有完全推理的可能，但并非所有案件都可以進(jìn)行完全推理，疑難、復(fù)雜、新型等案件仍然無(wú)法進(jìn)行完全推理。

2.可能限制推理的案件

可能限制推理的案件與可能完全推理的案件的最大區(qū)別在于案件事實(shí)沒(méi)有前置環(huán)節(jié)予以認(rèn)定，仍需要法官在案件審理過(guò)程中進(jìn)行查明，案件事實(shí)確定后的其他部分存在著通過(guò)人工智能算法模型實(shí)現(xiàn)完全表達(dá)的可能。其中最具代表性的典型案件類型為信用卡糾紛。通說(shuō)認(rèn)為，信用卡糾紛涉及的法律關(guān)系有儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系、金融借款合同關(guān)系、委托代理關(guān)系、買賣合同關(guān)系、侵權(quán)關(guān)系等②參見(jiàn)人民法院出版社：《最高人民法院民事案件案由適用要點(diǎn)與請(qǐng)求權(quán)規(guī)范指引（上冊(cè)）》，人民法院出版社2019年版，第258頁(yè)。。信用卡糾紛涉及的支付或消費(fèi)記錄都以電子數(shù)據(jù)的方式進(jìn)行存儲(chǔ)，糾紛涉及的標(biāo)的金額、合同條款、資金往來(lái)等都可能通過(guò)人工智能進(jìn)行計(jì)算，但涉及的法律關(guān)系卻無(wú)法輕易得出，因此這種類型案件的智能化裁判的介入環(huán)節(jié)為事實(shí)查明之后的其他過(guò)程。

3.可能無(wú)法推理的案件

即把不在園林空間中的元素包含到園林空間中來(lái)，使得園林意境更添一份深意。由于園林建造在城市中，園林的場(chǎng)地是很有局限性的，要通過(guò)滲透和延伸園林空間來(lái)豐富園林空間和意境。借景的方法主要有近借、遠(yuǎn)借、互借等［2］。

有些案件完全不符合可能完全推理案件的四個(gè)特征，人工智能應(yīng)用于此類案件時(shí)會(huì)受到嚴(yán)格的限制，這類案件屬于可能無(wú)法推理的案件。其中最具代表性的典型案件類型為離婚糾紛。離婚糾紛案件審判中涉及夫妻關(guān)系、子女關(guān)系、財(cái)產(chǎn)分割、債務(wù)清償、離婚救濟(jì)等法律關(guān)系的處理，其中夫妻關(guān)系及子女關(guān)系的倫理屬性是自不待言的，而夫妻財(cái)產(chǎn)制度同樣包含著婚姻家庭倫理秩序與財(cái)產(chǎn)歸屬規(guī)范構(gòu)成的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與夫妻財(cái)產(chǎn)約定的對(duì)外效力、財(cái)產(chǎn)處分以及夫妻債務(wù)規(guī)則等形成的外部結(jié)構(gòu)③參見(jiàn)冉克平：《夫妻財(cái)產(chǎn)制度的雙重結(jié)構(gòu)及其體系化釋論》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期。。在這種強(qiáng)倫理特性的影響下，案件事實(shí)的復(fù)雜性、法律規(guī)范的原則性、裁判說(shuō)理的情理性、裁判結(jié)果的公平性都影響著案件的智能化裁判，非智能技術(shù)發(fā)展就可以解決。因此，這種類型案件的智能化裁判從構(gòu)建之初就會(huì)受到倫理性質(zhì)疑。

六、結(jié)語(yǔ)

智慧審判建設(shè)涉及法學(xué)、計(jì)算機(jī)學(xué)、數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等在內(nèi)的多學(xué)科對(duì)話，既是一場(chǎng)司法實(shí)踐活動(dòng)，也是一項(xiàng)理論研究課題。在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，理論與實(shí)務(wù)界似乎都未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，存在著“理論研究旨在代替法官而實(shí)踐應(yīng)用不能代替法官”的悖論①參見(jiàn)張保生：《人工智能法律系統(tǒng)：兩個(gè)難題和一個(gè)悖論》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018年第6期。。隨著在智慧審判本體論、認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論問(wèn)題上的深入研究，建設(shè)智慧審判就是利用人工智能判案取代法官判案的片面認(rèn)識(shí)觀已逐漸得到消解。實(shí)際上，無(wú)論是利用人工智能進(jìn)行智能化輔助還是進(jìn)行智能化裁判，都是機(jī)器根據(jù)案件類型特征所能夠?qū)崿F(xiàn)的目標(biāo)，但絕非代替法官進(jìn)行決策，機(jī)器結(jié)論在本質(zhì)上始終是一種輔助手段，只是輔助的程度高低不同而已。當(dāng)前，智慧審判建設(shè)仍然處于發(fā)展階段，各種智能化應(yīng)用還需要與審判實(shí)踐進(jìn)一步磨合。我們應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)智慧審判中法官與人工智能的協(xié)同關(guān)系，厘清智能化手段存在的技術(shù)局限和倫理風(fēng)險(xiǎn)，寄期望在應(yīng)用中進(jìn)行研究，在研究中獲得提升，從而構(gòu)建既遵循司法規(guī)律又滿足司法需求的智慧審判模式，以信息化和智能化實(shí)現(xiàn)對(duì)司法公正的無(wú)限接近。