齊 君 李文慧

風(fēng)景道體系建設(shè)是推動(dòng)區(qū)域景觀服務(wù)增值、帶動(dòng)鄉(xiāng)村及偏遠(yuǎn)地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的全球性策略，也是中國(guó)“十三五”及“十四五”期間旅游與交通融合發(fā)展的重要措施。自2016年國(guó)務(wù)院《“十三五”旅游業(yè)發(fā)展規(guī)劃》①及國(guó)家發(fā)改委、原國(guó)家旅游局《全國(guó)生態(tài)旅游發(fā)展規(guī)劃(2016—2025年)》②中首次提出重點(diǎn)建設(shè)25條國(guó)家旅游風(fēng)景道、實(shí)施風(fēng)景道示范工程后，風(fēng)景道建設(shè)的序幕在全國(guó)范圍內(nèi)正式開啟。隨著2017年交通運(yùn)輸、文化和旅游等六部委《關(guān)于促進(jìn)交通運(yùn)輸與旅游融合發(fā)展的若干意見》及2019年中共中央、國(guó)務(wù)院《交通強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》等文件的出臺(tái)，風(fēng)景道建設(shè)被進(jìn)一步納入“旅游+交通”產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的政策網(wǎng)絡(luò)。而在2021年12月國(guó)務(wù)院《“十四五”旅游業(yè)發(fā)展規(guī)劃》③和2022年1月交通運(yùn)輸部《公路“十四五”發(fā)展規(guī)劃》④中，風(fēng)景道體系建設(shè)任務(wù)被進(jìn)一步明確，將在促進(jìn)城鄉(xiāng)、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮重要作用。

風(fēng)景道是汽車文明的產(chǎn)物，率先盛興于以美國(guó)為首的西方國(guó)家，國(guó)外風(fēng)景道體系的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)風(fēng)景道的建設(shè)具有一定的參考價(jià)值。雖然以余青等為代表的國(guó)內(nèi)學(xué)者已對(duì)美國(guó)風(fēng)景道的規(guī)劃實(shí)踐進(jìn)行了詳細(xì)的梳理[1-2]，然而風(fēng)景道在其他國(guó)家的發(fā)展尚不清晰。且由于不同國(guó)家、地區(qū)在“風(fēng)景道”概念使用上存在差異，學(xué)術(shù)討論整體呈現(xiàn)出相對(duì)分散的現(xiàn)狀，長(zhǎng)期缺乏風(fēng)景道實(shí)踐進(jìn)展的國(guó)際視野。筆者在全球范圍內(nèi)檢索了不同國(guó)家的旅游及交通運(yùn)輸部門網(wǎng)站，匯總了風(fēng)景道建設(shè)的國(guó)際實(shí)踐資訊，發(fā)現(xiàn)各國(guó)的風(fēng)景道建設(shè)呈現(xiàn)出以下3種情況：其一，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家風(fēng)景道的體系化發(fā)展，設(shè)立了專門的管理機(jī)構(gòu)及管理制度，如美國(guó)、德國(guó)、挪威；其二，風(fēng)景道獨(dú)立化發(fā)展，缺乏統(tǒng)一的管理機(jī)構(gòu)及制度，如英國(guó)、法國(guó)、澳大利亞等；其三，風(fēng)景道建設(shè)不典型，沒有突出道路沿途的景觀，難以同旅游線路區(qū)分開來(lái)，如瑞士、日本、丹麥等。因此，本文聚焦于風(fēng)景道建設(shè)邁向體系化發(fā)展的3個(gè)國(guó)家——美國(guó)、德國(guó)和挪威，對(duì)其風(fēng)景道發(fā)展歷程、概念與形式、沿線景觀特征、質(zhì)量與形象管理等方面進(jìn)行系統(tǒng)梳理，厘清風(fēng)景道建設(shè)的國(guó)際實(shí)踐，期望為我國(guó)風(fēng)景道體系的理論發(fā)展與規(guī)劃實(shí)踐帶來(lái)由國(guó)際化至本土化的經(jīng)驗(yàn)啟示。

1 實(shí)踐與研究進(jìn)展

1.1 實(shí)踐進(jìn)展

從發(fā)展的過(guò)程上看，風(fēng)景道由普通道路演化而來(lái)，其演化的核心原因是道路“吸引力”(attractiveness)對(duì)“移動(dòng)性”(mobility)的超越。隨著20世紀(jì)初期批量化的生產(chǎn)線推動(dòng)了汽車在歐美地區(qū)的普及，休閑駕駛(recreational driving)逐漸成為一種席卷全球的游憩方式，風(fēng)景道建設(shè)也由此拉開序幕。

美國(guó)是汽車普及最早的國(guó)家之一，因而成為較早一批開展風(fēng)景道建設(shè)的國(guó)家?！肮珗@道”(parkway)是美國(guó)風(fēng)景道的前身，其規(guī)劃思想由F.L.Olmsted在19世紀(jì)60年代左右提出，起初僅是連接城市中破碎化的公園綠地。而在美國(guó)休閑駕駛興起和國(guó)家公園旅游發(fā)展背景下，公園道的建設(shè)從城市綠色空間逐漸邁向了區(qū)域性景觀的尺度，于20世紀(jì)20年代后陸續(xù)誕生了藍(lán)嶺公園道(Blue Ridge Parkway)、納奇茲游徑公園道(Natchez Trace Parkway)、梅里特公園道(Merritt Parkway)等一批早期的風(fēng)景道，成為連接、穿越自然保護(hù)地或歷史文化遺產(chǎn)地并具有較好景致資源的道路。20世紀(jì)50年代后，駕車旅游占據(jù)了美國(guó)人度假方式的80%。為提供更加優(yōu)質(zhì)、多樣的休閑駕駛體驗(yàn)，美國(guó)政府于1965、1967年分別頒布了《公路美化法案》《風(fēng)景及休閑公路法案》(Scenic and Recreational Highway Act)，并率先在華盛頓開展了州立風(fēng)景道的建設(shè)計(jì)劃[3]。在公園道及州立風(fēng)景道的成功經(jīng)驗(yàn)下，美國(guó)國(guó)會(huì)又在1991年的《“冰茶”法案》(Intermodal Surface TransportationEfficiency Act)中提出啟動(dòng)“國(guó)家風(fēng)景道計(jì)劃”(National Scenic Byway Program)，由交通運(yùn)輸部聯(lián)邦公路管理局(Federal Highway Administration，F(xiàn)HWA)于1995年正式建立以“美國(guó)風(fēng)景道”(America's Byway)為品牌、由“國(guó)家風(fēng)景小道”(National Scenic Byway)和“全美公路”(All-American Road)2個(gè)級(jí)別構(gòu)成的國(guó)家風(fēng)景道體系。截至2021年，共建成了跨越48個(gè)州的150條國(guó)家風(fēng)景小道和37條全美公路[4]。

作為內(nèi)燃機(jī)汽車誕生地的德國(guó)，發(fā)達(dá)的汽車工業(yè)也為國(guó)家風(fēng)景道的建設(shè)提供了沃土。建立于1927年的阿爾卑斯山公路是德國(guó)最早的風(fēng)景道，但由于道路只是部分路段通車，直至20世紀(jì)60年代才形成了連續(xù)完整的公路。相較之下，1935年的德國(guó)葡萄酒之路則成了德國(guó)早期風(fēng)景道的代表。第二次世界大戰(zhàn)之后，為重新樹立國(guó)家形象，通過(guò)旅游業(yè)振興經(jīng)濟(jì)，政府開始鼓勵(lì)風(fēng)景道及旅游線路的設(shè)立，先后于20世紀(jì)70和90年代掀起了2次風(fēng)景道建設(shè)的浪潮。由于風(fēng)景道多被視為旅游產(chǎn)品，因此每條道路一般都會(huì)設(shè)有獨(dú)立的贊助及管理機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)的性質(zhì)多數(shù)為旅游組織、社團(tuán)與俱樂部，成員構(gòu)成差異性較大，包括道路周邊的社區(qū)、景區(qū)、住宿及餐飲企業(yè)[5]。由于不同地區(qū)及機(jī)構(gòu)在管理、經(jīng)營(yíng)方式上存在差異，加之長(zhǎng)期以來(lái)缺乏國(guó)家的相關(guān)規(guī)定或標(biāo)準(zhǔn)對(duì)風(fēng)景道的定義、建設(shè)與管理提出要求，風(fēng)景道在建設(shè)形式上百花齊放，產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊[5]。為實(shí)現(xiàn)對(duì)不同線路的統(tǒng)一管理，保障高質(zhì)量的景觀體驗(yàn)，德國(guó)旅游協(xié)會(huì)(Deutscher Tourismusverband e.V.，DTV)于1981年首次宣布設(shè)立“德國(guó)假日公路”(Deutsche Ferienstra?en)，并于1996年與德國(guó)汽車俱樂部一同制定了資助計(jì)劃，國(guó)家旅游局也參與了線路主體、分區(qū)的規(guī)劃，同一致力于規(guī)范風(fēng)景道的建設(shè)與經(jīng)營(yíng)。據(jù)DTV所公布的信息，雖然不同企業(yè)和機(jī)構(gòu)在德國(guó)設(shè)立了上百條風(fēng)景道，但目前僅有28條道路納入了德國(guó)假日公路的管理體系，定期接受管理部門的考核與監(jiān)督，以確保道路產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的高質(zhì)量休閑駕駛體驗(yàn)[6]。

在北歐，挪威所建立的風(fēng)景道體系也吸引了風(fēng)景園林、建筑、藝術(shù)、旅游等多個(gè)領(lǐng)域的關(guān)注。挪威公共道路管理局(Norwegian Public Roads Administration，NPRA)早在1988年就啟動(dòng)了“美麗公路獎(jiǎng)”(Vakre Vegers Pris)的評(píng)選，激發(fā)了通過(guò)美學(xué)價(jià)值考察道路工程的思考[7]。1994—1997年，政府投入2.16億挪威克朗，開展了為期3年的風(fēng)景道探索性建設(shè)，最終于2005年正式啟動(dòng)挪威“國(guó)家旅游線路”(Nasjonale Turistveger)計(jì)劃。從地方推薦的名錄中篩選出18條、累計(jì)長(zhǎng)度約2 240km的“挪威風(fēng)景線路”(Norwegian Scenic Routes)產(chǎn)品，并規(guī)劃于2024年建成風(fēng)景道沿途的250處景點(diǎn)及休息區(qū)。如今，挪威風(fēng)景線路由NPRA下設(shè)的風(fēng)景線路部(Scenic Route Department)全面負(fù)責(zé)管理，其具體工作涉及策劃與經(jīng)濟(jì)管理、服務(wù)區(qū)和景點(diǎn)規(guī)劃建設(shè)、線路運(yùn)營(yíng)與維護(hù)、主要景點(diǎn)所有權(quán)事務(wù)、設(shè)施質(zhì)量管理、門戶網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)[8]。風(fēng)景道管理方組織建筑師、風(fēng)景園林師、視覺藝術(shù)家組成議會(huì)，定期開展風(fēng)景線路論壇，討論新的建設(shè)目標(biāo)或管理政策。此外，NPRA還會(huì)任命一名藝術(shù)策展人加入風(fēng)景道的管理，以確保具有國(guó)際價(jià)值的藝術(shù)作品作為風(fēng)景線路體驗(yàn)的一部分。因而，相較于其他國(guó)家的風(fēng)景道，挪威在休息區(qū)、觀景點(diǎn)的場(chǎng)所營(yíng)造方面表現(xiàn)出了突出的成就，實(shí)現(xiàn)了自然與藝術(shù)的融合[9]。

1.2 研究進(jìn)展

繼20世紀(jì)80年代后各國(guó)風(fēng)景道陸續(xù)成立以來(lái)，風(fēng)景道的研究亦相應(yīng)出現(xiàn)。由于風(fēng)景道的認(rèn)定主要考察沿途的景觀質(zhì)量，因而道路的景觀評(píng)估率先成為風(fēng)景道研究的主要方向之一，其結(jié)論可直接服務(wù)于風(fēng)景道項(xiàng)目的規(guī)劃建設(shè)，從選線、改造、維護(hù)、運(yùn)營(yíng)等多個(gè)方面為規(guī)劃設(shè)計(jì)提供實(shí)證依據(jù)。如Clay等邀請(qǐng)了風(fēng)景園林領(lǐng)域的學(xué)者及從業(yè)者根據(jù)美國(guó)加州風(fēng)景道的照片開展了量表式的評(píng)價(jià)，對(duì)道路景觀的自然性、生動(dòng)性、多樣性、統(tǒng)一性提出要求[3]；Anderson等基于研究區(qū)LiDAR數(shù)據(jù)生成數(shù)字地表模型，并利用ArcGIS對(duì)藍(lán)嶺公園道展開視域分析，通過(guò)風(fēng)景道駕駛過(guò)程中景觀的可視性來(lái)指導(dǎo)沿線國(guó)家公園的保護(hù)規(guī)劃[10]；王子堯等將視覺景觀質(zhì)量和土地適宜性相結(jié)合建立了綜合性的評(píng)價(jià)體系，利用最小累計(jì)阻力模型的原理，為新疆博爾塔拉蒙古自治州的風(fēng)景道選線布局提供技術(shù)支持[11]；齊君等利用人眼視域及圖像識(shí)別技術(shù)建構(gòu)了非量表式的語(yǔ)義差異法，對(duì)云南思小高速的視覺景觀質(zhì)量進(jìn)行研究，提出了風(fēng)景道規(guī)劃的新方法[12]。

除景觀評(píng)估方面的研究外，當(dāng)前風(fēng)景道的研究方向還包括旅游者與旅游經(jīng)濟(jì)、政策與管理、道路安全等。旅游者與旅游經(jīng)濟(jì)研究?jī)A向從產(chǎn)業(yè)與產(chǎn)品視角出發(fā)，對(duì)風(fēng)景道項(xiàng)目投資、線路產(chǎn)品市場(chǎng)特征、游客自駕體驗(yàn)等內(nèi)容做出分析。如Denstadli等從滿意度與忠誠(chéng)度的視角考察了挪威風(fēng)景道服務(wù)設(shè)施與其游憩體驗(yàn)之間的關(guān)系[13]；Rolfe等基于經(jīng)濟(jì)影響評(píng)價(jià)的方法，考察了澳大利亞海岸風(fēng)景道的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及其產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)效益[14]。風(fēng)景道政策與管理研究主要考察政府或管理機(jī)構(gòu)所扮演的角色，討論風(fēng)景道設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)、管治政策的演替、動(dòng)態(tài)考核與監(jiān)管措施、資金支持等具體管理辦法。如孫盼盼等利用政策文本的內(nèi)容分析和網(wǎng)絡(luò)分析梳理了我國(guó)風(fēng)景道政策的演進(jìn)特征[15]；Antonson等基于對(duì)風(fēng)景道管理人員的半結(jié)構(gòu)式訪談，對(duì)比分析了挪威和瑞典對(duì)風(fēng)景道的管理制度及管理成效[16]。風(fēng)景道安全方面的研究來(lái)自道路交通安全及旅游(含戶外活動(dòng))安全兩大研究領(lǐng)域的延伸或者結(jié)合，研究結(jié)論主要聚焦于安全事故的避免。如Mok等通過(guò)對(duì)交通事故路段的道路景觀分析，討論駕駛時(shí)的美感體驗(yàn)是否與安全事故的發(fā)生有關(guān)[17]；Page等利用新西蘭15年間發(fā)生的交通事故數(shù)據(jù)，分析了旅游公路中安全事故發(fā)生的有關(guān)規(guī)律及原因[18]。

相對(duì)于國(guó)家公園、文化遺產(chǎn)等對(duì)象，風(fēng)景道同樣屬于國(guó)際性的景觀實(shí)踐。然而在研究進(jìn)展方面，風(fēng)景道的相關(guān)研究總體數(shù)量不多，且研究對(duì)象的聚焦不夠。學(xué)界不僅缺乏風(fēng)景道的明確定義，甚至在其概念的使用上也沒有形成相對(duì)統(tǒng)一的看法，不利于風(fēng)景道研究的長(zhǎng)期發(fā)展。因此，厘清風(fēng)景道概念的詞源含義，對(duì)凝聚風(fēng)景道研究進(jìn)展、明確風(fēng)景道建設(shè)任務(wù)而言，均具有較為突出的意義。

2 概念與形式

2.1 概念的詞源含義

休閑駕駛在全球范圍內(nèi)的盛行促進(jìn)了風(fēng)景道的產(chǎn)生，然而基于地方的自然和文化背景，不同國(guó)家及地區(qū)在風(fēng)景道概念的使用上呈現(xiàn)出地域性、政策性、市場(chǎng)性等不同特征，促使風(fēng)景道概念呈現(xiàn)出差異化發(fā)展，為風(fēng)景道概念的界定帶來(lái)困難[1]。目前，常見的風(fēng)景道概念主要涉及風(fēng)景線路(scenic route)、風(fēng)景小道(scenic byway)、風(fēng)景自駕路(scenic drive)、風(fēng)景公路(scenic highway)、旅游線路(tourist route)、主題線路(theme route)、假日/旅游公路(holiday/tourist road)，等等。這些概念具有明顯的合成詞特征，遵循“完整概念=前詞根+后詞根”的構(gòu)詞法則。

相關(guān)概念的前詞根主要對(duì)后詞根產(chǎn)生修飾或限定作用，其情況大致分為如下2類。第一種情況為直接使用“風(fēng)景(的)”(scenic)，明確了其道路或線路具備良好的景觀資源，直接滿足了構(gòu)成風(fēng)景道的條件之一。第二種情況為旅游相關(guān)含義，包括“旅游(的)”(tourist)、“假日”(holiday)、“主題”(theme)等，其中前兩者含義基本相同，均強(qiáng)調(diào)道路或線路的休閑度假功能，主題一詞則強(qiáng)調(diào)道路或線路所給予的體驗(yàn)具有較為突出的自然或文化主題。此類前詞根構(gòu)成的概念雖然明確了景觀資源的存在，但無(wú)法排除吸引物為目的地而非道路本身的可能，因而無(wú)法直接確定其是否屬于風(fēng)景道。

后詞根的情況大致也分為如下2類。一類為使用“線路”(route)一詞，即點(diǎn)與點(diǎn)之間的連接，既可指代明確、具體的道路，又可僅僅指代某一方向。需要強(qiáng)調(diào)的是，風(fēng)景道以道路及路側(cè)的景觀資源為核心，當(dāng)?shù)缆凡还潭〞r(shí)，其景觀資源亦無(wú)法明確。因此，當(dāng)線路一詞僅指代方向時(shí)，其完整概念一般不具備風(fēng)景道的特征。這就導(dǎo)致了以線路為后詞根的概念往往具有模棱兩可的屬性，當(dāng)其指代明確、具體的道路時(shí)，其完整概念才能滿足構(gòu)成風(fēng)景道的條件之一。另一類后詞根則使用“公路”(highway)、“小道”(byway)、“自駕路”(drive)，其含義均為明確、具體的道路，但側(cè)重點(diǎn)各不相同。如公路與小道之間強(qiáng)調(diào)道路等級(jí)的差異，前者為干道，后者為支路。而自駕路則更強(qiáng)調(diào)自駕的行為特點(diǎn)，將其與搭乘公共交通的形式區(qū)分開來(lái)。

綜上，前詞根與后詞根的組合明確了“優(yōu)質(zhì)的風(fēng)景資源”和“明確的道路”作為構(gòu)成風(fēng)景道的2個(gè)必要條件。通過(guò)對(duì)相關(guān)概念詞源含義的梳理，筆者認(rèn)為，風(fēng)景道可被定義為“具有自然或文化意義，可以滿足休閑駕駛活動(dòng)和景觀的展示與保護(hù)等多種使用需求的特殊道路，以及道路周邊的節(jié)點(diǎn)、廊道或區(qū)域”。由于其所穿越的景觀具有自然和文化雙重屬性，風(fēng)景道形式多依托但不局限于低等級(jí)的車行道路，故其概念使用scenic road更加合適，有利于風(fēng)景道的國(guó)際化、體系化、多元化發(fā)展。

2.2 道路的形式

為進(jìn)一步厘清風(fēng)景道在實(shí)踐領(lǐng)域的具體形式，本文統(tǒng)計(jì)了美國(guó)、德國(guó)及挪威風(fēng)景道的道路概況⑤。風(fēng)景道是基于道路交通的旅游流(road-based tourism flow)的物質(zhì)載體，其布局反映著旅游流由“客源地-目的地”(origindestination，O-D)[19]的空間結(jié)構(gòu)，而O-D的空間結(jié)構(gòu)又與風(fēng)景道的線路長(zhǎng)度和線路布局等因素密切相關(guān)。自20世紀(jì)末以來(lái)，關(guān)于旅游流的距離成本、距離衰減的一些研究建立了空間距離與旅游者行為之間的聯(lián)系。據(jù)石曉騰等的最新調(diào)查，自駕旅游的目的地到訪率隨時(shí)間成本的增加單調(diào)遞減，較高的到訪率一般距客源地400km范圍內(nèi)[20]。該數(shù)值為風(fēng)景道游覽的單日行程提供了參考距離。據(jù)表1顯示，在3個(gè)國(guó)家實(shí)施風(fēng)景道體系建設(shè)的過(guò)程中，里程在100～400km的風(fēng)景道占據(jù)了較高比重(42.17%)，加之里程小于100km的短途風(fēng)景道(27.71%)，單日行程范圍內(nèi)的線路成了各國(guó)風(fēng)景道體系構(gòu)成中的主流(69.88%)。兩日(400～800km)及以上(≥800km)行程的風(fēng)景道數(shù)量分別占據(jù)18.07%和12.05%，對(duì)不同O-D時(shí)長(zhǎng)的產(chǎn)品體系形成補(bǔ)充。

表1 美國(guó)、德國(guó)、挪威風(fēng)景道道路形式統(tǒng)計(jì)

關(guān)于線路的空間布局，Lue等提出LCF模型，總結(jié)了單目的地模式、往返模式、營(yíng)地模式、區(qū)域環(huán)游模式和完全環(huán)游模式5種旅游線路模式[21]；McKercher等提出了單目的地直游、單目的地環(huán)游、多目的地環(huán)游、多目的地中心輻射[22]4種旅游交通形式；而近來(lái)基于大數(shù)據(jù)的旅游線路分析[23-25]又探索出更加精細(xì)化的其他模式類型。這些O-D線路模式在公路語(yǔ)境下反映出風(fēng)景道組織旅游流的3種空間邏輯：?jiǎn)文康牡赜斡[模式下的線狀形式、多目的地環(huán)游模式下的環(huán)狀或線環(huán)結(jié)合形式，以及多目的地營(yíng)地中轉(zhuǎn)游覽模式下的網(wǎng)狀或放射狀形式。而從國(guó)際實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上看，前面2種布局模式均有出現(xiàn)，且以單一線路的線狀形式為主流(64.63%)，網(wǎng)狀或放射狀的風(fēng)景道形式鮮少出現(xiàn)。以往旅游線路的研究指出，以網(wǎng)狀、放射狀為特征的“基營(yíng)式”線路要求地方具備廣泛的資源條件和完備的服務(wù)設(shè)施[26]，在一定程度上限制了網(wǎng)狀、放射狀風(fēng)景道的出現(xiàn)，但該模式仍然為未來(lái)風(fēng)景道的布局規(guī)劃提供了一種新思路。

3 風(fēng)景道沿線景觀特征

3.1 視域特征

沿途的視覺景觀是風(fēng)景道駕駛體驗(yàn)的核心，也是風(fēng)景道選線、評(píng)估、保育的主要依據(jù)。以往研究基于GIS平臺(tái)，利用道路生成250m～3km的緩沖區(qū)[10-11]，結(jié)合DEM數(shù)據(jù)展開風(fēng)景道視域分析。然而在以自然風(fēng)景為基底的休閑駕駛過(guò)程中，這一尺度的視距范圍往往忽略了遠(yuǎn)眺的視景體驗(yàn)。在遠(yuǎn)眺過(guò)程中，人眼視域范圍同時(shí)受大氣能見度影響。鑒于風(fēng)景道主要穿越了環(huán)境質(zhì)量較好的區(qū)域，大氣能見度一般處于優(yōu)良水平，故研究在參考相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)后確定以10km的視距范圍開展視域分析[27]，考察美國(guó)、德國(guó)及挪威風(fēng)景道體系所呈現(xiàn)出的視域特征。圖1反映了風(fēng)景道中每1km范圍內(nèi)可視景觀的平面面積大小，結(jié)果顯示，美國(guó)風(fēng)景道可視景觀范圍較大(均值14.47km2，中位數(shù)13.73km2)，變化較多(極差13.81km2，四分位差4.32km2)，說(shuō)明其風(fēng)景道總體以開闊的視覺體驗(yàn)為主流，不同路段變化較為豐富。挪威風(fēng)景道的可視景觀面積低于美國(guó)(均值10.78km2，中位數(shù)9.49km2)，極差(14.09km2)和四分位差(4.76km2)與美國(guó)相近，說(shuō)明其開闊的視覺體驗(yàn)少于美國(guó)，不同路段的變化也十分豐富。德國(guó)風(fēng)景道可視景觀面積最低(均值9.59km2，中位數(shù)9.90km2)，表現(xiàn)出相對(duì)集中的變化趨勢(shì)(極差8.40km2，四分位差5.37km2)，相對(duì)提供了更多幽深的視覺體驗(yàn)。總體上，除美國(guó)的風(fēng)景道偏向于提供更多開闊的景觀外，德國(guó)及挪威風(fēng)景道視覺體驗(yàn)的開闊與幽深相對(duì)平衡，較好地考慮到了風(fēng)景道體系多樣化的視覺空間體驗(yàn)。

圖1 美國(guó)、德國(guó)、挪威國(guó)家風(fēng)景道沿線景觀特征分析

3.2 場(chǎng)景特征

視域范圍內(nèi)的土地覆蓋類型反映了風(fēng)景道休閑駕駛過(guò)程中視覺體驗(yàn)的場(chǎng)景特征。本文以視域范圍為掩膜，對(duì)風(fēng)景道沿線的土地覆蓋數(shù)據(jù)開展提取分析。據(jù)圖1統(tǒng)計(jì)，耕地(46.93%)占據(jù)了德國(guó)風(fēng)景道沿線土地覆蓋的主導(dǎo)類型，林地(35.53%)及建成區(qū)域(11.58%)分別構(gòu)成次要類型，說(shuō)明農(nóng)田、森林、村鎮(zhèn)交織組成了德國(guó)以田園風(fēng)光為特征的風(fēng)景道視覺體驗(yàn)。挪威風(fēng)景道沿線場(chǎng)景以水域(40.66%)為主體、草灌(30.66%)及林地(19.82%)為重要組成，風(fēng)景道的布局充分展示了挪威以海岸、峽灣、森林、草甸為特點(diǎn)的景致資源。美國(guó)方面，林地(32.79%)、耕地(22.41%)、草灌(20.48%)、水域(11.66%)和建成區(qū)域(10.01%)的類型占比相對(duì)均衡，說(shuō)明其風(fēng)景道體系的場(chǎng)景特征更為綜合。此外，挪威風(fēng)景道沿線冰雪(3.41%)和裸地(2.64%)占比高于美、德數(shù)倍，額外向訪客提供了具有野性的極地景觀。綜上，各國(guó)的風(fēng)景道體系在視覺場(chǎng)景方面表現(xiàn)出了顯著的差異。美國(guó)國(guó)土面積廣袤、資源類型豐富多樣，德國(guó)歷史文化悠久、文化景觀具有浪漫主義色彩，挪威依托海峽、森林及冰川的相互交融創(chuàng)造出純凈的北歐風(fēng)光，而風(fēng)景道沿途的視覺場(chǎng)景則恰好展現(xiàn)了各國(guó)具有國(guó)家代表性的景觀。

3.3 吸引物特征

山峰、懸崖、海灘、鄉(xiāng)村、宗教場(chǎng)所、紀(jì)念碑等道路沿線的POI數(shù)據(jù)構(gòu)成了風(fēng)景道體驗(yàn)的視覺吸引物。本文以視域范圍為掩膜提取了風(fēng)景道沿途的POI數(shù)據(jù)，并以是否構(gòu)成景觀吸引物為原則開展數(shù)據(jù)的清洗與分類。研究發(fā)現(xiàn)，風(fēng)景道沿途的吸引物可劃分為自然、歷史、社區(qū)、游憩、宗教、構(gòu)筑物六大類型。喬木是自然類吸引物的主要構(gòu)成，其在所有風(fēng)景道吸引物中的占比最高，分別為美國(guó)81.56%、德國(guó)69.98%、挪威27.99%，充分反映了森林資源對(duì)國(guó)家風(fēng)景道景觀體驗(yàn)的貢獻(xiàn)。由于喬木的數(shù)量與其他POI差異過(guò)大，故后續(xù)分析暫將其排除在外。圖1反映了3個(gè)國(guó)家數(shù)量分布在前15的POI及其所屬類型。德國(guó)風(fēng)景道沿途的視覺吸引物眾多，平均每千米POI數(shù)量為16.12，以廣場(chǎng)、觀景點(diǎn)、露營(yíng)地等游憩類型為主，穿插融合了紀(jì)念地、山峰、村落、泉水、雕塑、遺跡等自然與人文的吸引物，各吸引物之間數(shù)量差異比其他2個(gè)國(guó)家而言較為均勻，說(shuō)明沿途吸引物的分布豐富多樣。美國(guó)風(fēng)景道沿線的視覺吸引物主要為宗教場(chǎng)所、村落及山峰，而挪威則主要為山峰、農(nóng)場(chǎng)及村落，2個(gè)國(guó)家風(fēng)景道沿線平均每公里POI數(shù)量分別僅為2.32和2.33，說(shuō)明美國(guó)和挪威的風(fēng)景道主要以區(qū)域性的場(chǎng)景特征為視覺體驗(yàn)的主體內(nèi)容。

4 風(fēng)景道質(zhì)量與形象管理

4.1 質(zhì)量管理制度

為確保不同地區(qū)的風(fēng)景道能在質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)上維持相對(duì)統(tǒng)一的水平，美國(guó)、德國(guó)及挪威均在全國(guó)層面上制定了相關(guān)的管理制度。全美公路和國(guó)家風(fēng)景小道雙級(jí)并行的準(zhǔn)入與管理制度是美國(guó)風(fēng)景道體系建設(shè)的一大特征。針對(duì)地方上報(bào)的提名，美國(guó)FHWA大約每間隔2年開展一次對(duì)全國(guó)風(fēng)景道名錄的補(bǔ)充認(rèn)定，并下?lián)芟鄳?yīng)的風(fēng)景道建設(shè)與管理經(jīng)費(fèi)。據(jù)規(guī)定，風(fēng)景道的認(rèn)定主要需要考察道路的考古、文化、歷史、自然、休閑、風(fēng)景6項(xiàng)價(jià)值指標(biāo)。其中，全美公路需滿足至少2項(xiàng)，表現(xiàn)出國(guó)家代表性，且道路本身必須被旅行者認(rèn)可為吸引物；國(guó)家風(fēng)景小道需滿足至少1項(xiàng)，表現(xiàn)出區(qū)域獨(dú)特性[28]?；趦r(jià)值指標(biāo)的差異，余青等學(xué)者也將美國(guó)的風(fēng)景道劃分為與不同指標(biāo)相對(duì)應(yīng)的六大類型[29]。德國(guó)也制定了國(guó)家風(fēng)景道準(zhǔn)入的考核辦法。2017年，DTV組織專家研討，制定了德國(guó)假日公路動(dòng)態(tài)管理要求，從線路標(biāo)識(shí)、旅游營(yíng)銷、質(zhì)量提升三大方面17項(xiàng)具體指標(biāo)對(duì)風(fēng)景道進(jìn)行3年一次的考核。此外，標(biāo)準(zhǔn)還規(guī)定了新風(fēng)景道準(zhǔn)入的6項(xiàng)指標(biāo)，包括：1)景觀與文化具有主題性；2)明確固定的連續(xù)性道路，不與高速或其他線路重疊，有明確標(biāo)識(shí)系統(tǒng)；3)具有明確的贊助機(jī)構(gòu)；4)與中央信息中心、游客、服務(wù)商、合作者保持溝通；5)專業(yè)的旅游營(yíng)銷策略；6)持續(xù)的質(zhì)量保障[30]。由于風(fēng)景道從起初的自由發(fā)展到后來(lái)DTV的規(guī)范化管理時(shí)期始終強(qiáng)調(diào)景觀的主題性及旅游產(chǎn)品的服務(wù)質(zhì)量，因而德國(guó)假日公路旗下的每條風(fēng)景道都向休閑駕駛者展現(xiàn)出了鮮明的主題特色和完善的旅游服務(wù)。不同于美、德兩國(guó)，挪威的風(fēng)景道體系主要由國(guó)家布局，實(shí)施相對(duì)統(tǒng)一的發(fā)展規(guī)劃。挪威風(fēng)景道的管理機(jī)構(gòu)NPRA具有通過(guò)建筑、景觀、藝術(shù)手段提升公路服務(wù)水平的歷史傳統(tǒng)。相較于新建道路，挪威的18條國(guó)家風(fēng)景道基本選取于1880—1940年建成的穿越挪威自然風(fēng)光的既有道路。除了部分的路面整治工程外，大量的建設(shè)資金主要投資于路側(cè)的環(huán)境藝術(shù)及裝置藝術(shù)作品[31]。因此，風(fēng)景園林師、建筑師和藝術(shù)家對(duì)風(fēng)景道的服務(wù)質(zhì)量發(fā)揮著主體作用，國(guó)家和地方管理機(jī)構(gòu)則主要對(duì)設(shè)計(jì)作品進(jìn)行維護(hù)與宣傳。

4.2 形象的塑造與推廣

景觀形象是風(fēng)景道切實(shí)推動(dòng)資源價(jià)值轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵，而通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道向游客傳遞資訊、推廣營(yíng)銷則是風(fēng)景道形象管理的主要做法。對(duì)比來(lái)看，美國(guó)、德國(guó)及挪威均在國(guó)家層面上設(shè)立了風(fēng)景道對(duì)外宣傳的官方網(wǎng)站，并與國(guó)家或地方的旅游網(wǎng)站進(jìn)行了對(duì)接。本文搜集了風(fēng)景道官方網(wǎng)站的推廣文案(英文)，制作了不同國(guó)家風(fēng)景道景觀形象的詞云圖。據(jù)圖2可知，美國(guó)風(fēng)景道體系以山岳、河流、湖泊、歷史文化為主要形象，德國(guó)以葡萄酒、城堡、巴洛克為主要形象，挪威則以山岳、海洋、島嶼、峽灣為主要形象，這些差異化的景觀形象有助于風(fēng)景道體系在世界范圍的推廣和營(yíng)銷。雖然3個(gè)國(guó)家都制定了形象管理的相關(guān)措施，但挪威的風(fēng)景道由國(guó)家部署，故其實(shí)現(xiàn)了對(duì)每條線路的景觀、體驗(yàn)、服務(wù)等內(nèi)容的統(tǒng)一宣傳，在形象管理層面表現(xiàn)出了一致的水平，有助于形成對(duì)國(guó)家風(fēng)景道體系的整體理解。然而，統(tǒng)一的形象管理難以兼顧地方機(jī)遇，故而缺乏與當(dāng)?shù)仄渌糜萎a(chǎn)品展開聯(lián)動(dòng)的有效途徑，不利于形成區(qū)域化的游憩體驗(yàn)。美國(guó)、德國(guó)的風(fēng)景道認(rèn)定辦法為國(guó)家準(zhǔn)入，因而形象管理的任務(wù)主要由地方承擔(dān)，便于風(fēng)景道形象融入?yún)^(qū)域形象之中。但由于地方在管理能力、策略、投入上的不同，風(fēng)景道資訊的完善程度、形象要素的架構(gòu)、營(yíng)銷的側(cè)重點(diǎn)等方面均存在一定差異，部分道路甚至存在形象管理的缺失，容易導(dǎo)致國(guó)家風(fēng)景道體系形象的碎片化。

圖2 美國(guó)、德國(guó)、挪威國(guó)家風(fēng)景道體系的形象推廣

5 國(guó)際經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

5.1 風(fēng)景道產(chǎn)品體驗(yàn)的獨(dú)特性

雖然風(fēng)景道的誕生有著近百年的歷史，但其體系化發(fā)展僅經(jīng)歷了30余年。在此期間，美國(guó)、德國(guó)及挪威探索出了具有自身特色的風(fēng)景道體系建設(shè)路徑(圖3)。美國(guó)風(fēng)景道為訪客提供了多元、綜合的景觀體驗(yàn)，其體系以分級(jí)分類為特征，建構(gòu)了全美公路、國(guó)家風(fēng)景小道2個(gè)級(jí)別的風(fēng)景道，同時(shí)又根據(jù)道路所滿足的不同指標(biāo)而使風(fēng)景道呈現(xiàn)出考古、文化、歷史、自然、休閑、風(fēng)景或以上兩者相互混合的不同類型。德國(guó)風(fēng)景道展現(xiàn)了國(guó)家田園牧歌式的文化景觀，其體系建設(shè)以突出風(fēng)景道的線路主題為特點(diǎn)，注重利用地方自然和文化遺產(chǎn)，配備完善的旅游產(chǎn)品和配套服務(wù)，使風(fēng)景道的體驗(yàn)包含自駕、大巴、騎行、徒步等多樣化的交通方式。挪威風(fēng)景道打開了通往北歐純凈世界的旅程，其體系建設(shè)以設(shè)計(jì)介入為要旨，強(qiáng)調(diào)對(duì)路側(cè)服務(wù)區(qū)、觀景點(diǎn)的場(chǎng)所營(yíng)造，通過(guò)風(fēng)景園林師、建筑師、藝術(shù)家的協(xié)作實(shí)現(xiàn)自然荒野與藝術(shù)設(shè)計(jì)的融合，為人們創(chuàng)造了藝術(shù)化的人-景交互平臺(tái)?？傮w上，除注重風(fēng)景道景觀的差異性外，不同國(guó)家還通過(guò)串聯(lián)其他游憩資源、場(chǎng)地藝術(shù)設(shè)計(jì)等方式強(qiáng)化景觀體驗(yàn)的獨(dú)特性，以確保風(fēng)景道產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。我國(guó)幅員遼闊，自然及文化景觀的資源稟賦突出，這一條件有利于各地風(fēng)景道建設(shè)通過(guò)地方性景觀的彰顯來(lái)保障體驗(yàn)的獨(dú)特性。然而，產(chǎn)品體驗(yàn)的獨(dú)特性并不局限于每條風(fēng)景道所提供的多樣化景觀，更在于風(fēng)景道體系建設(shè)如何在世界范圍內(nèi)獨(dú)樹一幟，為國(guó)內(nèi)外訪客留下深刻印象，以提升中國(guó)風(fēng)景道產(chǎn)品在世界范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)力。相較于美國(guó)風(fēng)景道的分級(jí)分類、德國(guó)風(fēng)景道的主題化、挪威風(fēng)景道的藝術(shù)介入，我國(guó)風(fēng)景道“如何在產(chǎn)品體系層面保障訪客體驗(yàn)的獨(dú)特性”是當(dāng)前亟待思考的核心問(wèn)題。

圖3 美國(guó)、德國(guó)、挪威國(guó)家風(fēng)景道體系特征

5.2 風(fēng)景道認(rèn)定方式的創(chuàng)新

關(guān)于國(guó)家風(fēng)景道的認(rèn)定，國(guó)際實(shí)踐主要存在2種做法。一種為國(guó)家準(zhǔn)入，即地方申報(bào)、國(guó)家批準(zhǔn)。如美國(guó)、德國(guó)均制定了國(guó)家風(fēng)景道的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，管理機(jī)構(gòu)將定期公布通過(guò)準(zhǔn)入評(píng)價(jià)并納入體系管理的新風(fēng)景道名錄。另外一種方式為國(guó)家部署，即國(guó)家根據(jù)戰(zhàn)略需要或地方實(shí)情，通過(guò)制定發(fā)展規(guī)劃直接部署風(fēng)景道。例如，挪威的風(fēng)景道體系即是通過(guò)管理機(jī)構(gòu)開展考察、試點(diǎn)工作后直接認(rèn)定的結(jié)果，我國(guó)的風(fēng)景道體系亦屬于此類情況。國(guó)家準(zhǔn)入的認(rèn)定方式給管理任務(wù)帶來(lái)挑戰(zhàn)，于風(fēng)景道體系建設(shè)任務(wù)而言，準(zhǔn)入的認(rèn)定機(jī)制將導(dǎo)致資金投入的長(zhǎng)期分散，同時(shí)可能誘發(fā)重申報(bào)、輕管理的現(xiàn)象出現(xiàn)，難以在國(guó)家層面確保風(fēng)景道的服務(wù)質(zhì)量。相較而言，國(guó)家部署的認(rèn)定方式則表現(xiàn)出了統(tǒng)一管理、集約發(fā)展的體制優(yōu)勢(shì)。但由于該方式在動(dòng)態(tài)管理方面表現(xiàn)出一定的不足，且存在難以靈活協(xié)調(diào)應(yīng)對(duì)地方發(fā)展機(jī)遇的情況。因此，未來(lái)我國(guó)風(fēng)景道體系建設(shè)應(yīng)當(dāng)深入權(quán)衡國(guó)家準(zhǔn)入和國(guó)家部署各自的優(yōu)勢(shì)與弊端，探索風(fēng)景道認(rèn)定方式的制度創(chuàng)新。決策者可考慮部署與準(zhǔn)入的相互結(jié)合，在保障高質(zhì)量、完整性產(chǎn)品的同時(shí)，為風(fēng)景道的動(dòng)態(tài)調(diào)整預(yù)留一定空間，以便國(guó)家風(fēng)景道的建設(shè)能夠與地方潛在的其他發(fā)展機(jī)遇形成有效聯(lián)動(dòng)，推進(jìn)風(fēng)景道沿途區(qū)域的一體化發(fā)展。

5.3 管理機(jī)構(gòu)及職責(zé)的確立

明確的機(jī)構(gòu)與職責(zé)是風(fēng)景道管理運(yùn)營(yíng)的重要保障。作為風(fēng)景道管理的職能部門，美國(guó)FHWA、德國(guó)DTV、挪威NPRA均明確了其各自的管理職責(zé)，制定了風(fēng)景道評(píng)估認(rèn)定、質(zhì)量提升、運(yùn)營(yíng)推廣等方面的管理辦法，對(duì)推動(dòng)國(guó)家風(fēng)景道的規(guī)范化建設(shè)提供了堅(jiān)實(shí)的力量。3個(gè)國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)顯示，國(guó)家風(fēng)景道體系的管理機(jī)構(gòu)可以是政府部門或行業(yè)協(xié)會(huì)，機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)屬性可以為交通或旅游，充分說(shuō)明了風(fēng)景道作為“旅游+交通”產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的切實(shí)舉措。從“十三五”到“十四五”以來(lái)，我國(guó)已明確了國(guó)家風(fēng)景道的建設(shè)目標(biāo)，旅游、交通等多個(gè)領(lǐng)域的主管部門也出臺(tái)了風(fēng)景道建設(shè)的系列政策，但由于缺乏專門的管理機(jī)構(gòu)牽頭負(fù)責(zé)，風(fēng)景道的建設(shè)仍存在多頭管理、各自為政的風(fēng)險(xiǎn)。因此，管理機(jī)構(gòu)與管理職責(zé)是當(dāng)前我國(guó)風(fēng)景道建設(shè)亟待明確的問(wèn)題，通過(guò)成立專門性的管理機(jī)構(gòu)牽頭負(fù)責(zé)風(fēng)景道的投融資、規(guī)劃設(shè)計(jì)、運(yùn)營(yíng)維護(hù)、營(yíng)銷推廣等工作，協(xié)調(diào)旅游、交通等相關(guān)部門配合完成風(fēng)景道體系建設(shè)，規(guī)范當(dāng)前各地區(qū)出現(xiàn)的以風(fēng)景道、景觀大道、美麗公路、旅游環(huán)線、旅游廊道為名的“泛風(fēng)景道”項(xiàng)目，集中力量建設(shè)規(guī)范化的國(guó)家風(fēng)景道體系。

注：文中圖片均由作者繪制。

注釋：

① 引自《“十三五”旅游業(yè)發(fā)展規(guī)劃》優(yōu)化空間布局構(gòu)筑新型旅游功能區(qū)：重點(diǎn)建設(shè)國(guó)家旅游風(fēng)景道(http://www.gov.cn/zhengce/content/2016-12/26/content_5152993.htm)。

② 引自《全國(guó)生態(tài)旅游發(fā)展規(guī)劃(2016—2025年)》重點(diǎn)任務(wù)：打造25條國(guó)家生態(tài)風(fēng)景道(http://www.gov.cn/gongbao/content/2017/content_5194900.htm)。

③ 引自《“十四五”旅游業(yè)發(fā)展規(guī)劃》優(yōu)化旅游空間布局：繼續(xù)推出一批國(guó)家旅游風(fēng)景道和自駕游精品線路，打造一批世界級(jí)、國(guó)家級(jí)旅游線路(http://www.gov.cn/zhengce/content/2022-01/20/content_5669468.htm)。

④ 引自《公路“十四五”發(fā)展規(guī)劃》重點(diǎn)任務(wù)：適應(yīng)“交通+旅游”融合發(fā)展需要，推進(jìn)連接AAAAA級(jí)景區(qū)、國(guó)家風(fēng)景名勝區(qū)等普通國(guó)道建設(shè)，打造國(guó)家旅游風(fēng)景道(https://www.mot.gov.cn/zhuanti/shisiwujtysfzgh/202201/t20220129_3639054.html)。

⑤ 截至2021年底，美國(guó)、德國(guó)、挪威的國(guó)家風(fēng)景道體系分別包含風(fēng)景道187條(其中全美公路37條、國(guó)家風(fēng)景小道140條)、28條、18條。為確保不同國(guó)家納入統(tǒng)計(jì)的風(fēng)景道數(shù)量保持相對(duì)均衡，本文僅統(tǒng)計(jì)了美國(guó)的全美公路。另外，由于全美公路中的“阿拉斯加海上之路”(Alaska Marine Highway)為航線，故在風(fēng)景道沿線景觀特征分析中暫予排除。