賈擁民

2023年7月1日起，廣州加大了電動(dòng)自行車整治力度，對安裝后視鏡、騎車過馬路而不下車推行、超限載人等行為展開“嚴(yán)查”，網(wǎng)絡(luò)上也隨之開始流傳一些人“扛著電動(dòng)自行車行走”的視頻和圖片，相當(dāng)吸睛。

當(dāng)然，廣州并不是唯一對電動(dòng)自行車出手的城市。全國許多城市都出臺(tái)了類似的限行政策，而且提供的理由也類似：由于電動(dòng)自行車存量龐大且增長迅猛，限行不僅有助于減少擁堵、維護(hù)交通秩序和保障道路安全，而且可以鼓勵(lì)市民采用其他出行方式，如步行、騎行或利用公共交通，從而減少交通壓力和環(huán)境污染。

另一方面，以當(dāng)前的交通環(huán)境，電動(dòng)自行車確實(shí)是許多民眾滿足日常出行需求的最便利、最經(jīng)濟(jì)、最有效率的工具，對于外賣員、快遞員等群體來說，電動(dòng)自行車還是一個(gè)必不可少的謀生工具（電動(dòng)自行車本身也是一種綠色出行工具，那就更不用說了）。因此，民間的普遍呼聲是，對電動(dòng)自行車不能一限了之，因?yàn)槟强赡軙?huì)讓老百姓“無路可走”。

但是，關(guān)于電動(dòng)自行車應(yīng)不應(yīng)該限行的大部分爭論，其實(shí)都是圍繞著“癥狀”展開的，爭論雙方的分歧歸根到底無非是：一方說，電動(dòng)自行車帶來的問題太大、太多了，非限行不可；另一方說，電動(dòng)自行車雖然帶來了不少問題，但是與它帶來的好處相比，這些問題還是可以忍受的，所以不應(yīng)限行。這種爭論基本上沒有涉及更關(guān)鍵的問題：所有這些“癥狀”，根源是什么？

本文認(rèn)為，根源有兩點(diǎn)，第一，電動(dòng)自行車的“輕摩化”已經(jīng)成為一個(gè)大趨勢；第二，在這個(gè)大趨勢下，一大批電動(dòng)自行車主，實(shí)際上享受著機(jī)動(dòng)車的收益，卻無需承擔(dān)機(jī)動(dòng)車的成本。這兩點(diǎn)，才是導(dǎo)致許多城市出現(xiàn)所謂的電動(dòng)自行車“亂象”的根本原因。

禁摩后遺癥：

電動(dòng)自行車摩托化

有數(shù)據(jù)稱，到2022年底，我國電動(dòng)自行車的社會(huì)保有量已經(jīng)接近了4億輛，而2022年一年的產(chǎn)量就超過了3500萬輛。

但是，你有沒有想過，在這些電動(dòng)自行車中，究竟有多少可以算是真正意義上的“電動(dòng)自行車”呢？

請想象一下這個(gè)場景。你在非機(jī)動(dòng)車道上騎著一輛完全符合“新國標(biāo)”的電動(dòng)自行車，嚴(yán)格按照每小時(shí)25公里的最高車速向前行駛，你會(huì)被多少輛電動(dòng)自行車超過？

答案是，大部分電動(dòng)自行車都很快就會(huì)超過你。

再說了，“新國標(biāo)”還規(guī)定，電動(dòng)自行車時(shí)速超過每小時(shí)15公里就要發(fā)出蜂鳴聲提出警報(bào)。但是，你在大街上可曾聽到過這種警報(bào)聲？很顯然，幾乎所有電動(dòng)自行車車主都在購車后的第一時(shí)間就通過某種方法關(guān)閉了這個(gè)警報(bào)聲。是的，在網(wǎng)絡(luò)上隨手搜索一下，就可以找到無數(shù)教程，告訴你怎樣關(guān)閉這個(gè)功能。

任何一個(gè)人，只要到任何一個(gè)城市的大街上稍稍觀察一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)完全滿足“新國標(biāo)”的五項(xiàng)基本規(guī)定的電動(dòng)自行車少之又少。 （這五項(xiàng)規(guī)定是：時(shí)速不得超過每小時(shí)25公里、必須具有腳踏騎行功能、包括蓄電池在內(nèi)的整車重量不得超過55公斤、蓄電池的標(biāo)稱電壓不得超過48伏、電機(jī)的額定功率不得超過400瓦）。

不妨以這次引發(fā)廣泛關(guān)注的廣州為例。有消息稱，截至今年3月底，廣州電動(dòng)自行車登記上牌數(shù)量已經(jīng)達(dá)到了322萬輛，但是廣州公安公眾號預(yù)估的數(shù)據(jù)卻顯示，廣州電動(dòng)自行車保有量接近了500萬輛。兩個(gè)數(shù)字之間出現(xiàn)了非常大的落差。明眼人馬上可以看出，這180萬輛沒有上牌的電動(dòng)自行車中，有不少都已經(jīng)進(jìn)行過“摩托化改裝”了。

上述現(xiàn)象和數(shù)字表明，有相當(dāng)一大部分電動(dòng)自行車消費(fèi)者真正想要的，其實(shí)已經(jīng)不是“新國標(biāo)”意義上的那種電動(dòng)自行車了，而是輕摩化的電動(dòng)自行車。

事實(shí)上，不少電動(dòng)自行車廠家對此也心知肚明，并且在明里暗里予以配合。

雖然政府一再強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)厲打擊非法生產(chǎn)超標(biāo)電動(dòng)自行車，并要求在生產(chǎn)環(huán)節(jié)就通過防篡改設(shè)計(jì)堵上未來改裝和提速的空間，但是很多電動(dòng)自行車生產(chǎn)廠家并沒有對未來改裝和解除限速設(shè)置什么實(shí)質(zhì)性的障礙。

就解除限速來說。通常，請出售電動(dòng)自行車的商家把幾根電線連一下就可以解除。許多電動(dòng)自行車甚至還有其他更加簡便的方法，比如說利用廠家自己提供的解碼器。這一點(diǎn)是最有意思的。廠家本來完全可以直接把速度限死在國標(biāo)規(guī)定的水平上，但是幾乎所有電動(dòng)自行車實(shí)際行駛中可以達(dá)到的速度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這個(gè)水平，有的甚至高達(dá)每小時(shí)80公里。

另外，對電動(dòng)自行車加裝電池、提升動(dòng)力也都相當(dāng)方便。

從原則上說，電動(dòng)自行車是在人力自行車的基礎(chǔ)上為了省力而設(shè)計(jì)的，雖然增加了助力裝置，但還是一種非機(jī)動(dòng)車；而電動(dòng)摩托車則屬于機(jī)動(dòng)車。但是現(xiàn)在事實(shí)恰恰是，人們在很多時(shí)候（實(shí)際上可能是大多數(shù)時(shí)候），都把電動(dòng)自行車用成了“輕型摩托車”。

重要的是，這種輕摩化可能是一個(gè)趨勢。

從歷史上看，電動(dòng)自行車的輕摩化，在中國至少已經(jīng)出現(xiàn)過兩波了。第一波是在2003年前后，當(dāng)時(shí)正值全國許多城市“禁摩”如火如荼之際，剛出現(xiàn)沒有多少年的電動(dòng)自行車，則開始從外形上（而不是主要從動(dòng)力和速度上）模仿摩托車，也一度引起過爭議。當(dāng)時(shí)的爭議點(diǎn)主要是，管理部門認(rèn)為，“我們”正在大力禁止摩托車，“你們”卻搞出了一大堆像摩托車的自行車，這不是添亂嗎？不過，最終還是市場說了算，外形上更接近于摩托車而不是自行車的電動(dòng)自行車于是大行其道。

現(xiàn)在這一波輕摩化則不僅僅限于外形，而且可能已經(jīng)真正涉及了對非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車的界限的突破。

混亂根源：

大量形似電動(dòng)自行車的機(jī)動(dòng)車

開上非機(jī)動(dòng)車道

這種輕摩化趨勢（這種趨勢與電動(dòng)自行車在很大程度上成為一種必要的謀生工具有關(guān)），與當(dāng)前中國各城市的道路設(shè)置和機(jī)動(dòng)車/非機(jī)動(dòng)車管理體制相結(jié)合，導(dǎo)致相當(dāng)一部分電動(dòng)自行車變成了走非機(jī)動(dòng)車道的實(shí)際上的機(jī)動(dòng)車，這是電動(dòng)自行車“不安全”、“難以管理”、“增長過快”等問題的根源。

在法律層面上，符合國家規(guī)定的電動(dòng)自行車，是納入非機(jī)動(dòng)車管理的。同時(shí)城市中道路使用的優(yōu)先順序，依次是行人、非機(jī)動(dòng)車和機(jī)動(dòng)車。因此，“真正的”電動(dòng)自行車，擁有比機(jī)動(dòng)車更優(yōu)先的路權(quán)。

然而一方面，中國目前許多城市的道路設(shè)施，還沒有為電動(dòng)自行車出行創(chuàng)造比較好的條件，經(jīng)常出現(xiàn)機(jī)動(dòng)車占用非機(jī)動(dòng)車道、非機(jī)動(dòng)車混入機(jī)動(dòng)車道和人行道等現(xiàn)象。

另一方面，盡管有些城市道路條件較好，比如說明確劃分了“三塊板道路”，即中間是汽車道，兩邊是非機(jī)動(dòng)車道，然后是人行道，并且用隔離帶隔開，也沒法避免輕摩化的電動(dòng)自行車作為實(shí)際上的機(jī)動(dòng)車在非機(jī)動(dòng)車道上行駛的問題。

當(dāng)然，這個(gè)問題也與以下因素有關(guān)：中國大多數(shù)城市仍然嚴(yán)厲禁摩，再加上駕駛摩托車（包括電動(dòng)摩托車）需要先通過考試取得執(zhí)照。相比之下，駕駛電動(dòng)自行車則幾乎沒有任何門檻。

關(guān)鍵是，一旦電動(dòng)自行車成了走非機(jī)動(dòng)車道的實(shí)際上的機(jī)動(dòng)車，車主就可以獲得機(jī)動(dòng)車的部分收益，卻不用承擔(dān)機(jī)動(dòng)車的成本。

是的，有不少“電動(dòng)自行車”，已經(jīng)擁有了不亞于摩托車的速度和運(yùn)力，卻仍然享受著自行車的優(yōu)先路權(quán)和更低的購置和持有成本，并且在出現(xiàn)違章和事故時(shí)也只需要承擔(dān)輕得多的責(zé)任。這種收益和成本的不對稱性，才是電動(dòng)車自行車數(shù)量急劇增長和輕摩化改裝熱潮難消的根本原因。

至于其他“亂象”，包括電動(dòng)自行車橫沖直撞、不遵守交通規(guī)則等，可能都只是由此導(dǎo)致的后果的具體表現(xiàn)。這些后果最集中的一個(gè)表現(xiàn)是道路混行。眾所周知，道路混行往往伴隨著低通行效率和高交通風(fēng)險(xiǎn)。從上面的分析可以看出，電動(dòng)自行車數(shù)量大增導(dǎo)致的“道路混行”其實(shí)有兩重。

第一重是許多人都已經(jīng)提到過的，由于當(dāng)前城市道路交通體系不夠完善，無法提供足夠的獨(dú)立非機(jī)動(dòng)車道，以致機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車混行。

第二重是一大批實(shí)際上作為機(jī)動(dòng)車的電動(dòng)自行車混行在了非機(jī)動(dòng)車道上。后者是更根本的，而且前者在一定程度上也是后者所導(dǎo)致的。

對于交警等管理部門來說，電動(dòng)自行車數(shù)量大增導(dǎo)致的“道路混行”帶來的直接影響是“管不過來”了。

駕駛“假電動(dòng)自行車”：

高性能、低處罰、監(jiān)督混亂

對電動(dòng)自行車限行的一個(gè)很重要的理由是，由于警力有限，電動(dòng)自行車的種種違規(guī)行為，“實(shí)在管不過來了”。

為什么會(huì)管不過來？一個(gè)表面上的原因是，對電動(dòng)自行車違規(guī)的處罰力度太弱了。仍以廣州為例，電動(dòng)自行車擅闖非機(jī)動(dòng)車交通信號燈的，處以警告或者20元罰款；駕駛未經(jīng)登記的電動(dòng)自行車上道路行駛的，處以警告或者50元罰款。

相比之下，《道路交通安全法》則規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通信號燈通行的，一次扣6分，罰款200元；行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號牌的，或者故意遮擋、污損、不按規(guī)定安裝機(jī)動(dòng)車號牌的，一次扣12分，罰款200元。

但是這可能不是關(guān)鍵。

更重要的是，對于輕摩化的電動(dòng)自行車車主來說，能夠以實(shí)際上的機(jī)動(dòng)車車主的主體身份，獲得非機(jī)動(dòng)車的路權(quán)。這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致第一方監(jiān)督和第二方監(jiān)督缺失或弱化，進(jìn)而使得政府部門（交警等）出面實(shí)施的第三方監(jiān)督成本大增或歸于無效。

產(chǎn)權(quán)（路權(quán)也是一種產(chǎn)權(quán)）的有效性，依賴于三種監(jiān)督方式以及它們的組合的成本：

第一方監(jiān)督，即自我監(jiān)督（自律）；

第二方監(jiān)督，即利益相關(guān)者相互之間的監(jiān)督；

第三方監(jiān)督，來自外部（包括政府）監(jiān)督。

當(dāng)機(jī)動(dòng)車正常行駛在機(jī)動(dòng)車道上的時(shí)候，一般來說，上述三種監(jiān)督方式都會(huì)發(fā)生作用。首先，司機(jī)自己會(huì)有一定程度的自律（第一方監(jiān)督），因?yàn)樗烙胸?zé)任對自己的安全保持必要的注意，且不能危及他人；其次，第二方監(jiān)督也是有效的，因?yàn)槠渌緳C(jī)的行為會(huì)對他起到一定制約和抗衡作用；此外當(dāng)然還有來自政府部門及保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等的第三方監(jiān)督。

但是，在我們這里討論的電動(dòng)自行車的道路混行的情況下，第一方監(jiān)督和第二方監(jiān)督都嚴(yán)重弱化了。首先，改裝或解除限速這種行為本身，就意味著第一方監(jiān)督的缺失；其次，輕摩化的電動(dòng)車對人力自行車和其他電動(dòng)自行車擁有一定優(yōu)勢，也不利于第一方監(jiān)督和第二方監(jiān)督。這樣一來，就會(huì)極度依賴于第三方監(jiān)督。

然而，第三方監(jiān)督對第一方監(jiān)督和第二方監(jiān)督的替代作用是有限度的，尤其是，當(dāng)?shù)谝环奖O(jiān)督嚴(yán)重弱化時(shí)，第三方監(jiān)督替代第一方監(jiān)督的成本將會(huì)變得非常大，或者甚至歸于無效。這正是目前對電動(dòng)自行車的“管理”所面臨的困境。

建議尊重需求，

放開電動(dòng)摩托車，再分類監(jiān)管

相信很多人都會(huì)同意，在當(dāng)前，有許多人（尤其是在以外賣員、快遞員等為主的“即時(shí)配送人士”當(dāng)中），都在使用超標(biāo)電動(dòng)自行車，即根據(jù)當(dāng)前法律規(guī)定來看事實(shí)上的機(jī)動(dòng)車。

如前所述，電動(dòng)車的輕摩化確實(shí)是一個(gè)趨勢，因?yàn)楸澈笥兄浅?qiáng)大的需求。特別是外賣員和快遞員，使用符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車是不可能完成工作任務(wù)的，因?yàn)樗鼈兯俣忍?、電量太低、運(yùn)力不足。

現(xiàn)在各個(gè)地方出臺(tái)的限行電動(dòng)自行車的政策，雖然通過分時(shí)段、分地區(qū)、分路段等方式力求做到“精細(xì)化”，但是仍然是針對所有電動(dòng)自行車的，基本上沒有考慮到上面討論的可能更加關(guān)鍵的問題。

這種對所有電動(dòng)自行車的無差別的限行，一方面會(huì)損害“真正的電動(dòng)自行車”車主的利益；另一方面，也是更重要的，由于最基本的激勵(lì)機(jī)制（和監(jiān)督機(jī)制）沒有解決，限行措施也許會(huì)在一定時(shí)間內(nèi)見效，但是人們最終還是會(huì)想到各種各樣的規(guī)避方法，長期中“亂象”可能再起。

也許，另一種可能的選擇是，順應(yīng)電動(dòng)車的輕摩化趨勢，響應(yīng)消費(fèi)者的需求，全面放開電動(dòng)摩托車（燃油摩托車要不要解禁，暫且不討論），然后再在必要時(shí)考慮要不要比照小汽車，對電動(dòng)摩托車按對機(jī)動(dòng)車限行的標(biāo)準(zhǔn)來限行。