王浩銘（西北師范大學，甘肅 蘭州 730000）

國家圖書館館藏的兩種《后漢書》編號分別為0933、6729，二者是初印和后印關(guān)系。筆者引用《中國古籍原刻翻刻與初印后印研究》中的相關(guān)概念探究二者的刻印順序。

一、兩種《后漢書》簡介

（一）《后漢書》書號0933

簡稱北宋刻甲本，《鐵琴銅劍樓藏書目錄》著錄。凡存一百零六卷四十冊，為殘本。原卷部分僅存二十二卷，缺十四卷。配補部分宋慶元建安黃善夫刊本二十八卷、宋嘉定元年蔡琪經(jīng)堂刊本五十八卷。

基本版式：每半頁十行、行十九字，注文小字雙行，行二十五二十六字不等。白口，單黑魚尾，版心記刻工名、頁碼、卷次，原版部分避諱至桓止。卷首列景祐元年（1034年）九月秘書丞余靖上言，避北宋帝諱至“屬”字。書中鈐有“汪士鐘曾讀”“監(jiān)官蔣氏衍芬草堂三世藏書印”等印。

（二）《后漢書》書號6729

簡稱北宋刻乙本，凡存一百一十五卷三十八冊，《北京圖書館善本書目》著錄，《第一批國家珍貴古籍名錄圖錄》收錄卷六首半頁書影，現(xiàn)存九十四卷，缺五卷。部分目錄、卷一、七十至七十二、志卷二十一至二十二以清抄本配補，卷四十五至四十七、六十四至六十六、六十八、六十九、七十八至八十三、志卷三十以宋刻元修本配補。

基本版式：每半頁十行，行十九字，注文小字雙行，行二十五字。白口，單黑魚尾，版心記刻工姓名、頁碼等。乙本避諱情況較為復(fù)雜，根據(jù)刻工分期，乙本經(jīng)過三次修補。補版部分第一期、第二期避諱至桓為止，讓偶有缺筆。第三期均為南宋初期刻工，桓避諱。書末存景祐元年（1034年）九月秘書丞余靖上言。此本鈐有“國瑞家臧”“宋本”“濟道”“紹基秘籍”“汪士鐘曾讀”“菰里瞿鏞”“瞿秉沂印”“鐵琴銅劍樓”等印。

因甲本原卷部分僅存二十二卷，乙本原卷部分存九十四卷，以甲本存卷為準對二者刻印順序進行研究，故甲乙二者共同存有的卷冊共十四卷，其中卷十四、十五、三十一、七十四、八十六、志三、志九，刻印順序存在先后關(guān)系。本文選取卷十五、三十一、八十六來說明二者刻印情況。

二、北宋刻甲本、乙本初印后印比較研究

（一）初印、后印相關(guān)概念

對兩種《后漢書》進行比較研究，首先要明晰初印后印概念，在這里引用《中國古籍原刻翻刻與初印后印研究》中概念，該文對初印后印概念、鑒別方法闡述十分詳細。故而在討論二者初印后印細節(jié)引用此文中概念。郭立暄先生認為初印本即“刻工按作者、出版者的意見修改、并得到作者、出版者認可后正式付印”，它是一書正式發(fā)行后的印本。中國古籍一般不注明印次，主要根據(jù)刷印效果或文字剜改推斷。僅僅根據(jù)刷印效果，得出的結(jié)論也許會與事實小有出入，即假設(shè)如果某一書的書版保存完好，第二次刷印的時間又與第一次十分接近，且刷印精美，而該書的第一次印本又不存，則這個第二次刷印本很可能視為初印本”[1]。

在討論初印本后印本之間差異一節(jié)中，郭立暄將其分為三個方面，一是外觀形式，二是文字細節(jié)，三是內(nèi)容。

外觀形式上文章將其分為通例和特例兩個部分，通例部分分為印刷顏色、筆畫、印面、字跡、墨色字體、斷口六個方面，特例部分分為裝幀、開本、紙張、序跋、鈐印五個方面。文字細節(jié)部分分為卷端題名、卷端著者?？陶呙?、版心、牌記、卷末?？倘嗣?、校刻者朝代、避諱字、繕刻人名、序言所署時間九個方面，內(nèi)容部分分為內(nèi)容缺失、增加、調(diào)整三個部分，文章根據(jù)這三個方面論述二者刻印關(guān)系。

（二）北宋刻甲本、乙本比較研究

卷十五第一、二頁外觀形式乙本版面存在裂縫，第三、四頁外觀形式乙本版面損壞程度較甲本高。第五至七頁外觀形式，乙本版面裂縫更多，破損程度更嚴重，且版面清潔度不高。第八頁外觀形式甲、乙本下半頁版面都有裂縫，程度相當。但乙本字跡偏肥可能是多次刻印吸墨導(dǎo)致。第九、十頁外觀形式甲本磨損度更低，乙本框線部分損壞，版心處甲本作“后漢”乙本作“后漢傳五”存有差異，字跡乙本多次刻印吸墨偏肥。第十一頁外觀形式乙本上半頁版面裂縫更大，字跡靠近版心處，文字因多次印刷導(dǎo)致字體偏肥且略有漫漶，版心處甲本無文字乙本后印補足。第十二頁外觀形式乙本版心處略有損壞。第九至十二頁查閱甲本黑白膠卷，版心文字不全，可能是版面破損所致，原卷版心處顏色偏白，與整頁顏色明顯不同。根據(jù)版心文字缺損情況和乙本墨跡判斷，第九至十二頁乙本為后印本。

第十三、十四頁甲本乙本刻工分別為“洪”和“吉”，第十五、十六頁刻工分別為“陳”和“玘”，刻工可能是洪吉和陳玘。外觀形式甲本四頁版面完好，乙本第十三至十六頁印面磨損程度高，其中第十五、十六頁字跡清潔度不高，第十五頁版心處文字多次刻印文字略有漫漶。文字內(nèi)容上，第十六頁下半頁第二行甲本小字作家，乙本作家如圖一、圖二所示。

圖一（北宋刻甲本卷十五第十六頁）

圖二（北宋刻乙本卷十五第十六頁）

這四頁版心甲本文字殘缺為后漢，第十六頁能看出殘損文字痕跡，這種情況與第九至十二頁同，第十七頁外觀形式乙本磨損程度更高，版心文字已經(jīng)漫漶。以上除第十六頁外，版頁文字和內(nèi)容方面無差異，刻印順序從外觀形式判斷乙本開裂磨損更高，除已描述版頁刻工外，其他版心處帶有刻工姓名版頁刻工一一對應(yīng)，為同一刻工。綜合來看甲本為初印本。

卷三十一第一頁乙本刻工徐彥，外觀形式甲本版心空白，無刻工姓名、書目卷次，甲本上半頁第十行、末頁第一行字跡明顯不同于原版，應(yīng)是剜改導(dǎo)致。且在先后刻印過程中出現(xiàn)字跡不同情況，如下半頁第二行“上”字，甲本“上”字一點筆鋒向上，乙本筆鋒平整，如圖三、圖四所示，故刻印順序應(yīng)是乙先甲后。

圖三（北宋刻甲本卷三十一第一頁）

圖四（北宋刻乙本卷三十一第一頁）

第二頁甲本刻工張、乙本張憙，第三頁甲本刻工金、乙本金真，外觀形式二、三頁乙本印面磨損程度更高，字跡多次刻印吸墨變肥，部分文字漫漶損壞，字跡清潔度不高。兩頁雖刻工不同，但文字和內(nèi)容方面無差異，故甲本單字刻工與乙本為同一刻工，甲本為初印本。

第五、六頁外觀形式乙本版面裂縫程度更深，版心處字跡漫漶，版面清潔度不高，其中第五頁甲本版心無刻工，第六頁甲本版心刻工張詢，“詢”字破損，但第五、六頁文字和內(nèi)容無差異，故甲本為初印本。

第七至十七頁外觀形式乙本版面磨損程度高，其中第七、九、十三、十五至十七頁版心處字跡漫漶，版面整體清潔度不高。以上版頁乙本版心處文字漫漶應(yīng)是多次刻印所致。第十八至二十一頁外觀形式上乙本磨損更高，其中第十九頁乙本版面裂縫程度更大更明顯，字跡上上半頁第二行官下方缺損高度一致。

整個卷三十一，乙本版面磨損嚴重，尤其部分版心處多次刻印磨損嚴重，除描述版頁文字內(nèi)容外，以上版頁文字和內(nèi)容無差異。除去已描述版頁刻工外，版心處帶有刻工姓名版頁刻工一一對應(yīng)，為同一刻工。除第一頁乙本為初印本外，其他版頁均為甲本初印本。

卷八十六第一頁甲本為抄頁，外觀形式乙本版心無刻工，字跡不似標準宋版，版面磨損嚴重。第二至四頁外觀形式乙本版面磨損嚴重，第二頁甲本版心、魚尾破損，第三頁甲本版心完好。這兩頁乙本版心完好，但第二、三頁乙本文字漫漶嚴重，故乙本為后印本。第四頁至八頁外觀形式，乙本版面磨損程度高，版面多有破損，印面清潔度不高，第七、八頁乙本版心處文字漫漶。在文字方面第五頁甲本上半頁第九行儆未避諱乙本避諱，應(yīng)是乙本二次刻印剜改所致。

第九頁刻工同為張，第十頁刻工同為憙，刻工應(yīng)是張憙，外觀形式乙本版面磨損嚴重，靠近版心處文字漫漶嚴重。第十一至十四頁，外觀形式乙本版面磨損程度更高，靠近版心處文字漫漶嚴重，版面裂縫程度更高，其中第十一頁乙本版心刻工不清晰，但能判斷為宋庠，二者刻工相同。第十三頁版心處乙本記卷次十三，“十”字缺失，應(yīng)是乙本多次刻印磨損導(dǎo)致。第十五、十六頁外觀特征乙本版面磨損更高，版心處文字略有漫漶。以上版頁乙本清潔度整體不高，且版心處文字多有漫漶，應(yīng)是乙本多次刻印導(dǎo)致。

第十七、十八頁外觀形式乙本版面裂縫更大，第十九至二十二頁外觀形式乙本多有破損，第二十三、二十四頁外觀形式乙本版面裂縫更大。第二十五至二十七頁外觀形式乙本版面磨損更大，甲本第二十六頁上半頁第八行“民延熹”三個字角度偏左，且版面有一條明顯白痕，檢查甲本原膠卷并無此情況，應(yīng)是再造善本處理不當導(dǎo)致。乙本因無法查閱膠卷無法確認，但根據(jù)再造善本，乙本此處完好，乙本為后印本。

第二十八、第二十九頁刻印順序為乙先甲后，乙本刻工顧全，甲本版心空白，外觀形式第二十八頁上半頁第十行，下半頁第一行文字明顯不同，版心處剜改痕跡明顯，第二十九頁甲本外觀形式上半頁第十行“億兆”二字文字形態(tài)不同。乙本兩頁版心狀態(tài)差，甲本版心處剜改，如圖五、圖六所示。此兩頁乙本為初印本。

圖五 （北宋刻甲本卷八十六第二十八、二十九頁）

圖六 （北宋刻乙本卷八十六第二十八、二十九頁）

綜合來看，第二十八、二十九頁乙本為初印本，第一頁因甲本為抄本無法判斷。其余版頁外觀形式上看乙本文字漫漶嚴重，版面多有破損、開裂，除第五頁避諱剜改外，其余頁文字和內(nèi)容方面無差異，除已描述版頁刻工外，版心處帶有刻工姓名版頁刻工一一對應(yīng)，為同一刻工。甲本為初印本。

三、結(jié)語

通過對卷十五、卷三十一、卷八十六進行比較，初步明晰了北宋刻甲乙本的刻印順序。這三卷除去一些版頁乙本為初印外，其余基本均為甲本為初印本、乙本為后印本。