張乃根
內(nèi)容提要:各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)都以成文法為主。歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的完全或部分創(chuàng)新的“自主”型導(dǎo)向共性,又具有國(guó)情及時(shí)代特性。中國(guó)改革開(kāi)放后走向現(xiàn)代化的過(guò)程中,為了盡快建立和不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度,主要采取將對(duì)外締結(jié)或加入的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的“履約”型立法導(dǎo)向。在以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的進(jìn)程中,在繼續(xù)這一立法導(dǎo)向的同時(shí),為全面貫徹習(xí)近平法治思想有關(guān)堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的要求,應(yīng)在立法中兼顧條約轉(zhuǎn)化后的適用及其解釋,以及根據(jù)科技創(chuàng)新體系的法治保障需要而轉(zhuǎn)化條約義務(wù)的“統(tǒng)籌”型立法導(dǎo)向。中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)需要有創(chuàng)新立法的“自主”型導(dǎo)向,形成更多具有中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法,以期深度參與并引領(lǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則的制定。
習(xí)近平總書(shū)記在黨的二十大報(bào)告中明確提出:“從現(xiàn)在起,中國(guó)共產(chǎn)黨的中心任務(wù)就是團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)全國(guó)各族人民全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)、實(shí)現(xiàn)第二個(gè)百年奮斗目標(biāo),以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興。”①習(xí)近平:《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》,載《人民日?qǐng)?bào)》2022年10月26日,第1版。在歐洲文藝復(fù)興,尤其是肇起于英國(guó)的工業(yè)革命之后,“現(xiàn)代化”(modernization)被用以指代一種其經(jīng)濟(jì)、政治和文化等具有“現(xiàn)代性”(modernity)或“現(xiàn)代主義”(modernism)性質(zhì)的“現(xiàn)代社會(huì)”(modern societies)形態(tài)。②Roberto M.Unger, Law in Modern Society: Toward a Criticism of Social Theory,The Free Press,1976,p.37-40.在不同語(yǔ)境或歷史條件下,“現(xiàn)代”與“近代”也許有所區(qū)別,③比如,在中國(guó)歷史上,通常將鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后到辛亥革命之間的這段歷史時(shí)期稱為“近代”,以區(qū)別于之后的“現(xiàn)代”。參見(jiàn)中國(guó)近代史編寫(xiě)小組:《中國(guó)近代史》,中華書(shū)局1977年版,第1頁(yè)。不過(guò),在西文中,沒(méi)有區(qū)別于“現(xiàn)代”(如英文“modern”、法文“moderne”)的“近代”一詞?!艾F(xiàn)代化”與“西方化”,④西文文獻(xiàn)較多討論相對(duì)于古代或中世紀(jì)社會(huì)而言具有現(xiàn)代性的西方社會(huì),并將具有這種現(xiàn)代西方社會(huì)特點(diǎn)的非西方社會(huì)轉(zhuǎn)型稱為“現(xiàn)代化”,實(shí)際上是“西方化”。[美]斯塔夫里阿諾斯:《全球通史:1500年以后的世界》,吳象嬰、梁赤民譯,上海社會(huì)科學(xué)院出版社1992年版,第483頁(yè)。或者與“工業(yè)化”可以互換使用。⑤英國(guó)被稱為“第一個(gè)工業(yè)化的國(guó)家”。參見(jiàn)[英]杰弗里·巴勒克拉夫主編:《泰晤士世界歷史地圖集》,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1985年版,第210頁(yè)。然而,“中國(guó)式現(xiàn)代化”是在中國(guó)全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的新時(shí)代,具有中國(guó)特色的用語(yǔ),“是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義現(xiàn)代化,既有各國(guó)現(xiàn)代化的共同特征,更有基于自己國(guó)情的中國(guó)特色”⑥同注釋①,第2版。。20世紀(jì)60年代,中國(guó)就曾提出“要在不太長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi),把我國(guó)建設(shè)成為一個(gè)具有現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、現(xiàn)代工業(yè)、現(xiàn)代國(guó)防和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的社會(huì)主義強(qiáng)國(guó)”,⑦全國(guó)人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)辦公室、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)展規(guī)劃司編:《建國(guó)以來(lái)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展五年計(jì)劃重要文件匯編》,中國(guó)民主法制出版社2008年版,第564頁(yè)。即區(qū)別于“西方化”,具有中國(guó)特色的“四個(gè)現(xiàn)代化”遠(yuǎn)景目標(biāo)。“在新中國(guó)成立特別是改革開(kāi)放以來(lái)長(zhǎng)期探索和實(shí)踐基礎(chǔ)上,經(jīng)過(guò)十八大以來(lái)在理論和實(shí)踐上的創(chuàng)新突破,我們黨成功推進(jìn)和拓展了中國(guó)式現(xiàn)代化?!雹嗤⑨將?,第2版。學(xué)界已對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化及其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)系,做了一定的研究,⑨參見(jiàn)郁建興、黃飚:《國(guó)家屬性與世界意義:理解中國(guó)式現(xiàn)代化道路的雙重視角》,載《光明日?qǐng)?bào)》2022年4月1日,第11版;張翼:《從社會(huì)學(xué)角度深化中國(guó)式現(xiàn)代化研究》,載《人民日?qǐng)?bào)》2022年7月11日,第8版;吳漢東:《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的實(shí)踐與發(fā)展》,載《中國(guó)法學(xué)》2022年第5期,第24頁(yè);張鵬:《中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)新征程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)道路探析》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第11期,第34頁(yè)。為本文提供了很有價(jià)值的參考。
本文旨在以黨的二十大報(bào)告為指導(dǎo),探討中國(guó)式現(xiàn)代化視角下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向。眾所周知,包括英國(guó)和美國(guó)等普通法系國(guó)家在內(nèi)的各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度,均采用成文法,或以成文法為基礎(chǔ),⑩See Colin Davies &Tania Cheng,Intellectual Property Law in the United Kingdom,Wolters Kluwer,2011;Nicolas Bouche,Intellectual Property Law in France,second edition,Wolters Kluwer,2014;Rochelle Cooper Dreyfuss &Roberta Rosenthal Kwall,Intellectual Property: Cases and Materials on Trademark, Copyright and Patent Law,second edition,Foundation Press,2004.因而可以說(shuō),知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)“立法導(dǎo)向”型制度。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法而言,各國(guó)在不同時(shí)期和國(guó)情下的現(xiàn)代化中采取的“指導(dǎo)方向”不盡相同。早已走完現(xiàn)代化歷程的主要發(fā)達(dá)國(guó)家,花了一百多年甚至幾百年時(shí)間,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的主要制度形成之前,建立起了其本國(guó)較完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。而中國(guó)僅用了40多年,在締結(jié)或加入一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約之后,采取履行國(guó)際義務(wù)為主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向(以下簡(jiǎn)稱“履約”型立法導(dǎo)向),較快建立并正在健全相關(guān)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。如今,為實(shí)現(xiàn)以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的宏偉藍(lán)圖,中國(guó)不僅應(yīng)繼續(xù)“履約”型知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向,更應(yīng)堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治,轉(zhuǎn)為“統(tǒng)籌”型為主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向(以下簡(jiǎn)稱“統(tǒng)籌”型立法導(dǎo)向),以及根據(jù)本國(guó)需要而完全或部分創(chuàng)新立法,并引領(lǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則制定的“自主”型知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向(以下簡(jiǎn)稱“自主”型導(dǎo)向)。這是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界應(yīng)高度重視的理論與實(shí)踐問(wèn)題。
為此,本文首先嘗試比較國(guó)外現(xiàn)代化及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的先例,分析現(xiàn)代化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的內(nèi)在關(guān)系,歸納不同國(guó)家在不同歷史時(shí)期的現(xiàn)代化過(guò)程中,其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向的共性,以及特定的國(guó)情及時(shí)代背景對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向的特殊影響;然后,著重論述我國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放政策40多年來(lái),在推進(jìn)和拓展中國(guó)式現(xiàn)代化的過(guò)程中,建立和健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所體現(xiàn)的“履約”型導(dǎo)向及其必要性和存在的問(wèn)題;最后,根據(jù)中國(guó)式現(xiàn)代化對(duì)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障的要求,堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治,結(jié)合《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021—2035年)》(以下簡(jiǎn)稱《綱要》)?參見(jiàn)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021—2035年)》,載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)2021年9月23日,https://www.cnipa.gov.cn/art/2021/9/23/art_2742_170305.html.和當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際協(xié)調(diào)動(dòng)態(tài),對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)的“統(tǒng)籌”型和“自主”型知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向及其具體路徑,展開(kāi)初步的論證分析,以求教于學(xué)界前輩同仁。
英國(guó)是世界上第一個(gè)工業(yè)化國(guó)家,且為普通法系的發(fā)祥地,在其工業(yè)化過(guò)程中?據(jù)記載,“英國(guó)在1550至1650年這100年中的工業(yè)發(fā)展在1760年以后的工業(yè)革命期間才被超過(guò)”。以煤和鐵為標(biāo)志的工業(yè)革命肇起于英國(guó),“英國(guó)到1800年時(shí)生產(chǎn)的煤和鐵比世界其余地區(qū)合在一起生產(chǎn)的還多”。參見(jiàn)注釋④,第177、289頁(yè)。,知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法起到了極其重要的保障作用。英國(guó)《1623年壟斷法》第6條有關(guān)“未來(lái)新的發(fā)明14年或以下的專利規(guī)定”,是第一個(gè)在工業(yè)化過(guò)程中具有現(xiàn)代意義的專利法。?See Robert Patrick Merges,Patent Law and Policy: Cases and Materials,The Michie Company,1992,p.5.該專利制度旨在保護(hù)“任何種類的新產(chǎn)品的真正的且第一個(gè)發(fā)明者”享有14年利用其發(fā)明的合法壟斷權(quán)(專利權(quán))。?Statute of Monopolies 1623,Acts of the English Parliament,1623 c.3 (Regnal.21_Ja_1),legislation.gov.uk,https://www.legislation.gov.uk/aep/Ja1/21/3/contents,2023年8月1日訪問(wèn)。下文援引,出處略。這對(duì)英國(guó)工業(yè)發(fā)展起到了不可或缺的促進(jìn)和保障作用。瓦特蒸汽機(jī)的發(fā)明專利在英國(guó)被許可于制造和使用約五百臺(tái)蒸汽機(jī),極大推動(dòng)了當(dāng)時(shí)英國(guó)的工業(yè)革命。?同注釋④,第287頁(yè)。英國(guó)《1710年安娜女王法》是世界上第一部現(xiàn)代意義的版權(quán)法,其全稱《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作授予作者及購(gòu)買(mǎi)者就其已印刷成冊(cè)的圖書(shū)在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利的法令》,就清楚地表明該法旨在通過(guò)保護(hù)作者著作權(quán),進(jìn)而保護(hù)經(jīng)作者許可出版其作品的出版及銷售商的版權(quán),?The Statute of Anne 1710,or the Copyright Act 1710,8 Anne,c.19,Yale Law School Lillian Goldman Law Library,https://avalon.law.yale.edu/18th_century/anne_1710.asp,2023年8月1日訪問(wèn)。下文援引,出處略。促進(jìn)英國(guó)文化事業(yè)及產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這是英國(guó)現(xiàn)代化的重要組成部分。英國(guó)《1787年白棉布印刷者法》對(duì)紡織品的“新穎的和原始的圖案”給予2個(gè)月的保護(hù)期,?An Act for the Encouragement of the Arts of Designing and Printing Linens,Cottons,Calicoes,and Muslins,by Vesting the Properties thereof,in the Designers,Printers and Proprietors,for a limited time,1787,27 Geo.III,c.38,Primary Sources on Copyright(1450-1900),https://www.copyrighthistory.org/cam/tools/request/showRecord.php?id=record_uk_1787.開(kāi)啟了工業(yè)設(shè)計(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)先河,對(duì)于在英國(guó)最早進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代的棉紡織業(yè)發(fā)展的促進(jìn)作用,毋庸贅述。英國(guó)這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法體現(xiàn)了根據(jù)本國(guó)需要而完全或部分創(chuàng)新的“自主”型立法導(dǎo)向。譬如,相比于歷史上最早的《1474年威尼斯專利法》,英國(guó)《1623年壟斷法》第6條關(guān)于授予“任何種類的新產(chǎn)品的真正的且第一個(gè)發(fā)明者”專利權(quán)的規(guī)定,第一次明確可獲得產(chǎn)品專利的發(fā)明的新穎性和創(chuàng)造性,以及專利權(quán)的地域性和合法壟斷性。在工業(yè)化背景下,這是具有顯著創(chuàng)新意義的立法。
從英國(guó)殖民統(tǒng)治下獨(dú)立的美國(guó)秉承了普通法傳統(tǒng)。雖然其現(xiàn)代化始于19世紀(jì)60年代的南北戰(zhàn)爭(zhēng)之后,并在1890年成為世界第一工業(yè)大國(guó),?參見(jiàn)注釋⑤,第222-223頁(yè),“形成中的美國(guó):南北戰(zhàn)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。但是其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法由1787年制定的憲法規(guī)定為立國(guó)之策,?《美國(guó)憲法》第1條第8節(jié)第8款:“為促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步,給予作者和發(fā)明者對(duì)于其著作和發(fā)明,在有限期間內(nèi)一種獨(dú)占權(quán)的保障?!敝凶g文參見(jiàn):《美國(guó)歷史文獻(xiàn)選萃》,康馬杰編輯,今日世界出版社1979年版,第29頁(yè)。并在第一屆國(guó)會(huì)上先后通過(guò)了1790年《專利法》?Patent Act of 1790,Ch.7,1 Stat.109 (April 10,1790),FRASER,https://fraser.stlouisfed.org/title/patent-act-1790-5734/fulltext,2023年8月1日訪問(wèn)。下文援引,出處略。和1790年《版權(quán)法》?Copyright Act of 1790,1 Stat.124 (May 31,1790),https://www.copyright.gov/about/1790-copyright-act.html,2023年8月1日訪問(wèn)。下文援引,出處略。。美國(guó)1790年《專利法》尤其具有部分創(chuàng)新的“自主”型立法導(dǎo)向,譬如,明確可獲得專利的“任何實(shí)用技藝、制成品、發(fā)動(dòng)機(jī)、機(jī)械或裝置,或任何改進(jìn)”發(fā)明不僅應(yīng)具有新穎性(區(qū)別于其他先前已知或已使用的發(fā)明),而且具有可復(fù)制性(使得一個(gè)工匠或該技藝或制成品領(lǐng)域的其他人能夠制作、構(gòu)建或同樣使用),以使公眾充分受益。這體現(xiàn)出以公開(kāi)發(fā)明技術(shù)換取專利權(quán)的現(xiàn)代專利制度的實(shí)質(zhì)。美國(guó)1790年《版權(quán)法》基本照搬英國(guó)《1710年安娜女王法》,除了對(duì)美國(guó)公民或在美國(guó)居住的居民已印刷或出版且向版權(quán)辦公室登記的作品給予14年保護(hù)期(期間再登記和再版可續(xù)期14年),對(duì)已完成但未印刷或出版的作品,也給予自登記之日起14年的著作權(quán)保護(hù)。這種對(duì)未公開(kāi)作品的保護(hù)是現(xiàn)代版權(quán)(著作權(quán))法的基本特征之一。
法國(guó)和德國(guó)這兩個(gè)歐洲大陸的代表性國(guó)家,也是史稱第一次“歐洲工業(yè)革命(1815—1870年)”的中心,?同注釋⑤,第210-211頁(yè)。分別在1791年、1877年制定首部專利法,1793年、1837年制定首部著作權(quán)法,時(shí)間上均落后于英國(guó)和美國(guó)?Jér?me Baudry, A Politics of Intellectual Property: Creating A Patent System in Revolutionary France,in Technology and Culture,Vol.61,No.4,2020,Johns Hopkins University Press,p.1017-1044;Kees Gispen,Industrialists, Inventors and the German Patent System, 1877-1957: A Comparative Perspective,in Karl Maria Michael de Leeuw &Jan Bergstra eds.,The History of Information Security,Elsevier,2007,p.53-81;Carla Hesse,Enlightenment Epistemology and the Laws of Authorship in Revolutionary France, 1777-1793,in Robert Post ed.,Law and the Order of Culture,University of California Press,1991,p.109-137;César Domínguez,Law: Making Authorial Personhood for the World,in Tobias Boes,Rebecca Braun &Emily Spiers eds.,World Authorship,Oxford University Press,2020,p.195-209.。但是,法國(guó)和德國(guó)分別于1857年、1874年制定首部商標(biāo)法,早于主要以判例法保護(hù)商標(biāo)的英國(guó)和美國(guó)。?英國(guó)1862年商標(biāo)法未采用注冊(cè)制,1875年商標(biāo)法采用注冊(cè)制。See United Kingdom Trade Marks Registration Act 1875.美國(guó)1870年商標(biāo)法因被最高法院認(rèn)定違憲而無(wú)效,重新制定1881年商標(biāo)法。See United States Act of March 3,1881,An Act to Authorize the Registration of Trade-marks and Protect the Same.法國(guó)和德國(guó)的專利法以申請(qǐng)?jiān)谙葹樵瓌t,著作權(quán)法保護(hù)作者的“精神權(quán)利”(moral rights),商標(biāo)法則開(kāi)創(chuàng)注冊(cè)保護(hù)制。這些“自主”型創(chuàng)新立法為1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》)和1886年《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》(以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》)奠定了基礎(chǔ)。
日本通過(guò)明治維新,在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初成為“在非西方世界中實(shí)行西方式的政治和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的突出范例”。?同注釋⑤,第242-243頁(yè)。同時(shí),日本初步建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,包括1885年《專賣(mài)專利條例》(被認(rèn)為“實(shí)質(zhì)上是日本最初的專利法”)?[日]吉藤幸朔:《專利法概論》,宋永林、魏?jiǎn)W(xué)譯,專利文獻(xiàn)出版社1990年版,第35頁(yè)。、1884年《商標(biāo)條例》和1875年《版權(quán)條例》等。1899年日本加入《巴黎公約》和《伯爾尼公約》后,將這三部條例改為《專利法》(《特許法》)、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》,沿襲至今。這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法(尤其1899年之后)以上述法國(guó)和德國(guó)立法為摹本,雖主要為“履約”型導(dǎo)向,但與其“西方式”現(xiàn)代化密切相關(guān)。
綜上而言,英國(guó)最早實(shí)現(xiàn)工業(yè)化,并經(jīng)資產(chǎn)階級(jí)革命而開(kāi)始全面進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)代。其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法完全或部分地具有“自主”型立法導(dǎo)向,典型地體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)于促進(jìn)工業(yè)化的法治保障作用,同時(shí),隨著其殖民勢(shì)力的全球化,形成了普通法系并促使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的國(guó)際化。獨(dú)立后的美國(guó),雖延續(xù)前殖民地時(shí)期的英國(guó)普通法傳統(tǒng),但制定了世界上第一部成文憲法,包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款。這一全新的“自主”型立法為其專利法和版權(quán)法提供了憲法基礎(chǔ)。美國(guó)1790年《專利法》無(wú)論是立法技術(shù)還是對(duì)其他國(guó)家的影響,均超越了英國(guó)《1623年壟斷法》第6條。美國(guó)1790年《版權(quán)法》雖照搬英國(guó)《1710年安娜女王法》,但其憲法基礎(chǔ)使之具有新的時(shí)代特征。美國(guó)開(kāi)國(guó)之初基于憲法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法“自主”型導(dǎo)向?yàn)槿蘸蟋F(xiàn)代化創(chuàng)造了法治保障條件。法國(guó)和德國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法,具有典型的大陸法系特色,包括采用申請(qǐng)?jiān)谙戎频膶@?,采用注?cè)制的商標(biāo)法和保護(hù)“精神權(quán)利”的著作權(quán)法,均體現(xiàn)了“自主”型立法導(dǎo)向??傮w上,現(xiàn)代西方經(jīng)工業(yè)化而成為發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法都有“自主”型導(dǎo)向的共性。日本作為非西方國(guó)家經(jīng)西方化而進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家行列,其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法雖也凸顯西方化,并在加入《巴黎公約》和《伯爾尼公約》之后,通過(guò)“履約”而得以建立健全,但對(duì)于現(xiàn)代化的促進(jìn)作用,顯而易見(jiàn)。對(duì)于后起的現(xiàn)代化國(guó)家,其經(jīng)驗(yàn)亦值得借鑒。
上述五個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的特定國(guó)情及時(shí)代背景對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向具有特殊影響。下文略加論述。
英國(guó)和美國(guó)同屬普通法系,但均以成文法為主保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這與現(xiàn)代化中對(duì)個(gè)人發(fā)明和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作等智力成果的無(wú)形產(chǎn)權(quán)需要成文法的明確界定和保護(hù)有著內(nèi)在關(guān)系。英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與其從封建特權(quán)社會(huì)轉(zhuǎn)向自由平等的現(xiàn)代社會(huì)有關(guān),因而其專利法和版權(quán)法均含有破除特權(quán)的規(guī)定。如英國(guó)《1623年壟斷法》第6條規(guī)定在英國(guó)的“任何種類的新產(chǎn)品的真正的且第一個(gè)發(fā)明者”均可獲得專利證書(shū),享有14年獨(dú)占利用該發(fā)明的“特權(quán)”(privilege)。
英國(guó)《1710年安娜女王法》第2條規(guī)定:自該法生效之日起,凡已印刷圖書(shū)之作者享有21年獨(dú)占權(quán)和“自由”(liberty)印刷該書(shū)。此類發(fā)明者的專利“特權(quán)”和作者對(duì)其作品的印刷權(quán)利及“自由”是對(duì)任何“真正的且第一個(gè)發(fā)明者”和作者而言的,法律面前人人平等。這就是區(qū)別于封建性的“現(xiàn)代性”。美國(guó)1790年《專利法》充分體現(xiàn)了其憲法的三權(quán)分立與制衡原則,即法院對(duì)專利局授予專利權(quán)的有效性可進(jìn)行審查,并作出最終決定。這是當(dāng)時(shí)其他國(guó)家所沒(méi)有的。?張乃根編著:《美國(guó)專利法判例選析》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,第1頁(yè),“第一章美國(guó)專利法概述,1.美國(guó)憲法與專利立法”。然而,美國(guó)1790年《版權(quán)法》僅保護(hù)“美國(guó)公民或在美國(guó)居住的居民已印刷或出版且向版權(quán)辦公室登記的作品”,顯然與其不保護(hù)英國(guó)的文學(xué)藝術(shù)作品有關(guān)。直到1952年和1989年,美國(guó)才先后簽訂或加入締約方對(duì)任何作品予以普遍保護(hù)的《世界版權(quán)公約》和《伯爾尼公約》。
法國(guó)和德國(guó)的法律制度繼承了古羅馬法的傳統(tǒng),具有法典化的特色。法國(guó)大革命之后的法國(guó)《1791年專利法》,相比于其他國(guó)家,“與其說(shuō)是產(chǎn)業(yè)資本主義的結(jié)果,不如說(shuō)是政治革命的產(chǎn)兒”。?同注釋?,Jér?me Baudry文,第1017頁(yè)。法國(guó)和德國(guó)的著作權(quán)法注重對(duì)“作者身份”(authorship)的保護(hù),體現(xiàn)了“我思故我在”的理性主義和“絕對(duì)理念”的外化哲理。?同注釋?,César Domínguez文,第195-209頁(yè)。
與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家不同,日本在明治維新后的較短時(shí)期內(nèi),通過(guò)西方化因襲歐洲大陸為主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法。但其善于吸取歐美先進(jìn)制度,以促進(jìn)其現(xiàn)代化,在當(dāng)時(shí)的國(guó)情下是必要的。
總之,盡管主要發(fā)達(dá)國(guó)家的最初知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法都不同程度具有“自主”型導(dǎo)向的共性,但是,各國(guó)國(guó)情不一,所處時(shí)代有所不同,因此,無(wú)論從立法者的主觀意愿還是客觀條件來(lái)看,其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法均各有特色。這對(duì)于中國(guó)式現(xiàn)代化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法具有參考價(jià)值。
改革開(kāi)放以來(lái),中國(guó)逐步走向具有自己特色的現(xiàn)代化。中國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值從1979年的世界第16位躍為如今的第2位,?1979年至2022年美國(guó)、中國(guó)和日本的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP,單位美元)增長(zhǎng)情況分別為:美國(guó)從26,300億到254,600億(9.68倍)、中國(guó)從1780億到179,600億(100.9倍)和日本從10,600億到42,300億(3.99倍)。數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行官網(wǎng),https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=CN-US-JP,2023年8月1日訪問(wèn)。成為世界第一貨物貿(mào)易大國(guó)和第一制造大國(guó),并已消除絕對(duì)貧困,全面建成小康社會(huì)。?參見(jiàn)國(guó)務(wù)院新聞辦公室:《中國(guó)的全面小康》,載中央人民政府網(wǎng)2021年9月28日,https://www.gov.cn/zhengce/2021-09/28/content_5639778.htm.同時(shí),中國(guó)相繼制定和施行《商標(biāo)法》(1982年)、《專利法》(1984年)、《著作權(quán)法》(1990年)和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(1993年)等,初步建立并正在全面完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。其中,涵蓋主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的較全面立法(新制定或修改),大致可分三個(gè)階段。回顧這一歷程,不難發(fā)現(xiàn)迄今中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法具有“履約”型導(dǎo)向。?張乃根:《涉華經(jīng)貿(mào)協(xié)定下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)國(guó)際法問(wèn)題》,載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期,第44頁(yè)。
1.第一階段(1979—1999 年)的第一次全面知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法
上述4部主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法均在該階段制定和施行。其歷史原因不僅有中國(guó)進(jìn)入改革開(kāi)放的新時(shí)期,社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展亟待知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障的內(nèi)在動(dòng)力,也有來(lái)自外部的中美建交后雙邊協(xié)定下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“履約”要求。以《專利法》為例。20世紀(jì)70年代末,中國(guó)著手準(zhǔn)備制定《專利法》,采用世界各國(guó)通行的專利保護(hù)制度,替代先前的《發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)條例》。?湯宗舜:《回憶專利法的起草》,載劉春田主編:《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)二十年(1978—1998)》,專利文獻(xiàn)出版社1998年,第92頁(yè)。同時(shí),1979年中美建交后,當(dāng)年1月締結(jié)的《中華人民共和國(guó)國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)和美利堅(jiān)合眾國(guó)能源部在高能物理領(lǐng)域進(jìn)行合作的執(zhí)行協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《中美高能物理合作協(xié)議》)規(guī)定了版權(quán)和發(fā)明的保護(hù),?《中華人民共和國(guó)國(guó)家科學(xué)技術(shù)委員會(huì)和美利堅(jiān)合眾國(guó)能源部在高能物理領(lǐng)域進(jìn)行合作的執(zhí)行協(xié)議》(1979年1月31日在華盛頓簽訂,載中華人民共和國(guó)條約數(shù)據(jù)庫(kù),http://treaty.mfa.gov.cn/tykfiles/20180718/1531876547314.pdf,2023年8月1日訪問(wèn)。當(dāng)年7月締結(jié)的《中華人民共和國(guó)和美利堅(jiān)合眾國(guó)貿(mào)易關(guān)系協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱《中美貿(mào)易關(guān)系協(xié)定》)第6條中進(jìn)一步明文規(guī)定“締約雙方同意應(yīng)設(shè)法保證,根據(jù)各自的法律并適當(dāng)考慮國(guó)際做法,給予對(duì)方的法人或自然人的專利和商標(biāo)保護(hù),應(yīng)與對(duì)方給予自己的此類保護(hù)相適應(yīng)”。?《中華人民共和國(guó)和美利堅(jiān)合眾國(guó)貿(mào)易關(guān)系協(xié)定》(1979年7月7日在北京簽訂),載中華人民共和國(guó)條約數(shù)據(jù)庫(kù),http://treaty.mfa.gov.cn/tykfiles/20180718/1531876539695.pdf.于是,專利立法不僅是對(duì)內(nèi)改革科技管理體制之需,而且是對(duì)外開(kāi)放的“履約”要求。1980年3月中國(guó)遞交了加入《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》(以下簡(jiǎn)稱《WIPO公約》)的加入書(shū)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(以下簡(jiǎn)稱WIPO)旨在促進(jìn)保護(hù)包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作(版)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這是改革開(kāi)放后中國(guó)加入的第一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際公約,顯示了在國(guó)內(nèi)全面推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的決心。為此,《專利法》得以在較短時(shí)間內(nèi)完成起草和審議,于1984年3月通過(guò),翌年4月1日起施行。?《中華人民共和國(guó)專利法》(1984年3月12日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過(guò))。該法充分考慮了與1985年3月對(duì)中國(guó)生效的《巴黎公約》下的義務(wù)相銜接,全面體現(xiàn)了該公約的“國(guó)民待遇”“優(yōu)先權(quán)”“專利權(quán)獨(dú)立”三大原則。?文希凱:《對(duì)我國(guó)專利立法的回顧與思考》,載劉春田主編:《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)二十年(1978—1998)》,專利文獻(xiàn)出版社1998年,第109頁(yè)。具體而言,1984年《專利法》第18條規(guī)定:“在中國(guó)沒(méi)有經(jīng)常居所或者營(yíng)業(yè)所的外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)或者外國(guó)其他組織在中國(guó)申請(qǐng)專利的,依照其所屬國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約,或者依照互惠原則,根據(jù)本法辦理。”該條款中的“國(guó)際條約”首先就是指《巴黎公約》及其第2條和第3條下的國(guó)民待遇原則,“根據(jù)本法辦理”就是根據(jù)適用于中國(guó)國(guó)民的“本法”辦理。第29條規(guī)定:“外國(guó)申請(qǐng)人就同一發(fā)明或者實(shí)用新型在外國(guó)第一次提出專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi),……可以享有優(yōu)先權(quán)……”這體現(xiàn)的是《巴黎公約》第4條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)原則。第34條至第43條關(guān)于專利申請(qǐng)的審查和批準(zhǔn),體現(xiàn)了《巴黎公約》第4條之二規(guī)定的專利權(quán)獨(dú)立原則。
1992年1月,中美達(dá)成《中華人民共和國(guó)政府與美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》(以下簡(jiǎn)稱《中美關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》),?《中華人民共和國(guó)政府與美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》(1992年1月17日在華盛頓簽署),英文本來(lái)源International Legal Materials,34 ILM (1995),p.676-684.其實(shí)質(zhì)是將當(dāng)時(shí)中國(guó)參與多邊貿(mào)易談判的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱《TRIPS協(xié)定》)中的部分義務(wù)納入中美雙邊協(xié)定。這包括:在專利法方面,中國(guó)應(yīng)將可獲得專利的主題擴(kuò)大到所有化學(xué)發(fā)明,不論是產(chǎn)品還是方法;在中國(guó)專利法作出相應(yīng)修改之前,美國(guó)已獲得專利的此類藥品和農(nóng)業(yè)化學(xué)物質(zhì)發(fā)明在中國(guó)的制造和銷售,自1993年1月1日起可獲得為期7年6個(gè)月的行政保護(hù);中國(guó)的發(fā)明專利保護(hù)期從自專利申請(qǐng)之日起15年延長(zhǎng)至20年。在著作權(quán)方面,中國(guó)應(yīng)在1992年10月15日之前加入《伯爾尼公約》,并將計(jì)算機(jī)程序作為文學(xué)作品加以保護(hù)。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面,中國(guó)應(yīng)根據(jù)《巴黎公約》第10條之二規(guī)定的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),在1994年1月1日之前制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面,中國(guó)應(yīng)在國(guó)內(nèi)與邊境防止或禁止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)和阻止進(jìn)一步的侵權(quán),同時(shí)避免執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用職權(quán)和防止對(duì)合法貿(mào)易的障礙。為履行該備忘錄的條約義務(wù),中國(guó)先后修改《專利法》(1992年)和《商標(biāo)法》(1993年),制定了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(1993年)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》(1991年)和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》(1995年),并在著作權(quán)法進(jìn)一步修改之前頒布《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》(1992年)。
綜上,20世紀(jì)80年代至90年代期間的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面立法“履約”型導(dǎo)向,包括履行中美雙邊協(xié)定和《巴黎公約》《伯爾尼公約》等國(guó)際公約。其中以要求中國(guó)“考慮國(guó)際做法”(主要是《巴黎公約》中的工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則等)和要求中國(guó)限期加入《伯爾尼公約》的中美雙邊協(xié)定為主。
2.第二階段(2000—2018 年)的第二次全面知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法
在2001年12月中國(guó)正式加入世界貿(mào)易組織(以下簡(jiǎn)稱WTO)前后,根據(jù)中國(guó)加入WTO議定書(shū)以及《TRIPS協(xié)定》的義務(wù)要求,中國(guó)修改了《專利法》(2000年)、《商標(biāo)法》(2001年)、《著作權(quán)法》(2001年)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》(2001年)和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》(2003年),新制定《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》(2001年)和《藥品管理法實(shí)施條例》(2002年)。這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的范圍之廣、力度之大,具有一定的變革性。一方面,根據(jù)《TRIPS協(xié)定》的義務(wù)“遞增”(plus)要求,亦即,間接納入《巴黎公約》和《伯爾尼公約》的實(shí)體性條款,直接納入《保護(hù)表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《羅馬公約》,中國(guó)未加入)和《集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約》(未生效)的實(shí)體性條款,中國(guó)在履行《TRIPS協(xié)定》時(shí),必須顧及這些被納入的條約的所有實(shí)體性條款下的義務(wù),大幅增加國(guó)內(nèi)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法(新制定或修改)的相關(guān)內(nèi)容。譬如,2000年《專利法》修改條款多達(dá)34處,約占全部69條的50%,包括新增5條(款)和刪除5條(款);2001年《商標(biāo)法》從原先的43條變?yōu)?4條,增加多達(dá)近50%;2001年《著作權(quán)法》修改53處,包括新增11條和刪除5條,將《羅馬公約》的義務(wù)性條款納入。另一方面,《TRIPS協(xié)定》屬于WTO爭(zhēng)端解決的可適用法,因此具有很強(qiáng)的約束力。相比于第一階段的全面知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法,該協(xié)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行義務(wù)更多地要求司法介入。為此,我國(guó)最高人民法院頒布了一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)法適用的司法解釋。其數(shù)量之多、范圍之廣,前所未有。?參見(jiàn)張乃根:《論WTO法下的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度變革》,載《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2011年第5期,第21頁(yè)。
在這一階段,中國(guó)迅速地融入經(jīng)濟(jì)全球一體化,國(guó)際貿(mào)易量持續(xù)飆升,帶動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,中國(guó)式現(xiàn)代化的推進(jìn)步伐加快??陀^上,這要求中國(guó)經(jīng)濟(jì)必須轉(zhuǎn)向“創(chuàng)新型”。為此,中國(guó)于2008年頒布了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》,?《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要的通知》(國(guó)發(fā)〔2008〕18號(hào))。明確提出“建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家”。此時(shí)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法已不滿足于僅僅停留在“履約”,更要著眼于中國(guó)國(guó)情,完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。2008年《專利法》、2013年《商標(biāo)法》和2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修改是在當(dāng)時(shí)中國(guó)未締結(jié)或加入新的雙邊或多邊知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的情況下完成的。其中,2008年《專利法》新增的第26條第5款“依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)文件中說(shuō)明該遺傳資源的直接來(lái)源和原始來(lái)源;申請(qǐng)人無(wú)法說(shuō)明原始來(lái)源的,應(yīng)當(dāng)陳述理由”是當(dāng)時(shí)對(duì)中國(guó)已生效的所有條約中尚無(wú)明文規(guī)定的。2013年《商標(biāo)法》新增的第14條第5款禁止將“馳名商標(biāo)”字樣用于商品、商品包裝或者容器上,或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第1款新增“賄賂”的不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密。這些也非“履約”要求。這是中國(guó)為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家,推進(jìn)和拓展中國(guó)式現(xiàn)代化,“自主”型知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的嘗試。
在中國(guó)加入WTO后的約20年間,科技進(jìn)步日益成為參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、掌握主動(dòng)權(quán)的關(guān)鍵要素。從第二階段“履約”型導(dǎo)向?yàn)橹鞯娜嬷R(shí)產(chǎn)權(quán)立法看,中國(guó)不僅已完全滿足了所有締結(jié)或加入的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的義務(wù)要求,而且開(kāi)始嘗試“自主”型導(dǎo)向的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法。
3.第三階段(2019 年以來(lái))的第三次全面知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法
2020年1月中美達(dá)成包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》)。?《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》(2020年1月15日在華盛頓簽署),載商務(wù)部官網(wǎng)2020年1月16日,http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ai/202001/20200102930845.shtml.這是在2018年美國(guó)違反WTO規(guī)則,對(duì)出口美國(guó)的全部中國(guó)產(chǎn)品單邊加征關(guān)稅而引起雙方貿(mào)易戰(zhàn)的背景下,中美雙方通過(guò)談判達(dá)成的。美國(guó)看似在協(xié)議中確認(rèn)其現(xiàn)行措施給予同等待遇,實(shí)質(zhì)上是將其晚近達(dá)成的《美墨加協(xié)定》中遠(yuǎn)高于任何現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定,強(qiáng)加于中國(guó)。?張乃根:《非多邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新規(guī)則》,載《武大國(guó)際法評(píng)論》2020年第1期,第1-18頁(yè)。在該協(xié)議談判及簽署的前后,中國(guó)修改了《專利法》(2020年)、《商標(biāo)法》(2019年)、《著作權(quán)法》(2020年)和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(2019年)等。這與約20年前中國(guó)加入WTO時(shí)的“履約”型導(dǎo)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法有相似之處,主要體現(xiàn)在對(duì)照條約規(guī)定,修改相應(yīng)的國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。
梳理、歸納上述40多年“履約”型導(dǎo)向的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法歷程,可體現(xiàn)于表1。
表1 中國(guó)締結(jié)或加入國(guó)際條約及國(guó)內(nèi)立法歷程表
大致上,我國(guó)締結(jié)或加入有關(guān)國(guó)際條約在前,國(guó)內(nèi)立法在后。這是清晰可見(jiàn)的“履約”型導(dǎo)向。應(yīng)該說(shuō),在中國(guó)改革開(kāi)放之初,國(guó)內(nèi)缺少知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度,而對(duì)外開(kāi)放亟待這一整套制度。欲在較短時(shí)間內(nèi)予以建立,惟有采取“履約”型導(dǎo)向,將歐美發(fā)達(dá)國(guó)家已施行數(shù)百年和國(guó)際通行的相關(guān)規(guī)則轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。在這個(gè)意義上,相比于國(guó)內(nèi)其他法律部門(mén),知識(shí)產(chǎn)權(quán)法最具國(guó)際化。這也是適應(yīng)改革開(kāi)放的需要,推進(jìn)和拓展中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中的一定時(shí)期,或者說(shuō),走向中國(guó)式現(xiàn)代化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法必由之路。總體上,其必要性毋庸置疑。
隨著中國(guó)式現(xiàn)代化步入新的征程,國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度趨于完善。中國(guó)的綜合國(guó)力顯著增強(qiáng),國(guó)際地位相應(yīng)提高,正在走向世界舞臺(tái)中央。相應(yīng)地,中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法導(dǎo)向應(yīng)從主要為“履約”型,轉(zhuǎn)為“統(tǒng)籌”和“自主”型。
可是,“履約”型導(dǎo)向似乎已定型。若無(wú)對(duì)中國(guó)有效的條約設(shè)置強(qiáng)制性義務(wù),國(guó)內(nèi)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法不必先行。這種幾十年來(lái)形成的思維慣性,制約了中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向轉(zhuǎn)為“統(tǒng)籌”和“自主”型。譬如,2020年修改《專利法》時(shí),中國(guó)與東盟成員國(guó)等國(guó)家攜手共建地區(qū)自由經(jīng)貿(mào)安排的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱RCEP)談判大局已定。在RCEP簽署前夕,修改后的《專利法》通過(guò);RCEP生效時(shí),修改后的《專利法》已施行。?《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》于2020年11月15日簽署,2022年1月1日對(duì)已批準(zhǔn)加入該協(xié)定的中國(guó)等締約國(guó)生效。中文本來(lái)源商務(wù)部網(wǎng)站,https://fta.mofcom.gov.cn/rcep/rcep_new.shtml.下文援引,出處略。RCEP知識(shí)產(chǎn)權(quán)專章第42條“專利寬限期”(grace period for patents)規(guī)定:“締約方認(rèn)識(shí)到,在認(rèn)定一項(xiàng)發(fā)明是否新穎以支持創(chuàng)新時(shí),專利寬限期在不用考慮發(fā)明的特定方面公開(kāi)披露信息的優(yōu)勢(shì)。”“認(rèn)識(shí)”(recognise)的條約用語(yǔ)表明,這是對(duì)締約國(guó)不具有強(qiáng)制性的條約義務(wù)。然而,我國(guó)已于2021年9月正式申請(qǐng)加入將該“專利寬限期”規(guī)定為強(qiáng)制性義務(wù)的《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱CPTPP)。?《中方正式提出申請(qǐng)加入〈全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定〉(CPTPP)》,載中央人民政府網(wǎng)2021年9月16日,https//www.gov.cn/xinwen/2021-09/16/content_5637879.htm.鑒于該規(guī)定旨在促使發(fā)明人自身提高專利申請(qǐng)的質(zhì)量,從根本上增加發(fā)明專利的“含金量”,使其成果更具有可轉(zhuǎn)化性,無(wú)論對(duì)中國(guó)是否具有強(qiáng)制性,均應(yīng)盡早采納,以促進(jìn)創(chuàng)新型國(guó)家的建設(shè)。?張乃根:《RCEP等國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定下的專利申請(qǐng)新穎性寬限期研究》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第2期,第3頁(yè)。2020年修改《專利法》,可能因該規(guī)定尚無(wú)強(qiáng)制約束力而未根據(jù)中國(guó)國(guó)情考慮將之納入。這反映出我國(guó)雖然從根本上認(rèn)識(shí)到已進(jìn)入需要轉(zhuǎn)為“統(tǒng)籌”和“自主”型導(dǎo)向?yàn)橹鞯闹R(shí)產(chǎn)權(quán)立法的新時(shí)代,但在有對(duì)中國(guó)生效且具有強(qiáng)約束力條約的情況下,仍習(xí)慣于“履約”型導(dǎo)向?yàn)橹鞯闹R(shí)產(chǎn)權(quán)立法。中國(guó)應(yīng)更積極主動(dòng)地從本國(guó)國(guó)情出發(fā),結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)趨勢(shì),為全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障,并逐步引領(lǐng)相關(guān)國(guó)際規(guī)則的制定。
黨的二十大報(bào)告在“實(shí)施科教興國(guó)戰(zhàn)略,強(qiáng)化現(xiàn)代化建設(shè)人才支撐”部分,明確提出要“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障”。?同注釋①,第3版。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治是法治中國(guó)的重要組成部分,應(yīng)全面貫徹習(xí)近平法治思想有關(guān)堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的要求。上文論述知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的“履約”型導(dǎo)向,是將中國(guó)締結(jié)或加入的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有關(guān)國(guó)際條約,通過(guò)國(guó)內(nèi)立法轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。今后,這一導(dǎo)向仍將在一定程度上繼續(xù)存在。在高度國(guó)際化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,任何國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法或多或少都會(huì)有這一立法導(dǎo)向。經(jīng)條約轉(zhuǎn)化的這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制定和施行具有國(guó)內(nèi)法治的性質(zhì)。適用這些國(guó)內(nèi)法處理具有涉外因素(主體、客體與內(nèi)容)的事務(wù)或?qū)徖砩嫱獍讣?,通常屬于涉外法治的范疇。即便在處理或?qū)徖砜此茮](méi)有涉外因素的事務(wù)或案件時(shí),如需對(duì)有關(guān)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行解讀以澄清其含義,可能應(yīng)對(duì)被轉(zhuǎn)化的有關(guān)條約進(jìn)行必要解釋,以期正本清源。此類條約轉(zhuǎn)化之國(guó)內(nèi)法的施行和適用,實(shí)質(zhì)上不無(wú)涉外法治的因素。有關(guān)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的一般理論與實(shí)踐問(wèn)題,國(guó)內(nèi)學(xué)界已有很多研究,分歧也不少。?黃進(jìn):《論統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2022年第12期,第84頁(yè);張乃根:《論統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)法治與涉外法治的若干國(guó)際法問(wèn)題》,載《中國(guó)國(guó)際法年刊(2021)》,法律出版社2022年版,第17-45頁(yè)。存而不論。下文擬就條約轉(zhuǎn)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法“統(tǒng)籌”型導(dǎo)向及其路徑,進(jìn)行初步論述。
首先,條約轉(zhuǎn)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法“統(tǒng)籌”型導(dǎo)向是指此類立法應(yīng)“統(tǒng)籌”協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)法治與涉外法治。譬如,《商標(biāo)法》第15條第1款是為履行中國(guó)加入WTO及《TRIPS協(xié)定》所間接納入的《巴黎公約》第6條之七規(guī)定的條約義務(wù),于2001年修法時(shí)的新增條款。?《巴黎公約》于1985年對(duì)我國(guó)生效。但是,《TRIPS協(xié)定》將《巴黎公約》包括第6條之七在內(nèi)的實(shí)體性條款納入,并作為強(qiáng)制性義務(wù)。因此,2001年中國(guó)修改《商標(biāo)法》就根據(jù)該條款而新增第15條。原國(guó)家工商行政管理局局長(zhǎng)王眾孚《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修正案〉(草案)的說(shuō)明——2000年12月22日在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議上》對(duì)此作了專門(mén)說(shuō)明。最高人民法院在適用《商標(biāo)法》第15條的案件中也進(jìn)一步明確這一“履約”立法。參見(jiàn)王艷芳:《以商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人、代表人的含義——最高人民法院提審重慶正通藥業(yè)有限公司、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與四川華蜀動(dòng)物藥業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛案》,載中國(guó)法院網(wǎng)2008年11月21日,https//www.chinacourt.org/article/detail/2008/11/id/332737.shtml.在司法實(shí)踐中,為了澄清該條款中“代理人”和“代表人”的含義,最高人民法院在2007年審理的一起看似沒(méi)有涉外因素的案件中認(rèn)定:“第十五條規(guī)定系2001年10月27日修改的商標(biāo)法增加的內(nèi)容?!?既是為了履行巴黎公約第六條之七規(guī)定的條約義務(wù),又是為了禁止代理人或者代表人惡意注冊(cè)他人商標(biāo)的行為?!屠韫s第六條之七的‘代理人’和‘代表人’應(yīng)當(dāng)作廣義的解釋,包括總經(jīng)銷、總代理等特殊銷售關(guān)系意義上的代理人或者代表人。參照《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條……巴黎公約第六條之七規(guī)定的‘代理人’的含義,可以作為解釋我國(guó)商標(biāo)法第十五條規(guī)定的重要參考依據(jù)?!?重慶正通藥業(yè)有限公司、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴四川華蜀動(dòng)物藥業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?,最高人民法院行政判決書(shū)(2007)民三行提字第2號(hào)。
這表明2001年修改商標(biāo)法時(shí)新增該條款主要屬于“履約”型導(dǎo)向的立法?!奥募s”既是國(guó)際法問(wèn)題,也是涉外法治的一部分。2023年7月1日起施行的《對(duì)外關(guān)系法》第29條規(guī)定:“國(guó)家統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治,加強(qiáng)涉外領(lǐng)域立法,加強(qiáng)涉外法治體系建設(shè)?!钡?0條第1款規(guī)定:“國(guó)家依照憲法和法律締結(jié)或者參加條約和協(xié)定,善意履行有關(guān)條約和協(xié)定規(guī)定的義務(wù)?!?《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系法》,第十四屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三次會(huì)議于2023年6月28日通過(guò)。2001年該新增條款也是“為了禁止代理人或者代表人惡意注冊(cè)他人商標(biāo)的行為”。這是國(guó)內(nèi)法治的問(wèn)題。因此,該“履約”型導(dǎo)向的立法也具有“統(tǒng)籌”的特點(diǎn)。很多此類立法,實(shí)際上都有“統(tǒng)籌”性。但是,人們對(duì)這一特性的認(rèn)識(shí)還不夠,未將之提升為知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的“統(tǒng)籌”型導(dǎo)向。在司法實(shí)踐中,最高人民法院在2018年審理的一起類似案件中,未考慮其先前判例以及《商標(biāo)法》第15條的“履約”性和禁止惡意注冊(cè)的“統(tǒng)籌”性,作出與前案截然不同的判決。51重慶江小白酒業(yè)有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛案,最高人民法院行政判決書(shū)(2019)最高法行再224號(hào)。最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2021年7月23日發(fā)布,指導(dǎo)案例162號(hào)。對(duì)該案的詳細(xì)評(píng)析,參見(jiàn)張乃根:《試析條約解釋規(guī)則在我國(guó)法院的適用》,載《國(guó)際法學(xué)刊》2023年第1期,第21-23頁(yè)。這進(jìn)一步說(shuō)明根據(jù)“統(tǒng)籌”型立法導(dǎo)向,有必要將《商標(biāo)法》第15條第1款中的“代理人”或者“代表人”理解為包括總經(jīng)銷、總代理等特殊銷售關(guān)系意義上的代理人或者代表人。這一符合《巴黎公約》原意的含義,應(yīng)在修改法律時(shí)及時(shí)納入該條款。然而,2013年、2019年的《商標(biāo)法》修改都沒(méi)有關(guān)注這一問(wèn)題。這一定程度上反映出中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法雖有“履約”型導(dǎo)向,但此類立法“統(tǒng)籌”不夠,更沒(méi)有從認(rèn)識(shí)上和行動(dòng)上轉(zhuǎn)為“統(tǒng)籌”型導(dǎo)向。
其次,此類立法“統(tǒng)籌”不僅應(yīng)協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治,而且應(yīng)為以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興,完善科技創(chuàng)新體系,提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障。從這一視角看問(wèn)題,知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的“統(tǒng)籌”不是目的,而是服務(wù)于中國(guó)式現(xiàn)代化的科技創(chuàng)新之手段。中國(guó)已是專利申請(qǐng)量和授權(quán)量、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量最多的國(guó)家,52根據(jù)WIPO統(tǒng)計(jì),2021年中國(guó)專利申請(qǐng)量(1,585,663件)、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量(18,145,100件)均高居世界第一。See WIPO,World Intellectual Property Indicators 2022,WIPO,https//www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=4632.2023年8月1日訪問(wèn)。堪稱知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó),但從科技水平和中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上的影響看,還不是強(qiáng)國(guó)?!毒V要》明確提出“到2035年……中國(guó)特色、世界水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)基本建成”。上文論及的“專利寬限期”有助于促進(jìn)科技創(chuàng)新。美國(guó)專利制度的傳統(tǒng)是發(fā)明在先制,相應(yīng)的“專利寬限期”給予發(fā)明人一定時(shí)期內(nèi)將其發(fā)明產(chǎn)品投入市場(chǎng)等公開(kāi)披露的權(quán)利,同時(shí)其有義務(wù)在寬限期屆滿之前提出申請(qǐng),否則將失去申請(qǐng)權(quán)。這有利于發(fā)明人通過(guò)“試水”市場(chǎng),初步了解其發(fā)明的收益預(yù)期,以酌定是否提出須繳納相當(dāng)費(fèi)用的專利申請(qǐng)。這對(duì)提高美國(guó)專利申請(qǐng)的“含金量”,促進(jìn)其科技水平的真正提高,有著非常重要的作用。因此,2013年美國(guó)修訂《專利法》時(shí),雖改為申請(qǐng)?jiān)谙戎?,但仍保留了“專利寬限期”?guī)定。53See American Invents Act,the effective date of the first-to-file provisions: March 16,2013.Section 102 (b) (1).同時(shí),美國(guó)將之納入2015年完成談判的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱TPP)。后美國(guó)退出TPP,日本等國(guó)將之改為CPTPP,CPTPP于2018年生效。雖然CPTPP“中止”(suspension)了TPP中許多高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款,但保留了第18.38條“專利寬限期”,使之成為CPTPP成員國(guó)的強(qiáng)制性條約義務(wù)。54CPTPP中文參考譯文,載商務(wù)部官網(wǎng)2021年1月11日,http://www.mofcom.gov.cn/article/zwgk/bnjg/202101/2021010303 0014.shtml.可見(jiàn),這是得到實(shí)踐證明且被許多國(guó)家采用的一項(xiàng)促進(jìn)科技創(chuàng)新的專利制度?;凇敖y(tǒng)籌”型導(dǎo)向的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法角度,應(yīng)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障科技創(chuàng)新的國(guó)內(nèi)法治出發(fā),同時(shí)慮及中國(guó)應(yīng)履行已生效的RCEP和已申請(qǐng)加入的CPTPP有關(guān)“專利寬限期”條款義務(wù)這一涉外法治需要,中國(guó)《專利法》應(yīng)增加此類制度。然而,2020年《專利法》修改沒(méi)有回應(yīng)此類重要問(wèn)題。這進(jìn)一步說(shuō)明“統(tǒng)籌”轉(zhuǎn)向的必要性和迫切性。
實(shí)踐中“統(tǒng)籌”轉(zhuǎn)向的具體路徑,最重要的莫過(guò)于打破似乎已成慣性的“履約”型導(dǎo)向思維和做法,避免人為割裂國(guó)內(nèi)法治和涉外法治。尤其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法時(shí),應(yīng)區(qū)別于司法認(rèn)定涉外因素的傳統(tǒng)做法,顧及將條約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的適用,今后可能涉及對(duì)該條約解釋的“涉外性”;應(yīng)從中國(guó)式現(xiàn)代化要求加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障,促進(jìn)完善科技創(chuàng)新體系的國(guó)內(nèi)法治出發(fā),統(tǒng)籌涉外法治,積極主動(dòng)地將中國(guó)已經(jīng)或?qū)⒁喗Y(jié)、加入的條約中有利于促進(jìn)科技創(chuàng)新的國(guó)際規(guī)則納入國(guó)內(nèi)法。惟有在以往“履約”型導(dǎo)向的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步轉(zhuǎn)向“統(tǒng)籌”型導(dǎo)向?yàn)橹?,中?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法水平才能進(jìn)一步提高。
如上所述,歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化都具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的“自主”型導(dǎo)向,引領(lǐng)不同時(shí)代之風(fēng)騷。即便是非西方的后起發(fā)達(dá)國(guó)家日本,在第二次世界大戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)重建和進(jìn)一步現(xiàn)代化過(guò)程中,其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法吸取歐美國(guó)家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),兼容并蓄,尤其是其1959年修訂的《專利法》“參考了外國(guó)的立法”,進(jìn)行全面修改,不無(wú)自主性,55同注釋?,第41頁(yè)。在世界上具有一定的領(lǐng)先性,為其經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)和發(fā)展提供了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障??梢?jiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的“自主”型導(dǎo)向與現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)建設(shè)密不可分。
上文論及以往中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的“履約”型導(dǎo)向,主要是指將歐美發(fā)達(dá)國(guó)家已施行數(shù)百年并已國(guó)際通行的相關(guān)規(guī)則,轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。WIPO管理的26項(xiàng)條約,大多數(shù)于1980年中國(guó)加入WIPO之前締結(jié)生效,因而中國(guó)沒(méi)有參與其規(guī)則的談判與制定。此后,尤其是中國(guó)先后加入《巴黎公約》和《伯爾尼公約》之后,中國(guó)作為締約國(guó)參加了《專利法條約》《商標(biāo)法條約》《WIPO版權(quán)條約》《視聽(tīng)表演北京條約》等的起草談判。但是,總體上,中國(guó)參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)規(guī)則制定的程度,還很不夠。
《綱要》明確提出要“深度參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理”,包括“擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)ν忾_(kāi)放,完善國(guó)際對(duì)話交流機(jī)制,推動(dòng)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際投資等國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)”等內(nèi)容。歐美及日本等發(fā)達(dá)國(guó)家自《巴黎公約》以來(lái),在將近一個(gè)半世紀(jì)內(nèi)參與制定了包括WIPO管理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約、《TRIPS協(xié)定》和近年來(lái)日益增多的區(qū)域經(jīng)貿(mào)協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款。它們多半是以本國(guó)“自主”型導(dǎo)向下制定的國(guó)內(nèi)法規(guī)則為基礎(chǔ),將其推向國(guó)際層面,引領(lǐng)國(guó)際規(guī)則的制定。譬如,1883年《巴黎公約》第2條、第3條規(guī)定各締約國(guó)有義務(wù)給予其他締約國(guó)國(guó)民或非締約國(guó)國(guó)民在締約國(guó)內(nèi)設(shè)有工商營(yíng)業(yè)所,享有自己國(guó)民所得到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)待遇。56Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle (1883),《巴黎公約》法文本(1833年3月20日),WIPO,https//www.wipo.int/wipolex/fr/text/287780,2023年8月1日訪問(wèn)。其國(guó)內(nèi)法來(lái)源于1804年《法國(guó)民法典》第11條。57參見(jiàn)《拿破侖法典(法國(guó)民法典)》,李浩培等譯,商務(wù)印書(shū)館1979年版。該法典第11條規(guī)定:“外國(guó)人,如其本國(guó)與法國(guó)訂有條約允許法國(guó)人在其國(guó)內(nèi)享有某些民事權(quán)利者,在法國(guó)亦得享有同樣的民事權(quán)利?!敝R(shí)產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利,因而法國(guó)主導(dǎo)制定的《巴黎公約》將雙邊條約的國(guó)民待遇變?yōu)槎噙吂s的基本原則。又如,《TRIPS協(xié)定》第27條“可獲得專利的主題”(patentable subject matter)。58由于WTO只有英文、法文和西班牙文為官方用語(yǔ),因此《TRIPS協(xié)定》沒(méi)有作準(zhǔn)中文本。國(guó)內(nèi)也有譯為“可授予專利的客體”。參見(jiàn)《世界貿(mào)易組織烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》,法律出版社2000年版,第332頁(yè)。該規(guī)定及其用語(yǔ)來(lái)源于美國(guó)《1952年專利法》第101節(jié)以及美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于該法的解釋。59美國(guó)《1952年專利法》第101節(jié)標(biāo)題“可取得專利權(quán)的發(fā)明”(Inventions Patentable),至今未變。美國(guó)國(guó)會(huì)解釋“主題”(subject)是指“隸屬本標(biāo)題之條件與要求”。參見(jiàn)注釋?,第48頁(yè)。該第27條的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上也來(lái)自于該第101節(jié),最大限度擴(kuò)大可獲得專利的技術(shù)發(fā)明范圍。諸如此類以本國(guó)“自主”立法引領(lǐng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的范例,舉不勝舉。這啟示我們:深度參與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的制定,應(yīng)以“統(tǒng)籌”型導(dǎo)向,重視國(guó)內(nèi)立法的涉外性。這不僅是指上文所述國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)顧及將條約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的適用,今后還可能涉及對(duì)條約解釋的“涉外性”,而且是指通過(guò)國(guó)內(nèi)立法,再將其推向國(guó)際層面,引領(lǐng)國(guó)際規(guī)則的制定。缺少“自主”型導(dǎo)向的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法,難以向國(guó)際社會(huì)提供可轉(zhuǎn)化國(guó)際規(guī)則的“公共產(chǎn)品”。
當(dāng)前,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際協(xié)調(diào)顯現(xiàn)出新的動(dòng)態(tài)。譬如,2021年10月WIPO成員國(guó)大會(huì)決定加快關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的國(guó)際公約或國(guó)際文書(shū)的案文談判起草。60WIPO《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)政府間委員會(huì)(IGC)的報(bào)告》,WIPO成員國(guó)大會(huì)第62屆系列會(huì)議2021年10月4日至8日,議程第18項(xiàng)決定。2023年7月WIPO成員國(guó)大會(huì)決定“最遲于2024年召開(kāi)一次外交會(huì)議,締結(jié)一部關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、遺傳資源和遺傳資源相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的國(guó)際法律文書(shū)”。61WIPO成員國(guó)大會(huì)第64屆系列會(huì)議(2023年7月6日至14日,日內(nèi)瓦)秘書(shū)處編:《簡(jiǎn)要報(bào)告》,第7頁(yè),第35段(ii)(b)。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)政府間委員會(huì)于2023年9月舉行第43屆會(huì)議,旨在加快有關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè),其有關(guān)技術(shù)會(huì)議的參與專家包括來(lái)自中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院、中國(guó)專利保護(hù)協(xié)會(huì)和生態(tài)環(huán)境部的專家。62知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)政府間委員會(huì)特別會(huì)議(2023年9月4日至8日,日內(nèi)瓦)秘書(shū)處編擬:《關(guān)于委員會(huì)第43屆會(huì)議決定的虛擬活動(dòng)的報(bào)告》,WIPO/GRTKF/IC/SS/GE/23/INF/2,2023年6月23日??梢?jiàn),中國(guó)正在深度參與有關(guān)國(guó)際規(guī)則的制定。
應(yīng)該說(shuō),在遺傳資源保護(hù)方面,中國(guó)作為遺傳資源的大國(guó),有關(guān)立法走在世界前列。如前所述,2008年《專利法》新增第26條第5款規(guī)定“依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在專利申請(qǐng)文件中說(shuō)明該遺傳資源的直接來(lái)源和原始來(lái)源;申請(qǐng)人無(wú)法說(shuō)明原始來(lái)源的,應(yīng)當(dāng)陳述理由”。這是當(dāng)時(shí)對(duì)中國(guó)已生效的所有條約中尚無(wú)明文規(guī)定的。中國(guó)的這一“自主”型導(dǎo)向立法,也為RCEP第11章知識(shí)產(chǎn)權(quán)的第7節(jié)遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)的第53條第2款提供了中國(guó)方案。該條款規(guī)定:“作為一締約方專利制度的一部分,如該締約方對(duì)遺傳資源的來(lái)源或起源有披露要求,該締約方應(yīng)當(dāng)努力使與此類要求相關(guān)的法律、法規(guī)和程序可獲得,包括在可行的情況下通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)提供,以使利害關(guān)系人和其他締約方能夠了解這些要求。”該第53條第1款規(guī)定:“在遵循其國(guó)際義務(wù)的前提下,每一締約方可以制定適當(dāng)?shù)拇胧┍Wo(hù)遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)?!边@是國(guó)際條約第一次明文規(guī)定遺傳資源的保護(hù),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際規(guī)則史上具有里程碑意義。不過(guò),應(yīng)該看到中國(guó)至今未就傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取立法方式保護(hù)。63從1990年《著作權(quán)法》第6條規(guī)定“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”,至今該條款未變。但是,除了國(guó)家版權(quán)局于2014年就《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例(征求意見(jiàn)稿)》公開(kāi)征求意見(jiàn)外,尚無(wú)“另行規(guī)定”的立法。我們應(yīng)總結(jié)在專利領(lǐng)域有關(guān)遺傳資源保護(hù)方面“自主”型導(dǎo)向立法的成功經(jīng)驗(yàn),加快著作權(quán)領(lǐng)域的傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的國(guó)內(nèi)立法,以期深度參與國(guó)際社會(huì)正緊鑼密鼓進(jìn)行的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約或國(guó)際文書(shū)的談判和起草工作,引領(lǐng)國(guó)際規(guī)則的制定。
總之,我們應(yīng)充分認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障科技創(chuàng)新體系的重要性;應(yīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法“履約”型導(dǎo)向的基礎(chǔ)上,克服定向思維的慣性,轉(zhuǎn)向“統(tǒng)籌”型導(dǎo)向?yàn)橹?;?yīng)總結(jié)經(jīng)驗(yàn),主動(dòng)有為,積極探索“自主”型導(dǎo)向,以成功的國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法作為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則制定的“中國(guó)方案”。
中國(guó)式現(xiàn)代化既有各國(guó)現(xiàn)代化的共性,更有中國(guó)特色。比較歐美及日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)代化及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法,可見(jiàn)其“自主”型立法導(dǎo)向的共性,以及不同國(guó)情與時(shí)代影響下的特點(diǎn),對(duì)于中國(guó)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向,具有參考意義。改革開(kāi)放以來(lái),中國(guó)三個(gè)階段的三次全面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法,既有對(duì)內(nèi)改革的動(dòng)力,更有對(duì)外開(kāi)放的壓力,呈現(xiàn)以“履約”型為主的立法導(dǎo)向。將中國(guó)締結(jié)或加入的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際條約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法,能夠較快建立并不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度,有基于自身國(guó)情和所處時(shí)代的必要性。在高度國(guó)際化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,這一導(dǎo)向仍有必要。但是,隨著中國(guó)式現(xiàn)代化的宏偉事業(yè)發(fā)展,“履約”型導(dǎo)向應(yīng)予轉(zhuǎn)變,在相關(guān)條約義務(wù)具有強(qiáng)制性的情況下才考慮國(guó)內(nèi)法的轉(zhuǎn)化。在習(xí)近平法治思想有關(guān)堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的指引下,中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法導(dǎo)向應(yīng)轉(zhuǎn)向“統(tǒng)籌”型為主,尤其在立法中顧及法律的施行適用,可能或已經(jīng)對(duì)相關(guān)條約的必要解釋,以及創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)需要而轉(zhuǎn)化相關(guān)條約義務(wù)此類“涉外”因素。為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家提供科技創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治保障,更應(yīng)有“自主”型導(dǎo)向,以期形成完全或部分創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法,更多地深度參與和引領(lǐng)全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理和國(guó)際規(guī)則的制定。