王璇

摘? ?要：企業(yè)破產(chǎn)和個(gè)人破產(chǎn)是我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一體兩面，隨著我國現(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)制度的不斷發(fā)展與完善，個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建被提上議程。個(gè)人破產(chǎn)制度的建立對(duì)于有效平衡債權(quán)債務(wù)關(guān)系、完善我國市場(chǎng)退出制度和建設(shè)法治經(jīng)濟(jì)都具有重要意義。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》的制定也為我國未來個(gè)人破產(chǎn)立法探索積累了經(jīng)驗(yàn)。個(gè)人破產(chǎn)的制度建構(gòu)應(yīng)當(dāng)從我國基本國情出發(fā)，堅(jiān)持以人民為中心，以現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)制度為基礎(chǔ)，適當(dāng)借鑒國外破產(chǎn)立法經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，通過審慎的制度設(shè)計(jì)防范化解制度濫用的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)厲打擊惡意逃債行為，在破產(chǎn)申請(qǐng)、破產(chǎn)管理與監(jiān)督以及免責(zé)機(jī)制等方面建立起科學(xué)合理的制度體系。

關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)；市場(chǎng)退出制度；免責(zé)機(jī)制

中圖分類號(hào)：DF411? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2023）19-0147-03

一、我國建立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性及立法體例的考量

（一）我國建立個(gè)人破產(chǎn)制度的必要性

我國現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》直接適用于營利法人，雖然非營利法人以及合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等非法人組織也可以參照適用，但是由于各類市場(chǎng)主體之間存在差異，僅僅依靠《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定不足以保障所有市場(chǎng)主體在陷入困境時(shí)能夠及時(shí)有效地退出市場(chǎng)，尤其是對(duì)于自然人來說，當(dāng)遭遇如新冠肺炎疫情等不可抗力的侵襲而引發(fā)的群體性債務(wù)危機(jī)時(shí)，單純依靠債務(wù)延期等臨時(shí)性措施難以從根本上解決債務(wù)人的困境[1]。

建立個(gè)人破產(chǎn)制度，可以配合強(qiáng)制執(zhí)行程序，對(duì)不同性質(zhì)的債務(wù)人實(shí)現(xiàn)分流，將誠信而不幸的債務(wù)人納入個(gè)人破產(chǎn)程序，使其擺脫債務(wù)危機(jī)，獲得經(jīng)濟(jì)重生的空間。同時(shí)對(duì)失信債務(wù)人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，既有利于對(duì)債務(wù)人實(shí)現(xiàn)區(qū)別對(duì)待，防止司法強(qiáng)制措施的過度使用，緩解執(zhí)行壓力，也有利于完善我國的市場(chǎng)退出機(jī)制，推動(dòng)陷入困境的各類市場(chǎng)主體依法合理高效地退出市場(chǎng)，加快生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，優(yōu)化市場(chǎng)資源配置，從而推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量，加快新發(fā)展格局的形成[2]。

（二）我國個(gè)人破產(chǎn)立法體例的思考

從各國的立法現(xiàn)狀來看，個(gè)人破產(chǎn)法的立法體例大致分為兩種，即混合式和單列式?；旌鲜降牧⒎w例是指將個(gè)人破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定并入企業(yè)破產(chǎn)立法之中，采用合一的立法方式，不再另行制定《個(gè)人破產(chǎn)法》。英國即采用此種立法模式。單列式的立法體例是指基于已有的企業(yè)破產(chǎn)立法，另行制定《個(gè)人破產(chǎn)法》，使《企業(yè)破產(chǎn)法》與《個(gè)人破產(chǎn)法》并行的立法方式。

筆者認(rèn)為，混合式的立法體例更適合我國的發(fā)展需求。首先，從法理學(xué)角度來看，要求立法應(yīng)當(dāng)遵循法制統(tǒng)一原則，保持法律內(nèi)部的和諧統(tǒng)一。由于我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的許多規(guī)定可以直接適用于個(gè)人破產(chǎn)之中，所以采用混合式的立法模式可以有效地避免企業(yè)破產(chǎn)和個(gè)人破產(chǎn)之間在內(nèi)容上的重疊，同時(shí)也可以避免二者在適用上的沖突。其次，在立法實(shí)踐方面，兩種立法模式相比較而言，單獨(dú)制定《個(gè)人破產(chǎn)法》的工作量較大，立法成本較高，并且可能會(huì)存在各種程序性障礙，不利于提高立法效率，并且由于個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)定存在大量類似甚至相同之處，因此在單獨(dú)立法中對(duì)于二者之間內(nèi)容的協(xié)調(diào)也要付出更多的努力。而將個(gè)人破產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定統(tǒng)一納入《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂之中，實(shí)現(xiàn)合一的立法，可以有效避免上述矛盾和弊端。最后，在法律實(shí)施過程中，采用混合式的立法模式也有助于增強(qiáng)個(gè)人破產(chǎn)相關(guān)規(guī)定的針對(duì)性和可執(zhí)行性，突出顯示其與企業(yè)破產(chǎn)的差異，在缺乏具體規(guī)定時(shí)也可以適用統(tǒng)一的破產(chǎn)法原則，提高其立法和實(shí)施的科學(xué)性程度[3]。

二、探索我國個(gè)人破產(chǎn)的具體制度選擇

（一）破產(chǎn)能力的考量

個(gè)人破產(chǎn)制度中的破產(chǎn)能力，是指法律賦予相關(guān)主體有權(quán)應(yīng)用個(gè)人破產(chǎn)程序解決債務(wù)清償問題的資格。在世界各國個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展中，對(duì)于破產(chǎn)能力的規(guī)定存在差異，但大致可以分為商人破產(chǎn)主義、一般破產(chǎn)主義、折中主義、消費(fèi)者破產(chǎn)主義四種制度模式[4]。如何選擇以及選擇何種適合我國國情的制度模式，是我國在進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)制度建構(gòu)時(shí)應(yīng)當(dāng)解決的問題。

結(jié)合近年來我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展走向、新冠肺炎疫情形勢(shì)下我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀以及個(gè)人破產(chǎn)制度本身的立法目的所在，筆者認(rèn)為，我國的個(gè)人破產(chǎn)制度在構(gòu)建時(shí)，可以采取立法上的一般破產(chǎn)主義，在實(shí)踐中適當(dāng)借鑒折中主義的操作經(jīng)驗(yàn)。理由如下。

首先，從我國宏觀經(jīng)濟(jì)走向來看，我國正致力于打造和形成國內(nèi)國際雙循環(huán)的新發(fā)展格局，而擴(kuò)大內(nèi)需，增強(qiáng)內(nèi)生動(dòng)力正是促進(jìn)國內(nèi)大循環(huán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[5]。采取一般破產(chǎn)主義的制度模式，賦予所有自然人以破產(chǎn)能力，有利于市場(chǎng)主體通過法律程序更便捷高效地進(jìn)行余債免除，解決債務(wù)危機(jī)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)再生，保障自身的合法權(quán)益，從而避免個(gè)體經(jīng)濟(jì)僵化，加快廣大市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)重整，最終在這種機(jī)制的驅(qū)動(dòng)之下，使市場(chǎng)主體的更新速度加快，不斷衍生出投資和消費(fèi)的新生動(dòng)力，激發(fā)投資和消費(fèi)活力，拉動(dòng)內(nèi)需，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

其次，折中主義是指商人和非商人均可以適用個(gè)人破產(chǎn)，但適用程序上有所差異。一般破產(chǎn)主義賦予所有自然人以破產(chǎn)能力，使得具備破產(chǎn)原因，能夠申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的市場(chǎng)主體基數(shù)非常龐大，在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)各種復(fù)雜的情況，采用一般破產(chǎn)主義的立法模式雖然可以解決營利性主體與非營利性主體在立法適用上的問題，卻無法克服兩者在實(shí)踐操作中的具體差異，因此在法律實(shí)施方面可以適當(dāng)借鑒折中主義的做法，對(duì)于能夠明確區(qū)分商人群體和非商人群體的案件與難以區(qū)分二者的案件進(jìn)行分流處理，從而增強(qiáng)司法實(shí)踐的主體針對(duì)性。

（二）破產(chǎn)原因的考量

在破產(chǎn)主體適用范圍確定的基礎(chǔ)上，主體是否具備破產(chǎn)原因是決定該主體是否適用個(gè)人破產(chǎn)程序的又一重要因素。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》采取了概括主義的立法模式，將破產(chǎn)原因抽象地規(guī)定為三種：“不能清償+資不抵債”“不能清償+明顯缺乏清償能力”“有明顯喪失清償能力可能”，其中，第三種原因“有明顯喪失清償能力可能”為特殊原因，只能適用于重整程序[6]。著眼于不能清償、資不抵債、明顯缺乏清償能力、有明顯喪失清償能力可能四種破產(chǎn)原因，在我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建中如何選擇，是我們需要解決的問題。

在日本的個(gè)人破產(chǎn)制度中，將破產(chǎn)原因歸結(jié)為“支付不能”，而在我國《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》中根據(jù)破產(chǎn)程序不同做了區(qū)別規(guī)定，對(duì)于清算和和解程序適用了單一標(biāo)準(zhǔn)，即“資不抵債”或“明顯缺乏清償能力”，對(duì)于重整程序則采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，即“資不抵債+未來有可預(yù)期收入”或“明顯缺乏清償能力+未來有可預(yù)期收入”。由此看來，無論是日本還是我國現(xiàn)行法律法規(guī)，都沒有將“有明顯缺乏清償能力可能”作為個(gè)人破產(chǎn)重整的原因，那么在我國未來的個(gè)人破產(chǎn)立法中能否可以將其作為破產(chǎn)原因之一加以規(guī)定呢？筆者認(rèn)為，在我國個(gè)人破產(chǎn)制度建構(gòu)和實(shí)踐的初期，不適宜將其作為自然人進(jìn)行破產(chǎn)重整的事由。

在考慮該問題時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一種價(jià)值衡量。一方面，“有明顯缺乏清償能力可能”這一特殊標(biāo)準(zhǔn)就發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)來看，它往往出現(xiàn)于不能清償、資不抵債和明顯喪失清償能力之前。因此，這一特殊標(biāo)準(zhǔn)的立法目的就在于能夠更早地對(duì)發(fā)生經(jīng)營困難的企業(yè)啟動(dòng)重整程序，避免其陷入更深的經(jīng)濟(jì)困境，從而提高企業(yè)“重生”的成功幾率。從這一方面來看，將這一標(biāo)準(zhǔn)適用于個(gè)人破產(chǎn)之中，也有利于破產(chǎn)人及時(shí)“止血”，緩解債務(wù)危機(jī)。另一方面，就這一標(biāo)準(zhǔn)自身而言，其適用的時(shí)間起點(diǎn)十分模糊，相關(guān)司法解釋也沒有對(duì)其做出具體的定性，使界定主體何時(shí)達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)從而啟動(dòng)重整程序帶來困難，因此造成自其規(guī)定于《企業(yè)破產(chǎn)法》的十多年來，適用該標(biāo)準(zhǔn)的案例少之又少，即使在適用該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重整的案例中也是做法各異，使該標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中無法發(fā)揮應(yīng)有的作用[7]。根據(jù)上述兩方面的內(nèi)容，筆者認(rèn)為，雖然“有明顯喪失清償可能”這一標(biāo)準(zhǔn)有利于更及時(shí)地啟動(dòng)重整程序，但是由于其界限不清，破產(chǎn)主體適用范圍廣泛、基數(shù)大，而且司法實(shí)踐難度較大，我國缺乏個(gè)人破產(chǎn)的立法和實(shí)踐基礎(chǔ)，很容易導(dǎo)致惡意逃債等制度濫用行為的發(fā)生。同時(shí)，采用如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》規(guī)定的單一標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)來說已經(jīng)降低了個(gè)人破產(chǎn)程序啟動(dòng)的嚴(yán)格程度，因此不適宜在個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的初期將其作為個(gè)人破產(chǎn)的原因之一。

（三）破產(chǎn)管理體制的考量

在破產(chǎn)管理體制中，以破產(chǎn)管理人為中心，延伸出破產(chǎn)管理行政職能與司法職能的分配，承擔(dān)破產(chǎn)管理人的選任、更換、監(jiān)督職能的主體選擇等問題，是制度構(gòu)建的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。對(duì)于破產(chǎn)管理行政職能與司法職能的分配而言，根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院肩負(fù)著破產(chǎn)管理人的資質(zhì)管理和指定與破產(chǎn)審判的雙重職能，而在英國的個(gè)人破產(chǎn)制度與我國《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》中，均采用了國際通行的行政職能與審判職能分離的做法，將破產(chǎn)管理的行政職責(zé)交由政府行使。

筆者認(rèn)為，在破產(chǎn)事務(wù)的管理中，采取行政職能與破產(chǎn)審判職能相分離的制度模式更加符合我國目前的立法需求。第一，根據(jù)我國憲法規(guī)定，人民法院是我國依法獨(dú)立行使審判權(quán)的專職機(jī)關(guān)，而破產(chǎn)管理人的資質(zhì)管理等事項(xiàng)從屬于行政管理職能，其由人民法院行使存在著法院職能的越位問題，也容易滋生司法腐敗，因此重新理順和分配兩種職能的承擔(dān)有利于人民法院職能的理性定位，促進(jìn)破產(chǎn)審判職能的回歸和法院職能的“去行政化”。第二，由于破產(chǎn)管理人通常由律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師以及其他經(jīng)認(rèn)可的具備相關(guān)資質(zhì)的個(gè)人或中介服務(wù)機(jī)構(gòu)擔(dān)任，并且政府本身承擔(dān)著對(duì)律師協(xié)會(huì)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)組織的監(jiān)管職責(zé)，因此相較于人民法院而言，由人民政府來進(jìn)行管理人資質(zhì)的審查、建立管理人名冊(cè)、破產(chǎn)信息登記和信息公開等破產(chǎn)行政事務(wù)的管理更具有適當(dāng)性。

三、免責(zé)制度的構(gòu)建

（一）制度模式

免責(zé)制度，又可稱為余債免除制度，它是個(gè)人破產(chǎn)制度的核心，也是整個(gè)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法目的所在。其效力是使債務(wù)人在被宣告破產(chǎn)后，滿足一定條件時(shí)，獲得未清償債務(wù)的免除，從而化解債務(wù)危機(jī)，實(shí)現(xiàn)真正意義上的經(jīng)濟(jì)再生?？v觀世界各國的個(gè)人破產(chǎn)制度，可以將免責(zé)制度分為自動(dòng)免責(zé)制度與許可免責(zé)制度兩種[8]。自動(dòng)免責(zé)制度以英國為代表，它將破產(chǎn)清算程序與免責(zé)程序合二為一，在法院裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)時(shí)起，經(jīng)過一定的考察期限，在期限內(nèi)沒有違反法定的情形，那么在考察期限屆滿之日起，免責(zé)效力自動(dòng)發(fā)生。而許可免責(zé)制度則不同，它以日本為代表，雖然其也存在一定的考察期限，且在考察期限內(nèi)對(duì)債務(wù)人的行為做出了相應(yīng)的限制，但是考察期限屆滿的效力并非是余債免除，而是使債務(wù)人獲得向法院提出免責(zé)申請(qǐng)的資格，由破產(chǎn)管理人或法院對(duì)債務(wù)人進(jìn)行調(diào)查，最終由法院決定是否免除其剩余債務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)了清算程序與免責(zé)程序的分離。

（二）我國的制度選擇

審視我國從古至今的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一直存在著“負(fù)債應(yīng)償”的債務(wù)清償理念。而個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)的目的在于打破以債權(quán)人為中心的固有模式，更加注重對(duì)債務(wù)人的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人雙方利益的平衡。對(duì)于我國而言，個(gè)人破產(chǎn)不僅是全新的制度構(gòu)建，還是我國關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的傳統(tǒng)道德理念的重構(gòu)，因此在免責(zé)制度這一核心制度的選擇方面，更要考慮到對(duì)傳統(tǒng)道德理念的沖擊[9]。自動(dòng)免責(zé)制度相對(duì)于許可免責(zé)而言，由于其在考察期間屆滿后無須經(jīng)債務(wù)人再次提出免責(zé)申請(qǐng)，因此縮短了整個(gè)個(gè)人破產(chǎn)程序終結(jié)的時(shí)間，提高了破產(chǎn)效率，但是對(duì)于債務(wù)人的審查要求也更為寬松，也為制度的濫用埋下了隱患。許可免責(zé)制度增加了“免責(zé)申請(qǐng)”這一環(huán)節(jié)，債務(wù)人因此也會(huì)受到考察期限以外的調(diào)查和監(jiān)督，降低了惡意債務(wù)人利用制度漏洞逃避債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)也更為全面，對(duì)于傳統(tǒng)理念來說，也能夠?qū)崿F(xiàn)一種較為平穩(wěn)的轉(zhuǎn)型。因此，筆者認(rèn)為，我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建或者至少在制度構(gòu)建的初期采用許可免責(zé)主義更為適當(dāng)。

四、結(jié)束語

在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐中，具備個(gè)人破產(chǎn)制度要素的個(gè)人債務(wù)清理程序已嶄露頭角，在減少過分依賴強(qiáng)制執(zhí)行措施的負(fù)面作用、保護(hù)誠信債務(wù)人合法權(quán)益等方面都取得了顯著成效。但是該債務(wù)清理機(jī)制僅僅應(yīng)用于執(zhí)行程序之中，并未形成普遍性的適用范圍。因此，筆者認(rèn)為，我們可以有效借鑒吸收國外立法的有益經(jīng)驗(yàn)，并立足我國自身發(fā)展需要，順應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，借助于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)思維對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)計(jì)和適用進(jìn)行考量，將大數(shù)據(jù)應(yīng)用到個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息收集和信用評(píng)估、破產(chǎn)能力考察等各項(xiàng)具體制度之中，以提高個(gè)人破產(chǎn)的立法質(zhì)量和司法實(shí)踐水平，探索出一種適合我國國情的個(gè)人破產(chǎn)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?陳堯，董娟.我國個(gè)人破產(chǎn)立法之進(jìn)路探究[J].海南金融，2020（11）：44-47.

[2]? ?唐曉雪.審慎推進(jìn)我國個(gè)人破產(chǎn)法的若干思考[J].南方金融，2020（11）：95-97.

[3]? ?王欣新.個(gè)人破產(chǎn)法的立法模式與路徑[J].人民司法，2020（10）：10-12.

[4]? ?趙吟.個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)制的中國路徑[J].政治與法律，2020（6）：125-128.

[5]? ?程恩富，張峰.“雙循環(huán)”新發(fā)展格局的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].求索，2021（1）：110-111.

[6]? ?范健.商法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2019：359-360.

[7]? ?湯懷恩.論重整特殊原因的重構(gòu)進(jìn)路：基于危困企業(yè)拯救的視角[D].北京：中國政法大學(xué)，2018.

[8]? ?馬哲.論個(gè)人破產(chǎn)余債免除制度在我國的適應(yīng)性及其構(gòu)建[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（4）：180-183.

[9]? ?蔡曉榮.從負(fù)債應(yīng)償?shù)狡飘a(chǎn)免責(zé)：破產(chǎn)債務(wù)清償責(zé)任衍進(jìn)的中國法律史敘事[J].法學(xué)家，2013（6）：93-94.

[責(zé)任編輯? ?劉? ?瑤]