□劉學(xué)

內(nèi)容提要 本文將數(shù)字平臺(tái)作為新型組織來探討其在社會(huì)治理轉(zhuǎn)型中的角色，認(rèn)為數(shù)字平臺(tái)在社會(huì)治理的議題生產(chǎn)、治理對象的認(rèn)證和治理結(jié)構(gòu)的定型中發(fā)揮著重要作用。作為流量分發(fā)者，數(shù)字平臺(tái)是社會(huì)議題公共化的調(diào)節(jié)者?！皞€(gè)體化的平臺(tái)流量”誘使社會(huì)治理向應(yīng)急化轉(zhuǎn)型。作為數(shù)據(jù)的定義者，數(shù)字平臺(tái)以“場景”的名義將終端設(shè)備上搜集的數(shù)據(jù)信息組合成一套價(jià)值系統(tǒng)，建立識(shí)別與評(píng)價(jià)治理對象的積分管理系統(tǒng)。作為權(quán)限部署者，數(shù)字平臺(tái)將擁有不同權(quán)限的設(shè)備以一定的組織結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)起來，以點(diǎn)位為基礎(chǔ)的控制系統(tǒng)逐步確立。加快構(gòu)建數(shù)字平臺(tái)參與社會(huì)治理的約束機(jī)制，需要從其組織角色入手，審核流量分配方案、評(píng)估場景匹配程度、建議架構(gòu)設(shè)計(jì)的公眾參與機(jī)制，重建社會(huì)安全屏障。

一、引言

隨著新一代信息技術(shù)的普及應(yīng)用，社會(huì)治理任務(wù)正依托數(shù)字平臺(tái)組織起來，參與到城市治理、鄉(xiāng)村振興、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、慈善公益等各類治理任務(wù)中，與經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)深度融合。①不同開發(fā)主體的數(shù)字平臺(tái)與地方政府展開合作，全面深入到社會(huì)生產(chǎn)、生活的方方面面，成為推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的引擎，構(gòu)建起國家競爭的新優(yōu)勢。

數(shù)字平臺(tái)與社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的關(guān)系，是亟需回應(yīng)的時(shí)代課題。圍繞這一課題，學(xué)界從三個(gè)方面展開了討論：第一，從數(shù)字平臺(tái)的技術(shù)屬性出發(fā)，討論新型技術(shù)對社會(huì)治理的溢出效應(yīng)。這些效能主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：治理網(wǎng)絡(luò)的扁平化、②治理績效的提升，以及治理決策的流程優(yōu)化。③第二，從數(shù)字平臺(tái)的產(chǎn)品屬性出發(fā)，聚焦商業(yè)化運(yùn)作、標(biāo)準(zhǔn)化流程的處置方式對社會(huì)治理傳統(tǒng)運(yùn)作模式的挑戰(zhàn)。這些研究從多個(gè)側(cè)面呈現(xiàn)了數(shù)字技術(shù)應(yīng)用和社會(huì)治理的倫理規(guī)范、情感結(jié)構(gòu)、自我呈現(xiàn)之間的矛盾。④其三，從數(shù)字平臺(tái)的資本屬性出發(fā)，揭露平臺(tái)的組織方式對勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)方式與勞工團(tuán)結(jié)的異化與重構(gòu)。⑤現(xiàn)有研究揭示了數(shù)字平臺(tái)迅猛發(fā)展給社會(huì)治理轉(zhuǎn)型帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，具有相當(dāng)?shù)睦碚摱床炝Α?/p>

然而，研究尚未關(guān)照到的是，平臺(tái)在哪些關(guān)鍵環(huán)節(jié)影響社會(huì)治理轉(zhuǎn)型？又造成何種后果？數(shù)字平臺(tái)作為基礎(chǔ)設(shè)施的重要組成單元，不僅是新加入的治理要素，還是治理關(guān)系重構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)。針對運(yùn)輸行業(yè)的研究指出，數(shù)字平臺(tái)重構(gòu)了行業(yè)內(nèi)部同行關(guān)系、車貨匹配關(guān)系以及車主關(guān)系，進(jìn)而影響了群體生計(jì)。⑥從勞動(dòng)視角出發(fā)的研究認(rèn)為，平臺(tái)技術(shù)、法律與組織復(fù)合而成的“平臺(tái)架構(gòu)”應(yīng)視為影響勞工團(tuán)結(jié)的生產(chǎn)體制。勞動(dòng)被組織、管理和評(píng)價(jià)的人格化程度、合法化路徑等維度，塑造了勞工表達(dá)不滿的策略選擇。⑦但是，關(guān)于數(shù)字平臺(tái)如何影響社會(huì)治理議題的生產(chǎn)與解決，相關(guān)研究還不多。就數(shù)字平臺(tái)對社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的影響而言，數(shù)字平臺(tái)應(yīng)被概念化為影響政社協(xié)商的組織結(jié)構(gòu)，它通過一系列的技術(shù)裝置與權(quán)限部署調(diào)節(jié)著政社協(xié)商的結(jié)構(gòu)。

借用“平臺(tái)屬性——關(guān)系重構(gòu)”的分析視角，我們認(rèn)為，什么樣的社會(huì)現(xiàn)象與對象需要被治理，應(yīng)該由誰來治理，也是一個(gè)社會(huì)生產(chǎn)體制。數(shù)字平臺(tái)構(gòu)成了生產(chǎn)治理議題、搜尋治理對象、提供治理方案的組織約束。“社會(huì)”指的是，治理并不是單一主體的意圖實(shí)現(xiàn)，而是在特定的制度背景下，相關(guān)主體經(jīng)由一定的協(xié)商機(jī)制共同生產(chǎn)的?！吧a(chǎn)”指的是，社會(huì)治理的內(nèi)容、對象與方式不是一個(gè)純粹客觀的社會(huì)事實(shí)，而是在相關(guān)主體的認(rèn)知與互動(dòng)中“浮現(xiàn)”出來的。我國社會(huì)治理的諸多議題都存在利益相關(guān)主體磋商與調(diào)適的協(xié)商機(jī)制，包括社會(huì)協(xié)商、市場協(xié)商與行政協(xié)商。⑧研究者針對行政協(xié)商做了大量研究，認(rèn)為行政協(xié)商是引發(fā)政策變異的主要誘因。這一機(jī)制的普遍存在使得公共政策的目標(biāo)對象、推進(jìn)手段和驗(yàn)收方式常會(huì)變通調(diào)整。⑨基于以上分析，我們認(rèn)為數(shù)字平臺(tái)在何種意義上改變了這一生產(chǎn)過程中的協(xié)商關(guān)系，是重要的分析維度。

圍繞“數(shù)字平臺(tái)與社會(huì)治理轉(zhuǎn)型”，我們收集了數(shù)字平臺(tái)參與基層治理、公益慈善的多個(gè)項(xiàng)目案例，針對案例涉及的企業(yè)方、生態(tài)合作伙伴、治理對象等各類主體展開訪談和調(diào)研，獲得了大量的數(shù)據(jù)與報(bào)告。以此為基礎(chǔ)，我們認(rèn)為，數(shù)字平臺(tái)在治理互動(dòng)中作為中介組織出現(xiàn)，將外顯的社會(huì)互動(dòng)過程封裝在平臺(tái)的組織生態(tài)與算法中，借此干預(yù)了社會(huì)治理中的治理議題形成、治理對象認(rèn)證和社會(huì)協(xié)作過程。

社會(huì)治理通常包括三個(gè)內(nèi)容，治理議題生產(chǎn)、治理對象的搜尋和治理方案的提供三個(gè)部分，數(shù)字平臺(tái)對社會(huì)治理過程產(chǎn)生了深刻影響。

第一，數(shù)字平臺(tái)依靠其巨量用戶的聯(lián)結(jié)能力而非專業(yè)素養(yǎng)，擁有了無需授權(quán)的媒介性。數(shù)字平臺(tái)有能力制定不同的流量配發(fā)方案，決定哪些事件需要被多大范圍的公眾知曉，成為公共議題。數(shù)字平臺(tái)對流量的集中配送，誘使大量本應(yīng)處于私域的議題泛化為公共議題，則社會(huì)治理更易多以應(yīng)急管理的機(jī)制運(yùn)行。

第二，數(shù)字平臺(tái)依靠其數(shù)據(jù)搜集、存儲(chǔ)和超算能力，成為信息數(shù)據(jù)的定義者。哪些數(shù)據(jù)是有意義并能夠搜集的，哪些數(shù)據(jù)可以存儲(chǔ)，有多長的存儲(chǔ)權(quán)限，哪些數(shù)據(jù)能納入算法模型，并生產(chǎn)出具有新的社會(huì)意義的數(shù)據(jù)，數(shù)字平臺(tái)有定義能力。因此，數(shù)字平臺(tái)能夠決定其簽約用戶的線上身份及身份實(shí)踐的方式。簡言之，依靠其數(shù)據(jù)計(jì)算能力，數(shù)字平臺(tái)成為數(shù)據(jù)的定義者。這一角色的介入使得社會(huì)的組織與動(dòng)員問題簡化為“評(píng)分”與“獎(jiǎng)懲”的雙邊關(guān)系，積分管理從虛擬空間擴(kuò)散到線下治理。

第三，數(shù)字平臺(tái)在搭建其數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施或軟件服務(wù)程序時(shí)，會(huì)在不同程度上對數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)、調(diào)用、合并，事項(xiàng)的審批、流轉(zhuǎn)，接口的標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)量等設(shè)置排他性權(quán)限。差異化的權(quán)限分布結(jié)構(gòu)會(huì)對相關(guān)主體的互動(dòng)模式產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性影響。在數(shù)字平臺(tái)上，權(quán)限分布與接口分布是內(nèi)置且固定的，因此，數(shù)據(jù)搜集、上傳、分發(fā)等流程也內(nèi)嵌于設(shè)備終端和軟件平臺(tái)。數(shù)字平臺(tái)的實(shí)控方借助點(diǎn)位管理控制平臺(tái)運(yùn)行。

二、流量分發(fā)者：影響治理議題形成

數(shù)字平臺(tái)擁有信息分發(fā)能力，憑借自身對信息內(nèi)容的編輯權(quán)與傳播權(quán)，影響事件的公眾知曉度。這是平臺(tái)的媒介性特征。數(shù)字平臺(tái)又被稱為“平臺(tái)媒體”⑩，指那些既擁有媒體專業(yè)編輯的權(quán)威性，又擁有面向用戶開放性的數(shù)字內(nèi)容實(shí)體。例如臉書、推特、微信、微博等社交媒體平臺(tái)，這些平臺(tái)聚合了信息檢索、公共討論、導(dǎo)航服務(wù)、娛樂游戲、咨詢提供、社交等多種信息交換形式。正因?yàn)槠脚_(tái)型組織擁有對數(shù)據(jù)與信息的存儲(chǔ)、整合、分發(fā)能力，平臺(tái)作為信息掌握的優(yōu)勢方就可以利用信息優(yōu)勢，對信息弱勢方施加影響，重構(gòu)傳播秩序。在社會(huì)治理議題的社會(huì)生產(chǎn)中，數(shù)字平臺(tái)參與制造議題、突出議題和消滅議題的作用不可忽視。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：議題建構(gòu)（agenda building）、議程設(shè)定（agenda setting）與資源匹配。[11]

第一，議題建構(gòu)，指的是行動(dòng)者能夠依托信息流，識(shí)別出的新問題。社會(huì)治理議題的形成并非是客觀進(jìn)程，而是一個(gè)“成為問題”的過程?？杉靶允侵萍s事件成為社會(huì)治理議題的主要變量。以災(zāi)荒救助這一歷史悠久的治理議題為例，在前現(xiàn)代社會(huì)，它并不是一個(gè)需要國家負(fù)責(zé)的任務(wù)，普通民眾通常以宿命論的態(tài)度面對災(zāi)荒禍患，很少期待國家作為拯救者出現(xiàn)。直到清朝，國家才更多地干預(yù)到地方士紳的救災(zāi)行動(dòng)中來。信息汲取能力的增強(qiáng)推動(dòng)更多社會(huì)現(xiàn)象與群體進(jìn)入了國家治理的視野。當(dāng)下，由于信息流、支付流和物資流的發(fā)展，許多新的問題與群體進(jìn)入公共領(lǐng)域。例如，伴隨著全國4G覆蓋率的提高，更多偏遠(yuǎn)山區(qū)的孩子可以借助遠(yuǎn)程教育、在線教育等方式學(xué)習(xí)到和城里人一樣的知識(shí)。農(nóng)村孩子在享受技術(shù)紅利的同時(shí)，也出現(xiàn)了新的問題?！?019年全國未成年人互聯(lián)網(wǎng)使用情況研究報(bào)告》顯示，我國農(nóng)村未成年人的互聯(lián)網(wǎng)普及率為90.3%，其中93.4%的農(nóng)村未成年人使用手機(jī)作為上網(wǎng)設(shè)備。而且，農(nóng)村未成年網(wǎng)民使用短視頻、動(dòng)畫或動(dòng)漫等休閑娛樂的比例高于城鎮(zhèn)。農(nóng)村留守兒童成為了網(wǎng)癮的受害者。掃碼支付功能的普及給公眾帶來了極大的便利，也讓個(gè)人隱私、信息安全、網(wǎng)絡(luò)詐騙等成為社會(huì)治理的新議題。

第二，議程設(shè)定，指大眾傳播媒介通過影響報(bào)導(dǎo)內(nèi)容的方向及數(shù)量，對一個(gè)議題進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，包括三種類型：知曉模式、顯著模式與優(yōu)先模式[12]。即媒體對一些事情是否曝光，曝光多少與曝光時(shí)間的差異。數(shù)字平臺(tái)憑借其對議題的排序能力，影響其公共化的進(jìn)程。正如科恩所說“媒介也許不能很成功地告訴人們要怎么想，但它卻能很成功地告訴人們該想些什么”。[13]以搜索引擎為例，平臺(tái)組織可以通過調(diào)整不同信息出現(xiàn)在頁面的順序，來影響搜索者的信息接觸，進(jìn)而影響檢索人的決策，即平臺(tái)的“流量”分配能力[14]。數(shù)字平臺(tái)誕生前，教育與貧困問題是中國社會(huì)主流的慈善議題。以希望工程、鄉(xiāng)村支教、捐資助學(xué)為代表的教育幫扶從上個(gè)世紀(jì)80年代一直持續(xù)到2000年，成為一代公益人的主要使命。數(shù)字平臺(tái)興起后，更具熱點(diǎn)性的救急救助類議題吸引了更多關(guān)注。幫扶對象也從地區(qū)性、群體性幫扶轉(zhuǎn)向家庭型、個(gè)體化的幫扶。[15]

第三，資源匹配。依靠平臺(tái)的宣傳和動(dòng)員能力，數(shù)字平臺(tái)有能力對資金或勞動(dòng)力等社會(huì)資源的流向進(jìn)行干預(yù)或再分配。截至2022年，有30家平臺(tái)被指定為慈善組織的互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)。這些具有公眾募捐資質(zhì)的平臺(tái)能夠?qū)ι鐣?huì)熱議與關(guān)注的議題配置捐助資源。2019年，我國20家互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)匯聚的慈善捐款超過54億元，同比增長68%，已經(jīng)成為慈善捐贈(zèng)的主要來源。數(shù)字平臺(tái)所制定的善款分配規(guī)則產(chǎn)生了行業(yè)性的影響。以T企業(yè)公益日募捐的數(shù)據(jù)來看，總計(jì)有336家公募機(jī)構(gòu)參與募捐，其中，基金會(huì)226家、慈善系統(tǒng)62家、紅十字系統(tǒng)33家、社會(huì)團(tuán)體13家、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)2家。T企業(yè)平臺(tái)上的總籌款額度為40.55億，其中各類基金會(huì)占據(jù)了總籌款額的49.6%、慈善會(huì)系統(tǒng)占據(jù)了45.1%、前5名的各地慈善協(xié)會(huì)籌款占據(jù)了整體籌款額的47%。[16]2021年河南鄭州遭遇特大暴雨侵襲，一名在校大學(xué)生發(fā)起的“待救援人員信息”在線文檔不斷更新信息，指導(dǎo)救援資源對接，被稱為“救命文檔”。這都說明，數(shù)字平臺(tái)這種組織形態(tài)正成為重構(gòu)善款、善力的組織力量。

依靠其流量分發(fā)能力，數(shù)字平臺(tái)影響著社會(huì)事件的公共化進(jìn)程。何以如此？流量自身的特征賦予了數(shù)字平臺(tái)的組織權(quán)力。流量，可以理解為個(gè)人信息數(shù)據(jù)的數(shù)字化呈現(xiàn)與交換。它不僅具有非競爭性、非排他性特征，且具有自我增值能力，即不同維度的信息匯總或比對能夠改善信息質(zhì)量，無需更多勞動(dòng)。這與金融資本的增值方式顯著不同。金融資本的跨空間流動(dòng)是借助其跨期收益能力實(shí)現(xiàn)的，即組織或個(gè)人能夠?qū)⑽磥眍A(yù)期收益轉(zhuǎn)化為實(shí)際的當(dāng)期收入。金融資本的增值也主要依賴制造與影響市場預(yù)期。流量的增值方式則更依賴個(gè)人或組織掌握信息的質(zhì)量和數(shù)量，打破信息邊界、增加信息源、生產(chǎn)新信息是流量增值的主要方式。簡而言之 ，流量增值的核心是社群（用戶）與社群的有效鏈接。因此，本文將數(shù)字平臺(tái)在社會(huì)議題生產(chǎn)中的作用界定為組織角色。

作為流量分發(fā)者，數(shù)字平臺(tái)在個(gè)體層面調(diào)用、管理與分配流量，常常會(huì)導(dǎo)致流量在極短的時(shí)間內(nèi)集中涌現(xiàn)。這給常規(guī)性和地方化的治理機(jī)制造成極大的壓力。一方面，熱點(diǎn)議題消耗了更多的治理資源。公共部門對減貧、養(yǎng)老、助殘等常規(guī)議題的關(guān)注讓位于個(gè)體化、局部性的突發(fā)事件，出現(xiàn)公共議題公共化程度不高的問題。另一方面，更多的應(yīng)急處置需求強(qiáng)化了治理資源集中化分配的傾向。面對跨平臺(tái)傳播的“熱點(diǎn)”議題，以基層組織、公益協(xié)會(huì)、興趣團(tuán)體等為特征的組織化、地方化治理手段失效。協(xié)調(diào)能力更強(qiáng)、響應(yīng)速度更快的跨部門動(dòng)員高頻出現(xiàn)，推動(dòng)社會(huì)治理應(yīng)急化轉(zhuǎn)型。

三、數(shù)據(jù)定義者：介入治理對象認(rèn)證

數(shù)字平臺(tái)是一套依托于算法規(guī)則的組織結(jié)構(gòu)，這是數(shù)字平臺(tái)得以快速占領(lǐng)市場，重塑傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的主要因素。[17]現(xiàn)有算法研究多將算法處理成去組織方的技術(shù)實(shí)體，有三種解釋路徑：其一，算法控制論。該流派主要從技術(shù)視角出發(fā)，將算法理解為一套自動(dòng)化、自適性、強(qiáng)制性的控制體系，強(qiáng)調(diào)其對個(gè)體自主性、社會(huì)不平等與勞資關(guān)系的影響。[18]其二，算法建構(gòu)論。該流派強(qiáng)調(diào)個(gè)體信息與數(shù)據(jù)的自主性，或技術(shù)對文化環(huán)境的依賴性。威爾森認(rèn)為數(shù)字平臺(tái)的算法不僅是效率工具，還是技術(shù)與社會(huì)的實(shí)踐過程，關(guān)涉到生產(chǎn)、消費(fèi)與使用的組織過程。[19]也就是說，制度環(huán)境、組織結(jié)構(gòu)與主體的博弈共同輸出了特定的算法實(shí)踐。其三，算法中介論，該流派將算法視作一套影響不均衡的工具體系。工具本身既具有規(guī)訓(xùn)性，同時(shí)也可被影響。因此，學(xué)者強(qiáng)調(diào)社會(huì)運(yùn)作的常識(shí)應(yīng)作為算法構(gòu)建的 “知識(shí)圖譜”影響數(shù)字平臺(tái)使用技術(shù)與信息的方式[20]。然而，算法無法獨(dú)立運(yùn)行，它鑲嵌于組織內(nèi)。組織理解并賦予數(shù)據(jù)意義的方式很大程度上決定著治理績效。

數(shù)字平臺(tái)的設(shè)計(jì)與運(yùn)轉(zhuǎn)依賴“場景”的識(shí)別與應(yīng)用。所謂場景，即某類社會(huì)身份與互動(dòng)模式的虛擬化實(shí)踐與展演。數(shù)字平臺(tái)將算法、人與規(guī)則復(fù)合成整體架構(gòu)，使算法形成一套意義系統(tǒng)。[21]平臺(tái)借助算法的信息處置與計(jì)算能力，生成了一套人、地、事、物、情之間的意義關(guān)聯(lián)與評(píng)價(jià)系統(tǒng)。這套系統(tǒng)匹配真實(shí)社會(huì)運(yùn)行的程度決定著技術(shù)能否有效支撐社會(huì)治理。

具體而言，數(shù)字平臺(tái)以干預(yù)社會(huì)身份標(biāo)簽生成的方式介入治理對象識(shí)別過程，表現(xiàn)為：身份標(biāo)簽的遷移、生產(chǎn)與認(rèn)證。社會(huì)治理的有效回應(yīng)建立在對治理對象的識(shí)別上。人與人的互動(dòng)與歸屬是基于符號(hào)展開的，身份就是這樣一種影響群體歸屬、認(rèn)同與個(gè)體人格形成的社會(huì)符號(hào)。斯特賴克認(rèn)為，自我即是一系列身份的集合，身份定義了 “我是誰”的問題[22]。 泰弗爾[23]（Taifel）的社會(huì)身份概念則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)作為團(tuán)隊(duì)成員的情感和價(jià)值體驗(yàn)，并將其視為一個(gè)社會(huì)分類、比較與區(qū)分的心理過程。個(gè)體通常借助一系列的身份標(biāo)簽來表達(dá)所歸屬的群體，這些身份標(biāo)簽具有資格性（qualify），是權(quán)力與責(zé)任的承載體，支持著社會(huì)系統(tǒng)的平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)。

第一，身份標(biāo)簽的遷移。在中國傳統(tǒng)的社會(huì)治理模式下，身份標(biāo)簽的生成是在一系列日常生活實(shí)踐中定型的社會(huì)角色，具有地方性色彩。身份是“相同類別的人群就其相似性的強(qiáng)化過程，也是不同類別的人群之間就其差異性的強(qiáng)化過程，這種強(qiáng)化的結(jié)果產(chǎn)生了類型的分化”。[24]在數(shù)字平臺(tái)的社會(huì)實(shí)踐中，社會(huì)標(biāo)簽被隱藏在了算法與平臺(tái)企業(yè)的組織流程中，身份標(biāo)簽的遷移和添加從多向建構(gòu)變?yōu)閱蜗蛸x予，身份的多重性、情境性容易滑向單一維度。某頭部平臺(tái)企業(yè)的鄉(xiāng)村治理平臺(tái)要求“村莊要調(diào)動(dòng)各身份人員（村委會(huì)成員、黨員等）在各版塊發(fā)布與主題相關(guān)的原創(chuàng)帖，積極與村民互動(dòng)”，平臺(tái)很快將鄉(xiāng)村中原有的身份遷移到了網(wǎng)上。調(diào)研對象講道，“我們盤點(diǎn)了一下，村莊里面有60多種身份，比如校長、小學(xué)老師、村醫(yī)、獸醫(yī)、護(hù)林員、河長、網(wǎng)格員、小賣部老板，我們搞出60多種身份，他都可以登記自己的身份在網(wǎng)上，也就是說他發(fā)言的時(shí)候是帶身份的”。有了這些身份，再加上在網(wǎng)絡(luò)空間開發(fā)出的“市集”、“廣場”，平臺(tái)得以在虛擬空間中營造出一個(gè)沒有距離的村莊。但在具體的平臺(tái)運(yùn)作中，哪怕是實(shí)名制，每一個(gè)賬戶也只能單獨(dú)展演，這跟傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村生活迥然不同。在線下，社會(huì)身份實(shí)踐是復(fù)合且靈活切換的。在鄉(xiāng)土社會(huì)，哪怕是找對象這種親密關(guān)系的建立也需要基于對方作為子女、朋友、員工等多重身份實(shí)踐的綜合評(píng)價(jià)。村民與村干部之間的治理關(guān)系并非完全基于行政權(quán)威，其互動(dòng)是情境性的。在互動(dòng)過程中，村民有時(shí)是“叔叔”“伯伯”的身份，有時(shí)又是“黨員”“群眾”的身份，還有時(shí)是同學(xué)、朋友身份，個(gè)體在多重身份下的情境性互動(dòng)構(gòu)成了鄉(xiāng)土社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。

第二，身份標(biāo)簽的生成。除了傳統(tǒng)社會(huì)角色的再現(xiàn)。數(shù)字平臺(tái)還依據(jù)新的治理場景，添加新的身份標(biāo)簽。例如，為了應(yīng)對流動(dòng)人口給疫情防控帶來的挑戰(zhàn)，一些城中村社區(qū)借助互聯(lián)網(wǎng)智慧平臺(tái)的人臉識(shí)別技術(shù)為重復(fù)進(jìn)出小區(qū)的人員添加標(biāo)簽。臨時(shí)標(biāo)簽的生成為社區(qū)工作人員摸清人口底數(shù)提供了便利。但是，受限于數(shù)據(jù)采集的方式與主體的差異，采集到的數(shù)據(jù)并不能完全反映社會(huì)事實(shí)。一方面，采集主體的個(gè)體認(rèn)知影響標(biāo)簽生成。依靠保安、網(wǎng)格員、街道辦主任填寫的小區(qū)住戶身份，其結(jié)果是不同的。保安常根據(jù)住戶出入的交通工具判斷住戶的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，街道辦工作人員則更熟悉住戶的低保、醫(yī)保等社會(huì)福利狀況。與此類似，引入數(shù)字平臺(tái)的牽頭單位會(huì)依據(jù)部門業(yè)務(wù)需要對治理對象進(jìn)行標(biāo)簽化處理。民政部門常將社區(qū)居民劃分為“低保戶”與“非低保戶”，政法系統(tǒng)則主要根據(jù)住戶有無犯罪經(jīng)歷或傾向?qū)χ卫韺ο筮M(jìn)行分類。另一方面，數(shù)據(jù)采集的工具和方式也影響身份標(biāo)簽錄入。數(shù)字平臺(tái)提供的制式化系統(tǒng)限制了用戶對自己身份的選擇權(quán)。不管是下拉菜單式的點(diǎn)選方式，還是自填式的錄入方式，身份標(biāo)簽的錄入與管理均是單維度的。

第三，身份標(biāo)簽的認(rèn)證。治理對象的錨定是政策執(zhí)行中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，它依賴治理者較高的認(rèn)證能力。魏丕信在《十八世紀(jì)中國的官僚制度與荒政》一書中提及，清代國家的救災(zāi)行為是建立在精細(xì)化的官僚認(rèn)證能力上的。它需要對災(zāi)害的持續(xù)時(shí)間、影響范圍、人口比例以及救災(zāi)物資的輸入有相當(dāng)準(zhǔn)確的判斷，并在救濟(jì)過程中展現(xiàn)出識(shí)別與認(rèn)證賑災(zāi)對象的能力?！盀?zāi)害勘察與賑災(zāi)物資分配的章程與法規(guī)比以往任何時(shí)候都更加完善和標(biāo)準(zhǔn)化、制度化，在歉年、物價(jià)高昂之時(shí)，或是饑荒之年，資助貧困人口在一定程度上成為地方政府的一件例行公事”。[25]簡而言之，誰是“災(zāi)民”是需要在國家治理行為中度量與認(rèn)證出來的。例如健康碼的開發(fā)和使用，數(shù)字平臺(tái)借助分布式授權(quán)（個(gè)體自選核酸檢測點(diǎn)位）、大數(shù)據(jù)篩選（地理軌跡數(shù)據(jù)的時(shí)空關(guān)聯(lián)）與集中認(rèn)證將治理對象的健康狀況劃分為“健康者（未感染）、非健康者（已感染）、（被）觀察者”，確保了治理對象健康認(rèn)證的真實(shí)性、唯一性、整合性與統(tǒng)一度。[26]若沒有數(shù)字平臺(tái)的助力，如此規(guī)模的動(dòng)態(tài)健康認(rèn)證工作將是難以完成的任務(wù)。疫情期間，一些數(shù)字平臺(tái)為餐飲企業(yè)開發(fā)了“無接觸配送”的標(biāo)簽。被標(biāo)注為“無接觸餐廳”的企業(yè)，需要滿足三個(gè)條件：無接觸進(jìn)貨、無接觸點(diǎn)餐和無接觸配送。具體包括，進(jìn)貨過程中商戶和配送人員需在固定地點(diǎn)卸貨、取貨，避免直接接觸，對食材分揀員、配送人員的體溫情況進(jìn)行全過程記錄，保證食材安全；點(diǎn)餐時(shí)需要用手機(jī)點(diǎn)餐，并采取機(jī)器人送餐的方式；外賣需要做到無接觸配送、配備安心卡[27]、整箱消毒與騎手防護(hù)。得益于其身份認(rèn)證能力，數(shù)字平臺(tái)才能成為重大公共衛(wèi)生事件中的共治力量。

作為數(shù)據(jù)的定義者，數(shù)字平臺(tái)以“場景”的名義將終端設(shè)備上搜集的數(shù)據(jù)信息組合成一套價(jià)值系統(tǒng)，形成身份展演的虛擬空間。數(shù)字平臺(tái)還設(shè)計(jì)出清晰有序的積分與計(jì)分制度作為評(píng)價(jià)系統(tǒng)。類型多元的平臺(tái)設(shè)計(jì)出不同的規(guī)則來規(guī)訓(xùn)用戶的線上身份實(shí)踐，切割并扭曲了個(gè)體連貫、多重的社會(huì)身份。在虛擬空間中，連貫的身份被內(nèi)嵌于不同平臺(tái)的賬戶且被切割。個(gè)體通過在不同的平臺(tái)切換身份來度過每一天，以社交賬戶實(shí)踐情感身份，以消費(fèi)者身份在購物平臺(tái)交易，以管理者身份登錄工作系統(tǒng)。[28]個(gè)體不得不重復(fù)陷入界定自己、劃分邊界、重建身份的艱難旅程中。值得注意的是，當(dāng)數(shù)字平臺(tái)更多的利用數(shù)字進(jìn)行身份管理，將其作為評(píng)價(jià)身份實(shí)踐的“正確”標(biāo)準(zhǔn)，“數(shù)字”本身就獲得了超越其實(shí)際價(jià)值的社會(huì)合法性。過去，社會(huì)對個(gè)體身份實(shí)踐的評(píng)價(jià)是多維且長期的。我們肯定個(gè)人創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值，賦予其尊嚴(yán)與地位要基于其修身、齊家與平天下的綜合貢獻(xiàn)。而今，在一些領(lǐng)域，“數(shù)字”與“數(shù)值”作為衡量價(jià)值的通行物，與個(gè)體的地位獲得掛鉤，塑造著積分的社會(huì)。

四、權(quán)限部署者：限定治理結(jié)構(gòu)形態(tài)

數(shù)字平臺(tái)是為了達(dá)成相關(guān)利益者的訴求，依托其技術(shù)架構(gòu)、計(jì)算能力建立的結(jié)構(gòu)化、制式化的行為規(guī)范。[29]數(shù)字平臺(tái)借助流程與權(quán)限設(shè)置限定社會(huì)協(xié)作方式，再將各類技術(shù)與非技術(shù)的規(guī)則復(fù)合在管理模塊與流程設(shè)計(jì)中，如隱私規(guī)則、入駐規(guī)則、信息排序規(guī)則、網(wǎng)站跳轉(zhuǎn)規(guī)則、個(gè)人注冊要求、權(quán)限管理規(guī)則等?，F(xiàn)有研究主要從法律層面解析了數(shù)字平臺(tái)的規(guī)則屬性，特別是對隱私政策規(guī)則、內(nèi)容審查、法人治理進(jìn)行了討論。[30]

從數(shù)字平臺(tái)與社會(huì)互動(dòng)的關(guān)系來看，數(shù)字平臺(tái)對權(quán)限的部署是其用戶互動(dòng)的結(jié)構(gòu)環(huán)境，在平臺(tái)程序的虛擬環(huán)境中對用戶行為形成約束。就社會(huì)治理的生產(chǎn)而言，數(shù)字平臺(tái)對社會(huì)協(xié)作過程的限定性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：可見性與協(xié)作方式。

第一，可見性，指的是數(shù)字平臺(tái)的利益相關(guān)者因?yàn)榧夹g(shù)、商業(yè)與監(jiān)管的原因能夠知曉彼此存在的程度，包括主體可見性與信息可見性?；ヂ?lián)網(wǎng)具有匿名化特征，有研究通過對兩個(gè)貨運(yùn)平臺(tái)進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，是否允許自雇型貨車司機(jī)實(shí)名并可以彼此私信甚至影響著貨運(yùn)行業(yè)的生態(tài)。貨車司機(jī)之間不可見、不可互動(dòng)的技術(shù)區(qū)隔實(shí)際上也是社會(huì)區(qū)隔，這使得貨車司機(jī)之間“趨底競價(jià)”，行業(yè)內(nèi)卷。[31]借由司機(jī)們之間的不可見，無車承運(yùn)平臺(tái)獲得了更高的市場競爭能力。除了主體可見性，信息可見性也會(huì)影響用戶互動(dòng)方式。線下人際互動(dòng)是肢體語言、眼神接觸、聲音畫面整體呈現(xiàn)的信息交換方式。而在線上，網(wǎng)絡(luò)傳輸將人際互動(dòng)的不同感官切割，呈現(xiàn)為單維度的信息分享模式。數(shù)字平臺(tái)還可以通過選擇性開通或不開通某種功能影響信息傳遞的完整程度，從而制約互動(dòng)者之間的互動(dòng)模式?；陔娮由虅?wù)平臺(tái)的研究表明，電子商務(wù)商戶之間的價(jià)格戰(zhàn)部分來自于平臺(tái)對價(jià)格信息的過度展示。[32]相對的，小微商戶之間的產(chǎn)業(yè)鏈合作、商業(yè)模式學(xué)習(xí)，甚至合作創(chuàng)新行為被大大限制了。

第二，協(xié)作方式，指的是社會(huì)治理議題回應(yīng)過程中，委托人與相關(guān)被委托人建立起的穩(wěn)定的人員安排與規(guī)范化的處置秩序。在數(shù)字平臺(tái)，參與主體的自主性與互動(dòng)模式受平臺(tái)的規(guī)則限定，可以維持縱向委托，也可以是多中心決策的結(jié)構(gòu)，主要體現(xiàn)數(shù)字平臺(tái)的主體意圖。平臺(tái)流程一旦設(shè)定，其對社會(huì)互動(dòng)模式的限制就是結(jié)構(gòu)性的。針對某培訓(xùn)平臺(tái)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在兩種技術(shù)方案中，涉及的主要行動(dòng)者一致，包括業(yè)務(wù)主管部門、政策支持部門、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、師資機(jī)構(gòu)、數(shù)字平臺(tái)企業(yè)開發(fā)機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)與會(huì)員，但是這些行動(dòng)者的協(xié)作結(jié)構(gòu)卻大為不同。方案提出者的目標(biāo)、工作性質(zhì)決定了平臺(tái)分發(fā)的流程結(jié)構(gòu)與權(quán)限設(shè)定。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，政府下屬事業(yè)單位依據(jù)科層體制的行政發(fā)包邏輯設(shè)計(jì)了自上而下的部門協(xié)作流程，這個(gè)設(shè)計(jì)的優(yōu)先目標(biāo)在于確保培訓(xùn)班開班數(shù)量、參與人數(shù)與完成進(jìn)度。而從游戲起家的某頭部平臺(tái)企業(yè)的技術(shù)方案，則從用戶視角出發(fā)設(shè)計(jì)了一個(gè)相對扁平化的用戶留存模型。后者的目標(biāo)在于最大化平臺(tái)的用戶粘性，保障平臺(tái)擁有穩(wěn)定流量池。

作為權(quán)限部署者，數(shù)字平臺(tái)將擁有不同權(quán)限的設(shè)備（或賬戶）以一定的組織結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)起來，以形成最利于數(shù)字平臺(tái)生存的結(jié)構(gòu)。作為一種組織形態(tài)，數(shù)字平臺(tái)誕生之初就在生存驅(qū)動(dòng)下探索最適架構(gòu)。通常而言，從數(shù)字平臺(tái)的生命周期來看，誕生之初，數(shù)字平臺(tái)更傾向采納縱向、集中、擬科層的組織結(jié)構(gòu)，與進(jìn)入場景保持高程度的適配性。隨著平臺(tái)的擴(kuò)張，數(shù)字平臺(tái)的組織架構(gòu)趨向扁平化、多中心化。從組織邊界來看，數(shù)字平臺(tái)在誕生初期，邊界更清晰，準(zhǔn)入與退出都更為開放。隨著數(shù)字平臺(tái)的擴(kuò)張，準(zhǔn)入與退出門檻升高。從規(guī)模來看，初創(chuàng)的數(shù)字平臺(tái)更多采用成員邊界清晰、集中度高的系統(tǒng)架構(gòu)。而在市場占有率高且客戶穩(wěn)定的數(shù)字平臺(tái)上，成員混雜，形態(tài)多元的組織形態(tài)出現(xiàn)率更高。許多大型數(shù)字平臺(tái)會(huì)經(jīng)歷多次的架構(gòu)調(diào)整或重組，保障其權(quán)限設(shè)置及分布式架構(gòu)更容易存活和擴(kuò)張。

不管數(shù)字平臺(tái)的產(chǎn)品架構(gòu)采納何種模式，終端是生產(chǎn)信息的源頭。具體點(diǎn)位的責(zé)任人是數(shù)字平臺(tái)直接管理的工作對象。數(shù)字平臺(tái)系統(tǒng)的實(shí)控單位掌握著所有點(diǎn)位的數(shù)據(jù)輸入。在基層治理中，他們常常是社區(qū)（村委）干部、志愿者、路長、河長、林長、網(wǎng)格長、院落長等群體。在某市文明指數(shù)計(jì)分規(guī)則中，路上單位和路長是數(shù)據(jù)更新的主體，平臺(tái)實(shí)控人對多達(dá)上萬個(gè)站點(diǎn)進(jìn)行直接的管理，終端站點(diǎn)負(fù)責(zé)按照規(guī)定的計(jì)分規(guī)則生產(chǎn)數(shù)據(jù)。在浙江某市，市里按照中央文明城市的評(píng)選指標(biāo)細(xì)化給站點(diǎn)單位，將目標(biāo)責(zé)任分解到站點(diǎn)。例如路長單位（負(fù)責(zé)單位）每月打卡不少于2次得100分，每少一次扣30分。路上單位文明分的換算=路長制巡查完成得分*20%+（審核通過問題數(shù)量/該單位累積問題數(shù)量*100）*30%+責(zé)任道路文明 “指數(shù)”*50%。點(diǎn)位管理與過去以村莊、社區(qū)等空間聚居地為單位的治理模式不同。點(diǎn)位情況與地方社會(huì)的整體運(yùn)作剝離，進(jìn)一步導(dǎo)致空間治理的碎片化，沖擊屬地化管理的治理傳統(tǒng)。這是因?yàn)閱栴}源頭常不在特定點(diǎn)位，而在其他點(diǎn)位，甚至在劃片區(qū)域之外，針對點(diǎn)位的管理無法有效解決問題，反而導(dǎo)致點(diǎn)位之間互相推責(zé)。

五、討論與結(jié)論

隨著數(shù)字平臺(tái)在社會(huì)治理轉(zhuǎn)型中的重要性日趨凸顯，黨和國家越來越重視數(shù)字平臺(tái)研究，將平臺(tái)治理議題提升到協(xié)調(diào)安全與發(fā)展的戰(zhàn)略高度。全面理解數(shù)字技術(shù)帶給治理方式的影響和挑戰(zhàn)，對防范新型治理風(fēng)險(xiǎn)、提升國家治理效能具有重要意義。

本文將數(shù)字平臺(tái)作為新型組織來探討其在社會(huì)治理轉(zhuǎn)型中的角色，認(rèn)為數(shù)字平臺(tái)在社會(huì)治理議題生產(chǎn)、治理對象認(rèn)證和治理結(jié)構(gòu)定型中發(fā)揮著重要作用。作為流量分發(fā)者，數(shù)字平臺(tái)是社會(huì)議題公共化的調(diào)節(jié)者。集中化的平臺(tái)流量誘使社會(huì)治理向應(yīng)急化轉(zhuǎn)型。作為數(shù)據(jù)的定義者，數(shù)字平臺(tái)以“場景”的名義將終端設(shè)備上搜集的數(shù)據(jù)信息組合成一套價(jià)值系統(tǒng)，識(shí)別與評(píng)價(jià)治理對象。社會(huì)的組織與動(dòng)員問題簡化為“積分”與“獎(jiǎng)懲”的雙邊關(guān)系。作為權(quán)限部署者，數(shù)字平臺(tái)將擁有不同權(quán)限的設(shè)備以一定的組織結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)起來，以點(diǎn)位為基礎(chǔ)的控制系統(tǒng)逐步確立。

表1從數(shù)字平臺(tái)的基礎(chǔ)屬性出發(fā)，從數(shù)字平臺(tái)在各類治理任務(wù)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐歸納出數(shù)字平臺(tái)的三種組織角色。這三種角色對社會(huì)治理過程的所有關(guān)鍵環(huán)節(jié)均有不可替代的影響，也產(chǎn)生了相應(yīng)的治理后果?？傮w而言，數(shù)字平臺(tái)的三個(gè)組織角色均具有不可否認(rèn)的公共性特征。作為組織實(shí)體，數(shù)字平臺(tái)不能被視為物質(zhì)性的市場產(chǎn)品，也難以被視為購買服務(wù)的被動(dòng)供應(yīng)商。參與社會(huì)治理的數(shù)字平臺(tái)應(yīng)該接受公共性檢驗(yàn)，特別是其流量調(diào)配模式、場景匹配程度和架構(gòu)設(shè)計(jì)方案。

表1 數(shù)字平臺(tái)參與社會(huì)治理的角色

這是因?yàn)閿?shù)字平臺(tái)參與社會(huì)治理轉(zhuǎn)型對傳統(tǒng)的治理機(jī)制提出了空前的挑戰(zhàn)。表現(xiàn)在：第一，科層組織的執(zhí)行壓力持續(xù)增加。中國公共服務(wù)供給與公共政策執(zhí)行都依靠科層組織，基層政府的履責(zé)不力被視為治理矛盾的根源。[33]然而，隨著治理議題數(shù)量的激增，議題涵蓋范圍與類型更加多樣和隨機(jī)，這對科層體制提出了新的挑戰(zhàn)，按部就班的科層運(yùn)作機(jī)制與突發(fā)應(yīng)急的治理任務(wù)之間難以匹配。第二，公眾參與持續(xù)衰弱。治理議題的穩(wěn)定性和系統(tǒng)化程度，決定了公眾參與的深度。在醫(yī)療救助、兒童教育、女性關(guān)愛等常規(guī)領(lǐng)域，社會(huì)組織、志愿團(tuán)體可以采取互助的方式以組織化的方式持續(xù)參與。而面對一些個(gè)體性的救急救助類事件，社會(huì)難以依靠理性化和組織化的力量參與進(jìn)去，反而會(huì)引發(fā)公眾參與的冷感。第三，資源配置持續(xù)集中化。在傳統(tǒng)社會(huì)，社會(huì)互助與救助是以組織化、群體化的方式開展的。在地方上，以宗族、家族為主要組織形態(tài)的宗親關(guān)系一直是保持社會(huì)穩(wěn)定的安全網(wǎng)?，F(xiàn)代國家建立后，國家福利供給開始圍繞職業(yè)身份展開。但是，數(shù)字平臺(tái)興起后，社會(huì)資源的配置直接流向個(gè)人而非組織。“網(wǎng)紅頭部化”“救助個(gè)人化”“互助的原子化”等現(xiàn)象已經(jīng)越來越觸及社會(huì)安全的底層機(jī)制，各類風(fēng)險(xiǎn)以不均衡的方式直接施加到個(gè)體，增加了個(gè)體的脆弱性。

基于以上討論，本文認(rèn)為加快構(gòu)建數(shù)字平臺(tái)參與社會(huì)治理的約束機(jī)制，需要從其組織角色入手，審核流量分配方案、評(píng)估場景匹配程度、建立架構(gòu)設(shè)計(jì)的公眾參與機(jī)制，重建社會(huì)安全屏障。

本文主要貢獻(xiàn)在于提倡邁向組織研究的平臺(tái)治理。數(shù)字平臺(tái)參與社會(huì)治理不僅來自于其工具性的技術(shù)能力，還來自于其技術(shù)實(shí)踐的方式。當(dāng)新一代信息技術(shù)以平臺(tái)的組織形式進(jìn)入到社會(huì)治理領(lǐng)域，它創(chuàng)造雙邊市場、簡化供需、追逐效率的意圖便具備自主性。與強(qiáng)調(diào)技術(shù)能力的數(shù)字治理研究不同，本文強(qiáng)調(diào)數(shù)字平臺(tái)作為信息中介的組織角色及其潛藏的治理風(fēng)險(xiǎn)?；诖?，我們認(rèn)為對平臺(tái)治理的研究應(yīng)該包括三個(gè)層層遞進(jìn)的部分：對技術(shù)的研究、對組織的研究和對場域（場景）的研究。平臺(tái)是新一代信息技術(shù)應(yīng)用的主要形態(tài)，它在產(chǎn)權(quán)上以企業(yè)組織為主，但也包括數(shù)量不少的社會(huì)組織與政府組織。平臺(tái)作為一種不同于傳統(tǒng)科層組織的分布式結(jié)構(gòu)，集體行動(dòng)的達(dá)成不再基于縱向的“委托—代理”關(guān)系，應(yīng)被視為新型的組織形態(tài)納入研究視野。

將平臺(tái)作為新型組織來探討治理轉(zhuǎn)型的研究路徑，具有三個(gè)優(yōu)勢。第一，研究對象的邊界相對清晰。對技術(shù)能力的拆解和對應(yīng)用場景的枚舉容易陷入技術(shù)決定論或技術(shù)虛無論。將各類數(shù)字應(yīng)用程序作為研究對象和橫向比較的分析單元，研究者更容易識(shí)別其用戶群體、技術(shù)目標(biāo)、盈利需求。第二，研究層次適宜。從中觀層面進(jìn)入，能夠呈現(xiàn)“制度-組織-行動(dòng)”三者的復(fù)雜影響。以鏈接微觀和宏觀的方式，讀者更容易理解風(fēng)險(xiǎn)事件頻發(fā)、治理責(zé)任含混、治理手段匱乏等復(fù)雜的治理困境。第三，研究意義凸顯。數(shù)字社會(huì)以不平衡的方式推進(jìn)。就領(lǐng)域來看，市場領(lǐng)域的數(shù)字化轉(zhuǎn)型更快，繼而是社交生活，最后才是治理領(lǐng)域。即使是在國家治理領(lǐng)域，數(shù)字化轉(zhuǎn)型也不是勻速的進(jìn)程，數(shù)字政務(wù)的進(jìn)程一直領(lǐng)先于基層治理數(shù)字化。這就意味著，從整體來提煉與歸納數(shù)字社會(huì)的基本特征是一個(gè)極富挑戰(zhàn)性的任務(wù)。從應(yīng)用廣泛而深入的單個(gè)數(shù)字平臺(tái)著手，將平臺(tái)視為能動(dòng)且多元的組織實(shí)體，更容易揭示平臺(tái)對參與結(jié)構(gòu)、參與權(quán)利、參與關(guān)系的再結(jié)構(gòu)化過程。繼而，研究者可以在積累并比較不同類型平臺(tái)的基礎(chǔ)上，與時(shí)俱進(jìn)地展現(xiàn)數(shù)字社會(huì)的整體圖景。

注釋：

①呂鵬、周旅軍、范曉光：《平臺(tái)治理場域與社會(huì)學(xué)參與》，《社會(huì)學(xué)研究》2022年第03期；劉學(xué)：《流量治理：平臺(tái)企業(yè)如何將公益組織起來?》，《新視野》2021年第1期；邱澤奇、喬天宇：《電商技術(shù)變革與農(nóng)戶共同發(fā)展》，《中國社會(huì)科學(xué)》2021年第10期；喬天宇、向靜林：《社會(huì)治理數(shù)字化轉(zhuǎn)型的底層邏輯》，《學(xué)術(shù)月刊》2022年第2期。

②陳國權(quán)、皇甫鑫：《在線協(xié)作，數(shù)據(jù)共享與整體性政府——基于浙江省"最多跑一次改革"的分析》，《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。

③ 范如國：《平臺(tái)技術(shù)賦能，公共博弈與復(fù)雜適應(yīng)性治理》，《中國社會(huì)科學(xué)》2021年第12期；張權(quán)、黃璜：《技術(shù)賦能與復(fù)雜性化約——基于“健康碼”的分析》，《政治學(xué)研究》2022年第2期。

④梁玉成、政光景：《打破技術(shù)治理悖論——從“默頓系統(tǒng)”邁向“牛頓系統(tǒng)”的技術(shù)治理轉(zhuǎn)型》，《社會(huì)發(fā)展研究》2020年第1期；張劼穎、李雪石：《數(shù)字虛擬社區(qū)研究：學(xué)術(shù)脈絡(luò)與關(guān)鍵議題》，《中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2023年第3期；王明玉：《人工智能時(shí)代的數(shù)字自我》，載《中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2023年第3期。

⑤趙磊、韓玥：《跨越企業(yè)邊界的科層控制——網(wǎng)約車平臺(tái)的勞動(dòng)力組織與控制研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2021年第5期；吳清軍、李貞：《分享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)控制與工作自主性——關(guān)于網(wǎng)約車司機(jī)工作的混合研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2018年第4期。

⑥[31]周瀟：《數(shù)字平臺(tái)、行業(yè)重組與群體生計(jì)——以公路貨運(yùn)市場車貨匹配模式的變遷為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2021年第5期。

⑦Lei Y.， “Delivering Solidarity： Platform Architecture and Collective Contention in China’s Platform Economy”，.American Sociological Review， 2021， 86（2）： 279～309.

⑧陳水生、祝辰浪：《中國公共政策調(diào)適性穩(wěn)定的內(nèi)在機(jī)理與實(shí)現(xiàn)路徑》，《政治學(xué)研究》2022年第3期。

⑨劉玉照、田青：《新制度是如何落實(shí)的?——作為制度變遷新機(jī)制的“通變”》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第4期。

⑩[11]張志安、姚堯：《平臺(tái)媒體的類型、演進(jìn)邏輯和發(fā)展趨勢》，《新聞與寫作》2018年第12期。

[12]王紹光：《中國公共政策議程設(shè)置的模式》，《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第5期。

[13]C.C.B.Press and Foreign Policy， Princeton： Princeton University Press，2015.

[14]劉學(xué)：《流量治理：平臺(tái)企業(yè)如何將公益組織起來?》，《新視野》2021 年第 1 期。

[15]葉曉君：《技術(shù)神話光環(huán)下的中國慈善公益》2018年第10期。

[16]張明敏：《99 公益日觀察報(bào)告》，《公益時(shí)報(bào)》2021 年9 月 14 日， 網(wǎng) 址：http：//www.gongyishibao.com/html/yanjiubaogao/2021/09/18619.html。數(shù)據(jù)來源：易善，截止時(shí)間：2021年9月10日24時(shí)。

[17]邱澤奇、由入文：《差異化需求、信息傳遞結(jié)構(gòu)與資源依賴中的組織間合作》，《開放時(shí)代》2020年第2期。

[18]孫萍：《“算法邏輯”下的數(shù)字勞動(dòng)：一項(xiàng)對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下外賣送餐員的研究》，《思想戰(zhàn)線》2019年第6期；趙璐：《算法實(shí)踐的社會(huì)建構(gòu)——以某信息分發(fā)平臺(tái)為例》，《社會(huì)學(xué)研究》2022年第4期；彭蘭：《算法社會(huì)的“囚徒”風(fēng)險(xiǎn)》，《全球傳媒學(xué)刊》2021年第1期。

[19]Willson M.， “Algorithms （and the ）Everyday”， Information， Communication&Society， 2017， 20（1）.

[20]呂鵬、周旅軍、范曉光：《平臺(tái)治理場域與社會(huì)學(xué)參與》，《社會(huì)學(xué)研究》2022年第3期。

[21]Lei Y.， “Delivering Solidarity： Platform Architecture and Collective Contention in China’s Platform Economy”，American Sociological Review， 2021， 86（2）： 279～309.

[22]H.T.Experiments in Ingroup Discrimination， American： Scientific American， 1970： 223.

[23]Mollon J D.， “Social Psychology of Intergroup Relations”，Annual Review of Psychology， 1982， 33（1）：1～39.

[24]佟新：《社會(huì)變遷與工人社會(huì)身份的重構(gòu)——“失業(yè)危機(jī)”對工人的意義》，《社會(huì)學(xué)研究》2002年第6期；Glaser B.， Strauss A.L.， The Discovery of Grounded Theory， HY：Aldine，1967.

[25]曹丕信：《十八世紀(jì)中國的官僚制度與荒政》，蘇州：江蘇人民出版社2003年版。

[26]張權(quán)、黃璜：《技術(shù)賦能與復(fù)雜性化約——基于“健康碼”的分析》，《政治學(xué)研究》2022年第2期。

[27]電子版本“外賣安心卡”，在線記錄菜品制作員、打包員及外賣小哥的姓名和體溫，用戶可通過手機(jī)直接查看，做到“事先知曉”。 根據(jù)M企業(yè)外賣《無接觸配送報(bào)告》，1月26日至2月8日期間，采用“無接觸配送”的訂單占到了整體單量的80%以上，每一單外賣都使用“無接觸配送”服務(wù)的用戶占到66%。

[28]劉雨婷、文軍：《“數(shù)字”作為“勞動(dòng)”的前綴》，《理論與改革》2022年第1期。

[29]邱遙堃：《論網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)則》，《思想陣線》2020 年第3期。

[30]王晗、張玲：《面向互聯(lián)網(wǎng)開放平臺(tái)保護(hù)用戶隱私的關(guān)聯(lián)規(guī)則挖掘算法》，《計(jì)算機(jī)應(yīng)用研究》2015年第5期；張新平：《以平臺(tái)為重點(diǎn)：網(wǎng)絡(luò)社會(huì)法律治理的新思路》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期；李廣乾、陶濤：《電子商務(wù)平臺(tái)生態(tài)化與平臺(tái)治理政策》，《管理世界》2018年第6期。

[32]邵占鵬、甄志宏：《全視監(jiān)控下網(wǎng)商價(jià)格競爭的形塑機(jī)制》，《社會(huì)學(xué)研究》2022年第3期。

[33]陳家建、邊惠敏、鄧湘樹：《科層結(jié)構(gòu)與政策執(zhí)行》，《社會(huì)學(xué)研究》2013年第6期。